overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3167/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд" магазин "Comfy", третя особа: Інспекція про захист прав споживачів про розірвання договору куплі-продажу , стягнення збитків та моральної компенсації -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд" магазин "Comfy", третя особа: Інспекція про захист прав споживачів про розірвання договору куплі-продажу , стягнення збитків та моральної компенсації .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 155/1664/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цегівська сільська рада , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 1, с.Борочиче Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 626/2453/15-ц
Провадження № 2/626/905/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2453/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2015 р. Справа № 370/2022/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянув клопотання

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ СЕРВІСЦЕНТР», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Про ОСОБА_7» ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_7» до ОСОБА_4, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання, яке призначене на 28.10.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення через його необгрунтованість.

Так, представник позивача не вказує які саме існують складнощі, що обєктивно унеможливлюють його явку у судове засідання та не надає доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України

У х в а л и в :

Клопотання представника АТ «Про ОСОБА_7» ОСОБА_8 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_7» до ОСОБА_4, Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ-СЕРВІСЦЕНТР» про стягнення кредитної заборгованості - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/7940/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

секретаря: Мартошенко А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що його батьку ОСОБА_4 належала на праві власності АДРЕСА_1. 21 лютого 2009 року ним на імя ОСОБА_5 була видана довіреність , відповідно до якої остання мала повноваження на розпорядження належною ОСОБА_4 квартирою. 03 березня 2009 року ОСОБА_4 помер , а 08 квітня 2009 року ОСОБА_5 розпорядилась спірною квартирою , на підставі виданої довіреності , на користь відповідача .

Так як він є єдиним спадкоємцем після померлого , просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08 квітня 2009 року недійсним та визнати за ним право власності.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року судом задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Так як судом при постановлені вказаної ухвали було допущено описку в її резолютивній частині з приводу номеру квартири відчуження якої заборонено , а саме замість кв. 76 зазначено кв. 79 , суд з власної ініціативи поставив на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Сторони до судового засідання не зявились, про місце , день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправити допущену у судовому рішенні описку в частині заборони відчуження АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_2 замість квартири 79 як це було зазначено в ухвалі суду від 21 жовтня 2015 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні (ухвалі) Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та визнання права власності.

Вказати що:

- заборонити відчуження АДРЕСА_2 яка належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 344/885/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2420/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Хриплинської сільської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Хриплинської сільської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хриплинської сільської ради на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа №303/6400/15-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 листопада 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Шкріба Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача Бабич О.В. подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Провадження № 2/234/6048/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надали.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №220/1926/15-ц
Провадження № 2/220/674/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 200,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 200,38 грн.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовані кошти у сумі 200,38 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.11.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 20.11.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 200,38 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 137/768/15-ц
У Х В А Л А

10.07.2015

Літинський районний суду Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Ухвалою Літинського райсуду від 02.06.2015, провадження по даній справі зупинено до вирішення адміністративної справи у Вінницькому окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, третя особа Прокуратура Літинського району про визнання протиправними та скасування розпорядження Вінницької ОДА.

10.07.2015 від прокурора Семенчука І.В. надійшла заява про відновлення провадження у справі. Заяву мотивує тим, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 по адміністративній справі прийнято рішення, а саме позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Тому, враховуючи наведене, прокурор вважає, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому суд ваажає, що необхідно відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Прокурора Літинського району в інтересах держави в особі Головного управління держземагенства у Вінницькій області до Літинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Віницької області на 05 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н.В.
Провадження № 2/734/1030/15 Справа № 734/3574/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись з позовною заявою:

позивача ОСОБА_1,

до відповідачів Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області та голови Деснянської селищної ради ОСОБА_2,

про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в справі позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради, Козелецького району, Чернігівської області та голови Деснянської селищної ради ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди і призначити розгляд справи на 03 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: Чернігівська область смт. Козелець вул. Леніна № 7.

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати йому в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічну позовну заяву, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги з моменту отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа 431/4117/15-ц
Провадження 2/431/2292/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

У подальшому, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, з метою мирного вирішення справи уклали мирову угоду, згідно якої:

- Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на рухоме майно, а саме на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у рахунок погашення суми боргу в розмірі 25 000 грн.

- Позивач ОСОБА_1 в свою чергу не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2, що випливають з боргової розписки.

- Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Заява про затвердження мирової угоди подана до суду у письмовому вигляді, підписана сторонами. Також були подані заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом розяснені наслідки визнання їхньої мирової угоди, та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 175, 206 ЦПК України.

Оскільки мирова угода не порушує прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне визнати мирову угоду, укладену сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 175, п. 4 ст. 205, ст. 206, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по умовам якої:

- Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на рухоме майно, а саме на ? частину житлового будинку за адресою: вул. Короленко, буд 11 м. Старобільськ Луганської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у рахунок погашення суми боргу в розмірі 25 000 грн.

- Позивач ОСОБА_1 в свою чергу не матиме жодних майнових претензій до відповідача ОСОБА_2, що випливають з боргової розписки.

- Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й Держави.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озеров В.