overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №619/1215/15-ц
провадження№2-о/619/48/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

народних засідателівОСОБА_2

ОСОБА_3
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив

ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківській області звернулися до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У поданій до суду заяві заявник просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності його розуміти значення своїх дій і керувати ними. Проведення вказаної експертизи просила доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, 239 ч.1, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

постановив

Призначити у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа опікунська рада Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківській області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, амбулаторну, а в разі необхідності стаціонарну, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питанні:

- який психічний стан ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи здатний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Проведення даної експертизи доручити експертам Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Експерта, який буде проводити експертизу, попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експерту направити матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Є.А. Болибок

Народні засідателі: С.О. Смоляний

ОСОБА_3
Справа 586/400/15-ц
Категорія справи 29
Номер провадження по справі 2/586/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року , 13 годин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 446/215/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Судове засідання призначити на 12.00 год. 07.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 202/3244/15-ц
Провадження № 2/202/3027/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачем був зареєстрований шлюб. В шлюбі є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. В звязку з цим позивач просить шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 22 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Волошин
Справа №295/1725/15-ц
У х в а л а

05.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/1725/15-ц, виданого 16.02.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради заборгованість, що виникла станом на 04.02.2015 року в сумі 1535,75 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/1725/15-ц до розгляду та призначити на 11.03.2015 р. о 09:10 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/186/15-ц
Провадж.№ 2/481/224/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"16" червня 2015 р. року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Уманській О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

04.06.2015 року до суду надійшли повідомлення від 21.08.2014 року за вихідним номером №1078 та довідка від 24.11.2014 року про знаходження ОСОБА_2 на військовій службі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 369/3115/15-ц
Провадження № 2/369/1757/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
233 Справа № 233/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву із проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 461/6810/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4255/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника-

ОСОБА_7., позивача - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, представника

Першої львівської державної нотаріальної контори -Гусар Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314 ч. 2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 121,80 грн. витрат за подачу апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 201/415/15-ц
Провадження № 2/201/1939/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права.

05 березня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Дану ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, справу направлено до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду. Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Батмановій В.В., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання майнового права та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/312/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошового вкладу в розмірі 2368.28 грн. в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_3; рішенням суду від 18.07.2014 р. відповідач у даній справі ОСОБА_2 набув право на власність на 1/2 частину на вказане житло та на 1/2 частину грошового вкладу в такому ж розмірі і цим рішенням встановлений факт, що їхній батько володів вказаним житлом.

В судовому розгляді позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до поданих свідоцтв про народження, встановив, що сторони є синами померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; рішенням Сарненського районного суду від 18.07.2014 р. за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошового вкладу в розмірі 2368.28 грн. в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3

Ще одним спадкоємцем першої черги після померлого є також син ОСОБА_1, який має право на 1/2 частину житла та 1/2 частину грошового вкладу; спадкоємці першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявили відмову від спадщини батька.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 1979 р.н. право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та на 1/2 частину грошового вкладу в розмірі 2368 грн. 28 коп., що знаходиться на компенсаційному рахунку № НОМЕР_1 в Державному Ощадному банку України в відділенні № 6339 м. Сарни в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Болотвіна Л.О.
Справа № 456/4420/15-ц
Провадження № 2/456/2130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідушицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа 303/1952/15 -ц
Номер рядка стат. звіту - 6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року м. Мукачево
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Судовий наказ набрав чинності „_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________