overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1593/15-ц
Провадження № 2/375/628/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ у Київській області про часткове скасувння рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 02.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 02.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5302/15
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Реви С.В. від 18 вересня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, за результатом розгляду заяви представника позивача про відвід головуючого по справі (суддя Рева С.В.), суд ухвалив, заяву про відвід задовольнити.

Згідно автоматичного розподілу, 25 листопада 2015 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст.122,158 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2191/15 у справі № 751/11454/15-ц

24 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 04 грудня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1198/11
Номер провадження: 22-ц/791/3175/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

/

Головуючого Базіль Л.В

Суддів: Іванової І.П

Прокопчук Л.П

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 вересня 2015 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Іванова І.П

Прокопчук Л.П
Справа № 285/3327/15-ц
провадження 2/0285/1317/15
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретарі Музика Н.Ю., за участі позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,
Керуючись, ст. ст. 215, 218, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. за договором позики від 26.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 25 коп.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.
Повний текст заочного рішення буде виготовлено 27.11.2015 р.

Головуючий А.В. Помогаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та застосування реституційних наслідків - задоволені.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що не приймала участі у розгляді цієї цивільної справи в суді першої інстанції, але вважає, що оскаржуваним рішенням зачіпаються її права та законні інтереси.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа №672/1238/15-ц
Провадження №2/672/427/15
18.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому
Судові витрати слід стягнути з відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, ч.3 ст.551, 625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1218 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 307/3478/15-ц
Провадження № 2/307/1958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та орган опіка і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дітей та виїзду дітей за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 де треті особи Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, орган опіка та піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дітей та виїзду дітей за кордон без згоди батька.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Тячівський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та орган опіка і піклування Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту для дітей та виїзду дітей за кордон без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 27 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13425/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 462/7523/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 16.12.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі : судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі шлюбу між сторонами розірвано.

Заявник просить виправити допущену у вказаному рішенні описку, оскільки в ньому помилково вказана дата народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 21 серпня 2015 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість невірно вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_1». В мотивувальній частині рішення вилучити помилково зазначене «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 569/5857/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про внесення змін у договір оренди землі, керуючись ст.ст. 201 ч.1п.4, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі до вступу в законну силу рішення суду в справі цивільного судочинства №569/15751/15ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 до Рівненської міської ради про розірвання договору оренди землі, який зареєстрований місцевим судом Рівненським міським судом 16.11.2015 року.

Ухвала до оскарження не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 667/9434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послуг залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
"25" листопада 2015 р.
Справа № 642/7950/15-ц
Провадження № 2/642/2337/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Вікторова В.В.,
при секретарі Лозоватій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хобултівської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «10» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2