overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4023/15-ц

Пров. №2/668/1324/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Леон-Авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «Леон-Авто» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 45 хвилин 27 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 27 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/3161/15-ц
Провадження №2-н/592/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4423/15-ц

Пров. №2/668/1417/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Південний», Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, у якому просить визнати за нею право власності на грошові кошти з відсотками та компенсацією до них, що знаходяться на рахунках банку ПАТ «Південний», після смерті ОСОБА_1

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, з посиланням на відповідні доказі або із зазначенням обставин, за яких вони звільняються від доказування.

Так суддею встановлено, що позивачем не зазначено ціну позову, яка повинна відповідати дійсній вартості майна на час звернення із позовною вимогою до суду про визнання права власності.

Позовна заява не містить обґрунтувань звернення із вимогами до Херсонської міської ради( лист ВССУ №24-753/0/4-13 від 1605.2013 року) у якому зазначено, що у разі відсутності інших спадкоємців відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Не обґрунтовано звернення із позов до Суворовського районного суду м. Херсона, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що місцем відкриття спадщини є місце перебування основної маси спадкового майна, а саме: м.Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено копій позовної заяви та доданих до неї матеріалів для відповідача та третіх осіб.

Такі недоліки унеможливлюють вирішити питання щодо прийняття позову, а тому позивачу необхідно їх усунути.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: публічне акціонерне товариство «Південний», Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

16.04.2015 представник позивача звернувся з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Статтею 207 ЦПК України встановлено, що при поданні заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

З огляду на наведене, керуючись: ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа 688/1399/15-ц
№ 2/688/464/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення звиплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/378/15-ц

Номер провадження 2/184/217/15

14.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді - Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., розглянувши у м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з даним позовом і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № DNXRRX07110385 від 15.02.2007 року на загальну суму 15123,77 грн. та судові витрати.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

20 лютого 2015 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду відкрито провадження по даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду.

До початку судового розгляду матір відповідача надала заяву і копію паспорта, згідно якого ОСОБА_3 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявилися. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючі те, що відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за межами Орджонікідзевського міського суду, з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у передачі вказаної цивільної справи за підсудністю до місця знаходження суду, на території якого проживає та зареєстрований відповідач по справі.

Керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» направити для розгляду до Українського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4453/15-ц
Провадження № 2/520/2927/15
УХВАЛА

08.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 08 квітня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 12 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 202/6820/15-ц
провадження № 2/202/3420/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

14 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У справі було проведено попереднє судове засідання.

Вважаю необхідним призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон на постійне місце проживання до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 21.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 508/300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"10" квітня 2015 р.

10 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600108101 від 20 квітня 2011 року в сумі 19 677 гривень 38 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600108101 від 20 квітня 2011 року в сумі 19 677 гривень 38 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600108101 від 20 квітня 2011 року в сумі 19 677 гривень 38 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 6 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа№ 640/6634/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"10" квітня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» станом на 01.03.2015р. заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь КП «Жилкомсервіс» сплачений судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Третя особа орган опіки та піклування Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (Третя особа орган опіки та піклування Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області) про позбавлення батьківських прав.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 29 квітня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу ОСОБА_3 в термін до 29 квітня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, представника органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації, прокурора Романівського району.

Зобовязати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації надати в судове засідання мотивований висновок органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації з додатком документів щодо доцільності вирішення заявленого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 191/4504/14-ц
Провадження № 2/191/145/15
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: судді - Черкова Н.Т.

за участю секретаря А.В. Куслій

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківства дитини з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач за первісним позовом звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батьківства дитини з актового запису. Ухвалою суду від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.01.2015 року позови обєднані в одне провадження.

У відкритому попередньому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи. Ухвалою суду від 22 січня 2015 року у зазначеній цивільній справі було призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. 23.03.2013 року до суду надійшов висновок експерта №37 молекулярно генетичної експертизи по встановлення батьківства від 27.02.2015 року з відділення судово-медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого, батьківство громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключається.

Позивач за первісним позовом заявила клопотання про відмову від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач відмовилась від позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти відмову від позовних вимог, а провадження у справі в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог позивачки ОСОБА_1 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - закрити, у звязку з відмовою від позовних вимог позивача.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова