У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І., Наумчука М.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Хотинського районного центру зайнятості до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, за касаційною скаргою Хотинського районного центру зайнятості на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року Хотинський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач будучи директором Малого приватного підприємства «Зелена Липа» (далі - МПП «Зелена Липа»), зловживаючи своїм службовим становищем з корисливих мотивів, діючи умисно, протягом 2007-2011 років, вносив завідомо неправдиві дані до довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості, використанням робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Вина відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди підтверджується постановами Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року та від 16 вересня 2013 року. Внаслідок вчинення зазначених дій відповідач одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді дотації з Фонду соціального страхування України, чим завдав позивачу шкоди на загальну суму 57 780,92 грн, яку останній просив стягнути з відповідача.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року позовні вимоги Хотинського районного центру зайнятості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 суму шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в розмірі 57 780,92 грн на користь Хотинського районного центру зайнятості. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог Хотинського районного центру зайнятості відмовлено.

У касаційній скарзі Хотинський районний центр зайнятості просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що винними діями відповідача завдано позивачу шкоду, що встановлено під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що відповідальність за спричинену позивачу директором МПП «Зелена Липа» шкоду у вигляді отриманих від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України дотацій, повинна відшкодовуватися самим підприємством, оскільки ці кошти були отримані МПП «Зелена Липа», а не ОСОБА_6, через що позов пред'явлено до неналежно відповідача.

Проте з висновком апеляційного суду погодитись повністю не можна виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 вересня 2013 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальну справі в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364-1 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності (а.с. 4). Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_6 визнав себе винним у пред'явленому йому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, зазначивши, що допустив певну недбалість у своїй господарській діяльності.

ОСОБА_6 було інкриміновано те, що перебуваючи на посаді директора МПП «Зелена Липа», зловживаючи своїми повноваженнями з корисливих мотивів, діючи умисно, протягом 2007-2011 років, останній вніс завідомо неправдиві дані до довідок про нараховану та виплачену заробітну плату особам, працевлаштованим за направленням центру зайнятості, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а саме відносно певних осіб та подав вказані документи до Хотинського районного центру зайнятості, порушивши своїми діями вимоги Законів України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне страхування на випадок безробіття», Порядок надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України №1 від 10 січня 2001 року, Порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №219 від 14 лютого 2007 року. Крім того, ОСОБА_6 такими своїми діями вчинив службове підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, внаслідок чого одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді дотації з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в загальній сумі 57 780,92 грн, чим завдав державним інтересам у особі зазначеного Фонду істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на вказану суму.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 вересня 2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 4 ст. 6 КК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року провадженням закрито. Цивільний позов прокуратури Хотинського району до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди залишено без розгляду (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

При цьому, як передбачено в ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Тобто тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Апеляційний суд не виконав вимог процесуального права, передбачених ст.ст. 303, 307, 316 ЦПК України щодо перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, щодо повноти і всебічності розгляду справи, не перевірив належним чином обставини справи та не встановив, з яких підстав заявлений позов та у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача завдані збитки, не врахував, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої позивачу злочином, вчиненим відповідачем. Не звернув уваги на ті обставини, що в матеріалах справи містяться постанови про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України (а.с. 4) та на підставі п. 4 ст. 6 КПК України, в зв'язку з застосуванням положень Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року (а.с. 5). Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову апеляційний суд виходив з положень наказу Міністерства праці та соціальної політики №1 від 10 січня 2001 року «Про затвердження Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», зауваживши що відповідальність за завдані позивачу збитки у вигляді дотацій з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття має нести підприємство, яке ці дотації отримувало, при цьому залишивши поза увагою, зміст постанови Хотинського районного суду від 06 вересня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив службове підроблення шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, внаслідок чого одержав неправомірну вигоду для себе у вигляді дотації з Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в загальній сумі 57 780,92 грн, чим завдав державним інтересам у особі зазначеного Фонду істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків на вказану суму, та помилково скасував законне рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши всі зібрані у справі докази у їх сукупності дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог Хотинського районного центру зайнятості щодо відшкодування відповідачем шкоди, завданої злочином.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом було скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Хотинського районного центру зайнятості задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року скасувати, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук