19.11.2015 ЄУН № 337/4908/15-ц
Провадження № 2/337/1915/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2546,57 гривень, вказавши, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за воду і послуги каналізації не вносять, у зв'язку з чим за період з 01.10.2010 року по 30.06.2014 року утворилась заборгованість на вищезазначену суму. Судові витрати у розмірі 243,60 гривень просить віднести на відповідачів.

В судове засідання представник позивача (а.с.9, 44зв.) надав клопотання (а.с.44), в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, та просить розглянути справу без його участі. Проти застосування позовної давності заперечує, посилаючись на переривання строку позовної давності зверненням до суду із заявою, про видачу судового наказу.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с.43, 41), в якій зазначили, що визнають вказану позивачем заборгованість, але просять застосувати у справі позовну давність.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.40, 42), та зазначила що заперечує проти стягнення з неї грошових коштів, оскільки з 2002 року вона зареєстрована і проживає за іншою адресою.

Також відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 надали окреме письмове клопотання про застосування строку позовної давності (а.с.39).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Щодо причин своєї неявки не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду, суду не надали.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації.

Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями договору найму житлового приміщення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані та проживають за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 (а.с.4, 18, 19, 20, 21), і за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року їм надавались послуги КП «Водоканал», проти чого також не надано заперечень і відповідачами.

Крім того, також було встановлено, що ОСОБА_2, з 24 грудня 2002 року зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№1 (а.с.17, 42).

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оплату за послуги щодо вказаного періоду - не вносили, у зв'язку з чим за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 2546,57 гривень, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.6).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, однак не в повному обсязі.

Щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд правових підстав не вбачає, оскільки вона не була споживачем наданих послуг, у зазначений позивачем період (з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року) зареєстрована за іншою адресою, а тому не несе матеріальної відповідальність як член сім'ї наймача за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

З наданого позивачем розрахунку (а.с.6) вбачається, що заборгованість утворилась за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року. При цьому, за вказаний період відсутні будь-які добровільні оплати відповідачів, які б свідчили про визнання заборгованості. Позовну заяву позивачем подано лише 27 серпня 2015 року (а.с.3).

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року к справі ЄУН №337/7039/14-ц провадження №2-н/337/2390/2014 відмовлено КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2014 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про переривання перебіг позовної давності 05 листопада 2014 року шляхом подання заяви про видачу судового наказу, яка є одним із видів позову.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

ВідповідачіОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заявили відповідне клопотання (а.с.39, 43), у зв'язку з чим до позовних вимог за період з жовтня 2010 року по вересень 2011 року включно,підлягає застосуванню строк позовної давності, а відповідно, у задоволенні позову необхідно частково відмовити.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 59, 60, 88, 174, 197, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 жовтня 2011 року по 30 червня 2014 року в сумі 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) сплачений судовий збір у розмірі по 57 (п'ятдесят сім) гривень 88 копійок з кожного.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Д.С. Бредун