overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/828/14-ц
Провадження № 2/294/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права на безоплатну приватизацію житлового будинку та зустрічного позову Красносільської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "про виселення",-

встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красносільської сільської ради про визнання за ним права на безоплатну приватизацію житлового будинку №1 по вул. Садовій в с. Красносілка, Чуднівського району, Житомирської області.

08.12.2015 року матеріали позовної заяви передані судді Мельничуку О.О.

У переданих матеріалах наявна зустрічна позовна заява Красносільської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення, в якій позивач просить виселити сім"ю ОСОБА_1 з житлового будинку №1 по вул. Садовій в с. Красносілка,, так як ті проживають у вказаному житлі без будь-яких договірних підстав.

Ухвалою судді від 20.03.2015 року зустрічний позов був залишений без руху з огляду на несплату судового збору.

На даний час судовий збір позивачем сплочений, в зв"язку з чим можливе прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин і їх розгляд в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти зустрічну позовну заяву Красносільської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 "про виселення" до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права на безоплатну приватизацію житлового будинку, призначивши слухання справи на 08 год. 00 хв. 28.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника Чуднівської РДА в якості органу опіки та піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
1Справа № 335/1328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав клопотання про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 14.04.2015 року, представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав клопотання про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача не подавав.

При вищевикладеному, суд не визнає поважною причину неявки у судове засідання, повязану з зайнятістю представника позивача та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4642/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1428/2015 за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебальцевської міської ради про визнання права власності прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „14 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 500/2028/15-ц
Провадження № 2/500/1589/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій позивачі просять суд визнати за ними право власності на частину житлового будинку по вул. Б. Хмельницького, 35 в м. Ізмаїлі в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 30.04.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/9417/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 2 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 2» грудня 2015 року

На 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1084/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв"язку в розмірі 518,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надання послуг мобільного зв"язку в розмірі 518,95 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 490/322/15-ц
н/п 2/490/2224/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Соруш про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, яка проєживає за адресою: Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Широколанівка, звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно даних САДР УДМС Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 Соруш зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Соруш про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією 313075231 у ПАТ Укрсоцбанк 15.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова відомостей про доходи та витрати ОСОБА_3, який, на його думку, не мав коштів, щоб вільно надати в борг 113726 грн..

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки витребування відомостей про доходи та витрати відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 не несуть інформацію щодо предмета доказування та не є доказом, який має значення для вирішення спору про стягнення боргу за розпискою.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про витребування відомостей про доходи та витрати залишити без задоволення.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.05.2015 р. на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 08.05.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/786/15-ц.
Провадження № 2/306/394/15
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

16.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 14.00 год. 23 квітня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідач може подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов допочатку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

· позивачку: ОСОБА_1, мешк. с. Росош, вул. Лісова, 8 Свалявського району;

· відповідача: ОСОБА_2, мешк. с. Березники, 280 Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/8283/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 02.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, задоволено позовні вимоги підприємства, стягнуто з відповідача на його користь 10951 грн. 27 коп. у рахунок погашення заборгованості та 243 грн. 60 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат.

У своїй заяві заявник просить суд скасувати зазначене судове рішення: вона не була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, хоча й була зареєстрованою в квартирі, однак жодного дня там не проживала, а також сума до стягнення була нарахована з перевищенням загальних строків позовної давності.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, представник позивача при її вирішенні поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши зазначених осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник не був повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином та докази, на які вона посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 02.02.2015 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годин 00 хв. 09 грудня 2015 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обовязковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6276/15-ц
провадження № 2/753/3976/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про зняття решту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року позивач, ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про зняття решту з майна.

Ухвалою суду від 01 квітня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачеві строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року отримана позивачем, ОСОБА_2особисто 10 квітня 2015 року, про що свідчить їх підпис у розписці про отримання копії ухвали, проте станом на 14 квітня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва, Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», приватного нотаріусу Львівського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни про зняття решту з майна - повернути позивачеві.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 7398 від 27.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА