overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1998 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Подружні відносини припинили 15 жовтня 2015 році. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Направила до суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.11.1998 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області зроблено запис за № 179. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 213-215, 174 ч. 4 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Лебединського міськвиконкому Сумської області 28.11.1998 року актовий запис № 179 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/9331/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16375/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

30 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/1263/15-ц
У х в а л а

20 жовтня 2015 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П.,розглянувши заяву представника Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.08.2015 року по справі № 469/941/15-ц було повернуто їхню позовну заяву до ОСОБА_2 у зв»язку з непідсудністю справи Березанському районному суду Миколаївської області.

Посилаючись на зазначену обставину, заявник просить постановити ухвалу суду про повернення судового збору, сплаченого при подачі зазначеного позову.

На підставі п.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 «Закону про судовий збір»,ст.ст. 208-209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір Приватному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/рахунок 0002, МФО 305299, сплачений в сумі 243,60 грн., який було сплачено на р/рахунок 0047, МФО 826013, за платіжним дорученням № ВООО4ВОVYW від 24 липня 2015 року.

С у д д я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №668/7733/15-ц

Пров. №2/668/2204/15

06.11.2015 06.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рєпіна К.К.,

при секретарі Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., літню кухню літ. «Б», вбиральню літ. «В», водопровід № 1, огорожу № 3,4, розташовані за адресою: м. Херсон, вул. Гастело, 21.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/385/15ц
№ 22ц/778/6140/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня

2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ по Шевченківському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, відділ по Жовтневому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини призначити до розгляду

на 08 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/6444/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1996 р. в Іванопільській сільській раді народних депутатів Костянтинівського району, розірвати

У відповідності до статті 2 Закону України «Про судовий збір»- платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція№44 від 18.11.2015 р. про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн. ОСОБА_2

До суду звертається ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду за дійсним позовом не звертається.

Тобто, позивачем не справлений судовий збір.

Тож позивачці слід сплатити судовий збірза ставкою, визначеною ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 487,20 грн., на розрахунковий рахунок0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачці для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліківу зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Під час судового розгляду даної справи до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке вона просить забезпечити в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, з»ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи і не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що слід забезпечити участь представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.І ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» заявила таке клопотання, суд вважає, шо з метою недопущення порушення права сторін брати участь у судовому засіданні, необхідно доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечення проведення відеоконференції у даній справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська Дніпропетровської області забезпечити проведення 21 грудня 2015 року о 10 год 00 хв відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_4» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за участю представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32.

Копію ухвали негайно надіслати суду та установі, які зобовязані організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
справа № 208/6727/15-ц
№ провадження 2-н/208/950/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В.,Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року по цивільній справі за поданням Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 08.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2038/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1103 гривень 32 копійки,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 01.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 03.09.2015 року за вх.№7824 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1103 гривень 32 копійки - відкрити.

Суддя
Провадження №2/760/6339/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерціний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Аграрний комерціний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 13 жовтня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 274/899/15-ц
У Х В А Л А

24.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права та зустрічною позовною заявою фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Кароля" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права.

ФГ "Віктор - Д" подало зустрічну позовну заяву до ПП "Кароля", ОСОБА_1, про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року дані позови об"єднанні в одне провадження.

В судове засідання 26.10.2015 року належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом(відповідач у справі) ФГ " Віктор -Д" не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

В судове засідання 24.11.2015 року належним чином повідомлений представник позивача за зустрічним позовом(відповідач у справі) ФГ " Віктор -Д" повторно не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву фермерського господарства "Віктор-Д" до приватного підприємства "Кароля", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання припиненим дії договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя