overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/1773/15-ц
номер провадження 2/489/1348/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.03.2015 позовна заява залишена без руху на підставі частини першої статті 121 ЦПК України через виявлені недоліки, які позивач усунула 10.04.2015.

Оскільки встановлені судом недоліки позивач усунула, а інших підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає, тому провадження у справі за даним позовом підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1348/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 06 травня 2015 року о 10:20 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 214/7403/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, який помер 06.10.2013 року.

31.03.2015 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, який помер 06.10.2013 року, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 04.06.2015 року, на 11 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житловоексплуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 243/6421/14
№ провадження 22-ц/778/3126/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.,

Суддів Гончар М.С.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" ПАТ "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду донецької області від 16 березня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб: Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Сервіскомуненерго" ПАТ "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ПАТ "Донбасенерго" Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС), про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду на 04 червня 2015 року на 12-30 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №489/1535/15-ц
номер провадження 2/489/1266/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх заробітків (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Відповідно до частини першої статті 109 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із даних паспорта позивача ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Черкаської області.

За даними відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Черкаській області від 25.03.2015 відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований за вказаною вище адресою.

Таким чином, по територіальній та по альтернативній підсудності даний спір підсудній відповідному районному суду Черкаської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтею 115, пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4797/15-ц
Провадження № 2/520/2990/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КРА ОМР, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами»,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами.

14.04.2015 року позовна заява залишена без руху.

15.04.2015 року позивач надав до суду клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КРА ОМР, за участі третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними спорудами»- повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Тульська, 23

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 15 квітня 2015 року про повернення позовної заяви.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9313/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3181/15
У Х В А Л А

" 15" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення суми банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" про перегляд заочного рішення без задоволення.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ "ВіЕйБі Банк" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на призначення рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63 уповноваженої особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. та початок процедури ліквідації банку.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на зазначені в заяві причини, є можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 лютого 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 15" травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3059/15-ц
Номер провадження №2/243/1730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 квітня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 569/5711/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, захист цивільного права, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, захист цивільного права.

Вивченням даного позову встановлено його невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме п. 3, оскільки незрозумілим є зміст позовних вимог.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

До того ж, в даній позовній заяві заявлено позовні вимоги, які є майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, а саме:

· визнати за ОСОБА_5 ? частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1;

· визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру № 83 на проспекті ОСОБА_6, 5 в м. Рівне, де позивачем ціну позову не вказано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, захист цивільного права - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 638/2055/15-ц
Провадження № 2/638/2808/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«10» квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Бородиновський» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кооперативу «Бородиновський» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг.

18.02.2015р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України була винесена ухвала суду про залишення заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Копія ухвали була відправлена позивачу рекомендованим листом, яке було повернуто до суду з відмиткою поштового відділення «За закінченням строку зберігання». Строк, наданий суддею 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 18.02.2015р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу «Бородиновський» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг визнати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 392/2521/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Маловисківський районий суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 199 СК України , ст.. 209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нукополь Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в розмірі 500 грн щомісячно, починаючи з 14 грудня 2014 року і до закінчення нею навчання , тобто до 01.07.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23.01.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 737/299/15-ц
Проваждення № 2/737/112/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, визнання поруки такою, що припинена,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ПАТ КБ ПриватБанк, в якій просить визнати договір поруки №КД/52/17/04/03 від 17.04.2003 припиненим та визнати поруку такою, що припинена.

Однак вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, з огляду на положення частини 1 статті 121 ЦПК України, а ОСОБА_1 запропоновано усунути її недоліки, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах зазначено: Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви(заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву(заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів(фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки, ОСОБА_1 до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,6 грн, що не відповідає наведеним вище вимогам, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 надати суду оригінал документу про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки припиненим, визнання поруки такою, що припинена залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 523/5172/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м.Одеса

вступна та резолютивна частини

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

за участю представників сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни, третя особа 1-й Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-59,60,61,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2250 від 03.09.2013 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракуда Іриною Вікторівною, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області в десятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко