overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/4103/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6684/15
У Х В А Л А

«26» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Токмацький задов. «Прогрес» про визнання наказів про відпустки недійсними, зміну формулювання звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Просить враховувати його майновий стан, зазначає, що сім'ї ОСОБА_2 призначена субсидія за результатами комісійної перевірки суми декларацій доходів та витрат.

В матеріалах справи міститься довідка про призначення субсидії на ЖКП за №2122.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки призначення субсидії свідчить про отримання мінімальних доходів, є можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «07» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10252/15-ц

21.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 14.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 04.09.2015 Справа № 554/8638/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

04 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 27.05.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.06.2012 року по 01.04.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 2679,89 грн.

04.09.2015 р. представник позивача уточнила позовні вимоги та прохала стягнути заборгованість в сумі 576,93 грн., оскільки станом на 01.09.2015 р. заборгованість за послуги теплопостачання ОСОБА_1 перед ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» складає 576,93 грн.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.06.2012 року по 01.04.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 2679,89 грн., яка часткового погашена та станом на 01.09.2015 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 576,93 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.08.2012 по 01.04.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 1090,93 грн. та 3% річних в сумі 106,02 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 576,93 грн., 3% річних в сумі 106,02 грн та індекс інфляції в сумі 1090,93 грн., а всього 1773,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Роз'яснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 461/4330/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 27.04.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Лялюк Є.Д.
н/п 2/490/3937/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.25 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 136/1972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1972/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 02.12.2015 року о 14:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 2/263/108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надала письмове клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у ПАТ "Банк Форум" розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0063/08/15-СL від 05.03.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_4, станом на 04.10.2014 року (на дату смерті ОСОБА_4В.), із зазначенням заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам.

Представник позивача ОСОБА_1 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" розрахунок заборгованості за кредитним договором № 0063/08/15-СL від 05.03.2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_4, станом на 04.10.2014 року (на дату смерті ОСОБА_4В.), із зазначенням заборгованості по тілу кредиту та нарахованим відсоткам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сафір Ф.О. до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року в сумі 17236,68 грн. (сімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень, 68 коп.), з яких :

- 9612,34 грн. (дев'ять тисяч шістсот дванадцять гривень, 34 коп.) - заборгованість за кредитом;

- 6165,45 грн. (шість тисяч сто шістдесят п'ять гривень, 45 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом,

- 400,00 грн. (чотириста гривень, 00 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом,

- 250,00 (двісті п'ятдесят гривень, 00 коп.) - штраф (фіксована частина),

- 808,89 (вісімсот вісім гривень, 89 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 439/738/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/738/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/738/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 8 грудня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5469/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, 3-ї особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного. товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання недійсним іпотечного договору та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга відповідача за первинним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового розгляду.

Зазначена апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду Київської області, а справа знята зі складу її розгляду до вирішення скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09.10.2015 року вищезазначена апеляційна скарга із справою повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки предметом оскарження є обставини, які окремо від рішення суду не підлягають оскарженню.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ст.293 ЦПК України ухвали про відкриття провадження у справі у звязку з недоплатою судового збору по справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягають, а можуть включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 26.05.2014 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/3990/15-ц
Провадження №2/460/1564/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

16.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2015 р. на 09 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
№717/1379/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 03 серпня 2015 року подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просила ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,05 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:004:0651, вартістю 1464 гривні 30 копійок, що розташована на території Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області та на земельну ділянку площею 1,29 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровим номером :02:002:0042, вартістю 58307 гривень 12 копійок, що розташована на території Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, які належали ОСОБА_3, який помер 2 травня 2010 року. До позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1077 гривень.

Згідно рішення суду від 07 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В даному випадку судовий збір слід було сплатити в розмірі одного відсотка ціни позову, а саме в сумі 597 гривень 71 копійка.

Враховуючи наведене, суд вважає, що переплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 переплачену суму судового збору в сумі 479 (чотириста сімдесят девять) гривень 29 (двадцять девять) копійок за його позовом до Бузовицької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: