overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1863/15-ц
Номер провадження2/220/652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Попереднє судове засідання призначити на 09-30 год., 19.11.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 19.11.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 487/7471/15-ц
Провадження № 2/487/2966/15
УХВАЛА

про витребування доказів

10.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В.,за участю секретаря Бавикіної Т.В., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_4 уклала договір дарування, згідно якого подарувала ? частку квартири відповідачці ОСОБА_5 без згоди позивачки. При цьому проживати в квартирі стала не набувач права власності ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_6

Для вирішення по суті даної справи необхідно оглянути договір дарування ? квартири АДРЕСА_1, який згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно №47175049 посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про витребування копії зазначеного договору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 копію договіру дарування ? частки квартири АДРЕСА_2, серія та номер: 927, виданий 13.10.2015 року, який слід направити до Заводського районного суду м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9066/15-ц
Провадження № 2/644/2620/15
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 4 Харківської державної нотаріальної контори про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати, що частки співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що йому та матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить вказана вище квартира. 27 березня 1999 року ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилась спадщина на її частину у праві власності на жилу нерухомість. Він подав до нотконтори заяву про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено через невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на спадкове майно.

Позивач подав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримував в повному обсязі.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та його матері ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується договором міни.

27 березня 1999 року ОСОБА_2 померла і після її смерті відкрилась спадщина на частину у праві власності на жилу нерухомість. ОСОБА_1 подав до 4-ї ХДНК заяву про фактичне прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно йому було відмовлено через невизначеність часток у праві спільної сумісної власності на спадкове майно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Зважаючи на те, що судом не встановлено наявності домовленостей між співвласниками щодо розміру часток в спірному нерухомому майні, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Визнати, що частки співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, а саме: ? частини належить ОСОБА_1 та ? належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шевченко С.В.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4512/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4512/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 415/6332/15-ц
Провадження № 2/415/3822/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
12.08.2015 Справа № 756/4975/15-ц
Справа № 756/4975/15-ц
Провадження 2/756/3258/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.05.2015 року сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження у справі до 12.08.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 760/4692/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме:

-прізвище ім'я та по батькові позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, місце їх проживання.

Крім цього, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, яка подала апеляційну скаргу до копій апеляційних скарг не додано письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати виправлену редакцію апеляційної скарги, форма якої буде викладена та відповідатиме вимогам ст.295 ЦПК України, надати копії нової редакції апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1726/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015 Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заціквлена особа ОСОБА_2 Муталим Огли про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120,235,256,257 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановленн фактів, що мають юридичне значення» суд зобов»язаний з»ясувати , які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

На підставі наведеного суд рахує за необхідне долучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області.

Керуючись ст.ст.122,127,235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заціквлена особа ОСОБА_2 Муталим Огли про встановлення факту, що має юридичне значення,

Долучити до участі в справі в якості зацікавленої особи Управління Державної міграційної служби України у Черкаській області.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2015 року о 11-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Зацікавленим особам, пропонується подати в строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5859/15
Провадження № 22-ц/778/6748/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішення, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи - Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на житловий будинок з господарськими надвірними спорудами за набувальною давністю.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 404/7802/15-ц
Номер провадження 2/404/4234/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7802/15ц, 2/404/4234/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «09» грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
справа № 208/6735/15-ц
провадження № 2-н/208/958/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 3,4,96,97,98 ЦПК України, ст.ст. 526,610,625 ЦК України -
1.1198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн. 68 коп. в рахунок погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій.
2.75 (сімдесят пять) грн. 45 коп. - 3% річних від простроченої суми боргу.
3.375 (триста сімдесят пять) грн. 62 коп. - інфляційні нарахування за весь час прострочення.
4.121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок сплати судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом чинності.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Гібалюк Т. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 676/6772/15-ц
Номер провадження 2/676/2901/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхової виплати в звязку з загибеллю пасажира від нещасного випадку на транспорті, інфляційних витрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія Універсальна» про стягнення страхової виплати в звязку з загибеллю пасажира від нещасного випадку на транспорті, інфляційних витрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати.

Справа призначалася до розгляду в режимі відеоконференції на 09 год. 00 хв-н 24.11.2015 р. Враховуючи, що Шевченківським районним судом м.Львова не було забезпечено участь у відеоконференції представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна», відповідач не вийшов на відеозвязок, заслухавши думку представника позивача, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Шевченківського районного суду м.Львова забезпечити участь у відеоконференції представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна».

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м.Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В