Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3859/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Погрібна О.М.
Провадження № 22-ц/778/6297/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»

на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання припиненими договорів поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2015 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до суду із заявою про відкриття та поновлення провадження, призначення розгляду справи за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання припиненими договорів поруки.

В обґрунтування вимог зазначало, що в провадженні Старобешівського районного суду Донецької області перебувала цивільна справа № 245/1031/13-ц за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка об'єднана із зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 25.03.2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по справі №245/502/14.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що «справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Станом на дату подання заяви справа № 245/1031/13-ц з Старобешівського районого суду Донецької області до Токмацького районного суду Запорізької області не передана. Відповідно до вказаних норм закону, вважає, що Токмацький районний суд Запорізької області повинен здійснювати процесуальні дії за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу.

Цивільна справа № 245/502/14 Старобешівським районним судом Донецької області не розглянута. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області 02.03.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі № 328/653/15-ц (справа № 245/502/14 в Старобешівському районному суді Донецької області) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про визнання недійсними договору поруки та договору № 1 про внесення змін до договору поруки.

На підставі зазначеного просило відкрити провадження (прийняття справи до свого провадження) по справі за позовом ПAT «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ», про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка об'єднана із зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки; постановити ухвалу про відновлення провадження у справі №245/1031/13-ц за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка об'єднана із зустрічними позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання припиненими договорів поруки у зв'язку з усуненням обставин, що викликали її зупинення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відкриття та поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

В апеляційній скарзі ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу №328/3859/15-ц за позовом АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка об'єднана з зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання припиненими договорів поруки на розгляд до Токмацького районного суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу, суддя послався на те, що в провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у відкритті провадження у справі має бути відмовлено.

При цьому суддя виходив з того, що 20.12.2013 року ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 20.12.2013 року відкрито провадження у справі №245/1031/13-ц за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «ВОЛОТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до преамбули Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» N 1632-VII від 12.08.2014 року цей закон визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду.

Статтею 5 вказаного Закону України встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», на підставі подань Державної судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, визначена територіальна підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим судам.

Так, територіальна підсудність справ, які були підсудні Старобешівському районному суду Донецької області визначена Токмацькому районному суду Запорізької області.

Із системного аналізу Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та норм Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених зазначеним Законом, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду.

Висновок судді про те, що судове провадження не підлягає відновленню з застосування розділу ІХ ЦПК України, оскільки провадження у справі№245/1031/13-ц ухвалою Старобешівського районного суду Донецької області від 25 березня 2014 року за позовом ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «ВОЛОТ» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено, є правильним.

Так, відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження проводиться в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, у або у якій провадження закрито.

Згідно з ч.3 ст.406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.

Водночас, встановивши, що Старобешівський районний суд Донецької області знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції і суд припинив роботу, що унеможливлює здійснення цим судом правосуддя, суддя дійшов помилкового висновку, що розгляд справи у Токмацькому міському суді буде суперечити п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернувся до Токмацького міськрайонного суду саме із клопотанням про прийняття матеріалів справи до розгляду в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» за документами та матеріалами, які надаються сторонами судового процесу.

Тобто, у заяві ставилося питання про можливість подальшого розгляду справи за документами і матеріалами, які були додані до клопотання., а суд безпідставно застосував п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, чим порушив процесуальний порядок розгляду заяви ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Між тим, суддею суду першої інстанції не було вчинено необхідних процесуальних дій для розгляду даної заяви відповідно до умов, передбачених ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

З огляду на викладене, ухвала підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» задовольнити частково.

Ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: