Справа № 138/2071/15-ц Провадження № 22-ц/772/2685/2015Головуючий в суді першої інстанції Савкова І. М.
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу та свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014р., -

встановила:

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу згідно ст. 121 ЦПК України, оскільки вона у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 23 липня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2015 року та направити матеріали справи для розгляду до суду першої інстанції, оскільки зазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прийшла до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ недійсною, хоча розділ VІІ ЦПК України передбачає порядок звернення із скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Крім того, в позовній заяві відсутні відомості про те коли ОСОБА_2 дізналася про наявність постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014, що унеможливлює вирішення питання дотримання строків на звернення до суду. Також відсутнє клопотання про поновлення строку для подання скарги до суду із зазначенням поважності причин пропуску.

Враховуючи зазначене вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що заява в частині визнання недійсною постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014 про передачу майна стягувачу, по формі не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, в позові не зазначена правова підстава вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.06.2014р.

За таких обставин, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу.

Як вбачається із змісту вказаної ухвали, вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд виходив із того, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не були виконані позивачем у встановлений строк.

Так, у визначений судом строк позивач подала суду заяву від 30.07.2015 року про усунення недоліків. Однак, як було зазначено в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2015 року заява в частині визнання недійсною постанови державного виконавця ВДВС Могилів-Подільського МРУЮ від 13.05.2014 про передачу майна стягувачу, по формі не відповідає вимогам чинного законодавства. Проте, на виконання ухвали, позивач лише надала суду клопотання про поновлення строку на оскарження.

Що стосується другої позовної вимоги, а саме: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 1/4 частку квартири від 18.06.2014, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує зазначену вимогу, а також не зазначена правова підстава такої вимоги. Таким чином, на виконання вимог ухвали від 23.07.2015 позивач посилається на ст.ст. 215, 228 ЦК України, що на думку суду не є належним обґрунтуванням заявленого позову.

З такими висновками суду не можна погодитись виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір суддя постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України сторони самостійно визначають, які саме докази подавати суду, а які притримати. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, пов'язує свою матеріально-правову вимогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет та підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 2 частини 1 названої статті, є визнання правочину недійсним. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до 3 ст. 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Враховуючи приписи зазначених статей, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв'язку з неналежним обґрунтуванням заявленого позову, що є підставою для відмови в позові.

Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем, а тому повернення позовної заяви у зв'язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не виконано є підставою надуманою та такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.