overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1016/15-ц
№ провадження 6/208/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3723/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 13931 грн. 19 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14674 грн. 79 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Білоконь О.В., Антоненко В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1У.Р.» на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1У.Р.» про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09 червня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3637/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1366/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
№22-ц/796/5047/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як підставу пропуску зазначеного процесуального строку зазначав те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано позивачем 06 лютого 2015 року. Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 350/1638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2354/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сваричівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на будинковолодіння, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Сваричівської сільської ради, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 372/285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2000 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20 січня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Номер провадження 2/756/520/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості.

04.03.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Давиденко М.І. надав суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем україни

24 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва В.В., ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову накладені ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року у вигляді заборони відчуження у будь-який спосіб 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, на підставі договору дарування 1/3 частини квартири від 16 вересня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дата документу 23.09.2015
Справа № 2-1023/10
Справа № 2 - 1023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

08.04.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Маратовій В.С. з участю

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.12.2009 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сторони припинили сімейні відносини в липні 1997 р. в звязку з тим, що у них різні погляди на сімейне життя і шлюбні стосунки, втрату взаємоповаги, що примирення неможливе.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 13). За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючи факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111 (а.с. 5). У сторін шлюб перший.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що

подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27.03.1997 р. відділом РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за № 111, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну дитину, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито на користь держави у сумі 17 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за орендну плату у розмірі 36 тис. грн., 500 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 360 грн судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за пошкодження квартири у розмірі 62 686,00 грн скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог, а у решті оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 379/99/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам встановленим законодавством. Проте заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: до заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору, розмір та порядок сплати, якого встановлено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, заявницею не подано документів, які б підтверджували її як особу (паспорт) та не надано доказів, яким чином нею отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року.

В звязку з вищевикладеним заявниці необхідно привести дану заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження, залишити без руху, надавши заявниці строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше пяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Розяснитизаявниці, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, її заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 703/1224/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко