overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/766/15-ц
Провадження № 2/484/547/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.03.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними .

03.03.2015р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу прилюдних торгів недійсними та визнання прилюдних торгів недійсними повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4391/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1663/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Карпусь С.А., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року про залишення позову без руху та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Відповідно до п.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час перебуває у місцях позбавлення волі, колегія суддів вважає, що судове засідання слід проводити за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Розгляд апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року про залишення позову без руху та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення призначити на 10год.30хв. 17 серпня 2015 року року в приміщенні апеляційного суду та проводити у режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39, Хмельницький слідчий ізолятор);

●ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 219/827/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.03.2015

26 березня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судові засідання 12.03.2015 року, 26.03.2015 року позивач, яка була повідомлена належним чином, повторно не зявилась, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю та заява про відкладення слухання справи.

Згідно ст. 207 ч 1 п 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, згідно вимогам ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, а тому суд вважає за необхідним заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорозької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

06 січня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 червня 2012 року виконкомом Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось з причин несумісності характерів, відсутності порозуміння.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просить його задовольнити. Пояснила, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з червня 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2014 року подружжя проживає окремо. ОСОБА_1 зазначила, що сімейні стосунки з відповідачем не склались, в родині постійно виникають сварки, відповідач підіймав на неї руку, не турбується про сім»ю та спільну дитину. Вона не хоче, щоб дитина росла в такій негативній обстановці, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, просив суд шлюб не розривати. Свої помилки визнає, вважає, що неправильно ставився до дружини і сім»ї, має бажання відновити нормальні стосунки в сім»ї.

Вислухавши пояснення осіб, суд вважає, що їм необхідно призначити строк для примирення сторін.

Відповідно до ст.203 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати подружжю для примирення строк 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на вказаний строк.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Т.А. Тітова

06.01.2015
Справа № 486/1301/15-ц
Провадження № 2-др/486/4/2015
09 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості від сплати аліментів
21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив:
1) звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року;
28.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про відкликання виконавчого листа про стягнення з нього аліментів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
При винесенні рішення, суд помилково не зазначив в резолютивній частині рішення про те, що виконавчий лист, виданий 20.02.2014 р., по справі № 486/87/14-ц, провадження № 2/486/183/2014 за рішенням Южноукраїнського міського суду від 30.01.2014 р. необхідно відкликати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина, за рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30.01.2014 року;
Виконавчий лист, виданий 20.02.2014 р., по справі № 486/87/14-ц, провадження № 2/486/183/2014 за рішенням Южноукраїнського міського суду від 30.01.2014 р. відкликати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Скуратівській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи - Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту не проживання та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні просили позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у звязку з неявкою в судове засідання позивача та втратою інтересу до позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те що, судові повістки про виклик в судове засідання ОСОБА_1 повернулися до суду поштовим відділенням з позначкою на конверті «закінчення терміну зберігання», суд вважає клопотання представників відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду таким що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Довготько
Справа № 541/2036/15-ц
Номер провадження 2/541/959/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2015 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В., при секретарі - Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я у них розпалась по причині відсутності взаєморозуміння одне до одного, різних поглядів на життя, що призвело до припинення в жовтні 2012 року подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.19), в судове засідання не з'явився, своїх заперечень проти позову не подав, про причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2008 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі ДРАЦС по місту Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, в наслідок чого позивачка змінила своє прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".(а.с. 5).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, про що вказувала позивачка в судовому засіданні.

Подружні і сімейні стосунки сторони не підтримують і спільно не проживають з жовтня 2012 року по причині втрати позивачкою подружніх почуттів до відповідача, що вона стверджувала у своїй позовній заяві та в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився і заперечень проти позову не подав, що вказує на його байдуже ставлення до збереження сім'ї та шлюбу.

При таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», то суд вважає можливим забезпечити їй таке право.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 188, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року у відділі ДРАЦС по м. Миргороду реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №352 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в десять діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6483/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

за участю: прокурора Параскевича О.Г., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Хмельницької обласної ради, ОСОБА_3, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» в особі Хмельницької філії про визнання незаконним та скасування пункту 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави задовольнити..

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку №2 до рішення Хмельницької обласної ради №21-13/2012 від 26.09.2012 року про включення нежитлової будівлі комунального підприємства «Комунальники», у тому числі літер Ф-2, Д, Ж, З, літер Б, Б-1, б, б-1, В, Г, що знаходяться по АДРЕСА_1, загальною площею 704,8 та 533,9 кв.м., до переліку об'єктів, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Хмельницької області і підлягають викупу.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений двадцять шостого березня 2013 року між територіальними громадами сіл, селищ, міст Хмельницької області в особі Хмельницької обласної ради, від імені якої діяла Хмельницька філія Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська» та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Нагорною Т.В., та зареєстрований в реєстрі за №306.

Стягнути з Хмельницької обласної ради, Товарної біржі «Універсальна земельна товарна біржа «Придніпровська», ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 178 грн. 64 к. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду позовні вимоги задоволено.

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо поділу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул.Миру, 1 с.Слобідка Коростишівського району.

Коростишівським райсудом на адресу Житомирського відділення КНДІСЕ двічі надсилалися копії ухвал щодо проведення земельно-технічної експертизи, однак вказані ухвали поверталися до суду без виконання у звязку з відсутністю спеціаліста.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення земельної експертизи, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-надати варіанти розділу земельної ділянки, що знаходиться біля домоволодіння за адресою: вул.Миру, 1 с.Слобідка Коростишівського району та надана для будівництва і обслуговування на 1/3,1/3,1/3 частини.

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 323/2685/14-ц
(вступна та резолютивна частина)
04.03.2015 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним,-
Керуючись, ст.ст.58-62, 64, 66, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 13, 14, 31, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст..ст.203, 206-208, 215, 218, 638, 651, 653 ЦК України -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області А.А.Шудрик