overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1674/14-ц
Провадження №22-ц/792/1997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Карпусь С.А.

суддів: Федорової Н.О., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: сторін та їх представників, представників третіх осіб

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою редакції газети «Подільські вісті» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Подільські вісті», за участю третіх осіб без самостійних вимог - Хмельницька обласна рада, Хмельницька обласна державна адміністрація, про скасування наказів, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу редакції газети «Подільські вісті» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Ширяївський районний суд Одеської області
30.11.2015 Справа №: 518/235/15-ц
Провадження № 2/518/526/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Сузанна», директора підприємства про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить про про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.

До судового засідання позивач надала клопотання заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПП «Сузанна», директора підприємства про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8324/15-ц

пр. № 2/759/4097/15

04 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно якого виділити йому в користування кімнату площею 14,5 кв.м., а відповідачу - кімнату площею 15,1 кв.м., посилаючись на те, що вони на підставі договорів купівлі-продажу та дарування є співвласниками спірної квартири по ? частині кожен, однак між ними виникають спори з приводу оплати квартирної плати.

Представник відповідача позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову представником відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, спірне жиле приміщення є двокімнатною ізольованою квартирою жилою площею 29,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.03.1994р. та договору дарування від 25.07.1997р. сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 по ? частині кожен /ас 5-6/.

Як видно з плану, спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 14,5 та 15,1 кв.м. Житлова площа дорівнює 29,6 кв.м. /ас 8/

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на жилий будинок» якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями /квартирами, кімнатами/ такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення /кухня, коридор тощо/ можуть бути залишені у загальному користуванні учасників спільної часткової власності.

Враховуючи порядок користування, який склався між сторонами та відповідно до якого позивач займає кімнату площею 14,5 кв.м., що ідеальна доля позивача складає 29,6 : 2 = 14,80, тобто кімната, яку він займає, майже відповідає його ідеальної долі, а тому суд вважає, що визначення порядку користування, запропонованого позивачем, не порушить прав іншого співвласника, що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, згідно якого виділити ОСОБА_1 в користування кімнату площею 14,5 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату площею 15,1 кв.м., всі інші приміщення залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа№ 505/4535/15-ц
Провадження № 2/505/2041/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

27.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась 20.10.2015 року в суд з цим позовом про стягнення відповідача на її користь аліментів на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 20.10.2015 року та на період до повноліття дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов не визнав у повному обсязі оскільки не має немає належних доказів його батьківства.

В ході судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду згідно заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 2-2504/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.15р. заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду від 23.05.2011р. про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ? частину жилого будинку № 8 по вул.Лієпайській в м.Бердянську, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; заборони Бердянській державній нотаріальній конторі Запорізької області, приватним нотаріусам по Бердянському нотаріальному округу, нотаріальному округу Бердянського району здійснювати нотаріальні дії з посвідчення договорів купівлі-продажу, дарування, тощо ? частини жилого будинку №8 по вул.Лієпайській в м.Бердянську; заборони БКПТІ видавати витяг з реєстру прав власності на ? частину жилого будинку№8 по вул.Лієпайській в м.Бердянську за ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 208 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 143/1585/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Щомісячно стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Погребище Перше, Погребищенського району Вінницької області, працюючого ПЧЛУ 17 селище Погребище Перше, Погребищенського району Вінницької області, на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 06.11.2015р. і до її повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Провадження № 2-н/127/714/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11390,92 грн., в тому числі інфляційних втрат та 3% річних.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми Вінницьким міським судом Вінницької області 20.07.2015р. надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

При цьому, за інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УММС України у Вінницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/8524/15-ц
Провадження № 2/202/5012/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську раді про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську раді про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8422/15-ц

пр. № 2-о/759/263/15

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Кириленко Т.В.

народних засідателів Розум М.М.

Бовтун Н.М.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Номер провадження 22-ц/775/950/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецьоблгаз» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 15 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишені без задоволення.

Із вказаними судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області. Проте, апеляційне провадження не може бути відкритим у зв'язку із наступним.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецьоблгаз» про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Никифоряк Л.П.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6604/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.08.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

16 листопада 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 грудня 2015р. о 15год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 659/713/15-ц
Номер провадження 2/659/249/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов'язковою, оскільки є потреба в уточнені розрахунку заборгованості та періоду її утворення.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Херсон вул. Перекопська, 156а, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Суворовському районному суду м. Херсон.

На підставі ст.157, 169, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обов'язковою.

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти та призначити судове засідання у справі на 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв.

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" 01 грудня 2015 року о 14.00 год. в залі судових засідань Суворовського районного суду м. Херсона.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити Суворовському районному суду м. Херсон для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 28.08.2015
Справа № 334/7821/15-ц
Провадження № 2-н/334/1407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 за період з 01.11.2010р. по 30.09.2014р.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне, оскільки пропущений строк позовної давності.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.