overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/7136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 457/582/15-ц
провадження №2/457/282/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Трускавця в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області до суду скеровано актовий запис про смерть №146 від 20.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_2 помер 17.09.2013 року

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Актовий запис про смерть №146, складений 17.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, свідчить що ОСОБА_2, який являється відповідачем по даній справі, помер 17.09.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, у звязку з смертю відповідача, оскільки судом встановлено, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_3 про накладення заборони на відчуження майна провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 648/3173/15-ц
Провадження № 2-п/648/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд на 03 грудня 2015 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 202/8389/15-ц
Провадження № 2-др/202/24/15
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308» , арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були задоволені.

30.10.2015 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання зявилися, заяву підтримали.

Ознайомившись із заявою, заслухавши думку заявників, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів які підлягають стягненню, майно, яке підлягає стягненню, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-196/09 позивачам 25.05.2009 року були видані виконавчі листи , в яких зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 роки, тобто до травня 2012 року. На теперішній час строк на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду 18 лютого 2009 року закінчився. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробничий центр № 1308», арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №577/3747/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2183/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Пархоменко А.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» на користь ОСОБА_3 3400 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ провадження № 2-н/646/2566/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/248/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької облас-ті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою

ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу

державної виконавчої служби Калинівського районного управління юс-

тиції Вінницької області ОСОБА_5, про скасування

постанов з відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого

збору,

за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відділу державної виконавчої служби Калинівського ра-йонного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_5 задоволити частково.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2014 року ска-сувати.

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної вико-навчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 20 листопада 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 5500,22 гривень та скасувати дану постанову.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2-к/734/1/15 Справа № 734/3554/15-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2015 года пгт. Козелец
Судья Козелецкого районного суда Черниговской области Соловей В.В., рассмотрев дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного решения от 14 января 2015 года Ленинского районного суда г. Новосибирска Российской Федерации,
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного решения от 14 января 2015 года Ленинского районного суда г. Новосибирска Российской Федерации.
Определением судьи от 16 июня 2015 года производство по делу открыто и предложено должнику в месячный срок с дня получения ходатайств с приложениями подать возможные возражения против ходатайств.
Согласно ч. 2 ст. 395 ГПК Украины после предоставления должником возражений в письменной форме или в случае его отказа от предоставления возражений, а также когда в месячный срок со времени сообщения должнику о полученном судом ходатайстве возражение не подано, судья постановляет определение, в котором определяет время и место судебного рассмотрения ходатайства, о чем стороны уведомляются письменно не позднее чем за десять дней до его рассмотрения.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины,
О времен и месте судебного заседания сообщить сторонам.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8436/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року купідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Служба у справах дітей Червонозаводського районного управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення юридичного факту належності квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №642/5644/15-ц
Провадження № 2/642/1389/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді- Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Тугай К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу з позовними вимогами по розподіл майна, посилаючись на те, що сумісний розгляд даних позовів є утрудненим, та призведе до затягування розгляду вимог про розірвання шлюбу, оскільки слід допитати свідків, витребувати докази щодо розподілу майна подружжя,а обидві сторони вже створили інші сімі, тому розєднання цих позові є доцільним.

Суд, вислухавши відповідачку, її представника ОСОБА_2, які заперечували проти клопотання, посилаючись на необхідність сумісного розгляду вказаних позовних вимог, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішенні справи.

В судовому засіданні 28 вересня 2015 року прийнято до розгляду з основним зустрічний позов відповідачки про розподіл майна, який повязаний зі спором про розірвання шлюбу, та вказані вимоги доцільно розглядати у одному провадженні.

Ніяких даних щодо наявності перешкод для розгляду вказаних вимог в одному провадженні суду не надано.

За таких обставин клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та розподіл майна у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Провадження №2/760/5866/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа 521/4127/15-ц
Провадження 2н/521/686/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1915,84 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 є споживачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за № 02034412.
ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1915,84 грн. за період з 01.08.2013р. по 01.03.2015р., що підтверджується доданою випискою з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

«26» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ Банк фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позивач на розгляд справи в судове засідання не зявилась, подала суду письмову заяву про відмову від позову, так як відповідачем повернуто грошові кошти. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Таким чином, заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача та стягнення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула