overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 599/601/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вірлівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/601/15-ц, н.п.2/599/276/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 23.04.2015 в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 23.04.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1135/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

15.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Суржик М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6187/2015 Головуючий в І інстанції: Набудович І.О.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов А.В., Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Справа № 342/345/15-ц
Провадження №2/342/256/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця з моменту звернення із заявою до суду до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тому є підстави доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції 30.04.2015 р. о 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Доручити Новоселицькому районному суду Чернівецької області забезпечити участь відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.04.2015 р. о 13 год. 30 хв.

Позивачу ОСОБА_1 з'явитися до Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківської області), відповідачу ОСОБА_2 зявитися до Новоселицького районного суду Чернівецької області (вул. 1 Травня, 1а м. Новоселиця Чернівецької області).

Копію ухвали надіслати Новоселицькому районному суду Чернівецької області для організації її виконання та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 226/1190/15-ц
Провадження № 6/226/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„16 квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Регіональні електричні мережі» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.30 годину 24 квітня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Справа №607/1676/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14 травня 2012 року в розмірі 10562,17 грн.

16 квітня 2015 року представник позивача подала суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа №464/609/15-ц
пр № 2/464/553/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за квартиру-

в с т а н о в и в:

судове засідання по даній справі призначено на 06.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшло на адресу суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за квартиру відкласти на 08 червня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя: Борачок М.В.
Провадження № 2/641/1227/2015 Справа № 641/3042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду і направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.15 року Номер справи 646/3553/15-ц
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3334/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 25.03.2015 року звернулося з заявою про скасування судового наказу № 320/2565/15-ц. від 25.03.2015 року за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь», посилаючись на те, що на даний час ними був сплачений борг по заробітній платі ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

25 березня 2015 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду був виданий судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» на користь ОСОБА_1, суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 501 грн. 01 коп. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» судового збору в дохід держави в сумі 121 гривень 80 копійок.

25 березня 2015 року боржнику ТОВ «Комфорт-Мелітополь» було направлено копію судового наказу по зазначеній справі.

Відповідно до поштового повідомлення, боржнику було вручено копію судового наказу з доданими до нього документами 31.03.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ «Комфорт-Мелітополь» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу 14.04.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з заявою про поновлення строку звернення до суду для подання цієї заяви не звертається, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу № 320/2565/15-ц. від 25.03.2015 року за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
Справа № 761/1376/15-ц
Провадження №2/761/2757/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 07.12.2007 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1654. Від сумісного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій просила розглядати праву у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1654 (а.с. 4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та інтересам їхньої дитини, так як сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112, 235 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1654 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/113/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3