overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1581/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 09 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 26.11.2015 року в м. Житомирі через те, що узв'язку з процесом ліквідації банку відбулося скорочення штату та на теперішній час в Житомирському регіоні відсутні працівники банку, а також витрати банку було оптимізовано. Просить визначити Деснянський районний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з ліквідацією банку, скороченнням штату працівників та відсутністю коштів на переїзд.

Однак викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 645/9884/14-ц
Провадження № 2/645/408/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

У судові засіданні, призначені на 12 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року позивач або його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі поспіль у судові засідання не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Крім того, у відповідності до положень ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи обмежений.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 361/2726/15-ц
Провадження № 2/361/1550/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

До відкриття провадження в даній справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення даного позову для доопрацювання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у користуванні нею Ѕ часткою у квартирі АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей до квартири. У задоволенні решти позовних вимог

ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 4 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Номер провадження 6/754/142/15
Справа № 754/4312/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року до суду надійшла вищевказана заява, яка головуючому була розподілена 24.03.2015 року і в якій заявник просить про видачу виконавчого листа на примусове виконання, рішення постійно діючого третейського суду при асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 16.03.2015 року в справі № 2702-15/10 за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року, яку позивачка отримала 11.03.2015 року, зазначена заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з підстав її невідповідності вимогам ст. 389-8 ЦПК України вимогам ст. 389-8 ЦПК України.

08.04.2015 року, тобто, до відкриття провадження у справі від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, яка головуючому судді, була передана 09.04.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом кредитної спілки «Українська кредитно - фінансова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, разом із додатками повернути кредитній спілці «Українська кредитно - фінансова група».

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
10.04.2015 Справа № 756/4775/14-ц
Унікальний №756/4775/14-ц
Провадження №2-п/756/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Белоконної І.В.

при секретарі Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - позовні вимоги були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, в якій, як на підставу необхідності скасування заочного рішення Оболонського районного суду, вказала на те, що відповідач по справі не з'явилась у судове засідання з поважних причин (підтвердженням є копія листок непрацездатності виданий 21.10.2014), що призвело до неможливості надання нею відповідних доказів, які б спростували пояснення позивача.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач по справі та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228 - 232, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити;

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку 01 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Белоконна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2015 Справа №607/1115/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про залишення без розгляду поданого нею позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вони з чоловіком примирилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява подана ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 188/1402/15-ц
Провадження № 2/188/690/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для набуття права власності за законом .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год., 17листопада 2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/9041/2014-ц
Провадження № 2/204/1186/2015 р.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування майна недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування майна недійсним - була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Станом на 16.04.2015 року недоліки усунуті не були. Тому, суддя вважає необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору дарування майна недійсним - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 132/856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з даною заявою, так як позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1324/15-ц
Номер провадження 2/570/744/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 квітня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.