overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/80/15
ун. № 759/5218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши заяву Святошинського дитячого будинку-інтернату про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський дитячий будинок-інтернат про встановлення опіки над малолітнім та призначення йому опікуна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2009 р. було задоволене подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою особою та призначення йому опікуна, і постановлено встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після вступу рішення суду в законну силу заінтересована особа по справі Святошинський дитячий будинок-інтернат подав заяву про виправлення описок в судовому рішенні, а саме в резолютивній та описовій його частинах: в слові «недієздатним» написана лишня буква «о» і в слові «опіку» пропушена буква «п», в резолютивній частині рішення допущена описка-ім'я опікуна ОСОБА_1 і помилково написано слово «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

В судове засідання представник заявника, зацікавлені особи не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, причини їх неявки до суду невідомі, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, рішення суду, матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущених судом описок в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 11.08.2009 р. з слідуючих підстав.

В описовій частині рішення суду по тексту в слові «недієздатним» написана зайва буква «о»-«недієздатноим» і в слові «опіку» пропущена буква «п»-«оіку», в резолютивній частині рішення допущена описка в імені опікуна ОСОБА_1 і помилково написано по тексту слово «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Тому, ці описки підлягають виправленню, бо можуть створити перешкоди в процесі належного виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені Святошинським районним судом м. Києва в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 11 серпня 2009 р. по даній цивільній справі, та вважати правильними записи: в описовій частині рішення по тексту в слові «недієздатним» замість неправильного напису-«недієздатноим», в слові «опіку» замість неправильного запису «оіку», в резолютивній частині рішення ім'я опікуна ОСОБА_1 по тексту як «ОСОБА_1» замість помилково написаного слова «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3013/15-ц
Провадження № 2/644/1307/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 959 827 грн. 24 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 24.04.2015 року в 09.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/1653/14-ц
провадження № 6/361/16/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Семенець Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним поданням.

Обгрунтовуючи подання державний виконавець зазначила, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження на підставі виконавчого листа по справі № 361/1653/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 31 серпня 2012 року в твердій грошовій сумі 1 000 щомісячно, починаючи з 06 березня 2014 року та досягнення ним повноліття, а саме: до 31 серпня 2030 року.

10 квітня 2015 року представник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду подала клопотання про залишення подання без розгляду.

В судовому засіданні державний виконавець Гордієнко Н.І. не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином.

Стягувач - ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, направила на адресу суду заяву з проханням розглянути подання за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у виїзді за межі України - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області

через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 369/5468/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6598/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року було повернено позовну заяву позивачеві.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Банк «Київська Русь» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у зв'язку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 1218 грн. 00 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
Єдиний унікальний номер 2-82/11
Номер провадження 22-ц/775/454/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Канурної О.Д., Соломахи Л.І.,

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна про вселення, визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, за заявою ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06 березня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління міського майна про вселення, визнання приватизації квартири та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

?

16.04.2015
Справа № 408/5464/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши скаргу ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про відновлення та закінчення виконавчого провадження № 43315191,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2015 року від представника ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» надійшла скарга на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про відновлення та закінчення виконавчого провадження № 43315191, в якій просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відновлення та закінчення виконавчого провадження № 4331519 незаконними, скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження № 43315191 від 17.09.2015 року та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження № 43315191 від 17.09.2015 року.

Згідно зі ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» на рішення та дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про відновлення та закінчення виконавчого провадження № 43315191 і призначити до слухання в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити копію скарги та додані до неї матеріали до відділу державної виконавчої служби Міловського районного управління юстиції для відома та ознайомлення.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Карягіна
№717/602/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було направлено рекомендованим листом позивачці за адресою смт Кельменці вул. Колгоспна буд. 24-А, яка зазначена у позовній заяві.

Лист повернувся до суду із довідкою від 08 квітня 2015 року про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недолік позовної заяви зазначений в ухвалі судді, у звязку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання кредитного договору недійсним вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.11.2015 року о 08 год. 00 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2751/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Батрин О.В. ,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 29.01.2015 року по справі № 757/2751/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО», -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки у судовому наказі, виданому 29.01.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в судовому наказі, оскільки не виправлення описки, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у судовому наказі, виданому 29.01.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО»- задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий 29.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» на користь ОСОБА_1нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши правильно - Стягнути з: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ - АВТО» в особі Центральної філії, , місцезнаходження: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський,19/3, р/р 265072015 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 04208, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі у розмірі 1 632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) грн. 48 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 643/3620/15-ц
Номер провадження 2/643/2276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 20.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 465/1643/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.