overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4567/15-ц
Провадження № 2/577/1520/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати шлюб, зареєстровний між ним та відповідачем 16 вересня 1995 року.

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2015 року на 9 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 не з»явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 28 ).

У зв»язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, розгляд справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, був відкладений на 25 листопада 2014 року на 8 год. 30 хв.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд Конотопським міськрайонним судом 25 листопада 2015 року о 8 год. 30 хв. справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с. 31).

Однак, 25 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності.

Позивачу ОСОБА_1 були роз»яснені наслідки його повторної неявки в судове засідання (а.с. 30).

Проте, він повторно в судове засідання не з»явився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 577/3312/15-ц
Провадження № 2/577/1016/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 листопада 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2330 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 41 грн. 57 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 26.11.2015 року.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 629/4684/15-ц
№ провадження 2/629/1749/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 рокуЛозівський міськрайонний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Павлюченко С.В.

за участю секретаря Андрієнко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2007 року, від якого мають дитину. Вказує, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, поновляти які вони не бажають.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 296/9692/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"12" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути на свою користь 12180,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду від 04.09.2015 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

12.10.2015 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 2-П-450/06
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшла вищевказана справа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановлена по даній справі ухвала Подільського районного суду м.Києва від 28.05.2015 р. про залишення скарги без розгляду скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23.06.2015 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно прийняти до провадження районного суду та призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 13 липня 2015 р. о 15.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер №440/1430/15-ц
Провадження № 2/440/656/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивач апросить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №242/4672/15-ц
Провадження №2/242/1969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1320/15
Справа № 711/7989/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4169/15-ц
Провадження №6/463/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Коник О.Б.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

07.10.2011 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист №2-2147/11 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 35203,19 грн.

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки місце його знаходження, проживання і перебування на даний час невідоме, боржник добровільно відмовляється виконувати рішення суду, на виклики державного виконавця не зявляється, що унеможливлює виконання рішення про стягнення боргу на користь ОСОБА_1.

Стягувач ОСОБА_1 подання про оголошення розшуку боржника підтримав, вважає, що таке підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до п.1.5. Наказу Міністерства внутрішніх справ від 27.08.2008 року № 408 про порядок розшуку боржника фізичної особи, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2008 року за № 1078/15769 розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або за місцем проживання (перебування) стягувача. Ухвалою суду визначається підрозділ внутрішніх справ, на який покладається розшук боржника.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації м. Львів, вул. Керченська, 13а/20.

Копію ухвали направити для виконання до Личаківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Личаківському ВДВС Львівського міського управління юстиції - для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №2-п/681/25/2015 681/1544/15-ц
Ухвала

19 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 23 жовтня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту від 09 грудня 2009 року.

04 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки за сімейними справами не мав можливості повідомити суд про причини неявки. Прийняття рішення без його участі позбавило його можливості подати заяву про застосування строку давності. Просить поновити строк звернення із заявою про скасування заочного рішення, тому що отримав копію рішення 30 жовтня 2015 року.

В суд адвокат заявника подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, доводи заяви підтримує.

Представник позивача в суд не прибув.

В суді відповідач вказав суду вагому причину неявки в судове засідання не мав можливості прибути в суд, не мав можливості подати в суді заяву про застосування строку давності. Такі обставини суд вважає поважною причиною неявки відповідача в суд.

Із поштового повідомлення вбачається, що копію заочного рішення ОСОБА_1 отримав 29 жовтня 2015 року.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заочне рішення необхідно скасувати, оскільки обставини сплати боргу за договором кредиту мають суттєве значення для вирішення справи по суті і потребують дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Заочне рішення Полонського районного суду від 23 жовтня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРиваатбанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за договором кредиту від 09 грудня 2009 року скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 15 січня 2016 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
УХВАЛА

Справа №668/13625/15-ц

Пров. №2/668/3639/15

20.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 362/1461/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6772/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину нерухомості у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_6 однією сімєю без шлюбу у період з 01 січня 2004 року по 06 травня 2008 року . В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 тільки 16 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу на вказане рішення, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення .

Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

13 жовтня 2015 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення та видано сторонам.

29 жовтня 2015 року позивачем подана до суду заява про видачу повного тексту рішення.

Копію повного тексту рішення апелянт отримала лише 10 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2033/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, процентів за користування коштами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Представник апелянта ОСОБА_3 подала заяву з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного строку.

У клопотанні представник апелянта зазначає, що ОСОБА_1 пропустила строк у зв'язку з тим, що повний текст рішення отримала поштою 28 вересня 2015 року.

Причини пропуску вказаного строку є поважними, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук