Справа № 333/557/13-ц
Провадження № 2-з/333/8/15
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комнуарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 73/07 від 26.06.2007 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року заяву представника відповідачів ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «ІКОС ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Космічна, будинок № 39-а.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року та ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року в цій справі залишені без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року у цій справі залишено без змін.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 154 ЦПК України, про скасування заходів забезпечення позову.

07.08.2015 року зазначену заяву було передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2015 року провадження у справі відкрито.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме, скасувати арешт, накладений на будинок № 39-а по вул. Космічній в м. Запоріжжя, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року в справі № 333/557/13-ц було визнано недійсним іпотечний договір №73/07від 26.06.2007 року, укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2 Після перегляду вказаного судового рішення в судах апеляційної та касаційної інстанціях рішення було залишено без змін. Ухвалою Комунарського районного суду від 10.09.2013 року було накладено арешт на будинок. Майно, на яке було накладено арешт належить фізичній особі ОСОБА_2, а позичальником за кредитним договором № 12/07 від 20.06.2007 року є юридична особа ТОВ «Тріада». Вказаним майном користується заявник ОСОБА_1, однак. ані вона ані ОСОБА_2 не є стороною зобов'язань по кредитному договору № 12/07 від 20.06.2007 року укладеному між АБ «АвтоЗАЗбанк» (правонаступник усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Банк Кіпру») та ТОВ «ТРІАДА», отже і нести будь-яку відповідальність за дії позичальника за кредитним договором, на думку заявника, вони не зобов'язані. Отже, ОСОБА_2, як фізична особа, власник нерухомого майна, не несе відповідальність за дії юридичної особи ТОВ «Тріада», яка є позичальником за кредитним договором №12/07 від 20.06.2007 року. Арешт в даній справі обмежує право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про дату, час, місце та розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за відсутності заявника та її представника.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним іпотечний договір № 73/07 від 26.06.2007 року, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_2, вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року заяву представника відповідачів ПАТ «Банк Кіпру» та ТОВ «ІКОС ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, будинок № 39-а.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2013 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року та ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2013 року в цій справі залишені без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07.11.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.10.2014 року рішення Комунарського суду м. Запоріжжя від 20.08.2013 року у цій справі залишено без змін.

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на вимоги ст. 154 ЦПК України, а саме скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10.09.2013 року було ухвалено додаткове рішення в порядку ст. 220 ЦПК України та ст. 1057-1 ЦК України, яким накладено арешт на житловий будинок № 39-а, розташований по вул. Космічній в м. Запоріжжя, а на забезпечено позов, шляхом накладення арешту в порядку ст.ст. 152-153 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 220 ЦПК України на додаткове рішення може бути подано скаргу. Порядок подання апеляційної скарги передбачений ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, розяснивши заявнику, що остання не позбавлена права звернутися з апеляційної скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 154, 220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Кіпру», ОСОБА_2, ТОВ «Ікос Фінанс», треті особи: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Комнуарському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва