overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3900/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі в сумі 13542 грн. 59 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Флора Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22ц/790/8252/15 Головуючий 1-ї інстанції - Горбунова Я.М.
Категорія - про стягнення аліментів
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2015 року і до повноліття дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на утримання дружини ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/8 частини від його заробітку (доходу), починаючи з 16 липня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 листопада 2015 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять даних про вирішення районним судом питання про негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 615/1527/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретареві Антоненко М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір позики між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 грудня 2010 року посилаючись на те, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_4, шлюб зареєстровано в 1981 році, а договір позики укладений без її згоди, як дружини, що на її думку суперечить ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України, ч. 4 ст. 369 Цивільного кодексу України, оскільки правочин виходить за межі дрібного побутового правочину. Також в обґрунтування свого позову, ОСОБА_3 зазначає, що договір позики створює обовязки не лише для відповідача ОСОБА_4, а й для неї. Наслідком чого може бути звернення стягнення на її майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

При цьому зазначаючи, що про укладання оспорюваного договору її чоловіком ОСОБА_4 вона дізналася 03 вересня 2014 року з позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження по даній справі та призначено у попереднє судове засідання на 18 листопада 2014 року.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, заяву про відмову від позову чи визнання позову до суду не направив.

Інших клопотань щодо вирішення питань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, особами, які беруть участь у справі, не заявлялися.

Оскільки спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, призначити у відкрите судове засідання на 19 червня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторонам та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г ОСОБА_6
справа №176/2296/15-ц
провадження №2/176/1375/15
у х в а л а

26 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1П,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, будинком №4 по пров. Робітничий в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі договору №43/09-ЦС про надання юридичних послуг та представництво інтересів від 25.09.2015 року надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання у відсутності її та позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Також зазначила про те, що має намір дати оголошення у пресі для належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи в суді, відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідач в попередньому засіданні участі не приймав, оскільки за останнім відомим місцем реєстрації не мешкає.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 09 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідача про день та час розгляду справи повідомити через оголошення у пресі.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/1019/15

Справа №289/2053/15-ц

23.11.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини спадкового житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частини спадкового житлового будинку.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 14.04.2014 у віці 77 років у м. Київ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іршанської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частини спадкового житлового будинку.

Витребувати від Дванадцятої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 14.04.2014 у віці 77 років у м. Київ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 202/8620/15-ц
провадження № 2/202/5068/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Провадження №2/761/4795/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновська В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позову заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» франшизу у розмірі 510,00грн. та вартість авто товарознавчої експертизи у розмірі 570,00грн., а всього 1 080,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасували, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/344/196/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 березня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 518 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/2943/15-ц, провадження №2-н/344/801/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 518 грн. 70 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 24 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 4-с/331/96/15 № 331/1263/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, начальник ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива»,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державних виконавців ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3 по несвоєчасному відкриттю виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми депозиту 1600 доларів США та 750 грн. судових витрат.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4 щодо не розгляду скарг ОСОБА_1 від 25.06.2015 року, зобовязати його розглянути скарги, вжити всіх передбачених дій з виконання виконавчих листів, виданих 08.05.2015 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 суми депозиту 16000 доларів США та 750 грн. судових витрат та повідомити заявника про це.

У задоволенні решти скарги ОСОБА_1 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_2, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, начальник ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Мінасов
Справа 664/3622/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 08.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

23.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 27 листопада 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

До початку розгляду справи позивач подала суду письмову заяву, в якій вона просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини з України без згоди батька - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачцу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2761/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року повернуто позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з непідсудністю справи Смілянському міськрайонному суду.

На дану ухвалу ТОВ «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року дана апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України з наданням апелянту терміну для доплати судового збору до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію даної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа представник апелянта отримав 09.11.2015 року, однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не доплатив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко