АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2002 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач), в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а 1/3 частина цього будинку належить відповідачу. Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 676 кв.м.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2004 позов задоволено.

Виділено ОСОБА_3 співвласнику 2/3 дольової частки будинку АДРЕСА_1 ділянку, площею 451 кв.м., в тому числі частину лишків 67 кв.м.

Виділено ОСОБА_5 співвласнику 1/3 дольової частки будинку АДРЕСА_1 ділянку, площею 225 кв.м., в тому числі частину лишків 33 кв.м.

Лінії розподілу ділянки, площею 576 кв.м. проходять:

- 5,5м. від точки А, що розділяє межу вздовж АДРЕСА_1 на 10,30м. зліва та на 6,84м. справа від лівої стіни гаражу, паралельно лівій межі до точки, розташованій на передній стіні по лінії розподілу квартир № 1 і № 2, житлового будинку А;

- 1,0м. від точки, розташованій на лінії розподілу квартир № 1 і № 2 на тильній стіні будинку, по бісектрисі кута, утвореного тильною стіною будинку А та лівою стіною прибудови; + 6,1м. вправо, паралельно лівій межі; + 1,8м. вліво, паралельно передній межі; + 9,0м. вправо, паралельно; + 1,8м. вліво, паралельно передній межі; +9,0м. вправо, паралельно; + 5,5м. вліво, паралельно передній межі до точки Б, розташованій на правій границі ділянки лишків, на відстані 2,3м. від передньої границі самовільного захвату.

Лінії розподілу ділянки, лишків проходять:

- 2,8м. від точки D, що розташована на лівій межі ділянки, на відстані 11,0м. від АДРЕСА_1, паралельно передній межі до точки С, що розташована на правій межі лишків на відстані 11,0м. від передньої границі ділянки.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, визначивши інший порядок користування земельною ділянкою. Вважає, що судом першої інстанції було отримано докази, тобто висновок судової будівельно-технічної експертизи, на підставі ухвали від 08.08.2003, що винесена без проведення судового засідання, без висловлення думки позивача, тобто, з порушенням вимог процесуального законодавства. І оскільки дані докази було отримано з порушенням вимог законодавства, то на думку відповідача вони не могли бути покладені в основу рішення. Таким чином, рішення суду було винесене на підставі доказів, отриманих з порушенням законодавства, тому рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і не обґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що призначеною судом судово-технічною експертизою правильно визначено порядок користування земельною ділянкою між власниками будинку по варіанту № 1 запропонованому експертом, оскільки він не порушує цілісності земельних ділянок між власниками будинку.

Вказані висновки суду є законними і обґрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а 1/3 частина цього будинку належить ОСОБА_5 Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці площею 676 кв.м.

Висновком № 105 судової будівельно-технічної експертизи від 27.04.2004 визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою між власниками будинку АДРЕСА_1, зокрема між ОСОБА_3, якому належить на праві власності 2/3 частини житлового будинку та ОСОБА_5, якій на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку.

Запропонований експертом варіант поділу № 1 відповідає вимогам закону та інтересам сторін, а тому суд першої інстанції, з урахуванням норм ст.ст. 100, 101, 105 ЗК України, що діяли на час ухвалення рішення, обґрунтовано визнав даний варіант прийнятним та правомірним.

Оскаржуючи рішення суду представник відповідача вказував на те, що визначений експертом та прийнятий судом варіант поділу земельної ділянки є незручним для користування, оскільки слід було визначити порядок користування не по прямих лініях, а по діагональних. При цьому, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо невірного поділу земельної ділянки.

Доводи апелянта про неналежність доказів у зв'язку з тим, що судом порушено порядок призначення експертизи є необґрунтованими. Так, з матеріалів справи вбачається, що чергове судове засідання у справі було призначено на 05.08.2003 (а.с. 14). В судовому засіданні 05.08.2003 судом було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 15). Разом з цим, ухвала суду про призначення експертизи датована судом 08.08.2003 (а.с. 16), однак вказана технічна описка може бути виправлена в порядку передбаченому процесуальним законом і не може вплинути на зміст проведеної експертизи та, як наслідок, правильність по суті рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва