УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що з 7 листопада 2004 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2013 року шлюб між ними розірвано.

Під час перебування у шлюбі ними придбано автомобіль марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який було зареєстровано за відповідачем.

23 січня 2013 року ОСОБА_6 продав указаний автомобіль ОСОБА_5

Правочин було вчинено шляхом оформлення довідки-рахунку № 997347 від 23 січня 2013 року, виданої ТОВ «Авто-Ленд-Інвест».

24 січня 2013 року ОСОБА_5 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 продав автомобіль без її згоди, просила визнати правочин купівлі-продажу спірного автомобіля недійсним, скасувати свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2, витребувати його із чужого незаконного володіння ОСОБА_5

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу у вигляді довідки-рахунку № 997347 від 23 січня 2013 року автомобіля марки Mersedes-Benz Atego 1317, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

В задоволені решти позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив із відсутності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля на момент його вчинення ОСОБА_6 без згоди позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Апеляційний суду правильно відмовив у позові, оскільки сам по собі факт перебування у зареєстрованому шлюбі на момент придбання спірного автомобіля не свідчить про те, що він є спільним майном в силу ст. 60 СК України і при його відчуженні безальтернативно діє норма ч. 3 ст 65 СК України.

Матеріали справи свідчать про те, що вперше шлюб між сторонами був розірваний рішенням суду від 10 січня 2012 року, і сімейні відносини були припинені.

ОСОБА_6 створив нову сім'ю, в якій 4 травня 2012 року народився син.

Спірний автомобіль був придбаний 7 грудня 2012 року і проданий 23 січня 2013 року та не є майном, яке придбане за спільні кошти сторін.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків апеляційного суду і не дають підстав вважати, що ним при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, апеляційний суд з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення апеляційного суду є правильним та законним, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 9 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:А.О. Лесько
В.А. Черненко