АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/966/2015 Головуючий у І інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» про розірвання кредитного договору та визнання його частково недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Альфа банк» про розірвання кредитного договору та визнання його частково недійсним.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 09.12.2013 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 401340599, за яким вона отримала кредит для придбання в ТОВ " Епіцентр К " радіаторів алюмінієвих на суму 3827,33 грн. Оскільки при укладанні договору відповідачем не було вказано сукупної вартості кредиту, у неї виникло невірне розуміння загальної суми кредиту . Оскільки банк при укладанні договору ввів її в оману відносно сукупної вартості кредиту, тому цей договір повинен бути визнаний частково недійним. Крім того, вказаний договір підлягає розірванню в зв»язку з тим, що при укладенні кредитного договору вона розраховувала та одні умови, а від банку отримала зовсім інші умови, тому просила вказаний договір розірвати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.12.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 401340599, за яким позивачка отримала кредит в сумі 3 827,33 грн. для придбання в ТОВ " Епіцентр К " радіаторів алюмінієвих.

Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити норма ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

У п. 5 Кредитного договору зазначено, що підписанням цього Договору позичальник підтверджує, що він попередньо ознайомлений у письмові формі з умовами надання кредиту, в тому числі й вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інформацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів супутніх послуг.

Позивачкою не заперечується, що при підписанні договору вона його прочитала, погодила усі умови Кредитного договору, крім того, вона знайома з Графіком платежів та розрахунком споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, про що свідчить її підписи під вказаним договором, графіком та розрахунком (а.с. 8, 10).

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачкою ОСОБА_1 не надано суду будь - яких переконливих доказів, які б підтверджували те, що на момент укладення кредитного договору вона фактично не могла в повній мірі ознайомитися з умовами договору.

Згідно зі ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і

позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин

несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

ОСОБА_1 не доведено суду наявність одночасно вказаних обставин, необхідних для розірвання договору.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, обгрунтовано відмовивши в позові.

Доводів, які б спростовували висновки суду, апеляційна скарга не містить.

Рішення суду відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам матеріального і процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді