У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Чайкіна І. Б.,

секретарі Гавеля Ю.О.;

за участю:

позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУ Юстиції - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В;

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

19.11.2015 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву мотивовано тим, що іншого житла окрім зазначеної квартири позивачка не має, а також беручи до уваги всі зазначені в позовній заяві порушення порядку реалізації майна, та порядку організації торгів що значно вплинули на хід та результати проведення електронних торгів та як наслідок порушили її законне право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а також у звязку з реальною можливістю вчинення з боку Відповідача ОСОБА_5 дій, які в подальшому, у випадку задоволення судом її позовних вимог, унеможливлять їх подальше виконання просить забезпечити позов..

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини між сторонами виникли внаслідок поділу спільного майна подружжя та реалізації спірного майна у виконавчому провадженні, а саме, 1/2 частини трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем заявлено вимоги про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Аналізуючи матеріали справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки, предметом позовних вимог являється визнання недійсними результатів прилюдних торгів згідно яких придбане вищезазначене спірне майно, а також правочину, за яким квартира в подальшому відчужена.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме, накласти арешт на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -задовольнити.

Накласти арешт на на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, розташованої на 4-му поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалу до негайного виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції повідомити Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя: І. Б. Чайкін