overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/3126/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5266/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року провадження у справі відкрито.

На ухвалу судді Федянін Є.В. подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 09 грудня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2531/15-ц
номер провадження 2/695/1172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, але надіслала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, проти надання строку на примирення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але на адресу суду від нього надійшла письмова заява в якій він просить суд надати строк на примирення на 4 місяць.

Суд, вважає, що відповідно до ст. 111 СК України з метою можливості збереження сімї за доцільне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201, 208-210 ЦПК України та ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю строк для примирення терміном на 4 місяці, тобто до 19.03.2016 р.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя О.І.Чирва
н/п 2-н/490/2116/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 2004 грн. 95 коп.
Відповідно ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ 20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ 20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 465/7353/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення банківського вкладу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 11 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шашкіна С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1212/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав прокурор м.Херсона на заочне рішення від 22.04.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору та повернення суми предоплати, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6595/15 Головуючий у І інст. Голуб А. В.

Справа № 357/6126/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/824/15-ц
Номер провадження 2/213/555/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в якості третьої особи вказано Сектор опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті Ради, однак, вказаний орган не є Сектором. Позовна заява містить виправлення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Проте, в прохальній частині позову позивач зазначає вимогу ..."із подальшим зняттям відповідачів з реєстраційного обліку за місцем проживання, що, у свою чергу, не відповідає цивільно-процесуальному судочинству і відноситься до сфери публічно-правових відносин.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 464/2870/15-ц
пр № 2-н/464/668/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95,96,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 2015 рік.
Суддя :
Справа № 663/676/15-ц
Провадження № 2/663/361/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява про залишення позову без розгляду відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого виступає філія - Херсонське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 379/676/15-ц Головуючий у І інстанції Василенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6420/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 38 18.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Мережко М.В.,

Суханової Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_6 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області про встановлення факту належності ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м., вартістю 124233 грн та визнання за ОСОБА_6 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянці розміром 0,35 га в АДРЕСА_1, загальною площею 71,20 кв.м., вартістю 124233 грн після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С. В. Лівінський

Судді: М.В. Мережко

Є.М. Суханова
пр. № 6/759/355/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина ухвали)

27 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про стягнення різниці в заробітку за час затримки по день поновлення на роботі та виплаті всіх належних сум до 14.07.2015 року у розмірі 28 279 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частину ухвали,

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення різниці в заробітку за час затримки по день поновлення на роботі та виплаті всіх належних сум до 14.07.2015 року у розмірі 28 279 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г. Шевченка" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Дьоміної О.О., Завгородньої І.М.,Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 13 травня 2015 року допущено описку в частині правильного викладення резолютивної частини судового рішення, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Виправити в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року допущену описку в частині правильного викладення резолютивної частини судового рішення.

Замість помилково зазначеного «Рішення Обухівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати» вважати правильним - «Рішення апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_6 права власності на Ѕ частину садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 скасувати».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна

Судді: О.О. Дьоміна

І.М. Завгородня

Ю.Г. Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 686/5080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З тексту судового рішення вбачається, що в першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме, невірно вказано назву позивача «ПАТ КБ «Надра» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», а в другому та третьому «ПАТ «ОТП БАНК» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Заявник, боржник в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному судовому наказі допущено описку, яка підлягає виправленню.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Суд вважає, що виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок суду щодо заявлених вимог.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, п.10 ч.1 ст.293, ст. 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити допущену судом описку в судовому рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зазначивши в резолютивній частині судового рішення назву позивача «Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» замість «ПАТ КБ «Надра», «ПАТ «ОТП БАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: