overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/2498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначати судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/127/6725/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, оскільки неповнолітня ОСОБА_7 проживає в домоволодінні по пров. І. Богуна, 8, 10 м. Вінниці, і про залучення до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради з метою захисту інтересів дитини.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 не заперечують щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 і щодо залучення до участі у справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, та орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. 33, 45 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_7, та орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-о/752/305/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в жовтні 2014 року з тимчасово окупованої території Луганської області відбулося внаслідок військової агресії Російської Федерації.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/2259/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачки в своїй заяві вказував на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, а також пакет документів з позовною заявою та додатками, відповідачка не отримувала, що підтверджується тим, що в матеріалах справи знаходиться відповідний поштовий конверт з позовною заявою та доданими до неї документами. В звязку з чим відповідачка не мала можливості захистити свої права, шляхом подання заперечення по справі та надання відповідних доказів, зокрема копії рішення апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2013 року, на підставі якого з неї вже була стягнення заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що в звязку з відсутністю відповідача на судовому засіданні, вона не мала змоги належним чином відстоювати свою позицію і на підставі недоведених обставин, що мають значення для обєктивного розгляду справи, необхідно вказане заочне рішення скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати рішення Сумського районного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
н/п 2/490/4245/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛАСправа № 335/3523/15-ц

8/335/6/2015

про повернення заяви

16 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

16 квітня 2015 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про відкликання вказаної заяви.

На підставі частини третьої статті 364-1 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відкликання заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та враховуючи, що представник заявника уповноважений вчиняти такі дії за договором про надання правових послуг від 27 березня 2015 р., вважаю за необхідне повернути заяву особі, які її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
н/п 2/490/4487/2015
Справа №490/9351/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариства «Ерсте Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати докази, які свідчать про придбання квартири АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу, тощо) та дані щодо реєстрації права власності на вказану квартиру.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, третя особа Публічне акціонерне товариства «Ерсте Банк»- залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 604/1191/15-ц
Провадження № 2/604/425/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підволочиське управління житлово-комунального господарства, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Підволочиське управління житлово-комунального господарства, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи - Підволочиського управління житлово-комунального господарства ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, причини неявки суду не відомі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Підволочиське управління житлово-комунального господарства, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 16.00 год. 30 листопада 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 484/4646/15-ц
Провадження № 2/484/2138/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/2874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, визнання права власності на спадкове майно і його поділ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , визнання права власності на спадкове майно і його поділ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 23 листопада 2015 року о 10:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 658/1312/15-ц
(провадження № 2/658/611/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 год. 29 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-зз/127/95/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 я А.І. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, яка мотивована тим, що 02.04.1997 р. помер дід заявника ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на все належне йому майно. ОСОБА_6 заповів усе своє майно в рівних частках ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У 2015 р. він звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори з заявою про оформлення належної йому частину спадщини, яку йому заповів дід ОСОБА_6, з матеріалів спадкової справи йому стало відомо про арешт, накладений на все майно спадкодавця ОСОБА_6 згідно ухвали Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.01.1998 р. ОСОБА_3 пояснив, що цивільна справа закрита. Просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились. В минулому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заяву визнав, суду пояснив, що провадження у цивільній справі за його позовом не відкривалось.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.01.1998 р. забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, накладено арешт на майно ОСОБА_6 - будинок № 32 по вул. Добролюбова м. Вінниці та інше майно. (а.с. 33)

З довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2015 р. вбачається, що згідно алфавітного покажчика цивільних справ за 1998 рік Ленінського райсуду м. Вінниці провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним не відкривалось. (а.с. 28)

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним не відкривалось, підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниці від 18.01.1998 р. у виді арешту майна ОСОБА_6.

Виконання ухвали доручити Першій вінницькій державній нотаріальної конторі та Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/2577/15ц
№ 22ц/778/6031/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня

2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Осоцького І.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: житлово-будівельний кооператив «Будівельник-12» про визнання права власності на 1/2 частину квартири та гаражу у порядку спадкування за законом призначити до розгляду

на 21 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: