overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1883/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2015 року провадження у справі зупинено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.11.2015 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення питань, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Про місце і час слухання справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, 29001, м. Хмельницький,

вул. Шевченка, 34).

Головуюча І.В.П'єнта

Судді: О.І.Талалай

А.П.Корніюк
Провадження № 2-н/638/4807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження2/465/1159/15
Справа № 465/7252/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі Сушковій В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, а саме: 20.10.2015 року та 27.11.2015 року. 27.11.2015 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з поданням уточнень до позовних вимог та залученням СК "НАСТА". Суд вважає дану неявку позивача в судове засідання з неповажних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка позивача, якого належно було повідомлено про розгляд справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.П.Мигаль
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/6263/15-ц
Провадження № 522/5604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 21 січня 2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного сану Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб № 53; відновити дошлюбне прізвище позивача Колесниченко.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 28 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
№336/6338/15-ц
пр.№.2/336/3057/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сурковій В.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за законом та встановлення факту прийняття частини спадщини померлим.

У судовому засіданні ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 за довіреністю, заявила відвід головуючого у справі Суркової В.П. з тих підстав, що суддя веде себе агресивно, заінтересована у рузультаті розгляду справи, допускає тяганину. Ці обставини викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді, а саме:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар, судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Оскільки в заяві про відвід не вказано жодних передбачених законом підстав для відвода судді, а сумніви позивача в спроможності судді об'єктивно та неупереджено розглянути справу нічим не обгрунтовані, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленного ОСОБА_2 відводу судді Сурковій В.П. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 350/1139/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2421/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 03 листопада 2015 року.

Суддя:О.В. ОСОБА_1
Справа № 458/410/15-ц 2/458/143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

16.04.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що 02.05.2006 року померла його бабуся, ОСОБА_2. Після її залишилось спадкове майно - житловий будинок на вул. Карпатській, 4 в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, - яке бабуся заповіла позивачу.

На час смерті бабусі він був неповнолітнім і юридично необізнаним, а тому не прийняв спадщину у встановлений законом термін.

Просить суд визначити йому додатковий строк - один місяць для - для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 20 травня 2015 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати представити в судовому засіданні оригінали або належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви.

Верхньовисоцьку сільську раду Турківського району Львівської області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Державного нотаріуса Турківської державної нотаріальної контори зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.05.2006 року,ящо вона заводилася, а якщо ні - повідомити про це суд письмово.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Провадження № 2/344/4189/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів. Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.11.2015 394/868/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року ПП «Новий світ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

23.10.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_1 та його представник просили об'єднати в одне провадження зустрічний позов із первісним.

В судовому засіданні представник ПП «Новий світ» не заперечував проти об'єднання в одне провадження первісного позову із зустрічним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлений зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 121 ЦПК України.

А тому враховуючи викладене та положення зазначених статей суд вважає за можливе прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Новий світ» про розірвання договору оренди земельної ділянки з первісним позовом ПП «Новий світ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Надати представнику ПП «Новий світ» час на підготовку заперечення проти зустрічного позову та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Новоархангельського районного суду на 12.00 год. 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-2000/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015р. заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження .

Справа призначалась на 28.10.2015р., 01.12.2015р.

Заявник про час розгляду справи був повідомлений належним чином, двічі в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявник не з"явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6958/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

25 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2016р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7264/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя: