Справа № 564/2279/14-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Вознюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином,
В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач двічі здійснював крадіжку належного ному майна, за що був засуджений вироком Костопільського районного суду від 01.08.2014 р. Внаслідок крадіжки позивачу було завдано матеріальної шкоди на суму 8365 грн. та пошкодженням майна завдано шкоди на 2400 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задоволити.
Відповідач на даний час відбуває покарання згідно вироку Костопільського районного суду від 01.08.2014 р.. На пропозицію суду надати пояснення щодо позову відповідач своєї позиції щодо позову не висловив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і за згодою позивача прийняти по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Під час розгляду поперднього позову позивачем не ставилося питання про відшкодування шкоди причиненої пошкодження його майна. Вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що позовна вимога про відшкодування шкоди спричиненої пошкодженням майна підлягає до задоволення. Як вбачається з протоколу огляду місця події при проникненні в належні позивачу будівлі, відповідач пошкодив вікно. Згідно довідки рахунку від 15 січня 2015 року за ремонт позивач сплатив 2400 грн. і ці кошти підлягають відшкодуванню.
Щодо інших позовних вимог, то вироком суду від 01.08.2014 р.. позивачу було відшкодовано вартість викрадених велосипеда марки "Київ", велосипед іноземного виробництва, бувшого у використанні зварювального апарат та продуктів харчування. Згідно вищевказаного вироку суду не було встановлено вини відповідача у крадіжці залізної тачки, інструменту та мобільного телефону. В зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині відшкодування вартості залізної тачки, інструменту та мобільного телефону.
Надані позивачем довідки про вартість викрадених у нього велосипедів та зварювального апарату суд не приймає до уваги, оскільки, вони підтверджують вартість на даний час. Вирішуючи позовні вимоги позивача під час розгляду кримінального провадження судом були враховані довідки про вартість викраденого майна та повністю відшкодовано їх вартість. З такою оцінкою вартості викраденого майна позивач на той час погодився, про що свідчить відсутність з його сторони апеляції на вирок в частині вирішення цивільного позову.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповід до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України, суд
На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2400 (дві тисячі чотириста) грн .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2400 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.