overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/75/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П., Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №680/75/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа №680/75/15-ц від 10 лютого 2015 року у звязку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Новоушицького районного суду №680/75/15-ц стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень на кожну дитину, починаючи з 17 січня 2015 року до їх повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заявник та боржник підтвердили, що виконавчий лист був втрачений після повернення його з Новоушицького ВДВС за заявою заявника.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст.ст.208, 210, 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №680/75/15-ц відповідно до рішення Новоушицького районного суду від 10 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І.Яцина
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6664/15
Є.У. № 321/1586/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року за поданням головного держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року подання головного держаного ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року за поданням головного держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_1,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/742/146/15
Єдиний унікальний № 2-916/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Галича А.І.
при секретарі Волошиній А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -
На виконанні в ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 46286651 від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь фізичних та юридичних осіб. Згідно з повідомленням командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 (в/ч НОМЕР_2 ) боржник з 09.10.2015 року рахується як самовільно залишивший частину. Під час виходу державного виконавця на дільницю за адресою проживання боржника, АДРЕСА_1 , боржника вдома не виявлено. Місцезнаходження боржника встановити не можливо.
У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 375 ЦПК України,-
Подання старшого державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розшук доручити Прилуцькому відділу національної поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.
Справа № 442/865/15-ц
Провадження №2/442/555/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) 09.02.2015 о 10:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 2-н/645/2955/15
Справа № 645/7453/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3226/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/2028/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Вербицька Л.І.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області Костильової Ольги Борисівни про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 28 жовтня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 129/392/14-ц Провадження № 22-ц/772/887/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Сала Т.Б.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, відповідача ОСОБА_3, його представника, адвоката ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, розглянувши у відкритому су-довому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду ци-вільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку

його поділу, стягнення кредитних коштів, половинної вартості кому-

нальних послуг,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гай-синського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про за-безпечення позову,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власно-сті на частку в спільному майні в порядку його поділу, стягнення кредитних коштів, половинної вартості оплачених комунальних послуг - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає по-дальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/2476/14-ц Провадження № 22-ц/772/2910/2015
Категорія 5Ухвала постановлена під головуванням судді Міхасішин І. В. Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит», про припинення права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку майна в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, покладення обов'язку по сплаті кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року залишено без змін.

Однак при написанні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту ухвали, було допущено описку у зазначені назви суду першої інстанції, а саме «рішення Вінницького міського суду Вінницької області» замість правильного «рішення Вінницького районного суду Вінницької області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з чого у вступній та резолютивній частині, а також у вступній та резолютивній частині повного тексту ухвали Апеляційного суду від 06 листопада 2015 року необхідно виправити описку та зазначити правильну назву суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині, а також у вступній та резолютивній частинах повного тексту ухвали Апеляційного суду від 06 листопада 2015 року, вказавши «рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року» замість «рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 вересня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ Л.О. Голота

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2/638/5490/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 05.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6596/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.09.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштові індекси сторін; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не сплачено судовий збір; не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду отримана 19.10.2015 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 30.09.2015 р. у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне вважається позовну заяву не поданою та повернути її.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної у м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 487/2143/15-ц
Провадження № 2/487/1375/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 1009800 (мільйон девять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2680/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 28 вересня 2015 року провадження у вказаній вище цивільній справі було зупинено до закінчення наданого сторонам двомісячного терміну для примирення та збереження сім"ї. Строк для примирення закінчився 30 листопада 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене вище, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено судом до закінчення строку для примирення подружжя, такий строк закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Дата призначення до судового розгляду 15.12.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 661/2502/15-ц
Провадження № 2-п/661/25/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

20 листопада 2015 року

суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по справі №661/2502/15-ц від 06.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення по справі №661/2502/15-ц від 06.10.2015 року.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський