overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/743/15-ц
Провадження № 2/663/379/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 09 січня 2007 року. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає шлюб невдалим, який існує формально, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 січня 2007 року укладено шлюб, зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 1 (а.с.6).

Спільне проживання у сторін не склалося, стосунки погіршились, що призвело до формального існування шлюбу, сторони проживають за однією адресою, при цьому спільного господарства не ведуть, будь-які інші спільні інтереси між ними відсутні. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розділ спільного майна відсутній.

За вказаних обставин суд вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечитиме інтересам сторін.

Вимога позивачки про залишення прізвища, присвоєного у зв'язку з укладенням шлюбу, підлягає задоволенню на підставі ст.113 СК України, відповідно до якої особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.106, 110-113 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09 січня 2007 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 709/511/15-ц
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

08 квітня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А.,

за участі секретаря - Пархоменко О.С.

представника позивача- Коханюк Я.П.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,

в с т а н о в и в:

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Судовий збір позивачем не сплачено, оскільки кошторисом доходів і видатків Черкасирибоохорони на 2015 рік не передбачено видатки на оплату судового збору. Таким чином, Черкасирибоохорона, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету України, позбавлена можливості сплачувати судовий збір за подання до суду позовних заяв в інтересах держави, у зв'язку з відсутністю коштів. Позивач просить звільнити його від сплати судового збору взв"язку з відсутністю належного фінансування, представник позивача ОСОБА_2 підтримала клопотання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може звільнити від сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне задоволити заяву позиваача та звільнити його від сплати судового збору.

у х в а л и в :

Звільнити Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору по цивільній справі за його позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 697/50/15-ц
№ пров. 2/697/169/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р.Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем позов був поданий за відомим йому місцем проживання відповідача: Черкаська область, Канівський район, с. Мельники, вул. Шевченка, 40.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року № 697/50/15-ц справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначено до судового розгляду 03.03.2015 р. о 15.30 год.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 30.04.2013 в м. Київ.(а.с.58).

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 - Донський, 5 гуртожиток, кім. 145 (а.с.61).

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, а тому вказану справу необхідно передати на розгляд в Дарницький районний суд міста Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.109,116 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Комерційний банк 'Надра' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд в Дарницький районний суд міста Києва за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
У Х В А Л А

Справа № 183/1694/15

№ 2/183/1651/15

14 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 13 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 2/487/1213/15
УХВАЛА

14.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивачем подана позовна заява, за якою:

відповідач ОСОБА_2

зміст вимог про захист честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 27 лютого 2015 року, позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Зокрема, позивачу необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору та зазначити посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України, було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху, для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали 27.02.2015р. (вих.№177) було направлено позивачу рекомендованим листом за адресою, вказаною ним в позові.

Згідно повідомлення Укрпошти, 06.04.2015р. конверт з повідомлення про вручення поштового повідомлення повернуто на адресу суду у звязку зі спливом строку зберігання.

У встановлений законом строк, та на момент постановлення даної ухвали, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної та матеріальної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/842/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29 січня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 341/674/15-ц
Номер провадження 2-н/341/86/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 р. м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства „Галичводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 913, 44 грн. та 560, 80 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Галичводоканал»,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства „Галичводоканал" борг за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 913, 44 грн. та 560,80 грн. заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року.
· Стягнути з ОСОБА_1 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору на користь комунального підприємства «Галичводоканал».
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т.В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2015 року
Суддя:Т. В. Гаполяк
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/315/15-ц
Провадження № 2/650/154/15
Ухвала

14.04.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Служба у справах дітей ОСОБА_6 РДА та В.Олександрівський РС УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими,

що втратили право користування житловим приміщенням,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 РДА заявив клопотання про залучення до справи в якості законного представника малолітньої ОСОБА_5 її батька ОСОБА_7.

Сторони не заперечують проти залучення до справи в якості законного представника ОСОБА_7

Тому з метою повного і обєктивного зясування обставин по справі суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості законного представника малолітньої ОСОБА_5 її батька ОСОБА_7.

Керуючись ст.39 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Служба у справах дітей ОСОБА_6 РДА та В.Олександрівський РС УДМС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в якості законного представника малолітньої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
справа №489/1352/15-ц
номер провадження 2-н/489/548/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до статті 97 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі пункту 3 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області від 10.03.2015, яку Ленінський районний суд м. Миколаєва отримав 12.03.2015, ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а 21.11.2014 він помер.

Вказані обставини також підтверджено Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06.04.2015 № 0, який є належним і допустимим доказом факту смерті боржника 18.11.2014 (актовий запис № 4817 від 21.11.2014).

За таких підстав, вважаю за доцільне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у звязку зі смертю боржника.

Керуючись статтями 100, 109, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 755/6374/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання ухвали.

Згідно зворотного повідомлення, копію ухвали суду від 30.03.2015 року позивач отримала 06 квітня 2015 року.

Однак, в строки вказані в ухвалі, яка є обов"язковою для виконання, позивач недоліки не усунув, що є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини вважати такою, що неподана та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/1449/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 23.07.2014 року, а апеляційну скаргу подано 03.04.2015 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, пропущено строк на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Роз'яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1036/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу, щодо стягення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява представника заявника з якої вбачається, що він просить повернути заяву про видачу судового наказу, щодо стягення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно з п.2 ч.1ст.100 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень п.2 ч.1ст.100 ЦПК України вказану заяву належить повернути.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальніст "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу, щодо стягення заборгованості з ОСОБА_2,

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ: