overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/1454/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.04.2015 р. на 14-30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №295/4171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії Аско-медсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Страхової компанії Аско-медсервіс на його користь суму матеріальних збитків в розмірі 50000 грн. та з ОСОБА_3 суму матеріальних збитків в розмірі 142595 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 8000 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м. Житомир, вул. Театральна, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

- яку грошову суму становить матеріальна шкода (вартість відновлювального ремонту), завдана власнику ОСОБА_2 дорожньо-транспортного засобу автомобіля марки Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2015 року о 15 год. 35 хв. по вул. Максютова в районі будинку №122 м. Житомира на дату проведення судової експертизи?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобов"язати ОСОБА_2 надати експерту вказане майно для дослідження.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 12.06.2015 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги поданої протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження 2/521/5453/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства Автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» в особі Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про стягнення завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просилть стягнути з відповідача на її користь вартість спричиненої матеріальної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 16431 грн. 02 коп. та вартість виготовлення звіту про оцінку матеріальної шкоди, спричиненої позивачу, як власнику колісного транспортного засобу, виготовленого ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1000 грн. 00 коп., а також вартість банківських послуг при сплаті вартості звіту в сумі 15 грн. 00 коп.

У попереднє судове засідання представник позивача, який діє на підставі ордеру та витягу з договору від 11.08.2015 р., у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Державного агентства Автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» в особі Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» у судове засідання не зявився, надавши клопотання щодо оголошення у попередньому судовому засіданні перерви, у звязку із зайнятістю представника у іншому процесі.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного агентства Автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» в особі Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про стягнення завданої матеріальної шкоди на 11 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_3
Справа № 175/1276/15-ц
Провадження № 6/175/59/15
Справа №6-175/1276/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Вказана заява відповідає вимогам ст. 220 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для прийняття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №2-5121/11 (арх.5359/11).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:45 годину 10.04.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 315/209/15-ц року
Номер провадження № 2/315/109/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:00 годин 26 березня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/6747/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3466/15 Головуючий 1 інст. - Караченцев І.В.
Справа № 635/2546/14-ц Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18 листопада 2015 року
Справа № 203/5978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей з ЦАС від 18.11.2015 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою м. Дніпропетровська відноситься до Індустріального району (а. с. 47, 48).

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача не знаходиться у Кіровському районі м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 9 ст. 110, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
Справа № 212/9427/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ТОВ «Житлокомцентр» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у м. кривий Ріг, однак не посилається на докази які підтверджують дану обставину.

Також у позовній заяві міститься вимога про стягнення на його користь з ТОВ «Житлокомцентр» моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., однак позивач не викладає обставини, якими він обґрунтовує вказану вимогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 357/6020/13 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/780/2578/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 25.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківськгго міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 подання відділу Державної виконавчої служби Білоцерківськгго міськрайонного управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного в ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Єдиний унікальний номер 341/12/15-ц
Номер провадження 2-п/341/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення заяви до судового розгляду

07 квітня 2015 року м.Галич

Cуддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015р. У справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем сплачено судовий збір, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Вважаю, що є підстави для призначення заяви про перегляд заочного судового розгляду по справі.

Оскільки, ОСОБА_1 дізнався про рішення Галицького районного суду від 26.02.2015р. 26 березня 2015 року, слід поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 74, 128,229 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду від 26.02.2015р. до судового розгляду на 17 квітня 2015 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін про справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

10.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 05 травня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 699/173/15-ц
Номер провадження 2/699/129/15
УХВАЛА

15.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

24.02.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 22.04.2013 у розмірі 20 634, 54 грн., а також судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. від 30.03.2015 вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" сплачений згідно платіжного доручення №384 від 22.01.2015 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в АТ «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.