overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/709/15
Справа № 155/1428/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Відповідач ОСОБА_3 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_3 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування від Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформації про те, чи внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як такий, що перебуває під заставою, автомобіль марки Сhevrolet, модель Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Волинської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України інформацію про те, чи внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як такий, що перебуває під заставою, автомобіль марки Сhevrolet, модель Lacetti, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу 10.04.2015 Справа № 554/4580/15-ц
Провадження № 2/554/2022/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про поновлення права на свободу пересування та вільний вибір місце проживання,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 09.04.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про поновлення права на свободу пересування та вільний вибір місце проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14.05.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/5738/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 17.11.14 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного строку на подачу спадкоємцями померлого ОСОБА_2 заяв про прийняття спадщини.

27.03.15р. від Бердянської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 433/2014, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_2, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3.

Зважаючи на те, що рішення суду, яке буде постановлено судом може вплинути на права і обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.35, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Про час і місце слухання справи повідомити третю особу, направивши їй копії цієї ухвали та позовної заяви.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 601/63/15-ц
Провадження № 2-п/601/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кременецького районного суду від 20.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено - стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №1387, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8563 (вісім тисяч пятсот шістдесят три) гривні 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Кременецького районного суду, посилаючись на те, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки хворів. Крім того в нього є наявні докази про сплати боргу по кредитному договорі.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Cкасувати заочне рішення Кременецького районного суду від 20 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28.04.2015 року о 12 год. 40 хв. в судовому засіданні в приміщення Кременецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Провадження № 2/641/1011/2015 Справа № 641/1693/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря- Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( Іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( Іден. № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 26.06.2007 року в розмірі 2550 доларів США 93 центи, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами в розмірі 6802 грн. 57 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1( Іден. № НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( Іден. № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 20 квітня 2015 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 22-ц/780/2854/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 38 14.04.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВДВС Києво - Святошинського РУЮ Київської області, третя особа Боярська міська рада про накладення стягнення на майно спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Пубічного акціонерного товариства «Київгаз» - Полішко Юрія Олексійовича про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року відмовлено у прийняті та повернуто позивачеві заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

До суду надійшла заява від представника Пубічного акціонерного товариства «Київгаз» - Полішко Ю.О. про виправлення описки, в якій заявник зазначає, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 р. замість вірної дати платіжного доручення про сплату заявником судового збору, а саме «02.12.2014» помилково вказано - «02.14.2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки. Питання про вирішення виправлень вирішується у судовому засіданні. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року та платіжного доручення № 105101004, судом дійсно допущена зазначена заявником описка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, зазначивши вірно дату платіжного доручення №105101004 про сплату заявником судового збору «02.12.2014» (замість помилково вказаної - «02.14.2014»).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 605/126/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубськійї О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 11 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання, на викликв попереднє судове засідання не зявилась та неповідомила причин своєї неявки.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 08 квітня 2015 року .

Позивачу до судового розгляду справи подати копію договору купівлі-продажу житлового будинку, ксерокопію будинкової книги.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно
Справа № 666/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.04.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року о 11-10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 16.04.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання зявився представник відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вдруге, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В звязку з тим, що представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, тому вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 74, ст. 157 ч. 1, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/787/915/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Національним університетом водного господарства та природокористування апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування, третя особа Міністерство освіти і науки України, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Національного університету водного господарства та природокористування на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 травня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 295/4332/15-ц
У х в а л а

08.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець