overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2414/15-ц

Номер провадження 2-во/184/12/15

20.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 23 січня 1995 року позов було задоволено та шлюб між сторонами розірваний.

19 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення помилки стосовно його по батькові, а саме Леонідович та Вадимович, замість вірного Володимирович, допущеної у вступній та резолютивній частинах вказаного рішення суду.

При ухваленні рішення по справі судом допущена описка у вступній та резолютивній частинах рішення, де невірно зазначено по батькові відповідача по справі, а саме: у вступній - ОСОБА_2, у резолютивній - ОСОБА_3 замість вірного по батькові ОСОБА_4, як вказано в копії паспорту.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходить до висновку про необхідність виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського міського суду від 23 січня 1995 року, де правильно вказати по батькові відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частинах рішення Орджонікідзевського міського суду від 23 січня 1995 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», де правильно вказати по батькові відповідача ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/472/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення оригіналів документів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про повернення оригіналів документів, в якій просив повернути оригінал кредитної справи по кредитному договору 0 від 25 грудня 2006 року, оригінал кредитної справи по кредитному договору 0 від 27 грудня 2007 року, а також оригінал договору іпотеки 41149 від 25.12.2006 року, оригінал договору про внесення змін № 1 від 28.04.2009 року до договору іпотеки 41149 від 25.12.2006 року та оригінал договору іпотеки від 27.12.2007 року та оригінал договору про внесення змін № 2 від 28.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року.

18.11.2015 року по цивільні справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки винесене рішення.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

керуючись ст. 138 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення оригіналів документів - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» оригінали наступних документів, а саме: оригінал кредитної справи по кредитному договору 0 від 25 грудня 2006 року, оригінал кредитної справи по кредитному договору 0 від 27 грудня 2007 року, а також оригінал договору іпотеки 41149 від 25.12.2006 року, оригінал договору про внесення змін № 1 від 28.04.2009 року до договору іпотеки 41149 від 25.12.2006 року та оригінал договору іпотеки від 27.12.2007 року та оригінал договору про внесення змін № 2 від 28.04.2009 року до договору іпотеки від 27.12.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 180/3013/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
26 листопада 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 524, 525-526, 530, 549, 610-611, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 16.309 грн. 50 коп. - заборгованості за кредитом, 353 грн. 35 коп. (за період з 07 грудня 2006 року по 16 січня 2009 року) заборгованості за відсотками, 181 грн. 40 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 44 грн. 43 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та 1.218 грн. судового збору, а всього 18.106 грн. 68 коп.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
н/п 4-с/490/357/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19.11.2013 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії Центрального ВДВС ММУЮ щодо відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зобов*язання поновити права шляхом зобов*язання скасувати вказані постанови.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року вказана заява залишена без руху.

Копія ухвали була направлена скаржнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадової особи начальника Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 повернути.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 727/6017/15-ц
Провадження № 2/727/1827/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідано з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, що станом на 06.07.2015 року становить 104241,91 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2015 року о 16 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Номер провадження2-н/754/1228/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», що знаходиться в м. Києві, вул. М.Берлінського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 760/9224/15-ц
Провадження № 2/760/4407/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив стягнути з відповідачки наявну у неї заборгованість в розмірі 5415,69 грн.

04.06.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

16.11.2015 року протокольною ухвалою до участі у справі було залучено третю особу: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

16.11.2015 відповідачкою було заявлено усне клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», договору обов'язкового страхування наземних транспортних засобів на підставі якого автомобіль марки ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 р.

Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ, який необхідно витребувати підтверджують обставини та мають істотне значення для вирішення справи.

16.11.2015 року представник позивача проти задоволення заявленого відповідачкою клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відповідачкою клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, в зв'язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідачки про витребування доказів.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А) договори обов'язкового страхування наземних транспортних засобів на підставі якого автомобіль марки ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у період з 01.08.2009 року по 01.08.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/4295/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7493/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явилися і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами і вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.197, 304 ч.1, 305 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 14.12.2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Аркада»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа: Акціонерний комерційний банк «Аркада» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 344/8509/15-ц
Провадження № 2/344/3506/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Позивач 17.11.2015 року через канцелярію Івано-Франківського міського суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З матеріалів справи наданих стороною заявника встановлено, що заява підписана представником заявника ОСОБА_2 на підставі довіреності № 39 від 12.01.2015 року, підписаної директором ТОВ «Перший український експертний центр» ОСОБА_3, тоді як документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_3 до заяви не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-98, 101, 121, 292, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: