У х в а л а

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», поданою представником Крихтіним Сергієм Олександровичем, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року ,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» (далі - ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПАТ «СК «Брокбізнес») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилалося на те, що 15 травня 2008 року в м. Дніпропетровську сталася ДТП за участю автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7 Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2008 року ОСОБА_7 визнано винною у ДТП. Автомобіль «Хюндай» застрахований у ПАТ «СК «Брокбізнес», а автомобіль «Сузукі» застрахований в ЗАТ «СК «Вусо», правонаступником якого є позивач. Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Сервіс-Центр «Альфа» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Сузукі» становить 13 944 грн 82 коп. Страхове відшкодування потерпілій особі було виплачено в повному обсязі. 15 серпня 2010 року ПАТ «СК «Брокбізнес» виплатило позивачу страхове відшкодування в розмірі 7 867 грн 48 коп. 20 червня 2011 року ОСОБА_7 померла, та її правонаступником є ОСОБА_4 Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів залишок страхового відшкодування в сумі 6 077 грн 34 коп.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Брокбізнес» на користь ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» страхове відшкодування в розмірі 6 077 грн 34 коп. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року в частині стягнення страхового відшкодування зменшено до 5 567 грн 34 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» Крихтін С.О. просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПАТ «СК «Брокбізнес» частково сплатив страхове відшкодування в сумі 7 867 грн 48 коп., і тим самим фактично погодився зі своїми обов'язками зі сплати страхового відшкодування.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині суми страхового відшкодування, апеляційний суд вірно виходив з того, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка в даному спорі становить 510 грн.

Посилання скаржника на те, що вказаний спір повинен вирішуватися за правилами господарського судочинства є безпідставними та такими, що вже вирішувались при розгляді справи.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши докази по справі, дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, рішення суду першої інстанції в незміненій його частині та рішення суду апеляційної інстанції, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яким частково змінено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», подану представником Крихтіним Сергієм Олександровичем, відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року, яким частково змінено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель