overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3804/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/300/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року у сумі 2254грн.39коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн. з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
2254 грн. 39 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року
609 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 720/2309/15-ц
Провадження № 2/720/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10:30 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4701/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного, строкового сервітуту,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4701/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингової компанії «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про встановлення безоплатного, строкового сервітуту.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 159/5788/15-ц
Провадження № 2-н/159/933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 10:15> год. 09 грудня 2015 року>, про що повідомити: ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Кулянда М.І.

Литвинюк І.М.
№ 207/2003/15-ц
№ 2/207/1033/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. 06 липня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я :
Справа № 658/1320/15-ц
Провадження № 2/658/614/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2015 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, Каховська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області задоволено позивача про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в тексті зазначеної ухвали допущено описку, а саме: не вказані адреси реєстрації боржника, стягувача та їх ІПН.

Сторони в судове засідання не зявились хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд, за для реалізації та виконання ухвали суду від 19.06.2015 вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.06.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, Каховська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виклавши перший та другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

«Заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, треті особи ОСОБА_3, Каховська міська рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, (зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2), заборонивши її відчуження.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1015/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3236/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

06 квітня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3236/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
Справа № 263/9236/15-ц
Провадження № 2/263/2932/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Турчиній Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року по даній справі ухвалено рішення, оголошено вступну та резолютивну частину, однак у тексту вступної та резолютивної частини рішення, в результаті технічною збою компютера, прізвище позивача зазначено як Бріжан замість ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 18 листопада 2015 року по цивільній справі №263/9236/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Приазовський державний технічний університет" про зміну наказу про прийняття на роботу, внесення змін до трудової книжки, зазначивши прізвище позивача як ОСОБА_1, замість Бріжан. Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 461/5165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Турчин З.В.

з участю

прокурора Топилко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська загальноосвітня школа інтернат №2 про накладення заборони на відчуження майна,

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська загальноосвітня школа інтернат №2 про накладення заборони на відчуження майна

В судовому засіданні 20 листопада 2015 року прокурором заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до заявленого прокурором клопотання , дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву прокурора Галицького району м. Львова в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб відділ у справах дітей Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська загальноосвітня школа інтернат №2 про накладення заборони на відчуження майна - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 211/2572/15-ц
Провадження № 2/211/1419/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16-00 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/206/15
№ провадження 22ц/778/4993/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управлінні юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_4 від 06 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2015 року справу призначено до розгляду на 23 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

23 вересня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному, розгляд справи відкладено на 11 листопада 2015 року на 11-20 годин.

11 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2015 року на 14-20 годин.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 261 від 20.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/4993/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Стрелець Л.Г.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управлінні юстиції Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя:
Справа № 159/5911/15-ц
Провадження № 2/159/1673/15
УХВАЛА

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому прохає розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 17 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис №224.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2011 року і є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З причини постійних конфліктів, які виникали між сторонами у звязку з різними поглядами на шлюб та сімю, шлюб фактично розпався. Відповідач нехтував сімейними цінностями, поводив себе агресивно по відношенню до позивача та до її батьків, неодноразово застосував фізичне та психічне насильство. Понад пів року сторони не проживають разом і не ведуть спільного господарства, за вказаний період відповідач не змінив свого ставлення до позивача та взаємовідносин у сімї. Шлюб між сторонами існує лише формально, позивач переконалась у тому, що відновлення подружніх відносин з відповідачем неможливе, сторони остаточно втратили почуття лобові та взаємоповаги, а таму наполягає на розірванні шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві і прохає його задовольнити. Прохає суд ухвалити рішення, яким розрвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 17 червня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців.

Заслухавши пояснення сторін, з огляду на обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам двомісячний строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк до 22 січня 2016 року для примирення.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова