overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/2201/15-ц
Провадження № 2-н/483/231/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 589/3762/15-ц
Провадження № 2-н/589/998/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1543,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4160/15
Справа № 754/9523/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської Ради, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_2 в порядку забезпечення доказів просить витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: спадкову справу, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що по розгляду даної справи необхідне тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, керуючись ст. 93 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів. Витребувати у П'ятнадцятій Київській державній нотаріальній контори документи, які необхідні для розгляду справи, а саме: копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 07.12.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійські горки» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійські горки» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку, в якому прохає стягнути з ТОВ «СП «Азовміськбуд»середню заробітну плату за період затримки розрахунку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надана копія паспорта позивача у звязку з чим неможливо встановити адресу його проживання для визначення підсудності справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпійські горки» про стягнення середньої заробітної плати за період затримки розрахунку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооооРоз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3556/15-ц

Провадження № 2/126/1151/2015

"10" листопада 2015 р. м. Бершадь Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею, як за спадкоємцем за законом право приватної власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №4, розташований по вул. Нова в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 64,6 кв.м., що позначається літерою "А" з відповідними господарськими будівлями та спорудами: веранда - літера "а", ганок - літера "а1", ганок - літера "а2", літня кухня - літера "Б", погріб - літера "Б/під", сарай -літера "В", сарай- літера "в", гараж - літера "Г" вбиральня - літера "Т", колодязь - літера "К", огорожа, 1,2, 3, а також грошові заощадження в сумі 5500,22 грн., які знаходяться на рахунках №№ 91551-16259-00, 91551-17423-00- у філії Ощадбанку № 10001/079 с. Маньківка Бершадського району, що належали померлому 22 вересня 2013 року ОСОБА_5.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26.11.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 461/5553/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Окрім того, Пленум Верховного Суду України в постанові від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" дав роз'яснення, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Із надісланої до Апеляційного суду Львівської області справи убачається, що така надіслана неналежно оформленою.

Так, із матеріалів справи убачається, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій.

Разом із тим, із журналу судового засідання від 28.10.2015 р. убачається, що представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог (в частині суб»єктного складу) і цю заяву суд першої інстанції долучив до матеріалів справи, однак така в матеріалах справи відсутня.

Оскільки ухвалу оскаржив ОСОБА_2 і при цьому посилається на те, що позивачем подано уточнення до позовної заяви, якими замінено відповідача на ОСОБА_2, проте встановити його статус у справі не являється можливим без заяви позивача, то є усі підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення протягом десяти днів з дня надходження до суду першої інстанції.

До того ж в матеріалах справи відсутній і технічний запис судового засідання від 28.10.2015 р., де судом вирішувалося це питання.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 травня 2013 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій, повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Федоришин А.В.
Провадження №2/219/4268/2015
У Х В А Л А

24.11.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано будинок №9 по вул.1 Залізнична в м.Артемівську Донецької області.

Позивачка просить встановити порядок користування земельною ділянкою, в той же час не зазначено, яким чином позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, при цьому слід уточнити позовні вимоги і вказати, про яку саме земельну ділянку йде мова присадибну ділянку чи ділянку для обслуговування будинку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 202/2925/15-ц
№ 2-зз/0202/57/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 18 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що у звязку з тим, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрито, суд має постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заборону стосовно квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам заборонено вчиняти будь які дії з відчуження квартири № 30, розташованої по вул. Батумській, 44 в м. Дніпропетровську.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, у звязку із тим, що провадження по справі закрито, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосований ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року захід забезпечення позову, а саме заборону вчиняти будь які дії з відчуження квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
1Справа № 335/8406/15-ц 2/335/2049/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ „Полюс звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, за обслуговування квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2015 року відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні сторони пояснили, що вважають за можливе здійснювати розгляд цієї справи Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за місцем проживання відповідача.

Водночас, згідно з правилами виключної підсудності, передбаченими ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

П. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що передбачені у ч.1 ст.114 ЦПК України правила виключної підсудності поширюються, зокрема, на позови про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо;.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду справи виявилося, що заявлені позовні вимоги стосуються нерухомого майна, яке знаходиться на території Хортицького району м.Запоріжжя, а відтак не підсудні Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України підстав для передачі справи до іншого суду за підсудністю.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 335/8406/15-ц за позовом ОСББ „Полюс Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам передати на розгляд до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко
Справа № 462/5863/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7170/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/9522/15-ц
Провадження №2/219/3954/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованність за кредитним договором №GOXRRX07540008 від 20.03.2007 року у розмірі 55 066 (п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят шість) грн. 18 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-00 годину 9 листопада 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1- також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 9 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/551/15-ц
№ провадження 8/453/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

встановив:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 11.11.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя