overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місце реєстрації та проживання відповідача: м. Луганськ, квартал Мирний, 21.

Підсудність даної справи встановлена ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», частиною 1 статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", визначено територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.

Зокрема справи, які підлягають розгляду в Артемівському районному суді м. Луганська, визначено підсудність в Білокуракинському районному суді Луганської області.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена відносно правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа №442/3263/15-ц
Провадження №2/442/1192/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Вказаний шлюб було зареєстровано 01 липня 2013 року Виконавчим комітетом Уличненської сільської ради Львівської , про що складено відповідний актовий запис за №08. Протягом 6-ти місяців вони проживають окремо як чоловік та дружина, фактичні шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства протягом вказаного терміну вони не ведуть. Дітей у них немає. За наведених обставин їхній з відповідачем шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження та примирення з відповідачем неможливі. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд розглянув справу у відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я ОСОБА_2 остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.07.2013 року та зареєстрований Уличненською сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, запис за №08.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 667/5141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комишанська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 08 липня 2015 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.07.2015 року ухвала суду була вручена позивачу ОСОБА_1 для ознайомлення та усунення зазначених недоліків, про що свідчить поштове повідомлення, однак, підстави за якими заява була залишена буз руху, що визначені в мотивувальній частині ухвали суду від 08.07.2015 року, усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комишанська селищна рада м. Херсона про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
Справа №737/182/15-ц
Провадження №2/737/83/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дроздівської сільської ради, місцезнаходження: 16331 Чернігівська область Куликівський район село Дроздівка вулиця Гончарівка 142;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання позивачем ухвали.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

08.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/1722/15-ц
Пр. №2/621/889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 липня 2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 листопада 2011 року у сумі 4684,9 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2233/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 02 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 752/3712/15-ц
Провадження № 2/752/2903/15
У Х В А Л А

30.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретаря Олійник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Варто», АТ страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року позивачзвернувся до Голосіївського районного суду з цивільним позовом до відповідачів про стягнення заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном 4 днів з дня отримання копії ухвали суду, проте вказані недоліки ані позивачем, ані його представником усунуті станом на 30.09.2015 року не були.

Ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно керівних роз'яснень, що містяться у Постанові Пленуму ВСУ від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи, що станом на 30.09.2015 року вказані в ухвалі суду від 20.08.2015 року, що були виявлені в ході судового розгляду, недоліки стороною позивача не усунуто, що зумовлює настання наслідків, передбачених пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України, а відтак суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніжинський консервний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма « Варто», АТ страхова компанія « АХА Страхування» про стягнення заподіяної матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 466/9125/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" лютого 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання з відповідачем шлюбу, який був зареєстрований 09 травня 1994 року. Від цього шлюбу у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позовну заяву обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, подальше збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 09 травня 1994 року. Цей шлюб для сторін є першим.

У шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що сімейне життя у сторін в зареєстрованому між ними шлюбі не склалося. Сімейних стосунків не підтримують. Відповідач часто випиває та влаштовує сварки принижуючи честь і гідність членів сім'ї Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, наміру проживати разом з відповідачем та зберігати шлюб не має, примирення не бажає.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України (надалі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Майнового спору між сторонами, та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 травня 1994 року у відділі ЗАГС виконкому Львівської міської ради, актовий запис №720.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 не змінюється.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2/489/1194/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1194/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 26 березня 2015 року о 10:35 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/605/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.
Категорія 18 04.03.2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Як зазначено в ухвалі, апелянтом чітко не зазначено, яку саме ухвалу суду першої інстанції оскаржує, оскільки в апеляційній скарзі апелянт зазначає ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року, з якою він не погоджується.

В той же час, обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року, а в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

У зв'язку із зазначеним, апелянту надано строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначена ухвала отримана апелянтом 13 лютого 2015 року, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні (а.с.109).

Станом на 04 березня 2015 року вказані недоліки не усунено, а тому відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, - ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова