overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/1415/15-ц
Провадження № 2/364/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні , в смт Володарка, справу№ 2/364/577/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

13.11.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього судового розгляду на 23.11.2015 року.

23.11.2015 року в попереднє судове засідання позивач не направив свого представника. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки , яка містяться в матеріалах справи.

Відповідач в попередньому судовому засіданні наполягав на проведенні судового слухання за участі представника ПАТ КБ « ПриватБанк».

Суд ознайомившись з матеріалами справи , прийшов до переконання , що попереднє судове засідання слід відкласти та викликати представника позивачаОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" для дачі особистих пояснень по суті справи.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України , суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і

тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже , суд визнає обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" в попереднє судове засідання та в судове засідання , для дачі особистих пояснень у справі та надання доказів та підтвердження позовних вимог.

Одночасно суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів , які містяться у кредитній справі ОСОБА_2 для огляду їх у судовому засіданні.

Розяснити , позивачу , що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання за позовом по справі № 2/364/577/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 03.12.2015 року на 10 год.

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обовязковою.

Суддя Г. Л. Моргун
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2015 року Справа № 2-н/331/1193/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5981,24 грн., станом на 01.10.2015 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5981,24 грн., станом на 01.10.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 487/7124/15-ц
Провадження № 2-во/487/112/15
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2015 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду №2/487/1498/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.11.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду №2/487/2818/15 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки при виготовленні рішення суду в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано інше прізвище доньки позивачки «Наталова» замість «Шаталова».

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, про час та місце засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, 20 жовтня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Однак, як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано прізвище доньки позивачки «Наталова» замість «Шаталова».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів цивільної справи №2/487/2818/15, а саме свідоцтва про народження серії І-ФП №201463 прізвище доньки позивачки зазначено як «Шаталова».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у тексті рішення та виконавчому листі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у тексті рішення Заводського районного суду м. Миколаєва №2/487/112/15 від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у резолютивній частині рішення «Шаталова Поліна Максимівна» в усіх відмінках замість «Наталова Поліна Максимівна» в усіх відмінках.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №2/487/2818/15, виданого 23 жовтня 2015 року на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши «Шаталова Поліна Максимівна» в усіх відмінках замість «Наталова Поліна Максимівна» в усіх відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 698/1169/15-ц
Провадження № 2/698/425/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення права користування чужою земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення права користування чужою земельною ділянкою - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про встановлення права користування чужою земельною ділянкою.

Відповідачу в термін до 07.12.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 07 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1107/15 Справа № 734/3811/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького суду ОСОБА_2
Справа № 708/1381/15-ц
Номер провадження № 2/708/475/15.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до часу припинення нею навчання 30.06.2016 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/475/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 27 листопада 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу в судове засідання надати довідку про доходи та довідку про склад сім'ї.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2575,36 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області від 03.09.2015, ОСОБА_1, зареєстрованим (знятим з реєстрації) за місцем проживання/перебування не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Відповідно до абз. 4 ч. 6. ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Заявник має право звернутися з цими самими вимогами у позовному провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 100 ч. 6, 101, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Судя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/854/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3221/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

04 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-791/3221/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 172/1185/14-ц
Провадження № 2-п/172/43/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ТОВ "Дніпроагропрогрес" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.

Справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача надав заперечення на заяву та просить розглядати справу у його відсутність, проти відмови відповідачу у перегляді заочного рішення та залишення заочного рішення без змін не заперечує.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомленаий про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди - відкласти на 14 год.00 хв. 16 листопада 2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/200/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 219/9337/15-ц
Провадження №2/219/3884/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досігнення сином повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про cтягнення аліментів призначити на 9-30 годину 11 листопада 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 11 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 158/2119/15-ц
Провадження № 2/0158/862/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у їх відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечують.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, відповідач по справі, помер, що стверджується відміткою на рекомендованому поштовому відправленні.

Представником позивача не було надано доказів про те, чи заводилась спадкова справа після смерті відповідача.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі, оскільки правонаступників померлого судом не встановлено.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник позивача в судові засідання не зявляється, згідно поданих заяв просить проводити розгляд справи у їх відсутності, суду не надано жодних доказів того, що спадщину після смерті відповідача ОСОБА_1 будь-хто прийняв у встановленому законом порядку, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ківерцівський районний суд Волинської області до Апеляційного суду Волинської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2