Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти на суму 21300,00 дол. США з розрахунку 14,6% річних на строк з 15.06.2007 року до 14.06.2022 року.

Згідно з умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання повернути суму наданого кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, а також комісії, штрафні санкції та інші платежі.

15.06.2007р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

30.06.2010р. між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 311972 грн. 52 коп. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про день, місце та час розгляду справи повідомлялися через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). На підставі зазначеного, суд 16.11.2015р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

15.06.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 161/ФКВ-07, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21300,00 дол.США на споживчі потреби з розрахунку 14,6% річних на строк з 15.06.2007 року по 14.06.2022 року (а.с. 6-11).

Відповідно до п. 4.2.1 договору позичальник зобов'язується повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування, комісії, штрафні санкції та інші платежі за цим договором у передбачені договором строки.

ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит ОСОБА_1 у розмірі 21300,00 дол. США, що еквівалентно 107565,00 грн. (а.с. 40).

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 161/Zпор-07 від 15.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 (Поручитель) та ОСОБА_1 (Боржник), згідно з яким Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 161/ФКВ-07від 15.06.2007 року (а.с. 14).

Згідно з п. 2 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором.

П. 3 договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а також поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

30.06.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого продавець продав (відступив) права вимоги та передав їх покупцю, а покупець погодився купити права вимоги, прийняв їх та сплатив загальну купівельну ціну (а.с. 16-20).

Згідно з витягом з додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку право вимоги за кредитним договором №161/ФКВ-07 перейшло від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта банк» (а.с. 21).

ОСОБА_1 всупереч умовам договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором, станом на 28.07.2015р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 14140,54 дол. США, що згідно зз курсом НБУ на 28.07.2015р. становить 311972,52 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 258765,15 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 53207,38 грн. (а.с. 15).

Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами договорів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за договором, іншому їх розмірі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3119 грн. 73 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 554, 610, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 373980009, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 311972,52 грн. (триста одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3119 грн. 73 коп. (три тисячі сто дев'ятнадцять гривень сімдесят три копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.

Суддя О. В. Васильченко