overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1329/15-ц
Номер провадження 2/404/1484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1329/15-ц за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 16.04.2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1345/15-ц
№ 2-о/733/95/15
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю .

Зацікавленіій особі; Петрушівській с/ОСОБА_2 р-ну в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. на 17 серпня 2015 року.

3. Зацікавленій особі Петрушівській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 14 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 555/1555/15-ц
Номер провадження 2/555/505/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка вказує в заявi про те, що 15 листопада 2013 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно на дитину. так як вiдповiдач не надає достатньої матерiальної допомоги для її утримання, та 300 грн. на утримання позивачки до досягнення сином трьохрічного віку.

Позивачка в судове засідання не з»явилася подала заяву в якій просить справу розглядати без її участі позов підтримує частково в частині стягнення аліментів на утримання дитини, від стягнення аліментів на її утримання відмовляється.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився - подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі та згідний сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вивчивши матерiали справи суд приходить до висновку, що позов пiдлягає до задоволення.

Відповідно до копії свідоцтва про народження відповідач є батьком сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.5/.

За ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття

За ст.184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи рішення, суд враховує вимоги закону, склад сім"ї, матеріальне становище позивачки та відповідача, те, що позивачка утримує дітей.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК Украiни,ст.ст.180,184Сімейного кодексу Украiни суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 на утримання - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 / сімсот / гривень щомісячно, починаючи з 29 липня 2015 року до досягнення дитиною повнолiття.

Рішення пiдлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.
Ухвала

25 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агрофірма ім. Б.Хмельницького», третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 666/8232/14-ц
Провадження № 2/666/265/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла заява, відповідно якої він просив позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду та просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

13 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 16.03.2015 року о «10» год. «00» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 759/15928/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4150/2015
Головуючий у суді першої інстанції Журибеда О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа 688/848/15-ц
№ 2-о/688/28/15
Ухвала

про відкриття провадження в справі

04 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 238 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі не має.

При підготовці справи до розгляду, вважаю необхідним запропонувати заявнику подати в судове засідання оригінали документів, долучених до справи, медичну карту (історію хвороби) ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 122,234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 березня 2015 року.

Справу розглянути в складі судді та двох народних засідателів, за обовязкової участі: заявниці, представника заінтересованої особи, без участі особи щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів заяви, медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_2

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала2 березня 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 9 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним. Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 2/199/575/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 504/1233/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року смт. Комінтернівське
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1734 грн. 68 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 12.10.1999 року між сторонами було укладено договір № 6140-153 про користування електричною енергією.
В порушення умов укладеного договору ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість ОСОБА_1 за укладеним договором склала 1734 грн. 68 коп.
На підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 178/1428/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Лісняк В.В.
За участі секретаря Коваль Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криничанського районного відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом і пояснив, що на підставі договору № 0214051 від 28.09.2012 року про постачання електричної енергії між сторонами укладена угода про електропостачання, згідно якої позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана своєчасно спожиту електроенергію оплачувати. Але відповідачка з вересня 2014 року оплату за електроенергію регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості за період з 01 вересня 2014 року по 01 червня 2015 року в сумі 333,47 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 333,47 гривен та судові витрати.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, відмовилась отримувати повістку, за таких обставин суд вважає можливим у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору № 0214051 від 28.09.2012 року встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, порушуючи п.22 Правил користування електроенергією для населення, зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії з вересня 2014 року виконував не належним чином, заборгувавши за період з 01 вересня 2014 року по 01 червня 2015 року в сумі 333,47 гривень. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки, згідно з ст.1166 ЦК України, на користь позивача вказану суму боргу. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/4425/15-ц
Провадження 2во/522/202/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка яка перешкоджає виконанню самого рішення, а саме: прізвище позивача зазначене як «Тимофєєва» замість «Тимофеєва».

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати прізвище позивача «Тимофеєва».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

03.08.2015
Номер провадження: 22-ц/785/100/15
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Стоянової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко