overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/16/2015 Справа № 641/1822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказ,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2010 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 28.08.1965 р.н, ОСОБА_2 21.03.1964 р.н, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, розташованого: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова 11 заборгованість за послуги за послуги опалення та гарячу воду, за період з 01.02.2007 року по 31.10.2010 року в сумі 5587,13 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року заява боржника про скасування судового наказу прийнята судом.

Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-2188/2010 від 22.12.2010 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання у розмірі 5587,13 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 27,94 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику КП « Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає/

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/1298/14-ц

Провадження № 2/300/40/2015

15.01.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 30.01.2015року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Справа №751/7236/15-ц
Провадження №2/751/1446/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Гордійка Ю.Г.
при секретарі Ващиліна Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
16.07.2015 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2012 року зареєстровано шлюб з відповідачем. Мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось; спільне господарство не ведеться; шлюбні відносини фактично припинені.
Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; судові витрати просить стягнути з відповідача; прізвище залишити «Вітченко». Причини неявки відповідача суду не відомі. Суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у відсутність сторін та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
Позивачкою понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. судового збору(а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.
Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції 11 травня 2012 року, актовий запис № 430 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Вітченко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 447/382/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.04.2015 року провадження у справі зупинено на час виконання Іршавським районним судом Закарпатської області судового доручення щодо допиту відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

12.05.2015 року на адресу суду надійшов протокол допиту відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 20.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
№ 207/252/15-ц
№ 2-н/207/7/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газо -постачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 145/878/15-ц
Провадження №2/145/513/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.08.2015 року на 14-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 199/591/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах заявника про визнання спадщини відумерлою у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 листопада 2013 року.

При розгляді справи встановлено, що у четвертій Дніпропетровській державній нотаріальній конторі 23.04.2014 року відкрито спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_2, яка звернулась із заявою про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 10 листопада 2013 року. Вказані обставини підтверджені копією зазначеної спадкової справи. Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За вказаних обставин суд вважає, що при розгляді даної справи виник спір про право на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» про визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у власність територіальної громади,- залишити без розгляду.

Розяснити прокурору та заявнику по справі, що вони мають право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/243/4431/2015
9 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 9 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
16 лютого 2012 року між позивачем і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № BL_КГ100095213. Відповідно даного договору ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 8000,00 гривень під 0,01 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2015 року.
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - суддя Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Тищенко АО.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою з урахуванням індексу інфляції у сумі 20 777 (двадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 82 коп., та судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2/742/1252/15
Єдиний унікальний № 742/2957/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд розділити в натурі житловий будинок разом з надвірними будівлями № 11 по вїзду Опанасівському в м. Прилуки, виділивши їй в рахунок 18/25 частини будинку з належною частиною надвірних будівель, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна та виділити відповідачці ОСОБА_2 в рахунок 7/25 частин будинку № 11 з відповідною частиною надвірних будівель по вїзду Опанасівському в м. Прилуки, як окремий та цілий обєкт нерухомого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України наряду з іншими обставинами в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка не надала довідки про приналежність спірного будинку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 87184,72 грн., коли оцінка спірного будинку, згідно висновку ПП «Єксперт», становить 311374 грн., позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі, а саме 871,86 грн., тому йому необхідно доплатити 2241,88 грн. (311374,00 х 1/100% = 3113,74 - 871,86 = 2241,88 грн.)

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між співвласниками - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу 03.03.2015
Справа № 320/202/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25.03.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на виконання вимог ст. 19 Сімейного Кодексу України необхідно подати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 447/591/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити будівлю ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити будівлю.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у цивільній справі від 17.02.2015 року, суддею Миколаївського районного суду Львівської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити будівлю.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов'язання звільнити будівлю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.