overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4966/15-ц
Провадження№2-с/646/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційний витрат та 3% річних від простроченої суми у розмірі 198,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 20.03.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційний витрат та 3% річних від простроченої суми у розмірі 198,38 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 20.03.2015 року, посилаючись на те, що не користується послугами ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» та вивозить побутові відходи самостійно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/2611/15-ц від 20.03.2015 року за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, інфляційний витрат та 3% річних від простроченої суми у розмірі 198,38 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя О.П.Сорока
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/2333/15-ц

провадження у справі 2/0285/933/15

12 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Савицької Л.Й.

при ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позивач повторно будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи не прибув в судове засідання та не подав заяву, щодо слухання справи у його відсутності чи відкладення слухання по справі з певних поважних причин, представника до суду не направив.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України щодо розумності строку розгляду і вирішення цивільної справи без невиправданих зволікань, а також те, що позивач, на думку суду, зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує розгляд справи, суд приходить до висновку про залишення його позовних вимог без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

Справа № 183/5972/14

№ 2-п/183/22/15

10 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2014 року у справі №183/5972/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та заявнику було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху вручена ОСОБА_1 - 24.03.2015 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 16.03.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.12.2014 року у справі №183/5972/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
пр. № 2/759/6863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1;

до ДП «Луганськвугілля»

про про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовні2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк заявником в повному обсязі виконані, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання у даній справі на 08 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 185/4230/15-ц
Провадження № 2/185/2593/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/8990/14-ц
пр № 2-п/464/82/15
УХВАЛА

21.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу зазаявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2014 року у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 19 листопада 2015 року на 11:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №493/173/15-ц
Провадження № 2/493/184/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
14.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
при секретарі ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 110, 112, 180, 182, СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.
Шлюб, зареєстрований 17.05.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, всього по 1000 грн., починаючи з 27.01.2015 року до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
гСправа № 358/560/15-ц
Провадження № 2/358/255/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, оскільки він являється їх батьком та не надає їм матеріальної допомоги, тому є потреба у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 квітня 2015 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6273/2015
У Х В А Л А

6 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка не брала участі у справі через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 598,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Лан», про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Новоархангельського районного суду від 25.03.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою позивачем судового збору та надано термін для усунення недоліків до 10 квітня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу 08.04.2015 року, проте станом на 14.04.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачеві і роз'яснено йому право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Лан»,про розірвання договору оренди землі та всіма додатками до неї повернути позивачеві та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

Районного суду ОСОБА_2
Справа № 433/241/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"07" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою.

Згідно ухвали судді від 11 лютого 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, справу було призначено до розгляду на 24 лютого 2015 року.

16 березня 2015 року у процесі вивчення матеріалів зазначеної вище заяви було встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 270 ЦПК України, у звязку з чим дану заяву ухвалою суду було залишено без руху та заявнику запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, але не пізніше 06 квітня 2015 року, виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до теперішнього часу зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що провадження по вказаній справі було відкрито всупереч ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ухвала суду про усунення недоліків до теперішнього часу виконана не була, з метою відновлення законності суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Лантратівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Бадаєвій Н.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2015 р. звернулася до суду з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2, яка проживала в с.Ладиги Старокостянтинівського району та яка склала на його користь заповіт 19.06.2003р. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, однак оформити спадщину не має змоги, оскільки ним пропущено строк прийняття спадщини, тому просить суд постановити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник відповідача - Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача - ОСОБА_2, яка проживала в с.Ладиги Старокостянтинівського району (свідоцтво про смерть НОМЕР_1, видане Ладигівською сільською радою Старокостянтинівського району 27.03.2008р.), та яка за життя 19.06.2003р. склала заповіт на користь ОСОБА_1 (заповіт від 19.06.2003р., посвідчений секретарем Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, зареєстрований у реєстрі за №57).

Позивач є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 за заповітом.

Позивач пропустив встановлений цивільним законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому суд знаходить достатньо підстав для визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

На підставі викладеного та ееруючись ч.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст. 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці, після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя