overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7517/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 27 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3243/15-ц.
Провадження № 2/307/1855/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 19 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не була оплачена судовим збором та надано позивачам строк на усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали надіслано позивачам.

Згідно до письмової заяви позивачів від 19 жовтня 2015 року останні просять їх позовну заяву залишити без розгляду.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Карпати», Тернівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1546/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/1982/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

з участю секретаря: Лапка Ю.В., апелянта ОСОБА_1, представника ДП «Новатор» Долобанько Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради, Державного підприємства «Новатор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача директор ЖЕО ДП «Новатор» Сапожнік В.В. та ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2015 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення з державного підприємства «Новатор» моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 2083 грн. 62 коп. з ОСОБА_3 2545 грн. 62 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 442/1738/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" жовтня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 08.09.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу Трускавецького МУЮ у Львівській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №144.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2. У них з відповідачем є різні погляди на життя, у зв»язку із чим постійно виникають непорозуміння. Відповідач часто зловживає спиртними напоями, погрожує фізичною розправою, не забезпечує матеріально сім»ю. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарства не ведеться. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер, а тому вона просить його розірвати.

24.04.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано шість місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 25.10.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 454/2790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015р. о 12.45 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
У Х В А Л А

Справа № 183/5277/15

№ 2/183/2949/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності, відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора про визнання права власності, відшкодування вартості майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_3, померлого 07.02.2002 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 07.02.2002 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 07.02.2002 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 727/7255/15-ц
Провадження № 2/727/2211/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

Судді Семенка О.В.

за участю: секретаря Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та відновлення дошлюбного прізвища,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та відновлення дошлюбного прізвища задовольнити.

Розірвати шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, в книзі реєстрації шлюбів 14.07.2006 року, зроблено відповідний актовий запис за № 865.

Визначити місце проживання малолітніх дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із позивачем ОСОБА_1, за адресую: АДРЕСА_1.

Відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Гуцу.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресую: АДРЕСА_1, судові витрати по справі в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлено 12.10.2015 року.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/49/15 Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
У Х В А Л А

Справа № 760/18232/15-ц

Провадження № 2/760/7695/15

18 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою з таких підстав.

З позовної заяви випливає, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка станом на 27.06.2015 складає 27 547,75 грн.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК «позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

У позовній заяві позивач зазначив місце проживання ОСОБА_1: 01001, АДРЕСА_1.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 однак 28.04.2011 - знята з реєстрації, оскільки померла.

Враховуючи те, що відповідач у справі помер, виникла необхідність вирішення питання про залучення правонаступників відповідача до участі у цивільній справі.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою з метою вирішення питання про залучення правонаступників відповідача до участі у цивільній справі.

За правилами пункту 4 частини першої статті 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому засіданні представника позивача та відкладення справи.

Керуючись статтями 169, 210, 293 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судові засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 14 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4425/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4425/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 03.12.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 161/9176/15-ц
Провадження № 2/161/3017/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю.

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи для встановлення фактичних розмірів земельних ділянок сторін та чи накладаються вони одна на одну.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували щодо проведення такої експертизи.

Заслухавши думку учасників, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи в порядку ст. 143 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають фактичним розмірам (по площі) земельні ділянки, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2, згідно державних актів ?

2. Якщо не відповідають, то чи є накладення однієї земельної ділянки на іншу, та якої саме земельної ділянки на яку, та в яких розмірах (по площі та по межі) ?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 188/1407/15-ц
Провадження № 2/188/693/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Петропавлівська селищна рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 12.11.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2