Справа № 192/774/15-ц
Провадження № 2/192/322/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"12" жовтня 2015 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербині Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та штрафних санкцій за договором позики в сумі 78 816 гривень 00 копійок.

На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач взяв у нього в борг грошові кошти в сумі 48 000 гривень, які були передані йому в той же день в присутності його дружини ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути вказані кошти до 20 вересня 2013 року, про що написав розписку, але не виконав свого обовязку і до дня звернення з позовом до суду.

З посиланням на ст. 625 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 48 000 гривень, а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 2 400 гривень та інфляційні в розмірі 28 416 гривень 00 копійок, а всього 78 816 гривень 00 копійок, оскільки відповідач не повертає кошти в добровільному порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 12 жовтня 2015 року не зявився, причини неявки не повідомив, а його інтереси в судовому засіданні представляє Костюк М В., який діє на підставі довіреності від 26 листопада 2014 року (а.с.5,6), у звязку з чим суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні 21 липня 2015 року позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 21 липня 2015 року позов не визнав, заперечував проти його задоволення. При цьому відповідач пояснив, що не ставив підпис на розписці про отримання грошових коштів.

Представник позивача адвокат Текут?єв Є. Ю., який діє на підставі договору про надання правової допомоги №10/02-15-ц від 12 жовтня 2015 року, в судовому зсіданні 12 жовтня 2015 року заявив повторне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності рукописного тексту та підпису в розписці про отримання грошових коштів саме ОСОБА_2, а також про витребування оригіналу розписки у позивача.

Представник позивача не заперечував проти задоволення даного клопотання та пояснив суду, що текст розписки був виконаний не самим ОСОБА_2, а його дружиною ОСОБА_3, проте підпис в розписці належить саме відповідачу. Крім того, представник позивача надав суду оригінал розписки.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши наявні у справі та надані сторонами у судовому засіданні докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати питання, на які потрібна відповідь експерта, а кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом і суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а відповідно до ст. 88 цього Кодексу, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в число яких включаються і витрати повязані з проведенням судових експертиз.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те що, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки для встановлення факту належності ОСОБА_2 чи іншій особі підпису в розписці про отримання грошових коштів в розмірі 48 000 гривень потребуються спеціальні знання у галузі науки.

В судовому засіданні 12 жовтня 2105 року представник позивача не заперечував того, що рукописний текст розписки виконаний не відповідачем, а його дружиною, тому суд відхиляє питання щодо встановлення факту належності ОСОБА_2 чи іншій особі рукописного тексту в розписці про отримання грошових коштів в сумі 48 000 гривень 00 копійок.

Також судом відхиляються питання в частині «В який час (місяць, рік) виготовлена розписка про отримання ОСОБА_2 48000 гривень від ОСОБА_1?», «Чи не виготовлено розписку шляхом монтажу за допомогою компютерної або іншої копіювально-розмножувальної техніки?», оскільки основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису, а вирішення поставлених питань належить до технічної експертизи документів, яку відповідачі та його представник не просили призначити. При цьому судом розяснювалося право на подання клопотання про призначення комплексної експертизи відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, але відповідач та його представник залишити на розсуд суду вирішення питань щодо відхилення тих питань, які не відносяться до вирішення судовою почеркознавчою експертизою.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.57,143-147,168,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністрерства юстиції України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

«Чи виконано підпис у розписці про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень саме ОСОБА_2, тобто тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис у розписці про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень навмисно зміненим почерком?

Чи виконано підпис у розписці про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних,штучних)?»

Чи перебувала особа, яка виконала підпис у розписці про отримання грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 48 000 гривень у незвичайному стані, і чи вплинуло це на зміну підпису?»

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи, примірник оригіналу розписки, який наданий суду та знаходиться в матеріалах справи, а також зразки почерку та підпису ОСОБА_2, відібрані в судовому засіданні 12 жовтня 2015 року. Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту вільні та умовно-вільні зразки свого почерку та підпису не менше ніж на 15 документах, розяснивши, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Обовязок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, попередивши, що в разі не виконання цього обовязку, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи та розгляд справи буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Експертизу провести у місячний строк.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина