overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 травня 2015 року.

Суддя: І. М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/3761/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6639/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 207/1456/15-ц
№ 2-н/207/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі: Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 226/874/15-ц
Справа № 2-о/226/16/2015
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

16 квітня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за заявою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування Виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. На обгрунтування вимог вказав, що 19.02.2015року в ході профілактичного рейду, проведеного за участю служби у справах дітей, за місцем проживання іншої родини за адресою м.Димитров, вул.Шосейна,58 була виявлена малолітня дитина, яка назвалася ОСОБА_2. В ході обстеження житлово-побутових умов було встановлено, що мати дівчинки ОСОБА_3 померла і з липня 2014року нею опікується ОСОБА_4, який жив однією сімєю з ОСОБА_3 і вважає себе біологічним батьком дитини. Крім цього, було встановлено, що дитина не має документу про народження, оскільки народилася поза закладом охорони здоровя і в свої 11 років не відвідує школу. В ході встановлення обставин було зясовано, що деякий час дівчинка перебувала під наглядом лікувального закладу, однак актовий запис про народження дитини відсутній, оскільки батьками не було вжито заходів щодо реєстрації її народження. Вказуючи на те, що дитина опинилася в складних життєвих обставинах та що відсутність документу про народження перешкоджає отриманню нею освіти і набуття громадянства, що порушує п.1ст.7 Конвенції про права дитини, орган опіки і піклування просить суд встановити факт народження 26 жовтня 2003року в м.Димитров ОСОБА_3 дитини ОСОБА_2 та зареєструвати цей факт в відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

В судовому засіданні представником органу опіки і піклування ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Враховуючи юридичний інтерес, а також те, що при встановленні факту заявник буде реалізовувати своє право через зазначену установу, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити.

Керуючись ст.235 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою органу опіки і піклування Виконавчого комітету Димитровської міської ради про встановлення факту народження дитини в якості зацікавленої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 30 квітня 2015року на 9.00 год., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/1167/15-ц
Провадження № 2-н/226/257/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3297/15 Головуючий 1 інстанції Малихін О.Р.
Категорія: повернення коштів
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно переплаченої пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно переплаченої пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/456/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 680/404/15-ц
№ 2/680/147/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/404/15-ц за позовом ПАТ «Старокиївський банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 13:30 годину 23 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1076/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И Л А :

11 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Головне управління юстиції у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Головне управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1076/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2881/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Суровицька Л. В.

19.11.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року позов задоволено частково ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно журналу судового засідання від 29.10.2015 року ( а.с. 46) та вступної і резолютивної частини рішення суду від 29.10.2015 року ( а.с. 47) участь у справі приймав секретар судового засідання Голенко В.В., проте у повному тексті рішення суду першої інстанції від 29.10.2015 року зазначений інший секретар - Мосійчук А.Г. ( а.с. 48).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у строк протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька
Справа № 459/1224/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року позивач звернулась в суд з цим позовом.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1ст.109 ЦПК України).

Крім цього, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.110 ЦПК України).

Водночас, як видно з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 10.04.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач немає зареєстрованого місця проживання чи перебування на території, на яку поширюється юрисдикція Червоноградського міського суду Львівської області, так як проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, неподання позивачем підтверджуючих доказів обставин, передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України, за наявності яких позивач вправі звернутися з цим позовом до Червоноградського міського суду Львівської області, приходжу до висновку про непідсудність справи цьому суду.

Також вважаю за необхідне зазначити, що позивач, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, вправі звернутися із зазначеним позовом до Радехівського районного суду Львівської області.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Провадження №: 2/752/6638/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

В позовній заяві зазначено, що місцезнаходження відповідача - ПрАТ «СК «Україна»: м. Київ, вул. Ревуцького, 42Г, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/5526/15-ц
Провадження № 2/185/3044/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2