overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3217/15 Єдиний унікальний номер справи: 662/1286/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропущення строку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/3217/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ЦукановаІ.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків для сплати судового збору (а.с.127).

Незважаючи на те, що 07 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк вона не усунула (а.с. 129).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/102/15 Справа № 419/9119/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

08 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І., про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди.

Представник позивача за довіреністю, ОСОБА_5 10.12.2014 року через канцелярію апеляційного суду надав заяву про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

26 березня 2015 року справа повернута до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням експерта, в якому він прохає надати:

- Всі примірники спірного договору купівлі-продажу від 14.02.2001 року.

- Реєстр нотаріальних дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому посвідчено спірний договір.

- Експериментальні зразки підписів ОСОБА_2 на розлінованих аркушах паперу (5 арк.).

- Експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на розлінованих аркушах паперу, з написанням тексту ""Нагірная" (5 арк.).

Керуючись ст. 204 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 17 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 10 годин 30 хвилин 09 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 345/3134/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20 серпня 2015 року було надано сторонам строк для примирення 3 місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 23.11.2015 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год.00хв. 25.11.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Хмельницької міської ради, ЖЕК № 6, УДМС України в Хмельницькій області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій позивачем заявлено клопотання про витребування у Хмельницького БТІ інформації про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник третьої особи клопотання підтримує.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, будучи належно повідомленими про час та місце його проведення.

Заслухавши позивача, представника третьої особи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а позивач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького Бюро технічного інвентаризації відомості про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Для отримання відповіді на запит суду в судовому засіданні оголосити перерву до 9.20 год. 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7271/15-ц
Номер провадження 2/489/3440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33315/15-Вх

за позовом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3440/15 у цивільній справі № 489/7271/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 15:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №601/2246/15-ц
Провадження № 2/601/839/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, що по вул. Базарна, 2/3 в м. Кременець Тернопільської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником даної квартири. У квартирі крім неї зареєстрований її племінник ОСОБА_2, однак з 2011 року відповідач не проживає у ньому. Його прописка перешкоджає належним чином користуватися власним житлом та несе додаткові фінансові витрати.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява на адресу суду про розгляд справи у її відсутності, заявлений позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.

З свідоцтва на право власності на житло від 27.02.1997 року вбачається, що квартира, яка знаходиться по вул. Базарна, 2/3 в м. Кременець дійсно належить ОСОБА_1 (а.с.6).

З будинкової книги, виданої 13 травня 1997 року вбачається, що у будинку по вул. Базарна, 2/3, що в м. Кременець, зареєстрований ОСОБА_2 від 18 квітня 2001 року (а.с.9-10).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 19.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 з квітня 2001 року та по даний час не проживає по вказаній адресі (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири №3, що в будинку №2 по вул. Базарна, що у м. Кременець Тернопільської області, відповідач вибув з даного будинку і не проживає там з 2001 року, що є підставою для визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом, а саме квартирою №3, що розташована у будинку №2 по вул. Базарна у м. Кременець Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 10.12.2014 року уклав шлюб з відповідачкою і проживав з нею до липня 2015 року. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя не склалось через нерозуміння один одного, шлюбні відносини між ними припинені з липня 2015 року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу є не можливим, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ними не можливе, з липня 2015 року разом не проживають.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/1595/2015
Справа № 225/4096/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 2371 / 15-ц
2 / 636 / 1313 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати додаткове свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 22.05.2010 року, серії ВМТ №462628, видане державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, реєстровий № 1217, після смерті ОСОБА_3, померлого 19.06.2005 року недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 (діючий на підставі довіреності від 06.03.2015 року) заявив клопотання про витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області належно завірені копії матеріалів спадкової справи № 701/06 заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19 червня 2005 року.

Обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України суд, який розглядає справу, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для забезпечення повного та всебічного розгляду справи клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст.137, 168, 209 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати належно завірені копії матеріалів спадкової справи № 701/06 заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 19 червня 2005 року.

Зазначені вище документи направити безпосередньо до Чугуївського міського суду Харківської області до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/2473/15-ц 2-н/534/349/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2015 рокум. Комсомольськ
Номер провадження 2/754/4935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-д/490/31/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року про судове доручення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 02 жовтня 2015 року надійшла ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року у цивільній справі № 521/593/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину, без виконання, щодо судового доручення про допит ОСОБА_3 по суті позову.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3, який фактично проживає за адресою: м. Миколаїв, Акіма 2 на виклик 22.10.2015 року, 26.10.2015 року не з'явився. Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню. Керуючись ст.ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.06.2015 року про судове доручення - залишити без виконання та повернути разом з додатками.

Суддя Мамаєва О.В.