У х в а л а

іменем україни

05 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по АДРЕСА_1, 11/18 частин якого належить їй, а 7/8 частин домоволодіння належить відповідачу. Посилаючись на те, що частки у вказаному домоволодінні в натурі не виділені і на підставі цього між власниками виникають спори про порядок реалізації права кожного із них щодо вказаного майна, просила суд виділити їй, в натурі 11/18 частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд за вказаною вище адресою як цілу ідеальну частку, а саме: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (1-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м.; сходи (а1); сарай (Б); літню кухню-гараж (В); сарай (в1); сарай (Г); погріб (Пг/Г) (льох); вбиральню (Ж); огорожу (№ 1), залишити у спільному користуванні обох співвласників криницю (З), що є невід'ємною частиною домоволодіння, а також стягнути з відповідача 131 грн 80 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток при поділі в натурі зазначеного домоволодіння та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі 11/18 частки з житлового будинку та надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1, як цілу ідеальну частку, а саме: коридор (1-1) площею 5,3 кв.м.; коридор (1-2) площею 7,1 кв.м.; житлове приміщення (1-3) площею 15,2 кв.м.; житлове приміщення (1-6) площею 13,5 кв.м.; кухня (1-7) площею 8,4 кв.м.; підсобне приміщення (1-8) площею 2,0 кв.м.; сходи (а1); сарай (Б); літню кухню-гараж (В); сарай (в1); сарай (Г); погріб (Пг/Г) (льох); вбиральню (Ж); огорожу (№ 1).

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 криницю (З), що є невід'ємною частиною домоволодіння по АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 131 грн 50 коп. за відхилення від ідеальних часток при поділі в натурі житлового будинку, надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний проріз між приміщенням (1-2)-(1-5) та (1-3)-(1-4).

Зобов'язано ОСОБА_5 влаштувати вхід у приміщення (1-5) та закласти віконний проріз між приміщеннями (1-5) та 2.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розробити проектну документацію при здійсненні добудов та переобладнань житлового будинку, погоджену з місцевими органами виконавчої влади та відповідними службами.

Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштувати автономні інженерні системи електропостачання, водопостачання та опалення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін В.П. Гончар Д.О. Остапчук