Справа № 487/4980/15-ц
Провадження № 2/487/2136/15
18.11.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.,
при секретарі Уманському І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фаіг Газах - огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначив наступне.
25.02.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 66, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_1 Фаіг огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося, з початку 2014 року вони з відповідачем фактично проживають окремо, позивач вважає, що існування шлюбу є недоцільним та безперспективним, примирення не можливе, просить розірвати шлюб.
Позивач у судовому засіданні не був присутнім, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, просив шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з*явилася, про дату, час та місце розгляду пред*явленого до неї позову була повідомлена через оголошення в пресі, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.
Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
У судовому засіданні встановлено, що 25.02.2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб ОСОБА_3 Фаіг Газах - огли з ОСОБА_2, актовий запис № 66. Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_1 Фаіг огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться.
Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Вимоги про поділ майна і утримання дітей не заявлені.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 Фаіг Газах -огли до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 лютого 2011 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 66, між ОСОБА_3 Фаіг Газах-огли та ОСОБА_2 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева