overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 141/1081/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2,до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про встановлення факту купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2,до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Про встановлення факту купівлі- продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.11.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/759/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2325/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_2 та надати їй строк до 07 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 703/3084/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 591/2428/15-ц
Провадження № 2/591/1188/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленего до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса СМНО ОСОБА_1 про:

- визнання незаконними та недійсними протестів про неоплату простих векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем за якими є ВАТ Сумиобленерго, що вчинені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1;

- скасування актів про протести векселів № 36, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43 номінальною вартістю 1 000 000,00 грн. кожний, векселедавцем яких є ВАТ Сумиобленерго, що складені приватним нотаріусом СМНО ОСОБА_1

Ухвалою судді від 09 квітня 2015 року вказаний позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

16 квітня 2015 року представник позивача подав заяву про повернення позову.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до відкриття провадження у справі, подано заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позов повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленего до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального кругу ОСОБА_1 про оскарження нотаріальних дій по вчиненню протестів векселів про неоплату, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 192/1234/15-ц
Провадження № 2/192/438/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14 вересня 2015 року.

У попереднє судове засідання 26 листопада 2015 року представник позивача не зявився, надав заяву, якою просив розгляд справи, призначеної на 10-ту годину 26 листопада 2015 року провести за його відсутності (а.с.88-89).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, звідки конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.79-81), про зміну місця проживання та про причини не явки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення (а.с.87), у судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив.

У звязку з неявкою у попереднє судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати попередній розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У попередньому судовому засіданні проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначені докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. О. Щербина
Справа № 132/2987/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6879/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи призначити на 07.10.2015 р. о 09-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №666/1334/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення, відновлення порушення права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування Дніпровської районної ради у м. Херсоні, про встановлення факту що має юридичне значення, відновлення порушення права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 442/3999/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5971/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів:Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного районного суду Львівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 50 хв. 01 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Провадження № 2/734/1150/15 Справа № 734/3953/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.30 годину 14 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 13 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 715/2448/14-ц
Провадження № 2/715/42/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази яким підтверджується:

· перебування у шлюбі позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 06.08.2011 року;

· відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії про видачу свідоцтва на частку у спільно сумісній власності подружжя;

· отримання дозволів на будівництво житлового будинку по провулку Сонячному, №7 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги, що провадження по справі відкрито, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні до 22 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду на 22 січня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

СУДДЯ:
Справа № 740/588/15
Провадження № 2/740/279/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представників відповідача:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 державна податкова інспекція, про стягнення заборгованості,

та зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а виготовлення повного рішення відкласти до 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 88 ЦПК України, ст.ст. 50, 608, 625,1216,1218, 1219, 1241,1267, 1269 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені нею в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 749 357 (сімсот сорок дев»ять тисяч триста п»ятдесят сім) грн.41 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб» на користь неповнолітньої ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 93 669 (дев»яносто три тисячі шістсот шістдесят дев»ять) грн.68 грн.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, заявлених нею в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб» відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 хліб» на користь ОСОБА_1: 3694 (три тисячі шістсот дев»яносто чотири) грн.05 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 3477 (три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 20 коп. у відшкодування витрат, пов»язаних з проведенням судової експертизи, та 12 423 (дванадцять тисяч чотириста двадцять три) грн. 60 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього стягнути 19594 (дев»ятнадцять тисяч п»ятсот дев»яносто чотири) грн.85 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-782/2010 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2010 року

у цивільній справі за позовом АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

-за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

-справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судом не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до „14" грудня 2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Справа № 214/8146/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.