Ухвала2 березня 2015 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЛуспеника Д.Д.,суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,Хопти С.Ф., Черненко В.А.,розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди та доручення недійсними,в с т а н о в и л а:У січні 2005 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання угоди недійсною. У листопаді 2007 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 уточнили позовні вимоги та просили визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 від 12 листопада 2001 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, та визнати недійсним укладений на підставі цієї довіреності договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2014 року позов задоволено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду скасовано, рішення суду першої інстанції залишено без змін.4 лютого 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року.У допуску справи до провадження у Верховному Суду України слід відмовити з наступних підстав. На підтвердження підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права (ст. 57 ЦК УРСР) заявник послався та додав копії: - ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2014 року (Витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) у справі за позовом про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на частину квартири, якою касаційну скаргу задоволено частково, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції; - ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 лютого 2010 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень) в справі за позовом про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, якою касаційну скаргу задоволено, рішення апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2008 року скасовано, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2008 року залишено в силі; Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Як роз'яснено у п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року «Про судову практику застосування статей 353-360 ЦПК України» під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Крім того, заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, може бути подана за сукупністю таких умов: судом касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні і ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції. Результат аналізу наданих заявником судових рішень не дає підстав для висновку про наявність, передбачених ст. 355 ЦПК України обставин для перегляду судових рішень у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, оскільки справи розглянуті за різних фактичних обставин. Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 72, 73, 354-356, 360 ЦПК України, колегія суддів у х в а л и л а:У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди та доручення недійсними за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2014 року відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий Д.Д. Луспеник Судді: І.М. Завгородня В.М. Коротун С.Ф. Хопта В.А. Черненко