overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/1079/15-ц
Провадження № 2/229/528/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 3228,56 грн. станом на 01.09.2012 року та судові витрати у сумі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 24.04.2015 о 11:15

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 736/505/15-ц
Номер провадження 2/736/143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О.І. Корх, по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 27 квітня 2015 року відповідач може надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 27 квітня 2015 року в м. Корюківка на 09 годин 30 хв..

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Справа № 639/3450/15-ц
Провадження № 2-п/639/35/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України .

Керуючись ст. 229 , 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у судовому засіданні о 12-00 годин 29.04.2015 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві та відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 190/1739/15-ц
Провадження 2-о/190/55/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_2, померлим 20.10.2014 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику надати в судове засідання оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 628/1228/15-ц
Провадження № 2/628/624/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, суддя встановив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає цим вимогам.

Так, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за позовні вимоги щодо стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини на такі реквізити: Найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.1., або надати заяву і докази про звільнення від сплати судового збору;

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для приведення позовної заяви та її уточнення у відповідність до вимог законодавства та вищевикладених вимог.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.В.Литвинов
21.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7555/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2125/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Млинище» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1121/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року була залишена без руху.

Вимоги даної ухвали виконано, апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 травня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 523/2553/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Дараган В.О., представника ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась із скаргою на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_5. Так боржниця оскаржує дії державного виконавця під час здійснення виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа № 523/11961/13-ц від 22.12.2014р. про зобовязання ОСОБА_4 демонтувати самовільно побудовану перегородку та повернути ОСОБА_6 0,6 кв.м. коридору.

Суд вважає, що до участі в справі в якості заінтересованих осіб необхідно залучити - стягувача ОСОБА_6, а також Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а».

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб - стягувача ОСОБА_6, а також Обєднання співвласників гуртожитку «Заболотного 26а».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1284/15-ц
Провадження по справі № 2/367/845/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1284/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.04.2015 року на 15:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/641/868/2015 Справа № 641/863/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді - Колодяжної І.М.
за участю секретаря - Ягодіної М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Завод імені Малишева» до ОСОБА_1, третя особа - Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про виселення, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені Малишева» задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 із службового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Завод імені Малишева» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 128/1311/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належним чином завіреної копії судового рішення, на яке позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не надано належної кількості копій документів, зазначених в додатку до позовної заяви, зокрема, копій довіреності представника ОСОБА_3 та копій квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку участі батька у вихованні дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 408/1665/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/408/11/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«18» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачеві.

При зверненні до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір на суму 264 грн. 86 коп.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 264 грн. 86 коп. сплачений за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 638/2243/15-ц
Провадження № 2/638/2853/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватної фірми «Корал» про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, Приватної фірми «Корал» про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Приватної фірми «Корал» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 185/2646/15-ц
Провадження № 2/185/1888/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про примусове відновлення радіаторів центрального опалення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 09:10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 691/446/15-ц
провадження № 2/691/200/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.04.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3