overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити півні дії,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

08 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.,

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем в повному обсязі недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити півні дії визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 649/634/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлого 14.11.2008 року, тривалістю два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви документ нотаріальної контори про відмову у прийнятті заяви про прийняття спдщини у зв'язку із пропуском встановленого законом строку, що суперечить вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 487/1625/15-ц
Провадження № 2-н/487/309/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 року м. Миколаїв
26.02.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за спожиту електроенергію в розмірі 215,42 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до яких він не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору. А також просить стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 750/8870/15-ц
Провадження № 2/750/2968/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
За користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою в розмірі 15% річних. За обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцеві кредит та сплати винагороду за його користування.
Умови договору відповідачем не виконано в передбачений договором строк отримані кошти банку повернуті не були.
Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 4-5), тому підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213 215, 224 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 464 грн. 02 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 445/673/14 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4012/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою визнано укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мирову угоду. Провадження по справі закрито.

24 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву в порядку статті 152 ЦПК України у якій вона просить накласти арешт на автобус Мерседес-бенц-3500D, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, № кузова NMB НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики.

17 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року.

Оскаржуваною ухвалою визнано мирову угоду, згідно якої ОСОБА_3 зобов'язується до 30 серпня 2014 року добровільно повернути ОСОБА_2 32 000 доларів США, а ОСОБА_2 погоджується на те, щоб ОСОБА_3 до 30 серпня 2014 року повернула їй ці кошти. Вирішено питання судових витрат. Провадження по справі закрито.

На думку суду, оскільки предметом спірних відносин є грошові кошти, на даний час невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 20 червня 2014 року в частині повернення ОСОБА_2 коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автобус Мерседес-бенц-3500D, 1998 р.в., д.н. НОМЕР_1, № кузова NMB НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9150/15-ц

Пров. №4-с/668/58/15

03.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали скарги Херсонської міської ради на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Управління транспорту та звязку виконавчого комітету ХМР, Виконавчий комітет ХМР,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою.

Розглянувши скаргу, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим прийняти та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу Херсонської міської ради на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, Управління транспорту та зв'язку виконавчого комітету ХМР, Виконавчий комітет ХМР.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 07.08.2015 року на 10.00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 806.

Копію ухвали з копією скарги з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6632/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 р. о 10-15 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 199/5591/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 40 хвилин 07 серпня 2015 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.08.2015
Справа № 748/1337/15-ц Провадження № 22-ц/795/1404/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Майборода С. М. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Саповець Л.С. ОСОБА_5,її представників ОСОБА_6, ОСОБА_7. прокурора Кушнір Л.В.,представника Боромиківської сільської ради Костіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року за заявою виконувача обов'язків прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 про виправлення описки у рішенні суду від 01 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах ОСОБА_5 до територіальної громади с. Боромики Чернігівського району та області в особі Боромиківської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 02серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа 164/106/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„4 лютого 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 12 лютого 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 209/1832/15-ц
Провадження № 2/209/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.04.2015 року вищезазначений позов було залишено без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні у позові недоліки були своєчасно усунуті позивачем. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 19 серпня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 635/325/15-ц
Провадження № 2/635/896/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь заборгованість за кредитним договором № 110/1 в розмірі 43648,55 грн., а також стягнути в рівних частках судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 436,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-14/87
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2015 року звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду, який суддя отримала 06.01.2015 року.

Дана заява не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120, 221 ЦПК України, в зв»язку з чим ухвалою суду від 06.01.2015 року заяву залишено без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків. ОСОБА_1 отримала 21.01.2015 року копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Станом на 28.01.2015 року не надано заявницею доказів щодо усунення належним чином в повному обсязі недоліків заяви згідно ухвали суду від 06.01.2015 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці відповідно до ст.121, 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 221, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - вважати неподаною та повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко

Суддя:

ОСОБА_2