overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1134/15-ц
Провадження №2/571/392/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.11.15 смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позову без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 690/234/15ц
Провадження № 2-н/690/34/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльністю,

в с т а н о в и л а:

ДП «Придніпровська залізниця» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Дана скарга відповідає вимогам закону, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 156, 383-385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з участю заінтересованої особи старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльністю призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхової групи «ТАС», спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про призначення справи до судового розгляду та запропонувати останнім подати свої заперечення чи письмові пояснення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5772/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1493/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 19.11.2015 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.00 год. 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1491/15-ц Провадження № 2/450/1302/15
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору

01.07.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1466/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: виконавчий комітет Гладковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 06.05.2015 року о 09:10.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3129/15-ц рік
номер провадження 2/695/1449/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Трояновський Вадим Миколайович, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення майна у комунальну власність територіальної громади,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 718/2639/14-ц за позовом прокурора Кіцманського району Чернівецької області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Трояновський Вадим Миколайович, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення майна у комунальну власність територіальної громади.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ПАТ Інформаційне агенство Репортер про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Інформаційне агентство Репортер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Інформаційне агентство Репортер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги задоволені частково.

У заяві про перегляд заочного рішення представник ПАТ Інформаційне агенство Репортер просить скасувати заочне рішення, мотивуючи вимоги тим, що відповідач не брав участі у судових засіданнях, оскільки не отримував від суду судових повісток. Про рішення дізнався лише 17.08.2015 року. Крім того, судом досліджено лише докази надані позивачем, що призвело до неповного зясування обставин по справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Інформаційне агентство Репортер, ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання всіма учасниками справи судових повісток.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.07.2015 року та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.11.2015 року на 11 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 450/1364/15-ц Провадження № 2/450/1254/15
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В судове засідання призначене на 14.07.2015 року, 28.09.2015 року, позивачка не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Оскільки особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювати фіксування процесу технічним засобом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявилась в судове засідання та поважних причин неявки суду не представила, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2/359/1350/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Старокиївський банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.30 год. 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1224/15 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 642/4903/14 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія:стягнення відшкодування
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» в особі представника Васіної Наталії Дмитрівни на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від

19 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2014р. вищевказаний позов

ОСОБА_2 задоволений, вирішено питання про стягнення судових витрат.

На вказане рішення представником ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» - Васіною Н.Д. в строк, передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України, 17.12.2014р. (01.12.2014р.- поштою) подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді Апеляційного суду Харківської області від 23.12.2014р. та 16.01.2015р. справу направлено до районного суду для належного оформлення.

Ухвалами Ленінського районного суду м. Харкова від 06.01.2015р. та 02.02.2015р. виправлені описки в оскаржуваному рішенні районного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2015р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

953 грн. 04 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: