_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/145/15
УХВАЛА

03.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Крім того просить передати справу до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Заявник стверджує, що вказане рішення підлягає скасуванню у звязку з тим, що по-перше, судом не було встановлена причина його відсутності у судовому засіданні на протязі усього процесу. Також заявник посилається на те, що позивач не надав йому доказів переходу до нього прав кредитора.

Біль того, зазначив, що з 05.03.2014 року він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а від так вказана цивільна справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання зявився заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні даної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 подану заяву у судовому засіданні підтримала, просила задовольнити.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/16437/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.02.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по виплаті кредиту за кредитним договором № 0 від 27.10.2006 року у розмірі 315 212, 03 гривень, а також стягнуто з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно - довідкового бюро (а.с. 41) відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, яку як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення відповідач особисто отримував.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, а твердження про те, що з 05.03.2014 року він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, так як відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Кім того не заслуговують на увагу твердження про те, що позивач не надав йому доказів переходу до нього прав кредитора, так як в матеріалах справи міститься Досудова вимога, в якій зазначено про суму заборгованість та повідомлено про перехід права кредитора.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Суд також залишає поза увагою посилання заявника на те, що вказана справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, так як згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», що територіально відноситься до Київського району м. Одеси.

Доказів того, що відповідачі зареєстровані за будь-якою іншою адресою суду надано не було.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведених у заяві обставин, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачеві право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.