overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.01.2015
Провадження № 2/334/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства Основаніє про захист прав споживача, зобовязання проведення перерахунку заборгованості, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Міського комунального підприємства Основаніє до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства Основаніє про захист прав споживача, зобовязання проведення перерахунку заборгованості за 2014 рік, стягнення моральної шкоди у сумі 1280,92 грн.

Позивачі за зустрічним позовом звернулися із заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений позивачами вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими ними вимогами, позивачами за зустрічним позовом не доведено, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення зустрічного позову, тому суд дійшов до висновку, що заява необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 745/510/15-ц
Провадження № 2/745/150/2015
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.08.2015 року за клопотанням позивача провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення до 23.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 02.12.2015 року о 09:00год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 442/6759/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із заявою за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою від 13.10.2015 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, якою позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема :

- у заяві не правильно вказано заінтересовану особу, не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, та не вказано докази його існування.

- Крім того, не зазначено дати у позовній заяві та не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки з 01.09 2015 року діять нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду заяви окремого провадження , яка подана фізичною особою 0,2 - розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. Доказів звільнення від сплати судового збору не долучено.

Оскільки від заявника ОСОБА_1 поступила заява від 21.10.2015р. про повернення заяви із додатками, та на сьогоднішній день вказані вищезазначені недоліки не усунуто, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
гСправа № 358/1857/15-ц Провадження № 2/358/711/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Маринки Гризун №30 в м. Богуславі Київської області, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 03 грудня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 03 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/7586/15-ц

Пров. 2-з/336/3659/2015

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства споживчої кооперації «Виробнично-торгівельне підприємство «Універсал» Запорізької обласної спилки споживчих товариств», прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя, реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про скасування арешту

В с т а н о в и в :

Відносно позивачки ОСОБА_1 в квітні 2004 року було порушено кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України. Під час досудового розслідування постановою слідчого прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя від 15.04.2004 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Постановою Шевченківського райсуду міста Запоріжжі від 10.03.2006 року провадження за кримінальною справою було закрито, позивач звільнений від кримінальної відповідальності. Цивільний позов ВТП «Універсал» біло залишено без розгляду.

Після закриття кримінальної справи цивільний позивач у кримінальному провадженні - ВТП «Універсал» в цивільному порядку з позовом до нього не звертався, а тому позивач просить скасувати арешт з зазначеної квартири.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та пояснила, що про арешт квартири дізналася в 2015 році.

Представник відповідача просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Прокурор в судове засідання не зявився. Суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши вимоги позивача., суд вважає за необхідне задовольнити позов та скасувати вжиті заходи, оскільки цивільний позов в кримінальному провадження був залишений без розгляду. Постанова суду не оскаржена. Протягом десяти років до суду цивільний позивач не звертався, виконавчі документи відсутні.

На даний час сплив строк позовної давності, а тому немає підстав для застосування заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити. Скасувати вжиті заходи по забезпеченню кримінального провадження відносно ОСОБА_1.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою слідчого прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя від 15 квітня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 442/6040/15-ц
У Х В А Л А

"07" вересня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків.

З метою забезпечення позову просить до вирішення позову по суті накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та на майно, яке належить МПП « Західтранс», АДРЕСА_1

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Поскільки заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та на майно, яке належить МПП « Західтранс», АДРЕСА_1 до вирішення позову по суті, подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, зокрема не вказано з якою метою слід накласти арешт, відтак суд вважає в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 151-153, 168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, МПП « Західтранс» про стягнення матеріальних збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 336/8450/15-ц
Провадження № 2-н/336/1158/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 202/7842/15-ц
Провадження № 2/202/4781/2015
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору, визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» .

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн. 00 коп.

А тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:30 09 грудня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 483/2149/15-ц
Провадження № 2/483/744/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2435/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення компенсації, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення компенсації, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення компенсації, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5801/15-ц
Провадження № 2/159/1656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 10.12.15 р. з викликом позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3