Справа № 2/756/283/15
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

09 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарях Верес Ю.М.,Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2014 року представник КП «Житлосервіс «Куренівка» звернувся до суду з даним позовом. В обгунтування позовних вимог зазначив, що15 листопада 2012 року КП «Житлосервіс «Куренівка» до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6. на суму 38327 грн. 44 коп.

21 березня 2013 року судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5. ОСОБА_6 на суму 38327 грн. 44 коп.від 24.12.2012 р. було скасовано.

Представник позивача зазначив, що квартира АДРЕСА_1, складається з 3-х кімнат та є державною. В даній квартирі зареєстровані 6 чоловік - відповідачі по справі.

На той момент, коли сформувався борг за житлово-комунальні послуги за вищевказаною адресою ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6були неповнолітніми і обов'язок по сплаті послуг за житлово-комунальні послуги покладений був на батьків.

З моменту настання повноліття кожного члена сім'ї, які проживають за вищевказаною адресою борг становив:

1. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 43,448 гри. 93 коп.

2. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 35,694 грн. 99 коп.

3. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 29,173 грн. 19 коп.

4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з моменту настанняповноліття і до 01.07.2014 р. борг складає 8,088 грн. 44 коп.

Борг за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2014 р. становить 45112_грн.42 коп.

Відповідачів неодноразово як усно так і письмово попереджено ЖЕК-512 про необхідність погашення заборгованості, але відповідачі не реагують на ці звернення. Письмове попередження про сплату боргу також залишилося без відповіді.

Посилаючись на зазначені обставини представник КП «Житлосервіс «Куренівка» просив суд стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з ОСОБА_1., ОСОБА_2 у розмірі 1663 грн. 49 коп. за період 0l.12.1996 р. по 31.05.2001 р., з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 7753 грн. 94 коп. за період з 01.06.2001 р. по 30.09.2006 р., з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 6521 грн. 80 коп. за період з 01.10.2006 р. по 03.12.2008 р., з ОСОБА_1., ОСОБА_2,' ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у розмірі 21084 грн. 75 коп. за період з 04.12.2008 р. по 26.07.2012 р., стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 у розмірі 8,088 грн. 44 коп. за період з 26.07.2012 р. по 01.07.2014 р., стягнути солідарно на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» з ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 451 грн. 12 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що спірна квартира є державною, потребує капітального ремонту, співвласники складають дві сім»ї, які між собою майже не спілкуються і не можуть досягти згоди у питаннях оплати комунальних послуг та ремонту квартири. Сторони намагалися в суді встановити порядок користування квартирою, проте рішення суду їм було відмовлено. Зазначають, що сплачували періодично комунальні послуги, проте доказів не мають, просили застосувати до позовних вимог строки позовної давності.

Після оголошення перерви за копотанням відповідачів з метою надання доказів, в наступні судові засідання відповідачі не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності належним чином повідомлених відповідачів.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

Згідно довідки Форма №3 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 6 осіб: ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 18).

З довідок - розрахунків заборгованості а.с.20-23 вбачається, що відповідачі періодично з 1996 року по 2014 рік оплачували житлово-комунальні послуги проте не в повному розмірі. У 2014 році сплата проводилася щомісячно у розмірі 59,30 грн та 78,12 грн., у 2012-2013 роках оплата не проводилася. У 2011 році у грудні сплачено 294, 75 грн та 705,25 грн.

Враховуючи періодичну оплату відповідачами комунальних послуг в межах строків позовної давності, суд прийшов до висновку, що відповідачами визнавалось наявність боргу та строки позовної давності не пропущено.

Згідно довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку НОМЕР_8 (НОМЕР_1) за період з 01.01.2010 по 07.07.2014 заборгованість становить 45 112,42грн. (а.с. 22-23)

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української PCP, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності з п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальніпослуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Сума боргу та призначення тарифів відповідачами не оспорювалось. Також відповідачами не оспорювалось належність надання позивачем житлово-комунальних послуг.

Пояснення відповідачів про те, що вони не визнавали борг ніколи, але сплатили, зокрема у грудні 2011 року 294,75 грн. та 705,25 грн., оскільки їм необхідно було одержати інформацію з ЖЕКу, але їм не видавали у зв»язку з наявністю боргу, суд вважає безпідставними та спрямованими на уникнення сплати боргу.

Пояснення відповідачів про те, що вони не повинні сплачувати за іншу сім»ю ОСОБА_2 та її дітей, а тому і не платили, або платили частково, суд також вважає безпідставними, оскільки житлово-комунальними послугами користуються всі відповідачі, квартира перебуває у власності держави і порядок користування не встановлено і відповідачі не позбавлені права вирішити спірні питання у правовому полі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України суд вважає предмет зобов»язання у даному спорі неподільним, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність щодо стягнення боргу з врахуванням часу, з якого кожний з них - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_6 досягнув повноліття.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» витрати по оплаті судового збору у розмірі 451,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68 ЖК України , ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

позов Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» ( КП ГІОЦ р/р 106, ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, , особовий рахунок 54518, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1663 (однієї тисячі шестидесяти трьох) грн. 49 коп. за період з 01.12.1996 року по 31.05.2001 року

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5) на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» ( КП ГІОЦ р/р 106, ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, , особовий рахунок 54518, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 7753 (семи тисяч семиста п»ятидесяти трьох )грн. 94 коп. за період з 01.06.2001 року по 30.09.2006 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5(ІПН НОМЕР_6) на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» ( КП ГІОЦ р/р 106, ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, , особовий рахунок 54518, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 6521 (шести тисяч п»ятиста двадцять однієї) грн. 80 коп. за період з 01.10.2006 року по 03.12.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6(ІПН НОМЕР_7) на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» ( КП ГІОЦ р/р 106, ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, , особовий рахунок 54518, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21084 (двадцять однієї тисячі вісімдесят чотирьох) грн. 75 коп. за період з 04.12.2008 року по 26.07.2012 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житлосервіс «Куренівка» ( КП ГІОЦ р/р 106, ПАТ КБ «Хрещатик» МФО 300670, , особовий рахунок 54518, ЖЕК-512) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8088 (восьми тисяч восьми десяти восьми) грн. 44 за період з 26.07.2012 року по 01.07.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь користь КП «Житлосервіс «Куренівка» судовий збір у розмірі 451,12грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного судум. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Богдан О.О.