overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6769/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

21.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою: вул. Центральна, 61, м. Дергачі Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

В позовній заяві позивач зазначає, що від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Відтак, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду за своїм зареєстрованим місцем проживання з додержанням вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-40 годину 25.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 495/8645/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 о 12.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 398/4918/15-ц
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.12.2015р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1805/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7817/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Клен» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Клен» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Клен» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалу суду оскаржило Селянське (фермерське) господарство «Клен». Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що оскаржувану ухвалу вони отримали 09.11.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Клен» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа №464/8707/15-ц
пров.№ 2/464/248515
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.11.2015 року о 11.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа 133/2264/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не зявилася без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.11.2015
Номер провадження 2-сз/643/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Після набрання ухвалою законної сили зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути платнику ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 (двісті сорок три ) гривень 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції № 11579Е166А від 31.08.2015 року.

18.11.2015 року позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року, зазначеною ухвалою вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем за подання позовної заяви судового збору.

За таких обставин, у суду відсутні підстави повторно розглядати вказане питання та повторно виносити ухвалу про повернення судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в реалізації права власності на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
1Справа № 335/7293/15-ц 6/335/652/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі № 335/7293/15-ц заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості. З метою виконання даного рішення судом було виданий судові накази.

04.11.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.

Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 13 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, в якій порушує питання про скасування ухвали суду касаційної інстанції та направлення справи на новий касаційний розгляд з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права (пункт 2 частини 1 статті 355 ЦПК України).

Подана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права лише при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ОСОБА_1 подано заяву про перегляд з процесуальних підстав ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України у зв'язку із необґрунтованістю касаційної скарги, яка не відноситься до судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, то правові підстави для перегляду цієї ухвали за пунктом 2 частини 1 статті 355 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 із зазначених ним підстав не підлягає прийняттю до провадження Верховного Суду України для перегляду у порядку глави 3 розділу V ЦПК України.

Керуючись статтями 353, 355 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2185/15-ц
Провадження № 2/488/1307/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 29.01.2010 року Корабельним відділом РАЦСу, з актовим записом № 32.

В обгрунтування свого позову позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, від шлюбу спільних дітей у них немає, і вона вважає неможливими подальше спільне життя з відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через невідповідність вимогам ч. 4 ст. 119, ст. ст. 109, 110 ЦПК України, зокрема:

позивачу слід обгрунтувати підстави звернення до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 639/9903/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 9 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 9 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1662/15-ц
Номер провадження 2-н/319/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 11803,94 гривень,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96 99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не виплаченої заробітної плати в сумі 11803,94 гривень.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Р.С.Солодовніков
Номер провадження 2/522/731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЗКПО 03328497) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код 21647131) суму грошових коштів у розмірі 31 887 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень) 67 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код ЗКПО 03328497) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України ( код 21647131) судовий збір у розмірі 318 грн. 88 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

13.11.2015