У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що інформація, що була поширена Відповідачем, абсолютно не відповідає дійсності. Поширена Відповідачем негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права Позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди діловій репутації. Подібними діями Відповідач охарактеризував Позивача, як злочинця. Така необґрунтована характеристика пригнічує честь та гідність Позивача. У зв'язку з неправомірним поширенням Відповідачем широкому колу осіб недостовірної негативної інформації відносно Позивача, останній знаходиться у стані постійного нервового напруження та стресу.

Зазначає, що згідно Довідки серії ВІР № 487880 від 01.07.2015 року № 185-12062015/56210, за обліками МВС громадянин України ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Тому законних підстав для таких висловлювань у Відповідача немає. ОСОБА_1 є директором ТОВ «Українська теплоізоляційна компанія», тобто звинувачення його у таких діях суттєво погіршують його ділову репутацію як керівника підприємства, а також впливає на рівень довіри між ним та засновниками, партнерами, які ведуть господарську діяльність компанії.

Крім того, в рішенні суду очевидне грубе порушення цивільного процесуального законодавства, адже вказується, що позивач ОСОБА_1 є громадським діячем м.Костопіль, та був присутнім на громадській раді саме як громадський діяч. Проте ні запитів від будь-яких сторін процесу, ні будь-яких інших доказів по даному факту судом не розглядалося.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 25.05.2015р. в приміщенні Костопільської районної державної адміністрації, під час представлення громадськості нового голову адміністрації, ОСОБА_3., під час свого виступу перед громадськістю сказав «...То вислухайте думку...Такщо прошу вислухати. Напевне ви знаєте, як гонять сьогодні волонтерів. І хто це робить, ви знаєте. І тих хто помагає армії знаєте. Вони сьогодні тут присутні. Їм байдуже яка влада. Їм головне гроші рахувати. І чим більше тим краще. І не важливо яким шляхом, чи шахрайським, чи обманом, чи злочином їх заробляти. Але тільки не працювати як весь народ працює. І вони присутні в цьому залі. Пан ОСОБА_1 такий є. Злодій, злодій з великої букви. Це такий хапуга, що капець...».

При вирішенні вказаного спору, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність встановлення чи являється ця інформація такою, що не відповідає дійсності в розумінні Закону України "Про інформацію", ст.277 ЦК України, та правильно вказав про визначання характеру такої інформації, з'ясуванню чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.

Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. В силу ст. 47-1 цього Закону ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно термінологічних визначень злодій - людина, яка чинить злодіяння, злочини в тій чи іншій системі цінностей чи законів, зокрема людина, яка чинить злодіяння з точки зору іншої людини, групи людей, людства в цілому тощо. Протилежністю злодія є добродій. Природа людини, наявність у неї свободи вибору, суперечливий характер соціального буття призводять до того, що одна й та ж людина здатна робити як добрі і злі вчинки, будучи добродієм в очах одних і злодієм в очах інших.

Таким чином з аналізу поняття «Злодій» вбачається, що це є оціночне поняття однієї людини про іншу.

ОСОБА_1 є громадським діячем м.Костопіль, а саме є членом громадської організації «Костопільщина 21 століття», крім того він є директором ТОВ „Українська теплоізоляційна компанія".

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критика представників держави, громадських діячів, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах «Нікула проти Фінляндії», «Яновський проти Польщі», «Лінгенс проти Австрії», «Українська прес-група» проти України» та інших, Європейський Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб, політичних та громадських діячів можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

За рішеннями Європейського суду з прав людини (зокрема п. 45 рішення у справі Лінгеса проти Австрії), навіть образлива форма висловлювання не перешкоджає віднесенню його до оціночних суджень

Враховуючи вищевикладені обставини суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що інформація зазначена у виступі ОСОБА_3 є висловлюваннями, які не можна витлумачити як такі, що містять фактичні дані, оскільки вони не містять ствердження про порушення позивачем законодавства чи моральних принципів, а лише надають можливість громадськості проаналізувати та сприйняти зміст інформації згідно власних суб'єктивних переконань.

Виступ відповідача ОСОБА_3 направлений не на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а на доведення широкому колу людей оцінки діяльності відповідача, як громадського діяча.

Оскільки у публічному виступі ОСОБА_3 перед громадськістю 28.05.2015р. в приміщені Костопільської районної державної адміністрації висвітлена спірна інформація, яка є оціночним судженням, то судом першої інстанції правильно постановлено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет