overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/3820/14-ц
Номер провадження 2/559/1120/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5590/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 66Б, кв. 32, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняухвалою суду від 04 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 04.11.2015 року отримано заявником 13 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» третя особа - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про стягнення матеріальних збитків за договором банківського вкладу, застосування штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 355/1886/15-ц
Провадження № 2/355/832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1886/15-ц, №пр.2/355/832/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1886/15-ц, №пр.2/355/832/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №162/1642/15-ц
Номер провадження 2/162/320/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15853/15-ц

20 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15853/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8566/15-ц
Провадження № 2/644/2456/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 375/1444/15-ц Провадження № 2/375/572/15
У Х В А Л А

про оголошення розшуку відповідача

18.11.2015 року Рокитнянський районний районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Справа була призначена до розгляду на 09-30 годину 06.11.2015 року. У призначений день та час в судове засідання відповідач не з»явився та не був налженим чином повідомленим про день та час розгляду справи і про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт за закінченням терміну зберігання.

У звязку із цим розгляд справи було відкладено до 12-00 год 17.11.2015 року. У призначений час розгялд спарви не відбувся та остання була знята з розгляду у зв'язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 375/612/15к за ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_3. Проте слід зазанчити, що відповідач і у дане судове засідання не зявився та не бу налженим чином повідомленим про час та місце останнього і про що свідчить повернутий на адресу суду поштовий конверт з відміткою про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Розгляд справи було повторно відкладено до 10-00 год 18.11.2015 року.

Позивач у призначений час у судове засідання не з'явилася та подала заяву, якою позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до положень ст.. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

За викладеного суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку відповідача у справі ОСОБА_2.

Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності відповідача, а тому приймає рішення про зупинення провадження по справі до розшуку відповідача і що узгоджується із положеннями ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 78, 202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер6 НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На час розшуку ОСОБА_2 провадження по справі зупинити.

Виконання ухвали в частині проведення розшуку ОСОБА_2 доручити Білоцерівському ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.В. Литвин
У Х В А Л А

Справа № 183/1288/15

№ 2/183/1512/15

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачки ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. / одну тисячу двісті вісімнадцять грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 725/5472/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.11.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору-купівлі продажу та стягнення за ним заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1 не посилається на докази з приводу того, що гараж знаходився у її власності.

Відсутні посилання на докази про те, вона зверталася до відповідача з письмовою вимогою про добровільне повернення коштів.

Також не надає доказів з приводу набрання рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.07.2015 року законної сили.

Не надає до матеріалів позовної заяви довідку про курс валют за Національним банком України станом на день здійснення розрахунку.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року за заявою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 продовжено строк для подання заяви про виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді від 15 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

В установлений ухвалою судді строк позивачка та її представник зазначені вище недоліки позовної заяви не усунули.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору-купівлі продажу та стягнення за ним заборгованості визнати неподаною та разом з усіма доданими до неї додатками повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4; О.В.
Провадження № 2/127/7798/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26052/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

2.Призначити справу до розгляду на 10.12.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/6651/15-ц
Провадження № 2-р/204/24/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2004 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. Ухвалу суду позивач отримав 12.11.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, строк усунення недоліків сплинув 15.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2004 року слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2004 року вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез