Справа № 750/8312/13-ц Провадження № 22-ц/795/1921/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.
при секретарі:Мартиновій А.В.
за участю:позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача Дахновського В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року заява ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 10 жовтня 2013 року про відмову у позові ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору іпотеки № 7607Z85 від 24 травня 2007 року та договору поруки від 24 травня 2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Позивач вказує на те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року договір іпотеки із змінами та доповненнями, внесеними договором від 20 травня 2005 року, визнаний недійсним та звертає увагу, що існують два протилежні рішення судів щодо вимог про визнання договору іпотеки недійсним. Крім того, на думку позивача ухвала, що оскаржується, порушує ї право на доступ до правосуддя.

У судовому засіданні позивачі підтримали апеляційну скаргу. Представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Заява ОСОБА_5 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що на час розгляду справи їй не були і не могли бути відомими істотні для справи обставини, а саме такі: банк не мав у достатній кількості кредитних коштів для надання кредиту у швейцарських франках; банк надав кредит у національній валюті України; банком безпідставно збільшено розмір суми наданого кредиту та приховано від позичальника оформлення кредиту за фальшивими документами для отримання схованого прибутку; відсутність документів про видачу кредиту як у готівковій так і безготівковій формі. Позивач стверджує, що всі ці обставини стали їй відомими лише при отриманні 16 липня 2015 року ухвали апеляційного суду Чернігівської області по справі № 751/2785/14. Нововиявленою обставиною позивач вважає також рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року про визнання недійсним іпотечного договору.

Вказані позивачем у заяві обставини не можна визнати нововиявленими, виходячи з наступного. Із змісту позовної заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_8, за результатами розгляду якої Деснянським районним судом м. Чернігова 10 жовтня 2013 року постановлене рішення про відмову у позові, встановлено, що підставою для визнання недійсними договору іпотеки 24 травня 2007 року, договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 20 травня 2008 року позивачі вважали нікчемність кредитного договору, у забезпечення якого укладались іпотечний договір і договір поруки. Нікчемність кредитного договору позивачі обґрунтовували, в числі інших підстав, посиланнями на те, що банк навмисно приховував необхідну інформацію від позичальника про вартість кредиту, що дає банку можливість одержувати додатковий прибуток на свій розсуд (а.с.7, 11, 12); відсутність у банку швейцарських франків для видачі кредиту (а.с. 6, 13, 20); відсутність документального підтвердження видачі кредиту (а.с. 13). На ці обставини позивачі посилались також в апеляційній скарзі на рішення суду від 10 жовтня 2013 року (а.с. 139-153). Отже, обставини на які посилається позивач, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Висновки судово-економічної експертизи № 3048-3053/14-24 від 11 лютого 2015 року та додаткової судово-економічної експертизи № 967-972/15-24 від 15 червня 2015 року, відповідно до визначення ст. 66 Глави 5 ЦПК України у сукупності зі ст.ст. 147, 212 ЦПК України є доказом. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. До того ж, вказаними висновками експертизи вирішувались питання про наявність тих обставин, на які позивачі посилались у позовній заяві та апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року, зокрема щодо документального підтвердження видачі кредиту у швейцарських франках, достатності наявної в касі такої валюти для видачі кредиту. Обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях при розгляді справи, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи не є нововиявленими.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для перегляду рішення. Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2014 року про визнання недійсним іпотечного договору № 7607Z85 від 24 травня 2007 року з інших підстав, ніж ті, які вказані у позові щодо якого ухвалене рішення від 10 жовтня 2013 року, не є нововиявленою обставиною.

Керуючись ст.ст. 361-365, 303, 307, 312 ч.1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: