Провадження № 2зз/522/75/15
Справа № 2-7385/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого судді Шликова С.П.,

за участю секретаря Дорошенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобовязання здійснити компенсацію вартості частки, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 14.05.2014 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, відповідно до якої було заборонено ОСОБА_2 та будь яким іншим особам здійснювати будь які будівельні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку №68 та №68П-68Г по вул. Ріщельєвська, 68 у м. Одесі на час розгляду справи по суті.

23 травня 2014 року Приморським районним судом .м ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на будівлю № 68П по вул. Рішельєвська, 68, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

01.12.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду, у звязку з чим просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року заява ОСОБА_2 задоволена у повному обсязі, вжиті судом заходи забезпечення позову скасовані.

19 березня 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення часток у будівлі, можливості виділення частки в натурі та зобовязання здійснити компенсацію вартості частки скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову скасована, справа повернута до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши також, що вказані заходи забезпечення позову були вжиті судом на той час, коли 1/3 частина будівлі вже не належала ОСОБА_2, а тому вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню. Просив суд задовольнити вказану заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши, що вжиті судом заходи забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року були скасовані, оскільки 01 грудня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, на теперішній час ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року про залишення позову без розгляду скасована, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 не має.

Крім того, просив суд поновити заходи забезпечення позову, застосовані ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року та від 23.05.2014 року.

До судового засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляду справи за його відсутністю на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_2 та будь - яким іншим особам здійснювати будь які будівельні, ремонтні роботи, оздоблення та реконструкцію зовні чи всередині будинку №68 та №68П-68Г по вул. Рішельєвській у .м ОСОБА_5 на час розгляду справи по суті.

Ухвалою від 23.05.2014 року за заявою позивача було також накладено арешт на будівлю №68П по вул. Рішельєвській, 68 у м. Одесі, що належить ОСОБА_2, на час розгляду справи по суті.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що 01 грудня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду та ухвалою суду від 18.12.2014 року скасовані заходи забезпечення позову у звязку з розглядом справи по суті.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду була скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Також, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2015 року скасована ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки на теперішній час, судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 01.12.2014 року про залишення позову без розгляду та справа направлена для продовження розгляду по суті, заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки справа не розглянута по суті з ухваленням остаточного рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо повторного вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити вчиняти дії, оскільки на теперішній час судом апеляційної інстанції скасована ухвала від 18.12.2014 року, а тому заходи забезпечення позову, вжиті судом, а саме: ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 року та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року є дійсними, у звязку з чим повторне забезпечення позову є не можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позові відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя