АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5154/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/6407/13-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: кредитні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» , в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2014 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому з урахуванням зміни розміру позовних вимог 14 квітня 2015 року , просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0257/06/12-а від 18.12.2006 року в сумі , станом на 10 квітня 2015 року в сумі 207098, 56 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 81555,04 грн., поточної заборгованості за кредитом 40586.87 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 28007,62 грн.. поточної заборгованості за відсотками в сумі 1940,89 грн. та пені в розмірі 55008, 14 грн.

Вказані вимоги, обгрунтовував тим, що 18 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (далі Бан )та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 отримав кредитні кошти в розмірі 49500,00 доларів США зі сплатою 12, 5 % річних строком повернення кредиту не пізніше 17.12.2012 року зі щомісячною сплатою кредитних коштів не пізніше 20 числа кожного місяця в сумі 688,доларів США.

Представник позивача зазначає, що 21.10.2011 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору , відповідно до умов якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості ,зміни валюти кредитування на гривню , зміну строку повернення кредиту на 17.12.2015 року та від відповідно до умов якого ОСОБА_5 брав на себе зобов»язання щомісячно відповідно до графіків сплачувати Банку грошові кошти щомісячно в рахунок повернення частини тіла кредиту. А також сплатити проценти за користування кредиту з розрахунку 14, 5 % річних.

Як на підставу дострокового стягнення кредитної заборгованості, представник позивача,з посиланням на п.3.2.2. умов кредитного договору, ч.2 ст. 1050 ЦК України посилається на невиконання ОСОБА_5 зобов»язань за вказаним кредитним договором, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникла зазначена заборгованість за кредитним договором.

Як на підставу солідарного стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_6 представник позивача ,з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України представник позивача зазначає на наявність укладеного між Банком та ОСОБА_6 18.12.2006 року договору поруки № 0257/06/12-А( П) , а 21.10.2011 року -додаткового договору № 1 до нього, за умовами яких останній, брав на себе зобов»язання щодо належного виконання ОСОБА_5 вказаного кредитного договору та в разі невиконання якого (та) порушення ним зобов»язань, погасити заборгованість по кредиту, відсотками та інші платежі, передбачені кредитним договором та несе з Боржником солідарну відповідальність.

04 листопада 2014 року ОСОБА_5 звертавсь до суду з заявою про застосування до позовних вимог позивача в частині нарахування пені строку позовної давності (а.с.105).

По справі судом 15 січня 2015 року ухвалювалось заочне рішення, яке ухвалою суду від 23 березня 2015 року було скасовано за заявами відповідачів ( а.с.70-74, 123-134).

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 червня 2015 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 257/06/12-а від 18.12.2006 року в розмірі 207098, 56 грн., яка складається із простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 81555,04 грн., поточної заборгованості за кредитом 40586.87 грн., простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 28007,62 грн.. поточної заборгованості за відсотками в сумі 1940,89 грн. та пені в розмірі 55008, 14 грн., а також на користь держави-судовий збір в розмірі 2070, 56 грн..

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість

Доводи апеляційної скарги обгрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам, порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Представник позивача зазначає на необґрунтований висновок суду першої інстанції щодо припинення поруки.

На вказане рішення суду апеляційну скаргу також було подано відповідачем ОСОБА_5, яка ухвалою судді від 25 червня 2015 року була залишена без руху як така, що не сплачена судовим збором та ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року повернута відповідачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_6 -ОСОБА_7 посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить його розписка та звернувсь до суду з заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності та залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення ( а.с.266-268).

За таких обставин , у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України , судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників позивача та відповідача-ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача ОСОБА_5 вказану заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем позовних вимог в цій частині, а відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення зазначеної заборгованості з солідарно відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції, з посиланням на ч.4 ст. 559 ЦК України виходив з того, що порука за зазначеним кредитним договором є припиненою.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 18.12.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» ( далі Банк) та ОСОБА_5 було укладено кредитній договір № 025/06 /12-А., за умовами якого відповідач отримав у позивача кредитні кошти в сумі 49500,00 дол. США для придбання автомобіля марки SUBARU TRIBECA B 9 строком по 17.12.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

Відповідно до пунктів 2.3., 2.7., 4.1. умов вказаного кредитного договору, Позичальник кожного місяця, повинен сплачувати банку грошові кошти в сумі не менш 688,00 дол. США повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти закористування кредитом з розрахунку 12,5 % процентів річних. За несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, сплатити пеню в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення платежу (а.с.7-8).

21.10.2011 року, між Банком та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості та змінени валюту зобов'язання на гривню на суму 181433, 33 грн. 33 коп., а також було змінено строк повернення кредиту на 17.12.201 5року.

При цьому, відповідач ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання щомісячно, відповідно до Додатку 1 до Додаткового договору №1 (графік сплати позичальником платежів в погашення основної заборгованості по кредиту) сплачувати Банку грошові кошти в рахунок повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом з розрахунку 14,5 % процентів річних ( а.с.9-11).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18.12.2006 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 0257/06/12-А (П) за умовами якого поручитель зобов»ячався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед Банком погасити, заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, і можливі неустойки (п. 1.1. договору ).

Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

В п.4.1. умов вказаного договору встановлено, що порука припиняється з припиненням зобов»язань за кредитним договором ; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. ( а.с.16)

21.10.2011 року між Банком та ОСОБА_6 було укладено додатковий договір № 1 до вказаного договору поруки, відповідно до умов якого пункт 1.1. зазначеного договору поруки сторони виклали в наступній редакції «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_5 забов»язань за вказаним кредитним договором та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені в майбутньому між Кредитором та Боржником у повному обсязі,за умовами якого Боржник зобов»язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 181433, 33 грн. з кінцевим терміном повернення 17.12.2015 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 14, 5% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадку, передбачених Кредитним договором». Інші умови договору поруки залишені сторонами без змін ( а.с.17).

Таким чином, умова договору поруки (пункт 4.1.) про припинення поруки з припиненням зобов»язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тобто в договорі поруки не встановлено строку, після якого порука припиняється.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості , що відповідач ОСОБА_5 систематично порушував умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а починаючи з 08 серпня 2013 року взагалі припинив виконувати взяті на себе зобов»язання, у зв»язку з чим станом на 09.04.2015 року включно, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 207098,56 грн. та складається із суми простроченої заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 81555,04 грн.; поточної заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 40586,87грн.; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 28007,62грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами -1940,89 грн.; суми пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків в розмірі 55008,14 грн ( а.с.132-135).

Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно умов договору. Свої зобов'язання позивач виконав, про що свідчать відповідні документи.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення іргової частини, позикодавець подавець має право вимагати дострокового повернення частини озики, що залишилася та сплати процентів.

За правилом, передбаченим ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать..

Відповідно до ч. І ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно до ч.1 ст. 554 ЦК України. у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіальну) відповідальність поручителя.

В ч.4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язанняне пред»явить вимоги до поручителя.

В правовій позиції ,висловленій Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53 цс 14 зазначено, що регулюючи правовідносини з припинення поруки у зв'язку із закінченням строку її чинності частина четверта статті 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, якщо кредитор не пред'явить вимоги до поручителя (друге речення частини четвертої статті 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов'язання не встановлено або встановлено моментом пред'явлення вимоги), якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя (третє речення частини четвертої статті 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "пред'явлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

В правовій позицій, висловленій Верховним Судом України в постанові від 26 листопада 2014 року, у справі № 6-75 цс 14 також зазначено, що відповідно до частини першої статей 1, 6 та 11 ЦК України наявність або відсутність прав та обов'язків сторін, припинення, зміна або виникнення прав і обов'язків учасників правовідносин встановлюються та регулюються нормами матеріального права й договором.

Тому, установлюючи наявність, відсутність або припинення правовідносин між сторонами цивільного спору, визначаючись із видом цих правовідносин і з обсягом прав та обов'язків сторін у цих правовідносинах, установлюючи фактичні обставини справи щодо правовідносин сторін, суди повинні виходити з положень норми матеріального права, яка регулює зазначені правовідносини, та, вирішуючи спір, повинні встановити всі фактичні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та які зазначені в нормі матеріального права, що регулює ці правовідносини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Разом із тим за положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Згідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неодноразового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх судів України.

Таким чином, вказані обставини справи, а саме: встановленого сторонами як в зазначених вище додактовому договорі до кредитного договору № 1 від 21.10.2011 року, так і в додатковому догоговорі до договору поруки № 1 від 21.10.2011 року строку виконання основного зобов»язання 17.12.2015 року, умови кредитного договору щодо погашення кредитних коштів щомісячними платежами, а також припинення відповідачем ОСОБА_5 виконання зобов»язань за кредитним договором 08 серпня 2013 року , звернення позивача до суду з зазначеним позовом 08.08.2014 року та вимоги зазначених вище норм матеріального права свідчать як про наявність у позивача права на вимогу про дострокове солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тіла кредиту, заборгованості за відсотками за період з 08.02.2014 року по 09 квітня 2014 року включно, так і пені за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків за вказаний період , тобто за шість місяців від дня звернення позивача до суду з зазначеним позовом.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права також свідчать про припинення поруки відповідача ОСОБА_6 по зобов»язанням відповідача ОСОБА_5 щодо повернення заборгованості по відпоткам та пені , які виникли у останнннього до 08 лютого 2014 року.

Крім того, як свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсоків позивачем нарахована з 02.07. 2013 року, а в суд з зазначеним позовом позивач звернувсь 08.08.2014 року ( а.с. 132-136, 1).

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені).

В частинах 3 та 4 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторонни у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права також свідчать про наявність підстав для застосування до позовних вимог позивача щодо стягнення пені за період з 02.07.2013 року по 07.08.2013 року включно строку позовної давності, про застосування якої було заявлено відповідачем ОСОБА_5 ( а.с.105) та відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції на вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про припинення поруки, а також невірно визначив розмір заборгованості, який підлягає стягнення як солідарно з відповідачів , так і з відповідача ОСОБА_5, що у відповідності до пунктів 3 та 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування вказаного рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача , а також застосування до його вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту та процентів за період з 02.07.2013 року по 07.08.2013 року в розмірі 1716, 26 грн. строку позовної давності та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині; солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 81555,04 грн. +40586.87 грн., заборгованості за відсотками за період з 08.02.2014 року по 09 квітня 2015 року включно в розмірі 20770,00 грн., пені несвоєчасне погашення кредиту з 08.02.2014 року по 09 квітня 2015 року 24134, 60 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків з 08.02.14 року по 09 квітня 2015 року включно в розмірі 8685.28 грн., а всього 175731, 79 грн. , а також стягненню з ОСОБА_8 на користь позивача заборгованості за відсотками за період з 01.08.2013 року по 07.02.2014 року в розмірі 9178. 51 , пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08.08.2013 року по 07.02.2014 року в розмірі 15045,03 та пені за несвоєчасне погашення відсотків за період 23.09.2013 року по 07.02.2014 року в сумі 5426,97 грн., з зазначених вище підстав.

У зв»язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача та звільнення його від сплати судового збору при подачі вказаного позову , на підставі частин 2 та 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягнення судовий збір в розмірі 1175, 16 грн., а з відповідача ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 878, 66 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни , задовольнити частково.

Скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 червня 2015 року .

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації :АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, ІПН- НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», місцезнаходження 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, , заборгованості за кредитним договором № 0257/06/12-А від 18 грудня 2006 року в розмірі 175 731(сто сімдесят п»ять тисяч сімсот тридцять одну) грн. 79 коп., із яких: 122 141, 91 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20770,00 грн. - заборгованість за процентами за період з 08 лютого 2014 року по 09 квітня 2015 року включно ; 24134, 60 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08 лютого 2014 року по 09 квітня 2015 року включно; 8685.28 грн .- пеня за несвоєчасне погашення процентів за період з 08 лютого 2014 року по 09 квітня 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце реєстрації : АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» місцезнаходження 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, , заборгованість за процентами за кредитним договором № 0257/06/12-А від 18 грудня 2006 року за період з 01 серпня.2013 року по 07 лютого.2014 року в розмірі 9178, 51 грн. , пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 08 серпня 2013 року по 07 лютого 2014 року включно в розмірі 15045,03 грн. та пеню за несвоєчасне погашення процентів за період 23вересня 2013 року по 07 лютого 2014 року включно в сумі 5426,97 грн., а всього 29650 ( двадцять дев»ять тисяч шістсот п»ятдесят) грн.51коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у справі в розмірі 1175, 16 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у справі в розмірі 878, 66 грн..

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова

Судді : А.І. Колтунова

Т.М. Костенко