overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6451/15-ц
Справа №205/6451/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Фактично заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 31.08.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 534/1876/15-ц
Провадження № 2/534/820/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Приватного підприємця ОСОБА_2 (АТП «Автосвіт») про захист права на пільгове транспортне обслуговування,

в с т а н о в и в :

ГО «Товариство захисту прав дітей інвалідів «Ніжність» звернулося до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 (АТП «Автосвіт») про захист права на пільгове транспортне обслуговування в якому просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 60 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В судовому засіданні позивачем було надано клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Транспортне підприємство «Автотранском», яке виграло конкурс по перевезенню пасажирів на літній період часу (а.с.17).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Приватного підприємця ОСОБА_2 (АТП «Автосвіт») про захист права на пільгове транспортне обслуговування, належним відповідачем Транспортним підприємством «Автотранском», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/85.

Направити відповідачеві копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3329/15-ц
Номер провадження 2/213/1067/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "СТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість у сумі 1416,17 грн, інфляційні витрати у сумі 560,16 грн, та на повернення судового збору 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, та просить суд витребувати в якості доказів із Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області інформацію щодо того, чи зареєстрована відповідач у справі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначила в судовому засіданні представник позивача, ці докази необхідні для розгляду справи, а самостійно надати їх представник не має можливості, оскільки ця інформація стосується відповідача, яка в судове засідання не зявляється.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, так як ці докази необхідні для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, а самостійно отримати їх позивач можливості не має.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг Головного Управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області надати суду інформацію стосовно того чи зареєстрована відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, та якщо її знято з реєстраційного обліку, то зазначити коли саме та з яких підстав. Також в інформації зазначити хто ще на цей час зареєстрований за даною адресою.

Копію ухвали направити до Інгулецького районного сектору у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України у Дніпропетровській області для виконання.

Витребувану інформацію надіслати суду (50026 м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а) в строк до 28.12.2015 року.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 155/1849/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 11:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 569/5365/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2015 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки з відстрочкою виконання рішення суду, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заява ОСОБА_1 подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін
Справа № 645/8791/15-ц
Провадження № 2/645/2876/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/461/103/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

19.11.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, вселення,

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, вселення.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення допущено описку, зазначено «співвласниками спірної квартири є відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належить по 1/3 частці в даній квартирі.», однак ОСОБА_5 не є співвласником спірної квартири, він лише фактично проживає, що підтверджується правовстановлюючими документами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в мотивувальній частині рішення суду від 17 червня 2015 року слід виправити описку шляхом виключення із вищевказаного тексту прізвище «ОСОБА_3М.»

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, вселення.

Зокрема:

виправити описку шляхом виключення з мотивувальної частини рішення прізвище «ОСОБА_3М.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Провадження № 2/761/6809/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 червня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» (далі - Відповідач № 1), Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відповідач № 2) про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 червня 2015 року.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивач у наданий їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути Позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 183/7278/15
№ 2/183/3799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №451/1484/15-ц
Провадження № 2/451/567/15
УХВАЛА

судового засідання

01 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повній мірі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1484/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 21 грудня 2015 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 460/1220/15-ц
Провадження № 2/460/871/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м.Яворів Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг газопостачання

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості із послуг газопостачання у розмірі 4593,98грн..

14 вересня 2015 року від сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1 на території Хмельницької області незареєстрована.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Повернути заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг газопостачання.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» р/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім» МФО 300645 судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення №ВN-95285 від 23 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 209/3325/15-ц
Провадження № 2/209/1528/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Замкової Я.В.,

за участі секретаря Шепель О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу та зобов'язати вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, сплачені комунальні послуги у розмірі 5332 (п'ять тисяч триста тридцять дві) гривні 13 копійок..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.В. Замкова