Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 235/1030/15 Головуючий у І інстанції: Стоілова Т.В.
Провадження № 22-ц/778/2621/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року про повернення позивачу ОСОБА_2 позовної заяви до АТ «Дельта Банк», Красноармійського відділення «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2015 року до суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», Красноармійського відділення «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за депозитом.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду за місцем проживання позивача та місцем знаходження відділення «Дельта Банк».

Апелянт ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», будучи повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання апеляційного суду 09 квітня 2015р. не з»явились.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутності, ПАТ «Дельта Банк» надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, але не сповістив про причини неявки. Тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви ОСОБА_2, суддя в ухвалі послався на те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області,

оскільки позов заявлено до АТ «Дельта Банк», юридична адреса місцезнаходження якого

у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на тому, що ним подано позов до Красноармійського міськрайонного суду, оскільки саме у Красноармійському відділенні АТ «Дельта Банк» ним підписано депозитний договір та виконуються всі дії, пов»язані з його виконанням, а тому у відповідності до вимог ч. 7 ст. 109 ЦПК України він має право на подання позову до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи. Крім того, він вважає, що як споживач може пред»явити позов за місцем свого мешкання.

Перевіривши ці доводи апеляційної скарги, колегія знаходить їх частково необгрунтованими, оскільки відділення не є юридичною особою, тому ч. 7 ст. 109 ЦПК України не може бути застосована в даному випадку.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_2, не враховано вимоги ч. 8 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред»являтись також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що депозитний договір з АТ «Дельта банк» укладався в м. Красноармійську за адресою місцезнаходження відділення АТ «Дельта Банк» по вул. Шахтобудівників, 10, яке знаходиться в межах територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Саме з цим структурним підрозділом за цією адресою позивач як вкладник вирішує всі питання, які обумовлені укладеним договором банківського вкладу, про що свідчить листування позивача з цим відділенням.

Тому колегія вважає, що є передчасними висновки суду про непідсудність справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Крім того, суддя не зважив на той факт, що на спори вкладників з банком з приводу виконання умов за депозитним договором розповсюджуються положення ЗУ «Про захист прав споживачів», тому позивач у відповідності до вимог п. 5 ст. 110 ЦПК України мав право звернутись до суду також за своїм місцем мешкання.

У зв»язку з викладеним, колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням матеріалів за позовом ОСОБА_2 до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 повернути до суду першої існтанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.