overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4401/15-ц
№ 2/207/1838/15
16 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,
У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5155 гривень 97 копійок , оскільки 25 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 695 гривень 73 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобовязань у повному обсязі не виконав .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 25 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 695 гривень 73 копійки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Відповідач своїх зобовязань у повному обсязі не виконав , у звязку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 5155 гривень 97 копійок , яка складається з : пені 4434 гривні 26 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 221 гривня 71 копійка .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5155 гривень 97 копійок , яка складається з : пені 4434 гривні 26 копійок , штрафу ( фіксована частина ) 500 гривень 00 копійок , штрафу ( процентна складова ) 221 гривня 71 копійка , судові витрати 1218 гривень 00 копійок .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії.

Суддя С.А. Скиба
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1192/15-ц
Провадження № 2/475/398/15
У Х В А Л А

23.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "НТЦ Ротор" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "НТЦ Ротор" про визнання договору оренди землі недійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 04 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Справа № 462/799/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Сигнівка " про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 153/1779/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну та збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну та збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 09 грудня 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-во/127/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуном.

17.11.2015 року заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року з проханням вказати в ухвалі суду дату народження ОСОБА_2 22.02.1959 року, оскільки в ухвалі суду помилково зазначено дата народження 27.02.1959 року. Причина такоюї помилки є помилковий запис у паспорті ОСОБА_2, який видавався повторно після його втрати.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року зазначивши дату народження ОСОБА_2 22.02.1959 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року та зазначити дату народження ОСОБА_2 22.02.1959 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 534/2341/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

за участі секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає визнати право власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення Комсомольської міської ради Полтавської області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 щодо вирішення зазначеного питання не заперечували.

Представник відповідача у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залучення до участі в розгляді справи Комсомольську міську раду Полтавської області у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Керуючись ст.ст. 29, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - Комсомольську міську раду Полтавської області (вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, Полтавської області).

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3755/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача, за участю третьої особи - Великосорочинської сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_4 членом сім`ї померлої ОСОБА_5, визнання його права на користування житловим будинком та вселення,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу 10.07.2015 року, ухвалою судді апеляційного суду від 30 вересня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2. залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків. Вищевказану копію ухвали апелянт отримав 06.10.2015 року і цього ж дня доплатив судовий збір та направив квитанцію засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту.

В зв`язку з втратою поштою поштового відправлення апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційні скарги до 03.12.15 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2809/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Провадження № 2/752/5155/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Сальникової Н.М.,

секретаря Захаревської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд (а.с.67).

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на спадкове майно.

Судом на обговорення учасників судового процесу поставлено на обговорення питання про об'єднання вказаних проваджень в одне для спільного розгляду, які одноголосно не заперечували щодо його вирішення судом.

Ст.126 ЦПК України визначено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.157, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на спадкове майно.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер справи №752/12632/15-ц, номер провадження №2/752/5155/15.

Продовжити судовий розгляд у тому ж судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 211/6012/15-ц
Провадження № 2/211/2286/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17-15 годин 08 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа пр. №2/756/6665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, які наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Справа №293/1406/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Черняхівського району з участю третьої особи без самостійних вимог - Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача та третьої особи без самостійних вимог про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутності, позов підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 10год. 00хв. 17 грудня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 727/5338/15-ц
Провадження № 2/727/1640/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Крім того, позивач за зустрічним позовом не послався на докази які підтверджують незаконне виселення та незаконну приватизацію.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись , ст. ст. 119, 121, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліки протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу за зустрічним позовом, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №: 398/248/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 квітня 2015 року 13 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя