overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій відповідачем заявлено клопотання про оголошення перерви для надання суду додаткових доказів.

Представник позивача проти клопотання не заперечує.

Оскільки докази, які має намір подати відповідач, а саме документи на підтвердження отримання його донькою Марією самостійного доходу, який перевищує його власний, мають значення для правильного вирішення справи, - суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Крім того, в ході судового розгляду справи було уточнено позовні вимоги позивача. Зокрема, представник позивача уточнив, що змістом першої позовної вимоги є збільшення розміру аліментів на малолітню доньку сторін Анастасію, а змістом другої позовної вимоги стягнення аліментів на період навчання на повнолітню доньку сторін Марію, оскільки в попередньому рішенні суду було присуджено стягувати на її утримання на період навчання в іншому навчальному закладі, який вона вже закінчила.

Позовна заява при зверненні до суду не була оплачена судовим збором. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, друга із заявлених позовних вимог (про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання) дійсно оплаті судовим збором не підлягає, а за першу із заявлених позовних вимог про збільшення розміру аліментів позивачеві слід сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн., тому позивачеві слід надати строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 119, 121 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні задовольнити.

ОСОБА_4 Юріївні строк для усунення недоліку позовної заяви пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10.00 год. 2.12.2015 року. для усунення недоліку позовної заяви позивачем та для надання додаткових доказів відповідачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2017/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Бородянського районного суду від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2015 року Бородянським районним судом було ухвалено рішення, яким вирішено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, а саме просила виправити допущену у другому та третьому абзацах резолютивної частини цього рішення описку, зазначивши по-батькові відповідача як «Олексійович», замість помилково вказаного «Олександрович».

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.369 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки в рішенні суду від 12 жовтня 2015 року було допущено описку та зазначено у другому та третьому абзацах резолютивної частини цього рішення по-батькові відповідача як «Олександрович» замість «Олексійович», як вбачається з матеріалів справи та копії паспорту, то необхідно внести до рішення відповідні виправлення, зазначивши у другому та третьому абзацах резолютивної частини даного рішення у відповідних відмінках по-батькові відповідача як «Олексійович».

Керуючись ст.369,371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у другому та третьому абзацах резолютивної частини даного рішення у відповідних відмінках по-батькові відповідача «Олексійович» замість «Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 727/5338/15-ц
Провадження № 2/727/1640/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1. звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2015 року залишено без руху цю зустрічну позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимогу судді викладену в ухвалі від 12 серпня 2015 року та у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та позивач за зустрічним позовом не послався на докази які підтверджують незаконне виселення та незаконну приватизацію.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

У вказаний строк для усунення недоліків позивач не виправила недоліки, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 367/1581/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/6692/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Провадження №2/235/3903/15
Справа № 235/8045/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8145/15-ц
Провадження № 2/0182/4272/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень задоволенні (том 2 а.с. 59-65).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, відповідно до вимог ст. ст. 79, 80, 88 ЦПК України питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
Справа №464/7749/15-ц
пр № 2/464/2242/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 26 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 17 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 146/1578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю , -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1578/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

В судове засідання викликати:

1.Заявницю ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2

2.Інших осіб представника Рожнятівської сільської ради

Справу призначити до слухання на 03 грудня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №285/3260/14-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заявлений відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и л а:

під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідачів - ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що він сумнівається у об'єктивності та неупередженості колегії суддів внаслідок назадоволення його клопотання про витребування доказів.

На думку колегії суддів заявлений відвід не підляга задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України.

Відмова у задоволенні клопотання не може свідчити про необ'ктивність та неупередженість складу суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити представнику відповідачів ОСОБА_3 в задоволенні відводу заявленого колегії суддів у даній справі.

Головуючий

Судді
Справа № 489/7226/15-ц
Номер провадження 2/489/3411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33076/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3411/15 у цивільній справі № 489/7226/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 515/2142/15-ц
Провадження № 2-о/515/4707/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ОД №084309, виданого на імя ОСОБА_2 спадкодавцю ОСОБА_3, померлому 31 липня 2015 року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білоліська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: