overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4030/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Проць Т. В. ,
при секретарі - Бенчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

11.11.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом не відображено в резолютивній частині рішення, що земельна ділянка (пай) площею 3,260 га., яка розташована на території Григорівської сільради Обухівського району Київської області призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явились, в поданих суду заявах просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки, при вирішенні справи по суті позовних вимог, судом в рішенні не зазначено цільове призначення земельної ділянки площею 3,260 га., яка розташована на території Григорівської сільради Обухівського району Київської області, а саме, що вона призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення

Встановивши вищевикладене суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Обухівського районного суду від 17 вересня 2014 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати в резолютивній частині зазначеного рішення, що земельна ділянка площею 3,260 га, розташована на території Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області призначена для ведення тованого сільськогосподарського виробництва.

Додаткове рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 131/2166/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 12100,14 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2166/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 27.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6281/15-ц
Провадження №2/359/1923/2015
12 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомоли О.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання сина,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання сина задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за-реєстрованого в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 300 гривень за липень 2015 року, в розмірі 800 гривень за вересень 2015 року та в розмірі 800 гривень що-місячно, починаючи з 1 листопада 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 24 травня 2020 року.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення аліментів в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуває право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №2/756/5967/15
У Х В А Л А

«13» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 635/8074/15-ц
Провадження 2/635/3620/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 листопада 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна і резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 (сімсот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2015 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/224/15-ц
УХВАЛА

іменем України

18.11.2015 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після померлої матері ОСОБА_3 на ? частину квартири №9 вбудинку №8 по вул.. Літвінова в смт. Золочів Харківської області.

Ухвалою суду від 08.09.2015 року заява була залишена без руху, вказано недоліки та надано термін для їх усунення.

Недоліки усунено не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявникові.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №26 від 18.05.2015 року в Золочівському відділенні Ощадбанк Харківської області №10020/0441 у розмірі 100,00 грн. та за квитанцією №0.0.432303058.1 від 09.09.2015 року в Золочівському відділенні Харківського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 710,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О.М.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 465/8572/13 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7073/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтам необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер №440/1226/15-ц
Провадження № 2/440/568/2015
У Х В А Л А

судового засідання

"09" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Тур»янської сільської Ради Буського району, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Тур»янської сільської Ради Буського району, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, до складу яких входять земельні ділянки, що розташовані на території Тур»янської сільської Ради Буського району Львівської області та належать його батьку ОСОБА_4, який помер 17.05.2000 року та його матері ОСОБА_5, яка померла 02 липня 2012 року.

Оскільки предметом спадкування є земельні ділянки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі.

Керуючись ст.35-36,169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ Держземагентства у Буському районі Львівської області.

Відкласти слухання справи з викликом сторін в судове засідання на 09 год. 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі Відділу Держземагентства у Буському районі Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/779/2616/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 09 грудня 2015 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Номер провадження2-н/754/1086/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 152/1835/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Шаргородської РДА, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1835/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Орган опіки та піклування Шаргородської РДА, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області про поновлення батьківських прав.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годину 10 грудня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.11.2015 року Провадження №2/425/1363/15
Справа №425/3509/15-ц
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В. ,за участю секретаря Окрошко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання в частині ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі
17 листопада 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області ухвалено рішення по цивільній справі за вищезазначеним позовом ,який задоволено частково.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду оскільки в судовому засіданні не було вирішено питання про стягнення судових витрат .
В судовому засіданні позивач пояснив,що вважає,що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.Представник відповідача заперечувала проти стягнення судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи,позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України ,якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача,на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої вимоги.
Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір", при подачі позовних заяв немайнового характеру фізичними особами сплачується ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ,що складає 487,20 грн.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково,суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Держави Україна судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 243,60 грн
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про поновлення на роботі .
Стягнути з Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області на користь Держави Україна судові витрати в сумі 243,60 грн
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Суддя: В.В. Москаленко.