У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 23 жовтня 1999 року по 6 грудня 2010 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу між ними досягнуто згоди щодо поділу частини спільного майна. Разом із тим невирішеними залишились питання про поділ двох кіосків, пристосованих для провадження торговельної діяльності, площами: 8 кв. м, вартістю 9 592 грн. та 18 кв. м, вартістю 31 972 грн., які знаходяться на ринку «Млинівський» по АДРЕСА_1, а також автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 22 979 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просила суд поділити майно, набуте за час шлюбу, визнавши за нею право власності на кіоск площею 18 кв. м, розташований на території ринку «Млинівський» по АДРЕСА_1, а у власності відповідача залишити кіоск площею 8 кв. м, що розташований за тією ж адресою, та автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що, крім майна, зазначеного у позові ОСОБА_3, ними набуто інше майно на суму 75 095 грн., а саме: побутову техніку та будівельні матеріали, які використовувались при ремонті квартири, в якій проживало подружжя по АДРЕСА_2, в якій залишилась проживати ОСОБА_3 з дітьми. Крім цього, автомобіль ЗАЗ був придбаний ним у розстрочку та оскільки виплати з придбання вказаного автомобіля були здійсненні після розірвання шлюбу, вважає, що автомобіль є його власністю.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 просив суд поділити майно, набуте ним та ОСОБА_3 за час шлюбу, виділивши йому у власність автомобіль марки ЗАЗ 11 0307 та дві металеві конструкції на ринку «Млинівський» на загальну суму 47 555 грн., а ОСОБА_3 виділити все інше спільно нажите майно на загальну суму 75 095 грн.

Рішенням Млинівського районного суду від 18 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено ОСОБА_2 у власність автомобіль марки ЗАЗ 1103307, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 21 155 грн. та металоконструкцію кіоску розміром 8 кв. м, вартістю 6 120 грн., залишивши у власності ОСОБА_3 інше спільно нажите майно вартістю 36 228 грн., а саме: будівельні матеріали згідно з накладною від 26 травня 2009 року № К на загальну суму 15 516 грн.; вікна металопластикові - 2 шт., підвіконник пластиковий - 2 шт., водовідлив пластиковий - 2 шт. на загальну суму 2 590 грн.; москітну сітку - 2 шт. вартістю 140 грн.; кухню з 9 модельних секцій вартістю 6 500 грн.; шафу-купе вартістю 6 500 грн.; плінтуса вартістю 560 грн.; дверне полотно - 1 шт., балки 0,1 x0,1x 4,5 - 5 шт., крокви 0,05 x 0,1 x 45 - 10 шт. на загальну суму 1 895 грн.; вагонку 13 кв. м, полову дошку 3,5 кв. м, лаги 0,07 x 0,12 x 1,5 - 7 кв. м, притворна планка - 30 шт., плінтус - 16 м.п., обналічка 9 м.п. на загальну суму 1 847 грн.; нождачку 12 м.п. вартістю 168 грн., лак ґрунтувальний - 5 банок, лак акриловий - 4 банки на загальну суму 512 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Здійснено поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя ОСОБА_3, шляхом виділення у власність ОСОБА_3 кіоску площею 18 кв. м, що розташований на території ринку «Млинівський» в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 виділено кіоск площею 8 кв. м, який розташований на території того ж самого ринку, та автомобіль ЗАЗ 1103307, державний номерний знак НОМЕР_1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року рішення Млинівського районного суду від 18 лютого 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Виділення у власність ОСОБА_3 металоконструкцію-кіоск, площею 18 кв. м, створений і пристосований для проведення торгівельної діяльності, розташований на території ринку «Млинівський» в АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_2 металоконструкцію-кіоск, площею 8 кв. м, вартістю 6 120 грн. та автомобіль ЗАЗ 1103307, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 21 155 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та передати справу на новий апеляційний розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук