overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/4824/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/577/15 Категорія: 47 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л.М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зеленської сільської Ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про визнання недійсним Державного акта на право власності та визнання незаконним, скасування рішення Зеленської сільської Ради за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1847/15-ц
Провадження № 6/204/57/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

20 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2056, виданого 08.07.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, на утримання їх малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи стягнення з 11 березня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом № 2-2056, виданого 08.07.2010 року становить 58 943 грн. 27 коп.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: АДРЕСА_1.

Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук боржника доручити Красногвардійському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 691/330/15-ц
провадження № 2/691/165/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 27.03.2015 року попереднє судове засідання було відкладене у звязку з неявкою сторін. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
н/п 2/490/5037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Мрія-Т" Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївськоїобласті, третя особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про виплату середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

03.11..2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Житлово-комунального підприємства "Мрія-Т" Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївськоїобласті про виплату середнього заробітку

04.11. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства "Мрія-Т" Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївськоїобласті, третя особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про виплату середнього заробітку .

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 09:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача дані щодо розміру середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 638/5735/15-ц
Провадження № 2/638/3662/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС України в

Харківській області про визнання протиправним зняття реєстрації місця проживання,

визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання

зареєструвати місце проживання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській

області про визнання протиправним зняття реєстрації місця проживання, визнання нечинним

зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання зареєструвати місце проживання

Позовна заява надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме в до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового

збору, а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у

Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011,

рахунок отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001,

призначення платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд

міста Харкова, - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

що складає 243,6 гривень, в заяві не викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої

вимоги в частині порушеного права користування житловим приміщенням, а також в заяві не

викладений зміст позовних вимоги в частині визнання за позивачем права користування

спірним житловим приміщенням та в частині визнання недійсним договору дарування

квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог,

викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає

залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позову заяву ОСОБА_1 до Дзержинського РВ ГУ МВС

України в Харківській області про визнання протиправним зняття реєстрації місця

проживання, визнання нечинним зняття з реєстрації місця проживання, зобов'язання

зареєструвати місце проживання - залишити без руху, надавши позивачу строк для

усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви

без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися

неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

15 квітня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 червня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення суду першої інстанції, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2325/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

Савченко О.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів призначити

на 20.05.2015 року на 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/2166/15-ц
Провадження № 2/645/1231/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2015 р. на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 404/1094/15-ц
Номер провадження 2/404/1411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 18 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Перший Український міжнародний банк .

Копію ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження № 2-н/537/345/2015
Справа № 537/1429/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1429/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Тищенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий наказ виданий Печерським районним судом м. Києва 27 березня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Української страхової компанії "Гарант -Авто" заборгованості по заробітній платі.

Як вбачається з матеріалів справи судовий наказ містить описку, зокрема, в судовому наказі невірно вказана сума стягнутого судового збору на користь держави "121,80 грн" вірно "162,76 грн".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому наказі допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку судовому наказі Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, зазначивши вірну суму стягнення на користь держави судового збору "162,76 грн.", замість невірної "121,8 грн".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 373/1039/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єдвардаса, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати, що відповідач ОСОБА_2 Єдвардас, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю литовець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, є його батьком. Виключити з актового запису №37 про народження 28.09.1992 року ОСОБА_1, складеного виконавчим комітетом Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відомості про ОСОБА_4, як про батька дитини, записаного за вказівкою матері відповідно до ст. 55 КпШС України від 20.06.1969 року №2006-VII.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єдвардаса, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького управління юстиції Київської області про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 21 квітня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко