overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України дійсну скаргу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє в межах повноважень згідно договору про надання правової допомоги від 18 червня 2012 року, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно з цією же скаргою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168,207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Дану скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2136/15-ц
Провадження № 2-во/210/101/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

за участі секретаря - Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення помилки у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позов задоволено у повному обсязі.

25 листопада 2015 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду не вірно зазначено ІПН відповідача ОСОБА_4 , помилково зазначено як „1, тоді як вірно „НОМЕР_1 .

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

У звязку з тим, що вказана описка в ухвалі суду буде створювати перешкоди для виконання винесеного рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеного 18 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В рішенні суду вірно вважати ІПН відповідача ОСОБА_4 : „ НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 487/8652/15-ц
Провадження № 2-н/487/1438/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

23.11.2015 року від заявника надійшла заява про повернення судового наказу та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Наказне провадження не відкрито.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заявнику судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 609,00 грн., сплачений 16.11.2015 року за платіжним дорученням № 1169 до Філії-Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 487/3709/15-ц
Провадження № 2/487/1791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Брокбізнесбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 09 липня 2015 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 2-н/200/1377/15
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

24 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, за квітень 2015 року в розмірі 1 269,62 грн., травень 2015 року - 2 084,63 грн., червень 2015 року - 1 903,10 грн., липень 2015 року - 5 284, 97 грн., всього в розмірі 10 542, 32 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із матеріалів, заявником надано розрахункові листи по нарахованій заробітній платі за квітень 2015 року, травень 2015 року, липень 2015 року, при цьому за червень 2015 року розрахунковий лист відсутній, а додана довідка з Пенсійного Фонду України не підтверджує суму заборгованості за червень 2015 року саме в розмірі 1 903,10 грн., як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відсутність документу, який би підтверджував суму заборгованості по заробітній платі за червень 2015 року, позбавляє суд можливості належним чином розглянути заяву та винести судовий наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 2-н/638/5768/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Номер провадження 2/754/4021/15
Справа № 754/9057/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та оформлення документу дитині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та оформлення документу дитині.

05.11.2015р., 01.12.2015р. позивач ОСОБА_1. (або представник) в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що є відповідні розписки, заяви про розгляд справи у її відсутності або відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 п. 3, ст.169 ч. 3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку відповідача, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статями 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України та оформлення документу дитині - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 2/359/2896/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Ухвала

Справа № 182/6582/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1634/2015

23.11.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з Кочерга (дошлюбне Ляшенко) ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з Кочерга (дошлюбне Ляшенко) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 676/5111/15-ц
Номер провадження 2/676/2198/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25319 грн. 80 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 278/3465/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92 .

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, в якому об`ємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Дубовік