overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №1519/2-5392/11
Номер провадження №2др/521/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 24.10.2011 року позовні вимоги КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

05.02.2015 року КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» за довіреністю ОСОБА_3 30.03.2015 року було подано до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника КС «Одеський інститут інженерів морського флоту» за довіреністю ОСОБА_3 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Одеський інститут інженерів морського флоту» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 484/70/15-ц
Провадження № 2/484/262/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 21.03.2006 року Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

30.03.2015 року під час судового засідання позивачка попросила продовжити наданий строк для примирення строк для примирення.

Враховуючи обставини справи, в силу ст. 111 СК України, наявні підстави для вжиття судом заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_2. Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

Таким чином, провадження в наданій справі слід зупинити строком на три місяці для примирення подружжя ОСОБА_2, тобто до 30.03.2015 року, 11.00 годин.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити строком на три місяці до 05.05.2015 року, 10.00 годин, для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/635/714/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визначити порядок користування житловим домоволодінням за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вїзд 23 ОСОБА_3, № 12, надавши в користування відповідачу в житловому будинку літ. А-1 житлову кімнату літ. 1-3 площею 12,60кв..м. з окремим виходом у двір, сарай літ. Г, льох літ. а1, вбиральню літ. Е; залишити в загальному користуванні її та синів ОСОБА_4, ОСОБА_3 житловий будинок літ. «Б-1» - приміщення літ. 1 пл.2,0кв.м., літ. 2-1 пл.3.60кв.м., літ. 2-2 пл.8,20кв.м., літ. 2-6 пл.12,70кв.м., літ. 2-7 пл.2,60кв.м., літ. 2-3 пл. 4,90кв.м., літ. 2-5 пл.17,00кв.м., літ. 2-4 пл.10,40кв.м.; в житловому будинку літ. «А-1» приміщення: а тамбур, літ. 1-4 пл.8,60кв.м., літ. 1-1 пл.9,90кв.м., літ. 1-2 пл.9,00кв.м., з надвірних будівель: погріб літ. «П», гараж літ. «Б», літ. «В», зливну яму літ. «С», огорожа № 1-3, колодязь літ. «К».

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 433/586/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.03.2015 року о 10: 00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 761/9376/15-ц
Провадження № 2-н/761/324/2015
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 100 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/8366/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Співдружність" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "Співдружність" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 08 грудня 2015 року на 16:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 703/2120/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заявиТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з матеріалів позовної заяви позов поданий ТОВ «Сміла Енергоінвест», а підписаний його представником, дані про якого в позові відсутні, також відсутні ідентифікуючі дані відповідача, що не дає можливості суду зробити відповідні запити для встановлення місця реєстрації боржника.

Окрім того до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору за видачу судового наказу на ОСОБА_1, який ухвалою суду від 26 лютого 2015 року № 703/1050/15-ц, 2/703/502/15 був повернутий, а тому така квитанція не може бути доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-н/522/694/15
Справа № 522/5208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.03.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 01.04.2015 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 05 хвилин, «01» квітня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

01.04.2015
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1049/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії ПАТ "Укртелеком", м.Ужгород, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ «Укртелеком»в особі Закарпатської філії, м.Ужгород, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 504/1924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики (розписки) від 01.03.2013 року, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом ініційовано питання розєднання вказаних позовів з мотивів того, що їх подальший спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував проти розєднання даних позовів.

ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, була сповіщена належним чином про дату, час та місце його проведення, однак подала телефонограму про відкладення судового засідання через хворобу, однак не надала відповідних підтверджуючих документів, що унеможливлює визначення судом наявності поважності причин неявки в судове засідання.

Суд вважає, що ОСОБА_2 намагається затягнути розгляд даної справи, яка розглядається вже біля одного року, по справі за ініціативою ОСОБА_2 призначалась почеркознавча експертиза, яка не була проведена через ненадання саме ОСОБА_2 доказів, і тому суд вирішив поставити на обговорення питання розєднання цих позовів.

Третя особа- Чербаджи В.М. просив розглядати справу у свою відсутність.

Виходячи з припису ст.126 ЦПК України суд вважає необхідним розєднати позови в окремі провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.126, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судового збору, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики (розписки) від 01.03.2013 року, стягнення моральної шкоди, і передати зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики (розписки) від 01.03.2013 року, стягнення моральної шкоди керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3596/15-ц
номер провадження 2/695/1603/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"16" листопада 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано термін усунення недоліків, не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 10.11.2015 року.

Станом на 16.11.2015 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

Оскільки позивачем не усунуто недоліки, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 159/1773/15-ц
Провадження № 2/159/606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.03.15 р. звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

16.04.15 р. представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує.

Суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подано про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/3384/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу -

В С Т А Н О В И В :

ПРА ОМР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення гаражу.

31.03.2015 року позивач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 08.04.2014 року позивач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового засідання представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в довідковому листі справи .

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу залишити без розгляду, розяснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення гаражу - залишити без розгляду.

Розяснити, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

08.04.2015