overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/997/15-ц
Номер провадження № 2/315/385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

28.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відвід головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О.

В заяві позивач посилався на те, що суддя Ярош С.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які вказують на те, що він заінтересований у результаті розгляду справи, та які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості з огляду на те, що суддя не обєднав в одне провадження позов його дружини про стягнення аліментів та його зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, крім того, після розгляду справи про стягнення з нього аліментів суддя заявив, що спілкуватися з дитиною не обовязково, а утримувати обовязково, крім того своїм рішенням про стягнення аліментів дав ОСОБА_2 привід знущатися з нього та з дитини, вважає, що упереджене ставлення до нього з боку судді обумовлене близькими чи корисними взаємовідносинами між ним та ОСОБА_2, прохає задовольнити відвід.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, прохав її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження позивача не ґрунтуються на встановлених обставинах, а підстави для відводу, на які посилається позивач, є такими, що не відповідають дійсності.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не грунтується на законі та встановлених обставинах.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 597/1209/15-ц
Провадження № 2/597/484/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Здорово до ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору МП Стаєр про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1209/15-ц і призначити справу до судового розгляду 23.12.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/1212/15-ц
Провадження № 2/188/625/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26.11.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонере товариство ' Всеукраїнський Акціонерний Банк'в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ' Віейбі Банк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Представником позивача надано підтверження про направлення позовної заяви до суду в строк до 01.09.2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 02 грудня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5402/15-ц
Провадження № 2/496/2368/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про підтвердження права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «16» листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про підтвердження права власності на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на земельну ділянку. Попереднє судове засідання призначити на «16» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 487/2408/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Фаркош Ю.А. при секретарі Березовській К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення договору нікчемним, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення договору нікчемним.

Зазначена справа надійшла для розгляду за підсудністю із Заводського районного суду м. Миколаєва.

19.10.2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця проживання.

Посилаючись на вказані обставини, просила суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Заводського районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна,3 організувати її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач проживає в м. Миколаїв, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення договору нікчемним, у режимі відеоконференції, у режимі відеоконференції- задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №487/2408/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3, ПАТ «Кредитпромбанк» про встановлення договору нікчемним, провести в режимі відеконференції.

Доручити Заводському районному суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3) забезпечити проведення відоконференції за участі позивача ОСОБА_2 яке відбудеться 16 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Заводському районному суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 714/878/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Герцаївського районного суду, Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Марічеловича до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку поділу спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку поділу спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2., під час розгляду справи заявив клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вирішили спір поза судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 Марічеловича до ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частку домоволодіння в порядку поділу спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2462/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ» про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 06.10.2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 727/6484/15-ц
Провадження № 2-о/727/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2015 року м. Чернівці

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6484/15-ц, провадження № 2-о/727/188/15 за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_1 і призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 1.

Суддя: Семенко О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та сплаченого судового збору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/85/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3219/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання дій протизаконними,

в с т а н о в и л а:

02 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 267,96грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/3219/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 216/893/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Криловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, проценті нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, проценті нарахованих за користування кредитом та пені

До суду надійшла заява позивача, в якій просить суд залишити без розгляду вищезазначений позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, вважає необхідним залишити без розгляду вищезазначений позов

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Анатоліївни про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, проценті нарахованих за користування кредитом та пені.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Бутенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6600/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат за надану правову допомогу,

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 40 хв. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/735/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"12" жовтня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Орленко Л.О.
при секретарі - Крамарчук Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового
рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2