overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" листопада 2015 р.
Справа № 642/8924/15ц
19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого:
судді Ольховського Є. Б.
при секретарі Петрєнко Т.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернувся в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. Про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 25.12.1999 року в м. Краснодон Луганської області за актовим записом № 182. Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сімї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
Дитина залишиться проживати разом матірю.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 25.12.1999 року в м. Краснодон Луганської області за актовим записом № 182 залишивши за позивачкою прізвище «Горячева».
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
провадження № 2/756/6705/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 183/7319/15
№ 2/183/3831/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 04.12.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 462/7832/15-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл - Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурної інспекції України про відшкодування шкоди,, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 121 800,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 80 000,00 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Інтеграл - Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтеграл», Державної архітектурної інспекції України про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 03 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Номер провадження № 2/754/492/15
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавській О.В.,

з участю секретаря - Лісовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві, Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Києва до відповідачів з позовом про звільнення майна з-під арешту.

05 березня 2015 року представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с. 38).

22 квітня 2015 року представник позивача у судове засідання вдруге не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с. 81, 82).

29 квітня 2015 року у судове засідання представник позивача втретє не з'явилася, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила (а.с. 84, 85).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві, Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1059/15-ц
Провадження № 2/488/969/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна 51;

- провести поділ домоволодіння за адресою: м. Миколаїв, вул. Рибна 51;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння як на окремий об"єкт нерухомості, що складається із: 1/2 частини житлового будинку літ. "А", тамбур літ. "б", вбиральня літ. "Ж", навіс літ. "Г", замощення І.;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння як на окремий об"єкт нерухомості, що складається із: 1/2 частини житлового будинку літ. "А", гаражу літ. "К", душу літ. "З", водяної колонки №4. хвіртки № 10, огорожі №9 та огорожі №11.

Ухвалою суду від 24.04.2015 року провадження по справі було відкрито.

27.08.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_3 надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 576/2208/15-ц
Провадження № 2/576/575/15
У Х В А Л А

20.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

23.10.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але після відкриття провадження у справі та ухвалою суду від 20.11.2015 року про самовідвід судді, 20.11.2015 року після повторного автоматизованого розподілу її передано до мого провадження.

Керуючись ст. 156, ст. 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 14.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадж. №2/646/2524/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєтрований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Лугова, 41, що не знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова, а адреса знаходження відповідача ПАТ «Страхова компанія «ЕТАЛОН» у позовній заяві не зазначена. З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що адреса розташування ПАТ « СК «ЕТАЛОН» - м. Київ, вул. Старокиївська, 10-г.

У відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування.

З ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцем знаходженням.

Відповідно до п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки жодна зі сторін, зазначених у позовній заяві не зареєстрована або розташована у Червонозаводському районі м. Харкова. Посилання позивача у тексті позовної заяви на ч.6 ст. 110 ЦПК України про визначення підсудності позовів про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб не є вірним, оскільки дана позовна заява містить вимоги про стягнення страхового відшкодування, що не є відшкодуванням шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб.

Керуючись ст.109, 110, 113, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та франшизи повернути позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа №293/1436/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 12год. 00хв. 11 грудня 2015 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №: 400/784/15-ц
Провадження № 2/400/281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 04.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №001-26037-041106. Сторони визначилися з усіма істотними умовами договору, зокрема сумою ліміта кредитування зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі відсоткових ставок, передбачених у договорі. Відповідач не виконує покладені на неї договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту, внаслідок чого станом на 02.06.2015 року утворилася заборгованість за договором в сумі 1943 гривні 64 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом 1305 гривень 82 копійки, заборгованості за відсотками 43 гривні 25 копійок, заборгованості за комісіями 594 гривні 57 копійок, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, однак представник позивача в судові засідання не зявляється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 740/5116/15-ц
Провадження № 2/740/1671/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року Справа № 462/8059/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ А.І. Кирилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 732/1236/15-ц Провадження № 22-ц/795/2371/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне виробничо-комерційне підприємство "Антарес",

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне виробничо-комерційне підприємство "Антарес".

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 11 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль