АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/3028/14-ц
Провадження № 22-ц/792/696/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Варвус Ю.Д., Заїки В.М.

при секретарі Кошельнику В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом АТ «БМ Банк» вказувало, що між ним та ОСОБА_5 було укладено договір №326798 про оформлення пакету послуг, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 120000 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача уторилась заборгованість у розмірі 158181 грн. 92 коп., а тому позивач просив стягнути ці кошти з ОСОБА_5

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість у сумі 158181 грн. 92 коп. та судові витрати в сумі 1581 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що при розгляді справи необхідно врахувати обставини, які свідчать про порушення ФОП ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором внаслідок непереборної сили. Непереборна сила проявилася у тому, що постачальник ФОП ОСОБА_5 припинив виконання своїх зобов'язань у зв'язку з порушенням проти посадових осіб кримінальних справ, а також у зв'язку із веденням військових дій на сході України.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 липня 2013 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір № 326798 про оформлення пакету послуг з видачею платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким відповідачка отримала грошові кошти в сумі 120 000 грн. з терміном остаточного повернення кредиту - 29 липня 2014 року.

Відповідно до п. 2.5.5 Договору, протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 0,01 % річних, виходячи з бази для розрахунку процентів «Факт/360». Після закінчення пільгового періоду проценти на суму основного боргу розраховуються за ставкою 29,99 % річних, виходячи з бази для розрахунку процентів «Факт/360».

Станом на 07.08.2014 року заборгованість ОСОБА_5 становить 158 181 грн. 92 коп., в тому числі заборгованість за простроченим кредитом - 129 903,01 грн., прострочені проценти - 17333,20 грн., штрафні проценти - 818,19 грн., строкові проценти - 1082,52 грн., комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 7 днів - 245 грн., комісія за несвоєчасну оплату щомісячного платежу більше 30 днів - 1500 грн.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором № 326798 від 30.07.2013 року, розрахунком заборгованості (а.с. 5-10).

Враховуючи, що зобов'язання за договором № 326798 від 30 липня 2013 року по сплаті кредиту та процентів за користування грішми ОСОБА_5 виконані не були, суд першої інстанції на підставі ст. ст. 526, 549, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «БМ Банк».

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що при розгляді справи суду необхідно було врахувати ту обставину, що ФОП ОСОБА_5 порушила зобов'язання за кредитним договором внаслідок непереборної сили.

Проте такі доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від виконання грошового зобов'язання.

Крім того, невиконання зобов'язань контрагентом ОСОБА_5 не може бути підставою для звільнення її від виконання грошового зобов'язання і у відповідності до вимог ч. 2 ст. 617 ЦК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:підпис Судді:підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Бондарчук Л.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27