АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Безрукавому Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання дій банку незаконними, стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з таким позовом, в якому уточнюючи свої позовні вимоги в ході судового розгляду справи посилався на те, що 19.07.2008 року між нім та Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (нині ПАТ «Укрсоцбанк») укладений договір № 0150/00039171 про відкриття банківського (карткового) рахунку та платіжної кратки, відповідно до якого банк відкрив рахунок НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Універсальний» з можливістю активації депозитного рахунку № 6346 на умовах тарифного пакету «Ощадний», поповнення депозитного рахунку з основного рахунку, можливості доступу до усіх рахунків за допомогою Картки типу Visa Elektron та активації інших рахунків. У листопаді у відділені його повідомили про введення депозитного рахунку на умовах тарифного пакету «Капіталіст» можливість його активації за телефоном гарячої лінії та підвищення процентної ставки у гривнях до 20% річних, термін 120 місяців, щомісячне нарахування процентів. 02.12.2008 року йому було відкрито депозитний вклад «Капіталіст» в національній валюті 3000 грн. строком на 120 місяців, процентна ставка 20 % річних, після чого ПАТ «Укрсоцбанк» постійно нараховував відсотки у меншому розмірі ніж визначено умовами депозитної програми та заблокував доступ до карткового депозитного рахунку «Капіталіст» з картки, а наприкінці 2013 року сума щомісячних відсотків істотно зменшилась, що змусило його звернутися 26.12.2013 року до Донецької філії ПАТ «Укрсоцбанк» і 27.01.2014 року він отримав лист Управління Національного банку України в Донецький області про зменшення ПАТ «Укрсоцбанк» процентної ставки за картковим депозитом «Капіталіст» з 20 % до 15 % річних, тому він звернувся 27.01.2014 року до Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» з вимогою розірвати договір № 0150/00039172 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, провести перерахунок процентів та остаточний розрахунок (повернути суму депозитного вкладу у розмірі 3 000 грн.).

З таких підстав позивач просив суд визнати неправомірними дії ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо не доведення до нього положень «Правил здійснення операцій за банківськими поточними (картковими) депозитними рахунками», не доведення інформації про зменшення процентної ставки за діючими картковими депозитами «капіталіст» шляхом розташування оголошення на інформаційному стенді приміщення Донецькій обласній філії ПАТ «Укрсоцбанк» та у виписці, зміни умов договору щодо зміни тарифного пакету, стягнення непередбачених тарифним пакетом комісій за отримання готівки в касі та запит інформації про залишок коштів на рахунку, залишення ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду його заяви на розірвання договору № 0150/00039171 про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, провести перерахунок процентів та остаточний розрахунок (повернення депозитного вкладу у розмірі 3000 грн. та інших коштів з усіх рахунків) в ПАТ «Укрсоцбанк», зупинити дію договору № 01150/00039171 про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеної з Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії «Укрсоцбанк», стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» 3000 грн., внесених в якості депозитного вкладу та інших грошових коштів з рахунків в ПАТ «Укрсоцбанк» і моральну шкоду в сумі 3000 грн., зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» перерахувати відсотки за діючими картковим депозитом «Капіталіст» з розрахунку 20% річних та виплату їх з урахуванням реально нарахованих та виплачених сум з урахуванням встановленого індексу інфляції від суми боргу за весь час прострочення з проведенням капіталізації процентів з 28.09.2013 року, повернути грошові кошти, які незаконно стягнути банком як комісію: річне обслуговування, щомісячне обслуговування, зарахування на рахунок грошового забезпечення, отримання готівки в касі банку, запит інформації про залишок коштів на рахунку, стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» пеню у розмірі 10 % коштів, які перебувають на рахунках позивача в ПАТ «Укрсоцбанк» з 27.01.2014 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та задовольнити його позов, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом статей 1058 та 1059 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Пунктом 1.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 р. №516, визначено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Проте, на підтвердження своїх позовних вимог щодо внесення відповідачу сум банківського вкладу позивач не надав оригіналу договору і документів, що підтверджують внесення в банк грошової суми вкладу і відповідають вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту, відомостей про зарахування грошових коштів, наданих позивачем, на рахунок № 0150/00039171, відкритий за договором банківського вкладу від 19.07.2008 року, не надав інформації щодо стану депозитного рахунку, достатніх для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заявлених позивачем вимог, керуючись названими нормами права.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про наявність доказів в підтвердження заявлених ним вимог не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, а фактично зводяться до та повторного обґрунтування своїх позовних вимог з викладенням тих же обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаючи надані позивачем документи такими, що не є належними та допустимими доказами на підтвердження його позову у розумінні вказаних вимог закону, а посилання скаржника на розгляд судом справи у його відсутність без належного повідомлення і деяки порушення норм процесуального права, в тому числі, не витребування необхідних банківських документів, не може бути прийнято до уваги, оскільки згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань, які не мають правового значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору і бути підставами для скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового рішення по цій справі про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: