Номер провадження: 22-ц/785/1838/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до суду першої інстанції для виправлення описки у рішенні суду від 12 травня 2014 року, -

встановила;

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про повернення вказаної цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про виправлення описок, допущених у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року посилаючись на те, що ця заява була подана ще 28.05.2014 року, але судом першої інстанції до теперішнього часу так і не розглянута.

Колегія суддів заслухавши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ч.3ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Як вбачається з наданого представником ОСОБА_3 клопотання, 26 травня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з цим клопотанням, в якому просив виправити описки, допущені в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року у зазначеній цивільній справі.

У матеріалах цивільної справи таке клопотання відсутнє, у зв'язку з чим апеляційний суд Одеської області не мав можливості за своєю ініціативою вирішити питання про повернення справи до суду першої інстанції для належного його оформлення.

Приймаючи до уваги вказані вище норми процесуального права та роз'яснення Верховного Суду України, колегія суддів визнає, що вказана цивільна справа підлягає поверненню до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання ОСОБА_5 та вирішення питання про виправлення описок, допущений у рішенні цього ж суду від 12.05.2014 року.

Керуючись ч.7ст.297, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання ОСОБА_5 про виправлення описок, допущених у рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2014 року.

Після вирішення питання про виправлення описок справа підлягає поверненню до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе