overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7527/15-ц
Номер провадження 2/404/4131/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору №138/2007/СІ укладений 23.07.2007 року між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір поруки, укладений 23.07.2007 року між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 та визнати недійсним іпотечний договір, укладений 23.07.2007 року між ПАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.10. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 10.11.2015 року, а саме надати докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру та 487,20 грн. як за вимогу немайнового характеру на відповідний рахунок суду та надати оригінали квитанцій .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 19.10.2015 року отримано позивачем 23.10.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

Станом на 18.11.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний Банк» про визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотечного договору, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не з'явилася, причини її неявки суду невідомі, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 09 годин 00 хвилин 28 квітня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1034/15-ц
Провадження № 2/648/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року о 09-45 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 183/1255/15
№ 2/183/1507/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лили В.М.

при секретарі Петренко О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду від позивача 30 березня 2015 р. надійшла заява про відмову від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з тим, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа повинна бути провадженням закрита, оскільки заява основана на законі і відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лила В.М.
Справа №: 671/174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

06.05.2011 р. ПАТ за кредитним договором № AN3ТCC9FJY0039 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16100 грн.. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 201721,80 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача Васильчук В.А. позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № AN3ТCC9FJY0039 від 06.05.2011 р. ПАТ "Акцент-Банк" надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16100 грн.. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту станом на 12.01.2015 р. борг ОСОБА_1 становить 201721,80 грн.. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" за кредитним договором № AN3ТCC9FJY0039 від 06.05.2011 р. станом на 12.01.2015 р. борг в розмірі 201721,80 грн. і 2017,22 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити сторонам рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 484/1188/15-ц
Провадження № 2/484/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 прпо стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 прпо стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 прпо стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року о 09.15 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/6335/2015 Головуючий в І інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Титаренка ВолодимираМиколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2105 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, скаржнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 121,80 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010, й надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Титаренка ВолодимираМиколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2105 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 196/934/15-ц
№ провадження 2-с/196/2/2015
УХВАЛА

12.11.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 п.2, п.6, ч.4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно вимог ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, залишити без руху і запропонувати заявнику усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 234/4018/15-ц
Провадження № 2/234/2386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-00 год. 06.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року Номер справи 308/3522/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа №464/6930/15-ц
пр № 2/464/1856/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідачки, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачці на адресу за місцем її реєстрації, вважається, що відповідачка повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник ОСОБА_2 надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Шевченко Л.В. Є.у. № 219/3031/14
№ провадження 22ц/778/2317/15
17 квітня 2015 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір в неповному обсязі, апеляційна скарга за ухвалою судді від 04.03.2015 року була залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Копія ухвали була направлена заявнику рекомендованим листом та отримана уповноваженим Немченя - 10.03.2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням. Проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 219/2197/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н. М.,

при секретарі Томаровій А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

16.04.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, 20.03.2015 року Артемівським міськрайонний судом Донецької області було винесено ухвалу про визнання явки в судове засідання представника позивача ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» обовязковою для надання у судовому засіданні особистих пояснень.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти явки в судове засідання представника позивача ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» обовязковою.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання позивача ПАТ «Страхової компанії «ВУСО» обовязковою та викликати представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.05.2015року на

09 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 312.

Крім того, суд розяснює ПАТ «Страхової компанії «ВУСО», якщо представник позивача вдруге не зявиться у судове засідання та не дасть особисті пояснення в судовому засіданні, вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду, у відповідності до вимог ст.ст.169,207 ЦПК України.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна