overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано банком 03 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду від 23 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
Справа № 591/8120/15-ц
Провадження № 2-н/591/1602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_2 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула 05.12.2013 року в м.Київ.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження. Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір »суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» оригінал платіжного доручення на суму 609 грн. 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 609 гривні 00 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 122518 від 30.09.2015 року через ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві, отримувач УК м. Суми (Зарічний р-н)/22030001, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 676/6842/15-ц
Номер провадження 2/676/2933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи КП "Міськтепловоденергія" до Цвайгерт Рімми Броніславівни про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міськтепловоденергія" до Цвайгерт Рімми Броніславівни про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 23.11.2015 р. на 14.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 23.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Справа № 466/2162/14 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7688/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Лвівської облаті Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСББ «Львівська оселя» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своює формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя Федоришин А.В.
Провадження № 2/638/7101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження номер 2/243/5485/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Чемодуровій Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, діюча в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, через розміщене у друкованих засобах масової інформації оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Чемодурова
Дата документу 02.10.2015
Справа № 334/8756/15-ц
Провадження № 2-н/334/1506/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік, до _________________ року.
Судовий наказ видано __________________20 року
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 447/2361/15-ц
У Х В А Л А

01.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

30.09.2015 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа №607/16754/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, з викладених у позовній заяві обставин, просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 Крім цього, пояснила, що питання доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав органом опіки і піклування не розглядалося.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд направити справу для дачі висновку до Органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації.

Беручи до уваги, що у справі необхідний висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 607/16754/15-ц надіслати у Орган опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністраціїдля дачі висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2стосовно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі запозовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 липня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 212/9153/2012 Провадження № 22-ц/772/2344/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вінницької міської ради, Управління Держземагенства у м. Вінниці (реорганізовано в управління Держгеокадастру у м. Вінниці), Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог ДП ПАТ НВК «Світязь» - Департамент землеустрою, кадастру та геоінформаційних систем», ДП « Подільське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру», про зобов'язання до вчинення дій, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга ОСОБА_3

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2015 року відкрита апеляційне провадження у зазначеній справі та відповідно до положень ст.. 302 ЦПК України справу було призначено до розгляду.

19 листопада 2015 року від ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подано заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3

Однак, така заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному порядку.

Верховним Судом України у пунктах 10, 11 постанови Пленуму від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК).Відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Враховуючи, що вказану заяву подано ОСОБА_2 поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 299 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 2 червня 2015 року у вказаній цивільній справі повернути особі, яка її подала.

Суддя О.В. Ковальчук
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"24" листопада 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, требя особа: ЛКП «Сокільницьке», про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто, як вбачається з рекомендованого повідомлення, ухвалу отримано 11.11.2015 року.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, требя особа: ЛКП «Сокільницьке», про розірвання договору найму та виселення в порядку ст. 116 ЖК України вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Справа № 608/913/15-ц

Номер провадження2/608/393/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 травня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном шість місяців, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк