overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/2935/15
Справа №760/4248/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Проте, 30.10.2015 року матеріали справи повернулися до суду без виконання, оскільки на вимогу експерта не було надано довідку із ПНД та медичну картку амбулаторної хворої померлої.

Згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №5,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Київському міському психоневрологічному диспансері №5 на обліку не перебувала, за медичною допомогою не зверталася, амбулаторна картка відсутня. ( а.с. 100).

В судовому засіданні представник позивача просив повернути матеріали справи для проведення судової експертизи за наявними доказами, що містяться у справі.Відповідач залишив вирішення питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Згідно статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги клопотання представника позивача, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за можливе повернути матеріали даної справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали від 02.06.2015 року до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, згідно ухвали суду від 02.06.2015 року.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 02.06.2015 року.

Проведення експертизи здійснити за матеріалами цивільної справи № 760/4248/15-ц, медичної картки №1460.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6291/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 16351,09 грн. за кредитним договором б/н від 3.06.2008 року, яка утворена станом на 26.06.2015 року і складається з наступного: 1649,96 грн. заборгованість за кредитом, 7776,32 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 5670,00 грн. заборгованість з комісії, а також штраф 500 грн. (фіксована частина) та 754,81 грн. (процентна складова).

В ході судового розгляду справи судом зясовано, що відносно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тим же договором, однак утвореної станом на 24.02.2014 року, в розмірі 13422,15 грн. вже існує рішення суду, яке набрало законної сили, а саме заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.07.2014 року. До присуджених позивачеві з відповідача сум заборгованості у вказаному рішенні суду увійшли: 1649,96 грн. заборгованості за кредитом, 6106,85 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 4550,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, а також штраф: 500 грн. фіксована частина, 615,34 грн. процента складова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у даній справі слід закрити в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісією та неустойкою на загальну суму 13422,15 грн., яка утворилась станом на 24.02.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ - БАНК» заборгованості на загальну суму 13422,15 грн., яка утворилась станом на 24.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 727/6564/15-ц
Провадження № 2-о/727/194/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., перевіривши вимоги ст. 119 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, п. 3 ст. 235 ЦПК України, а саме;

-відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір з заяв у справах окремого провадження справляється у розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, однак заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначених в даній ухвалі недоліків протягом 3 днів, з дня отримання копії цієї ухвали; при цьому, розяснити, що у разі не виконання цієї ухвали суду у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4663/15-ц
Провадження №: 2/332/1679/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 24.10.2003 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 24.10.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 581, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.10.2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 581.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В.Сінєльнік
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року Номер справи 479/1240/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дитину з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, номер облкової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 листопада 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 жовтня 2030 року.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей
районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2015 року.
СУДДЯ: Л.Л. Микитей_
Строк пред'явлення до виконання: ____________________ року
Дата видачі виконавчого документа_____________________року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/5364/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що з відповідачкою уклали шлюб 06.11.2004 року який зареєстрований у відділі РАЦС Довгинцівського району управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 539. Від цього шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини і сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали в присутності дітей, сторонніх людей і в громадських місцях, що ображає його честь і гідність. Відповідачка постійно предявляє йому необґрунтовані претензії, що робить спільне життя нестерпним. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. Втрачені всі фізичні і духовні звязки між ними. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач надав до суду заяву, де він просить розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між мною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований у відділі РАЦС Довгинцівського району управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 539 від 06.11.2004 року.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 185/8970/15-ц
Провадження № 2/185/4756/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/4673/15-ц
Провадження № 2-н/242/509/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/1407/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також ОСОБА_1 просить залишити мешкати разом з нею неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Також, він наполягає, щоб діти залишилися мешкати разом з ним.

Відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Оскільки між батьками неповнолітніх дітей виник спір про визначення місця проживання дітей, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Дружківської міської ради.

Керуючись ст. 19 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу орган опіки та піклування Дружківської міської ради в якості заінтересованої особи.

Зобов'язати орган опіки та піклування Дружківської міської ради здійснити необхідні заходи для вирішення питання про визначення місця мешкання дітей з метою захисту їх прав та інтересів та надати відповідний висновок.

Надати органу опіки та піклування Дружківської міської ради копію позовної заяви та доданих матеріалів, копію заперечення відповідача.

Судове засідання по справі призначити на 17 грудня 2015 року о 10:00, в яке викликати сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1658/15-ц
Провадження № 2-во/553/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі №553/1658/15-ц, провадження № 2/553/713/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі №553/1658/15-ц, провадження № 2/553/713/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах по цивільній справі №553/1658/15-ц, провадження № 2/553/713/2015, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та компенсацію моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 65 167,90 грн., відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 грн., понесені судові витрати в сумі 895,28 грн., а всього стягнути 81 063,18 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя