Справа №484/3338/15-ц 25.11.2015 25.11.2015 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2878/15
Справа 484/3338/15-ц
Провадження 22ц-/784/2878/15 Головуючий по 1 інстанції Паньков Д.А.
Категорія 21 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування від 01 липня 1992р. квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що ця квартира обдарованому не передавалась, а сам договір укладався без наміру створити юридичні наслідки.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Представник відповідача, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 належну йому на підставі довідки житлового кооперативу „Олімпійський" від 12 червня 1992р., зареєстрованої у Первомайському МБТЇ за №124 від 30 червня 1992р. квартиру АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором подарував сестрі - ОСОБА_4

08 вересня 1992р. ОСОБА_4 зареєструвала місце проживання у спірній квартирі.

22 квітня 2009р. ОСОБА_5 на ім'я якого 17 березня 2009р. виконкомом Первомайської міської ради Миколаївської області видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором подарував цю квартиру своєму сину - ОСОБА_3

Місце проживання ОСОБА_5 за адресою спірної квартири зареєстровано 24 жовтня 2009р.

Враховуючи те, що оспорений договір дарування від 01 липня 1992р. укладено в установленій ст.ст.227,244 ЦК УРСР формі, а ОСОБА_4 прийняла у дар спірне майно (ст.ст.128,243 ЦК УРСР), то можна погодитись з висновком суду про відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.58 цього ж Кодексу для визнання його недійсним.

Аргументи апелянта щодо відсутності реєстрації оспореного договору в БТІ не можна визнати обґрунтованими, тому що згідно зі ст.ст. 128,243 ЦК УРСР право власності на спірне майно виникло у ОСОБА_4 в момент передачі їй спірної квартири, що в даному випадку співпало з часом укладання договору дарування.

На час укладання угоди діяла Інструкція „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу УРСР (затверджено - Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966р.), відповідно до якої державна реєстрація правовстановлюючих документів на об'єкти нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації є обов'язковою. Дана Інструкція, зобов'язуючи реєстрацію прав на об'єкти нерухомості, ніяким чином не пов'язувала момент виникнення права власності з моментом такої реєстрації. Якщо сторонами угоди, пов'язаної з переходом права власності не дотримано вимог нормативних актів стосовно реєстрації майна, то сама лише ця обставина не є підставою для визнання відповідної угоди недійсною, оскільки реєстрація майна не є елементом форми угоди.

Доводи апелянта стосовно не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі теж є безпідставними, так як сама по собі ця обставина не свідчить про мнимість оспореної угоди. В той же час після її укладення обдаровану було зареєстровано за адресою спірної квартири, а дарувальника - знято з реєстраційного обліку і зареєстровано за адресою придбаної ним в подальшому садиби. До того ж останній в направленій до суду заяві фактично заперечував мнимість угоди.

Що ж стосується законності отримання ОСОБА_5 правовстановлюючих документів на спірну квартиру після 12 червня 1992р. та укладання чергового договору дарування, то ці обставини входять до предмету доказування за іншим позовом, провадження по якому між цими ж сторонами до цього часу не завершено.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: