Справа № 349/1426/15-ц
Провадження № 6/349/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження керівника боржника комунального підприємства «Рогатин-Житловик» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, про тимчасове обмеження керівника боржника комунального підприємства «Рогатин-Житловик» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань визначених рішенням суду та вимогами управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Подання обгрунтовано тим, що на виконанні у державного виконавця перебувають виконавчі провадження: № 48153894 від 16 липня 2015 року, відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-11543/10/0970 від 23 січня 2013 року, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з комунального підприємства «Рогатин-Житловик» на користь управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області заборгованості в сумі 159 209, 38 грн.; № 48188239 від 20 липня 2015 року , відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки від 14 лютого 2013 року, виданої управлінням ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області про стягнення з комунального підприємства « Рогатин-Житловик» на користь управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області заборгованості в сумі 16 999,11 грн.; № 48187976 від 20 липня 2015 року , відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки від 27 березня 2013 року, виданої управлінням ПФУ в Рогатинському районі , про стягнення з комунального підприємства « Рогатин-Житловик» на користь управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області заборгованості в сумі 67 817, 85 грн. Станом на 05 листопада 2015 року виконавчий лист та вимоги про сплату недоїмки не виконані. Державний виконавець просив подання задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав.

За змістом ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання розглядається без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення державного виконавця , дослідивши матеріали, які додані до нього , суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із постанов про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2015 року, 20 липня 2015 року та 20 липня 2015 року вбачається, що на виконанні у державного виконавця Кривень І.С. перебуває виконавче провадження № 48153894 відкрите на підставі виконавчого листа № 2а-11543/10/0970 від 23 січня 2013 року, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом; виконавче провадження № 48188239 відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки від 14 лютого 2013 року, виданої управлінням ПФУ в Рогатинському районі та виконавче провадження №48187976 відкрите на підставі вимоги про сплату недоїмки від 27 березня 2013 року, виданої управлінням ПФУ в Рогатинському районі.

Встановлено, що судове рішення та рішення управління ПФУ в Рогатинському районі не виконані, загальна сума заборгованості комунального підприємства «Рогатин-Житловик» перед управлінням ПФУ в Рогатинському районі становить 244 026,34 грн.

З матеріалів виконавчого провадження, які долучені до подання вбачається, що на банківських рахунках КП «Рогатин-Житловик» кошти відсутні, рухоме майно за підприємством не числиться.

З відповіді виконавчого комітету Рогатинської міської ради Івано-Франківської області за №02-08/692 від 19 жовтня 2015 року вбачається, що власником нежилого приміщення по вул. Галицькій,52 площею 22,3 кв.м. , де розташоване КП «Рогатин-Житловик» є територіальна громада м.Рогатина.

Згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Право на свободу пересування закріплене у ст.33 Конституції України, ст.13 Загальної декларації прав людини, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України".

Пунктом 5 статті 6 цього Закону передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт, відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України" та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею обов'язків.

Таким чином, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника дійсно викликався до державної виконавчої служби та йому вручались постанови про відкриття виконавчого провадження, а також державний виконавець не встановив, чи здійснює вказане підприємство господарську діяльність та чи не є вказана юридична особа такою, що припинилася.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах виконавчого провадження, які долучені до подання, відсутні докази про те, що керівник боржника комунального підприємства «Рогатин-Житловик» ОСОБА_1 вчиняє навмисні дії по невиконанні зобов'язань, покладених судовим рішенням та рішеннями управління ПФУ в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.377-1, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця, яке погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань покладених судовим рішенням та рішеннями управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а боржником - з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Р.Г. Могила