БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/324/15-ц
Провадження № 2/497/180/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року року Болградській районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

Адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну спарву за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" в порядку регресу 34194, 37 грн., сплачених ним за відповідача як страхове відшкодування, а також судовий збір 341,95 грн., посилаючись на те, що 27 вересня 2014 року з вини відповідача сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої відбулося пошкодження автомобіля AUDI A8, реєстраційний номер 56-NT-XI, під керуванням громадянина королівства ОСОБА_3 SchaIken Yannick. Цєй автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно заяви громадянина королівства ОСОБА_3 SchaIken Yannick про виплату матеріального збитку від 10.11.2014 року та страхового акту № 00153231 від 19.11.2014 року позивачем виплачено страхове відшкодування.

Посилаючись на викладені вище обставини, позивач стверджував, шо він, як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право вимагати від винної особи відшкодування фактичних витрат за договором страхування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач та його представник адвокат ОСОБА_1 позов не визнали, просили суд постановити рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити з наступних підстав.

Відповідач та його представник вважають, що на їх думку:

1. сума матеріального збитку, зазначена в звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди значно завищена, виходячи з переліку та вартості пошкоджених запчастин, вартості відновлювальних робіт з урахуванням ринкових цін, а також виходячи з того, що у матеріалах справи відсутня копія заяви на проведення дослідження та копія квитанції про проведення плати;

2. є невідповідність між результатами огляду транспортного засобу, проведеного працівниками ДАЇ на місці ДТП, та огляду, проведеного спеціалістом під час здійснення оцінки вартості матеріальної шкоди, результати якого було зафіксовано у протоколі огляду транспортного засобу № 12С/10/14 від 03.10.2014 року;

3. власник пощкодженого транспортного засобу AUDI A8 з реєстраційним номером 56-NT-XI. не встановлений, оскільки в матеріалах звіту відсутня копія свідоцтва про право власності, в протоколі огляду транспортного засобу відсутній підпис власника транспортного засобу, а в наявності тільки підпис учасника огляду;

4. позивач порушив вимоги пункту 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2090, у якому визначено, що виклик зацікавлених осіб для участі в технічному огляді здійснюється замовником дослідження у разі потреби та з зазначенням дати, місця та часу проведення такого огляду. Відповідач наводить той аргумент, що він,ОСОБА_2, є безумовно зацікавленою особою;

5. у позивача відсутні правові підстави для стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, виплаченого позивачем громадянину ОСОБА_3 SchaIken Yannick;

6. позивачем має бути доведено фактичне здійснення відновлювальних робіт транспортного засобу, а також сплата вартості ремонтних робіт безпосередньо особам, які уповноважені здійснювати ремонт автомобілів, тобто є платниками ПДВ;

7. позивачем не було повідомлено його, відповідача, про необхідність виконання умов Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, в тому числі і ст.38, якою передбачено підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника;

8. власну вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 заперечує, посилаючись на те, що при розгляді справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КупАП, в суді він не розумів українську мову, його вмовили, визнати себе винним, пообіцявши, що за нього потерпілій стороні шкоду відшкодує страхова компанія, тому він визнав себе винним в скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

Судом встановлено, що 27.09.2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем "VOLVO FH 12", державний номер НОМЕР_1 з причіпом SCHWARZMULLED PA-ZE", державний номер НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Одеса, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до пошкодження шини на передній осі причіпу зліва та подальшого її від'єднання від диску, в результаті чого було пошкоджено автомобіль AUDI A8, реєстраційний номер 56-NT-XI, під керуванням громадянина королівства ОСОБА_3 SchaIken Yannick, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механичні пошкодження. Постраждалих немає.

Постановою судді Болградського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що керуючи автомобілем «VOLVO FH 12», державний номер НОМЕР_1 з причіпом SCHWMARZMULLED PA ZE с державним номером ВН 0089 ХМ по автодорозі Київ-Одеса, перед виїздом не перевірів та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, що призвело до пошкодження шини на передній осі причіпу зліва та подальшого його відєднання від диску, в результаті чого було пошкоджено автомобіль «AUDI A8», державний номер 56-NT-ХI , який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.5). Таким чином, ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., тобто ОСОБА_2 визнаний винним в порушнні п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з яким водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеуки дорожнього руху зобов'язаний перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою…, стежити за технічним станом транспортного засобу.

За договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9589629 від 25.03.2014 року, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія «УНІКА» м. Київа і власником автомобіля "VOLVO FH 12", державний номер НОМЕР_1 з причіпом SCHWARZMULLED PA-ZE", державний номер НОМЕР_2 ", зазначений автомобіль застраховано (а.с.15).

За вимог ст.ст. 979, 988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнікові) або іншій особі, визначену у договорі грошову суму (страхову виплату). Страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

10 листопада 2014 року до Приватного акціонерного товариства СК «УНІКА» звернувся із заявою власник пошкодженого автомобілю, громадянин ОСОБА_3 SchaIken Yannick з метою отримання відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16).

Відповідно до ст. 6 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

В результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 27.09.2014 року з вини відповідача ОСОБА_2, автомобілю, належному на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AUDI A8, реєстраційний номер 56-NT-XI, громадянину королівства ОСОБА_3 SchaIken Yannick", були заподіяні механічні ушкодження (а.с.5, 8).

Сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті SchaIken Yannick , складала 34194,37 грн. (а.с.6-14).

Згідно страхового акту № 00153231 від 19.11.2014 року Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" виплачено страхове відшкудавання на загальну суму 34194,37 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 023245 від 02.12.2014 року (а.с.17).

Відповідно підпункту г) пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнаний винним в порушнні п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, так як перед виїздом не переверив і не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу і не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою…, не стежив за технічним станом транспортного засобу, та що заначена відповідальність за скоєне правопорушення відповідачем підпадає під дію підпункту г) пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, суд приходить до виновку, що сума страхового відшкодування 34194,37 грн., яка була виплачена позивачем громадянину ОСОБА_3 SchaIken Yannick, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Твердження відповідача та його представника про те, що сума матеріального збитку, зазначена в звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди № 12С/10/14 від 15.11.2014 року значно завищена, необгрунтована, об'єктивними доказами не підтверджується та спростовуються поясненнями спеціаліста ОСОБА_4 в судовому засіданні, звітом про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику КТЗ № 12С/10/14 від 15.11.2014 року (а.с.6-14), іншими матеріалами справи. Сам відповідач жодних аргументованих розрахунків, посилань на фактичну вартість робіт та ціну запчастин, рахунків, прикладів або будь-яких інших доказів свого твердження не надав. Судом встановлено, що звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 12С/10/14 від 15.11.2014 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця проводився незалежним оценювачем, який має вищу технічну освіту, стаж експертної роботи, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та у звіті зазначена сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті у розмірі 34194,37 грн. (а.с.6,14).

Зазначені у протоколі огляду транспортного засобу №12С/10/14 від 03.10.2014 року пошкодження (перелік із 23 позицій) буио спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26.09.2014 року з вини відповідача, оскільки:

- детальний аналіз та порівняння переліку пошкоджень, зазначених у протоколі огляду транспортного засобу, проведеного працівниками ДАЇ на місці ДТП та у протоколі огляду транспортного засобу №12С/10/14 від 03.10.2014 року свідчить про їх ідентичність. Перелік пошкоджень, складених працівниками ДАЇ є більш загальним у порівняння з переліком, який склав спеціаліст, проводячи початковий етап дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди;

- необхідність проведення заміни деталей, або їх ремонту визначається спеціалістом на підставі вимог заводу виробника досліджуваного транспортного засобу. Перелік нормативних та експертних документів, а також компютерних програм, які використовував спеціаліст, наведено у його звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди №12С/10/14 від 15.11.2014 року (а.с.6-14 ). Опис пошкоджень транспортного засобу із зазначенням необхідності ремонту, заміни та фарбування наведено у протоколі огляду транспортного засобу №120/10/14 від 03.10.2014 року (а.с. 8-11).

- додання до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не передбачено вимогами Методики. В той же час у своєму звіті про оцінку вартості матеріальної шкоди №12С/10/14 від 15.11.2014 року (а.с. 6-14) спеціаліст зазначив, що у результаті доведеної ідентифікації наданого транспортного засобу ним було встановлено власника -транспортного засобу, його адресу та інші ідентифікаційні дані автомобіля (технічний паспорт, рік випуску, пробіг та інш).

- 1.07.2004 року Верховною ОСОБА_4 України прийнято Закон України № 1961-IV Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначеним Законом були визначені обовязки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38). 07. 03.2014 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" і ОСОБА_2 був укладений договір АС/9589629 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с15). Виплату страхового відшкодування проведено на виконання умов укладеного між сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.03.2014 року на підставі Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після виплати страхового відшкодування позивачем на підставі підпункта г) пункту 38.1.1 ст. 38 вищеназваного Закону подана до суду позовна заява про відшкодування з ОСОБА_2 шкоди в порядку регресу (а.с.2-3). Доводи відповідача про те, що в страховому полісі не містяться роз'яснення про можливість відшкодування майнової шкоди на користь страхової компанії на підставі підпункту г) пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не обгрунтовані і суперечать вимогам пункту 17.2 ст.17 названого закону, відповідно якого поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням Моторно-транспортного страхового бюро України (МТСБУ). Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 29.08.2011 року видано Роспорядження № 558 ""Про затвердження Зразка типового поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власниеків наземних транспортних засобів. Згідно розділу 2 вказаного Розпорядження поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власниеків наземних транспортних засобів складається з двох аркушів : оригіналу та копії, які виготовлені на самокопіювальному папері. Перший аркуш (бірюзового кольору) видається страхувальнику, другий (білого кольору) - залишається у страховика. Перший аркуш (оригінал) має лицьовий та зворотній боки. Після заповнення лицьового боку першого аркушу (оригіналу) в лівому нижньому куті ставиться підпис страхувальника, а якщо страхувальник - юридична особа, то підпис скріплюється печаткою. В правому нижньому куті першого аркушу полісу (оригіналу) ставиться підпис та печатка страховика. Зворотній бік першого аркушу полісу (оригінал) містить витяги із закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, та не передбачає необхідності його заповнення та підписання сторонами. Лицьовий бік другого аркушу полісу (копія білого кольору) повністю повторює всі розділи оригіналу, а зворотній бік - без друку. Таким чином, поліс АС/9589629 обовязкового страхування цивільно-правовох відповідальності власників наземних тарнспортних засобів, укладений між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства України.

-відповідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року (далі Закон) у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

-ст.29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

В пункті 36.4 статті 36 Закону визначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) може здійснюватись як безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування), так і погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

В даному випадку, на підставі заяви громадянина королівства ОСОБА_3 Schalken Yannick про виплату матеріального збитку від 10.11.2014 року (а.с.16) , виплату страхового відшкодування було проведено безпосередньо потерпілому (а.с.18), тобто жодного обовязку у позивача щодо доведення фактичного здійснення відновлювальних робіт транспортного засобу не виникає.

Доводи відповідача про неповідомлення його про проведення звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 27.12.2013 року є безпідставними, оскільки не передбачено договором страхування про обов'язок страховика при здійсненні виплати страхового відшкодування повідомляти винну особу про проведення звіту щодо вартості ремонту автомобіля. Також в пункті 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року) визначено, що виклик зацікавлених осіб для участі в технічному огляді здійснюється замовником дослідження лише у разі потреби. В той же час ні особа, якій було доручено проведення дослідження (спеціалист), ні жоден з учасників дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і сам відповідач, не заявляли позивачу про необхідність залучення відповідача для участі в огляду, тобто ні підстав, ні потреби для залучення відповідача до участі в огляді у позивача не було.

Необгрунтованими є і твердження відповідача та його адвоката про те, що вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоді за участю громадянина королівства ОСОБА_3 SchaIken Yannick" немає, що при розгляді справи про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КупАП в суді він не розумів українську мову, що його уговорили визнати себе винним, пообіцявши, що за нього потерпілій стороні шкоду відшкодує страхова компанія, тому він визнав себе винним в скоєнні вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Ці доводи відповідача суд оцінює критично та розцінює їх як намагання відповідача уникнути відповідальності, оскільки вказані твердження ОСОБА_2 є суперечливими і суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи та поясненням відповідача в судовому засіданні про те, що з протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі якого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, він був ознайомлений і згодний, в судовому засіданні вину свою в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини скоєння ДТП, розкаявся, та просив суд суворо його не карати, врахувати його матеріальне положення. В день ухвалення судом постанови про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він, відповідач, отримав копію постанови суду, був ознайомлений з ним, проте не оскаржив та виконав ії , сплативши призначений йому штраф в розмірі 340 грн., тобто власну вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не заперечував. Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, копією постанови Болградського районного суду Одеської області від 21.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.5), та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач довів свій позов, і він підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і сплачений ним судовий збір в сумі 341,94 грн. (триста сорок одна гривня 94 коп.).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ММ № 837890, виданий 29.05.2001 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідн. НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в порядку регресу завдану майнову шкоду в розмірі 34194,37 грн. (тридцять чотири тисячі сто девяносто чотири гривні 37 коп.) та судовий збір у розмірі 341,94 грн. (триста сорок одна гривня 94 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Калібова.