overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6877/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю,звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення ухвали місцевого суду від 12 червня 2015 року, звернення із апеляційною скаргою в 5-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.8,10,15-24), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа 681/268/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

02.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_3 представник за доручення ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини та призначити судове засідання на19 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 466/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и л а :

ЛМКП Львівтеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

установив:

25.02.2015 року ЛКП «Тополя-406» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Тополя-406» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/921/15

№ 2/183/1386/15

04.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 25 червня 2010 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб, від якого мають неповнолітню дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає його інтересам, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 березня 2015 року о 11.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Болкарьов
У х в а л а

21 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Перша кіровоградська державна нотаріальна контора, про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене право позивача передбачено при розгляді справи у суді першої інстанції.

В касаційному суді цей порядок має винятки і доповнення, встановлені главою 2 «Касаційне провадження» розділу V ЦПК України.

Права особи, яка подала касаційну скаргу, визначені ст. 330 ЦПК України, яка надає їй право на доповнення, зміну касаційної скарги або її відкликання чи відмови від неї.

Статтею 334 ЦПК України позивачеві надано право відмовитись від позову, а сторонам укласти мирову угоду.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що на стадії касаційного розгляду позивачеві не надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, таке право він може реалізувати лише під час розгляду справи в суді першої інстанції до постановлення судом рішення.

За таких обставин, у прийнятті заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до заяви матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження №2/447/799/15
Справа №447/1799/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

28.07.2015 року позивач звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу, однак така не може бути прийнята судом до свого провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, щодо змісту і форми позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не до матеріалів справи не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Головатий А. П.
Справа №666/3214/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Кліментовська О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась із позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 436. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 09.05.2009р.н. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно.
На стадії заочного розгляду справи, позивач надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, повністю підтримує заявлені вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 року. Шлюб зареєстровано Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 436. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 09.05.2009р.н. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 10.08.2007 року та зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції , актовий запис № 436.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Твердохліб".
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 496/978/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 10.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 05.12.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка послалася на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сімя розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 05.12.2007 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 05 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 2141 розірвати.

Відповідачці залишити прізвище «Позирайло».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/1230/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та відкриття наказного провадження

01.07.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Новоселів, 1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 6496 грн. 02 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 03.04.2015р., головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Савченко С.М.

Рішення про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею Савченко С.М. прийнято не було.

У звязку із закінченням повноважень на здійснення правосуддя у судді

ОСОБА_2, 26.06.2015 року справа була повторно розподілена між суддями та 30.06.2015р. була вручена судді Вінській Н.В. для подальшого розгляду.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї матеріали вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст.102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Новоселів, 1, заборгованості за спожиту електроенергію прийняти до свого провадження.

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Новоселів, 1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 404/1071/15-ц
Номер провадження 2/404/1407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат , пов»язаних з утриманням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1071/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 квітня 2015 року о 13-45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2