overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3679/15-ц
Провадження 2-1502/15
ухвала

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 11 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 136/1886/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т. одержавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

30.10.2015 року через канцелярію суду від позивачки надійшла заява про повернення поданого нею позову із всіма матеріалами справи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як, провадження у справі не відкрито, то суддя приходить до висновку, що позивачці слід повернути її позов до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом.

При пред'явленні позову позивачем було сплачено судовий збір за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір" в розмірі 487,20 грн. та 243,60 грн., про що додано квитанції, який в заяві про повернення позовної заяви вона просить суд повернути в силу положень ст. 5 вказаного Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по спадщині за заповітом із всіма матеріалами повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 487,20 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Хрещатик» № OS26302192 від 28.10.2015 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідно до квитанції виданої Липовецьким відділенням ПАТ «КБ» «Хрещатик» № OS26302200 від 28.10.2015 року, одержувач УДКСУ у Липовецькому районі 22030001, код одержувача 37336986, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку: 802015).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/1000/15
Єдиний унікальний № 748/3288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10:15 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 658/1642/15-ц
Провадження № 2/658/704/15
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

19 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, відбуває покарання в Машівській ВК № 9, за адресою: Полтавська область, Машівський район, с. Кустолове-Суходілка.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження відповідача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначене на 02 червня 2015 року о 10.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом Херсонської області та Машівською ВК № 9 Машівського району Херсонської області.

Доручити Машівській ВК № 9 (39433 Полтавська область, Машівський район, с. Кустолове-Суходілка) організувати в приміщенні колонії участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Машівської ВК № 9 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" серпня 2015 р. Справа153/1271/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заявлені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року в справі за вищеназваним позовом подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 16 листопада 2015 року після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що ухвала порушує права та обов'язки апелянта, як зацікавленої особи, та просить поновити строк апеляційного оскарження.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обґрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року у вищевказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Провадження №2/646/2026/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у в розмірі 1400 гривень щомісячно та одноразової допомоги у розмірі 90 000 гривень.

У справі було відкрито провадження 23.09.2015 року. Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в Сполучених штатах Америки за адресою: 5732, Ямпа стр., Автора, Деневер, Ко 80015, США, судом до Головного територіального управління юстиції в Харківській області було направлено судове доручення про вручення відповідачу ОСОБА_3 С-В. судових документів.

25.11.2015 року документи були повернуті до суду, для належного оформлення, оскільки відповідно Гаазької Конвенції 1965 року, доручення про вручення складається французькою, або англійською мовами, якщо доручення і документи які підлягають врученню складені мовою запитуваної держави то вони обовязково повинні супроводжуватися належним чином засвідченим перекладом на одну із зазначених мов, крім цього проведення дій по врученню судових документів на території США потребує оплати у розмірі 95 доларів США, реквізити для оплати вказаної суми розміщені на сайті http://www.hcch.net та копію квитанції необхідно додати до пакету документів.

Таким чином, приходжу до висновку про залишення позову без руху для надання позивачем завіреного перекладу доручення та документів на мову запитуваної держави (англійську), передбачену міжнародним договором, а також копії квитанції про оплату проведення дій по врученню судових документів на території США . Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та одноразової допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 583/3473/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши, заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

23.10.2015р. ОСОБА_2 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду з позовом до ОСОБА_3 про про дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.11.2015 позовну заву повернуто позивачу.

23.11.2015р. від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України,суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений нею за квитанцією № 0.0.452105050 від 22.10.2015 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Охтирський міськрайонний суд Сумської області, код отримувача: 37981563, р/р отримувача: 0013, МФО: 837013 у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
25.11.2015 Справа № 2/337/2513/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності

25.11.2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З довідки ОАДС ВГІРФО Запорізької області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наслідки порушення правил підсудності вирішуються суддею на підставі ст. 115 ЦПК України, згідно якої, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК , п.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. повернути позивачу .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений платіжним дорученням № PROM4BV5X6 від 04.11.2015 року судовий збір у сумі 1218(одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 357/40/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/6569/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 23.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на недотриманням судом правил підсудності.

Однак, на переконання суду другої інстанції, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ту ж ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року ( а.с. 105-106 ).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_2, Головного управління Держземагенства у Київській області, Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Білоцерківська районна державна адміністрація про визнання недійсними договорів, скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк