overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1681/15-ц
Провадження № 2/396/530/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.11.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чапаєва» про поновлення строку для звернення до Новоукраїнського районного суду та поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Чапаєва» про поновлення строку для звернення до Новоукраїнського районного суду та поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 184, 232, 235, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 8, 88, 213- 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для звернення до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді водія ТОВ «Чапаєва» з 02 січня 2015 року.

Стягнути з ТОВ «Чапаєва» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.01.2015 року по 01.11.2015 року в розмірі 29 367 (двадцять девять тисяч триста шістдесят сім) гривень 36 копійок.

Стягнути з ТОВ «Чапаєва» на користь держави судовий збір в розмірі 293 (двісті девяносто три) гривні 68 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика
Справа №464/4640/15-ц
пр № 2/464/1367/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини відкласти до 04 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 307/3016/15-ц
Провадження № 2/307/1745/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 листопада 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення закордонного паспорта та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман
25.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1830/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371 / 629 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований 19 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миронівського районного управління юстиції у Київській області під актовим записом № 121.

3.Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище «ОСОБА_1».

4.Шлюб припиняється у день набрання цим рішенням законної сили.

5.Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 487 гривень 20 копійок понесених нею судових витрат.

6.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

7.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

8.Повний текст рішення буде виготовлено 27 листопада 2015 року.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у№ 328/2635/15
№22-ц/778/6685/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачатися, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Токмацького MB ГУМВС України в Запорізькій області, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на відшкодування шкоди, завданої органами досудового розслідування, прокуратури і суду, скасування постанови слідчого та зобов'язання публічно вибачатися.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11.12.2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 127/8376/14-ц
Провадження № 8/127/65/15
У Х В А Л А

27.11.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме :

в заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

зі змісту заяви вбачається, що відповідачі вважають нововиявленими обставинами : належність квартири ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.08.2008р., а не як придбану за рахунок банківського кредиту та відсутність при розгляді справи під головуванням судді Прокопчук А.В. дозволу органу опіки і піклування на виселення дитини і незрозуміло, чи вважають відповідачі нововиявленими інші обставини за змістом заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 364 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6 державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-п/522/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що судом в порушення вимог процесуального права не зясовано чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, задоволено вимогу позивача на підставі лише припущень, жодним чином не обґрунтованих та недоведених належними та допустимими доказами.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає заяву представника ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До відкриття провадження по справі суддя одноособово розглянув заяву про забезпечення позову без виклику сторін по справі.

Ухвалою від 16.12.2014 року накладено арешт на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Суд при винесенні про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 виходив з того, що зазначена квартира перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», яка була знята. Та відповідно до умов кредитного договору зобовязання кредитора забезпечуються всім належним позичальнику майном, а так як АДРЕСА_3 належить відповідачці по справі, суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 23.11.2015
Справа № 638/8223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

Установив:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено, сторонам у справі призначено строк для примирення до 20.12.2015 року.

04.11.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій остання просить поновити провадження по справі до закінчення наданого двомісячного строку, призначити судове засідання по справі, неможливість примирення з позивачем.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на теперішній час відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 07 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2206/15-ц
Провадження № 2/0158/901/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Звірівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 40 хв. 01 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/201/4217/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яка була отримана позивачем 06.11.2015.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
24.11.2015 Справа № 337/6352/15-ц
Провадження 2/337/2578/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у відповідності до ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві повинен бути викладений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, місце проживання та місце реєстрації відповідача.

Крім того, до позовної заяви не додано копію позовної заяви з додатками до неї для вручення відповідачу.

За наведених обставин, до усунення недоліків позовної заяви судом не може бути відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 549/501/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-суду ОСОБА_1

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю .

Але в рішенні суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення зазначена загальна вартість будинковолодіння замість «88968 грн.», «889,68 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З дослідженої в судовому засіданні копії довідки виданої товариством з обмеженою відповідальністю Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне 24 вересня 2015 року вбачається, що загальна вартість будинковолодіння «88968 грн.». В рішенні суду від 02.10.2015 р. загальна вартість записана невірно.

Суд вважає за можливе внести виправлення в рішення Чорнухинського районного суду від 02.10.2015 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на майно.

В рішенні Чорнухинського районного суду від 02 жовтня 2015 року читати:

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 88968 грн., який складається з:

А -1) житлового будинку, вартістю 43275 грн.;

Д) погребу, вартістю 3321грн.;

б) прибудови до сараю, вартістю 2208 грн.;

Б) сараю, вартістю 5843 грн.;

в) прибудови до літньої кухні, вартістю 4023 грн.;

В) літньої-кухні, вартістю 12748 грн.;

Г) літнього-душу, вартістю 1187 грн.;

Е) вбиральні, вартістю 1391 грн.;

№1) огорожі, вартістю 754 грн.;

№2) воріт, вартістю 1445 грн.;

№3) вигрібної ями, вартістю 1029 грн., який розташований за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська№27 Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий