overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/7627/15-ц
Провадження №2/645/2785/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза спожиту електричну енергію,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 21.10.2015 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза спожиту електричну енергію до 13.11.2015 року на 15 год. 00 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 2-155/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/2242/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнені від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на суму 535 грн. 92 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_5, ПАТ «НАСК «Оранта», ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, ТОВ «ЗОРЯ 2014».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4;

відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - ПАТ «НАСК «Оранта», ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Охтирка Сумської області, ТОВ «ЗОРЯ 2014» (а.с.30 т.4);

представника - ОСОБА_6 (а.с.169 т.3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 462/651/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5468/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Тропак О.В. Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. ст. 309, 313, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки № VР 7277 від 17 квітня 2008 року, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскарженим у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Дата документу 24.11.2015
Справа № 334/7982/15-ц
Провадження № 2/334/3277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Колесник С.Г. та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год., 24 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 387/1350/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/501/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2005 року по 2010 рік. Від сумісного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій просить залишити дану позовну заяву на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України без розгляду, оскільки сторони вирішили даний спір у позасудовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
№ 468/570/15-ц
Баштанський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.1 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст.106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
№566/1376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В, перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1376/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.15 хв. «16» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/4007/15-ц
Провадження № 2/320/2144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника відповідачів: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, із змінами та доповненнями до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

27.11.2015 року на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 12.10.2015 року, надійшла позовна заява із змінами та доповненнями до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписна представником позивачем, та не зазначена дата подання заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представником позивача повинно бути підписана позовна заява та зазначена дата подання заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху та надати представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2, із змінами та доповненнями до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, зава буду вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 658/1441/15-ц
(провадження № 2/658/633/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

28 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити попереднє судове засідання о 14.00 годині 05 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1178/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2359/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 2 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, виконавчий комітет Волочиської міської ради, про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння та його реальний розподіл,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, вимогам ст. 295 ЦПК України, при її подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 2 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 42988,45 грн. за кредитним договором та договором поруки від 02.10.2006 року таким, що не підлягає виконанню, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2) 27 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№664/3772/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і ухвалою від 30.09.2015 року у відкритті провадження відмовлено.

19.11.2015 року від позивача ПАТ КБ ПриватБанк надійшла заява про повернення судового збору в суммі 1218,00 гривень.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином, ссплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суддя

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у загальному розмірі 1218,00 гривень, сплачений ним згідно платіжного доручення за №PROM1BT6WL від 21/09/2015 року в сумі 1218.00 гривень до ПАТ КБ ПриватБанк.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління державного казначейства України в Цюрупинському районі Головного управління державного казначейства України в Херсонській області.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
№ 2/679/719/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 05 листопада 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5453/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 633/137/15-ц Танасевич О.В.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В., Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрома» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, а також компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Печенізького районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -