overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/4570/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3102/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольськогорайонного суду міста Херсона від 07 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3102/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3124/15-ц
Провадження № 2-н/553/293/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4608 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4608 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4608 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 25 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/4972/15-ц
Провадження № 2/369/2392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сем»янівської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до Сем»янівської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 листопада 2015 року представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

06 листопада 2015 представником позивача подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Сем»янівської ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 629/4372/15-ц
№ провадження 2/629/1646/15
У Х В А Л А

01.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року Лозівським міськрайонний судом Харківської області ухвалене рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яку визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вказаним рішенням не вирішено питання про судові витрати, у звязку із чим, на підставі ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд із власної ініціативи вважає необхідним призначити судове засідання для розгляду даного питання.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 02 грудня 2015 року.

Про призначене судове засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 грудня 2015 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 756/4695/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15883/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 373/2981/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок № 29 (загальною площею 78,70 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Переяславській в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 22.11.2013 року батька ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; свідоцтво про одруження батьків; свідоцтво про народження сестри ОСОБА_3.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 525/1027/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 20.11.2015 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене та те, що провадження у справі вже відкрите попереднім суддею, є передбачені законом підстави для прийняття цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п.8 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1,18,ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Цивільну справу №525/1027/2015 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Хоролець В.В.

2.Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 год. 04 грудня 2015 року.

3.В попереднє судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України та врахувати, що копія позовної заяви з додатками відповідачу направлена попереднім складом суду 05.11.2015 року.

4.Копію даної ухвали разом з повістками направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/1124/15-ц
У Х В А Л А

(про зупинення провадження по справі)

"24" листопада 2015 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської ДНК, ОСОБА_4 про зобовязання вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Новояворівської ДНК, ОСОБА_4 про зобовязання вчинення нотаріальних дій.

Під час слухання справи, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП Комфорт-Янів, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просить суд відмовити в клопотанні про зупинення провадження у справі, оскільки справа, яка перебуває на розгляді в судді Швед Н.П. не має відношення до справи за позовом ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення.

Рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП Комфорт-Янів, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло може вплинути на подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської ДНК, ОСОБА_4 про зобовязання вчинення нотаріальних дій, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новояворівської ДНК, ОСОБА_4 про зобовязання вчинення нотаріальних дій зупинити до набрання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до КП Комфорт-Янів, ОСОБА_4 про визнання розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, законної сили.

-2-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 462/3282/15-ц
УХВАЛА

30 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10408/15-ц

04 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 25 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 212/7806/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2015 о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 18.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 658/2292/15-ц
(провадження № 2/658/888/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 червня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Каховтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

На підставі ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КПТМ "Каховтеплокомуненерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.06.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1983/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року про залишення без руху позовної заяви

ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення була залишена без руху, позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 19 серпня 2015 року вказати, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви додати довідку про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

На виконання ухвали суду 18 серпня 2015 року заявник подав належним чином не завірені відомості нарахування заробітної плати працівникам Макарівського льонозаводу за 1991, 1992, 1993, 1994 роки та копію своєї трудової книжки.

За таких обставин не можливо вважати виконаною ухвалу суду від 07 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Разом з тим заявникові слід зазначити про те, що відмова Управління пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області може бути предметом оскарження у суді в порядку адміністративного судочинства - ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Макарівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя