overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 363/3531/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6756/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Провадження №2/760/6316/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 08 вересня 2015 року на 11:30.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна Біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Предметом спору є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, якій було укладено 20 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме купівлі-продажу ? частки житлового будинку № 15 по вул. Стельмаха в м. Одесі.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 померла 27 травня 2015 року та на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області (68400, Одеська область, м. Арзиц, вул. Будівельників, 15-6) належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_2, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після померлої 27 травня 2015 року ОСОБА_2, яка на час смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У разі відсутності повідомити суд.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Арцизської районної державної нотаріальної контори Одеської області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «09» грудня 2015 року на 12 год.45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
ЄУН № 229/4447/15-ц
Провадження № 2/229/1670/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 грудня 2015 року о 08:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 473/4342/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Вострікової Л.В.

при секретарі Козаченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська питання про внесення виправлень в рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 26.11.1998 року вона уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу 41/100 частини житлового будинку № 21 А по вул. Комінтерна в м. Вознесенськ. Даний договір був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за № 210. Нотаріально договір не оформлений.

07.12.2007 року в судовому засіданні було проголошено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задоволено повністю.

В тексті вищевказаного рішення суду від 07.12.2007 року була допущена описка, а саме в описовій та резолютивній частинах рішення помилково зазначено номер будинку 2 А замість вірного 21 А.

Позивачка та відповідачка в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно положень якої, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що зостановлюється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, вказавши правильно в описовій та резолютивній частинах рішення номер будинку 21 А, замість помилкового 2 А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вострікова Л.В.
Провадження № 2/522/5447/15
Справа №522/5670/15-ц
У Х В А Л А про повернення позовної заяви

23 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: 68700, Одеська область, Овідіопольського району, смт. Великодолинське, вул. Степна, буд. 39, що не відноситься до території Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того, з оспорюваних правочинів, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 01.09.2000 року про надання позики у розмірі 168000,00 грн. та 214040,00 грн., копії яких додані позивачем до позовної заяви, не вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили місце виконання договору у Приморському районі м. Одеси або вказали, що виконувати вказані договори можна тільки в певному місці, а саме у Приморському районі м. Одеси.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву, як таку, що подана з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3, 208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві, як таку, що буда подана з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/5548/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/880/15-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

із секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Після проголошення вказаного рішення до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про те, що у вступній і резолютивній частинах судового рішення допущено описку, а саме: її по батькові вказано «Романівна», в той час, як відповідає дійсності «Іванівна».

Особи, які беруть участь у справі, були повідомлені належним чином, представник заявника просить справу розглянути без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта громадянина України серії КВ №616586, що міститься в матеріалах цивільної справи №284/847/15-ц (а.с.10), вбачається, що по батькові позивача «Іванівна».

За таких обставин, приймаючи до уваги очевидність описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну і резолютивну частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вірно зазначивши по батькові позивача ОСОБА_3 „Іванівна, що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Народицького районного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, замінивши по батькові позивача ОСОБА_1 з «Романівна» на «Іванівна», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2894/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

23.11.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 139/648/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Сплачено судовий збір.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/648/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити судове засідання по справі на 19.08.2015 року о 11:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копії даної ухвали та додані до неї документи.

Cуддя:
Провадження №2/760/6921/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) у твердій грошовій сумі по 700,00 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 27.08.2015 року до досягненню дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова