overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8555/15-ц 2/335/2104/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання 26.10.2015 року та 17.11.2015 року позивач не зявився, про час та місце повідомлявсь належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, оскільки позивач два рази не зявився в призначені час та місце для розгляду справи, не скористався правом на подання клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення судового розгляду в разі неможливості взяти участь під час судового засідання, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Додатково суд розяснює позивачу у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 169, 197, 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження № 22-ц/783/6398/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Монастирецького Д.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи ЛКП»Старий Львів» про зобов»язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Монастирецький Д.І.

Федоришин А.В.
Справа № 133/1157/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.10.1992 року у Переможнянській сільській раді Козятинського району Вінницької області за актовим записом №06

Позивачка в судове засідання не з"явилась, проте подала заяву, в якій просить ще надати строк на примирення, оскільки можливо в них з позивачем налагодяться стосунки і вони зможуть зберегти сім'ю.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч 1 п 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строком два місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на строк, наданий сторонам для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :

Дата документу

12.08.2015
Справа № 203/4982/15-ц
Провадження № 2/0203/1400/2015
(вступна та резолютивна частина)
16.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетров-ську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги,
Позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропет-ровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 237 (Двісті тридцять сім) гривень 80 копійок.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 585/2748/15-ц
Номер провадження 2-п/585/2/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 року по справі № 585/2748/15-ц, -

В С Т А Н О В ИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229 - 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1, за овіреністю ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 09.11.2015 року по справі № 585/2748/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати сторонам, копію заяви та додапних до неї документів надіслати позивачу.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) 30 листопада 2015 року о 11:15 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 589/5304/15-ц
Провадження № 2/589/1347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

24 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14.12.2015 р. на 08-45 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 14.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 212/8970/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі: секретаря Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 жовтня 2015 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави судовий збір у сумі 487 гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 року.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 26 листопада 2015 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4108/15-ц
№ 2/688/1200/15
Ухвала

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 08 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 189/2057/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Мотовілов М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2015 року о 15:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
Єдиний унікальний номер №440/1582/15-ц
Провадження № 2/440/708/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", третьої особи:Куран ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", третьої особи:Куран ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4885/13-ц
Провадження № 2/500/321/15
УХВАЛА

"14" січня 2015 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за договором найму житлового приміщення від 01.12.2012 року, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.01.2014 року провадження по вищезазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №500/8717/13ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 206/4327/15-ц
Провадження № 2/206/1186/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Самарський районний суду м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України про виселення,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року суд видалився до народної кімнати для проголошення рішення по даній справі, однак в нарадчій кімнаті було зясовано, що у позивача не уточненні правові підстави позовних вимог.

У звязку з чим, суд вважає за необхідним поновити судовий розгляд у даній цивільній справі, для уточнення підстав позовних вимог, шляхом додаткового допиту позивача.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Самарський районний відділ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Зайченко