overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2643/15
Справа №760/3186/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "СК"ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "СК"ЕТАЛОН" до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 31 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 233/906/15
№ провадження 22-ц/778/3141/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2015 року

призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1451/15-ц
Провадження № 2/191/808/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

за участю прокурора - Горбатенко Д.М.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду судом був підданий примусовому приводу свідок ОСОБА_3 на 14-00 годин 17 листопада 2015 року, однак примусовий привід не було виконано з невідомих причин.

Захисником заявлено клопотання про повторний примусовий привід вказаного свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід, у звязку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Привід здійснити на 09 грудня 2015 року на 10-00 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області, начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області, начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, Синельниківському міжрайонному прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Справа № 542/125/15-ц

2/542/180/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» про визнання права власності за набувальною власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» до ОСОБА_1, про витребування свого майна від особи, яка незаконно заволоділа ним.

Ухвалою суду від 11.02.2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 20.05.2015 року.

02 квітня 2015 року відповідач у справі ОСОБА_1, через канцелярію суду, звернувся з зустрічним позовом до позивача ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» про визнання права власності за набувальною власністю.

Відповідно до п. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов підлягає до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст предявленої ОСОБА_3 позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123-126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» про визнання права власності за набувальною власністю, для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» до ОСОБА_1, про витребування свого майна від особи, яка незаконно заволоділа ним, та надалі іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» до ОСОБА_1 про витребування свого майна від особи, яка незаконно заволоділа ним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 агрофірми «Полузірська» про визнання права власності за набувальною власністю.

Призначити справу до судового розгляду на на 15 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам а також копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 739/564/15-ц
Номер провадження2-о/739/25/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою, вартістю 75760,03 гривень. Заінтересована особа відділ Держземагенства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області,

встановив:

Прокурор Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся в суд з заявою про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою, вартістю 75760,03 гривень, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області в інтересах держави в особі заявника Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання спадщини, яка складається з права власності на земельну ділянку, відумерлою, вартістю 75760,03 гривень.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 40 хвилин 27 квітня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: представника заінтересованої особи, прокурора та представника заявника. .

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/101/15-ц
Провадженя №2/327/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд достроково стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 вересня 2013 року у розмірі 7754 грн. 94 коп., де заборгованість за кредитом 5744 грн. 10 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 1065 грн. 37 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 100 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 345 грн. 47 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 07 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 323/3381/15-ц
Провадження № 6/323/151/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В, розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1В звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань залишено без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до подання не додано документів, що підтверджують чи документувався ОСОБА_2 паспортом громадянина України для поїздок за кордон, не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи докази про звільнення від такої сплати.

Державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали, які державним виконавцем належним чином не було усунено у встановлений строк.

Згідно до ч.2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 208, 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, стягував: ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань - визнати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2755/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

04.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сервісного центу «Epson» про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 жовтня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сервісного центу «Epson» про захист прав споживачів, стягнення коштів за неякісний товар, відшкодування моральної шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.А. Франко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року Справа № 446/2501/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» боргу по заробітній платі відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 115, 116, 221 КЗпП, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя _______________________ Бакай І.А.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3468/2015
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 лютого 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 458/284/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не вказано дійсну загальну ціну позову і по кожному виду майна;

2) Не зазначено доказів відносно осіб, які мають обов"язкову частку у спадковому майні;

3) Не зазначено доказів відносно батька померлої ОСОБА_3 та його місце проживання.

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Турківської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4562/15-ц
Провадження № 2-н/520/1158/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3704/15-ц

19 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3704/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 30.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 234/4910/15-ц
Провадження № 2-о/234/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування,

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 11 ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/159/14 за заявою головного лікаря КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у протитуберкульозний диспансер для лікування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2015 року о 16-00год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: