overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/791/15-ц
Провадження №2-о/505/58/2015
У Х В А Л А

02.03.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ДМС Котовського РВ в Одеській області про визнання громадянина померлим

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надала заяву від 27.02.2015 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ДМС Котовського РВ в Одеській області про визнання громадянина померлим - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Новоселівка, Котовський район, Одеська область, сплачений нею 21.01.2015 року (квитанція №10 від 21.01.2015 р.) судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4569/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1950,22 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1950 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят) грн. 22 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4154/14-ц
Номер провадження 2-о/213/12/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 січня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі Тарановській Н.О.

за участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: Виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ОСОБА_2 ради - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаною заявою, просить призначити його опікуном тітки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана недієздатною. Вказує, що на даний час що його тітка ОСОБА_4 перебуває в Комунальному закладі "Володимирський психоневрологічний інтернат ДОР" в с.Степанівка Томаківського району Дніпропетровської області. Її опікуном була призначена мати заявника - ОСОБА_5, яка 09.10.2014 року померла. Він бажає взяти опіку над недієздатною тіткою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Комунального закладу "Володимирський психоневрологічний інтернат ДОР" відомості про перебування ОСОБА_4 у вказаному закладі. Поянив, що він неодноразово звертався з таким запитом до вказаного закладу в телефонному режимі, але відповіді не отримував.

Представник заінтересованої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і не мають можливості подати потрібні докази в звязку з виникненням у них складнощів в поданні доказів, мають право заявити клопотання про витребування цих доказів.

Для підтвердження викладених заявником обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, оскільки подання вище зазначених доказів є неможливим без допомоги суду, а без надання вказаних документів суд не може повно та об'єктивно розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ОСОБА_2 ради про встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити клопотання заявника щодо витребування доказів.

Зобовязати Комунальний заклад "Володимирський психоневрологічний інтернат ДОР", що знаходиться за адресою: с.Степанівка Томаківського району Дніпропетровської області надати в суд довідку про перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаному закладі.

Строк виконання ухвали до 10 лютого 2015 року.

В разі неможливості подання зазначених доказів у встановлений судом строк, або взагалі, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Я.Соловйова
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/427/15-ц
Провадження №2/541/360/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 14 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 556/407/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
№ 207/437/15-ц
№ 2/207/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року позивач Виконавчий комітет Баглійської районної у м.Дніпродзержинську ради звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про скасування свідоцтва про право власності.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно копії супровідного листа, ухвала була під розпис вручена 09.02.2015 року, однак станом на 19 лютого 2015 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про скасування свідоцтва про право власності - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 22-ц/783/5264/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП "Снопківське" про зобов"язання до вичнення дій.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. "2" листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Левик Я.А.
Справа № 466/1334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ЛКП Варшавське-407 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:

ОСОБА_2
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2921/15-ц
Провадження № 2-н/520/802/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року м. Одеса
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов'язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526, 610, ЦК України, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 390/2582/14-ц
Провадження № 2/390/16/15
"26" лютого 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Квітки О.О.,
при секретарі Шматковій А.І.,
за участі представника позивача ОСОБА_1,
відповідача-1 ОСОБА_2,
представника відповідача-1 ОСОБА_3,
представника третьої особи Оситнязької сільської ради Кіровоградського району ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області, де третіми особами є: Кіровоградська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кіровоградського РУЮ, Оситнязька сільська рада Кіровоградського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

В ході розгляду справи встановлено, що на підставі державного акту серії КР № 201036 від 29.06.1999 ОСОБА_8 належала земельна ділянка площею 8,15 га в межах згідно із планом. Після смерті ОСОБА_8 07.05.2000 спірна земельна ділянка та інше майно перейшло у спадок до його сина ОСОБА_9 та дружини ОСОБА_10 на підставі положень ЦК України 1963 року. Проте рішенням Оситнязької сільської ради Кіровоградського району № 158/3 від 20.12.2001 передано спірну земельну ділянку у відання сільської ради без будь-яких правових підстав та відповідних, передбачених законодавством України повноважень. Вказане рішення Оситнязької сільської ради призвело до порушення права власності особи, яке відповідно до ст. 41 Конституції України є непорушним, а також потягнуло за собою прийняття інших рішень органів державної влади щодо видачі правовстановлюючого документа на одну й ту ж саму земельну ділянку двом особам, які скасовані судом як незаконні.

Тому суд вважає необхідним відреагувати на зазначене порушення окремою ухвалою на адресу прокуратури Кіровоградської області для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Довести вищенаведені факти до відома прокуратури Кіровоградської області з метою вжиття відповідних заходів реагування.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується в загальному порядку встановленому цивільно-процесуальним кодексом України шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_11
Справа № 708/248/15-ц
Номер провадження № 2/708/111/15.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28 лютого 1998 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/111/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа№ 490/6415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2015 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко