overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/218/15-ц
Номер провадження2/220/148/15
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-
13.06.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір без номера, за яким останній отримав кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредиом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.Відповідач зобов*язовувся належним чином виконувати всі умови договору, у т.ч.належно погашати на прийнятих умовах отриманий кредит.
Але умови договору відповідачем не виконуються і станом на 31.12.2014 року заборгованість його перед позивачем становить 8617,94 грн., з яких: 6471,79грн. - заборгованість за кредитом; 1397,68 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн.- заборгованість по комісії за користуванням кредитом , а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. (фіксована частина) та 398,47 грн. (процентна складова).
У зв*язку з цим,позивач,крім суми заборгованості, просить стягнути з відповідача і судові витрати,понесені ним при звернені з цим позовом до суду у сумі 243,60 грн.(судовий збір).
Представник позивача в судове засідання не з*явився,надав суду письмову заяву,в якій,підтримуючи позовні вимоги,просить справу розглянути за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений належним чином і не надав пояснень своєї поведінки.
Дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
В судовому засіданні знайшли підтвердження ті обставини на які вказує позивач,а саме у відповідності до умов вищезазначеного договору,який був укладений з відповідачем, останній на добровільних засадах зобов*язувався погашати у встановленому порядку отриманий кредит і відповідати у повному обсязі по невиконанним зобов*язанням,чого не виконав і не представив суду доказів і заперечення , що порушення прийнятих ним зобов*язань сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором,як обгрунтовані на умовах вищезазначеного договору ,а також на ст.ст.526,527,530, 610,625, 1050,1054 ЦК України- підлягають задоволенню, як і його вимоги у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України про стягнення з відповідача витрат, понесених ним по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., що підтверджюється документально.
Керуючись ст.ст.60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.І.Єфименко
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №720/673/15-ц
15 квітня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11,15,16,625 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102-104,105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " __ " ____________ 20 __ року і виданий стягувачу "___" ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 128/1339/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Вінницькому районі звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування суми надміру виплаченої пенсії.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обгрунтування суми надмірно виплаченої пенсії відповідачу.

Також, не надано належним чином завіреної копії судового рішення (ухвали ВАС України) на яку позивач посилається в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Вінницькому районі до ОСОБА_1 про відшкодування суми надміру виплаченої пенсії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 562/594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

Справа № 183/1629/15

№ 2-н/183/209/15

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року Дніпропетровське обласне комунальне підприємство «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суми заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 2448 грн. 73 коп. основного боргу, 1699 грн. 74 коп. пені, 870 грн. 76 коп. інфляційних, 76 грн. 74 коп. 3% річних, а всього 5095 грн. 97 коп. та судові витрати по справі.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровському обласному комунальному підприємству «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» у прийнятті зави про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 344/1299/15-ц
Провадження № 2/344/1942/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 523/4108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4959,56 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 643/5671/15-ц
Номер провадження 2-с/643/108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОКСЕНЕНКО В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.04.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 26.08.2015р. по справі № 643/12335/14-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» вказавши, що він як ветеран бойових дій має пільги по сплаті житлово-комунальних послуг, але стягувач при нарахуванні комунальних послуг не в повному обсязі враховує розмір пільг.

Боржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, просив справу розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Стягувач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, просив справу розглядати справу за його відсутності, проти заяви про скасування судового наказу заперечував.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст поданої заяви та наявності спору між сторонами, який слід вирішувати в позовному проваджені, суд приходить до переконливого висновку про скасування судового наказу.

Строк на подачу заяви про скасування наказу заявниками не порушений.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26.08.2014р. по справі № 643/12335/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 686,88 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа №266/720/15-ц
Провадження№ 2/266/463/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 30.03.2010 року в загальній сумі 7632,04 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Попередній розгляд справи призначено судом на 14.04.2015 року, однак від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття до суду через відпустку.

На підставі викладеного, виходячи з поважності причини неможливості зявитись до суду відповідача, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х ВА Л И Л А:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи на 05 травня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 177/1206/15-ц
Провадження № 2-о/177/33/15
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

народних засідателів Дорофєєвої Л.М., Дмитренко Г.О.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

заявника ОСОБА_1

прокурора Іванченко П.П.

особи, щодо якої вирішується

питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник 08.05.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник надав заяву в якій відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Представник заінтересованої особи Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив судове засідання проводити за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови заявника від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі заявнику відомі, підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

В силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, слід закрити у звязку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - закрити у звязку з відмовою заявника від заявлених вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 450/1424/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7983/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до субєкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху , оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.5ст.119 ЦПК Українидо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В своєму позові позивач посилався на те, що в силу Закону України «Про захист прав споживачів" звільнений від сплати судового збору.

Однак, питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюютьсяЗаконом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів»з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини . Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору.

З позовом до суду позивачі звернулися 04 листопада 2015 року.

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону України " Про судовий збір", нормами якого не передбачено звільнення від сплати судового збору осіб, що звертаються до суду з позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ставок судового збору, встановлених ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду з позовом та виходячи із предмету заявлених вимог ( стягнення коштів у розмірі 10000. ) , позивач повинен був сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. за позовні вимоги майнового характеру, а також позивачеві необхідно сплати судовий збір за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 487,20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірах вищезазначених в ухвалі та надати оригінали квитанцій до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до субєкта підприємницької діяльності в особі ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 640/6236/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

02.04.2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :