overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 423/1217/15-ц
провадження 2/423/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що з 1 листопада 2013 року по липень 2014 року працював у відповідача сторожем. У липні 2014 року у звязку з проведенням АТО відповідач звільнив його, не розірвавши трудовий договір. У день звільнення відповідач не видав трудову книжку та не виплатив заробітну плату за два місяці по 1700 грн. за кожен, у звязку з чим просив суд зобовязати відповідача розірвати трудові відносини з ним з 01 липня 2014 року за пунктом 3 статті 38 КЗпП України; зобовязати відповідача сплатити вихідну допомогу згідно ст.. 44 КЗпП України у сумі 5100 грн., зобовязати відповідача сплатити заборгованість, середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 27200 грн.

У судовому засіданні позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, а саме: від позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити вихідну допомогу у сумі 5100 грн., компенсацію за час затримки розрахунку у сумі 27200 грн. Про наслідки прийняття судом відмови від позову попереджений. Одночасно позивач уточнив позовні вимоги в іншій частині та просив суд розірвати трудовий договір з відповідачем за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Суду пояснив, що станом на 01.07.2014 року заборгованості по заробітній платі перед ним у відповідача немає, порушень трудового законодавства з боку працедавця на 01.07.2014 року не було.

Суд вважає можливим прийняти від позивача відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Збагачувальна фабрика «Михайлівська» про розірвання трудового договору, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку в частині позовних вимог про зобовязання відповідача сплатити вихідну допомогу у сумі 5100 грн., компенсацію за час затримки розрахунку у сумі 27200 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні з дня отримання її копії.

Суддя: І.В. Лизенко
233 Справа № 233/6519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 25 червня 2004 року, актовий № 85.

24 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

23.11.2015 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Матвійчук О.В.

секретар - Самолюк А.В.

з участю : заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_4, є її рідною дочкою, відповідно до довідки Острозької ЦРЛ від 11.11.2015 року перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті КЗ "Острозької ЦРЛ" з діагнозом легка розумова відсталість зі значними порушеннями поведінки, що вимагають догляду та лікувальних заходів. Захворювання, з приводу якого ОСОБА_4 перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті КЗ "Острозька центральна районна лікарня", та з приводу якого для неї встановлено другу групу інвалідності є хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Заявник ОСОБА_1 клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підтримала.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області підтримала заявлене клопотання.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

● чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька м.Острог вул. Л.Українки 3, Рівненської області на психічну хворобу?

● чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

2.Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення та встановити термін на проведеня експертизи 1 місяць з моменту отримання копії ухвали.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.

Народні засідателі: Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_5
Справа № 404/6309/15-ц
Номер провадження 2/404/3533/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Бершадської О.В.

при секретарі: Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надміру сплачених коштів у сумі - 8 549,47 грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь держави- 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 138/2949/15-ц
Провадження №:2/138/932/15
УХ В А Л А

06.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 372/4239/15-ц
Провадження 2-1738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення в квартиру.

Призначити відкрите судове засідання на 09 листопада 2015 року о 14 год. 50 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 686/60/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потравному І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст.. 197 ЦПК України, справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

В судові засідання, які відбулися 04 листопада 2015 року та 26 листопада 2015 року скаржник, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1755/15-ц

Номер провадження: 2/511/616/15

"27" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі мають несумісність характерів, різні життєві інтереси. Від вказаного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачем по справі. Можливість зберегти сім'ю виключена. Майновий спір у сторін відсутній.

30.07.2015 року відповідач до судового засідання надав заяву про надання йому строку для примирення, з метою збереження сімї.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.07.2015 року провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення чотири місяця, тобто до 27.11.2015 року.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час сплили обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до рибак ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 09.00 годині, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Леніна, 37А, м. Роздільна Одеська область, зал судових засідань № 5.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_5
Справа № 212/8776/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.11.2015 о 14 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності відкласти на 30.11.2015 року на 13 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/8689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 30 листопада 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 2-н/489/780/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 208/8684/15-ц
№ провадження 2/208/2720/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Виробниче підприємство «Техмаш» до ОСОБА_2 «Про стягнення боргу за договором позики».

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 15.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 240/787/15-ц р.
Номер провадження № 2/240/357/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 60642,15 грн.

27.11.2015 року представник позивача, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та слухання справи за відсутності позивача (а.с.66).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяву без розгляду, пояснивши, що позивач уклав з нею договір реструктурізації боргу на загальну суму 10000 грн..

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питання про залишення позовних вимог без розгляду, заслухавши думку відповідача, яка не заперечує проти залишенні позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача відповідає вимогам закону, та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3