overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2744/15-ц
Номер провадження: 2/559/1159/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

29 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

5 листопада 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 год. 30 хв. на 4 грудня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 4 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 339/345/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2721/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримування.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримування призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року на 09.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 658/1943/15-ц
(провадження № 2/658/780/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2015 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється відповідач. З 01.09.2014 син вступив до вищого навчального закладу, де здійснює навчання. Вона самостійно утримує сина, ОСОБА_2 ніякої допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частки з усіх видів заробітку останнього до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· Не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину: відсутній розрахунок та документи підтверджуючі вартість витрат на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання; не зазначено за якою формою навчання здійснює навчання ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст. 199 СК України - «право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання».

В силу п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України - «у разі подання одним з батьків позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, аліменти стягуються на користь дитини».

Тобто, позивачкою не вирішено питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3,21.02.1997р.н., оскільки рішення по справі безпосередньо стосується її інтересів, та невірно сформульовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/760/1476/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_2 у кімнату АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/734/751/15 Справа № 734/2503/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, було помилково вказано невірний розрахунок стягнення з комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу починаючи з 14 липня 2015 року по день ухвалення рішення включно з врахуванням середньоденної заробітної плати (143 грн. 89 коп.) та розрахунку норм тривалості робочого часу на 2015 рік у розмірі 13 813, 44 грн., а потрібно 10 935 грн. 64 коп.

Сторони у судове засідання не зявились, але від них на час розгляду справи надійшли заяви про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні 734/2503/15-ц від 29 жовтня 2015 року без їх участі.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити у судовому рішенні по справі № 734/2503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди стягнути з комунального підприємства «Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства» (м. Остер Козелецького району Чернігівської області, ) на користь ОСОБА_1 ОСОБА_3номер НОМЕР_1, паспорт серії СО 398827 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 10 935,64 грн. (десять тисяч девятсот тридцять пять гривень 64 коп.)

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 530/613/15-ц
Номер провадження 2-о/530/38/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з заявою про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до2 8 квітня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2645/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору ,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 06.10.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 676/5092/15-ц
Номер провадження 2/676/2188/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

прокурора Шумейко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Кам'янець-Подільського району до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Головного управління Держземагентства у Хмельницькій області від 26.06.2014 року за № 22-1649/14-14-CГ «Про наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою», яким ОСОБА_1 надано дозвіл па розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої за межами населених пунктів Сокільської сільської ради Кам'янець-Подільського району.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС»

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ-

ПЛЮС» про поновлення на роботі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» про поновлення на роботі, а саме : поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника директора ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ-ПЛЮС» з 1 квітня 2013 р. та стягнуто з ТОВ «УКРПОЛІПЛАСТ- ПЛЮС» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 18 000 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції у зв»язку із розглядом поданої ним заяви про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні.

На підтвердження цього надав суду копію заяви від 30.10.2015 р. та квитанцію про її направлення до Солом»янського районного суду м.Києва (т.2, а.с. 4, 5).

Беручи до уваги, що доводи клопотання є слушними, судова колегія вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.218, 297, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути справу до Солом»янського районного суду м.Києва для вирішення заяви про виправлення арифметичних помилок у рішенні суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2831/15 Справа № 183/6732/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Романюк М.М.
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Тамакулової В.О. Котушенко С.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Меліоративнівської селищної ради, 3-і особи - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року, задоволена частково.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2015 року надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 щодо виправлення описки в зазначеному судовому рішенні апеляційної інстанції, а саме, апеляційним судом стороною по справі зазначено Меліоративнівську селищну раду замість територіальної громади в особі Меліоративнівської селищної ради.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки територіальна громада здійснює свої повноваження через органи місцевого самоврядування, зазначення судом апеляційної інстанції в своєму рішенні відповідачем Меліоративнівську селищну раду відповідає положенню Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не тягне за собою будь-яке порушення прав сторін.

З урахуванням викладеного вище, заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

В.О.Тамакулова
Справа №442/5522/15-ц
Провадження № 2/442/1913/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2»яна Степанівна звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2»яни Степанівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відкласти на

06 жовтня 2015 року о 12:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

Справа № 183/7283/15

№ 2/183/3805/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 13-25 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко