overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, несплата судового збору та незазначення у касаційній скарзі міст проживання (місцезнаходження) осіб, що беруть участь у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк», про визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №474/362/15-ц
П.№4-с/474/2/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сорочан А. В.

секретар судового засідання - Дністрянська Т. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу прокурора Врадіївського району про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року прокурор Врадіївського району у порядку судового контролю за виконанням судових рішень звернувся з вказаною скаргою на дії державного виконавця щодо винесення 23.03.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо примусового виконання рішення Врадіївського районного суду від 20.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі АТ « Ощадбанк» боргу у сумі 211980 грн. 03 коп. ( виконавчий лист №2-34/2012 від 25.04.2012)

03.04.2015 року по вказаній скарзі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

16.04.2015 року до канцелярії суду від прокурора Врадіївського району надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду у зв»язку з добровільним усуненням виявленого порушення та винесенням 14.04.2015 року в. о. начальника ДВС ОСОБА_2 постанови про скасування процесуального документу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві..

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скаргу прокурора Врадіївського району про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та відновлення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №2-34/2012 від 25.04.2012 року - залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 545/767/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «Провідна» про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 699/337/15-ц
Номер провадження 2/699/202/15
УХВАЛА

про повернення заяви

09.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої нею до ОСОБА_2 Яшаєвича про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов, в якому позивач просила ухвалити рішення та розірвати шлюб, зареєстрований 11.08.2012 (а/з №81) відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області між позивачем та відповідачем.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Свій позов позивач мотивувала тим, що їх із відповідачем сімя розпалась у січні 2015 року, подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, тому і просила шлюб розірвати.

09.04.2015 до суду надійшла заява позивача, в якій позивач просить повернути позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Яшаєвича про розірвання шлюбу згідно поданої заяви позивача про це.

Повернути ОСОБА_1 оригінали наданих до суду документів після набрання даною ухвалою законної сили.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії НЕ №668500, виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 18.09.2012, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, після набрання законної сили даною ухвалою, судовий збір у розмірі 243, 60 грн., сплачений 08.04.2015 до філії Черкаське облуправління АТ «Ощадбанк» по квитанції №49.

Ухвала набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1022/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.
Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

17.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кодрул М.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду від 01.04.2015 року виконані.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.А. Кодрул
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних симог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Держземагенства у Жмеринському районі) про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району (третя особа, яка не заявляє самостійних симог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління Держземагенства у Жмеринському районі) про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «24» квітня 2015 року о 10-00 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 24 квітня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 12 січня 2011 року в м. Немирів Немирівського району Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «24» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа№ 490/2980/15-ц
н/п 2/490/2808/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування арешту нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування арешту нерухомого майна.

10.04.2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про скасування арешту нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14 травня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про визнання права власності на квартиру, машиномісце та виключення майна із спадкової маси спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на квартиру, машиномісце та виключення майна із спадкової маси спадкодавця.

Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України та у зв'язку з цим, повернути сплачену суму судового збору.

Між тим, наведена вище норма ЦПК України передбачає порядок залишення без розгляду заяв у справах, провадження в яких відкрито за правилами ст. 122 цього Кодексу. Оскільки рішення про відкриття провадження у даній справі судом не приймалось, клопотання про залишення позову без розгляду не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Разом з тим, як вбачається зі змісту поданої заяви, представник позивача фактично ставить питання про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернулася суд повертає позовну заяву позивачу, заява про повернення сплаченої суми судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд», про визнання права власності на квартиру, машиномісце та виключення майна із спадкової маси спадкодавця повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 2 436 грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції № ПН1057 від 02 квітня 2015 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп., яка сплачена згідно квитанції № ПН743 від 01 квітня 2015 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, МФО 820019, код одержувача: 38004897, Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач; УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 161/4619/15-ц
Провадження № 2-н/161/469/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4574/15-ц
Провадження № 2-н/520/1165/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 550/203/15-ц
Провадження № 2/550/109/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Ланни Я.О

за участю секретаря: Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суду не відоме місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

Викликати відповідача ОСОБА_1 в суд, через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 283/2706/15-ц
провадження №2/283/1008/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, кредитної спілки «Оберіг» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та третій особі та запропонувати в строк до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: