Справа № 755/9934/15-ц
"02" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що на при кінці січня 2003 року до нього звернулося подружжя ОСОБА_3 з проханням позичити гроші в сумі 6 500,00 доларів США. На що він погодився. 30.01.2003 року було укладено договір позики, відповідно до якого він передав відповідачам кошти в розмірі 6 500,00 доларів США, кошти мали бути повернуті не пізніше 14.02.2003 року. Однак, кошти в назначений термін не повернуто. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2011 року його позов про стягнення з відповідачів боргу був задоволений, та стягнуто борг в розмірі 63 996,00 грн., судові витрати в розмірі 4 134,48 грн., всього 68 130,88 грн. Станом на 20.01.2011 року курс долара був 794,45 грн. за 100 доларів. Борг складався з основного боргу - 51 610,00 грн., 3 % річних - 12 386,40 грн. 20.04.2011 року судом видано виконавчий лист, на підставі якого ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження. Однак, рішення суду не виконано. У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідачів додаткову суму за договором позики у зв'язку з підвищенням курсу долара, станом на 27.04.2015 року, в сумі 94 315,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що 22.09.2015 року під час здійснення виконавчих дій стало відомо, що ОСОБА_2 нібито сплатила 70 000,00 грн. Через кілька днів дізналися, що гроші зараховані на депозит, але коштів позивач не отримував. У зв'язку з неявками відповідачів не заперечував щодо постановлення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства. Від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з лікуванням, але доказів на підтвердження своїх слів не надала. Від ОСОБА_3 заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд не приймає до уваги прохання ОСОБА_2 відкласти розгляд справи, оскільки відповідач жодного разу не з'явилася в судове засідання, лише подавала заяви про відкладення розгляду без жодного підтверджуючого документу. Викладені обставини дають підстави суду для прийняти рішення по суті спору без присутності відповідачів, по доказам наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 30.01.2003 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір позики на суму 6 500,00 доларів США, строком до 14.02.2003 року.
Оскільки, позичальники кошти ОСОБА_1 не повернули, останній звернувся до суду з відповідним позовом.
12.03.2011 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва (справа № 2407/2011) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення з відповідачів на його користь коштів в сумі 68 130,88 грн.
Встановлено, що кошти до цього часу ОСОБА_1 не провернуто.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
По даній справі позивач просить стягнути з відповідачів курсову різницю долара станом на 27.04.2015 року в сумі 94 315,00 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказів на спростування доводів позивача відповідачі не надали.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. В даному випадку позивач сплатив 943,15 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках. Крім того, досудових витрат позивача відносяться і кошти, витрачені на повідомлення відповідачів про судові засідання в сумі 149,94 грн. Оскільки, ОСОБА_2 викликалася за двома адресами, з неї має бути стягнуто 97,96 грн., а з ОСОБА_3 відповідно 48,98 грн.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконання грошового зобов'язання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 94 315 (дев'яносто чотири тисячі триста п'ятнадцять) грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 569 грн. 53 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 520 грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: