overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/258/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстрру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2006 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Явку позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Наддністрянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 16 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори витяг з спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2006 року, у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Явку позивача ОСОБА_1 в попереднє судове засідання визнати обов'язковою.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ухвала

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Дачная Деревня», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про скасування рішення, припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючого кооперативу «Дачная Деревня», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Київській області, Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області, про скасування рішення, припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області справу №370/2843/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 372/4419/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/644/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1206/15-ц
УХВАЛА

04 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Добровольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в скарзі просить скасувати дві постанови державного виконавця державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 03 лютого 2015 року про повернення виконавчих листів стягувачу серія ВП № 4580880 та серія ВП № 45680786.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки державний виконавець сам скасував оскаржувані ними постанови.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, але надав суду копію постанови про скасування оскаржуваних ОСОБА_1 постанов.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення її без розгляду.

Суд вважає, що у даному випадку клопотання представників заявниці відповідає вимогам закону, а тому, у суда немає підстав для подальшого слухання справи і скаргу слід залишити без розгляду.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.205, 208, 209, 383, 386 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
№ 207/20/15-ц
№ 2-н/207/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_3",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_3".

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ОСОБА_3".

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 373/648/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою і просив змінити розмір аліментів, призначений рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 11.01.2010 року на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з нього ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі твердої грошової суми 400,00 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

03.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

По даній позовній заяві провадження не відкрито.

За цих обставин, вищеназвану позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Тому, позивачу необхідно повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №10323339-1 від 23.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №10323339-1 від 23.02.2015 року (отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, код отримувача 37644877, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, призначення платежу: 2203001, судовий збір ДСА Укр. 050, С.ЗВ.206 за позовом ОСОБА_1, код 26539682, П.1.1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №560/314/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути переплату в розмірі 1740 грн. 84 коп. виплачених надміру коштів до державного бюджету.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Дубровицької райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення суми переплати державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №498/637/15-ц
Провадження №2-н/498/2/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Теренчук Н.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року завник ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ДП « Одеський облавтодор» ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України» заборгованості з виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15099,63 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року .

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у прийнятті відсутні, а тому, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної платив розмірі 15099,63 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.06.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 березня 2015 року ЄУН № 337/1095/15-ц
Провадження №2-н/337/267/2015
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну "Міські Теплові Мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної види) та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року № 235/4819/15-ц
№2н/235/352/15
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ТОВ " ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.11,509,526 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ О.В. Величко
підпис ініціали, прізвище судді
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7813/15-ц
Провадження № 2-н/644/2959/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

03 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І..,

розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити видачу судового наказу на 05.08.2015 р..

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 доводиться батьком, а ОСОБА_1 матір'ю ОСОБА_3, якій 17 жовтня 2012 року виповнилося 18 років.

Як вбачається з довідки, яка мається у матеріалах справи, ОСОБА_3 навчається на 1-му курсі спеціальності «Облік і аудит» Київського державного економіко-технологічного університету транспорту терміном навчання з 01 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року на контрактній денній формі навчання, при цьому стипендії не отримує.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3А, будучи повнолітньою і продовжуючи навчання у вищому навчальному закладі потребує матеріальної допомоги, а її батько ОСОБА_2 являючись пенсіонером МВС взмозі її надавати, тому вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 800 гривень щомісячно, до закінчення донькою навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення нею 23 років.

Керуючись ст.ст.180 183, 199 Сімейного кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера МВС, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м.Борзни Чернігівської області, 2-й провулок Чернігівський, 1, аліменти на утримання їхньої повнолітньої дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в твердій грошовій сумі, а саме 800 (вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з 14.09.2015 року і до закінчення нею навчання у вищому навчальному закладі, тобто до 30.06.2016 року, але не більше, ніж до 17.10.2017 року, тобто досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесена рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.03.2015 о 10:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/779/690/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 676/1470/15-ц
Номер провадження 2/676/922/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«02» березня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 11 березня 2015 року на 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Камянець-Подільський.

Відповідачу у строк до 11 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова