справа № 691/1081/15-ц
провадження № 2/691/495/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності.

Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 31 січня 2009 року накладною №20 СТОВ «Хлистунівське» с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, здійснило продаж будівлі качатника з прибудовою, що знаходиться по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, яка з моменту передачі і до цього часу знаходиться у фактичному його володінні та користуванні. Вартість проданого майна в сумі 5100 грн. визначена суб»єктом оціночної діяльності на момент продажу. До пайового фонду СТОВ «Хлистунівське» зазначене нерухоме майно не входило. Накладна на передачу майна не є правовстановлюючим документом, перелік яких наведено у додатку №1 до пункту 2.1 діючого на той час Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07 лютого 2002 року №7/5. Виготовив технічний паспорт на вказане нерухоме майно, проте провести реєстрацію не може по причині відсутності правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об»єкти нерухомого майна. До державної реєстрації права власності, як фактичний набувач нерухомого майна, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за СТОВ «Хлистунівське», яке свого часу також належним чином не зареструвало своє право на передане нерухоме майно, яке стало предметом зобов»язання посвідчене накладною №20 від 31 січня 2009 року. СТОВ «Хлистунівське» с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області ліквідоване, як юридична особа і не може бути учасником цивільних відносин, здійснювати цивільні права та виконувати обов»язки. На баланс ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області будівля качатника не передавалася. Визнати право власності на фактично придбане нерухоме майно в позасудовому порядку не можливо, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю ферми качатника з прибудовою, що знаходиться по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області в попередньому судовому засіданні повідомив про визнання позову та відсутність заперечень щодо визнання права власності за позивачем, на розгляд справи в судовому засіданні не з»явився, але надав суду лист від 06 жовтня 2015 року про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив.

Представник третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, через канцелярію суду надав лист від 28 вересня 2015 року за №4876, в якому просить справу розглядати без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові справи по суті, так як вони повідомлені вчасно та належним чином і подали письмові клопотання про можливість вирішення спору у їх відсутність. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду і слухає справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши листи відповідача та третьої особи, допитавши свідка ОСОБА_4, який будучи головою спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Хлистунівське», пояснив, що нежитлова будівля ферми качатника, яка розташована по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, до пайового фонду ліквідованого СТОВ «Хлистунівське» не входила і була продана ОСОБА_2 до початку процесу ліквідації товариства, а тому в списку майна, яке підлягало розпаюванню, її, відповідно, не було, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і це відповідає фактичним обставинам справи, що відповідно до накладної №20 від 31 січня 2009 року СТОВ «Хлистунівське» с.Хлистунівка відпущено, а ФГ ОСОБА_2 одержано будівлю качатника з прибудовою за ціною 5100 грн. (а.с.3). Згідно зазначеної накладної, оплатив вартість товару. У відповідності до технічного паспорту на нежитлову будівлю ферми качатника, виготовленого 20 грудня 2013 року, зазначена будівля розташована по вулиці Свердлова №39 с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області (а.с.4-5). Згідно даних у технічному паспорті рік забудови ферми-качатника та прибудови 1980, об»єм становить, відповідно, 3571 та 182 кубічних метрів (а.с.4). Відповідно до довідки Городищенського відділку Коммунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 20 січня 2015 року №61, по обліку бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, право власності на будівлю ферми качатника за ним не зареєстроване (а.с.6). Як зазначено у Висновку експертного дослідження від 07 вересня 2015 року №16/15, за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, ринкова вартість нежитлової будівлі ферми качатника з прибудовою, що розташована за адресою вул.Свердлова, №39 с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, її ринкова вартість станом на 07 вересня 2015 року становить 31 600 грн. (а.с.7-8). Відповідно до довідки виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області від 28 вересня 2015 року №1087, будівля качатника з прибудовою, що знаходиться по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області на балансі ОСОБА_3 сільської ради не перебуває (а.с.18).

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

При розгляді справи, суд керується ст.ст.10, 60 ЦПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статі 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час розгляду справи встановлено, що згідно накладної №20 від 31 січня 2009 року, позивач, сплативши 5 100 грн., купив нежитлову будівлю качатника з прибудовою. На час придбання будівлі, сторони, слід вважати, виходячи із змісту наданих суду доказів, досягли всіх істотних домовленостей, характерних для укладення договору, як то визначено ст.638 ЦК України. Форма договору, за взаємною згодою сторін, було обрано відчудження майна через накладну за №20 від 31 січня 2009 року, виходячи із змісту ст.639 ЦК України, якою закріплено право укладення договору у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Із змісту накладної №20 від 31 січня 2009 року, пояснень позивача, відповідача, свідчень свідка ОСОБА_4, слід розуміти, що СТОВ «Хлистунівське» с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області фактично продало ФГ ОСОБА_2 нежитлову будівлю качатника і відповідно такий спосіб відчудження майна мав бути укладений у письмовій формі з нотаріальним посвідченням та проведеною державною реєстрацією. Таких дій сторонни не вчинили і з часом, у зв»язку з ліквідацією СТОВ «Хлистунівське» такі дії стали не можливими. За таких обставин, суд, вважає для вирішення спору слід застосувати загальні положення про договір, закріплені у ЦК України та визначені ч.2 ст.639 ЦК України про те, що в разі, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, то він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Право володіння, користування, розпорядження нежитловою будівлею качатника зі сторони позивача - відповідачем і третьою особою визнано і не заперечується. Будівля качатника з прибудовою, яка є предметом судового розгляду не перебуває під заставою, не належить іншим особам. Спору між сторонами судом не встановлено. Позивач звертався до реєстраційної служби Городищенського РУЮ по питанню проведення державної реєстрації права власності на будівлю, проте отримав відмову в усній формі, через відсутність правовстановлюючих документів.

З врахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Позов підтверджується: копією паспорта ОСОБА_2, копією накладної СТОВ «Хлистунівське» від 31 січня 2009 року №20, копією технічного паспорту на нежитлову будівлю ферми качатника по вул. Свердлова № 39 в с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області, копією висновку експертного дослідження від 07 вересня 2015 року за №16/15, довідкою Городищенського відділку ЧОО БТІ від 20 січня 2015 року №61, довідкою ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області від 28 вересня 2015 року №1087.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 174, 212, 213,215, 294 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 386, 392 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на нежитлову будівлю ферми качатника з прибудовою, що знаходиться по вул.Свердлова, №39 в с.Хлистунівка Городищенського району Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5