overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7919/14-ц
Провадження 2-во/642/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства Харківводоканал про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 30 вересня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Сторони до судового засідання не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова

30 вересня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» заборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Пашнєв
Справа 688/4012/15-ц
№ 2/688/1177/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю прокурора Облог Р.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом органу опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Відібрати у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Стягувати з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Городище, вул. Шкільна, 14 Шепетівського району Хмельницької області, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2015 року до досягнення ними повноліття.

Перерахування аліментів здійснювати на особові рахунки дітей, відкритих у відповідних відділеннях Державного ощадного банку України.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави по 1218 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 647/2242/15-ц
№ провадження 2/647/830/2015
У Х В А Л А

19.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на строноні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів - відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області.

Направити Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області, за адресою: м. Берислав вул. Леніна, 224 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 211/7098/15-ц
Провадження № 2/211/2622/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

16 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год.00 хв.25 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 310/5137/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина рішення)

20 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димової Л.В., Мельник В.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої противоправними діями відповідача, -

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої противоправними діями відповідача, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3929,05 гривень ( три тисячі дев»ятьсот двадцять дев»ять гривень) 05 копійок, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень ( три тисячі гривень). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 гривень, а також витрати по оплаті за проведення послуг ТОВ «Виробничо-експертного підприємства « Стандарт-сервіс» у розмірі 200 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №266/2914/13-ц
Провадження№ 2-с/266/52/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2013 року.

Даний наказ заявником отримано не було, а про його існування їй стало відомо після здійснення відрахувань УПФУ з її пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 15.07.2013 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 06.08.2012 року по справі № 266/2914/13-ц, №2-н/266/327/13.

Відкрити провадження у справі № 266/2914/13-ц, №2с/266/52/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.07.2013 року.

Призначити судове засідання на 08-30 годину 15 грудня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу від 15.07.2013 року по справі № 266/2914/13-ц, №2-н/266/327/13.

Суддя: Курбанова Н. М.
Номер справи 623/3747/15-ц
Номер провадження 2/623/945/2015
УХВАЛА

іменем України

23 листопада 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: В. Г. Зелінський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1683/15-ц
Провадження № 2/392/842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.10.2005 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені, через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

24.10.2005 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через різні характери, непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 209, 212- 215, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстрований 24.10.2005 року Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 47.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "Школьник".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун
Єдиний унікальний номер 341/1332/15-ц
Номер провадження 2/341/588/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 487/7031/15-ц
Провадження № 2/487/2764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 04 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 442/5555/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7221/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача в судовому засіданні присутній не був, а про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо 03 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою редставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 серпня 2015 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 459/2682/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді заяву-клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, про визнання договору фіктивним, недійсним,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник третьої особи ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву-клопотання від 19.10.2015 року, у якій на підставі ст. 158-1 ЦПК України просить вирішити клопотання про участь представника банку у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції. Вказує, що місцезнаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, тому суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції Шевченківський районний суд м. Львова.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, ураховуючи бажання представника третьої особи брати участь у судовому засіданні Червоноградського міського суду Львівської області в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Львова, місцезнаходження якого найбільш наближене до місця знаходження відділу правового забезпечення Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»: 79058, м.Львів, вул.Липинського, 13а, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

У звязку з цим Шевченківському районному суду м. Львова необхідно забезпечити проведення цієї відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 12 листопада 2015 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника третьої особи ОСОБА_6

Оголосити перерву до 10:00 год. 12.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Львова для виконання, а представнику третьої особи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Гуля В.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

22 грудня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6534/15 Головуючий у І інст. Ковбель М. М.

Справа № 362/5054/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4