АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6461/15 Справа № 179/193/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

на ухвалу Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2015року до Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить скасувати ухвалу Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», районний суд прийшов до висновку, що викладені норми законодавства, наслідки їх застосування до спірних правовідносин, а також встановлений судом беззаперечний факт укладення між первісним кредитором ТОВ ФК ЦФР та відповідачем згідно кредитного договору № 62672139 від 03 лютого 2011 року угоди про вирішення всіх спорів, розбіжностей або вимоги, які виникають з цього договору або в зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Українська спілка правників» у відповідності з його регламентом.

З таким висновком суду погодитись не можна.

ОСОБА_3 вибору способу судового захисту, передбаченого законом належить позивачеві згідно частини першої статті 20 ЦК України, статті 3 і 4 ЦПК України).

Судом встановлено,що між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_2 (Надалі Відповідач) був укладений кредитний договір № 62672139 від 03 лютого 2011 року.

28 березня 2014 року між ТОВ "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" (Надалі Позивач) було укладено Договір відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого, Первісний кредитор відступив Позивачу право вимоги до Відповідача коштів включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить Первісному кредитору .

Відповідно до ст.17 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно п.6 ч. 1 ст.207 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Але судом не взято до уваги того факту, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" кредитних договорів з ОСОБА_2 не укладало, а тому не є стороною кредитних відносин, а право грошової вимоги по кредитних договорах позивач набув на підставі укладеного Договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, а тому дія п. 9 Кредитного договору № 62672139 від 03 лютого 2011 р. на ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не поширюється, що підтверджується п. 1.1 і п 1.2 Договору відступлення права вимоги № 37/14-ФНКю, а саме, первісний кредитор зобов'язується передати ОСОБА_1 кредитору ОСОБА_3 вимоги, а ОСОБА_1 кредитор зобов'язується сплатити грошові кошти та прийняти ОСОБА_3 вимоги, на умовах, встановлених цим договором. ОСОБА_3 вимоги за цим цим договором вважається таке ОСОБА_3 грошової Вимоги, строк виконання зобов'язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов'язання (кредиту), плату за кредитом(плату за управління кредитом, плату за річною процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов'язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги відповідно до документації.

Перехід від Первісного кредитора до ОСОБА_1 кредитора ОСОБА_3 Вимоги Заборгованості до боржників відбувається в момент отримання ОСОБА_1 кредитором по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно додатку №2 після чого ОСОБА_1 Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні ОСОБА_3 Вимоги.

Отже виходячи з вищевикладеного,колегія суддів вважає,що грошовий спір, що виник між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ОСОБА_2 не підлягає розгляду в третейському суді , а тому ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.

Ухвалу Магдалінівського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі..

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4