overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1258/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 27 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 149/3270/15-ц
Провадження №2/149/1249/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

27.11.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду 18 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року, судом винесено ухвали про залишення позову без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви до 27 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Оскільки подання такої заяви є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та повернення позову на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з поверненням позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений згідно чеку № 5050 від 18 листопада 2015 р. судовий збір у сумі 1546 (одна тисяча пятсот сорок шість) гривень 66 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 121 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1546 (одна тисяча пятсот сорок шість) гривень 66 (шістдесят шість) коп, згідно чеку № 5050 від 18 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №2/201/144/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 2 днів з дня отримання заявником ухвали, яку було надіслано на адресу заявника, вказану у заяві, проте у визначений строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року заявник не усунув.

Суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначена заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідачам: ДВНЗ ДонНТУ
Міністерству освіти і науки України
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1585/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради,

про стягнення пені і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення пені і позбавлення батьківських прав і просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і стягнути з відповідача на її користь неустойку за несплату аліментів в розмірі 31200 грн.

В порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач; зазначений позивачем в якості третьої особи орган місцевого самоврядування - опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, взагалі не існує; до позовної заяви не додані: висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав; розрахунок пені по аліментах і докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з його важким матеріальним станом задоволенню не підлягає, оскільки доказів знаходження позивача у тяжкому матеріальному стані суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради, про стягнення пені і позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду висновок органу опіки та піклування і докази сплати судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/58/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Нечипорук А.В., Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру", про визнання права власності та поділ майна, набутого під час шлюбу - задовольнити.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 88,40кв.м., житлова площа 49,90кв.м.).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 (загальна площа квартири 88,40кв.м., житлова площа 49,90кв.м.).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень з №1 по №6, з №7 по №10 (групи приміщень №389) кафе-бар у будинку АДРЕСА_2 (загальна площа нежилих приміщень 145,00кв.м.).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень з №1 по №6, з №7 по №10 (групи приміщень №389) кафе-бар у будинку АДРЕСА_2 (загальна площа нежилих приміщень 145,00кв.м.).

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1 / 2 частини автомобіля "Мітсубіші Паджеро", 2008 року, який був зареєстрований за ОСОБА_2 та був ним відчужений 26.10.2010р., у розмірі 87 677,10грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 3 219,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 226/3593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 16.11.2015 року до Димитровського міського відділу головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 18.11.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6700/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання третейської угоди недійсною.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/9535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „08 грудня 2015 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/6977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідачі зареєстровані за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 214/2599/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судового збору

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 заяву було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суму сплаченого судового збору представником ТОВ «Житлосервіс -КР» в сумі 121 гривні 80 копійок підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану директором товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 коп., сплачені за платіжним дорученням №1101 від 08.04.2015 (р/р 0024, МФО 805012).

Оригінал платіжного доручення №1101 від 08.04.2015 знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2599/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №477/3055/14-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2799/15
Справа 477/3055/14-ц
Провадження 22ц/784/2799/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Кутової Т.З.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «09» грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитипозивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 610/3715/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/2402/15-ц
Провадження № 2/324/1004/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 19.11.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 10.12.2015 року на 9-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 10.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: