overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-535/15 (760/9709/15-ц)
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 98 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
провадження № 2/760/8252/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

01 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 02218, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 510 грн. (п'ятсот десять гривень) франшизи.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: 02218, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Васильківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на частину нерухомості у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2015 року о 15:45 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6772/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/1461/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
провадження № 2/756/6740/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 462/6119/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

29.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 2341 (191073) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 121,80 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника заявника в частині повернення сплаченої заявником при подачі заяви суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 2341 (191073) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 703/6287/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати з Смілянської міської лікарні.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/985/15-ц
Провадження № 2/670/317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

23 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 03 грудня 2015 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/742/167/15
Єдиний унікальний № 742/4403/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що він ОСОБА_1 з 01.10.1996 року по 09.03.2000 рік в пайгоспі «Україна», з 10.03.2000 року по 31.01.2003 рік та з 01.03.2003 року по 31.03.2003 рік в ТОВ «Україна» працював на посаді тракториста машиніста та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду :

на 03 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Суддя : Білокур В.І.
Справа№ 346/1786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.05.2015 року о 08.50 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 373/2976/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державної організації лісове господарство Білоозерське про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить скасувати наказ тимчасово виконуючого обовязки директора державної організації лісове господарство Білоозерське, Про дисциплінарну відповідальність від 30.10.2015 року.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної організації лісове господарство Білоозерське про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 450/2672/15-ц Провадження № 2/450/1861/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 300/48/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2015 року провадження по даній справі було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зі слів батька відповідача- Чучуна Б.С., його син- Чучун С.Б. припинив участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, на даний час продовжує службу за цивільним договором.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 272/1303/15-ц
Провадження № 2/272/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1303/15-ц, провадження № 2/272/704/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки, та призначити до попереднього розгляду на 17.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 17.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 368/1956/15-ц
Провадження № 2/368/723/15
Рішення

іменем України

"24" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що з 2013 року він припинив з дружиною ОСОБА_2 шлюбно - сімейні відносини, ведення спільного господарства, бюджету по причині різних поглядів на сімейне вжиття, втрати почуття любові та взаємоповаги , що спричиняло постійні сварки в сім'ї. Примирення неможливе . Спору про місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не існує.

Просив суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 4 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 01.

В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує з вказаних вище підстав. Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що позов визнає..

Тому на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України судом встановлені, вказані вище обставини на які посилався позивач, обгрунтовуючи позов. На підставі вказаних обставин та відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача , що мають істотне значення. А тому шлюб слід розірвати, задоволивши позов.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.174 ч.4 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 січня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького РУЮ Київської області , актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/207/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Потапенко Т.М.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що в судове засідання не з'явилась, так як не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, що порушило її права, як відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 30 березня 2015 року ухвалив заочне рішення, яким було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п.3 ч.5 цієї ж статті - уразі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з конверта (а.с.14-15), про час та місце розгляду справи відповідач завчасно повідомлявся належним чином.

Одночасно заявник не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є необгрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 381/4411/15-ц Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/6682/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль