overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кисленко О.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
30.11.2015 Справа № 756/3591/15-ц
Справа ун. № 756/3591/15-ц
пр.№2/756/2772/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судові засідання, призначені на 13.10.2015 року на 10 год. 30 хв., 30.11.2015 року на 10 год. 00 хв. позивач не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не з'являючись за сторона не добросовісно відноситься до своїх прав знаючи, що ним подано позов та спір вирішується судом.

В судове засідання, призначене на 30.11.2015 року на 10:00год. позивач повторно не з'явився, судом направлялася повістка у встановленому порядку.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бабич Олени Миколаївни, ОСОБА_3, третя особа п'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 133/399/15-ц
УХВАЛА

20.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго " до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго " звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, а саме суму виплаченого страховаого відшкодування у розмірі 50416 грн заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, яка сталася 28.03.2014 року в м.Києві на вул.Електриків 14 за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Представник позивача у поданій заяві просить справу, згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, розглядати за його відсутності.

З врахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з"ясування, суд вважає за доцільне визнати явку позивача обов" язковою, викликати його в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати обов"язковою участь представника позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго " у справі за позовом ТДВ "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. та викликати для дачі особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 14.12. 2015 року в м.Козятині по вул.Грушевського 64. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

20.11.2015
Справа № 369/8208/15-ц
Провадження № 4-с/369/86/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року та на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови слід залишити без розгляду з наступних підстав.

В судові засідання, призначені на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року та на 15 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року, заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження: Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/879/15-ц
провадження №2/624/339/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 26 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Розгляд справи здійснити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Ленінський районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015р. №2-н/489/616/15
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73"на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період вересень 2014 року по січень 2015 року в сумі 1811,00 грн.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Миколаєві, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), проживає у АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1811,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 370/2022/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ СЕРВІСЦЕНТР», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «БИШІВ СЕРВІСЦЕНТР», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 31.08.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1690/14-ц
Провадження №4-с/440/12/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернулось в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р. ВП № 48187277 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник скаржника згідно доручення від 09.06.2015 р. ОСОБА_2 подав клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5683/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Харківського національного педагогічного університету імені Г.С. Сковороди про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІН НОМЕР_2,
3 % річних від загальної суми боргу в розмірі 326 (триста двадцять шість) грн. 64 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Л.М. Рибальченко
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/887/15-ц
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/497/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження, витребування доказів та призначення судового засідання

17.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторне (транспортне) Страхове Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов*язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.04.2015року о 11:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 345/4231/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завійська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Завійська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год. 00хв. 03.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/234/6741/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року об 11 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 132/1633/15-ц
Провадження № 2/132/564/15
РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Від сумісного проживання у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем - «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 23 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Від сумісного проживання у них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. Хоч сторони і проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 1999 року у виконавчому комітеті Байківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 9 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: