Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 11 вересня 2008 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») було укладено кредитний договір № 206/П/56/2008-840, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 у кредит 204 092 доларів США зі сплатою 14,29% річних за користування кредитом строком до 09 вересня 2016 року. Відповідно до п. 1 договору сторони визначили цільове використання кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 11 вересня 2008 року № 3863, що укладений між позичальником та ОСОБА_5, відповідно до умов якого ОСОБА_4 придбає у власність нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер :01:028:0012, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачка зазначала, що вона підписала кредитний договір, договори іпотеки та купівлі-продажу земельної ділянки, проте не заповнювала і не підписувала анкети-заяви клієнта банку на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення», не підписувала і не подавала банку заяву від 11 вересня 2008 року № 952 на видачу готівкових коштів, не підписувала акта

від 15 вересня 2009 року та не отримувала від банку грошей у кредит.

На підставі наведеного ОСОБА_4 суд просила розірвати кредитний договір від 11 вересня 2008 року № 206/П/56/2008-840, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, а також стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва

від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано кредитний договір № 206/П/56/2008-840, укладений

11 вересня 2008 року між ПАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що заявлені у позові доводи про безгрошовість оспорюваного кредитного договору, спростовуються укладеним позивачкою договором іпотеки на забезпечення виконання кредитного зобов'язання про безгрошовість якого заявлено, а відсутність підпису ОСОБА_4 в анкеті-заяві на оформлення кредитного пакету «Житлові рішення» від 11 серпня 2008 року та в акті перевірки місцезнаходження наявності та стану нерухомого майна, що перебуває у заставі банку, не мають правового значення для предмету доказування у вказаній справі.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 13 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.О. Леванчук
Т.О. Писана