overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня предявлення позову 16 вересня 2015 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/240/240/15
Справа № 240/419/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Пліскачовій Н.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце попереднього судового засідання не зявилися, та не повідомили суд про неможливість явки до суду з поважних причин.

В попередньому судовому засіданні судом, на підставі доказів, що були додані до позовної заяви:

- визначено що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу за позовом одного із подружжя,

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2,

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт того, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей,

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 9.10 год. 09 липня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 146/1019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_2 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1019/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 27.08.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 27 серпня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/7284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.11.2015 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1525/15-ц
Провадження №2/672/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1525/15-ц, номер провадження 2/672/533/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, вказавши поважні причини пропуску строку.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року отримано уповноваженою особою Банку 9 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4128/15-ц

Номер провадження : 2/484/1817/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 25.06.2015 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 192.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 16.11.2015 р. об 11:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 639/3799/15-ц
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,
за участю секретаря - Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, встановлення нікчемності договору фінансово лізінгу та застосування наслідків його недійсності, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Іванова І.В.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2015р. виданого Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені статтею 105 ЦПК України не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.08.2015р. виданого Рівненським міським судом.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год., 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 676/6891/15-ц
Номер провадження 2/676/2953/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянець Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, про що видане Свідоцтво про одруження Серії 1-НО №254316, та внесено актовий запис за №530- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 залишити «Усова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 161/5737/15-ц
Провадження № 2/161/2262/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Сидоренко О.В.

прокурора Загорської О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Державної казначейської служби України, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.04.2015р. звернулася в суд з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про стягнення збитків . Просила відшкодувати шкоду,завдану незаконними діями органу державної виконавчої служби при виконанні рішення суду та її посадових осіб,за рахунок держави, стягнути з держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області збитки на її користь в розмірі 242372,50грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», мотивуючи тим, що в ході розгляду даної справи встановлено, що Першим відділом ДВС Луцького міського МУЮ перераховано на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» коштів за придбані приміщення гаражів Б-1 та В-1 на загальну суму 141705грн., згідно платіжного доручення. Дані кошти у сумі 141705грн. мають бути повернені ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_4, як власнику, в силу ст. 1212 ЦК України, як безпідставно набуте майно. У звязку із неповерненням даних коштів на письмову вимогу, підлягають стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки Державної казначейської служби України.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 740/4995/15-ц
Провадження № 2-н/740/270/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 131/1466/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3533/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко
Справа № 182/7825/15-ц
Провадження № 2/0182/4117/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання договорів міни недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.11.2015 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.11.2015 року вказану вище позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

20.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю № 58 від 05.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про визнання договорів міни недійсними- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/1861/15-ц
Номер провадження2/220/650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.