АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3575/14-ц Номер провадження 22-ц/786/344/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченко Ю.М. Бондаревської С.М.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року

У справі за позовом Приватного підприємства Комерційна фірма «Світлана» до ОСОБА_3, третя особа Кременчуцьке міське управління юстиції, про зобов'язання відповідача належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою під прибудову, стягнення збитків

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КП «Кременчуцьке міжміське БТІ», виконавчий комітет Кременчуцької міської ради про захист права власності та стягнення збитків.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.08.2014 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 195 т. 1).

13.11.2014 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог, прохав зобов»язати ОСОБА_2 належним чином оформити документи щодо права користування земельною ділянкою загальною площею 192,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під прибудовою до частини приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в сумі 45815 грн., вирішити судові витрати (а.с. 22-24 т. 2).

20.11.2014 року представник відповідача надіслав на адресу місцевого суду клопотання, в якому, посилаючись на норми ст.ст. 109,116 ЦПК України прохав передати справу за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Вважав, що після зміни позовних вимог позивача, немає підстав для застосування правил виключної підсудності (а.с. 37).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за територіальною підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу місцевого суду від 02.12.2014 року скасувати, а справу направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання Відповідача.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з частиною 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З матеріалів справи, а саме зі змісту заяви про зміну позовних вимог, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу користування позивачкою земельною ділянкою без належного оформлення такого права. Земельна ділянка розташована в адміністративних межах Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області, а саме за адресою : м. Кременчук, проспект 50-річчя Жовтня, 18.

Місцевий суд вірно прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, а тому відкрив провадження у справі згідно з вимогами ст. 114 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що підстав для передачі справи в інший суд за територіальною підсудності немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що дана справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, висновки місцевого суду не спростували. Підстави для скасування ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Копія згідно: