overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4080/15-ц
Провадження № 2/648/1423/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 23 листопада 2015 року о 08-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 23.11.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 495/4991/15-ц
Номер провадження: 2/511/1063/15
23 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.,
при секретарі Войнікової Л.Ф.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача підтримав позов, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце судового засідання за місцем реєстрації, до суду не зявилася, заперечень на позов не надала. Суд, за згодою позивача, постановляє по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання на підставі ч.1 ст.1054 ЦК України, тобто надав позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі і на умовах, передбачених договором.. Відповідач порушив вимоги ст.525, ст.526 ЦК України та Кредитного договору, вказаного вище.
Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у сумі 243,60 гривен підлягає сплаті відповідачем на користь держави.
На підставі статей 15, 16, 524, 526, 530, 611, 625, 629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10,11, 60, 209,212,214,215,217,218,224-226 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме: 243,60 гривень судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Ільяшук
Провадження № 2-н/234/3683/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Кооперативного об'єднання «ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3979,24 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Миколаївгаз збут" про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіренністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Миколаївгаз збут" про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4

17.11.2015
Справа № 594/1374/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 грудня 2015 року о 10.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовона заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. з вимогами до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, за результататами розгляду яких вбачається, що відповідач 1- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації за вказаною адресою по рішенню суду. Відповідач 2 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно відомостей відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києвізареєстрована за адресою: м.київ, Шевченківький р-н., АДРЕСА_2, що територіально не належить до підсудності Печерського району м.Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкаладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» Білої І.В. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 297/2767/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

25 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації та служба у справах дітей Берегівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації та служба у справах дітей Берегівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Виноградівської райдержадміністрації та служба у справах дітей Берегівської райдержадміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 09.12.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 310/8317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

23.11.15р. відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та присвоїти справі № 310/8317/15-ц.

Призначити справи до спільного судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу, розяснивши, що відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 191/793/15-ц
Провадження № 2/191/617/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа- особа яка не заявляє самостійних вимог -ОСОБА_3 України, про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_4, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

У відкритому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 Р Г. ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, мотивуючи тим, що оспорюваний договір, укладений між ПАТ «Дельта-Банк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3 банком УКраїни, про передачу активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 2592 від 01 липня 20111 року, завірений нотаріусом з порушенням «Правил ведення нотаріального діловодства».

Позивач ОСОБА_1підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_7 залишив на розсуд суду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Заслухавши учасників процессу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як судом на данний час не був оглянутий в оригіналі договір, укладений між ПАТ «Дельта-Банк», ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_3 банком України, про передачу активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу за реєстраційним номером 2592 від 01 липня 20111 року, тому розгляд питання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_6 в якості третьої особи передчасний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в задоволенні заявленного клопотання про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_6 Київського міського нотаріального округу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 211/857/15-ц
Провадження № 2-о/211/28/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за відсутності сторін,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин.

В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про витребування з Архіву Головного управління Міністерства юстиції України в Кіровоградській області: актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Подорожне Світловодського району Кіровоградської області та актовий запис за 1920-1921 роки про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Зважаючи на те, що в поданні зазначених в заяві доказів у заявника є складнощі, суд вважає заяву про забезпечення заяви обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком Саксаганської районної в місті ради про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 22 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

Витребувати з Архіву Головного управління Міністерства юстиції України в Кіровоградській області: актовий запис про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Подорожне Світловодського району Кіровоградської області та актовий запис за 1920-1921 роки про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №266/3804/15-ц
Провадження№ 2-н/266/300/15
УХВАЛА

30.10.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 37а кв. 82, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року у сумі 2254грн.39коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3804/15-ц; 2н/266/300/15 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87534, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 37а кв. 82, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.10.2015 року у сумі 2254грн.39коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.