overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Державної реєстраційної служби України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2015 року вищевказаний позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

08.04.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про відмову від позову, яка була отримана суддею Ільченко Н.А. 09.04.2015 року.

Крім вимоги про закриття провадження у даній справі в заяві міститься вимога про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У звязку з викладеним, підстави для задоволення даної заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільченко Н.А.

14.04.2015
н/п 2/490/3893/2015 Справа № 490/7615/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 19 березня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 березня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 50 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 524/2814/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так, до суду подано позовну заяву та клопотання про витребування доказів ОСОБА_2, які не містить підпису позивача з зазначенням дати її подання.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додано договір про надання правової допомоги від 22.03.2015 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2, акт № 30-1/03-2015 про прийняття-передачі наданих послуг від 30.03.2015 року, розрахунок суми витрат на надану правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 22.03.2015 року, товарний чек № 30-1/03-2015 від 30.03.2015 року, які не містить підпису замовника (клієнта).

Таким чином, позивачу необхідно оформити позовну заяву у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення депозиту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 20 квітня 2015 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6542/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою як об'єктом права спільної часткової власності сторін.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 570/6094/13-ц
Номер провадження 2/570/13/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації та державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

За положеннями ЦПК України, який регулює порядок виклику особи в судове засідання та порядок вручення судової повістки, позивач є належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Позивач подав заяву, згідно до якої просить справу розглядати без його участі, за участю його представника.

В судове засідання двічі підряд не зявився представник позивача. Про причини неявки не повідомив суд. Від нього не надходили заяви про відкладення слухання справи чи про слухання справи без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду: наявна повторна неявка представника позивача; відсутні заяви про те, що представник позивача підтримує позов та просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання недійсним розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації та державного акту на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/217/15-ц
Провадження № 2/670/92/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації про визнання частково недійсним державного акта та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької районної державної адміністрації про визнання частково недійсним державного акта та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування задовольнити.

Визнати частково недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий Віньковецькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 13 лютого 2007 року на ім'я ОСОБА_2, а саме в частині земельної ділянки (рілля) за НОМЕР_2 площею 0,68 га з кадастровим номером - НОМЕР_3 та земельної ділянки (деградовані землі) за НОМЕР_4 площею 0,48 га з кадастровим номером - НОМЕР_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельні ділянки НОМЕР_2 (рілля) площею 0,68 га та НОМЕР_4 (деградовані землі) площею 0,48 га, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Дашковецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
19.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1900/15-ц Провадження №2/371/655/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 28 грудня 2011 року.

Подана позовна заява не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору передбачені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року визначена в розмірі 1218 грн.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 487, 20 грн.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
справа № 361/9019/14-ц
провадження № 2/361/207/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк (далі Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 026/705439-KR від 14 серпня 2008 року в розмірі 212685 грн. 91 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні подав до суду заяву, у якій просив залишити зазначену позовну заяву Банку без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 у суді проти задоволення заяви про залишення позову Банку без розгляду не заперечував.

За змістом ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Єдиний унікальний № 408/3956/15-ц
Провадження 2/408/1552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 0603/4069/12
Провадження № 2/0274/15/15
Ухвала

24.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: продажу квартири загальною площею 43,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 24.02.2015 року представник відповідача, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 24.01.2014 року, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитного договору від 27.09.2006 року та договору іпотеки від 27.09.2006 року недійсними.

Просить суд обєднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічні позовні заяви щодо форми і змісту відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічних позовів вбачається, що вони взаємоповязані з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 703/5709/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 1 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4722/15-ц

Пров. №2-с/668/31/15

15.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд скасувати судовий наказ № справи 2н-1134/09, виданий 29.04.2009 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема, заява про скасування судового наказу не містить імя (найменування) стягувача та боржника; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додано її копії з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, заява не містить зазначення доказів про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із заявою та вимоги про поновлення такого строку.

Відповідно до ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105; 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2