АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Гаращенка Д.Р., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановила:

у травні 2015р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 28 травня 2015р. позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу судді скасувати.

Апелянт посилається на порушення суддею норм процесуального права, так як позовна заява подана відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України за місцем знаходження спадкового майна.

Апелянт та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги, двічі у судове засідання не з'явилися, тому колегія суддів відповідно до положень ст. 305 ЦПК України провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що даний позов необхідно розглядати відповідно до ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом даного позову є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, яким він розпорядився своєю квартирою АДРЕСА_1, тобто позивач оспорює право відповідача на отримання квартири, яка є нерухомим майном і яка знаходиться у Оболонському районі м. Києва.

На вказані положення норм процесуального права та обставини справи не звернув увагу суддя при поверненні позовної заяви і прийшов до помилкового висновку, що даний

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
спір непідсудний Оболонському районному суду м. Києва.

Оскільки ухвала про повернення позовної заяви позивачу постановлена з порушенням

норм процесуального права, колегія суддів скасовує ухвалу судді та повертає справу до суду

- 2 -

першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015р. скасувати, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути до Оболонського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: