overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.00 год. 28 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 744/335/15-ц
Провадження № 2/744/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 15 квітня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить визнати ОСОБА_2, 1987 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме 1/2 частиною житлового будинку АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку в її квартирі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що у справі є необхідним проведення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 22 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 22 квітня 2015 року або безпосередньо в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 456/4432/15-ц
Провадження № 2-с/456/70/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в Стрийський міськрайонний суд Львівської області із заявою про скасування судового наказу у справі № 456/2390/15-ц від 05 червня 2015 року, виданого за заявою ПЖКГ Моршинської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3514,16 грн. та 121,80 грн. судового збору. З вказаним наказом боржник не згідна, оскільки борг, який стягувач просить стягнути з неї виник поза межами строку позовної давності. Крім цього, вона не згідна із вказаною сумою заборгованості, оскільки сплачувала надані послуги щомісячно у сумах, що встановлені договором укладеним між стягувачем та нею, про що надала копії квитанцій про оплату.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є спір про право щодо суми заборгованості, який може бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ у справі № 456/2390/15-ц провадження № 2-н/456/477/2015 від 05 червня 2015 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3514,16 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження № 2-н/638/194/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 8120 (вісім тисяч сто двадцять) грн. 37 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 175/4628/15-ц
Провадження № 2/175/1861/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сурсько-Литовське сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 191/3025/15-ц
Провадження № 2/191/1340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3025/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 11 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3811/15-ц
Провадження № 2/520/2810/15
УХВАЛА

26.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору дарування удваним та застосування до нього правил, що регулюють договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на нього»,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту сумісного проживання, визнання договору дарування удваним та застосування до нього правил, що регулюють договору купівлі-продажу, поділ сумісно набутого майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права власності на нього.

Ухвалою суду 23.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, так як позивачем не сплачено належний судовий збір.

25.03.2015 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила суд відстрочити сплату судового збору., посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що суд може відстрочити сплату судового збору, враховуючи майновий стан сторони, однак у заяві відсутні будь-які докази важкого матеріального стану позивача.

З урахуванням викладеного, у заяві про відстрочку судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82,ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочку судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих. №____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Довга, 93

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від «26» березня 2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 264/2248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Samsung74

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа№751/3788/15-ц
Провадження №2/751/846/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди про стягнення з Державної інспекції сідьського господарства в Чернігівській області на користь позивача матеріальну шкоду у вигляді безумовної франшизи в розмірі 100,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 "СТ "Гарантія" матеріальну шкоду (страхове відшкодування за виразуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 24260,00 грн., стягнення у відповідній частці з відповідачів ОСОБА_3 "СТ "Гарантія", Державної анспекції сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн., стягнення у відповідній частці з відповідачів ОСОБА_3 "СТ "Гарантія", Державної анспекції сільського господарства в Чернігівській області, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 20 травня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 583/1151/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визначення місця проживання дітей ,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 серпня 2008 року шлюб з відповідачкою розірвано. Від шлюбу вони мають трьох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6. Діти проживають з відповідачкою, яка за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не виконує свої батьківські обовязки.

Просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 пров. Б. Хмельницького, 23 м. Охтирка Сумської області.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Орган опіки та піклування Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, Виконавчий комітет Охтирської міської ради про визначення місця проживання дітей, рядок статзвіту 47 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 08 годині 30 хвилин 21 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 21.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 408/580/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.15р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 643/9964/14-ц
Номер провадження 2-п/643/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 р. задоволені позовні вимоги.

11.03.2015 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти заявлених позовних вимог заперечує, так як вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані, і докази які він бажає представити суду підтверджують його неспроможність платити аліменти в сумі, яку просить визначити до сплати позивач.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.11.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 р. на 15 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М. Горбунова
Справа № 206/2224/15-ц
Провадження № 2/191/1081/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 8 ст. 1581 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, та у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання, оскільки суд в якому проводитиметься засідання, розташований на великій відстані від представництва банка, та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, реалізації процесуальних прав та обовязків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яке призначене на 11 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області..

Доручити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 84), забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участю представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на 11 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, для участі представника у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії даної ухвали негайно направити Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», 84) - для організації та її виконання, та Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко