Номер провадження: 22-ц/785/9875/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі в порядку спадкування (а.с. 03-05).

06.06.2014 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, звернувшись з позовом до ОМР та третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги до Житлово-будівельного кооперативу „Вимпел-7", та остаточно просила визнати квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка, визнати право власності на ? зазначеної квартири в праві сумісної власності, визначити, що частка померлого ОСОБА_4 в праві сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі становила ? та визнати за нею право власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка (а.с.21-23).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2014 року (с.Сегеда О.М.) відкрито провадження у справі (а.с.24).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 липня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (а.с.39).

18.07.2014 року ОСОБА_3 уточнила позов вимогою щодо скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 в м.Одесі на ім"я ОСОБА_2 (а.с.57-60);

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування та апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Борівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю (а.с.98).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 жовтня 2014 року відновлено провадження у справі у зв"язку із забезпеченням доказів по справі (а.с.103).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування зупинено до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування та апеляційної скарги на рішення Первомайського міського суду Луганської області від 02.07.2013 року по цивільні справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Борівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім'єю (а.с.115).

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м.Одеси із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про об"єднання в одне провадження її позову з ОСОБА_3 та усунути останню від права на спадкування за законом (а.с.120-123).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31 січня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Вимпел-7» про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 відмовлено (а.с.179-184).

31.08.2015 року (згідно штампу на конверті) ОСОБА_2 та її представник звернулися до Малиновського районного суду м.Одеси із клопотанням про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, мотивуючи це тим, що в 2015 році ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ЖБК „Вимпел-7" про визнання права власності на спадкове майно (квартиру в м.Одесі та домоволодіння в м.Сєвєродонецьк Луганської області) та усунення від права на спадкування за законом. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 року, враховуючи ухвалу про виправлення описки в даті постановлення ухвали, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, у зв"язку із порушенням правил підсудності. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 16.07.2015 року скасовано ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2015 року, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Борівської селищної ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, третя особа ЖБК „Вимпел-7" про визнання права власності на спадкове майно, усунення від права спадкування за законом. Таким чином, враховуючи, що основна частина спадщини знаходиться в м. Сєвєродонецьку Луганської області, а також те, що провадження за її позовом відкрито в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, то справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування має слухатися в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області (а.с.192-201/разом з додатками).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09.09.2015 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки, у задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив „Вимпел-7" про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області - відмовлено (а.с.202-203).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 09 вересня 2015 року та постановити нову, якою передати справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існують правовідносини, що випливають із нерухомого майна.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст. 114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтернативної та договірної підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 в м.Одесі, яка територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси, за підсудністю до якого суду і звернулася позивач ОСОБА_3 Будь-яких інших вимог, зокрема визнання права власності на домоволодіння, яке знаходиться в м.Сєвєродонецьк Луганської області ОСОБА_6 не заявлено.

Позови щодо нерухомого майна пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Це до певної міри зумовлено тим, що при розгляді і вирішенні цих справ часто виникає необхідність в огляді на місцевості цих об'єктів нерухомості та вчиненні інших перевірочних дій по справі.

Об'єктом нерухомості може бути: земельна ділянка, будинок, споруда, квартира, приміщення, незавершене будівництво та інші об'єкти, переміщення яких у просторі є неможливим без втрати цільового призначення. Право власності на ці об'єкти підлягає державній реєстрації і виникає саме з цього моменту. Водночас, відсутність реєстрації нерухомого майна не означає, що з приводу нього не можуть виникнути спори, а тому ця обставина не впливає на підсудність. Вона залишається виключною.

Відповідно до п.43, 45 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, що впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Як вбачається предметом позову є нерухоме майно. Тому п. 1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, не може бути підставою для передачі справи по підсудності.

Немає підстав для передачі справи за підсудністю на підставі п. п. 3, 4 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Що стосується підстав визначених п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, то судова колегія приходить до наступного.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 стосуються лише квартири, яка знаходиться в м.Одесі і не стосуються іншого спадкового майна, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі і не було підстав для повернення позову.

Разом з тим після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 та на на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Луганська область, АДРЕСА_5

Як вже зазначалося звертаючись до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом, ОСОБА_3 заявила вимоги лише щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Щодо іншого спадкового майна вимоги ОСОБА_3 не заявлені.

ОСОБА_2 просить суд передати справу до Сєвєродонецького міського суду Луганської області звертаючи увагу на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 16.07.2015 року. При цьому вартість оскаржуваного спадкового нерухомого майна (домоволодіння в Луганській області та квартири в м.Одесі), яка має значення для визначення підсудності, у разі пред"явлення позову про право власності на кілька житлових приміщень, розташованих у різних містах, ОСОБА_2 не вказує та нічим не підтверджує.

Відмовляючи у передачі справи за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суд виходив з того, що в провадженні районного суду м. Одеси розглядається позов про визнання права власності на квартиру, яка є основною частиною спірного нерухомого майна.

Проте в ухвалі суду не зазначено на підставі яких документів та доказів суд набув висновку про те, що спадкове майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 (згідно уточнених позовних вимог) переважає у вартості інше спадкове майно за адресою: Луганська область, АДРЕСА_5

Також суд не надав належної правової оцінки положенням ст. 116 ЦПК України, які є підставою для передачі справи за підсудністю, в контексті доводів викладених у заяві про передачу справи за підсудністю.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала первісно датована 25.06.2014 року. В подальшому ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року виправлено описку в даті постановлення ухвали про відмову у передачі справи по підсудності з неправильної - 25.06.2014 року на правильну 09.09.2015 року.

Проте в матеріалах справи міститься довідка від 09.09.2015 року про те, що у зв`язку з неявкою відповідача справа слуханням відкладена на 20.10.2015 року на 12-45 г. (а. с. 204).

Журнал судового засідання за 09.09.2015 року в матеріалах справи відсутній.

При таких обставинах немає підстав вважати, що оскаржувана ухвала від 09.09.2015 року (з урахуванням ухвали суду від 15.09.2015 року про виправлення помилки у даті) постановлена в судовому засіданні.

Таким чином, районним судом було порушено порядок вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання про передачу справи за підсудністю на новий розгляд до того ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2015 року, враховуючи ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року про виправлення описки - скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В. П. Фальчук

Ю.І. Кравець