overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/401/1567/15
Справа № 2-175/3667/15-ц 12.10.15

УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

12 жовтня 2015 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі судового засідання Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача, будучи повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення, у судове засідання не зявляється, надає заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає відповідно до поштової відмітки на конверті який повернувся на адресу суду,та в звязку з необхідністю виклику відповідача через ЗМІ, особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 157, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ "Просто-страхування" .

Копію ухвали направити ПАТ "Просто-страхування" , повідомивши, що розгляд справи призначено на 23 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/3167/15-ц

27.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Глуховецька селищна рада Козятинського р-ну, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3167/15.

Притягнути до участі у справі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 24.12.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2015
Справа № 306/2150/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Магія дерева» на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Магія дерева» на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2015 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 18.11.2014 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Магія дерева» на ухвалу Свалявського районного суду від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
справа №336/7478/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 487,20 грн. до 6090,00 грн.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає ціну позову в розмірі 55748,63 грн., до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є спільною сумісною власністю, визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Провадження № 2/234/6477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судові засідання, призначені на 28.10.2015 року, 12.11.2015 року не зявилася з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повісткою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 2-6113/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.2013 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1583.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву подано позивачем ОСОБА_1, яка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому не має одного року. Обставин, щодо протиправної поведінки відповідача в позовній заяві не наведено.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 541/2727/15-ц
Номер провадження 2/541/1248/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачкою припинені з 2013 року і на примирення він не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, зазначивши у своїх поясненнях про те, що на примирення вона не погоджується.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 23 квітня 2005 року у Виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 4 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 2006 року народження та дочку ОСОБА_4, 2013 року народження / а.с. 5, 6 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають. В даний час сімейних відносин не підтримують, на примирення не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Відповідачка не заявляла про бажання відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 2005 року у Виконавчому комітеті Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, 1986 р.н. та ОСОБА_2, 1986 р.н., які мають двох малолітніх дітей, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище відповідачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В. Д.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" листопада 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Саландяк О.Я.

секретаря Райчук Б.А.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 право в порядку спадкування на земельну частку (пай) земельну ділянку №220 (рілля) загальною площею 1,5291 га, загальною вартістю 50987,36 грн., яка рахується за ОСОБА_2, померлим 04.05.2000 року.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня проголошення, а іншими учасниками, що не були присутніми при його постановленні - у цей же строк з дня отримання копії рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено у строк до 27.11.2015 року.

Суддя
Справа № 490/5120/15-ц
н/п 2/490/3274/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» звернувся з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку.

ОСОБА_5 надав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки, встановленої Договором поруки №014/08-112/52550П від 15.08.2006 року.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача просив вирішити питання про прийняття зустрічного позову за розсуд суду.

ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, просив про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повність або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що спільний розгляд в одному провадженні позовних вимог ускладнює вирішення справи, оскільки вказані правовідносини регулюються різними нормами права.

За такого, слід прийняти позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки; роз*єднати у самостійні провадження позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Керуючись ст.123, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання припиненою поруки та обєднати його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором виділити в окреме провадження та передати до апарату суду для розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13600/12

Пров. №6/668/374/15

20.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа судового наказу № 2120/13600/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 4884 грн. 40 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

До розгляду справи по суті від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення подання без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а державному виконавцю розяснені наслідки залишення подання без розгляду, клопотання державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/4601/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4601/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14 год. 28 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 654/1397/15-ц
Провадження № 2/654/647/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (представник за довіреністю ОСОБА_3), ОСОБА_4 до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 26.08.2009 року №57/1 «Про надання дозволу на оформлення права приватної власності на нерухоме майно ДП «Сідвін» та зобовязання повернути у власність позивачів обєктів нерухомості на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін» про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради.

До суду представник відповідача ОСОБА_5 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника відповідача в м. Черкаси.

З огляду на те, що представник відповідача знаходиться в м. Черкаси, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Соснівського районного суду м. Черкаси.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року об 11:00 год.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції по справі №654/1397/15-ц та участі в ній представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін».

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6