АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3286/2015 Головуючий у першій інстанції - Антонова Н.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 204 року по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2010 позов задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість в сумі 143 601 долар 51 цент США, що еквівалентно 1 209 392 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 1 820 грн. 00 коп.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2014 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2014 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні 10.12.2015 на обговорення учасників процесу було поставлено питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки зі змісту оскаржуваного заочного рішення вбачається, що судом не було вирішено всі заявлені позовні вимоги, зокрема щодо задоволення чи відмови в задоволенні заявленої позивачем вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржника і поручителя, а також рішення суду не містить вирішення заявлених позивачем вимог про стягнення комісії та пені. При цьому, слід зазначити, що в мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про необхідність зменшення суми пені до 10 000 грн., однак не зазначив цю суму в резолютивній частині рішення. Вимога ж про стягнення комісії взагалі залишилась поза увагою суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року доповнено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2010. Стягнуто з ОСОБА_5 солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» борг в сумі 143 601,51 доларів США, що становить 1 209 392 грн., з яких заборгованість в розмірі 975 988,61 грн. боргу по тілу кредиту, 158 922,82 грн. боргу по сплаті відсотків, 64 479,72 грн. по сплаті комісії, 10 000,00 грн. пені.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вважаючи, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 колегією суддів були допущені описки, 29.12.2014 направила поштою на адресу суду дві заяви про їх виправлення.

Вказує, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014 не викладено змісту апеляційних вимог та судового рішення суду першої інстанції, що суперечить нормам чинного законодавства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2014, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяв представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 204 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді