overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1741/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/659/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2133.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/659/15-ц, 2/466/884/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розярвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буран» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги, зазначила, що спір не врегульовано, просила витребувати з нотаріальної контори копії спадкової справи.

Інші учасники процесу в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Судом вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова та задовольнити клопотання позивачки, щодо витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Буран» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова н 30 листопада 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Витребувати з 11-ої Харківської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 20 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй.
Справа №295/5049/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

при секретарі Савіній Л.І.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування ,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про відшкодування суми страхового відшкодування (матеріальної шкоди), яка була заподіяна внаслідок ДТП, яка відбулася 11.01.2015 року. Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 року заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, для визначення реальної вартості спричинених збитків. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.08.2015 року клопотання було задоволено, однак матеріали справи повернулись з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення експертизи посилаючись на відсутність програмного забезпечення по визначенню вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів. В судовому засіданні 07.10.2015 року представник позивача просив визначити для проведення експертизи експерта ОСОБА_2А.( м.Житомир, вул. Театральна, 5). Представник відповідача заперечувала щодо визначення вказаного експерта , просила призначити експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, або Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та не заперечувала, щодо покладення на відповідача половини витрат вартості проведення експертизи. Приймаючи до уваги що вирішення поставлених представником позивача питань потребує спеціальних знань, а наявна в матеріалах справи калькуляція ремонту проведена поза межами судового розгляду справи, керуючись ст.147 ЦПК України суд,- У Х В А Л И В : Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступне питання: 1.Який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2009 року випуску, внаслідок ДТП, що сталося 11.01.2015 року.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Театральна, 5 в розпорядження експерта надати цивільну справу № 2-5049/15-ц. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Чішман
провадження № 2-о/616/4/15
справа № 616/105/15-ц
У Х В А Л А

3 березня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120,238 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він проживає однією сімєю.

Заінтересованою особою заявник вказав Новоолександрівську сільську раду як орган опіки і піклування, на території якої проживає ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 900 год. 19 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та представника виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради.

Виконавчому комітету Новоолександрівської сільської ради надіслати також копії доданих до заяви документів

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 454/609/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 4243,13грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1000грн. щомісячно, починаючи з 16.07.2013р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови від 22.10.2013р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 20.02.2015р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 4243,13грн. Останній вчиняє платежі нерегулярно та не в повному розмірі.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 4243,13грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Провадження №2/263/1131/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 17 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 17 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1463/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

Полякової О. Ю.,

Гловацького А. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання чоловіка ОСОБА_4 недієздатним. Свою заяву обґрунтовує тим, що чоловік внаслідок перенесеного інфаркту та в зв'язку з розвитком інших хронічних захворювань, страждає психічним розладом і за своїм станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала та внесла до суду подання про призначення заявника опікуном недієздатного.

Суд, вислухавши заявника, її представника, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є чоловіком заявниці, проживає разом з нею та за своїм станом здоров'я потребує постійного догляду. В 2014р. ОСОБА_4 переніс повторне гостре порушення мозкового кровообігу і з цього часу став лежачим хворим та неспроможним до побутового самообслуговування. У кінці липня 2014р. переніс напад з втратою свідомості і з цього часу став малопродуктивним у мовному спілкуванні, дезорієнтованим в обстановці.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №441 від 26.05.2015р. ОСОБА_4 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з сенсомоторною афазією та психоорганічним синдромом та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до подання Органу опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації є доцільним призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин, заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 236-241, 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_4 та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_4 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова

Народний засідатель О. Ю. Полякова

Народний засідатель В. А. Гловацький
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8831/15-ц
Провадження № 2-н/644/3395/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 р. м. Харків
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Маслов М.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя Маслов М.І.
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

04.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним рішення №1 від 10.01.2012р. АПФ Істок про затвердження та підписання статуту та призначення директора, визнання недійсною нової редакції статуту, визнання недійсним договорів купівлі-продажу корпоративних прав, визнання права власності на частку у статутному фонді АПФ Істок та припинення права власності на корпоративні права.

Судом встановлено, що згідно квитанції №003764.01.023.058 від 26.01.2015 року представником позивача ОСОБА_5 сплачено судовий збір.

Ухвалою судді від 04.03.2015р. позовна заява повернута заявнику.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 п.1 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_5 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №003764.01.023.058 від 26.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 208/972/15-ц
№ провадження 6/208/295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3761/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11674 грн. 92 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12418 грн. 52 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2815/15-ц

04 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2815/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсною довідки-рахунку та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.