overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/377/15-ц
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через свого представника подано цивільний позов до ПАТ «СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015 року позов залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2015 року позов повторно залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. 02.03.2015 року позивачем надано до суду лист на виконання ухвали суду разом з уточненою позовною заявою, але в зазначеній позовній заяві містяться недоліки, а саме позивачем включено до ціни позову суму судового збору, що не передбачено діючим законодавством, отже позивачу необхідно привести позовну заяву відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Оранта-Січ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Торговий Дім «АТІС», про стягнення суми страхового відшкодування, повторно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №308 про визнання договору поруки припиненим , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Однак в судове засідання призначене на 18 березня 2015 року представник позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином ( а.с.124).

15 квітня 2015 року в судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином повторно не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки (а.с.131 ).

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача без поважних причин не з'явилась до суду.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Також слід зазначити, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч.3 ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача не з'явилась до суду не повідомивши про причину повторної неявки, оскільки не надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивач недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №308 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 23 листопада 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 667/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Філіпенко І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

21.10.1996 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона винесено ухвалу за заявою ОСОБА_2

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від заявника надійшла заява про розгляд справи про виправлення описки у її відсутності, проти виправлення описки не заперечувала. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали про зняття арешту невірно вказана дата ухвали про накладення арешту на житловий будинок №83 по вул. Д. Ульянова що в м. Херсоні, а саме: замість 18.12.1989 р. вказано 19.11.1990р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити у мотивувальній частині ухвали про зняття арешту дату винесення ухвали з помилково зазначеної 19.11.1990 року на вірну 18.12.1989 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.10.1996 року ухваленому за заявою ОСОБА_2, а саме: у мотивувальній частині ухвали про зняття арешту дату винесення ухвали про накладення арешту замість 19.11.1990 року читати 18.12.1989 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа № 462/2687/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Граніт" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 грудня 2015 року о 14 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6681/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/9648/14-ц Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Справа № 676/2357/15-ц
Номер провадження 2/676/1225/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 27.04.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 27.04.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013року по справі за позовом ПКП «Ресурс-Захід» до виконкому Ужгородської міської ради реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою третьої особи ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2013року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/118/15
Справа № 356/377/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5162/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, шляхом накладення арешту на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2

Представник позивача та позивач, підтримали заяву з наведених в ній підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про визнання права спільної сумісної власності на майно. Позивач, в обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на існування підстав вважати, що відповідач може відчужити автомобіль на користь іншої особи, оскільки нею вже здійснюються заходи щодо продажу майна, власником якого був її покійний син, відповідачем викрадено майно, у зв?язку з чим порушено кримінальні справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши викладені в заяві про забезпечення позову доводи, суд, вважає, що з огляду на відсутність обґрунтування та надання доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову та того, що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб ««Subaru Forester» д/н НОМЕР_1 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, відсутні.

Крім того, заявником не надано доказів того, що невжиття даних заходів забезпечення позову зможе в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 60, ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №597/397/15-ц
Провадження №2/597/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 17.04.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2-н/490/2158/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: вул. Миколаївська 5-А, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на загальну суму 1321 грн. 68 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржники свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконали.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ _____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 555/671/15-ц
Номер провадження 2/555/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

Відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Березнівського районного сектору УДМС України в Рівненській області вбачається, що відповідач, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території Березнівського району не значиться.

Відповідно до положень ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається особі, зокрема у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що відповідач не проживає на території Березнівського району, а тому справа не підсудна Березнівському районному суду Рівненської області, в зв'язку з чим заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро стягнення боргу позики. повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 522/5483/15-ц
Провадження номер 2-о/522/158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання надійшла заява ОСОБА_1, про залишення його позовних вимог без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно обґрунтоване, доведене та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 16.04.2015