Справа № 361/5839/14-ц
Провадження № 2/361/53/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та надвірних будівель у натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом, в якому просили поділити житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 у натурі між власниками, залишивши у їх власності 2/3 його часток; іншу 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити у користуванні ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що їм на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року належить по 1/3 частині кожному вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель. Право власності на нерухоме майно зареєстровано у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Співвласником іншої 1/3 частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_3, однак він до цього часу свої права не оформив.

Далі зазначають, що відповідач не бажає добровільно розділити спадкове нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою. З підстав поділу в натурі житлового будинку змушені звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просила суд затвердити третій варіант поділу житлового будинку, запропонований експертом у висновку № 06/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2015 року. Щодо порядку користування земельною ділянкою, просить затвердити варіант В відповідно до третього варіанту розподілу домоволодіння у частинах 2/3 та 1/3.

Представники позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги та пояснення дані представником ОСОБА_4 підтримали, просять суд задовольнити позов та стягнути із відповідача витрати на проведення експертизи та сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав, пояснив що з висновком експерта він ознайомлювався, не заперечує проти затвердження третього варіанту поділу будинку та варіанту «В» порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Правилами ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа, набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2013 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано у порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_7 право власності по 1/3 частині кожному на житловий будинок загальною площею 84,8 кв.м, житловою - 35,3 кв.м, з господарськими будівлями та спорудами: сарай літня-кухня, вбиральня, погріб, сарай, колодязь, огорожа за адресою АДРЕСА_1.

Право власності на нерухоме майно зареєстровано за позивачами у реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідач по даній справі є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_7, який у визначений законом строк прийняв спадщину свого батька, шляхом подачі до Броварської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Станом на день вирішення справи по суті ОСОБА_3 право власності на спірний будинок з відповідними надвірними будівлями не зареєстрував.

Згідно із зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 розташований житловий будинок, сарай літня-кухня, вбиральня, погріб, сарай, колодязь, огорожа, загальна площа житлового будинку складає 84,8 кв.м ,житлова - 35,3 кв.м.

Відповідно до довідки № 212 від 14.05.2014 року, виданої виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_7 згідно із обліковою документацією у постійному користуванні мав земельну ділянку розміром 0,28 га в т. ч. розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,03 га для ведення особистого селянського господарства у межах АДРЕСА_1

З метою встановлення варіантів поділу житлового будинку, надвірних будівель та споруд, а також можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза

Так, згідно із висновком експерта № 06/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2015 року експертом запропоновано чотири варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, при цьому розподіл житлового будинку можливий з відхиленням від ідеальних часток співвласників 2/3 і 1/3 та одночасно запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1

У судовому засіданні при розгляді справи по суті представники позивачів та відповідач спільно погодили та обрали третій варіант для розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами зі сплатою компенсації різниці вартості ідеальних часток та варіант «В» встановлення порядку користування земельною ділянкою. Враховуючи ту обставину, що право власності на 1/3 частину житлового будинку за відповідачем ОСОБА_3 на час розгляду справи по суті не визнано та не зареєстровано, підстави для виділу йому у натурі 1/3 частки відсутні.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення з огляду на вищевикладені обставини.

Керуючись ст. 355-358, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 із майна, що є у спільній частковій власності із житлового будинку загальною площею 84,8 кв. м, житловою 35,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 з відступом від ідеальних часток згідно із висновком експерта № 06/2014 від 02.02.2015 року судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити в натурі в особисту приватну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із майна, що є у спільній частковій власності із житлового будинку загальною площею 84,8 кв. м, житловою 35,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 з відступом від ідеальної частки 1,9 кв. м менше згідно із висновком експерта № 06/2014 судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2015 року наступні приміщення: 1-1 веранду площею 23,7 кв.м, 1-2 кухню площею 11,6 кв.м, 1-3 житлова площею 15,0 кв.м, 1-7 коридор площею 4,3 кв.м, разом по будинку 54,6 кв.м, що складає арифметичну частку 63/100 часток, ганок; господарські будівлі та споруди: сарай літня-кухня «Б», вбиральня «В», погріб «Г», сарай «З», колонка «К», огорожа «N», разом по домоволодінню арифметична частка 69/100.

З метою компенсації різниці ідеальних часток стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2744 (дві тисячі сімсот сорок чотири) грн.

Надати у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1666,7 кв.м, що проходять:

від точки 7, лінія розподілу проходить перпендикулярно до стіни житлового будинку «А-1», довжиною 8,54 м. до точки 8;

від точки 8, лінія розподілу проходить під кутом 45 градусів до стіни, довжиною 1,42 м до точки 9;

від точки 9 лінія розподілу проходить по лінії розподілу житлового будинку до дочки 10;

від точки 10, лінія розподілу проходить перпендикулярно стіни житлового будинку «А-1» довжиною 27,56 м до точки 11; від точки 11, лінія розподілу проходить під кутом 91 градус довжиною 18,85 м до точки 12;

від точки 12 лінія розподілу проходить під кутом 94 градуси довжиною 34,06 м до точки 13;

від точки 13 лінія розподілу проходить вздовж межі земельної ділянки з АДРЕСА_1 до точки 4, довжина лінії 11,42 м;

від точки 4 лінія розподілу проходить вздовж правої межі земельної ділянки до точки 3, довжина лінії 37,1 м;

від точки 3 лінія розподілу проходить вздовж тильної межі земельної ділянки до точки 2, довжина лінії 47,31 м;

від точки 2 лінія розподілу проходить вздовж лівої межі земельної ділянки до точки 1, довжина лінії 57,09 м;

від точки 1 лінія розподілу проходить вздовж межі земельної ділянки з АДРЕСА_1 до точки 6, довжина лінії 17,30 м;

від точки 6 лінія розподілу проходить вздовж межі земельної ділянки з АДРЕСА_1 до точки 7, довжина лінії 2,22 м;

Іншу 1/3 частину житлового будинку та відповідну частину земельної ділянки АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко