overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 348/1843/15-ц

18 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням і зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, який в ході судового розгляду уточнила, про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення і зняття з реєстрації в житловому будинку № 35 по вул. Долина, що в с. Парище Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 19.10.2015 року до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути перешкоди у здійсненні права власності на належний ОСОБА_1 житловий будинок № 35 по вул. Долина в с.Парище Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком № 35 по вул. Долина в с.Парище Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в будинку № 35 по вул. Долина в с.Парище Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2/201/4408/2015р.
У Х В А Л А

20 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої стипендії ,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 18.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої стипендії.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, позивачкою перераховано на користь держави судовий збір 243грн. 60коп.

Враховуючи, що з 01.09.2015р. набули законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір» щодо розміру ставок судового збору, та за позовні вимоги немайнового характеру фізичній особі слід сплатити судовий збір в розмірі 487грн.20коп., то позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої стипендії та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011р. зі змінами до 01.09.2015р.), ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої стипендії - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 589/4070/15-ц
Провадження № 2-н/589/1111/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги в розмірі 931,97 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
справа № 208/6710/15-ц
№ провадження 2-н/208/933/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Толока» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Толока» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 первісний та зустрічний позови задоволено, виділено сторонам у справі частки із спільної часткової власності. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 19 жовтня 2015 року позивачі за зустрічним позовом звернулись до суду із апеляційною скаргою та просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, повний текст рішення було отримано 12 жовтня 2015 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустила з поважних причин, а тому їй слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про виділення частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки в натурі , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/16192/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15125/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 03 грудня 2015 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про зняття з реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про зняття з реєстрації та виселення.

На адресу суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, до вирішення цивільної справи №308/14488/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про зняття з реєстрації та виселення зупинити до остаточного вирішення у цивільній справі №308/14488/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та виділення частки житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 125/240/15-ц Провадження № 22-ц/772/2770/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 71Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.., розглянувши питання про відновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за заявою Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2015 року зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за заявою Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади до набрання законної сили судовим рішенням по господарській справі № 902/1329/15 за позовом Барської міської ради до ОСОБА_3, про визнання недійсним повністю договору купівлі-продажу групи нежитлових приміщень НОМЕР_1, вбудованих на першому поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 укладений 25 березня 2006 року між Барською міською радою та гр. ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу Мельником О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1145.

24.11.2015 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Барської міської ради Вінницької області про відновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 пропонує вирішити даний спір в позасудовому порядку та відмовляється від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, але виникла необхідність для відновлення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постанолення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1266/15-ц
провадження № 2/0285/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06.05.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 661/4498/15-ц
Провадження № 2/661/1790/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документ, а саме:

- що ОСОБА_2 є на сьогоднішній день власником спірного майна, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності у набувача виникає з моменту його реєстрації, тобто має право звернення до суду з відповідним позовом;

- що відповідач ОСОБА_3 на день подачі позову до суду чинить перешкоди у користуванні спірним житловим;

- а також те, що позивач намагався зазначений у позові спір вирішити у поза судовому порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 132/3049/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 в Калинівській державній нотаріальній конторі, оскільки за життя мати не зареєструвала на себе власність на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2718/14-ц
провадження №2/176/302/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 3117 грн. 50 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська