overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1156/15-ц
Провадження № 2/211/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв 27 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 761/8490/15-ц
Провадження № 2/761/4471/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків по позовній заяві у зв'язку з її не відповідністю ст. 119 ЦПК України, а саме: для сплати судового збору у передбаченому законом розмірі, оскільки позов містить вимоги майнового характеру.

Вказану ухвалу суду від 27.03.2015 р. представник позивача отримав 06.04.2015 року.

На виконання ухвали суду від 27.03.2015 року представником позивача 14.04.2015 року була подана заява в якій по суті фактично викладено заперечення на ухвалу суду від 27.03.2015 року, проте вказані в ній недоліки усунуті не були.

В ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки представником позивача вказані в ухвалі суду від 27.03.2015 року недоліки не були усунуті відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/6192/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_2 у звязку з невиконанням ним, покладених судовим рішенням, зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2, за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-1869-2011, 2/2318/193/2012, виданий 11.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 солідарно, на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 46952,10 грн.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

ОСОБА_2 згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області зобовязаний сплачувати на корить ПАТ КБ «Надра» солідарно заборгованість в сумі 46952,10 грн., але від виконання зобовязання ухиляється. Боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, після вжитих державним виконавцем заходів грошових коштів та майна, що належить боржнику і підлягає опису і реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на боржника згідно виконавчого листа № № 2-1869-2011, 2/2318/193/2012 від 11.06.2013 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 496/918/15-ц
провадження № 2-др/496/4/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про ухвалення додаткового рішення.

31 березня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду (а.с. 155).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 450/1513/14-ц Провадження № 2-во/450/17/15
У Х В А Л А

судового засідання

"26" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2014 року Пустомитівським районним судом прийнято рішення, згідно яким вирішено позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1

18 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд виправити допущену в рішенні суду від 21.10.2014 року описку, а саме: вірно зазначити дату народження малолітнього ОСОБА_6 як «18.09.1999 року» та його по батькові «Юрійович» замість невірно зазначеного в описовій частині рішення «Васильович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 21.10.2014 року була допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження та по батькові малолітнього ОСОБА_6 та помилково зазначено «ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 21.10.2014 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Виправити описку, допущену у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 21.10. 2014 р. по цивільній справі № 450/1513/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, в якому вірно зазначити дату народження та по батькові малолітнього ОСОБА_6 як «ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 523/4307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/3203/15-ц
Провадження № 2-н/369/418/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, так 18.12.2012 померла.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, тому виходячи з вищенаведеного вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/899/15-ц
Номер провадження 2/213/585/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 дениса Станіславовича до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Судовий збір сплачено не в повному обсязі, так як позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру (сплачено за одну вимогу). Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Проте, в прохальній частині позову позивач зазначає вимогу щодо усунення перешкод...шляхом зняття неповнолітньої ОСОБА_5 з реєстраційного обліку, що, у свою чергу, не відповідає цивільно-процесуальному судочинству і відноситься до сфери публічно-правових відносин. Крім того, необхідно уточнити найменування та місцезнаходження третьої особи - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 дениса Станіславовича до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Позивачам в строк, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №597/351/15-ц
Провадження №2/597/149/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовомСтояка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романівнипро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В суд поступила заява від позивача, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 640/6474/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1904 грн. 07 коп., а також судовий збір 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 4-с/489/13/15
(Справа № 2/489/2252/15)
УХВАЛА

27 березня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 лютого 2015р. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Ухвалою від 19 лютого 2015 р. скарга прийнята до розгляду.

26 березня 2015 р. надійшла заява представника позивача про залишення скарги без розгляду, що у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України є підставою для постановлення ухвали про залишенняс скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3761/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 02.09.1999 р. н., ОСОБА_4, 11.03.2005 р. н., ОСОБА_5, 20.07.2008 р. н., ОСОБА_6, 25.12.2014 р. н., до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.12.2015 року о 12 год. 00 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7