overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3686/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 20.09.2013 року ОСОБА_2 є його матірю.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що в його свідоцтві про народження вказана мати: ОСОБА_3, внести зміни до актового запису про його народження стосовно зазначення прізвища матері ОСОБА_2 не можливо через відсутність документального підтвердження.

Посилаючись на те, що вказаний факт має для нього юридичне значення, оскільки він не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, заявник просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та уточнив юридичне значення факту предмету заяви вказавши, що цей факт має значення для несплати ним, як спадкоємцем, який є членом сімї спадкодавця першого ступеня споріднення, податку при отриманні спадщини.

Представник заінтересованої особи Прибужанівської сільської ради Вознесенського району в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про відсутність заперечень проти заяви.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Факт, що померла 20.09.2013 року ОСОБА_2 є матірю заявника підтверджується в судовому засіданні наступними доказами:

- свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили, що померла ОСОБА_2 є матірю заявника, вони тісно спілкувалися між собою, проживали єдиною родиною, допомагали одне одному в побуті;

- копією свідоцтва про смерть, згідно якого 20.09.2013 року померла ОСОБА_2;

- висновком відділу ДРАЦС по м.Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції згідно якого заявнику відмовлено у внесенні змін до актового запису про його народження в частині зазначення прізвища матері ОСОБА_3 у звязку з відсутністю документальних підстав.

Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки згідно з п. 174.2.1 Податкового кодексу України обєкти спадщини оподатковуються за нульовою ставкою вартості власності, що успадковується членами сімї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Керуючись ст.ст. 209, 212- 215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.09.2013 року є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.Є.Старжинська
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9734/14-ц
Провадження № 2/520/443/15
УХВАЛА

03.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання батьківства та стягнення аліментів».

03.12.2014 року від позивача надійшла заява про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року по справі призначено експертизу та зупинено провадження по справі.

02.03.2015 року на адресу суду надано висновок експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2015 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 79-А

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м.Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 03.03.2015 року про відновлення провадження по справі.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-о/470/2/15
Справа № 470/158/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Білокриницька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що з 15.04.1965 р. до 08.08.2014 р. постійно проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 у будинку № 53 по вул.Ф.М.Кузьменка в с.Б.Криниця Березнегуватського району Миколаївської області. 08.08.2014 р. ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,63 га, розташовану на території Білокриницької сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. Заповіту за життя ОСОБА_2 не складав, інших спадкоємців немає. Нотаріусом в оформленні спадкових прав заявниці відмовлено, в зв'язку з відсутністю доказів про її родинні відносини зі спадкодавцем та запропоновано звернутись до суду.

В звязку з викладеним заявнця просить суд встановити факт її проживання із ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років в будинку №53 по вул.Ф.М.Кузьменка в с.Біла Криниця Березнегуватського району Миколаївської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білокриницька сільська рада Березнегуватського району Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 26 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 577/921/15-ц
Провадження № 2-о/577/60/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою у якій просить встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, відкрилася спадщина, в тому числі і на 9/20 часток житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_1. Фактично спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_2, оскільки на день смерті проживала разом з ним. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла заявниця ОСОБА_1, як спадкоємиця за законом. Остання своєчасно звернулася з відповідною заявою до нотконтори, але видати свідоцтво про право на спадщину на зазначену частину житлового будинку нотаріус відмовляється, посилаючись на відсутність у правовстановлюючому документі запису про реєстрацію осіб (зокрема ОСОБА_2.) в спадковому будинку на день смерті ОСОБА_3 Дана обставина і обумовила звернення до суду з цим позовом.

Заінтересована особа:

- Конотопська міська державна нотаріальна контора надала заяви про розгляд справи без участі їх представників, задоволенню вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

За приписом ст.549 ЦК України, в редакції 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до ст.256 ч.2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявлені вимоги повністю доводяться належними доказами і будь-яких сумнівів не викликають.

Керуючись: ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 10, 57- 60, 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Конотопі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 16 листопада 1985 року, актовий запис № 21, зареєстрованому Маломощаницькою сільською радою Здолбунівського району, свідоцтво серія І-ГЮ №422556.

Тривалий час сторони по справі не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, втратила один до одного почуття любові та поваги.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила позов задоволити в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 16 листопада 1985 року, актовий запис № 21, зареєстрованому Маломощаницькою сільською радою Здолбунівського району, свідоцтво серія І-ГЮ №422556.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому Маломощаницькою сільською радою Здолбунівського району, свідоцтво серія І-ГЮ №422556, актовий запис № 21 від 16.11.1985р. - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Справа № 143/1374/15-ц
09.10.2015 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-
28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання в сумі 400 грн. до закінчення сином навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно свій обовязок по утриманню повнолітньої дитини, що продовжує навчання не виконує.
Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила пазов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.10).
Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Доведено, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на ІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому Національному технічному університеті, але добровільно свого законного обовязку по утриманню свого повнолітнього сина не виконує.
Дані правовідносини регулюються ст.ст.182, 199 ч.1, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у звязку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобовзує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми.
Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню повнолітнього сина, який навчається на ІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому Національному технічному університеті і потребує у звязку з цим щомісячних витрат, чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, перебуванням на його утриманні неповнолітньої дитини, а також виходячи із засад розумності, добросовісності і справедливості, в розмірі 400 грн. в примусовому порядку до закінчення ним навчання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 грн., до закінчення ним навчання - 30.06.2016р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20293/14-ц

пр. № 2/759/1334/15

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.12.1995 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судове засідання позивачка не з'явилась, про час, місце судового розгляду повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.12.1995 року (а.с. 4).

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають..

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З січня 1997 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 грудня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому України, про що є актовий запис за № 2622, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 483/286/15-ц
Провадження №2-н/483/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 182/757/15-ц
Провадження № 2-о/0182/49/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про приначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про приначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» в особі ліквідатора ТОВ «Макот» Юдицького Олександра Вікторовича про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати договір поруки № 42ПЮО/2 від 30 липня 2008 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю КБ «Західінкомбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Макот» та ОСОБА_3 недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макот» на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 81 гривні 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко