overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1075/15-ц
№ провадження 2/738/457/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2015 року був переданий в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 47 від 20.11.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Чепурко В.О., матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, прийняти до провадження судді Сова Т.Г. та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року об 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Справу розглянути з участю прокурора Менського району.

В судове засідання також викликати: позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 569/5742/15-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Державного казначейства України в м. Рівне про стягнення компенсації за втрачене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Державного казначейства України в м. Рівне про стягнення компенсації за втрачене майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.5,6 ст. 119 ЦПК України, яка вказує, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно подати суду докази перерахунку коштів вартості втраченого майна з карбованців СРСР на гривню. Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не підписано заяву про зменшення судового збору.

Окрім того позивач не зазначила норми матеріального і процесуального права, якими керується при зверненні з позовом до суду, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, Управління Державного казначейства України в м. Рівне про стягнення компенсації за втрачене майно залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6897/15-ц
Провадження № 2/265/2835/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Себко Г.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення розшуку відповідача ОСОБА_3

13 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_3 зявився, просив суд поновити провадження по справі, призначити судовий розгляд, який провести у його відсутність.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 08-00 годину 23 листопада 2015 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у АДРЕСА_1 зупинити.

4. Копію цієї ухвали направити до Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області для відома.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" серпня 2015 р. Справа № 370/2023/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 15.09.2015 року на10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 442/7506/15-ц
У х в а л а

"19" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення АТ « Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0242 про визнання права на отримання державної допомоги на дитину та її виплату

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Дрогобицького відділення АТ « Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0242 про визнання права на отримання державної допомоги на дитину та її виплату

Однак не сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, оскільки з 01.09 2015 року діять нові ставки судового збору, зокрема за подання до суду позовної заяви, яка подана фізичною особою становить 487.20 грн. Доказів звільнення від сплати судового збору не долучено.

Реквізити для оплати судового збору за подачу позовів та заяв, що подаються до Дрогобицького міськрайонного суду знаходяться на інформаційному стенді в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області або на офіційній веб - сторінці суду

Крім того до матеріалів справи не долучено документів, щодо неможливості отримання такої допомоги та не долучено письмової відмови.

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького відділення АТ « Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0242 про визнання права на отримання державної допомоги на дитину та її виплату, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16.04.2015 Справа №607/5446/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей

Призначити судове засідання на 15.05.2015 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3006/15-ц

Провадження № 2/126/969/2015

10.11.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Птахокомбінат «Бершадський» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.10.2015 року, 02.11.2015 року та 20.11.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2/263/4137/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/7996/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1327/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
6665 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1846/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _4______11__ 2015 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2563/2015 Справа № 641/9339/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Тхао до Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, третя особа: Державна казначейська служба про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства та прокуратури по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовом представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати зі слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області кримінальне провадження 000000166 та з прокуратури району наглядове провадження по заявам, зверненням та скаргам ОСОБА_1 Тхао по факту події 13.06.2012 року за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи та відповідно до ст. 137 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі слідчого відділення Комінтернівського відділу поліції в м. Харкові Головного управління Національної поліції в Харківській області кримінальне провадження 000000166 по заяві ОСОБА_1 Тхао по факту події 13.06.2012 року за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова наглядове провадження по зверненням та скаргам ОСОБА_1 Тхао по факту події 13.06.2012 року за його місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя -ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/554/773/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, зобовязання вчинити дії задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 дублікати ключів від усіх замків, які вмонтовані на вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 з метою безперешкодного входження у квартиру.

Зустрічний позов ОСОБА_2, який одночасно діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, визнання права власності залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 30.10.2015 року.