Справа № 457/657/15-ц
провадження №2/457/306/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради, Львівської області про позбавлення батьківських прав, а саме просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов позивач мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1999 по 2005 рік. Шлюб розірвано на підставі рішення Трускавецького міського суду від 26 серпня 2005 року №2-348-2005 року. В даному шлюбі у них народилася неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За рішенням суду, місце проживання доньки, після розлучення, визначено з позивачем. В даний час дитина проживає з позивачем.позивач зазначає, що вона матеріально утримує та належним чином піклується про здоров'я дитини, її освітній, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач який жодним чином не намагається йому в цьому допомогти, навпаки, лише створює штучні перепони у вихованні дитини та у здійсненні її мрій. При особистих зустрічах відповідача з донькою, останній зі свого боку психологічно тисне на неї, постійно стверджуючи, що «Вона нічого в житті не доб'ється, що всі її мрії це все дурня та нічого хорошого їй в цьому житті не світить», при цьому застосовуючи ненормативну лексику. Після таких зустрічей донька закривається в собі та багато плаче. Таке поводження батька з дитиною позивач вважає жорстоким та не гідним чоловіка. Крім цього позивач звертає увагу суду на те, що відповідач ніде не працює, не займається вихованням своєї дитини, не цікавиться станом її здоров'я, не спілкується з дочкою взагалі та не виявляє до неї ніякого інтересу. Ухилення батька від виконання своїх обов'язків має місце, так як він не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умови для отримання нею освіти.

Позивач прийшла до висновку, що в діях відповідача ОСОБА_2, яка без поважної причини та протягом тривалого часу не виявляла щодо дитини батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому є підстави про позбавлення його як батька батьківських прав, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позову просить відмовити. Суду пояснив, що дочка з ним не хоче спілкуватись, дочці він допомагає матеріально, а саме сплачує аліменти на її утримання. Цікавиться вихованням дитини, але дитина є замкнута щодо нього. Дитина з ним не контактує. Слухає тільки маму.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради павловська О.В. в судовому засідання позовні вимоги позивача підтримала, суду пояснила, що орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши всі обставини справи, прийняв висновок, відповідно до якого вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спілкування з ОСОБА_3 з'ясовано, що з батьком ОСОБА_2 вона стосунків не підтримує з 2011 року, він не вітав її на день народження, нічого не дарував, аліменти сплачує бабуся та дідусь.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 по суті справи показала, що відповідач є її батьком. Вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неї. Відповідач її життям не цікавиться. В неї був шанс поїхати за кордон однак батько дозволу не дав, тому вона не поїхала. Зараз хоче поїхати в Польщу на навчання, однак батько знов дозволу не дасть. Відповідач на день народження її не вітає, не був на першому причасті, на 1 вересні. Останній рік батька вона взагалі не бачила. Батько до неї не звонить, вона до нього також, тому вони не спілкуються.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 по суті справи показала, що перебуває в хороших відносинах з позивачкою, дружить з нею близько тридцяти років. Відповідач жодної участі у вихованні дитини не бере. Життям дитини не цікавиться, навіть не приходе на її дні народження.

Будучи допитаною в ході судового засідання свідок ОСОБА_3 по суті справи показала, що являється матір'ю відповідача. Вважає, що відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Раніше відповідач зустрічався з дитиною, а зараз в них не порозуміння. Їй не відомо чи чи відповідач відвідує свою дитину. Однак батько за неї переживає.

Заслухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є мамою, а відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтвердженням чого є свідоцтво про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно виписки з рішення Трускавецького міського суду Львівської області №2-348-2005 р. від 26.08.205 року, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Факт проживання неповнолітньої ОСОБА_3 в квартирі позивача підтверджується доказами розглянутими в сукупності, а саме: акту обстеження умов проживання від 07.09.2015 року, складеної комісією органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, довідки про склад сім'ї №3005, виданої 01.09.2015 року ДП «Стебниккомунсервіс».

З матеріалів справи вбачається та підтверджує показами свідків, що відповідач після розлучення з позивачем відмовився приймати участь у вихованні та утриманні дитини. Таким чином неповнолітня ОСОБА_3, проживає разом з позивачем і перебуває на її повному матеріальному забезпечені та вихованні, а відповідач ОСОБА_2 покинув дитину, не відвідує своєї доньки, хоча знає де вона проживає, не поцікавиться її здоров'ям, та матеріальним достатком вже не кажучи про безпосередню участь у її вихованні, чим ухиляється, як батько, від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради №3-28/6013 від 17.09.2015 року, комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, 1971 року народження, по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, підтвердженням чого є витяг з рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №191 від 16.09.2015 року.

У відповідності зі ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Таким чином суд вважає, що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які доводять, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки, не цікавиться життям та розвитком дитини, а тому суд погоджується із висновком комісії органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. 164 СК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1971 року народження, відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук