overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/380/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.04.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ Миколаївобленерго у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 339/115/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Латик В.Є.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4"" „Про відшкодування шкоди,.-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 16 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідача та його представника. За клопотанням відповідача до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачап залучено приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином;

2) уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами відповідач буде обгрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на сторні відповідача, що не заявляє самостійних вимог приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_4"" „Про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22.04.2015 року о 10 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

при секретарях Басистій Т.В., Коломієць Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 грудня 2008 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
Справа 688/1348/15-ц
№ 2/688/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

16 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 192/594/15-ц
Провадження № 2-о/192/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Микільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Микільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Солонянська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Микільська сільська рада Солонянського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1505/15-ц
Провадження №2/761/2795/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, прокуратура Шевченківського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 березня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, заявлені вимоги у передбаченому законом порядку збільшив (а.с. 40, 41), просить суд винести рішення про стягнення з відповідачів страхового відшкодування в розмірі 3 409,5 грн., пені в розмірі 679,78 грн. та 3% річних в розмірі 89,76 грн., а всього в сумі 4 179,04 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про зміну позовних вимог, просить закрити провадженні в частині вимог до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Обговоривши дану заяву, розяснивши сторонам наслідки закриття провадження, зокрема те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки позивач змінив позовні вимоги та в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовився від позову.

Суд вважає, що така відмова від частини вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву в частині вимог Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 523/5107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водокористування в розмірі 1430,08 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/340/15-ц Провадження № 2-н/584/8/15
Рядок звіту № 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 248 грн. 90 коп. заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Путивльміськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожиті послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

2. Видати судовий наказ 16.04.2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1248/15-ц

Провадження № 2/126/406/2015

"14" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Тупиці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.11.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Лісниченській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що через різність характерів та звичок сімейне життя у них з відповідачем не склалося, більше року вони не підтримують шлюбних стосунків, тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона підтримує позов і просить розглянути справу у її відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони більше року не підтримують шлюбних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім"я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174 ч.1, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.11.1998 року у Лісниченській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 569/9368/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю: представників позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до TRANSPORTI JOZEF MELAVC S.P. (ОСОБА_12 Мелавіч Ес Пе) про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача заявив клопотання про залучення у даній справі Моторне страхове бюро України в якості третьої особи на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказана заява узгоджується зі ст. 35 ЦПК України і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне страхове бюро України (Київ-2 а/с 272).

Суддя : Харечко С.П.
16.04.2015 Провадження по справі № 2/380/156/15
Справа № 380/626/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в період догляду за дитиною до трьохрічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/725/15-ц

Провадження №6/348/23/15

15 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши подання начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. подання начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції залишено без руху, так як воно не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України Про виконавче провадження, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відділом ДВС копію ухвали отримано 06.04.2015 р., однак в строк пять днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) в установлений строк не виконає вимоги, передбачені ЦПК України, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачу (заявнику).

Враховуючи вище наведене подання начальника відділу ДВС Надвірнянського районного управління юстиції слід вважати неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 377-1, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 201/4892/15-ц
Провадження № 2/201/1790/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова