overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/728/15-ц
Номер провадження № 2/708/260/15 .
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, третя особа територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чигиринського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

4 листопада 2015 року Чигиринським районним судом було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради, третя особа територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чигиринського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у резолютивній частині якого було вказано:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Боровицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням того, що при ухваленні вступної та резолютивної частини рішення суду в резолютивній його частині було допущено описку і не вказано третю особу територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чигиринського району ", суд вважає необхідним виправити дану описку у вказаному рішенні і правильно зазначити "В задоволені позову ОСОБА_1 до Боровицької сільскої ради, третя особа територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чигиринського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити".

На підставі викладеного та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Правильною вважати резолютивну частину рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.11.2015 року (вступна та резолютивна частини) наступного змісту:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Боровицької сільскої ради, третя особа територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян Чигиринського району, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча
Справа №464/9134/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 01.12.2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження 2/127/1065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису.

ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, яка 12.09.2015 р. померла. Оскільки ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, прись провадження у справі зупинити до отримання нею свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;.

Відповідно до довідки № 1245/01-16 від 05.11.2015 р. виданої на усний запит ОСОБА_1, після смерті її сестри ОСОБА_3, померлої 12.09.2015 р., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу була зведена спадкова справа.

Враховуючи викладене, а також положення п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису до отримання ОСОБА_1 свідоцтва про право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жадківської сільської ради про визнання шлюбу неукладеним та зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним та скасування актового запису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 578/1089/15-ц
провадження № 2/578/315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 11662,55 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 07 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9652/15 Справа № 201/6357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року позови ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про невиконання умов шлюбного договору, припинення дії, яка порушує право, виконання зобовязання в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, подані 03.12.2014 року та 17.12.2014 року повернуто ОСОБА_3 (а.с.178).

Не погодившись з ухвалою, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с.206).

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (а.с.241), та того ж дня ухвалою колегії суддів справу призначено до розгляду на 30.11.2015 року (а.с.242).

20 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року, яка за змістом є уточненням до поданої апелянтом 08 жовтня 2015 року апеляційної скарги.

Згідно ст. 300 ЦПК України право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3Н від 20.11.2014 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року, яка фактично є уточненням апеляційної скарги від 06.11.2015 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 20.11.2014 року, яка фактично є уточненням апеляційної скарги від 06.11.2015 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про визнання шлюбного договору частково недійсним - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2904/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа: Черкаська міська рада, про реальний розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Справа № 608/2265/15-ц

Номер провадження2/608/892/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Чортківська райдержнотконтора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Чортківська райдержнотконтора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 150/840/15-ц
Провадження по справі №2/150/300/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 19.11.2015 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.11.2015 року.

Позивач в судове засідання 25.11.2015 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_1 станом на 25.11.2015 року на адресу суду не повернулось.

Відповідач в судове засідання 25.11.2015 року не зявився. Рекомендоване повідомлення про вручення судових повісток та ухвали суду, яке було адресоване ОСОБА_2 станом на 25.11.2015 року на адресу суду не повернулось.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відтак, за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та у звязку з його неявкою в судове засідання, керуючись ст. ст. 122, 127-129, п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3440/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3061/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке начальник управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області Метляєва Людмила Анатоліївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом при її подачі судового збору в розмірі 267,96 грн.

Апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 10 листопада 2015 року.

У визначений судом строк вимоги ухвали не виконанні, недоліки апеляційної скарги станом на 24 листопада 2015 року не усунуті, у зв'язку з чим апеляційну скаргу за правилами ст.ст.121,297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області Метляєвої Людмили Анатоліївни на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 24 листопада 2015 року

Суддя І.В.Цуканова

Секретар судового засідання О.В.Сікора
Справа № 667/2242/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що 28.02.2015 року відбулась Дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Nissan Note, д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, Toyota Hulix, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_3 під керування ОСОБА_5 Вказана подія сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн., моральну шкоду в розмірі 24360 грн. та на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 150000 грн. та моральну шкоду в розмірі 24360 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24.11.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме експертиза проведена та надійшов висновок, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 16-00 год. з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилаючись на те, що ії донька - відповідач по справі, з липня 2012 року не проживає в АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачеві, відповідач фактично проживає в США, просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом визнання відповідача такою, що втратила право користування вищезазначеною квартирою, виселити відповідача з цієї квартири та зняти з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.08.2015 р. у зв'язку з недоліками позовна заява залишена без руху та позивачу наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Копія вищезазначеної ухвали неодноразово направлялась позивачу та отримана позивачем 19.10.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 24.11.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 441/1617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120, 238 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Угрівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 14.12.2015р.

Направити заінтересованій особі копію заяви по справі та зобов»язати її до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на заяву із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома та виконання направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.