overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом про стягнення заборгованості.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6831/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 22.09.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2-н/369/635/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

11.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 456/2983/15-ц
Провадження № 2/456/1381/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши позовну заяву розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 12.05.2014р.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 16.07.2015 р. позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у визначений термін позивачкою не усунуті.

Оскільки позивачкою відповідно до ухвали суду від 16.07.2015р. у встановлений ч.1 ст.121 ЦПК строк не виконано вимог, визначених ст.119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання неповнолітньої дочки вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/1025/15-ц
№ провадження 6/208/334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3719/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17364 грн. 11 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18107 грн. 71 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/271/15-ц
Провадження № 2/321/150/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 321/271/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст. 107 117 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.121-122 ЦПК України не встановленні, в звязку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Позивачем надано всі документи, необхідні для призначення справи до судового розгляду, тому не вбачається потреба в проведенні попереднього судового засідання. Підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.107-122, 127-131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщення Михайлівського районного суду на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ще додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 758/655/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 з усіх видій заробітку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

02.03.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Тому суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/2301/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 та про визнання заповіту від 20.12.2007 недійсним

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, в якому апелянт зазначає, що строк пропущено нею з поважних причин, оскільки після отримання копії оскаржуваної ухвали вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в Мелітопольській міській лікарні і продовжує лікуватися до теперішнього часу, що підтверджується матеріалами справи. Посилаючись на вказану обставину, просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дії приватного нотаріуса ОСОБА_5 під час посвідчення заповіту від 20.12.2007 та про визнання заповіту від 20.12.2007 недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 16 квітня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Єдиний унікальний номер 243/8831/15-ц
Номер провадження 2/243/4589/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року провадження по даній справі було відкрите.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився.

Суд вважає, що даний позов не підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до інформації з місця проживання відповідача, зазначеного у позові, стало відомо, що відповідач помер.

Згідно до ст. ст. 26, 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що позов було предявлено до фізичної особи, яка померла.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку з його смертю (ст. 25 ЦК України), то останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не ґрунтується на законі.

У даному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст. 37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер ще до пред'явлення до нього позову.

За таких обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 684/864/14-ц
Провадження №22-ц/792/567/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рішенням Старосинявського районного суду від 22 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженого представника Веретюк О.А. подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18 лютого 2015 року залишено апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Дана ухвала направлялася на адресу апелянта (вул.Кам'янецька,52/2, м.Хмельницький,29000

Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень копію ухвали апелянт отримав 20.02.2015 року.

20.02.2015 року на адресу суду надійшов лист на усунення недоліків з платіжним дорученням №9959273 від 10.02.2015 року про сплату судового збору, відповідно до вказаної квитанції ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір не на вказаний в ухвалі рахунок, тобто недоліки належним чином не виправив, за таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та платіжне доручення №995973 від 10 лютого 2015 року повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 189/637/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.03.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1780/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 2 956,91 гривень, на підставі ст. 151 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 676/5036/15-ц
Номер провадження 2/676/2166/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 11.08.2015 р. 16.30 годину.

Відповідачу у строк до 11.08.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 676/1365/15-ц
Провадження № 2-о/676/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

23 лютого 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Бондар О.О