Ухвала

іменем україни

07 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Луспеника Д.Д., Черненко В.А.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "Едель", треті особи: АТ "Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті", державна служба інтелектуальної власності про визнання дій приватного підприємства "Едель" нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживачів в оману, заборону приватному підприємству "Едель" здійснювати нечесну підприємницьку практику, визнання частково недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг України № 80337 та № 150980 щодо товарів - пластирів медичного призначення та споріднених з ними товарів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 та касаційною скаргою АТ "Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті" на рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ПП "Едель" незаконно використовує позначення "Сантавік" для маркування пластирів медичного призначення власного виробництва. Вважаючи такі дії відповідача проявом нечесної підприємницької практики, просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявники, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року залишене без змін, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Також суди дійшли обґрунтованого висновку, про безпідставність вимог позивача щодо заборони використання ПП "Едель" позначення "Сантавік" для маркування пластирів медичного призначення власного виробництва, оскільки право такої вимоги належить власнику використовуваного позначення, а позивачем доказів наявності у нього майнових прав на позначення "Сантавік" не надано.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та касаційну скаргу АТ "Бетасан Бант Санаі ве Тікарет Анонім Сікреті" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:С.П. Штелик
Д.Д. Луспеник
В.А. Черненко