overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/2974/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю», «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 «Про усунення перешкод у користуванні власністю», «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Призначити судове засідання на 3 грудня 2015 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження 2/643/6137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пат "ПриватБанк" особі Відділення №32 ХГРУ ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 КПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пат "ПриватБанк" особі Відділення №32 ХГРУ ПриватБанк" про стягнення безпідставно списаних грошових коштів в межах споживчого кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 14-40 годин "09" жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В. Ференчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1536/15-ц
УХВАЛА

5 листопада 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №B01S3B0YRO від 13.10.2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 1278,60 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2767/15-ц
Номер провадження 2/585/1036/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції зі Знамянським міськрайонний судом, вказане клопотання мотивував значною відстанню між містом Знамянка Кіровоградської області та містом ОСОБА_3 області.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції та призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Організацію та технічне забезпечення проведення відеоконференції доручити Знамянському міськрайонному суду.

Копію ухвали надіслати Знамянському міськрайонному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 138/3075/15-ц
Провадження №:2/138/986/15
УХ В А Л А

25.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1353/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк" пропущено строк апеляційного оскарження. В апеляційній скарзі представник ПАТ "Дельта Банк" просив поновити строк апеляційного оскарження, однак не навів жодних поважних підстав, через які було пропущено даний строк.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2015 року апелянту було надано строк для того, щоб вказати підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Дана ухвала була отримана ПАТ "Дельта Банк" 20 жовтня 2015 року , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних та юридичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" - Кадирова В.В. про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Єдиний унікальний номер 226/555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1010/2015
Єдиний унікальний номер 226/555/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1010/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Жданової В.С.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

заслухавши доповідь судді Жданової В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 листопада 2015 року 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий Судді?
У Х В А Л А

Справа № 183/5754/15

№ 2/183/3206/15

20 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Сторони в судове засідання не зявилися,

З ініціативи суду поставлене питання про закриття провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч 1. ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду у справі, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав.

Судом встановлено, що постановлене і набрало законної сили рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Оскільки постановлене і набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, провадження у справі належить закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про визнання недійсним іпотечного договору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218, 00 грн. на рахунок отримувача: 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Окрім цього, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у порушення п.3 ст. 295 ЦПК України, не підписані особою яка її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки, вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 211/5981/15-ц
Провадження № 2/211/2271/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16-00 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №563/818/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, які на даний час усунено.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року 11:00 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Копії даної ухвали надіслати заявникам (відповідачам) та позивачу. Крім цього, надіслати позивачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7258/15-ц
Провадження № 2/362/2987/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 219/9965/15-ц
Провадження №2/219/4087/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

2 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Артемівської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав призначити на 10-30 годину 17 листопада 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2, представнику третьої особи - виконавчому комітету Артемівської міської ради Донецької області - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання представника Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області.

Відповідачу, представнику третьої особи в строк до 17 листопада 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко