overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/336/13-ц Головуючий у 1-й інст. Категорія 23 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Ілліч-Агро Умань" відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", третя особа - сільськогосподарське приватне підприємство „Світанок Плюс" про визнання недійсним договору оренди землі, витребування та повернення земельних ділянок, -

встановив:

Заява про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами подана та підписана особою, яка має право на перегляд рішення.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 грудня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 червня 2015 року для подачі заперечень на вказану заяву.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
пр. № 2/759/2317/15
ун. № 759/1604/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у лютому 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в тому числі, про стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» матеріальної шкоди в розмірі 85 744,72 грн. та пені за період з 09.01.2015 р. по 02.02.2015 р.

Проте, 06.04.2015 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява позивачки про відмову від позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» та закрити провадження у справі в цій частині.

Представник позивачки підтримав, а відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 68), а тому суд вважає можливим розглянути питання закриття провадження у справи в частині позовних вимог у відсутність останнього.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивачки про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» матеріальної шкоди в розмірі 85 744,72 грн. та пенюіза період з 09.01.2015 р. по 02.02.2015 р., оскільки це не зачіпає інтереси сторін та інших осіб.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст.ст. 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення відповідача ПрАТ «СК «Дніпроінмед» матеріальної шкоди в розмірі 85 744,72 грн. та пені за період з 09.01.2015 р. по 02.02.2015 р. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 358/990/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В. М.
Провадження № 22-ц/780/5513/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 30 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участі секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків, а ухвалою від 26 серпня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак при постановленні ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали пропущено слово «скасувати», яке є необхідним для розуміння суті ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року допущено описку і пропущено слово «скасувати», то допущена описка підлягає виправленню шляхом доповнення ухвали в даній частині.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме, в тексті резолютивної частини ухвали доповнити другий абзац словом «скасувати» після слів «26 серпня 2015 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

Яворський М.А.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/397/15-ц

Провадження № 2/126/224/2015

"03" квітня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.11.1998 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району, Вінницької області.

Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивач, ОСОБА_1, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати за його відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу слухати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1998 року виконкомом Флоринської сільської ради, актовий запис №36, згідно свідоцтва НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 646/4011/15-ц
Пров. № 2-н/646/776/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 2-п/381/36/14 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/1964/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 15.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов задоволено. Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 19 березня 2015 року.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду станом на 15 квітня 2015 так і не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа №: 398/795/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1087 грн. 19 коп. станом на 1 січня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/15031/15-ц

09 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 581/329/15-ц
Провадження № 2/581/147/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Русанівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу Липоводолинську районну державну нотаріальну контору.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження №2/760/2138/15
Справа №760/1313/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 березня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1624/14-ц
Провадження по справі № 2/514/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 року провадження по справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2014 року. Однак, справа була відкладена на 28 січня 2015 року, так як позивач просив справу слуханням відкласти. 26 лютого 2015 року справу було відкладено, у зв'язку з тим, що позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений. 09 квітня 2015 року позивач повторно не з'явився до судового засідання. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.

Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило.

Відповідачка та представник третьої особи також не з'явилися в судове засідання.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням заінтересованої особи служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. О.Горбань
Провадження №: 2/752/6517/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4662/15-ц
Провадження № 2-н/520/1193/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.