Справа № 752/6971/15-ц
Провадження №: 2/752/3691/15
12 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ладиченко С.В.
за участю секретаря - Рожок В.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.
Позивач просить суд стягнути з відповідача плату за навчання у розмірі 1986,00 грн.
Посилався на те, що 02.08.2011 року між НУХТ та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр НОМЕР_2.
Відповідно до наказу від 11.08.2011 № 766 відповідача було зараховано на навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» з 01.09.2011 студентом першого курсу заочної форми навчання факультету готельно-ресторанного та туристичного бізнесу за напрямом підготовки 6.051701 «Харчові технології та інженерія» за кошти фізичної особи.
У відповідності до п. 2.1. договору, університет зобов'язується надати студенту освітню послугу на основі новітніх досягнень науки, техніки та технологій,згідно з навчальним планом і навчальними програмами, які відповідають міжнародним освітнім стандартам та затвердженими Вченою радою НУХТ. Замовник, який є студентом, зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки,що встановлені договором (пункт 3.1. договору), та зобов'язаний у повному обсязі якісно засвоїти теоретичний, практичний і виробничий курс навчання, включені в навчальний план відповідної спеціальності, набути знання, вміння та навики згідно з освітньо-кваліфікаційною характеристикою спеціальності (пункт 4.1. договору).
Згідно з наказом від 30.05.2013 року № 575кс ОСОБА_1 було відраховано з університету на підставі ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» та п. 14 положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти за порушення умов договору з 23.05.2013 року.
Відповідно до п. 5.3. договору відповідач мав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок університету за другий семестр другого курсу у строк до 01 лютого 2013 р.
Згідно з довідкою-розрахунком заборговансті за надання послуг по навчанню, їх вартість за семестр складає 2 677,50 грн. Вартість за місяць навчання складає 535,50 грн.
Оскільки відповідача було відраховано з 23 травня 2013 року, і ним було сплачено за другий семестр другого курсу 0,50 грн., сума заборгованості за надання послуг по навчанню складає 1 986,00 грн.: 535,50 грн. (за лютий) +535,50 грн. (за березень) +535,50 грн. (за квітень) +380,00 грн. (за 22 дні травня) -0,50 грн.=1 986,00 грн.
Згідно з п. 7.1 договору його дія припиняється у разі відрахування студента з університету згідно з чинним законодавством або договором. Протягом семестру відповідач не подавав до університету жодних заяв щодо відрахування та розірвання договору.
27.06.2013 року НУХТ було надіслано відповідачу лист з проханням про сплату зазначеної суми до 19 липня 2013 року. Проте відповідачем на даний час не перераховано жодних коштів із зазначеної суми.
Позивач вважає, що договір не виконано з вини відповідача, оскільки ним не було подано жодної заяви про розірвання договору про навчання та про відрахування його з університету. Крім того, позивач вважає, що відповідач не виконав умови контракту - не сплатив за навчання.
Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання в якому просить проводити розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач, який повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 02.08.2011 року між НУХТ та ОСОБА_1 було укладено договір про навчання і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр НОМЕР_2 (а.с. 5).
Відповідно до наказу від 11.08.2011 № 766 відповідача було зараховано на навчання для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» з 01.09.2011 студентом першого курсу заочної форми навчання факультету готельно-ресторанного та туристичного бізнесу за напрямом підготовки 6.051701 «Харчові технології та інженерія» за кошти фізичної особи (а.с. 6).
У відповідності до п. 2.1. договору, університет зобов'язується надати студенту освітню послугу на основі новітніх досягнень науки, техніки та технологій, згідно з навчальним планом і навчальними програмами, які відповідають міжнародним освітнім стандартам та затвердженими Вченою радою НУХТ. (а.с. 7)
Замовник, який є студентом, зобов'язаний своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки,що встановлені договором (пункт 3.1. договору), та зобов'язаний у повному обсязі якісно засвоїти теоретичний, практичний і виробничий курс навчання, включені в навчальний план відповідної спеціальності, набути знання, вміння та навики згідно з освітньо-кваліфікаційною характеристикою спеціальності (пункт 4.1. договору).
Згідно з наказом від 30.05.2013 року № 575кс ОСОБА_1 було відраховано з університету на підставі ст. 45 Закону України «Про вищу освіту» та п. 14 положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих закладів освіти за порушення умов договору з 23.05.2013 року. (а.с. 8)
Відповідно до п. 5.3. договору відповідач мав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок університету за другий семестр другого курсу у строк до 01 лютого 2013 р.
Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню,їх вартість за семестр складає 2 677,50 грн. Вартість за місяць навчання складає 535,50 грн.
Оскільки відповідача було відраховано з 23 травня 2013 року, і ним було сплачено за другий семестр другого курсу 0,50 грн., сума заборгованості за надання послуг по навчанню складає 1 986,00 грн.: 535,50 грн. (за лютий) +535,50 грн. (за березень) +535,50 грн. (за квітень) +380,00 грн. (за 22 дні травня) -0,50 грн.=1 986,00 грн. (а.с. 12)
Згідно з п. 7.1 договору його дія припиняється у разі відрахування студента з університету згідно з чинним законодавством або договором. Протягом семестру відповідач не подавав до університету жодних заяв щодо відрахування та розірвання договору.
27.06.2013 року НУХТ було надіслано відповідачу лист з проханням про сплату зазначеної суми до 19 липня 2013 року. (а.с. 9-10). Проте відповідачем на даний час не перераховано жодних коштів із зазначеної суми .
Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця,замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому суд приходить до висновку про можливість покладення в основу рішення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218,223-226 ЦПК України, суд, -
позовну заяву Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко