overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

25.11.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року (за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. №502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повно викладені обставини справи; не зазначено, чи має позивач інших працездатних повнолітніх дітей; відсутня довідка про склад сім»ї.

У звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 462/5708/15-п
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Залізничного району міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1, з участю третіх осіб Львівського міського управління юстиції, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6482/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10 листопада 2015 року ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову якою позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо у справі є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 вже звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду через свого представника.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року залишено без змін.

За таких обставин представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду

Суддя:
2/415/3410/15
УХВАЛА

18.09.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,15,119-122,127,209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 14 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засіданні наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 159/4837/15-ц
Провадження № 2/159/1387/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1подав до суду зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання окремих умов договору недійсними.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлений первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_3 про визнання окремих умов договору недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.М.Бондар
Провадження № 2/522/6174/15
Справа № 522/8510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічна позовна заява позовом КП «ЖКС»Фонтанський» підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява позовом КП «ЖКС»Фонтанський» підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов КП «ЖКС»Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 24.11.2015
Справа № 629/4453/15-ц
№ провадження 2/629/1680/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

30.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про що свідчать: пакет документів (судова повістка, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками), який повернувся до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 49-72), судова повістка, яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 73-75).

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 132/2943/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11.11.2015 року від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Виробнича фірма «ДОМ» про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5488/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя:

.
Справа № 4-с/756/123/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Заявник повторно не з'явився до судового засідання про дату місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 360/480/15-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6687/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки із будинковолодіння та присадибної ділянки, що перебувають у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль