Справа № 635/9036/14-ц
Провадження 2/635/273/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання недійсним заповіту, про визнання права власності на частину спадкового майна та на самовільні прибудови до будинку, про визнання недійсними договорів довічного утримання, третя особа ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов, який уточнювала та просить встановити факт, що має юридичне значення, її спільне проживання разом із ОСОБА_7 на день відкриття спадщини; просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_7, що посвідчений 24 липня 1984 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090, також просить визнати за позивачем право власності на 1/4 частину будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський, 8/15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, і визнати за нею право власності на прибудови літ. А4-1, літ. а1, літ. а2, до вказаного житлового будинку як забудовника, визнати недійсними договори довічного утримання, що укладені 31 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реєстр № 600, 31 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстр № 595.

В одне провадження із зазначеним позовом обєднані зустрічні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів довічного утримання що укладені 31 серпня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реєстр № 600, 31 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реєстр № 595, про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський, 8/15, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.

Позивач за первісним позовом, подала суду заяву про забезпечення доказів та просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, чи виконаний підпис під заповітом від 24 липня 1984 року, що посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090, ОСОБА_7 чи іншою особою. Проведення експертизи доручити экспертами ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом та її представник підтримали клопотання про забезпечення доказів.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_8 проти призначення експертизи заперечували посилаючись на відсутність даних на підставі яких має проводитись експертиза.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд розглянув клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи та які потребують спеціальних знань в області науки, мистецтва, техніки суд призначає експертизу за заявою осіб, що приймають участь у справі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу по справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до висновку що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1. чи виконаний підпис під заповітом від 24 липня 1984 року, що посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090, ОСОБА_7 чи іншою особою ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи у повному обсязі, Харківському обласному державному нотаріальному архіву надати можливість огляду експертами заповіту від імені ОСОБА_7 від 24 липня 1984 року, що посвідчений Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, реєстр № 2-1090.

Ухвала суду може бути оскарження в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна