overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1049/15 Справа № 734/3657/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чемер, вул. Озерна, б. 48 Козелецького району Чернігівської області, у суд звернулася ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнав позов. Третя особа ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та із позовними вимогами погодився.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4, яка є матірю позивача ОСОБА_1, померла 2 травня 2009 року, а ОСОБА_5, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер 7 січня 2012 року. Після померлих ОСОБА_4 і

ОСОБА_5 залишилося спадкове майно житловий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чемер, вул. Озерна, б. 48 Козелецького району Чернігівської області. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень власником 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями є ОСОБА_2

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину, необхідно визнати право власності на спадкове майно на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чемер, вул. Озерна, б. 48 Козелецького району Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Чемер, вул. Озерна, б. 48 Козелецького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 439/1097/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки в рішенні

19 листопада 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2015 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі винесено судове рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований в Станіславській сільській раді Білозерського району Херсонської області 8 квітня 1980 року.

Після вступу рішення в законну силу судом 20.10.2015 року скеровано таке рішення до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Проте, 13.11.2015 року судом отримано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області це судове рішення з супровідним листом від 12.11.2015 року № 4696--02.1-3-77 про те, що рішення не виконане через допущену у ньому судом помилку. До цього долучено лист Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області від 30.10.2015 року № 1986/06/02/07.03-46.

У зв»язку з цим судом ініційовано питання про виправлення описки в рішенні суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, якою визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, під час судового розгляду, встановлено, що при постановленні рішення у справі не допущено жодної описки, а твердження начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3, викладене в згаданому листі про те, що в рішенні суду не вірно вказано дату реєстрації шлюбу «08.04.1980 року» замість «18.04.1980 року» не знайшло свого підтвердження, адже суду не представлено жодного доказу на підтвердження цього. А згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, яке міститься в матеріалах даної справи, датою укладення шлюбу є «08.04.1980 рік», так само як і в рішенні суду.

За наведених вище обставин немає підстав для виправлення описки в судовому рішенні, оскільки такої судом не допущено.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні вимоги про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали скерувати для відома Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бродівського районного управління юстиції Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/3326/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вікторівнидо ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/243/5141/2015
№ 243/9792/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди .

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак у судове засідання відповідач не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації моральної шкоди .

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 161/7234/15-ц
Провадження № 2/161/2579/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року місто Луцьк
головуючого-судді Гринь О.М.,
при секретарі Пилипюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права на частку матеріальної допомоги
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на частку матеріальної допомоги.
Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Міністерство оборони України.
Частиною 1 статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
З врахування викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача Міністерство оборони України.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Луцької міської ради, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання права на частку матеріальної допомоги в якості співвідповідача Міністерство оборони України.
Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви з пакетом доданих до неї документів відповідачу та викликати представника в судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2015 року о 12.20 годині в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 159/4016/15-ц
Провадження № 2-с/159/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року за заявою Підприємства теплових мереж Ковельтепло був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь заявника заборгованості за надані послуги в сумі 896 грн. 18 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є інвалідом 3 групи інваліда війни.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення ( ст.104 ч.1 ЦПК України). Даний судовий наказ боржник отримав по пошті 25 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів судового наказу за заявою ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості вбачається, що

ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ отримав 25.08.2015 року, а до суду з заявою звернувся 23.11.2015 року, що стверджується відміткою канцелярії суду. Заяви, щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не надав.

Згідно ст. 105-1 ч. 2 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, установленого законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказуслід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7675/15-ц
Провадження № 2-н/362/395/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 170/367/15-ц
Провадження № 2/170/102/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" листопада 2015 р. смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Сушик Н.В.,

при секретарі Ковальчук О.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення подружжя. Клопотання обгрунтувала тим, що у сторін чотири неповнолітні дитини, які потребують батьківської любові та піклування. Вважає, що наданий судом строк на примирення дасть бажаного результату.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Проаналізувавши обставини справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 191, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.В.Сушик
Єдиний унікальний номер 221/3913/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1107/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Микільскої сільської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області 09 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 Микільскої сільської ради про визнання права власності задоволена в повному обсязі.

Зазначене рішення постановлено 09 серпня 2013 року, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги є 19 серпня 2013 року, проте, скарга зареєстрована судом першої інстанції лише 01 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року, в якій зазначає, що він не був стороною по справі, однак рішення зачіпає його права та інтереси, тому він має право оскаржити це рішення, копія рішення суду першої інстанції йому не направлялась.

З матеріалів справи вбачається що заявник повний текст рішення не отримував.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Микільскої сільської ради про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Провадження 4-с/760/137/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали скарги Інституту кримінально-виконавчої служби на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, зацікавлена особа: Національна академія внутрішніх справ, Державна пенітаціарна служба України, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року скаржнику був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті скарги зобов'язаний встановити відсутність підстав для її повернення і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 02.07.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу скаржника, вказану в скарзі, та отримана уповноваженою особою 27.07.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, що повернулося на адресу суду та знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки скаржник не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути скаржнику в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України подану скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Інституту кримінально-виконавчої служби на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни, зацікавлена особа: Національна академія внутрішніх справ, Державна пенітаціарна служба України, ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 464/8089/15-ц
пр.№ 2/464/2331/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2006 року Галицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №325.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8089/15-ц.