Ухвала

06 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Остапчука Д.О.,

Попович О.В., Ступак О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2008 року між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,22 га, яка належить їй на праві власності, строком до 01 січня 2014 року. Відповідач недобросовісно виконував умови договору оренди, тому 08 травня 2013 року вона звернулася до нього з письмовим повідомленням про те, що вона не бажає в подальшому продовжувати договірні відносини, проте зазначене повідомлення залишилося без відповідного реагування. У грудні 2013 року відповідач направив на її адресу листа з пропозицією укласти новий договір оренди земельної ділянки зі збільшеною орендною платою до 6,4 %, однак позивач цю пропозицію не прийняла. Вважала, що орендар втратив своє переважне право на поновлення договору, оскільки порушив п. 8 договору оренди та не вчасно звернувся з пропозицією. Посилаючись на те, що відповідач незаконно утримує земельну ділянку, просила суд витребувати зазначену земельну ділянку з чужого незаконного володіння.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Березино» звільнити земельну ділянку площею 3,22 га, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі державного акта на право власності на землю НОМЕР_1, виданого 05 жовтня 2004 року Жашківською районною державною адміністрацією, і знаходиться в межах Червонокутівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, та не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_3 сплачені судові витрати, а саме: 243 грн 60 коп. судового збору та 2 500 грн за надання правової допомоги.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат.

Стягнуто з ТОВ «Березино» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року касаційну скаргу ТОВ «Березино» відхилено, рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 06 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року залишено без змін.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: ст. 387 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 59, 60, 137, 179, 212 ЦПК України.

Як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року у справі № 6-33744св14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11«Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» (далі - постанова) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах із підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК, може бути подана за сукупності таких умов: судом (судами) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ неоднаково застосовано одні й ті самі норми матеріального права; справи стосуються спорів, які виникли з подібних правовідносин; має місце ухвалення різних за змістом судових рішень судом (судами) касаційної інстанції.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових рішень означає, що суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох або більше справ за подібних правовідносин при однаковому їх матеріально-правовому регулюванні дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків.

Проте зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2014 року не вбачається передбаченої ч. 1 ст. 355 ЦПК України підстави для перегляду ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року, адже цією ухвалою справу направлено на новий судовий розгляд з підстав, передбачених ст. ст. 336, 338 ЦПК України, так як судами не встановлено фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому не можна стверджувати, що встановлені судом фактичні обставини справи є тотожними у порівнянні з ухвалою суду, про перегляд якої подано заяву. Таким чином, надана ухвала не свідчать про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах,

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 5 вищевказаної постанови, встановлений ст. 355 ЦПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Із врахуванням вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що в допуску до провадження Верховного Суду України справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Березино» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

Д.О. Остапчук

О.В. Попович

О.В. Ступак