overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" серпня 2015 р. Справа № 370/1967/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди,

В с т а н о в и :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди була залишена без руху, позивачці в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали та не пізніше 17 серпня 2015 року слід було надати належним чином завірені копії: паспортів, розписок, листів-відповідей, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді та вирішити питання про сплату судового збору.

Позивачка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18 серпня 2015 р. отримала копію ухвали суду від 07 серпня 2015 року.

На теперішній час ухвала суду від 07 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2259/15-ц
Провадження № 2/352/1228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.45 год., 16 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 127/993/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3455/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2-н/344/3047/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2778/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. до 10 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 06 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Станом на 18 листопада 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія-профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Справа № 635/8882/15-ц
Провадження № 2/635/3915/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/5378/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1143/15-ц
Провадження № 2/475/375/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді : Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 03.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У судовому засіданні позивачка просила суд надати подружжю місячний термін для примирення з чоловіком.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 січня 2016 р.

Провадження у справі до 04.01.2016р. зупинити.

Справу до розгляду призначити о 8:30 год. 04.01.2016 р. в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

суддя : ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1142/2015
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року відмовлено у прийняті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк?
Справа № 404/1186/13- ц
Номер провадження 2-с/404/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2013 р. за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2262,11 грн. та 114,70 грн. судового збору в дохід держави.

11.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він не користувався та не користується теплопостачанням за даною адресою оскільки з 04.09.2010 р. по 09.11.2013 р. був зареєстрований та проживав за адресою пр-т. Правди 10/16 кв. 10. За адресою АДРЕСА_1 ніколи не був зареєстрований та не проживав.

В судове засідання сторони не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 13.02.2013 р., виданий Кіровським районним судом м.Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості в сумі - 2262,11 грн. та 114,70 грн. судового збору в дохід держави з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/5210/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/2434/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

27 листопада 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугївськго району, Харківської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із зазначеною позовною заявою.

26 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугївськго району, Харківської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 143/1572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

5 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 28.04.2013р. померла її мати, ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за заповітом.

Протягом шести місяців вона до нотаріальної контори не звернулась через відсутність грошових коштів, які були витрачені на поховання матері, тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте сільський голова ОСОБА_3 до суду надіслав повідомлення про розгляд справи у відсутності представника Павлівської сільської ради, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Зясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному випадку позивачкою в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 28.04.2013р. після смерті ОСОБА_2 в с. Мала Михайлівка Сквирського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 367/8137/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3065/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 22.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 343/2344/15-ц
Провадження №: 2/0343/1062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2344/15-ц за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина по вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 08 грудня 2015 року о 13.30 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 565/562/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», у якому просив визнати дії відповідача по неповерненню депозитів протиправними, визнати порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про звернення громадян», стягнути суми депозитних вкладів, проценти, проценти за користування чужими коштами, три проценти річних у розмірах 4465,64 долари США та 9775,58 євро.

Позивач ОСОБА_1 викликався до суду для прийняття участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи на 10 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки на 10.11.15 р. в приміщенні суду та направлення судової повістки на 01.12.15 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повторно не зявився.

При цьому 10.11.15 р. ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення судового розгляду даної цивільної справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, таке клопотання позивача судом було задоволене і розгляд справи відкладено на 11-00 год. 01.12.15 р.

З повідомлення про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення вбачається, що судову повістку на 01.12.15 р. позивачу направлено 11.11.15 р. та вручено йому особисто 13.11.15 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у його відсутності ОСОБА_1 суду не подавав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій протиправними, стягнення коштів за договорами строкового банківського вкладу, нарахованих процентів, процентів за користування чужими коштами, трьох процентів річних залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: