overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4018/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 4850 гривень 35 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 462/2001/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

04.03.2015 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1282 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копія якого 04.03.2015 року була надіслана боржникам.

18.03.2015 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, з покликанням на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки жодного договору про надання послуг він не укладав і з сумою заборгованості не погоджується.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, стягувач не повідомив суду причин неявки свого представника, а боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу. Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно із ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна, обгрунтована і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова № 462/1442/15-ц від 04.03.2015 року за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1282 грн. 60 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством ««Богданівка» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа №295/3648/15-ц
У Х В А Л А

07.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотарального округу ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Житомирській області про визнання правочинів недійсними та витребування майна та призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року о 14:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/294/15-ц
УХВАЛА

27.03.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця Дудій А.І., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник державний виконавець Дудій А.І. звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Дудій А.І., погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 09-00 год. 30 березня 2015 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з ВДВС Золочівського РУЮ матеріали виконавчого провадження на ОСОБА_2 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя: Шабас О. С.,
Справа № 159/1921/15-ц
Провадження № 2/159/651/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись у суд із позовною заявою до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайсуду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 5-38-33).

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 353/292/15-ц
Провадження № 2/353/149/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1858/15 Головуючий 1 інст.: Яценко Є.І.
Справа № 620/1058/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 березня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Фінансова ініціатива" про повернення банківського вкладу (депозиту).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13.05.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 591/1229/15-ц
Провадження № 2/591/838/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2015 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу запропоновано упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Однак, у встановлений строк позивач належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, а тому заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без руху він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 555/634/15-ц
Номер провадження 2/555/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моквинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд о 11:30 год. 28.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 310/3499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 28.02.2015р. у розмірі 38051,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.04.15 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 28.02.2015р. у розмірі 38051,00 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.10.2013р. по 28.02.2015р. у розмірі 38051,00 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 565/1060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення її на посаді керівника народної музично-театральної студії «Калейдоскоп» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05 жовтня 2012 року і по день поновлення на роботі.

Позивач ОСОБА_2 викликалась до суду для прийняття участі в судових засіданнях з розгляду даної цивільної справи на 27 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом вручення судової повістки на 27.10.15 р. в приміщенні суду та направлення судової повістки на 19.11.15 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак до суду повторно не зявилась.

При цьому 26.10.15 р. ОСОБА_2 подавала клопотання про відкладення судового розгляду даної цивільної справи у звязку з необхідністю отримання нею правової допомоги, таке клопотання позивача судом в судовому засіданні 27.10.15 р. було задоволене і розгляд справи відкладено на 19.11.15 р.

19.11.15 р. ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення судового розгляду даної цивільної справи у звязку з погіршенням стану її здоровя, а також заяву про відвід головуючому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи у її відсутності ОСОБА_2 суду не подавала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
справа № 208/5493/15-ц
№ провадження 4-с/208/79/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.07.2015 р. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судові засідання 10.08, 17.08 та 19.10.2014 р. сторони не зявилися, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, з заявами про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4104/15-ц
Провадження № 2/553/1581/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності, в якій позивач просить суд поділити між ним та відповідачем недобудований житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Хрестовоздвиженська, 42, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя,та припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину цього майна з присудженням на її користь грошової компенсації, припинити право власності відповідача у праві спільної часткової власності земельну ділянку за вказаною адресою з присудженням на її користь грошової компенсації вартості належної їй 1/2 частини земельної ділянки площею 600,0 кв.м, кадастровий номер :06:004:0026 та визнати право власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_2

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Крім того, позивачем неконкретизовано розмір позовних вимог в прохальній частині не зазначено, яку ж саме суму він просить стягнути з нього на користь позивача в рахунок компенсації її частки у праві власності на нерухоме майно, її право власності на яке просить припинити, що обєктивно позбавляє можливості суд визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду з даним позовом, як не надано ним доказів виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України щодо попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ недобудованого житлового будинку та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 272/397/15-ц
Провадження № 2/272/294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/397/15-ц ,номер провадження №2/272/294/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.30 хв. 28.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2