overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/218/15
№ 2-н/183/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/8799/15-ц
Провадження № 2-з/750/100/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

третя особа - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом від 18.08.2014 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3578, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про вилучення наступного майна: вантажного фургону марки PEUGEOT, модель BOXER; рік випуску 2011; номер шасі (кузова, рами) VF3YEBMFC12112203; обєм двигуна 2198 куб.см.; тип транспортного засобу Вантажний фургон-с; колір білий, реєстраційний номер АА7034KX; вартість 315562,00 (триста пятнадцять тисяч пятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором та не додано копії заяв про забезпечення позову відповідно до кількості сторін по справі, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 666/4516/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Прокурора м.Херсона в інтересах позивача: Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої водним ресурсам,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої водним ресурсам та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах позивача: Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої водним ресурсам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа № 507/131/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.,

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, КУ « Обласної клінічної лікарні психіатричної лікарні №1» та Органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданих заявницею матеріалів ( а.с. 28-30) рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2010 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 липня 2012 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 було призначено його маму - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 мати померла.

Заявниця має бажання бути опікуном ОСОБА_2

Представник органу опіки та піклування Заміхановська не заперечує проти призначення заявниці опікуном .

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та представник КУ

«Обласної клінічної лікарні психіатричної лікарні» в судове засідання не з»явились, надали суду відповідну заяву ( а.с. 31).

Завниця ОСОБА_1, 1966 року народження може бути опікуном ОСОБА_2 так як має постійний дохід, матеріально забезпечена, не судима, має бажання бути опікуном свого племінника, що підтверджується актом обстеження умов її проживання, довідкою про склад родини, довідкою про розмір пенсії заявниці, висновком про стан її здоров»я та ,довідкою про відсутність судимості (а.с. 7-14).

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 62-64 ЦК України, ст.ст. 10,60,234, 241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, КУ « Обласної клінічної лікарні психіатричної лікарні №1» та органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації про призначення опікуна задовольнити повністю.

ОСОБА_1 призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.І.Споришева
№ 207/286/15-ц
№ 2/207/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №601/178/15-ц
Провадження № 2/601/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24.10.2007 року. Шлюб зареєстровано Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 8.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнав, сторони не проживають разом на протязі шести місяців, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2007 року Великобережецькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ліквідатор дочірнього підприємства «Інкар» закритого акціонерного товариства «Оветрі» Шмаля Володимир Григорович, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа - ліквідатор дочірнього підприємства «Інкар» закритого акціонерного товариства «Оветрі» Шмаля Володимир Григорович, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 184/219/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 703/1222/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Харченко Л. Г. , розглянувши заяву публічного акціонерного товарства «Черкасиобленерго» м. Черкаси в особі Смілянського міського РЕМ м. Сміла про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за використану електроенергію у відповідності до ст. 20 ЗУ «Про житлово- комунальні послуги» , ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя Л. Г. Харченко
Справа № 426/3392/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Остання відома адреса реєстрації місця проживання відповідача - пров. 6 Садовопроїздний, буд. 3, м. Луганськ, Артемівський район інших відомостей УДМСУ у Луганській області не може надати суду.

П. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дана справа підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» відповідно до якого, територіальна підсудність Артемівському районного суду Луганської області визначається за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостінеобхідно повернути позивачеві, оскільки вона не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз усіма доданими до неї документами повернути позивачеві за непідсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годин 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3462/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/1690/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 182/1141/15-ц
Провадження № 2/0182/1456/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаража спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаража спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна.

Суддя, розглянувши заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: по позовній заяві слід доплатити судовий збір.

У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог майнового характеру визначається у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Позивач визначає ціну позову у 8 000 грн. Однак, згідно звіту про оцінку майна, затвердженого субєктом оціночної діяльності Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 18.02.2015 року, ринкова вартість трикімнатної квартири, що складає 8/294 частин від 4х поверхового житлового будинку, гаражу № 5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 152 300 грн.

Враховуючи, що позивачка претендує на 1/2 частину майна, судовий збір за даним позовом має складати 761 грн. 50 коп. (152 300 : 2 х 1%)

Як вбачається з поданих матеріалів, ОСОБА_1 оплатила 243 грн. 60 коп.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі: 761,50 грн.243,60 грн. = 517,90 грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання гаража спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на частину спільного майна залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/734/409/15 Справа № 734/1080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.,

за участю: прокурора Красник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки і піклування Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов Органу опіки і піклування Козелецької селищної ради Чернігівської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Орган опіки і піклування Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_6