overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/605/15-ц
Провадження №2/471/244/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Марценюк С. А.,

при секретарі судового засідання- Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Братське цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів: ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 115490,61 долар США, що складає 2569666 грн. 08 коп. за кредитним договором № HEСFGK від 26 лютого 2008 р. і судові витрати, та з ОСОБА_2 1000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 22 травня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 02 червня 2015 року.

02 червня 2015 року розгляд даної справи відкладено на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року та представнику позивача направлено заперечення відповідачки ОСОБА_3

28 липня 2015 року до початку судового засідання представник позивача надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до суду.

Згідно вимог ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя Марценюк С. А.,
Номер провадження 2/643/6517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 р. о 09-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження № 2-н/641/357/2015 Справа № 641/1382/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 січня 2015 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 303/4749/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 350/1638/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2354/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сваричівської сільської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про права власності на будинковолодіння, визнання недійсними рішення виконавчого комітету Сваричівської сільської ради, заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про реєстрацію права власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка частково оплачена судовим збором.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається із квитанцій №8.108.1/3255 від 21.09.2015 року апелянтом сплачено судовий збір у сумі 609,00 грн.

А тому судовий збір у розмірі 462,84 грн. необхідно доплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 вересня 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 589/4086/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сінгур В. О.
Номер провадження 22-ц/788/604/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні ним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «17» березня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «18» березня 2015 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2 (а.с. 106).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/712/111/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 372/4995/14-ц
ухвала

04 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва у відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Представники позивача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, оскільки дану справу можливо розглянути у відсутність рішення по іншій справі на підставі наявних доказів у справі, а тому необхідності в зупиненні провадження у справі суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/127/15-ц
Провадження № 2/497/121/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І. В.

за участю секретаря - Божевої І.Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні стосунки, в зв"язку з чим вони у 2008 році припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачем однією сім'єю неможливе.

Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами було зареєстровано 25 жовтня 1987 року Василівською сільською радою Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №26. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони мають різні погляди на сімейні взаємовідносини, між ними склалаися неприязні стосунки, в зв'язку з чим вони у 2008 році припинили спільне проживання, проживають окремо, миритися сторони не бажають.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що примирення між сторонами, збереження шлюбу та подальше спільне проживання сторін неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Василівка Болградського району Одеської області та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженкою с.Баннівка Болградського району Одеської області , який бкло зареєстровано 25 жовтня 1987 року Василівською сільською радою Болградського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за № 26.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
У Х В А Л А

29 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 99 600 гривень суми боргу, пені в сумі 4 824 гривні 46 копійок, інфляційні нарахування в сумі 3 486 гривень, три відсотки річних в сумі 1113 гривень 34 копійки - всього 109 023 гривні 34 копійки.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М.
Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
справа № 208/1630/15-ц
№ провадження 2-н/208/184/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа 681/68/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.01.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.