overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/2739/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області Чупрун Тетяни Анатоліївни, ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2538/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 09:00 годину 21 квітня 2015 року у залі №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі незгоди із позовною заявою, вони мають право надати до суду до 21 квітня 2015 р. письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М.В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3266/15 Головуючий 1 інстанції -Довготько Т.М. Справа № 643/4060/15-ц Доповідач - Яцина В.Б.
Категорія:надання особі психіатричної допомоги
в примусовому порядку
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на

рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року по цивільній справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про психіатричну допомогу",-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17 березня 2015 року продовжено у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ ХОКПЛ №3.

На вказане рішення 20.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.04.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно телефонограми від 15.04.2015 року працівника Назарчук Л.П. (тел..№ 738-64-98) було повідомлено, що громадянка ОСОБА_1 веде себе агресивно та не бажає виконувати ухвалу суду від 01 квітня 2015 року.

Згідно до правової позиції рішення Європейського суду з прав людини " Креус проти Польщі" № 28249/95 від 19.06.2001 року передбачено Цивільно-процесуальним законом формальні правила на доступ до апеляційного розгляду не повинні становити надмірний тягар для апелянта.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в 16-му ПВ Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 з приводу тяжкого психічного захворювання та вимоги Апеляційного суду Харківської області про усунення недоліків становить надмірний для неї тягар, тому задля забезпечення права заявниці про доступ до суду, передбаченого п.1 ст.6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" слід допустити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 в такому вигляді як вона є.

Зазначені в ухвалі суду недоліки підлягають виправленню під час розгляду скарги по суті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 про продовження примусової госпіталізації до громадянки ОСОБА_1 на підставі Закону України "Про психіатричну допомогу".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції : Дмитрюк О.В.
Є.у.№ 336/243/15
№ провадження
У Х В А Л А

" 16" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року була залишена без руху, оскільки скарга на ухвалу суду першої інстанції від 19 січня 2015 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та апелянтом не надано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заявнику було надано строк тридцять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області заяви про поновлення строку на подачу скарги на ухвалу суду із зазначенням поважності його пропуску та строк п'ять днів для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Заявником ухвала апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року отримана 04 березня 2015 року, що підтверджено поштовим повідомленням.

У термін визначений судом та до теперішнього часу вимоги викладені в ухвалі судді від 26 лютого 2015 року ПАТ «Дельта Банк» не виконані.

За таких обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту на підставі ст..121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 706/1061/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лабюк А.В.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лат АгроІнвест», про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ПП «Дніпро», третя особа: ТОВ «Лат АгроІнвест», про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дніпро», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Лат АгроІнвест», про повернення земельної ділянки, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 544/493/15-ц
№ пров. 2-н/544/62/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Сільськогосподарське підприємство Березівське про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1075/2015
Справа № 359/2174/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

14 квітня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати та моральної шкоди,

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, витребувані та вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 27 квітня 2015 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/456/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв., у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 369/1421/15-ц
Провадження № 2-н/369/217/15
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно- процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 3821356/13 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2419/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 52 18.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробнича-комерційна фірма «Автопостач» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Автопостач», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Виробнича-комерційна фірма «Автопостач» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа № 523/5239/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13062,70 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 09.50 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 14 травня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Справа № 608/700/15-ц

Номер провадження2/608/321/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 28 квітня 2015 року о 11 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 698/936/15-ц
Провадження № 2/698/355/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 жовтня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості.

Відповідачу в термін до 23.10.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год.30 хв. 23.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Номер справи 623/839/15-ц
Номер провадження 2/623/338/2015
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора…………………………….…………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун