Справа № 456/4646/14-ц
Провадження № 2/456/304/2015
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати спадковий договір укладений між нею та відповідачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем, як відчужувачем, та відповідачем, як набувачем, 04 вересня 2007 року укладено і нотаріально посвідчено спадковий договір, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача. Оскільки відповідач не виконує договірних обов'язків щодо виконання розпоряджень відчужувача, не доглядає та не надає позивачу жодної допомоги, та не виконала зобов'язань щодо виплати компенсацій, передбачених спадковим договором, а тому позивач, керуючись ст. 1308 ЦК України, просить розірвати спадковий договір в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали з тих підстав, що відповідач не виконує розпорядження позивача, які передбачені умовами спадкового договору. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1, посвідчена приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за № 3316, в якій ОСОБА_1 стверджує, що від дня посвідчення цього договору гр. ОСОБА_2 до неї не з'являється, допомоги їй не надає, тому просить розірвати спадковий договір, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстровий № 1-4102, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 04 вересня 2007р., в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позов заперечили і просять відмовити в його задоволенні, оскільки договором не визначено, яку саме допомогу та в якому розмірі відповідач повинна надавати та вважає, що обов'язок щодо виплати компенсацій передбачених п. 6 спадкового договору відповідачем не виконувався виходячи з усної домовленості між ним та позивачем.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-4102.

Договором передбачено, що ОСОБА_1 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1, яка складається з однієї кухні та двох житлових кімнат площею 28,0 кв.м., загальною площею 51,8 кв.м.

Як вбачається з п. 6 спадкового договору від 04 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем, на останню було покладено обов'язки, які вона повинна виконати: до смерті здійснювати догляд та необхідну допомогу; поховати згідно християнського обряду на кладовищі м. Стрия, виплатити гр. ОСОБА_5 компенсацію в розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень та гр. ОСОБА_8 компенсацію в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В своїй нотаріально посвідченій заяві позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови спадкового договору.

Згідно зі ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Стаття 1302 ЦК України передбачає, що лише набувач бере на себе зобов'язання виконувати розпорядження другої сторони - відчужувача. Відчужувач у спадковому договорі не має обов'язків, він наділяється лише правом вимоги. А тому, набувач повинен довести належне виконання ним зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1304 ЦК України спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Ці вимоги було дотримано і спадковий договір укладений між сторонами є дійсними та таким, що породжує взаємні права і обов'язки сторін, що ними не оспорюється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом, на вимогу відчужувача, у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, яка на даний час проживає в своєї дочки ОСОБА_5, яка і доглядає за нею. ОСОБА_2 з позивачкою не проживає та не проживала. Коли позивач проживала по АДРЕСА_1, відповідач до неї приїжджала час від часу.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що позивач є бабусею його дружини. На даний час позивач проживає із своєю донькою ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 уже більше року, а до цього проживала з чоловіком, а після смерті останнього з внучкою ОСОБА_11 Відповідачка проживає в АДРЕСА_3 де побудувала будинок.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що позивач є її бабусею. З 2005 року по жовтень -листопад 2008 року разом із своєю сім'єю проживала з бабцею по АДРЕСА_1. Свідок самостійно, без допомоги із сторони бабці, оплачувала комунальні послуги, проводила ремонт в квартирі, замінювала вікна. На даний час позивач проживає із своєю донькою ОСОБА_5 по АДРЕСА_2. Бабця хворіє, мала інфаркт та інсульт, в період її перебування в лікарні відповідачка участі в її лікуванні не брала, ліків не купляла, ліки та предмети гігієни повністю забезпечуються за рахунок ОСОБА_5 та зятя позивачки - ОСОБА_12. З відповідачем вони зустрічались рідко, в основному по святах ОСОБА_10, Різдво, Паска.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що позивач є її прабабусею. На даний час позивач проживає із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, прабабця хворіє, відповідач до позивача приходить рідко по святах та на короткий час, за прабабцею доглядають тітка ОСОБА_11, бабця ОСОБА_5 та дід ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 З квітня 2014 року і по даний час ОСОБА_1 проживає у своєї дочки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, яка і доглядає за нею. ОСОБА_2 свідок не бачила і не знає її.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_5 З квітня 2014 року і по даний час ОСОБА_1 проживає у своєї дочки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, яка і доглядає за нею. ОСОБА_2 свідок не знає. На лікування позивачки кошти дає ОСОБА_5 та ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_5 З квітня 2014 року і по даний час ОСОБА_1 проживає у своєї дочки ОСОБА_5 по АДРЕСА_2, яка її доглядає. ОСОБА_2 свідок не знає. На лікування позивачки кошти дає ОСОБА_5 та ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки та проживає по АДРЕСА_4. Останні десять місяців і по даний час ОСОБА_1 проживає у своєї дочки ОСОБА_5, яка і доглядає за нею. ОСОБА_2 свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є сусідкою позивачки та проживає в сусідньому під'їзді будинку по АДРЕСА_1. З позивачкою особисто не спілкувалась. Відповідач є її знайомою, неодноразово бачила, як відповідач приїжджала на машині до будинку, де проживала позивач по АДРЕСА_1 з якимись пакетами, що було в пакетах свідок не знає.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що відповідач є її племінницею, а сама вона проживає в АДРЕСА_5. Про те, що відповідач здійснював догляд за позивачем вона знає зі слів самого відповідача.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона є співробітницею відповідача. До моменту, поки позивач не попала в лікарню, позивач неодноразово заходила на роботу до відповідача та приносила їй обіди. ОСОБА_2 часто відлучалась з робочого місця мотивуючи необхідністю поміряти тиск позивачу та доглядом за ним. Про те, що відповідач здійснював догляд за позивачем вона знає зі слів самого відповідача.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона є роботодавцем відповідача. Відповідач працює у неї в магазині 8 років. До моменту, поки позивач не попала в лікарню, позивач неодноразово заходила на роботу до відповідача. ОСОБА_2 часто говорила, що іде до бабці поміряти тиск. Про те, що відповідач здійснював догляд за позивачем свідку відомо зі слів самого відповідача.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є сестрою відповідача, а позивач є її бабцею. Свідок часто разом з відповідачем заходила до позивача, міряли тиск позивачу та спільно з відповідачем купляли продукти для позивача, відповідачка на даний час не здійснює догляд за бабцею, а просто її провідує.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не надала суду беззаперечних доказів, які б підтверджували виконання нею своїх зобов'язань за спадковим договором. Крім пояснень представника відповідача ОСОБА_7, зазначені обставини не знаходять свого підтвердження доказами в суді. Натомість, представниками позивача доведено, що відповідачка не вжила заходів щодо належного виконання нею своїх зобов'язань за спадковим договором. Так, відповідач не допомагала та не допомагає ОСОБА_1 у закупівлі продуктів харчування, ліків та інших товарів, приготування їжі, прання, прибирання житла, оплати комунальних платежів тощо, не сплатила грошову компенсацію, яка передбачена спадковим договором.

Суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, оскільки вони безпосередньо не бачили, що відповідач здійснює догляд, купляє продукти, і ці продукти використовуються на утримання ОСОБА_1 Дані обставини їм відомі лише зі слів відповідача - ОСОБА_2 Також суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_23, так як вона є рідною сестрою відповідача і безпосередньо зацікавлена в результатах розгляду справи.

Крім того, свідок ОСОБА_10 стверджує, що позивач живе в с.Добряни Стрийського району, представником відповідача не заперечується той факт, що відповідач фактично проживає окремо від позивача та не проживав з позивачем як на момент укладення спадкового договору так і по даний час з ним не проживає. Відповідач не займається доглядом позивача та не надає йому необхідної допомоги, до нього навідується рідко. Ці обставини також підтверджуються послідовними показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17

За таких обставин, виходячи з наведеного та вимог ст. 1308 ЦК України, п. 28 роз'яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", суд приходить до висновку, що доказів належного виконання умов спадкового договору ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Позивач ОСОБА_1 вимагає розірвання спадкового договору, так як відповідач не виконує його розпоряджень.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, п.1 ч.1 ст. 611, 1302, 1303, ч. 1 ст. 1308 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 2007 року посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-4102.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.