Справа № 2012/8498/2012
Пров.: 4-с/639/54/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Чубенко О.С.., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси стягувача ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який представляє інтереси стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, зазначивши, що 15.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 9752,82 грн.. 20.05.2014 року судовий наказ був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС. У відповідності до вимог законодавства, питання про відкриття виконавчого провадження має бути вирішено протягом трьох днів. Копія постанови про відкриття має бути направлена сторонами виконавчого провадження. На неодноразові звернення, йому не було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження. В наслідок чого він звернувся зі скаргою до Голови Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на яку було надано інформацію про номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, з якого він діхнався , що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 23.05.2014 року, протеії копія до теперішнього часу так і не надана.

Заявник в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність

Старший державний виконавець Ізотов П.П. в судове засіданняі не зявився подавши заяву про розгляд скарги у його відсуутність. Також повідомив, що виконавче повадження перебуває у нього на виконанні, згідно матеріалів првадження, відомості щодо надіслання копії постанови про відкриття вионавчого провадження відсутні.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦПК України, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Частинами 2, 3 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 9752,82 грн.. (а.с. 5).

20.05.2014 року із заявою представника стягувача ОСОБА_1, судовий наказ був предявлений до виконання до Жовтневого ВДВС в имогою відкрити виконавче провадження та надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу представника (а.с. 6).

Представник стягувача неодноразово звертався до Жовтневого ВДВС із заявами про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 7,8).

Також представник стягувача звернувся зі скаргою щодо неотримання постанови до Голови Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на яку було надано інформацію винесння постанови від 23.05 2014 року, вчинення виконавчих дій по даному провадженню (а.с. 10)

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо належного надсилання стягувачу та його представнику копій вищезазначеної постанови.

Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає залучити до участі у справі старшого державного виконавця Ізотова П.П., у якого перебуває виконавче провадження. Оскільки ним також не вчинялись дії щодо надіслання постанови, суд вважає такі дії неправомірними

Керуючи ст.ст.12, 82 Закону України « Про виконавче провадження », ст. 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Залучити до участі у справі старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не надіслання представнику стягувача ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 року № 43529709.

Зобовязати старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 вчинити дії щодо надіслання представнику стягувача ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2014 року № 43529709.

Зобовязати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання цієї ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.О. Рубіжний