overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9641/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області у складі :

головуючого судді Ліхтанської Н.П.,

народних засідателів: Захарченко В.В., Іщенко А.О.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи: органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонногосуду знаходитьсяцивільнасправаза заявоюОСОБА_1 про визнанняособи не дієздатною, зякої вбачається, що заявник є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, 21 жовтня 1957року народження, який є інвалідом другої групи, страждає на хронічне психічне захворювання і проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувшиматеріали справи, враховуючи, що для визнання громадянина недієздатним

потрібні спеціальні знання у області медицини, суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144,239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільнійсправіамбулаторну судово-психіатричну експертизу, перед якою поставити наступніпитання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, 21 жовтня 1957року народження , яким-небудь психічним захворюванням?

2.Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними через свій хворобливийстан?

Проведення експертизи доручити експертам при Запорізькій обласній психіатричнійлікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження по цивільнійсправі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3.

Народні засідателі: 1. ОСОБА_4

2. ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/4962/15-ц
Провадження № 2/0182/2935/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть № 91 від 27.12.2011 року, наданого на запит суду, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області в пятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/1041/15-ц Провадження № 22-ц/772/3470/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга.

У своїй скарзі апелянт просить поновити строк оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому апелянт посилається на те, що він не був проінформований про розгляд такої заяви. Про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише в жовтні 2015 року при отриманні повістки по іншій справі, в якій рішення районного суду, яким був задоволений його позов щодо визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_5, було оскаржено ОСОБА_4 На підтвердження вказаних обставин апелянт надав відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, надані апелянтом матеріали, суд встановив, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 є обгрунтованими, підтверджені належними доказами, зокрема, копією заяви про видачу копії оскаржуваної ухвали (а.с. 51), копією повістки (а.с. 52) та супровідного листа (а.с. 53).

З огляду на викладене, причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, на які посилається апелянт, суд визнав поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року.

Відкрити провадження у справі.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 472/1361/15-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

"16" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду подання головного державного виконавця відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

12 листопада 2015 року до суду від начальника відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 надійшло уточнення до подання з додатками, але з наданих документів вбачається, що недоліки були усунені не повністю, а саме: в поданні не міститься підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не зазначено опис документів виконавчого провадження та відсутні дані про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що представник відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області не усунув недоліки подання в повному обсязі, то суд вважає, що є підстави для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/752/6508/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали заяви, ОСОБА_2, заінтерисована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, суд-

встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відсутня квитанція про сплату судового збору. Відповідно до Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким вносяться зміни до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до встановленої дати, тобто вказані недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтерисована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позову до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №451/1079/15-ц
Провадження № 2/451/420/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі судового засідання Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Радехові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,57-64,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,16,526,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийКрет А. І.
Справа № 589/3467/15-ц
Провадження № 2-н/589/843/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилася відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
20.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1899/15-ц
Провадження №2/371/654/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

20 листопада 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на11 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/899/15-ц

№пр. 2-сз/384/5/15

20 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали суду від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за закономповернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, де просить повернути сплачений нею судовий збір.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 було сплачено 998 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.356078871.1 від 03.03.2015 року та квитанцією №0.0.463622434.1 від 18.11.2015 року відділення №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.356078871.1 від 03.03.2015 року та квитанції №0.0.463622434.1 від 18.11.2015 року, виданих відділенням №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 998 (девятсот девяносто вісім) гривень з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 369/8708/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6466/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження по справі.

03 листопада 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вважає строк на оскарження ухвали не пропущеним.

Ухвалою апеляційного суду від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту тридцяти денний строк для усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2015 року представник відповідача подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому обґрунтовує причини пропуску такого строку тим, що відповідач отримав повний текст рішення 31 жовтня 2015 року

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6804/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 30 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Техносервіс» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Техносервіс» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року ,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Техносервіс» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді