Справа № 358/1146/15-ц Головуючий у І інстанції Тітов М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6048/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу 15 вересня 2015 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Обґрунтовуючи додержання строку апеляційного оскарження, ПАТ «Акцент Банк» посилався на те, що дізнався про зміст рішення лише 14 вересня 2015 року з електронної копії, розміщеної у ЄДРСР, однак із матеріалів справи вбачається, що копію рішення направлено банку за адресою, вказаною ним як адресу для листування, за якою його отримано 02 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме звернення із заявою про поновлення строків, де зазначити поважні підстави пропуску процесуального строку із 14 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку, мотивоване тим, що повний текст рішення представник банку отримав в канцелярії суду лише 02 вересня 2015 року, проте відповідальний за апеляційне оскарження рішень та ухвал суду працівник банку перебував у щорічній відпустці з 31 серпня 2015 року по 13 вересня 2015 року включно і повний текст рішення ним було отримано після виходу з відпустки, а саме 14 вересня 2015 року.

Однак дані обставини не є поважними, оскільки учасники розгляду справи не обмежені в можливості брати участь в справі через представників, в тому числі і через залучення додаткових представників у випадку необхідності. Крім того, в матеріалах справи наявні копії довіреності на інших осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, уповноважених представляти інтереси ПАТ «Акцент Банк» в судах всіх інстанцій. Відомості щодо скасування довіреностей або інших підстав неможливості виконання представницьких повноважень зазначеними особами при апеляційному оскарженні рішення апелянтом надано не було.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1