overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/127/1033/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана заява.

Головний державний виконавець Вишенського В ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №212/10569/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявник уже звертався до суду з аналогічним подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з тих самих підставі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2015 року в задоволенні зазначеного подання було відмовлено (а.с.205-206). Ухвала суду від 22.09.2015 року є чинною та ніким не скасована.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи, що заявник вже звертався з аналогічним поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 з тих самих підстав, в задоволенні подання було відмовлено, дана ухвала набрала законної сили, а відтак провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Одночасно державного виконавця повідомлено, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1823/15-ц

12 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Малашовецької сільської Ради про визнання права вдласності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1823/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2189/15-ц
Провадження № 2-н/483/220/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління юстиції у м. Києві, про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 535/986/15-ц
Провадження № 2/535/440/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора ; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке складається з житлового будинку «А1» загальною площею 74, 0 кв.м., в тому числі житлової площі 35, 0 кв.м., та господарських будівель: літня кухня «Б», погріб «б», сарай «б1», сарай «б2», сарай «В», вбиральня «Г», огорожа № 1, 2, колодязь № 3, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області 1 пров. Островського, 9, і до дня смерті належало ОСОБА_2, який помер 08 липня 2008 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 360/2008 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлого ОСОБА_2, який помер 08.07. 2008 року, та до дня смерті проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 1 пров. Островського, 9 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ЛафазанЕдуарда Олександровича про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7775/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ЛафазанЕдуарда Олександровича про встановлення факту сумісного мешкання однією родиною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-05 год. 04.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7750/15-ц
Провадження № 2/520/3743/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

20.07.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду позивачем подано заяву про забезпечення позову з вимогами накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Прикордонна, 9, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного.

За положеннями ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів (суддів) на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що узгоджується із ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Заходом забезпечення позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Прикордонна, 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Рева С. В.
Справа № 408/618/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні кредитора: із ПАТ УкрСиббанк на ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про стягнення солідарно з ПП Автоточка та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, з метою задоволення вимог ПАТ УкрСиббанк, посилаючись на те, що 20 квітня 2015 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія укладено договір факторингу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 378 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія не являється стороною виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 серпня 2009 року за позовом АКІБ УкрСиббанк про стягнення солідарно з ПП Автоточка та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, а тому не може звертатися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 209, 210, 378 ч. 1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/3879/15-ц
Провадження 2-1606/15
ухвала

20 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, про визначення місця проживання та повернення дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 11.12.2015 року на 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8565/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Малявко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» (далі КП «Редакція газети «Вечірній Київ») про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 23 096,45 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач не з'явилася, поштою до суду надійшла заява, в якій уточнює свої позовні вимоги і просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 24.06.2015 р. по 13.08.2015 р. в розмірі 14 264,64 грн., посилаючись, що остаточний розрахунок з позивачем призведений відповідачем лише 14.08.2015 р.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач під час всього судового розгляду має право збільшити (зменшити) позовні вимоги або відмовитися від позову. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, на підставі ст.5 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, тому заява підлягає прийняттю.

Як вбачається з вищевказаною заяви, від позовних вимог про стягнення заробітної плати позивач не відмовлявся.

Сторона відповідача в судове засідання не з'явилася, тому судовий розгляд необхідно відкласти з направленням копії заяви про уточнення позовних вимог відповідачу для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копію заяви про уточнення позовних вимог надіслати відповідачу.

Відкласти судовий розгляд справи на 07 жовтня 2015 р. о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь в розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. №2-128/09 Головуючого у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/778/5099/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Кулікової Ірини Іванівни задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою від 14 вересня 2010р., та зобов»язання зняти арешт з її майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: