overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/525/15-ц

10 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі 1 445,78 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 755/6752/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О. С. про видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковська О. С. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого документа. Вимоги подання мотивовано тим, що виконавчий лист № 2-1986 від 01.06.2006 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини доходів щомісячно, втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської О. С. про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1986 від 01.06.2006 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 602/88/15-ц
Провадження № 2/602/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 20 лютого 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 175/4366/15-ц
Провадження № 2/175/1758/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Країна» про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, інфляційних збитків, відсотків, пені та моральної шкоди. Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 01 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

.

Судом встановлено, що в установчій частині рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя допущена описка при зазначенні прізвища позивачки, а саме вказано: "Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.", тоді як в рішенні суду вірно слід зазначати "Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.".

Сторони до судового засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що слід вірно вказувати "Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 01 квітня 2015року у справі № 264/1573/15-ц, провадження №2/264/1006/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Абзац 4 установчої частини рішення вірно вказати в такій редакції: "Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.".

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 471/465/15-ц
Провадження №2-о/471/11/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Скарницької І.Б.

за участі секретаря: Данілової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Братська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд встановити факт проживання її та ОСОБА_2 однією сім'єю.

В своїй заяві заявник зазначає, що з ОСОБА_2 проживала у його будинку однією сім'єю більш ніж п'ять років, після смерті останнього має право на спадщину для прийняття якої її необхідно встановити факт проживання однією сім'єю.

Заявник до початку судового засідання звернулася із письмовою заявою, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до початку судового засідання звернувся письмовою заявою, в якій просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 1995 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, вела з ним спільне господарство, мали спільний бюджет, разом обробляли земельну ділянку. Після смерті ОСОБА_2 вона займалася його похованням, та зараз продовжує мешкати в будинку, що належав померлому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Після його смерті залишилося спадкове майно.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини, а саме з 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд області.

Суддя Скарницька І. Б.,
Справа № 657/460/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.04.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Максимович І. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/698/15-ц
Провадження № 2/497/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло , - В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні 15.04.2015 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки - задвольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на житло - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 404/7435/15-ц
Номер провадження 2/404/4093/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про зобов»язання про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000грн.

Ухвалою суду від 13.09. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 02.11.2015 року, а саме надати докази звільнення від сплати чи сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. як за вимогу майнового характеру та 487,20 грн. як за вимогу немайнового характеру на відповідний рахунок суду та надати оригінали квитанцій .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 13.10.2015 року отримано позивачем 23.10.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

До суду позивачем 22.10.23015 року надано доповнення до заяви , станом на 18.11.2015 року вимоги суду не виконано, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського міського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» про зобов»язання про вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 523/3722/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2015 р.суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам викладених у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки.

Судовий розгляд справи призначити на 02 квітня 2015 року на 10.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1852/15

№ 2/183/1702/15

14 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 45 хв. 20 квітня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 467/1871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Вісла" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
Справа № 516/14/15-ц
Провадження № 2/516/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Сидоряк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання кредиту №0 від 14.12.2006р. в розмірі 17261,87 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.01.2015р. становить 272384 грн. 82 коп. заборгованість по кредиту та процентам та 4081 грн. 39 коп. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких: 17080,06 доларів США, що еквівалентно 269515 грн. 93 коп. кредитна заборгованість, 181,81 доларів США, що еквівалентно 2868 грн. 88 коп. кредитна заборгованість по процентам; та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: 2897 грн. 75 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 1183 грн. 64 коп. пеня за прострочення сплати процентів; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за зазначеним договором.

14.04.2015 року до Теплодарського міського суду Одеської області надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_3, діючої згідно довіреності №33-21/41147 від 20.12.2013р., про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням простроченої заборгованості за кредитом.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника позивача ОСОБА_3 на подання вказаної заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, як основана на законі.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя