УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 27 квітні 2013 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який належить відповідачу, він придбав «сумку на пояс кожа», вартістю 80,00 грн. Гарантійний строк у товарному чеку не був зазначений. Під час експлуатації товару в період з 27 квітня 2013 року по 22 серпня 2013 року на зовнішній поверхні проявились суттєві недоліки, які неможливо усунути, а також відірвалося кріплення під ремінь. Всі ці недоліки зробили проданий товар непридатним для нормальної експлуатації. У зв'язку з чим 22 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача з приводу повернення сплаченої за товар суми, проте йому було відмовлено.

ОСОБА_2 просив суд розірвати договір купівлі-продажу і зобов'язати ФОП ОСОБА_3 повернути йому грошову суму, сплачену за «сумку на пояс кожа» в розмірі 80,00 грн, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова