overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3238/14-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2015Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого в цивільній справі за заявою Кредитної спілки "Альянс Україна" про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_5, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 575/1150/15-ц
Провадження № 2-о/575/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Токарь Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11.05.2015 року в с.Тарасівка Великописарівського району Сумської області являється рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 01 грудня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Євтіфієва В.М.,
при секретарі Пшеничної Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И В:
17 червня 2015 року за заявою представника КП «Харківводоканал» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3952 грн., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн.
17 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником не було пропущено.
В обгрунтування своєї заяви боржник зазначив, що судовий наказ підлягає скасуванню, у звязку з тим, що всі борги оплачені.
В судове засідання представник КП «Харківводоканал», а також ОСОБА_1 не зявилися, про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні. На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.
Керуючись ст. 105, ст. 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 17.06.2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3952 грн., а також судові витрати у сумі 121, 80 грн. скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 676/7133/15-ц
Номер провадження 2/676/3057/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

20 листопада 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 03 грудня 2015 року на 16-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
У Х В А Л А

25.11.2015 Справа №2-1355/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

З цих підстав, керуючись ст.ст. 209, 210, 363, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року.

Призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 2-239/10 Провадження № 2-239/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст.119, 122 ЦГЖ України,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 лютого 2010 року на 10 год.30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 709/2937/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 10 грудня 2015 року о 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 629/4752/15-ц
Номер провадження 2-о/629/139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту сумісного проживання і перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана заява, яка подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Справу може бути призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 82. 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту сумісного проживання і перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 07.12.2015 року на 09.15 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області надати довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, померлого 06 листопада 2013 року.

Відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/234/7187/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів.

Відповідно до ухвали від 13.11.2015 року було залишено позовну заяву без руху, а позивачу надано строк до 23.11.2015 року для усунення недоліків відповідно до ухвали.

Позивач в установлений строк не виконав вимоги відповідно до ухвали суду.

На підставі викладеного, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № 370/2609/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 05 жовтня 2015 року слід було прийти до суду та завірити належним чином не завірені копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_4Я, свідоцтво про народження ОСОБА_1, рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.06.2015 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідь Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області від 24.07.2014 року за №01-12/1550., Державний акт на право власності на землю, звіт експертної оцінки земельної ділянки; необхідно уточнити, ким являється по справі ОСОБА_3 представником позивача чи третьою особою.

На теперішній час ухвала суду від 24 вересня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
09.11.2015 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5632/15-ц, провадження № 2/337/2290/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,
В попереднє судове засідання не зявився позивач, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за його відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/5632/15-ц, провадження № 2/337/2290/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ м. Запоріжжя про усунення перешкод у користуванні, розпорядженні нерухомим майном, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 годин 24 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.09.2015 р. провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки та прохав суд прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом.

В судове засіданні сторони не з»явилися, у зв"язку з чим судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об"єднавши його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічної позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів направити відповідачу за зустрічним позовом та третій особі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.