overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-во/644/38/15
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року було задоволено позов Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, і визнано відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 11 грудня 2007 року. Передано у комунальну власність територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду помилково вказано про визнання відумерлою спадщини квартири АДРЕСА_2, а також квартири АДРЕСА_3.

В судове засіданні сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду і вказати вірну адресу спадщини як квартиру АДРЕСА_4.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року за позовом Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, і вказати, що вірна адреса відумерлої спадщини - квартира АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через районний суд

.

Суддя:
Справа 161/4260/15-ц
Номер провадження 2/161/1953/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (шляхом виключення його з акту опису й арешту майна), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (шляхом виключення його з акту опису й арешту майна).

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. В клопотанні вказує, що предметом позову є звільнення з-під арешту автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y, 2008 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова KL1SF69YE8B066715. До зведеного виконавчого провадження № 43452730, яким описано та арештовано ? частки вказаного транспортного засобу, приєднано три виконавчих провадження, в яких боржником є ОСОБА_2, а стягувачем заявник ОСОБА_3

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (45602, Волинська область, Луцький район, с. Підгайці, вул.. П. Орлика, 3) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту (шляхом виключення його з акту опису й арешту майна).

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. «12» листопада 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/491/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. , розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 484/4400/15-ц
Провадження № 2/484/1954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 02 грудня 2015 року, 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/5674/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Позивачем не залучено в якості відповідача стягувача.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно залучити в якості відповідача стягувача та оплатити судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 183/6618/14

№ 2/183/636/15

03 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2012 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлої 09 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 462/3056/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 234/4613/15-ц
Провадження № 2/234/2595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 456/1325/15-ц
Провадження № 2/456/831/2015
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

перевіривши матеріали позовної заяви Такер Гейлен Кейн до ТОВ Діскавері Завод бурового обладнання про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ТОВ Діскавері Завод бурового обладнання заборгованість за договором про надання послуг № 01/2014 від 15.05.2015 року у сумі 18 632 000 грн..

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід повернути заявнику з таких підстав.

26.03.2015р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи все вище наведене вважаю, що вказану позовну заяву слід повернути, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому даної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Такер Гейлен Кейн до ТОВ Діскавері Завод бурового обладнання про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 233/4354/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3245/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22226/14-ц

№ 2/521/1634/15

14 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У судові засідання, призначені на 18.02.2015 року, 16.03.2015 року та 14.04.2015 року позивач не зявилася, будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не зявилася та не забезпечила явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 рокуПечерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: Писанець В.А.

при секретарі: Шалапуді В.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» проперегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року вимоги позову задоволені частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення судом порушено порядок повідомлення відповідача, та судом не враховано те, що позовні вимоги не відповідають обставинам справи.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже враховуючи наявність двох правових підстав вказаних у ст. 232 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 01.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» про захист прав споживачів та стягнення коштів- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16-30 хв. 01 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець