overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/263/43/2015

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа,
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання сторони не з'явились. ОСОБА_1 ВДВС надав суду заяву з проханням розглянути подання без участі державного виконавця. Неявка сторін не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Згідно довідки ОСОБА_1 ВДВС ММУЮ ГУЮ в Донецькій області вищевказаний виконавчий лист направлений на адресу стягувача за вих. № 6962 від 06.06.2014 року, але був втрачений при пересилці.
Таким чином, з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В Турченко
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа - Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і державного акта про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, третя особа - Відділ Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування і державного акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№535/849/14-ц) з Котелевського районного суду Полтавської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 740/1781/13-ц Провадження № 22-ц/795/1569/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

03 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування", ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних будівельних норм, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 липня 2015 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Відділ архітектурно-технічного планування та проектування", ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та приведення будівель у відповідність до чинних Державних будівельних норм.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 серпня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяЛ. К. Харечко
Справа №464/1802/15-ц
пр.№ 2-н/464/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 4641802/15-ц за заявою ЛКП «Стимул Сихів» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 288/1229/15-ц
Провадження № 2-о/288/76/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Дашинській Н.Є.

з участю прокурора - Давидюк Р.М.

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В заяві заявник вказує, що ОСОБА_5 є його бабусею, вона має ряд захворювань. Захворювання ОСОБА_5 призводить до того, що вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово психіатричну експертизу.

Керуючись ч.1 ст. 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити експертам їх права і обовязки, передбачені ст. 53 ЦПК України, зокрема: знайомитись з матеріалами справи, що стосується предмета дослідження;

заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків;

викладати у висновку судової експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були задані питання;

бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосується предмета і обєктів дослідження;

задавати питання особам, які беруть участь у справі, та свідкам;

користуватись іншими правами, встановленими Законом України «Про судову експертизу».

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6

Народні засідателі : П.І.Жук

ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1901/15
21 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Івченка В.Б.,
при секретарі Гонтар Н.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня 2013 року з відповідачем припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, шлюб має суто формальний характер.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується доручення про вручення документів відповідно до положень Конвенції про правову допомогу та правових відносинах з цивільних, сімейних та кримінальних справ, від 22.01.1993 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.02.2012 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД №161804, виданого 11.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №127.
Майнові суперечки між сторонами відсутні.
Сторони сімейні та шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
В порядку ст. 112 СК України суд зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, сторони миритися не бажають, створити здорову та міцну родину не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №127 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Бондарчук».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Гвоздика П.О., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу, стягнення відсотків, втрат та моральної шкоди за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві ПАТ «ДельтаБанк» і знаходяться у нього або інших осіб в межах суми проедявленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 62 692,69 доларів США та 100 000 гривень.

Не погодившись із даною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 04 04 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, порушення питання про його поновлення та сплату судового збору.

У касаційній скарзі представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Мозолевська В.В. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Завгородня І.М. Гвоздик П.О. Іваненко Ю.Г.
Справа № 175/2986/15-ц
Провадження № 2/175/1155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про необхідність знесення самовільно збудованої огорожі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельної ділянкою. Ухвалою судді від 30 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 27 жовтня 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 458/1651/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області про визнання частково незаконним рішення ОСОБА_3 сільської ради Турківського району №692 від 22.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання та на підставі поданої заяви про відвід головуючому по справі з посиланням на те, що не довіряє головуючому по справі, оскільки відповідач їй хвалився, що вона ,,програє" суд, оскільки суд його і крім того заявляла відвід головуючому по іншій цивільній справі, де відвід було задоволено.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області-голова ОСОБА_4 відносно заявленого клопотання пояснили, що немає законних підстав для відводу головуючому по справі.

Враховуючи те, що головуючий по справі нічого протизаконного під час розгляду справи не вчиняв, а позивач не навів законних підстав для відводу не маючи доказів, а посилання на іншу справу не має відношення до даної справи, оскільки якщо був то відвід стосувався даної справи, суд приходить до висновку, що не має законних підстав для відводу головуючому по справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений відвід головуючому судді Федитник І.Д. відмовити.

Справу розглядом продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2015 року Справа № 507/1437/15-ц
Любашівський районний суд Одеської області, суддею Споришевою Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Миру,11, Любашівського району, Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Ясеново-1, вул. Незалежності,6, Любашівського району, Одеської області, паспорт серії КМ № 736373 виданий Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області 20.09.2012 року на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 12.10.2015 до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Споришева Н.І.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____ ____________ 20__ року.
Суддя ___________ Споришева Н.І.___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне Найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави Повернення судового наказуПідпис керівника Установи, Підприємства, Організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/7070/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй