overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

05 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року у справі відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19 травня 2014 року та 04 лютого 2015 року вже було відмовлено у відкритті провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 2-333/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15304/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 479/1230/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання, на якому зясовані позовні вимоги, уточнений склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справу в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у Кривоозерському району від якого витребувати витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, Реєстраційну службу Кривоозерського районного управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 10 грудня 2015 року на 10.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовних заяв.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 342/371/15-ц
Провадження №2/342/271/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 15:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Провадження № 2/750/3464/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

У судове засідання сторони не зявилися, проте 19 листопада 2015 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4219/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: житлові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду справи за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бондаренко Юлії Вадимівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року задоволено частково; рішення суду першої інстанції змінено та доповнено резолютивну частину рішення, зазначивши про зупинення виконання зазначеного рішення на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення залишено без змін.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Бондаренко Ю.В. подала заяву про роз'яснення зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, та просила постановити ухвалу, якою роз'яснити резолютивну частину рішення в частині доповнення та визначити, з якого терміну рішення може бути передано на виконання, та яким законодавчим актом це передбачено.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Бондаренко Юлії Вадимівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселеннядо розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 18 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3441/15-ц
Провадження № 2/209/1565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"17" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до галушкіної Т.О. про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2007 року у розмірі 21763,12 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1565/3441/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

бул. Незалежності.,33-65

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 17.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, оскільки головуюча суддя перешкоджає йому в наданні до матеріалів справи доказів, чим порушує його права, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України щодо зібрання доказів, що вказує на упередженість судді.

Факти наведені позивачем в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні головуючою суддею було задоволено всі клопотання позивача щодо витребовування доказів по справі, ознайомлення з матеріалами справи та забезпечено участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, зміст ст.ст.20-23 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивачем не доведено та судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/4626/15-ц
Провадження № 2/314/1480/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання недійсними договору про поділ спадкового майна та свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання недійсними договору про поділ спадкового майна та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

09.11.2015

09.11.2015
Справа № 214/3860/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з подання про оголошення розшуку, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/214/2253 від 27 листопада 2015 року про стягнення щомісяця аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частині зі всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 29 квітня 2014 року і до повноліття дитини.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали покласти на начальника Начальникові Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Управління Національної поліції України у Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 473/2308/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Ротар М.М..,

при секретарі - Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Друга Вознесенська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Провадження № 2-н/645/2946/15
Справа № 645/7444/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 442/6723/15-ц
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді : Гарасимків Л.І,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши заяву представнка позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу. .

З метою забезпечення позову до матеріалів цивільної справ подав заяву - клопотання про забезпечення позову в якій просить до вирішення справи по суті накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з»вилися, що відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, забезпечення позву допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст. 152 ЦПК України , серед інших видів забезпечення позову вказано, що позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії, встановлення обов»язку вчинити певні дії, передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншими особам.

З оглянутих матеріалів цивільної справи, досліджених всіх наявних у справі доказів, вбачається, що оскільки однією із вимогою цивільного позову є стягнення боргу за договором позики, і оскільки існує ймовірність перепродажу, укладенні інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з майном, яке належить відповідачу, суд вважає, що оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відтак позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на все майно - яке належить ОСОБА_3

Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представнка позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задоволити.

Накласти арешт все майно, яке належить ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити у Реєстраційна служба Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ( м. Дрогобич, вул.. Стрийська, 266 ) та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків