АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2939/15 Головуючий 1 інст. - Лобановська С.М.
Справа № 612/35/15
Категорія: позбавлення батьківських прав Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Близнюківської державної адміністрації Харківської області, Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Близнюківської державної адміністрації Харківської області, Органу опіки та піклування Близнюківської селищної ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На обґрунтування вказав, що з ОСОБА_2 перебував в юридичному шлюбі, який було розірвано 16 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 300. Від шлюбу є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним і знаходиться на його утриманні.

Відповідачка не займається вихованням сина, не цікавиться навчанням, не піклується про здоров'я дитини.

Посилаючись на підстави, передбачені ст. 164 СК України, просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття; рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року позов задоволено.

ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 липня 2013 року до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів допущено до негайного виконання.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В січні 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року заява залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 121, 229 ЦПК України та наданням ОСОБА_2 строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 20 лютого 2015 року заява повернута з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Сторони, треті особи ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконала вимоги судді щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі від 22 січня 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частин 1, 2 (п. п. 2-5), 4, 6 статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги заяви представника відповідачки ОСОБА_1 стосуються перегляду заочного рішення в порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України.

В лютому 2015 року представник відповідачки ОСОБА_1 з посиланням на норми матеріального права подав заяву про усунення недоліків, в якій, зокрема, навів дані про свої засоби зв'язку та просив переглянути заочне рішення суду першої інстанції.

Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення його довірительниці про день і час судового засідання.

До заяви прикладено оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а. с. 265, 267-270).

Постановляючи ухвалу від 20 лютого 2015 року, суддя суду першої інстанції виправленій заяві оцінки не дав.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 пояснив, що його довірительниця на час ухвалення заочного рішення у зв'язку з АТО перебувала за межами м. Краматорська Донецької області, тому не була повідомлена про день і час вирішення спору.

Помилкове зазначення в заяві про перегляд заочного рішення, постановленого Краматорським міським судом суттєвого значення не має, оскільки із заяви вбачається, що вимоги стосуються перегляду рішення від 09 грудня 2014 року, ухваленого Близнюківського районного суду Харківської області.

З огляду на це, ухвала про повернення заяви не є законною, вона підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляду до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді