Справа № 381/169/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2221/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 49 09.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

9 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Гуль В.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який навчається, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають повнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що син навчається на 2 курсі денної форми навчання Державного економіко-технологічного університету транспорту на контрактній основі і у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, хоча має таку можливість. Посилаючись на статті 199, 200 СК України, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до досягнення сином 23 років.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким її вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Скаргу мотивує тим, що висновок суду про неможливість позивача надавати матеріальну допомогу є хибним і докази про це у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що син сторін ОСОБА_4 є повнолітнім, продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, проте відповідач як його батько не спроможний надавати йому матеріальну допомогу.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

За змістом даної норми обов'язкою умовою стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, є спроможність батька надавати таку матеріальну допомогу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком ОСОБА_4, який є повнолітнім і навчається на 2 курсі денної форми навчання Державного економіко-технологічного університету транспорту на контрактній основі і потребує матеріальної допомоги.

Також судом встановлено, що, відповідач перебуває на обліку ву Васильківській ОДПІ як фізична особа-підприємець, проте за 2014 рік доходів від підприємницької діяльності не отримував.

Також встановлено, що від фактичних шлюбних стосунків відповідач має доньку ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яку зобов'язаний утримувати. Згідно повідомлення Управління праці і соціального захисту населення Фастівської РДА відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною і отримує державну допомогу сім'ям з дітьми до досягнення дитиною трирічного віку втрозмірі 130 грн.

Крім того, встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 10 лютого 2015 року із відповідача на користь позивачки стягнуто пеню за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 7328,72 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову з урахуванням майнового стану відповідача і відсутністю у останнього можливості надавати утримання сину, який продовжує навчання.

Доводи апеляційної скарги про хибність висновків суду щодо неможливості відповідвача надавати утримання необгрунтовані і спростовуються наданими відповідачем доказами, які вказані у рішенні суду.

Посилання апелянта на те, що встановлені судом обставини, а саме наявність у відповідача малолітньої доньки, перебування у відпустці по догляду за дитиною і отримання у зв'язку з цим допомоги в розмірі 130 грн., відсутність інших доходів, не звільняють його від обов'язку утримувати сина, що продовжує навчання, необгрунтовані. Як вище вказувалося правова норма, ст.199 СК України побудована таким чином, що надає можливість стягнути аліменти на повнолітнього сина лише у випадку наявності у батька такої можливості, яка як встановлено судом у відповідача відсутня.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим. Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: