25.02.2015 Справа № 756/8354/14-ц
Унікальний №756/8354/14-ц
Провадження №2 /756/193/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Великохацької В.В.

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_2, про припинення договору поруки,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «КБ «Глобус» про припинення договору поруки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Глобус» було укладено договір поруки № 46-2/ЮПОР-11, за умовами якого позивач поручається перед відповідачем за виконання ТОВ «Автопапа» зобов'язання за кредитним договором № 46/ЮКЛ-11 на відкриття кредитної лінії від 02 вересня 2011 року, який був укладений між відповідачем та ТОВ «Автопапа». 02 листопада 2011 року та 11 липня 2012 року до кредитного договору були укладені додаткові угоди, між відповідачем та ТОВ «Автопапа», відповідно до умов яких було змінено мету кредитування, сплату комісії за зміну мети кредитування, крім того було залучено поручителя ТОВ «Азбука для батьків». Позивач зазначає, що внаслідок укладання додаткових угод збільшилась його відповідальність як поручителя за кредитним договором № 46/ЮКЛ-11 від 02 вересня 2011 року, а укладання даних угод не узгоджувались з ним. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить припинити договір поруки № 46-1/ЮПОР-11 від 02 вересня 2011 року, який був укладений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «КБ «Глобус».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи - ТОВ «Автопапа» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02 вересня 2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Автопапа» було укладено кредитний договір № 46/ЮКЛ-11, відповідно до умов якого ТОВ «Автопапа» було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 1 900 000 гривень строком дії з 02 вересня 2011 року по 30 серпня 2013 року та сплатою 25 % річних (а.с. 8-12).

З метою забезпечення виконання за кредитним договором 02 вересня 2011 роук між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «КБ «Глобус» було укладено договір поруки № 46-1/ЮПОР-11, відповідно умов якого позивач поручається перед відповідачем за виконання ТОВ «Автопапа» зобов'язань за кредитним договором № 46/ЮКЛ-11 від 02 вересня 2011 року (а.с.7).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання третьою особою ТОВ «Автопапа» зобов'язань за кредитним договором, а саме зобов'язання повернути кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, а також сплатити штрафні санкції та інші платежі у розмірі та у випадках передбачених кредитним договором та додатковими договорами до них (а.с.7).

02 грудня 2011 року між ПАТ «КБ «Глобус» та ТОВ «Автопапа» було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 46/ЮКЛ-11 від 02 вересня 2011 року, за умовами якої було змінено мету кредитування та встановлено сплату комісії в розмірі 9 000 гривень за зміну мети кредитування (а.с.13).

Додатковою угодою № 02/46 від 11 липня 2012 року було внесено зміни до кредитного договору № 46/ЮКЛ-11 від 02 вересня 2011 року, відповідно до умов якої як додатковий вид забезпечення зобов'язання було залучено поручителя ТОВ «Азбука для батьків» (а.с. 14).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя).

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Автопапа» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Глобус» за договором №46/юкл-11 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 02.09.2011 року 1 899 830,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 271 642,87 грн. простроченої заборгованості по процентах, 57 220, 91 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8 028,09 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, а також 3 441,00 грн. судового збору (а.с.83-85).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Глобус» задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що обсяг відповідальності позивача як поручителя після укладання додаткових угод до кредитного договору збільшено не було, крім того позивач був ознайомлений з усіма умовами кредитного договору, відповідно дав згоду на зміну умов кредитного договору та укладання додаткових угод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203, 215, 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопапа», ОСОБА_2, про припинення договору поруки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Великохацька