Справа № 133/1590/15-ц Провадження № 22-ц/772/2923/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання безпідставної відмови у вчиненні нотаріальних дій,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року,

встановила:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати безпідставною вимогу нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, буд.14/10, кв.47 на підставі поданих документів, а саме: рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1427/13-ц від 18.03.2014 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, експертної оцінки та правовстановлюючих документів ПАТ КБ «Приватбанк».

Позов мотивовано тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 04.04.2008 року уклали кредитний договір №VIKWGK, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 25000.00 (ОСОБА_2 США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №VIKWGK згідно якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: вищезазначену квартиру.

18.03.2014 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1427/13-ц в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на предмет іпотеки та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, - відмовлено Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014 в частині, якою відмовлено у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасовано. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIKWGK від 04.04.2008 р. в розмірі 43809 дол. США 88 центів, що офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду 7,99 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 350040, 97 грн., з яких: 23976,93 дол. США борг по тілу 11271,16 дол. США заборгованість по процентах, 293,31 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 49134,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 250 грн. штраф (фіксована частина), 1084,69 дол. США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлової квартири №47 у м. Козятині Вінницької області по вул. Леніна,14/10.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 для посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що є предметом іпотеки, надавши необхідні для його укладення документа, однак відповідач постановою від 05.06.2015 року відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст.49 закону України «Про нотаріат» у звязку з дією закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон № 1304-VII).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 про визнання безпідставної відмови у вчиненні нотаріальних дій відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просив рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року скасувати та ухвалити нове , яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивує, тим що судом першої інстанції не досліджено підставність застосування нотаріусом закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а сама лише наявність такого закону не є перешкодою в посвідченні договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, відповідач та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_3 надала письмові заперечення проти апеляційної скарги та виклала прохання проводити розгляд справи у її відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивач, подаючи документи для посвідчення договору купівлі-продажу, не надав доказів того, що нерухоме майно, про яке йдеться, не використовується ОСОБА_4 як місце постійного проживання та що ОСОБА_4 має у власності інше майно та не надано заяви ОСОБА_4 на відчуження зазначеного майна.

Такий висновок суду не відповідає нормам закону та є необґрунтованим.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

04.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №VIKWGK, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 25000.00 (ОСОБА_2 США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2008 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 уклали договір іпотеки №VIKWGK згідно якого надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, буд.14/10, кв.47.

У звязку із неналежним виконанням ОСОБА_4 договірних зобовязань банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

18.03.2014 року рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1427/13-ц в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, орган опіки і піклування Козятинської міської ради Вінницької області відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2014 в частині, якою відмовлено у позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - скасовано. Позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIKWGK від 04.04.2008 р. в розмірі 43809 дол. США 88 центів, що офіційним курсом НБУ станом на час звернення до суду 7,99 грн. за 1 дол. США, еквівалентно 350040, 97 грн., з яких: 23976,93 дол. США борг по тілу 11271,16 дол. США заборгованість по процентах, 293,31 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, 49134,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором 250 грн. штраф (фіксована частина), 1084,69 дол. США штраф (процентна складова), звернути стягнення на квартиру, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлової квартири №47 у м. Козятині Вінницької області по вул. Леніна,14/10.(а.с.6-14).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 для посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Постановою від 05.06.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_3 відмовила у вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на ст.49 закону України «Про нотаріат», у звязку з дією закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». (а.с.15).

Суд приходить до висновку, що така відмова нотаріуса є безпідставною, виходячи з наступного:

Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобовязання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню відповідного слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Мораторій є відстроченням виконання зобовязання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений Законом України «Про мораторій», не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Дійсно на даний час діє Закон України № 1304-VIIвід 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набрав законної сили 07.06.2014 року). Однак цим законом встановлено умови його застосування:

Згідно з пунктом 1 Закону № 1304-VII , не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Отже, нотаріус вирішуючи питання про вчинення нотаріальної дії, повинен перевірити наявність чи відсутність підстав для застосування положень Закону України № 1304-VIIвід 03.06.2014 року.

Нотаріус, відповідно до статті 46 Закону України «Про нотаріат», вправі витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості і документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії, і лише ненадання таких відомостей у встановлений нотаріусом строк є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.

В справі що розглядається з Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що нотаріус не перевіряла підставність застосування Закону України № 1304-VIIвід 03.06.2014 року, а лише послалась на його існування.

Зважаючи на те, що Закон України № 1304-VII від 03.06.2014 року містить умови його застосування, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії по посвідченню договору купівлі-продажу без перевірки наявності чи відсутності умов для застосування цього Закону, - є безпідставною, немотивованою та необґрунтованою, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, в справі що розглядається, суд позбавлений можливості перевірити підставність застосування Закону України № 1304-VIIвід 03.06.2014 року, оскільки предметом розгляду даної справи є лише правомірність винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Оскільки без дослідження питання підстав застосування Закону України 1304-VIIвід 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» неможливо вирішити питання, чи зобовязаний нотаріус вчинити нотаріальну дію, щодо якої він виніс відмову, слід відмовити у задоволенні позову в частині зобовязання нотаріуса посвідчити договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, буд.14/10, кв.47 на підставі поданих документів, а саме: рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1427/13-ц від 18.03.2014 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, експертної оцінки та правовстановлюючих документів ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2015 року скасувати та ухвалити нове:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2015 року, винесену приватним нотаріусом Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги зобовязати приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 посвідчити договір купівлі-продажу квартири загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30.00 кв.м, яка розташована за адресою: м. Козятин, вул. Леніна, буд.14/10, кв.47 на підставі поданих документів, а саме: рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1427/13-ц від 18.03.2014 року, рішення Апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, правовстановлюючих документів на вищевказану квартиру, експертної оцінки та правовстановлюючих документів ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_9

підпис ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_8