overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"03" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 16.03.2015 року на 11:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роз'яснивши останнім право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1459/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/422/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Підволочиського районного суду від 10 лютого 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 323/287/15-ц
провадження №2/323/260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року

17.03.2015

27.02.2015

14:05

м. Оріхів « 27 » лютого 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 05 хв. 17 березня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 145/898/15-ц
Провадження №2/145/526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про простягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про простягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Судовий розгляд по справі призначити на 11.08.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
"04" березня 2015 р. Справа № 363/181/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 березня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 181 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 03 квітня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ 336/140/15-ц
пр. № 2/336/647/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22627,01 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність надання належним чином оформленого документа на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору в дохід бюджету не надано, тож суд вважає, що позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

02.03.15
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Золочівська селищна рада Харківської області, про відновлення межі земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року, позов задоволено частково.

Постановлено відновити межу, яка поділяє земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до державного акта на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого ОСОБА_4 14 січня 2010 року.

Визнано межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено відповідачем ОСОБА_5 між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, такою, що порушує межі суміжної земельної ділянки, що належить позивачу згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_5 відновити становище, яке існувало до порушення меж земельних ділянок та відповідно знести межову споруду у вигляді огорожі, яку встановлено ним між суміжними земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача 1 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Золочівська селищна рада Харківської області, про відновлення межі земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 26 травня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
Справа № 390/3038/14-ц
Провадження № 2-п/390/2/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"02" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі -Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду від 05.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду від 05.02.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не отримував виклик в судове засідання. Про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином.

Позивач та його представник ОСОБА_4 вважають, що відсутні підстави про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу не було вручено повідомлення про виклик в судове засідання. Про час та місце розгляду справи та про прийняте рішення йому не було відомо. Під час розгляду справи відповідач перебував на санаторно-курортному лікуванні.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення- задовольнити.

Заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Аджамська сільська рада Кіровоградського району та області про визнання батьківства - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.03.2015 року на 10.00 годину в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1850/15-ц
Провадження №: 2/0343/873/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 116/КВ-07 від 14.09.2007 року в сумі 479297,98 гривень, судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, свої доводи буде обгрунтовувати доказами, долученими до матеріалів справи.

Відповідач - представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, вважає, що саме з вини банку він був позбавлений можливості вчасно погашати заборгованість, крім того повідомлення про те, що існує заборгованість за кредитном договором їм надійшло практично тоді, коли вже справа перебувала в суді.

Відповідачка ОСОБА_3 повторно в попереднє судове засідання не з"явилася, подала довідку про перебування її на лікуванні.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз, тому було вирішено продити попереднє судове засідання у відсутності відповідачки ОСОБА_3

Оскільки представник позивача від позову не відмовилася, примирити сторони до судового засідання не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факт надання кредиту за кредитним договором, а також відсутність своєчасної оплати за ці послуги та непогашення кредиту у встановлені строки.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити в судове засідання на 10 листопада 2015 року в 11.00 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти які підлягають доказуванню надання кредиту за кредитним договором, нездійснення оплати за ці послуги та непогашення кредиту у встановлені строки.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляють відповідачі, щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
Справа №359/597/15-ц
Провадження №2/359/697/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнен-ня аліментів на утримання дитини,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої та прожи-ваючої по АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини від-повідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду, а саме з 22 січ-ня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 591/1247/15-ц
Провадження № 2-н/591/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Номер провадження 2/243/1200/2015
Номер справи 243/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 березня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 4732989/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 4732989/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Вознесенськ в особі Вознесенської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар