Справа № 359/2999/15-ц
Провадження № 2/359/1264/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором виконання робіт в ромірі 3658 грн. 05 коп., а також судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього на загальну суму 3901 грн. 65 коп.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Авіалінії України» (далі по тексту - ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України»») 01 квітня 2014 року укладено договір № 3 на виконання робіт. Згідно з умовами договору позивач прибирала офісні приміщення ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України», за що отримувала оплату у розмірі 1500 грн. щомісячно. Станом на 01.04.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем за виконані роботи в розмірі 3658 грн. 05 коп.

У судове засідання позивач не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Разом з тим в п.3 прохальної частини позовної заяви просила слухати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій позов визнав повністю та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України»» 01 квітня 2014 року укладено договір № 3 на виконання робіт (а.с. 9).

Відповідно до умов вказаного договору позивачка здійснювала виконання робіт по прибиранню офісних приміщень ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії України», за що отримувала оплату у розмірі 1500 грн. щомісячно.

Оплата виконаних робіт проводилась відповідачем щомісячно за фактом виконаних робіт на підставі Акту виконаних робіт (а.с. 6-8).

Станом на 01.04.2015 року відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті послуг позивачки за виконані роботи за період з січня 2015 року по березень 2015 року в розмірі 3658,05 грн., що підтверджується довідкою від 01.04.2015 року за № 7.4-37 (а.с. 5).

Пунктом 3.1 договору про надання послуг визначено, що сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань у відповідності до діючого законодавства України.

Ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ст. ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що невиплата належних позивачу сум була допущена не з вини відповідача, суду надано не було , як і не зазначено джерел їх здобуття.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення на її користь суми заборгованості, що становить 3658 грн. 05 коп.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.47, 115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст.4, 10, 60, 61, 77, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»» (місце знаходження : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.10.2002 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму заборгованості за договором виконання робіт в розмірі 3658 (три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 05 (п'ять) копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Авіалінії України»» (місце знаходження : Київська область, Бориспільський район, с. Гора, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.10.2002 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Яковлєва