overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2703/15-ц
Провадження №2-н/643/733/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна) грн. 28 копійок.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/3144/13-ц
Номер провадження №22-ц/791/1183/2015 Головуючий в І інстанції Яценко О.М.
Категорія 44 Доповідач: Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Цуканової І.В.,
Вейтас І.В.,
при секретарі:Сікорі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, орган опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації про виселення, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18.07.2014 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1 Херсонської області із зняттям вказаних осіб з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у сумі 235,50 грн. в рахунок судових витрат.

На час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення в частині виселення зупинити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/1921/15-ц
Провадження № 2/369/1337/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання договору недійсним про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Борщагівка» про визнання договору недійсним про захист прав споживачів- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня проголошення рішення суду.

Суддя: В. В. Нікушин
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 569/5163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник позивача не заперечувала щодо проведення попереднього судового засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримала повністю.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору ;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до судового розгляду у приміщенні суду на 10-00 г 05 травня 2015 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 643/1176/15-ц
Номер провадження 2/643/1715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Актабанк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 року на 10-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4201/15-ц
Провадження № 2/520/2859/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 03 квітня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 640/5910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити: вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» як правонаступника, у виконавчому провадженні.

Посилався на те, що 12 травня 2010 року заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

За вищезазначеним заочним рішенням у Київському ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження.

23.12.2013 р. ПАТ «Альфа Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Таким чином до ТОВ «Росвен Інвест Україна» перейшли усі права Банку щодо права вимоги до боржників.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, просив розглядати заяву без його участі.

Інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст.. 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони , суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, р/р 2001, ) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, вул. Старокиївська, 10 «И», МФО 300528, р/р 8912 в АТ «ОТП Банк», ) у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1640/10/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/432/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Максимович І. В. ,

при секретарі Сібовій А.І.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-606-2005 ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-606 2005 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що оригінал був втрачений та не має можливості стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки заявниця втратила оригінал виконавчого листа по вказаній справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-606-2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п'яти днів

з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1022/15-ц 22-ц/774/2553/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шумська О. В. Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.,

Суддів -Братіщевої Л.А.,Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 6/326/10/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

14 квітня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

03.04.2015р. державний виконавець ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1Г звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа Приморського районного суду Запорізької області №2-329/2009 від 23.01.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10007/0339 філії ЗАТ АТ «Ощадбанк» борг в розмірі 20305 грн. 87 коп.

В суд сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено при поштовому відправленні.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи №2-329/2009, суд вбачає, що рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 09.12.2009р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129, р/р 29090011 в ВОБ № 3129 , МФО 373102, - 20075 грн. 12 коп. заборгованості по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору 200 грн. 75 коп. та ІТЗ розгляду справи 30 грн. (а.с. 59). Постановою державного виконавця Ганчева О.Г. від 20.07.2012р. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа (а.с. 74). Постановою державного виконавця Ганчева О.Г. від 21.12.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 73).

За вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Судом видано виконавчі листи щодо трьох боржників в трьох примірниках і раніше суд вирішив питання щодо видачі дубліката відносно ОСОБА_3 ( а.с. 78), а тепер звернулись за втраченим виконавчим листом щодо ОСОБА_2

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця ВДВС Приморського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-329/2009 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Бердянського відділення № 3129, р/р 29090011 в ВОБ № 3129 , МФО 373102, - 20075 грн. 12 коп. заборгованості по кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору 200 грн. 75 коп. та ІТЗ розгляду справи 30 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суду в 5 днів.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

14.04.2015