overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 487,2 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «ММК ім. Ілліча» про виплату індексації заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1527/15-ц
20 листопада 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 610, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, закрите акціонерне товариство страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 30 жовтня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/7338/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: право власності.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, 3-особа: Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями «Харків-Москва» - про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено тривалий час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Харківський канатний завод» до ОСОБА_1, 3-особа: Торгівельно-комерційне товариство з іноземними інвестиціями «Харків-Москва» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6322/15
УХВАЛА

про відкриття провадженя по справі

01.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.12.2015 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа №619/1768/15-ц
провадження №2-сз/619/59/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» про повернення судового збору,

встановив

Представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Згідно ухвали судді Кононихіної Н.Ю. від 13 травня 2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

До суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 121,80грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого оригіналу платіжного доручення № 100 від 03 квітня 2015 року заявником сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Суддею перевірено факт зарахування коштів на рахунок.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу повернута, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно ч.2 ст. 45 Бюджетного Кодексу України Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету

Керуючись Законом Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив

Повернути АК «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121,80грн., (сто двадцять одна гривня 80 копійок), що сплачений 03 квітня 2015 року згідно платіжного доручення № 100 від 03.04.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №176/2720/14-ц
провадження №2/176/304/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2011 року по 01 вересня 2014 року в сумі 1042 грн. 63 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 160/597/15-ц
Провадження № 2/160/205/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів Агротрейд", ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_4 про визнання виконаним зобов'язання за кредитним договором та визнання за ОСОБА_3 права кредитора,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 11, ч.5 ст. 20, ч.1 ст. 23 Закону України «Про заставу»; ч.2 ст. 33 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; ст. ст. 509, 526, 528, 598 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати виконаним зобов'язання за кредитним договором №312-2012 від 21 вересня 2012 року укладеним між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та товариством з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд» за рахунок заставного майна - грошових коштів ОСОБА_3 розміщених на вкладних рахунках №0686 та №1929 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», код банку 380537.

Визнати за ОСОБА_3 права кредитора за зобов'язаннями за кредитним договором №312-2012 від 21 вересня 2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» та товариства з обмеженою відповідальністю «Горохів Агротрейд» в користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6577,20 грн. по 3288,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк

Повний текст рішення буде виготовлено 24 листопада 2015 року.
Справа № 183/7302/15
№ 2/183/3821/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» грудня 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №289/363/15-ц
Номер провадження2/289/324/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Радомишльська міська рада про захист гідності, честі та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Радомишльська міська рада про захист гідності, честі та ділової репутації, яка була розподілена в автоматичному режимі до розгляду судді Свінцицькому Л.В.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 04.03.2015 року було відкрито провадження у справі за № 2/289/363/15-ц.

23.03.2015 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області було задоволено клопотання про відвід судді Свінцицького Л.В. та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

25.03.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи справу призначено головуючому судді Невмержицькому І.М.

09.04.2015 року Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області суддею Невмержицьким І.М.. було заявлено самовідвід та справу передано для розподілу її в автоматичному режимі іншому складу суду.

14.04.2015 року в результаті проведення повторного автоматичного розподілу справи, справу призначено головуючому судді Трубніковій Н.В.

Відповідно до ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити справу до попереднього судового зсідання, розпочавши розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Радомишльська міська рада, про захист гідності, честі та ділової репутації, призначити до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 27.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Н. В. Трубнікова
Справа № 647/2281/15-ц
№ провадження 2/647/848/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07.10.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
за участю секретаря Бондарчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору складають 1218 гривень 00 копійок.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст. 526,1048,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 462/5523/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний РВ ДМС України у м.Львові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, суд,

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. При цьому від позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Залізничний РВ ДМС України у м.Львові, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 283/904/15-ц
Провадження №2/283/375/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 08 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2