Справа № 456/3303/14-ц
Провадження № 2/456/154/2015
РІШЕННЯ

іменем України

25 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я.

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, спільно набутого за час подружнього життя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66, 3 кв.м., а також визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, випуску 2010 року, з поверненням грошової компенсації відповідачці у розмірі ? вартості оціненого автомобіля, однак уточнивши позовні вимоги, позивач просить скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? частину вищенаведеної квартири, а також сплатити йому грошову компенсацію у розмірі ? вартості автомобіля, тим самим визнавши за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на автомобіль, оскільки щодо цього питання вони досягнули взаємної згоди.

В обґрунтування позовних вимог покладається на те, що 03.06.2005 року вони зареєстрували шлюб у Лисятицькій сільській раді Стрийського району, Львівської області. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

02 листопада 2005 року його дружина уклала кредитний договір та договір іпотеки на своє ім'я, відповідно він надав згоду на отримання цього кредиту. Кредитні кошти були отримані у ВАТ СКБ "Дністер" в сумі 13 630, 00 євро, а сама вартість квартири на той час складала приблизно 150 000, 00 гривень. 27 березня 2008 року ними повністю сплачено заборгованість за кредитним договором, а право власності на спірну квартиру було оформлено на неї.

Також за час подружнього життя ними було придбано легковий автомобіль марки ЗАЗ ТФ 69 ВО, вартістю 80 000, 00 гривень, який оформлено на його ім'я.

29 листопада 2013 року вони розлучились, однак згоди про добровільний поділ майна між ними не досягнуто. На даний час він немає доступу як до квартири та і до автомобіля, оскільки відповідачка змінила дверні замки як в квартирі так і в автомобілі, яким вона користується, а тому він змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Окрім цього запропонував відповідачці ОСОБА_2 сплатити йому грошову компенсацію у розмірі ? частини вартості вищезгаданого автомобіля, тим самим припинивши його право власності на даний автомобіль.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Також просив призначити у справі експертизи, зокрема експертизу по оцінці двохкімнатної квартири по вищенаведеній адресі та товарознавчу експертизу автомобіля, яким на даний момент користується відповідачка з метою встановлення їх дійсної вартості на даний час.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що не заперечує проти визнання за позивачем права власності на ? частину спірної квартири АДРЕСА_1 Крім того, погодилась на пропозицію позивача, щодо визнання за нею права власності на вищезгаданий автомобіль з поверненням йому грошової компенсації в розмірі ? вартості оціненого автомобіля.

Представник відповідачки ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, а також не заперечував проти призначення у справі необхідних експертиз, необхідних для розумного вирішення даного спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Так в судовому засіданні з'ясовано, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, однак рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2013 року його було розірвано.

З матеріалів справи також підтверджується той факт, 02 листопада 2005 року відповідачка ОСОБА_2 уклала кредитний договір та договір іпотеки на своє ім'я, який посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бораковською О.Я., відповідно до якого позивач ОСОБА_1 надав згоду на отримання цього кредиту, що стверджується його заявою від 02 листопада 2006 року, яка знаходиться в матеріалах. Кредитні кошти були отримані у ВАТ СКБ "Дністер" у сумі 13 630,00 (тринадцять тисяч шістсот тридцять) євро.

Згідно п. 23 постанови пленуму ВСУ № 11 від 21.1.2.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " спільною сумісною власністю, зокрема, подружжя можуть бути: квартири, жилі й садові будинки, земельні ділянки та насадження на них; продуктивна та робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними відносинами, тощо.

З отриманих за наведеним вище договором грошових коштів, позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 придбали двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5, яке мітиться в матеріалах справи.

Також за час подружнього життя сторонами був придбаний легковий автомобіль марки "ЗАЗ ТФ 69 ВО", реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий седан - В, 2010 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 в якому зазначено, що право керування ним мають ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

З матеріалів справи також вбачається, що сторони уже намагались поділити майно, набуте за час подружнього життя в судовому порядку, однак безрезультатно, про що свідчить копія ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівсьої області від 15 квітня 2014 року, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, набутого за час подружнього життя було залишено без розгляду.

Крім того, при уточненні позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просив суд призначити по справі експертизу по оцінці двохкімнатної квартир за вищевказаною адресою та товарознавчу експертизу автомобіля ЗАЗ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 для встановлення їх дійсної вартості на даний час.

18.12.2014 року на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівсьокї області надійшов висновок експерта № 75/14Е судової авто товарознавчої експертизи по цивільній справі № 456/3303/14-ц, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos (ЗАЗ), реєстраційний номер НОМЕР_3 станом та у цінах на момент огляду 08.11.2014 року становить 99 200 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті) гривень 71 коп..

Також із звіту про незалежну оцінку об'єкта, надісланому на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області оцінювачем ТОВ "Експерт-Ін" стверджується, що станом на 15 лютого 2015 року ринкова вартість двохкімнатної квартири, загальною площею 66, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складає 1 130 386 (один мільйон сто тридцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень.

Таким чином, вивчивши надіслані експертами висновки та звіти по проведених експертизах, суд прийшов до переконливого висновку, що позовна вимога ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на ? частину на квартиру АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги позивача про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яке оформлено на відповідачку ОСОБА_2, то така є безпідставною та необгрунотованою, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно ч.2 ст. 364 ж статті якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

У зв'язку з тим, що позивач запропонував відповідачці ОСОБА_2 сплатити йому грошову компенсації у розмірі ? вартості оціненого автомобіля на що остання погодилась та взявши до уваги той факт, що відповідачка на даний час працює в м. Дрогобич Львівської області на посаді торговельного агента, що стверджується наказом № 74-к, суд вважає таку пропозицію позивача доцільною та підставною, а тому прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі ? частини вартості оціненого автомобіля, а саме 49 600 (сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 35 копійок, як грошову компенсацію вартості частини автомобіля ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим припинивши право власності останнього на вказаний автомобіль.

На підставі вище наведеного, проаналізуваши всі обставини справи, зокрема взявши до уваги той факт, що відповідачка на даний час працює на віддаленій від місця проживання території та її робота носить роз'їзний характер, а також те, що вона погодилась на пропозицію позивача та готова сплати половину вартості оціненого автомобіля останньому, суд приходить до переконливого висновку, що за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66, 3 кв.м. на кожного, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний вище автомобіль, зобов'язавши останню сплатити на користь позивача грошові кошти у сумі 49 600 (сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень 35 копійок, як грошову компенсацію вартості частини автомобіля ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, тим самим припинивши право власності ОСОБА_1 на даний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215 ЦПУК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66, 3 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 66, 3 кв.м..

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, припинивши право власності ОСОБА_1 на вказаний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі ? вартості оціненого автомобіля, а саме 49 600 (сорок дев'ять тисяч шістсот) гривень35 копійок, як грошову компенсацію вартості частини автомобіля ЗАТ ТФ 69 ВО, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Головуючий-суддя Б. Я. Янко