overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6933/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/2057/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Волочиському районі, реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ, - Держгеокадастру у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, представників відповідача та третіх осіб, надіславши відповідачу та третім особам копії позовної заяви з документами.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач, треті особи можуть до 22.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа 688/4285/15-ц
№ 2/688/1245/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 1 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 1 грудня 2015 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
Єдиний унікальний номер №440/1569/15-ц
Провадження № 2/440/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/8995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обовязки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 18 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа 649/1060/15-ц
Провадження № 6/649/24/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши матеріали подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Великолепетиського РУЮ Херсонської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 30.11.2015 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 459/3273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді Львівської області про встановлення факту втрати джерела засобів до існування.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року об 11.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справ

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-др/325/2/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., перевіривши заяву органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Приазовської райдержадміністрації звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній справі, зазначаючи, що суд 25.02.2015р. ухвалив рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав, однак не зазначив про необхідність передання малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на опікування органові опіки та піклування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, вирішивши питання про право, не зазначив, які дії треба виконати.

Керуючись ст.ст. 208, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 29 квітня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Повідомити сторони та прокурора про час і місце розгляду заяви та надіслати їм копії цієї ухвали.

ОСОБА_3 разом з копією ухвали надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 629/3562/15-ц
№ провадження 2/629/1353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:головуючого судді Дегтярчук М.О.,за участю секретаря судових засідань- Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №1048 від 30.12.2013 року по кредиту за травень 2015 року-вересень 2015 року включно у сумі 2547,20грн, по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно у сумі 1123,84грн;судовий збір у розмірі 365,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву, в якій прохав задля з»ясування кола спадкоємців померлого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, в разі її заведення витребувати її копію. Крім того, прохав справу розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1,який помер 22.05.2015 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Кегичівської державної нотаріальної контори Харківської області (смт.Кегичівка, вул.Волошина,93-г, Харківської області) інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,який мешкав за адресою: АДРЕСА_2, померлого 22 травня 2015 року, і в разі її заведення надіслати на нашу адресу її копію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Справа № 370/2056/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1084 гривень 73 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1084 гривень 73 копійок, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 126. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 105,112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 126 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 159/6087/15-ц
Провадження № 2/159/1723/15
УХВАЛА

м. Ковель 26 листопада 2015 року Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», у якому прохає визнати недійсним кредитний договір №7/5-ЖР, укладений 04 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та позивачем ОСОБА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При подачі позовної заяви до суду позивачем не дотримано вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Всупереч вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або документів на підтвердження наявності обставин, за яких позивач звільняється від сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивачеві слідує сплатити судовий збір у розмірі 487, 20 грн. за наступними реквізитами: Ковельський міськрайонний суд Волинської області, отримувач коштів Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001, код отримувача 37788874, рахунок отримувача 0004, ГУДКУ у Волинській області, код банку отримувача 803014, призначення платежу судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423 у справі __________.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для приведення заяви у відповідність до вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайсуду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4710/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/5190/2015 1-ї інстанції: Полєхін А.Ю.
Категорія: житлові Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника

ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору дарування, на підставі якого ОСОБА_6 набула право власності на будинок, з якого має відбутися виселення відповідачів.

Судова колегія вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що визнання договору дарування недійсним вже було предметом розгляду суду і рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року вже прийняте рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог про визнання договору дарування недійсним, судова колегія вважає, що звернення до суду іншого відповідача по справі з позовом про визнання договору дарування недійсним не перешкоджає розгляду даній справи.

Керуючись ст.201,168 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: