overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/262/15-ц
Провадження № 2/724/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

прокурора: Фурлет А.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області заподіяну шкоду в розмірі - 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривні, що підлягають стягненню на рахунок для зарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами (одержувач Хотинське УК/с.Рашків/, р/р № 0278, МФО 856135, ГУДКСУ в Чернівецькій області, ОКПО - 37921153, код 24062100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі - 243,60 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 755/7907/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. .ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернулося Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Сума заявлених вимог у прохальній частині заяви не відповідає розміру заборгованості зазначеної в обґрунтування вимог та доданим розрахункам заборгованості.

Крім того, заява поданапредставником заявника, проте у заяві не зазначено ім'я представника ПАТ "Укртелеком", його місце проживання, поштовий індекс та засоби зв'язку.

До заяви необхідно додати її копію для вручення боржнику.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху з наданням строку заявнику для усунення недоліків строком до 27 квітня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання ним копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 272/392/15-ц
Провадження № 2/272/291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/392/15-ц ,номер провадження №2/272/291/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 21.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/419/15-ц
Провадження № 2/355/213/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
15 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Єременка В.М.
при секретарі Котенко Л.О.
з участю прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області Перетятько І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Баришівському районному суді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 .04.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 141, 164, 165, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду В. М. Єременко
Справа № 206/1931/15-ц
Провадження № 2/206/680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015р. на 16год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович, про визнання неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України Артемчук Тарас Володимирович, про визнання неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Єдиний унікальний номер 265/1375/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/500/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О..
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 квітня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

розглянула апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Вагонне депо м. Маріуполя «Державного підприємства «Донецька залізниця» - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2015 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, Вагонне депо м. Маріуполя «Державного підприємства «Донецька залізниця» - про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення про відмову в призначенні пенсії залишена без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилась заявник ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

16.04.2015
Справа № 445/1564/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7543/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за поданням начальника відділу ДВВС Золочівського РУЮ Львівської області Куйбіди Р.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Провадження № 2/344/1520/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Кабінет Міністрів України.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Кабінет Міністрів України, та викликати в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2015 року - о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2192/14-ц
Провадження № 2/280/169/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 17 403,73 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом необхідно відмовити, так як в провадженні Коростишівського районного суду перебуває аналогічна позовна заява, по якій відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2р/522/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року представник ДСК «ЧМП» (діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року) звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. 01.04.2015 року суддя отримав дану заяву.

З 02.04.2015 року по 10.04.2015 року включно, суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці

Заява підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 15 хвилин «23» квітня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 491/1111/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дороша В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

предствника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про встановлення фактів , що мають юридичне значення, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечння проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, про встановлення фактів , що мають юридичне значення, третя особа - Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09.45 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/1710/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: