Справа № 450/602/15-ц Провадження № 6/450/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі-Гук О.П.,

з участю державного виконавця Гураль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України, -

встановив:

10.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить винести мотивоване рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу де боржником є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно виконавчого листа №450/602/15-ц, виданого 30.07.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про зміну розміру аліментів, встановленого рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2014 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі у розмірі 900,00 грн., по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону. Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 643,00 грн., сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 643,00 грн., та дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 516,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, який надійшов у відділ ДВС на виконання 10.08.2015 року.

12.08.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_1, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам виконавчого провадження.

У судове засідання державний виконавець зявилася, подання підтримала та просила його задовольнити, оскільки боржник від виконання покладених на нього обовязків ухиляється.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області знаходиться виконавче провадження ВП № 48408294 по примусовому виконанні виконавчого листа № 450/602/15-ц виданого 30.07.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області про зміну розміру аліментів, встановленого рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.12.2014 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дітей: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, у твердій грошовій сумі у розмірі 900 грн. по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.10.2014 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону. Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 643, 00 грн., сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 643,00 грн., та дочки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 516,00 грн. щомісячно, починаючи з 11.03.2015 року і досягнення дітьми повноліття .

Відповідно до вимог ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження, державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, де вказує останньому про необхідність добровільно виконати рішення, не пізніше наступного дня після відкриття провадження. Не зважаючи на це, у матеріалах справи не міститься повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення яким було надіслано відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48408294.

Пунктом 11.1.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що подання повинно містити зокрема підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, та вжиття державним виконавцем усіх необхідних процесуальних дій по виконанню рішення суду, а саме, зясування наявності у боржника коштів на рахунках у банках в гривнях та іноземній валюті, інших цінностей, які підлягають вилученню, майна на яке може бути звернуто стягнення.

За змістом ст. 11 ч. 3 п. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Статтею 90 зазначеного Закону передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.

З аналізу ст. 6 ч.1 п.5 та у ст. 11 ч. 3 п.18 ЗУ «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ст. 10 ч. 2 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

ОСОБА_2 невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ст. 12 ч. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Згідно відповіді УПФ в Пустомитівському районі Львівської області боржник на обліку не перебуває та пенсії не отримує, згідно з інформаційної довідки з державного реєстру на нерухоме майно, за боржником не зареєстровано нерухоме майно. Відповідно до відповіді ДПС боржник на обліку не перебуває, інформація стосовно сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Судом встановлено, що акт державного виконавця від 23.04.2015 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме даний акт був складений державним виконавцем одноособово у відсутності понятих чи інших осіб, що були залучені до проведення виконавчих дій, тому суд не вбачає наявності цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку. Однак зазначений акт складено у ВП №45937496, яке не є предметом судового розгляду. Аналогічний акт по виконавчому провадженні ВП №48408294 в матеріалах справи відсутній.

Крім того у поданні державного виконавця відсутня його мотивація, логічна послідовність, окрім цього, суду не вдалось можливим встановити з яких причин державний виконавець у прохальній частині подання просить суд обмежити управі виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча у вступній його частині боржником зазначила ОСОБА_4, а також долучила до матеріалів подання документи згідно яких боржником є останній.

Беручи до уваги те, що з подання державного виконавця не вдається встановити, яку саме особу слід обмежити у праві виїзду за межі України так як існують суттєві розбіжності у вступній та прохальній його частинах, відсутня логічна та послідовна мотивація подання та підстав його задоволення, те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1, погодженого начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_2, про встановлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_12