overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/778/15-ц
номер провадження 2/511/385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28880,18грн.,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього заборгованості за Договором № б/н від 14.01.2013 року у розмірі 28880,18грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28880,18грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 30.04.2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 638/1802/15-ц
Провадження № 2-н/638/1036/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3130,03 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 755/6769/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

"16" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

31.03.2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що сімейне життя погіршилось, часто виникають суперечки та сварки, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання строку для примирення терміном, оскільки вважає можливим збереження сім'ї та запевняє суд, що докладе зусиль для примирення з позивачкою.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки вважає примирення з відповідачем неможливим.

Суд, вислухавши клопотання відповідача та думку позивачки, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність надання подружжю строку на примирення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Судом встановлено, що 02 вересня 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис №1212) (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 (а.с. 5).

За таких обставин суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, оскільки вжиття судом заходів щодо примирення подружжя не суперечитиме моральним засадам суспільства, як це передбачено ст. 111 СК України, а також спрямовані на захист інтересів дитини і збереження повноцінної сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення протягом трьох місяців.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Викликати сторони в судове засідання на 17 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
Провадження № 2/369/400/15
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач на неодноразові виклики не з»являється, про день слухання справи повідомлений належним чином. Згідно заяви представника позивача позовні вимоги підтримують, просять слухати справу за їх відсутністю, але у зв»язку зі смертю відповідача, явка позивача визнана в суд обов»язковою, проте після цього позивач тричі не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду на 16.02.2015, 05.03.2015, 09.04 2015.причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/4815/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_2 про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

12 листопада 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 06 листопада 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 16 листопада 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 07 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва до ОСОБА_2 про виселення зі службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір у розмірі 243 (Двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 520 від 11.06.2015 року на 0006 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013 повернути позивачу - Квартирно- експлуатаційному відділу м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6797/14-ц

2/335/72/2015

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, після апеляційного розгляду, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У звязку із закінченням повноважень судді Крамаренко І.А., в провадженні якої знаходилася зазначена цивільна справа, справу передано в моє провадження, у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4160/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення грошових коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 березня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 743/412/15-ц
Провадження № 2/743/157/15
Рядок звіту № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 36 ЦПК України, до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору слід залучити Ріпкинську районну державну адміністрацію.

На підставі ч. 2 ст. 45 ЦПК України, слід повідомити прокурора Ріпкинського району про можливість вступу в дану справу за своєю ініціативою.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 27.04.2015 о 09:40 год.

Залучити Ріпкинську районну державну адміністрацію до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Повідомити прокурора Ріпкинського району про можливість вступу в дану справу за своєю ініціативою, надіславши їм копію даної ухвали.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
УХВАЛА

Справа № 521/14828/14-ц

№ 2/521/6237/14

2п/521/128/15

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 08.12.2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 23.03.2015 року зазначену заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

Для усунення недоліків був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана відповідачем 02.04.2015 року, проте до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3042/15 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Справа № 642/6396/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: опікунська рада адміністрації Ленінського районного відділу м. Харкова, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій опікуна неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Ленінського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, треті особи: опікунська рада адміністрації Ленінського районного відділу м. Харкова, орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій опікуна неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 243/1435/15
№ провадження 22-ц/778/3131/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька за кордон

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька за кордон

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2015 року

призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/522/648/15
Справа № 522/4576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 25.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «26» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.03.2015