overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2170/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, Кобаківської сільської ради,

в с т а н о в и в :

ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. Встановлено докази, якими кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, Кобаківської сільської ради, - призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
У х в а л а

20 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об'єкт нерухомості, вселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні об'єктом нерухомості,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України: до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; не додано копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій про перегляд яких подано заяву; заява не містить обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовані.

Крім того, заява містить багато неточностей, так зазначено, що заява подається про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2015 року, а в прохальній частині заяви заявник просить про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року та від 24 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 196/1341/15-ц
№ провадження 2-о/196/156/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Царичанська державна нотаріальна контора, Відділ РАЦС Царичанського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Заінтересовані особи в судове засідання не з"явилися.

Згідно частини четвертої статті 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Судом встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 235, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи Царичанську селищну раду Царичанського району Дніпропетровської області.

Розгляд справи відкласти на 08 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи, свідків.

Надіслати Царичанській селищній раді Царичанського району Дніпропетровської області копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.О. Бойко
19.11.2015 Справа № 363/2626/15-ц
Справа №363/2626/15-ц
19.11.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі - Палій Л.О.,
за участі: представника позивача - позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у сумі 5 849 072 гривні 49 копійок, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення буде виготовлений 23.11.2015 року.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 202, 207-208, 545,625,1046 - 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 5 550 500 (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот) гривень та суму трьох відсотків річних у розмірі 298 572 (двісті дев'яносто вісім тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 49 копійок, а загалом 5 849 072 (п'ять мільйонів вісімсот сорок дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2019/15-ц

2/330/670/2015

"20" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/670/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.12.2015 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 02.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 145/353/15-ц
Провадження №2/145/316/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки вони помирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання про залишення позову без розгляду задоволити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа №464/7722/15-ц
пр № 2/464/2230/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 27 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 16 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/808/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3755/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстрації відповідача, за участю третьої особи - Великосорочинської сільської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2 членом сім`ї померлої ОСОБА_4, визнання його права на користування житловим будинком та вселення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:40 год. 03.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва.

За таких обставин, дана заява не підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду ганатування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Провадження № 2/344/3905/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що йому 11 листопада 2015 року через банк-агент було виплачено банківський вклад в розмірі 16 000 гривень, а тому він позовні вимоги не підтримує та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом..

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження даній у справі слід закрити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/4355/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.07.2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час проведення відкритого судового засідання представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, пояснивши, що дана експертиза потрібна для визначення причин розриву переходу зєднання металу і пластика у місті нарізного зєднання радіатора, що спричинило залиття квартири за адресою:АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував проти проведення експертизи та доповнив питання, за якими буде проведена експертиза.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне по даній справі призначити будівельну-технічну експертизу, оскільки висновок експертів є необхідним для правильного і обєктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.143,144,202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ.

На розгляд експертів поставити питання:

1.Визначити причину розриву переходу зєднання металу і пластика у місті нарізного зєднання радіатора, розташованого у квартирі за адресою:АДРЕСА_2.

2. Яка причина залиття квартири АДРЕСА_3, що трапилась 11.04.2015 року?

Покласти витрати по проведенню експертних робіт на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 490/2305/14-ц
н/п 2/490/2537/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним кредитний договір №954 від 08.11.2008 року та стягнути з відповідача 3024 грн. процентів в порядку реституції.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/525/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Єврокапітал про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов задоволено, визнано недійсними п.п. 2.2.3, 4.1, 4.3 кредитного договору №954 від 08.11.2008 року укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Єврокапітал" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 59380,54 грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та судові витрати в розмірі 120 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02.07.2015 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 р. Змінено та зменшено стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія» «Єврокапітал» на користь ОСОБА_1 коштів, отриманих за недійсними пунктами кредитного договору з 59380 грн. 54 коп. до 29690 грн. 25 коп. та моральної шкоди з 20000 грн. до 2000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

14.09.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал про визнання недійсним кредитного договору та стягнення процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2015 року на 10.45 год.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/729/15-ц

"16" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з наданням строку для примирення.

На даний час строк наданий судом для примирення скінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.12.2015 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: