overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4513/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

16.04.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року у цивільній справі №299/4513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи вимогу тим, що у звязку з перебуванням з вересня 2014 року на території Луганської та Донецької області по охороні лінії державного кордону у зоні АТО про розгляд справи 26.01.2015 року повідомлений не був, тому не мав обєктивної можливості взяти участь у справі. Крім того зазначає, що призначений розмір аліментів у 1/3 доходів є завеликим. У звязку з цим просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник заявника подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви підтримує.

Позивачка у судове засідання не зявилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо перегляду рішення та зменшення аліментів не заперечує.

Обстеживши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доводам заяви заявника суд вважає, що такі належним чином обґрунтовані, заявниками дотримано встановлених вимог до змісту заяви, доводи на які посилаються заявник підтверджені відповідними доказами, а відтак заслуговують на увагу і з цих підстав винесене заочне рішення від 26.01.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.01.2015 року у цивільній справі №299/4513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 26.01.2015 року у цивільній справі №299/4513/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 08.00 годину 23.04.2015 року.

Головуючий ОСОБА_3
Провадження № 2/638/1991/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 11.50годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 583/599/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/908/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

16 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дочки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» квітня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «28» квітня 2015 року на 14 год. 30 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 (а. с. 40);

відповідача ОСОБА_3 (а. с. 40).

Головуючий -

Судді -
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/684/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-501/199/2006 від 02.08.2008 року у розмірі 33 878,13 дол. США, що за курсом НБУ на 08.09.2014 року становить 434 392,16 грн., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-501/022/2007 від 22.02.2007 року у розмірі 9 375,89 дол. США, що за курсом НБУ на 08.09.2014 року становить 120 249,31 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № ML-501/049/2008 від 06.03.2008 року у розмірі 8694,78 дол. США, що за курсом НБУ на 08.09.2014 року становить 111 502,32 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

До судового засідання представник позивача ПАТ «ОТП Банк» повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, з яких вбачається, що представник позивача отримав виклик 18.02.2015 року та 23.03.2015 року на судові засідання, призначені на 16.03.2015 року та 15.04.2015 року, відповідно /а.с. 96, 100/.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду заяву про залишення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» без розгляду, у звязку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання, належним чином сповіщеного.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вислухавши представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208-209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, без участі яких її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Спр.№308/3573/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулася до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4501/15 Справа № 175/1522/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4178/15-ц

01 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4178/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.04.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3869/15-ц
Провадження № 2-н/644/1346/15
№ 644/3869/15-ц
н/п 2-н/644/1346/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 6146 грн. 29 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 6 серпня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 296/9463/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, переданих в якості авансу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа №705/5885/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 23.02.1987 року у Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1. Від данного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільно сторони не проживають з серпня 2015 року та не підтримують шлюбних стосунків. Позивач вказує, що причиною припинення сімейних стосунків стала відмова від продовження подальших шлюбних відносин відповідачем, яка в середині серпня залишила сім'ю і по даний час проживає окремо. Збереження сім'ї неможливе. Питання про поділ майна, що є спільною власністю, строни будуть вирішувати окремо.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на викладенні в ньому обставини та просив його задоволити. Він також пояснив, що вони з відповідачем разом не проживають з серпня 2015 року, спільне господарство не ведеться, підстав для збереження сім'ї він не вбачає, на примирення не згодний.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. На примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище "ОСОБА_2".

Враховуючи, що сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно до ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 88 ,10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.1987 року у Родниківській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/6449/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 від 06 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року на 14 год. 20 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 259 від 18.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6449/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору і визнання його припиненим та розірвання договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: