Справа №359/441/15-ц
Провадження №2/359/649/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача Семиполець О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Украї-на» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що він працював в ДАП «Україна» на посаді авіатехніка з планеру та дви-гунів 5-го розряду цеху технічного обслуговування літаків дирекції з технічного обслуго-вування повітряних суден інженерно-технічного комплексу. 8 серпня 2014 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням шта-ту працівників. Відповідач виплатив ОСОБА_1 вихідну допомогу не в день його звільнення з роботи, а лише 26 серпня 2014 року. Тому позивач просить суд стягнути з ДАП «Україна» середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4852 гривень 35 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

Представник відповідача Семиполець О.В. не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що після надход-ження грошових коштів ДАП «Україна» провів з позивачем повний розрахунок. Крім того, ОСОБА_1 пред'явив позов після закінчення тримісячного строку, передбаче-ного ч.1 ст.233 КЗпП України. З огляду на ці обставини представник відповідача Семи-полець О.В. просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював в ДАП «Україна» на посаді авіатехніка з планеру та двигунів 5-го розряду цеху технічного обслуговування літаків дирекції з тех-нічного обслуговування повітряних суден інженерно-технічного комплексу. 8 серпня 2014 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі ско-роченням штату працівників.

Ці обставини підтверджуються копією витягу з трудової книжки, виданої на його ім'я (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у вказаний строк, при відсут-ності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити праців-никові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що ДАП «Україна» провела з позивачем повний розрахунок не в день його звільнення з роботи, а 26 серпня 2014 року. Ця обставина підтверджується випискою з рахунку (а.с.9-10). Тому у відповідача виник обов'язок додатково виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку.

З копії довідки про доходи №140 від 15 серпня 2014 року (а.с.11) вбачається, що роз-мір середньоденної заробітної плати позивача становить 274 гривні 84 копійки, а серед-ньомісячна кількість календарних днів - 30,44 днів. Розмір його середнього заробітку за 1 місяць складає 8366 гривень 12 копійок (274,84 * 30,44). Однак тривалість затримки роз-рахунку становить лише 18 днів, що у співвідношенні до 1 місяця складає 0,58 місяця. Тому розмір середнього заробітку позивача за весь час затримки розрахунку становить 4852 гривні 35 копійок (8366,12 * 0,58).

Відповідач відмовляється добровільно виплатити ОСОБА_1 ці грошові кошти.

З огляду на ці обставини суд вважає, що з ДАП «Україна» на користь позивача нале-жить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 4852 гривень 35 копійок.

В матеріалах цивільної справи міститься копія платіжного доручення №724 від 20 серпня 2014 року, з якого вбачається, що тільки 20 серпня 2014 року до позивача надій-шли грошові кошти для виплати працівникам заробітної плати. Однак відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, передбачена ст.117 КЗпП України, настає незалежно від наявності у підприємства грошових коштів. Тому копія вказаного платіжного доручен-ня є неналежним доказом в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці» вихідна допомога входить в структуру заробітної плати. Згідно з ч.2 ст.233 КЗпП України звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не обмежено жодним строком. Части-на перша цієї статті на спірні правовідносини не поширюється. З огляду на ці обставини суд критично оцінює посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 пропустив три-місячний строк звернення до суду.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з ДАП «Україна» в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 4852 гри-вень 35 копійок.

Стягнути з Державного авіаційного підприємства «Україна» в дохід держави судо-вий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець