overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», про стягнення суми заподіяних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 489/6356/15-ц
Номер провадження 2/489/3039/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.11.1982 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 13619 ( тринадцять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн. 63 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 2017,60 грн., заборгованості за відсотками 8303,48 грн., заборгованості за комісією 2650,00 грн., штрафу 648,55 грн. за кредитним договором № б/н від 27.01.2009.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1196,07 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки заявником не сплачено у належному розмірі судовий збір за подання касаційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 4 Закону визначено, що при поданні касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на зазначене, при поданні касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у сумі 1 925,46 грн.

Оскільки при поданні касаційної скарги заявником сплачено 1 920 грн судового збору, то необхідно доплатити 5,46 грн за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р № 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

На підтвердження сплати суми судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 9 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
пр. № 2/759/1603/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.06.2009 р. у Відділі РАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві, актовий запис №575.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2015 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 12 години 30 хвилин 17 квітня 2015 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 17 квітня 2015 р. о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/3733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.12.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 29.12.2014 року позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням ч.2, 3, 5 ст.119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за майнові вимоги позову у розмірі 3654 грн..

Позивач 26.01.2015 року особисто отримав копію ухвали судді від 30.12.2014 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 574/422/15-ц
Провадження 2-о/574/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 24 квітня 2015 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 226/531/15
Провадження № 22-ц/778/3121/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про стягнення невиплаченої при звільнені працівника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та інше, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Добропільське АТП» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське АТП» про стягнення невиплаченої при звільнені працівника середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та інше

призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа №22-ц/791/914/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 55 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УМВС України в Херсонській області про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2015 року змінити в частині стягнення з УМВС України в Херсонській області на користь ОСОБА_2 суми середнього заробітку час вимушеного прогулу за один рік за період з 23.06.2011 року по 23.06.2012 року в сумі 54058,56 грн. без утримання із вказаної суми податків, зборів та інших обов'язкових платежів, зазначивши про обов'язок УМВС України в Херсонській області вирахувати із визначеної судом суми середнього заробітку передбачені законом податки, збори та обов'язкові платежі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 699/172/15-ц
Номер провадження 2/699/128/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

15.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в розімірі 301915 грн 82 коп та судові витрати по справі в сумі 3019 грн 16 коп.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 08 листопада 2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 64630 грн 48 коп на термін до 07 листопада 2012 року, зі сплатою 17,16 % річних.

У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобов»язання, тому виникла заборгованість.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 456/2599/15-ц
Провадження № 2/456/1222/2015
РІШЕННЯ

іменем України

23 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який був зареєстрований 17.06.2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них різні характери та різні погляди на спільне сімейне життя. Через подружню невірність, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки та став проживати окремо. Від спільного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивач матеріально утримує та забезпечує. На даний час шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо один від одного, позивач миритися не бажає, а тому вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Зі свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 084319 від 17.06.2008 року виданого Семигинівською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 17.06.2008 року, актовий запис № 1.

Зі свідоцтва про народження серії 1-СГ № 246422 від 04.06.2010 року виданого Семигинівською сільською радою Стрийського району Львівської області вбачається, що від шлюбу у сторін 27.05.2010 року народився син ОСОБА_4.

Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примирення між сторонами не можливе, а тому суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.06.2008 року у Семигинівській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.
Справа № 666/7926/14-ц
Провадження № 2/663/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 06 квітня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ю. Кустов
Справа № 462/2095/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4790/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/1241/15-ц
пр № 2-п/464/79/15
УХВАЛА

16.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.