overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/225/2440/2015
Провадження № 225/5604/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в порушення вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, за подання до суду: 1) позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок, в той час як відповідно до наданого суду платіжного доручення, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто в значно меншому розмірі ніж передбачено законом.

Окрім того відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додана копія свідоцтва про одруження.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року зазначена заява залишена без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу недоліків у позові позивачка не усунула.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/6283/15-ц
Провадження № 2/415/3787/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 712/9695/15ц
Провадження № 2/712/2851/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, а також проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до цього договору 19 лютого 2009 року відповідач отримав кредит в розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Ч.2 ст.1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому відсотків.
У порушення умов даного договору відповідач зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість, яка складає 11 758,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір судового збору складає 243,60 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 462/6136/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про забезпечення позову.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 2352 (191099) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 121,80 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника заявника в частині повернення сплаченої заявником при подачі заяви суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ: 2352 (191099) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1126/15-ц

Справа № 2-о/600/116/2015

19 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козлівська селищна рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві про встановлення юридичного факту родинних відносин ОСОБА_1 вказує, що мати, ОСОБА_2, згідно заповіту від 16 лютого 2005 року №22 заповіла все належне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 померла.

З метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса. У свідоцтві про народження виявлено помилку, неправильно записано прізвище матері, замість правильного «Новак Ганна Леонівна» вказано неправильно «Вадяк Ганна Леонівна».

Просить встановити юридичний факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2015 року була матір'ю ОСОБА_1.

В судове засідання заявник не з'явилася, подала клопотання, в якому заявлені вимоги підтримує, просить їх задоволити, просить справу розглядати за її відсутності.

Заінтересована особа Козлівська селищна рада Козівського району в судове засідання не зявилася, подала відзив, згідно якого проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечують, просять справу розглядати за їх відсутності.

Суд, приймаючи до уваги клопотання заявника, відзив заінтересованої особи, дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та ж особа. ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - задоволити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2015 року була матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/225/1602/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 598/918/15-ц
провадження № 2-сз/598/4/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Ткаченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення у актовому записі про смерть,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення у актовому записі про смерть.

Відповідно до ухвали суду від 03.07.2015р. у відкриті провадження у даній справі було відмовлено, як такій, що не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

15.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI та ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що оскільки за вищенаведених обставин дана заява є обґрунтованою, її слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст.209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, сплачений 26.06.2015р. відповідно до квитанції 0.0.402997719.1.

Суддя О.М.Ткаченко
Справа №594/1375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Турильчецької сільської ради, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Турильчецької сільської ради про визнання права власності, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 08 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Витребувати для огляду в судовому засіданні від нотаріуса Борщівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 спадкову справу до майна спадкодавця ОСОБА_3 за № 277/2015, для чого направити копію вказаної ухвали нотаріусу для виконання.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
№ пров. 2/646/2512/2015
У Х В А Л А

26.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між ним та відповідачем 01 березня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №67.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суд, приймаючи до уваги, що сторони тривалий час знаходяться у шлюбі та мають спільну малолітню доньку, вважає за необхідне надати позивачу та відповідачу строк для примирення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 3 (три ) місяці.

Розгляд справи зупинити до закінчення строку на примирення.

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 26 грудня 2016 року 0 10 год. 00 хв..

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міндарьова М.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ «Про звільнення майна з-під арешту».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11-00год. 30 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа №486/581/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2879/15
Справа № 486/581/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2879/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про визнання факту настання страхового випадку, стягнення страхового відшкодування, інфляційних витрат та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» .

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.12.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 661/4135/15-ц
Провадження № 2/661/1661/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1900,00 грн..

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 645/6791/15-ц
Провадження № 2-н/645/2704/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.