overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/618/15-ц
Справа № 2-н/226/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 468/287/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 16.03.2015 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/84/15
УХВАЛА

26.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника третій особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

Скасувати заходи забезпечення позову щодо квартири за адресою АДРЕСА_1, у вигляді заборону на відчуження будь яким чином зазначеної квартири, які накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси 29.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 761/5619/14-ц
Провадження № 2-п/761/154/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408, на 01.04.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/208/62/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н складеним 29.07.2010 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 4656,72 грн. заборгованість за кредитом, 4841,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1547,39 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована складова), 552,27 грн. штраф (процентна складова), а всього 12097,60 грн., та судові витрати в сумі 673,41 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02 лютого 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 747/455/15-ц
Провадження № 2/747/136/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки площею 4, 7443 га та 0, 4160 га в порядку спадкування після смерті матері - ОСОБА_2, які вона в свою чергу отримала в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_3, але 1 / 2 частину земельної ділянки площею 5, 16 га згідно свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом та з врахуванням підстав для предявлення позову. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельні ділянки на загальну площу 5,16 га, в той час як його мати отримала в спадок після смерті своєї матері тільки 1 / 2 частину від даної площі. Позивачем не обґрунтовано, чому саме право власності на таку площу він в просить суд визнати за ним.

Тобто позивачу ОСОБА_1 необхідно конкретизувати свої позовні вимоги та усунути зазначені недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сильченківської сільської ради, треті особи відділ Держземагенства в Талалаївському районі, Талалаївська РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу термін в 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3738/14-ц

Пров. №2-во/668/100/15

03.08.2015 р. Суворовського районного суду м.Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково по-батькові відповідача як "Антонович" замість вірного "Анатолійович".

Заявниця в судове засідання не з'явилася, одночасно надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про призначене судове засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2014 р. описку.

Вважати вірним прізвище, ім'я, по-батькові відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 578/816/15-ц
провадження № 2/578/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літер /А-1/ за планом, 1958 року побудови з верандою літера /а/ за планом, 1958 року побудови, тамбуром літера /а1/ за планом, 1958 року побудови, загальною площею 59,5 кв. м., у тому числі житловою 30,6 кв. м., кухню літера Б за планом, 1975 року побудови, тамбур літера Б, 1975 року побудови, сарай літера В за планом, 1991 року побудови, вбиральню літера Г за планом, сарай літера Д за планом, 1965 року побудови, погріб літер П/Г за планом, 1958 року побудови, навіс літера Е за планом, навіс літера Ж за планом, ворота з хвірткою №1, огорожу №2, огорожу №3 за планом, загальною вартістю 68 866 грн., розташованих за адресою: село Рясне, вулиця Перемоги будинок номер чотирнадцять Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлої 18 січня 2005 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа№592/5522/15-ц
Провадження №2-о/592/130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Виконавчий комітет Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора ,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Виконком Сумської міської ради, Третя Сумська державна нотаріальна контора задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року, та ОСОБА_1, як дружини і чоловіка.

Встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року, та ОСОБА_2, як матері та сина.

Встановити факт родинних відносин, а саме ОСОБА_4, яка померла 01.10.2014 року, та ОСОБА_3, як матері та доньки.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
ЄУН №389/3866/14-ц
Провадження №2-о/389/120/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( втсупна та резолютивна частина )

3 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Пахуті Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/2534/15-ц
провадження№ 2/554/1632/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

03 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухіддін, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухіддін, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мухіддін, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 386/25/15-ц
Провадження № 2/386/37/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованіського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що по справі відпали обставини, що являлись підставою для зупинення провадження у справі то у відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції, про визнання недійсними наказів та повернення земельної ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1919/14-ц
Провадження № 2/674/88/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

18 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1sp; М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства

«Дельта Банк» м. Київ

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22502-171111

(ціна позову 8625, 25 грн.)

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року позивач, ПАТ Дельта Банк м. Київ звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22502-171111 (ціна позову 8625, 25 грн.).

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 26.01.2014 року, а також до судового розгляду на 02.02.2014 року, 18.02.2014 року.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засіданнявідповідно до ст. 76 ЦПК України, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-22502-171111 (ціна позову 8625, 25 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 182/413/15-ц
Провадження № 2/0182/1093/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4