overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/7720/15-ц

№ 2н/521/1303/15

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 5063,32 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 22-ц/773/375/15 Категорія: 32 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/56/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Гурина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву ОСОБА_1 з питання виправлення описки в ухвалі по справі за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах КЛПЗ « Бобровицька ЦРЛ « до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року було винесено ухвалу по справі № 729/56/15-ц, 2/729/73/15 р. за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах КЛПЗ « Бобровицька ЦРЛ « до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого, відповідно до якої позов був залишений без розгляду в зв»язку з поданою прокурором письмовою заявою.

При винесенні ухвали суддею було допущено описку, а саме: дата винесення даної ухвали зазначена « 03 лютого 3015 року « замість вірного

« 03 лютого 2015 року «.

Дану описку відповідач вважає суттєвою, а тому просить її виправити, про що подав письмову заяву.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що дійсно в ухвалі має місце описка, а тому необхідно її виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі по справі № 729/56/15-ц, 2/729/73/15 р. за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах КЛПЗ « Бобровицька ЦРЛ « до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на лікування вірною вважати дату винесення даної ухвали « 03 лютого 2015 року «.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 265/6354/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/262/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Адамова Т.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., стягувач ОСОБА_1.

. Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 14 січня 2015 року постановлена ухвала про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Клапчук О.І., на яку заінтересована особа ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

11.02.2015
Номер провадження 2-н/490/854/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.2014 року по 01.05.2015 року становить 2035 грн. 53 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, інн: невідомий та з ОСОБА_2, інн: НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Справа № 139/928/14-п
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької обалсті в скаді:

головуючого судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

розглянувши в судовому засіданні подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 358/4 від 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 473,08 грн. на користь держави.

Боржник ухиляється від сплати боргу, по місцю проживання в с. Обухів відсутній, місце його проживання не встановлено, в зв`язку з чим унеможливлюється виконання судового рішення, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадження по виконанню постанов Мурованокуриловецького районного суду у справах №139/757/14-п від 22.10.2014 року та №139/928/14-п від 27.11.2014 року про стягнення боргу в сумі 3 473,08 грн. з ОСОБА_1 на користьдержави (а.с. 3, 4, 8, 9).

Боржник від сплати боргу ухиляється. Державним виконавцем прийнятими мірами не вдалось можливим встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1, майна на яке можна стягнути стягнення не виявлено (а.с. 5, 10-18).

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Керуючись ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (останнє відоме місце проживання с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Копію ухвали направити на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 712/439/15-ц
Провадження № 2/712/717/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1, третя особа: Управління соціального захисту населення Соснівського району про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Управління соціального захисту населення Соснівського району про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Черкаського обласного управління ВАТ Ощадбанк виписку з транзакцій за період часу з січня 2014 року щодо руху грошових коштів (внесення) по рахунку № 0230-7016 на імя ОСОБА_1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази, оскільки для розгляду справи необхідні відповідні докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Черкаське обласне управління ВАТ Ощадбанк направити на адресу суду виписку з транзакцій за період часу з січня 2014 року щодо руху грошових коштів (внесення) по рахунку № 0230-7016 на імя ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 466/8050/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3955/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Кабаля І.І.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09 червня 2015 р. о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

І.І. Кабаль
Справа № 345/667/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових витрат ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2015 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 575 261 грн 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року рішення місцевого суду змінено, стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 575 261 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором (неповернутий кредит - 547 809 грн 57 коп., відсотки за користування кредитом - 25 563 грн 25 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту і процентів - 1 888 грн 46 коп.).

Стягнуто із ОСОБА_4, ОСОБА_6 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 575 261 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором (неповернутий кредит - 547 809 грн 57 коп., відсотки за користування кредитом - 25 563 грн 25 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту і процентів - 1 888 грн 46 коп.).

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення у частині стягнення заборгованості з нього як поручителя, у задоволенні позову у цій частині відмовити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.01.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
№ 207/3178/15-ц
№ 2-н/207/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 524/596/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савiчев В.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1262,57 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Савiчев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя В.О.Савічев
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачеві «_____» ______________________ 20____ року Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 19 лютого 2015 року о 11 год.50 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя: