Справа № 589/6867/14-ц
Провадження № 2/589/184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить:

1.Стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 11.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 45 687.27 грн.

2.Стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 13609.02 грн.

В подальшому позовні вимоги неодноразово уточнювала та з урахуванням цих уточнень, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах на утримання доньки за період з 11.01.2013 р. по 31.12.2013 р. в сумі 46692.58 грн. та за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в сумі 6142.68 грн., суму неустойки за прострочення сплати аліментів у 2013 році в розмірі 317830.53 грн. та у 2014 році - 22298.49 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25 грудня 2013 р. за рішенням суду з відповідача на її користь на утримання дитини були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач є приватним підприємцем, але щомісячно аліменти сплачує тільки з пенсії, а не з доходу, який отримує від своєї підприємницької діяльності. У зв»язку з цим, ОСОБА_2 має борг по сплаті аліментів за весь період їх стягнення, а саме з прибутку за 2013 р в сумі 218001 грн. за мінусом єдиного соціального внеску в сумі 4800.76 грн. та єдиного податку в сумі 5723.98 грн., а тому він має сплатити борг в сумі 46692.58 грн.; за 2014 рік прибуток відповідача склав 48936.50 грн., розмір сплаченого ОСОБА_2єдиного соціального внеску становить 3803.86 грн., розмір сплаченого податку -5701.02 грн., а його борг по сплаті аліментів за минулий рік має бути 6142.68 грн. В дійсності, за 2014 рік вона отримала аліменти з доходу підприємницької діяльності відповідача, в сумі 3715.20 грн., за 2013 рік 3660.82 грн. Розрахунок боргу, який зробив державний виконавець, вона вважає не вірним. А тому при існуючій заборгованості по сплаті аліментів з вини відповідача,останній має сплатити їй неустойку у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. За період з 11.01.2013 р. по 01.05.2015 р. сума неустойки, яку ОСОБА_2 має їй сплатити складає 317830.53 грн., розрахунок якої вона надала у позові. Просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 позовні вимоги вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, бо у нього відсутні будь-які борги по сплаті аліментів. Щомісячно, починаючи з 11.01.2013 року, з пенсії він сплачує аліменти ОСОБА_1 на утримання дитини. Оскільки він здійснює підприємницьку діяльність і є платником єдиного податку 2 групи, то подає до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового періоду, яким є календарний рік. В подальшому державним виконавцем на підставі податкової декларації та довідки про витрати фізичної особи підприємця, пов»язані зі здійсненням підприємницької діяльності, яку він надає на вимогу державного виконавця, проводиться розрахунок отриманого ним фактичного доходу, з якого утримуються аліменти. Аліменти за 2013 рік ним були сплачені на суму 3661 грн. з прибутку 3655.88 грн. Вже під час розгляду справи у суді, після декларування в податковому органі доходу, державним виконавцем був зроблений розрахунок аліментів, які він мав сплачувати за 2014 рік. Розмір аліментів,що були ним сплачені за відповідний рік, склали 3715.20 грн. Строки надання декларацій він не порушував, виконував всі вимоги державного виконавця, ніяких боргів по аліментним зобов»язанням перед позивачкою він не має. Тому просить суд відмовити їй у заявленому позові.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість за аліментами, що присуджені у частці від заробітку (доходу), визначаються з фактичного «чистого» заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилось їх стягнення.

3-я особа відділ державного виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Луппи Н.І. вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що відповідач немає заборгованості зі сплати аліментів, які у нього утримуються з пенсії, як інваліда 3 ї групи, так і фізичної особи- підприємця. Розрахунок аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, як з фізичної особи-підприємця, проводиться із суми «чистого» доходу, що він отримує від своєї діяльності за рік на підставі даних податкового органу та довідки про витрати, пов»язані зі здійсненням підприємницької діяльності. Після проведеного нею розрахунку, та ознайомлення з ним сторін, відповідач відразу сплачує суму, що зазначена у розрахунку. Просить суд відмовити у позові.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення.

Підпунктом 16 пункту 1 Переліку видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1993 р. за № 146, утримання аліментів з працівників провадиться з усіх видів заробітку і додаткової винагороди як за основною роботою, так і за роботою за сумісництвом, в тому числі з доходів від підприємницької діяльності.

Пунктом 13 цього Переліку передбачено, що утримання аліментів провадиться з суми заробітку (доходу), що належить особі, яка сплачує аліменти, після утримання з цього заробітку (доходу) податків.

Відповідно до ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року «Про прибутковий податок з громадян» оподаткованим доходом, одержаним протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, вважається сукупний чистий дохід, а саме різниці між валовим доходом (виручки в грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов»язаними з одержанням доходу. Тобто, сума виручки від здійснення підприємницької діяльності не є фактичним заробітком платника аліментів, з якого має бути визначений розмір аліментів та проведено нарахування заборгованості, оскільки дохід від здійснення підприємницької діяльності не є прибутком,а становить грошову суму коштів від здійснення оподаткованих операцій в межах господарської діяльності фізичної особи-підприємця, яка включає податки та збори, вартість придбаних товарів, заробітну плату найманих працівників та ряд інших складових, які відповідно до закону підлягають вирахуванню, і лише після цього грошова сума коштів становить «чистий дохід» від здійснення господарської діяльності фізичної особи-підприємця.

Судом встановлено, що рішенням Шосткинскього міськрайсуду від 15.11.2013 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини були стягнуті аліменти в розмірі 1/4 астини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.01.2013 р. до досягнення дитиною повноліття а. с.3-4 ( т.1).

На виконання вказаного рішення 25.12.2013 р. було відкрито виконавче провадження а.с.5 ( т.1).

Оскільки ОСОБА_2 є інвалідом 3 ї групи, що підтверджено посвідченням серіяААА № 854462 та отримує пенсію по інвалідності, відповідно довідки УПФ в м. Шостці та Шосткинському районі з його пенсії щомісячно, починаючи з січня 2014 року, проводиться утримання аліментів а.с.27-31(т.1).

Крім того, як свідчить свідоцтво платника єдиного податку серія Б № 518542 Державної податкової служби України, ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю як фізична особа підприємець без створення юридичної особи, є платником єдиного податку, тобто знаходиться на спрощеній системі оподаткування, а ставка єдиного податку відноситься до другої групи.

У відповідності до ст. 296 Податкового кодексу платники єдиного податку другої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного)т періоду, яким є календарний рік.

Податкові декларації платника єдиного податку- фізичної особи-підприємця своєчасно надавались ОСОБА_2 контролюючому органу, про що свідчать декларації за 2013 р. від 03.02.2014 р., а. с. 185-187 (т.1), а також декларація за 2014 рік від 27.01.2015 р. (а.с.159-163, т.2).

В судовому засіданні оглядалось виконавче провадження державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції за № 1136/8 ЄДРВП 41361886, яке було відкрито 25.12.13 р. за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до якого державним виконавцем на підставі довідок контролюючого органу про отримання прибутку за спірний період та наданих ОСОБА_2 витрат, пов»язаних з підприємницькою діяльністю, були зроблені розрахунки сум, які мав сплатити ОСОБА_2 як аліменти позивачці. З цими розрахунками сторони були ознайомлені, грошові суми, які підлягали сплаті, були відразу сплачені ОСОБА_2 (33,58, а.с.170-172, т.1, а.с.132-135, а.с.156-163 т.2). Як зазначила державний виконавець Луппа Н.І. вона неодноразово зверталась до контролюючого органу з вимогою надати відомості про отримання відповідачем доходу, але не завжди вчасно отримувала відповіді на свої запити, тому розрахунок грошових сум, які мав сплачувати ОСОБА_2 як аліменти, проводився нею у різний час. Крім того, в судове засідання відповідачем надані документи про витрати, які він поніс як фізична особа-підприємець при здійснені ним підприємницької діяльності. Суми витрат, які зазначав відповідач у довідках, що надавав державному виконавцю для відповідного розрахунку та сума витрат, вказаних в документах, що надані суду, співпадають ( т.1-т.3).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своєчасно надавав відомості про отриманий ним дохід до подадкового органу, випадків ухилення від декларування зафіксовано не було, при наймі, таких фактів суду не надано. Під час огляду в с удовому засіданні виконавчого провадження, судом не встановлено випадків, коли відповідач ухилився від виконання вимог державного виконавця про надання даних, необхідних для обрахування аліментів. Навпаки, відповідачем своєчасно надавались всі необхідні для цього документи. Тобто в діях відповідача суд не вбачає вини з приводу розрахунку розміру аліментів, який проводив державний виконавець відповідно до вимог законодавства, та несвоєчасної їх сплати, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Крім того, підлягають стягненню з позивачки відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, оскільки стягнення суми боргу та неустойки за прострочення сплати аліментів, не є стягненням аліментів, а тому позивачка не звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 195 СК України, ст. ст. 164, 296 ПК України,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки відмовити.

Стігнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі393 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак