overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сніжнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 14.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачам копії ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 29 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 750/3574/15-ц
Провадження № 2/750/1566/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2015 року на 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/377/15-ц
Провадження № 2/584/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.04.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 08 год. 40 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 504/490/15-ц>
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015смт. Комінтернівське
Боржник ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» за адресою: АДРЕСА_1.
Станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість боржника за надані комунальні послуги склала 1794,25 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 1794,25 гривень.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 102 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вона має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1230/15-ц
Номер провадження 2/540/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка передана для розгляду мені. Провадження у справі не відкрито.

19.11.2015 мною написано заяву про самовідвід з огляду на те, що я перебуваю у товариських відносинах із відповідачем по справі ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Таким чином, суд не лише може, а й зобовязаний «вселяти довіру» щодо своєї незалежності та безсторонності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Кравець С.В. задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 577/1696/15-ц
Провадження № 2/577/606/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3592,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за овердрафтом та процентами в сумі 3592,03 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що 22.06.2011 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір платіжної картки. Крім цього, 29.07.2011 р. укладено додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28% річних; на суму простроченої заборгованості-36% річних. Однак, станом на 08.02.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 3592,03 грн. з яких: 2501,61 грн.-заборгованість за овердрафтом; 1090,42 грн.-заборгованість по процентам, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову визнає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.06.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_1 договір платіжної картки та 29.07.2011 р. додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в сумі 4600 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 28% річних; на суму простроченої заборгованості-36% річних (а.с. 5-10). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 3592,03 грн. (а.с. 11-30), тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» 3592 (три тисячи п"ятсот дев"яносто дві) грн. 03 коп. за овердрафтом та процентам та 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Культенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області належним чином завірені копії примірника Статуту СТ «Фотон» зареєстрованого 21.01.2014 року за № 2000483, та примірника протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 23.11.2014 року з додатком «Реєстраційний лист про присутніх на зборах 23.11.2014 року», а також витребувати у відповідача по справі СТ «Фотон» належним чином завірену копію примірника протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 23.11.2014 року з додатком «Реєстраційний лист про присутніх на зборах 23.11.2014 року», вважає що дані докази можуть підтвердити або заперечити текст позовної заяви.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти витребування для дослідження у судовому засіданні вказаних доказів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області належним чином завірені копії примірника Статуту СТ «Фотон» зареєстрованого 21.01.2014 року за № 2000483, та примірника протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 23.11.2014 року з додатком «Реєстраційний лист про присутніх на зборах 23.11.2014 року».

Витребувати у СТ «Фотон» належним чином завірену копію примірника протоколу загальних зборів членів СТ «Фотон» від 23.11.2014 року з додатком «Реєстраційний лист про присутніх на зборах 23.11.2014 року».

Ухвалу суду необхідно виконати до 20 лютого 2015 року. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 640/5309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 13172 грн. 76 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 17 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6422/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить у рахунок погашення заборгованості відповідача за договором позики від 16.02.2015 року у розмірі 1 000 000 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55, за договором іпотеки від 16.02.2015 року шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 351,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 55.

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 000 000 грн.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 112 грн. 80 коп., то необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3541 грн. 20 коп. (3654-112,80=3541,20)

Крім того, позивачем не зазначено ціну позову, що є необхідним для вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/1129/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних на загальну суму 588 грн. 86 коп. станом на 1 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/2575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Злинської сілької ради, Маловисківського району, Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.209, 215 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Строк встановити терміном 2 місяці після набрання рішенням законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 22.01.2015 року.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа № 180/3111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19 листопада 2015 рокуМарганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ГАЩУК І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 84, 181, 182, 199 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у Марганецькому коледжі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 15 жовтня 2015 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до часу припинення ним навчання у ВУЗі, та не довше, ніж до досягнення таким двадцяти трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.