Номер провадження: 22-ц/785/1495/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Кравця Ю.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Желєзнова В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій нотаріуса протиправними, визнання договору дарування частково недійсним та визнання розрахунку часток домоволодіння недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_6, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при укладанні договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103 протиправними у частині передачі в дар ОСОБА_3 у власність надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, що розташовані за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 визнання договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103 у частині передачі в дар ОСОБА_3 у власність надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнання розрахунку часток будинку АДРЕСА_1, в м. Одесі, складеного КП "ОМБТІ та РОН" 11 вересня 2012 року у частині встановлення за ОСОБА_3 фактичного користування: 1/2 часткою сараїв під літ. "Ж", "В", "Д", "К", 1/2 часткою гаражів під літ. "Е", "Л", 1/2 часткою літньої кухні під літ. "З", 1/2 часткою туалету під літ. "У", 1/2 часткою мостіння під літ. "І", недійсним.

Позивачка посилалася на те, що за договором дарування від 27.11.2002 року вона отримала у власність 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, який складається з одного кам"яного житлового будинку, загальною площею 45,9 кв.м., та надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, які розташовані на земельній ділянці, площею 985 кв.м.

За договором дарування від 05 лютого 2009 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 103, ОСОБА_3 отримав у дар 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесіякий в цілому складається з кам"яного житлового будинку, загальною площею 45,9 кв.м., та надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, які розташовані на земельній ділянці, площею 687 кв.м.

На підставі договору дарування КП "ОМБТІ та РОН" 11 вересня 2012 року проведено розрахунок часток, згідно з яким у фактичному користуванні ОСОБА_3 перебуває: 1/2 частка сараїв під літ. "Ж", "В", "Д", "К", 1/2 частка гаражів під літ. "Е", "Л", 1/2 частка літньої кухні під літ. "З", 1/2 частка туалету під літ. "У", 1/2 частка мостіння під літ. "І".

Позивач ОСОБА_2 вважає дії з укладенням договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103, та проведення розрахунку часток 11 вересня 2012 року протиправними та такими, що порушують її право власності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що вона при укладенні договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103 діяла в межах Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", чинної станом на лютий 2009 року. ОСОБА_2 згідно договору дарування від 27 листопада 2002 року отримала в дар 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, загальна площа якого становить 45,9 кв.м., та надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, які розташовані на земельній ділянці, площею 985 кв.м., тому її заперечення щодо неправомірності дій нотаріуса при укладенні договору дарування та отриманні у власність ОСОБА_3 1/3 частки того ж майна є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не є власником усього майна.

Відповідач КП "ОМБТІ та РОН" заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що розрахунок часток об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 проведений 11 вересня 2012 року на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси про витребування доказів від 02 серпня 2012 року під час розгляду іншої цивільної справи, тому заперечення ОСОБА_2 про незгоду з розрахунком мають бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду в іншій цивільній справі.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 при укладанні договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103 у частині передачі в дар ОСОБА_3 у власність надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 протиправними; визнання договору дарування від 05 лютого 2009 року за реєстровим № 103 у частині передачі в дар ОСОБА_3 у власність надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним; визнання розрахунку часток будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, складеного КП "ОМБТІ та РОН" 11 вересня 2012 року у частині встановлення за ОСОБА_3 фактичного користування: 1/2 частки сараїв під літ. "Ж", "В", "Д", "К", 1/2 частки гаражів під літ. "Е", "Л", 1/2 частки літньої кухні під літ. "З", 1/2 частки туалету під літ. "У", 1/2 частки мостіння під літ. "І", недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через представника ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності ОСОБА_4, КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації", приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, котрі повідомлені про час та місце судового розгляду, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб /співвласників/, належить їм на праві спільної власності /спільне майно. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Згідно з вимогами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Стаття 357 ЦК України регулює визначення часток у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що за договором дарування від 27.11.2002 року ОСОБА_2 отримала в дар від ОСОБА_8 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з одного кам"яного житлового будинку, загальною площею 45,9 кв.м., та надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, які розташовані на земельній ділянці, площею 985 кв.м.

За договором дарування від 05 лютого 2009 року ОСОБА_3 отримав в дар від ОСОБА_4 1/3 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та складається з одного кам"яного житлового будинку, загальною площею 45,9 кв.м., та надвірних споруд: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, які розташовані на земельній ділянці, площею 985 кв.м.

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами дарування належить кожному по 1/3 частині житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі, то, відповідно їм належить і по 1/3 частині вказаних в обох договорах дарування надвірних споруд.

Посилання апеляційної скарги на те, що оскільки позивачка отримала в дар 1/3 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 м. Одесі, розташованого на земельній ділянці площею 985 кв.м., то вона отримала право користування цією земельною ділянкою та всіма надвірними спорудами, розташованими на ній, а саме: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ.

"Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння, безпідставні та не ґрунтуються на законі та суперечать вимогам ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Посилання апеляційної скарги на незаконність розрахунку часток в будинку АДРЕСА_1 в м. Одесі від 11.09.2012 року, зробленим КП "ОМБТІ та РОН" та обв"язковість визнання його недійсним на увагу не заслуговують.

Зазначений розрахунок є документом технічного характеру, не створює, не змінює, не припиняє права позивачки на 1/3 частину спірного домоволодіння за договором дарування від 27.11.2002 року.

Вказаний розрахунок був зроблений КП ОМБТІ та РОН у відповідності з п. 3.1 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку об"єктів нерухомого майна, затвердженого Наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року, який передбачає виготовлення розрахунку у спільній власності за заявами всіх співвласників об"єктів нерухомого майна з метою отримання відповідних право установчих документів.

Розрахунок був виготовлений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2012 року при розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна та виділ частки із майна у натурі та за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб КП ОМБТІ та РОН , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та був підставою для винесення судового рішення від 23 січня 2013 року, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був задоволений частково за кожним з них визнано право власності на ? частину спільного майна в натурі: літ. "В" - сарай, літ. "Д" - сарай, літ. "Е" - гараж, літ. "Ж" - сарай, літ. "З" - літня кухня, літ. "К" - сарай, літ. "Л" - гараж, літ. "У" - вбиральня, під. № 1-3, 5-7 - огородження, І - мостіння.

Однак, рішенням апеляційного суду Одеської області від 26.03.2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.01.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна, виділ цієї частки в натурі та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на спірні об"єкти нерухомості по АДРЕСА_1 в м. Одесі.

Також, рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.02.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування від 05.02.2009 року 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 в м.Одесі, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Вказані судові рішення набрали чинності.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Ю.І. Кравець

О.В. Оверіна