overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2570/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 50 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одного з подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У х в а л а

12 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Зобов'язано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» відновити ОСОБА_4 істотні умови праці та нарахувати заробітну плату за період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року, за час дії наказу № 5 від 31 січня 2011 року. Зобов'язано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» нарахувати й виплатити ОСОБА_4 різницю в окладі за час вимушеного прогулу за період з 5 квітня 2011 року по 16 січня 2012 року. Зобов'язано державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут» сплатити обов'язкові податки та збори - згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» про зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 433/548/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.03.2015 року о 10: 00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та призначити судове засідання по цивільній справі на 12.05.2015 року на 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/921/14-ц
Провадження № 2/674/9/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 02 жовтня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2015 року на 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 738/468/15-ц
№ провадження 2/738/162/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений у розмірі, передбаченому законодавством.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07 травня 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Участь представника позивача в судовому засіданні є обовязковою.

В судове засідання викликати сторони, яких зобовязати для підтвердження своїх вимог і заперечень надати суду наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити, що в подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка. В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.

із участю : - представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо зменшення аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2010 року на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, із встановленням їх у розмірі 900 гривень щомісячно до досягнення дітьми повноліття - відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсуньою в судовому засіданні відповідачем - у той же строк з часу оримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 640/4025/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"14" квітня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амінова Шірвані Амаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2015 року о 11-30 год.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12575/14-ц

Пров. №6/668/129/15

17.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2014 року по 24.07.2014 року у сумі 43122 грн. 86 коп.(визначений без врахування податків та інших обовязкових платежів), стягнуто з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь держави судовий збір у сумі 431 грн. 23 коп., в решті вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року залишено без змін.

ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 431 грн. 23 коп., як надмірно сплаченого, оскільки ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» у добровільному порядку виконало рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29.09.2014 року, сплативши 20.11.2014 року на користь держави судовий збір у розмірі 431 грн. 23 коп. та 24.02.2015 року на виконання постанови державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження № 45997543 з виконання виконавчого листа № 668/12575/14-ц, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 26.11.2014 року про стягнення з ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» на користь держави судовий збір сплатило судовий збір у сумі 431 грн. 23 коп.

За таких обставин, суд вважає заяву ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про повернення судового збору такою, що не підлягає задоволенню, оскільки питання про повернення судового збору не вирішується у порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 750/3300/15-ц
Провадження № 2/750/1526/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.05.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 6/752/410/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3888 від 24.12.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року матеріали вказаного подання залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

06 листопада 2015 року вказану справу передано у провадження судді Шкірай М.І. на підставі розпорядження № 12 від 05.11.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали отримано представником заявника 05 жовтня 2015 року, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3888 від 24.12.2010 року виданий Голосіївським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 132/923/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Калинівського районного суду з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2014 року в с. Іванів Калинівського району була її матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Калинівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 201/6094/15-ц
провадження 2/201/1958/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Розвитку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 605/90/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" лютого 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнаитова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах позивача 23.02.2015 року звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.. Рудницького, 13 в м. Підгайці Тернопільської області в порядку спадкування за законом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно вимог ч.2 ст.40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї довіреності ОСОБА_2 є одночасно представником позивача і відповідачем по справі. Крім цього, позовну заяву до суду подано представником позивача, яким є відповідач, що є неприпустимим, так як ОСОБА_2 не може одночасно представляти інтереси позивача ОСОБА_1, та власні як відповідача у даній справі.

В зв'язку з тим, що позовна заява від імені позивача подана особою, ОСОБА_2 , яка в силу ч.2 ст.40 ЦПК України не має повноважень на ведення даної справи, в інтересах позивача, її слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Підгаєцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із тією самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції Підгаєцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії

Суддя:

підпис ОСОБА_4