overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.11.2015 Справа № 639/9057/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" серпня 2015 р. Справа № 370/2137/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, рішення суду, технічного паспорту, адвокатського запиту, договору, свідоцтва, відповіді на адвокатський запит, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 24 серпня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7714/15-ц
Провадження № 2-о/362/152/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора з медичної частини КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Провадження № 6/331/254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами , стягувач ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вимогам статей 119, 120 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року від Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ГТУЮ у Запорізькій області до суду надійшла заява про виділення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми і змісту заяви.

Як вбачається з заяви заявник просить суд визначити частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ідн. НОМЕР_1 в розмірі ? частки.

Виходячи з вищезазначених вимог заявника , заявник до подання повинен додати свідоцтво про право власності на нерухоме майно , належним чином оформлене і завірене відповідними органами державної влади.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження подання державного виконавця, для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визначення частки у майні боржника, яким він володіє спільно з іншими особами , стягувач ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, боржник ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність упродовж п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки подання, розяснивши , що інакше подання буде вважатися неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

24.11.2015
Справа № 638/1046/14-ц
Провадження № 2/638/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості.

Представником позивача, 06.10.2015 р. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та необхідність надання особистих пояснень представником позивача у судовому засіданні з приводу заявлених вимог, для повного і обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне визнати обовязковою участь представника позивача при розгляді справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що у разі неявки у судове засідання враховуючи, що явку визнано обовязковою, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України.

Судове засідання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Харчік» про стягнення заборгованості відкласти до 23 листопада 2015 року до 14 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/8175/15-ц
Провадження № 2/320/3977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

22.09.2015 року цивільна справа надійшла в провадження судді Притуло Л.В..

03.11.2015 року ухвалою судді Притуло Л.В. провадження по справі відкрито.

16.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справина підставі: закінчення терміну повноважень судді Притуло Л.В., згідно розпорядження № 91 від 13.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів та рішення зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 25 від 13.11.2015 року на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

17.11.2015 року справу передано в провадження судді Бахаєву І.М..

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бахаєв
Справа № 465/252/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6234/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 309, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 600/07-081 від 11.05.2007 р. в розмірі 118575,10 дол. США, що еквівалентно 1 869 854,67 грн., та судовий збір в розмірі 3 654 грн. у рівних частках з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскарженим в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Справа № 370/2411/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 16.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/3760/15
Справа № 754/8041/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 р. представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 055-2008-2028 від 11.06.2008 року у розмірі 63 276, 79 дол. США.

Одночасно з подачею позовної заяви, позивач, надав заяву про забезпечення доказів шляхом - направлення запитів для з'ясування чи зареєстровані за відповідачем транспортні засоби та нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У своїй заяві представник позивача не зазначив обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а тому суд не вбачаєдостатньо обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення доказів під час відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1870/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3025/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняЦюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні часу для побачень, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу без згоди другого з батьків на виготовлення проїзних документів на дітей для виїзду за межі України та на тимчасову поїздку дітей на Новорічні і Різдвяні свята за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняЦюрупинського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначенні часу для побачень, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про надання дозволу без згоди другого з батьків на виготовлення проїзних документів на дітей для виїзду за межі України та на тимчасову поїздку дітей на Новорічні і Різдвяні свята за межі України без згоди та супроводу другого з батьків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/3025/15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області, про визнання договорів недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.12.2015 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6704/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8162/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 635/2942/15-ц
Провадження № 2-о/635/76/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

народних засідателів - Гунька М.М., Мухтарової Л.П.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства, страждає на помірну розумову відсталість з вираженою емоційно-волевою нестійкістю, епісиндром, внаслідок якої не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Донька перебуває на обліку в Обласній психіатричній лікарні № 1.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2015 року по справі призначена судова психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - М.М. Гунько

ОСОБА_3
Справа № 626/2447/15-ц
Провадження № 2/626/899/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2447/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2015 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.