Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2543/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

іменем України

18.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

секретаря: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Півняк Наталії Станіславівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Півняк Наталії Станіславівни про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 23 травня 2002 року за життя чоловік придбав квартиру АДРЕСА_1. Зазначає що після смерті свого чоловіка в установлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із завою для отримання свідоцтва про право на спадщину на майно, яке належало померлому. 04 листопада 2013 року нотаріус винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 23 травня 2002 року не був нотаріально посвідчений.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Заслухавши доповідача, позивача, її представника, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що нотаріус вірно відмовила у видачі позивачеві свідоцтва на право власності на квартиру, оскільки договір купівлі-продажу квартири не відповідає вимогам чинного законодавства.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи і ґрунтуються на вимогах закону.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, про що свідчить копія свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

За життя між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Даний договір купівлі-продажу сторони зареєстрували на Універсальній товарній біржі та в Олександрійському міжміському бюро технічної інвентаризації (а.с.7).

06 серпня 2004 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10).

ОСОБА_2, яка є дружиною померлого, фактично прийняла спадщину після чоловіка ОСОБА_4, так як постійно проживала та була зареєстрована разом із ним на момент відкриття спадщини.

Постановою державного нотаріуса Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Півняк Н.С. від 04 листопада 2013 року №3259/02-31 було відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру.

На час укладання договору купівлі-продажу квартири був чинним Цивільний Кодекс УРСР 1963 року.

Відповідно до ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадян. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу).

Договір купівлі-продажу від 23 травня 2002 року зареєстрований на товарній біржі, але чинним законодавством України не передбачено даної форми угоди (тобто біржової). Такий договір не прирівнюється до нотаріально посвідчених, оскільки обов'язковою умовою дійсності даного договору є його нотаріальне посвідчення.

Разом з тим позивач не позбавлений права захисту своїх інтересів шляхом звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування.

Державним нотаріусом Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 Півняк Н.С. при винесені постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачеві було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», а також норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 325 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: