Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2464/15 Головуючий у 1 інстанції: Тверський С.М.
Єдиний унікальний №219/7439/14 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Єнакієвського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Єнакієвський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10-2008/к від 01.04.2008 року з відповідача у розмірі 48 938 216,67 грн., в тому числі: суму кредиту в розмірі - 38 824 823,98 грн., суму відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.12.2013 року по 26.06.2014 року включно в розмірі 4331603,22 грн., суму комісії 30000 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту - 3927622,72 грн., пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом - 1224961,97 грн., пеню за простроченою комісією - 1721,77 грн., санкції відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 597483,01 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн. Єнакієвським міським судом Донецької області було відкрито провадження у справі №230/5166/14ц та справа призначалася до розгляду на 29 липня 2014 року о 8-30 год., але не була розглянута.

У зв'язку з антитерористичною операцією (АТО) на підставі Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (АТО)", N 1632-VII від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року №2710/38-14, у грудні 2014 року позивач ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з цим позовом, надавши суду копію

позовної заяви, копію платіжного доручення № 61636 від 25 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 3 654 грн. та копії всіх додатків до неї для розгляду в порядку передбаченому вищезазначеним Законом.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року позовну заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2014 року позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору та надано позивачу строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків. Позивач отримав цю ухвалу 05.01.2015 року.

У зв'язку з тим, що він не усунув зазначені недоліки ухвалою судді цього суду позовну заяву визнано не поданою та повернуто заявнику.

Проте, погодися з такими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать нормам Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції (АТО)", N 1632-VII від 12.08.2014 року.

Як виняток, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Представник апелянта в засіданні апеляційного суду Запорізької області пояснив, що в зв'язку з тим, що Єнакієвський міський суд Донецької області знаходиться у зоні проведення антитерористичної операції (АТО) та здійснення правосуддя в ньому неможливо, ПАТ «Промінвестбанк», як позивач у цивільній справі №230/5166/14ц, яка заходиться в Єнакієвському міському суді Донецької області, звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, надав повний пакет документів, ідентичний по зазначеній справі та звернувся з клопотанням про порушення провадження і розгляд справи по суті за їх позовом.

Таким чином, ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", а не з новим позовом, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: