overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3624/15 Головуючий 1 інст.: Діденко С.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з клопотанням про поновлення строку на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/324/15-ц
Провадження 2/635/895/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.01.2015 р. залишено без руху позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки позову не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
справа №176/661/15-ц
провадження №2-н/176/188/15
у х в а л а

14 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології заборгованості по виплаті нарахованої. але невиплаченої заробітної плати за період з жовтня 2014 року по лютий 2015 року в сумі 7498 грн. 01 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Українського науково - дослідного та проектно - розвідувального інституту технології" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/514/15-ц
Провадження № 2 /720/51/15
Ухвала

03 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження,-

встановив:

Представник заявниці звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоселицького районного управління юстиції в Чернівецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 15 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1751/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючоого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Європейський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/1751/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Європейський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Європейський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя Л.В.Карікова

05.11.2015
Справа № 2/201/1736/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

місто Дніпропетровськ 06.04.2015

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батмановї В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропеьровська перебуває цивільна справа за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

При вказаних обставинах з метою всебічного та об'єктивного вирішення справи необхідно залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10, оскільки кошти на виплату стипендій находять саме звідти

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України про зобов'язання проведения перерахунку стипендії та її виплати в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмету спору Міністерство освіти і науки України, що розташований за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 10.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками направити третій особі

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Справа №607/3825/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1

Відповідно до розяснень викладених у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження« від 26.12.2003 за №14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що головним державним виконавцем не долучено копії подання та документів, зазначених у додатку до подання, відповідно до кількості сторін.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, подання слід залишити без руху і надати головному державному виконавцю строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копії подання та документів, зазначених у додатку до подання, відповідно до кількості сторін.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення копії подання та документів, зазначених у додатку до подання, відповідно до кількості сторін.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 591/2581/15-ц
Провадження № 2-о/591/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання з батьком на час його смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання з батьком на час його смерті.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 06 травня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/499/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 508/1107/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Миколаївського району, Одеської області про визнання права власності на спадщину в порядку успадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 18.11.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №464/1241/15-ц
пр № 2-п/464/79/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.09.2015 року ОСОБА_1, звернулася до Сихівського районного суду м. Львова із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.10.2015 року по справі №464/1241/15-ц вищевказану заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду отримана заявником 06.11.2015 року, однак у визначений термін та станом на 18.11.2015 року недоліки не усунуто.

Згідно з п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18.05.2015 року за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа №: 398/1612/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" квітня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2007 року позовні вимоги задоволено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом допущена описка у рішенні де зазначено імя дитини Микита, а необхідно НІКІТА.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2007 року.

Зазначити, що стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти для утримання сина НІКІТИ, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з 22.10.2007 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 344/3433/15-ц
Провадження № 2-н/344/935/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.