overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 82. ч. 1, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/369/15-ц
Провадження по справі № 2/514/178/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

15 квітня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого -судді Горбань Ю. О.

за участю секретаря Узун Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 грудня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №2077 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Надіслати наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Роз'яснити, що документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу є наявне рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 335/1896/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення попереднього судового засідання

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій для підготовки до судового розгляду.

Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після закінчення яких слід призначити справу до розгляду з додержанням вимог ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 137, 157, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про порушення права на працю.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2015 р. на 15 год. 45 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачам подати до початку судового засідання до 20 березня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Гашук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1329/15-ц
Провадження № 2-н/552/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Справа № 288/417/15-ц
Провадження № 2/288/237/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 12.30 годину 09.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 09.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 544/533/15-ц
пров. № 2/544/194/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 не вказав ціну позову, що відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Приписами частини 1 статті 121 ЦПК, установлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку заява підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 705/1549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попередній розгляд на 24 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження №2н/522/537/15
Справа №552/4042/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1614,66 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2-н/522/590/15
Справа № 522/4263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «20» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.03.2015
Провадження № 2/369/5124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 664/1139/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборговності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборговності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 13.05.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

17.04.2015
Ухвала іменем україни23 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов'язання вчинити дії, в с т а н о в и в : Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкод для допуску працівників ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» для виготовлення технічної документації домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 надати вільний доступ до їх частини будинку за вказаною адресою для проведення обмірів технічному працівнику ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про зобов'язання вчинити дії. Додані до касаційних скарг матеріали повернути особам, які їх подали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Садівської сільської ради Голопристанського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлого та передачу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з пропуском строку.

У клопотанні від 06 квітня 2015 року ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазаначаючи, що копію оскаржуваного рішення апелянти оримали 26.03.2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року у цивільній справіза позовом прокурора Голопристанського району в інтересах Садівської сільської ради Голопристанського району, заінтересована особа: відділ Держземагенства у Голопристанському районі про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлого та передачу земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1267/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 591/6837/13-ц
Провадження № 2/591/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Управління комунального майна Сумської міської ради інформацію щодо належності на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 114

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління комунального майна Сумської міської ради надати суду в строк до 24.04.2015 року інформацію щодо належності на праві власності нерухомого майна ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кв. 114

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко