overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8352/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/471/15 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача Домальчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року в даній справі змінити, виключивши з його резолютивної частини друге речення про солідарне стягнення з ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс", ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп. та доповнити резолютивну частину рішення двома реченнями такого змісту:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_2, приватного підприємства "Вотранс" в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22 цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Волинського обласного управління АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №33/07-К/02 від 26.06.2007 року в розмірі 385258(триста вісімдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім)доларів 22цента США та пеню за простроченими відсотками та кредитом в розмірі 3253063(три мільйони двісті п'ятдесят три тисячі шістдесят три)грн. 88коп.».

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та приватного підприємства "Вотранс" в дохід державного бюджету по 60 (шістдесят) грн. з кожного витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 468/568/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.05.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/568/15-ц за заявою прокурора Баштанського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Баштанська сільськогосподарська машинно-технологічна станція" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1179/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка ухвалою від 24 березня 2015 року в порядку ч.7 ст.229 ЦПК України залишена без руху для усунення недоліків.

Однак вимоги ст.229 ЦПК України щодо заяви про перегляд заочного рішення не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки її не усунуті у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

(витяг з журналу судового заідання)

"03" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надав до суду клопотання про залучення співвідповідачів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу необхідно надати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 509/4730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 у судове засідання на 30 березня 2015 року, не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка.

На 16 квітня 2015 року ОСОБА_1 повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1, 2 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 заяв про слухання справи за його відсутності суду не надавав, тому позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Українського державного підприємства "Енергомонтажний ЕП-754", Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 524/3239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, яка передана судді в порядку черговості 16.04.2015.

Позов складено з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 246,60 грн. (мінімальний розмір) за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 180/3520/14-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, заінтересована особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління міндоходів про визнання дій державного виконавця з примусового виконання рішення суду незаконними, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться скарга Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

05.03.2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» надало клопотання про залучення до розгляду справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України суд вирішує питання залучення до розгляду справи як заінтересовану особу до участі в справі залежно від обставин справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

На підставі викладенного і керуючись ст. 26, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу ОСОБА_2.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/2161/15-ц
Провадження № 2-н/369/286/15
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 597/321/15-ц
Провадження № 2/597/136/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/321/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 31.03.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/5638/15-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання із ОСОБА_1.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не подано суду доказів укладення договору із боржником та фактичного надання та отримання послуг, як не додано і інших матеріалів, які свідчать про безспірність його вимог до ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бити оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 158/98/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/574/15 Категорія: 37 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Перебойчуку Р..,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_3, що діє в інтересах позивача недієздатного ОСОБА_4 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання заяв про прийняття спадщини за заповітом та про відмову від прийняття спадщини за заповітом на користь спадкоємців за законом недійсними, визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою відповідача Ківерцівської державної нотаріальної контори на окрему ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Ківерцівської державної нотаріальної контори відхилити.

Окрему ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/737/15-ц
Провадження №2-во/173/5/2015
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 7 червня 2004 року було задоволено заяву ОСОБА_1. Даним рішення за ОСОБА_1 було визнано право власності на садовий будинок, побудований в садовому товаристві «Здоровє» на земельній ділянці 0,057 га. Рішення набрало законної сили.

7 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправленні описки в рішенні суду невірно вказане його прізвище «Тимчишин» замість «Тимчишен».

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні суду прізвище заявника зазначено як «Тимчишин», тоді як відповідно до копії паспорта прізвище заявника «Тимчишен» (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Верхньодніпровського районного суду від 7 червня 2004 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності, вказавши прізвище заявника «Тимчишен».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю.Шевченко