overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 243/3347/15-ц
провадження № 2/243/1911/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 617/359/15-ц
Провадження № 2/617/199/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Король Т.В., за участю секретаря - Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, на 21 квітня 2015 р. 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського районного відділу Житомирської регіональної філії центру ДЗК, Новоборівської селищної ради, Відділу Держземагентства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконним рішення Новоборівської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в оскарженій частині, а саме, в частині відмови у покладенні зобов'язання на Володарсько-Волинській районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов'язати Володарсько-Волинській районний відділ Житомирської регіональної філії центру ДЗК за власний кошт виготовити технічну документацію із землеустрою для ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з видачею їм документів технічної документації із землеустрою по АДРЕСА_1, пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/99/15-ц
Провадження № 2/327/49/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.04.2015 року смт.Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № A32MRG90470302 від 12 квітня 2013 року в розмірі 10334 грн. 78 коп., де заборгованість за кредитом 4948 грн. 77 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 04 грн. 52 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 2597 грн. 66 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1815 грн. 51 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 468 грн. 32 коп.. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при подачі позову до суду вищевказаних вимог закону в повній мірі не виконав, натомість додав до позовної заяви одне платіжне доручення № ВOJ68B0HRM від 18 серпня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., яке вже подавалось позивачем ПАТ «Акцент-Банк» у справі №327/291/14-ц цивільного провадження №2/327/99/2014 за його ж позовом до ОСОБА_1, яка вже судом розглянута з винесенням відповідного судового рішення від 18 листопада 2014 року, про що було повідомлено позивача шляхом направлення судового рішення рекомендованим листом.

Таким чином, суд зазначає, що позивач при подачі вищевказаного позову до суду не сплатив судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

За таких обставин, суд пропонує позивачу усунути недоліки позовної заяви, надавши суду документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі саме у справі за його позовом, яка перебуває на розгляді в суді.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в межах 4 (чотирьох) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 135/477/15-ц
Провадження у справі № 2-з/135/3/15
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Ладижинського міського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» надійшла заява про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Забезпечення позову в даному випадку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 Постанови ПВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи під час або після відкриття провадження у ній (за винятком випадку передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності).

Оскільки заява позивача з приводу забезпечення позову не стосується захисту права інтелектуальної власності, розглядається в день її надходження, а провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ще не відкрито, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову не може бути розглянута до відкриття провадження в справі, а тому дана заява, у відповідності з вимогами ст.ст. 151,153 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову - повернути заявнику.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його право на звернення із заявою про забезпечення позову до Ладижинського міського суду Вінницької області під час або після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/4585/15-ц
Провадження № 2/456/2204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та утримання дитини.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Провадження №2/522/5157/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ Альмед, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року зазначений позов надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено для вирішення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач, недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунув своєчасно.

Таким чином, станом на теперішній час цей позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України цей позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/18303/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, ТОВ Альмед, Державного підприємства Український науково-дослідний інститут медицини транспорту, про скасування висновків медичних комісій та поновлення на роботі.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань № 216 по вул. Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова

14.04.2015
Справа № 196/1194/15-ц
№ провадження 2/196/579/2015
УХВАЛА

17.11.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 08 год. 10 хв. 17 листопада 2015 року не зявилась відповідач ОСОБА_1, про день слухання справи в суді була належним чином повідомлена, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд за згодою позивача, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 456/67/15-ц
Провадження № 2/456/462/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення вказаного позову та просить зобовязати ОСОБА_2 фізично привезти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію України; тимчасово заборонити Державній прикордонній службі України вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі державного кордону України, покликаючись на те, що є велика ймовірність невиконання рішення суду у разі прийняття судом її сторони у визначенні місця проживання дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Проналізувавши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заявлене клопотання є передчасним та безпідставним, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів про те, що малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, була вивезена відповідачем за межі України та перебуває за кордоном незаконно.

Крім того, позивачем не представлено доказів того, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову буде неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову у виді зобовязання ОСОБА_2 фізично привезти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на територію України та тимчасово заборонити Державній прикордонній службі України вчиняти дії щодо переміщення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за межі державного кордону України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9616/15 Справа № 175/4856/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Бороденко Вікторії Михайлівни, Голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» Оковитого Олексія Пилиповича, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Державного земельного агентства України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Бороденко Вікторії Михайлівни, Голови обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства «Рассвет-7» Оковитого Олексія Пилиповича, Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Рассвет-7», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Державний кадастровий реєстратор на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області про поновлення в правах члена садового товариства, про визнання недійсними і скасування розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова