АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 06.68/3/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,
суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,
за участю представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до Федерації професійних спілок України, третя особа ОСОБА_7 про поновлення на роботі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким поновлено ОСОБА_6 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника Голови Федерації профспілок України.

4 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення ти видачу виконавчого листа.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, проте заперечували проти видачі виконавчого листа. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судових рішень у справах про поновлення на роботі.

Оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.08.2015 ОСОБА_6 поновлений на роботі, в порушення вимог ст. 367 ЦПК України в цій частині воно не допущено до негайного виконання, колегія дійшла висновку, що заява представника позивача в частині ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України та п. 29 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АР Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який його видав. В зв'язку з цим колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, адже звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 367 ЦПК України, колегія -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково. Ухвалити додаткове рішення наступного змісту.

Допустити негайне виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 серпня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_6 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника Голови Федерації профспілок України.

В частині задоволення зави ОСОБА_5, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, про видачу виконавчого листа відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна