overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1252/15-ц
Провадження № 2/342/742/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище наведеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До поданої позовної заяви позивач додала квитанції про оплату ОСОБА_3 судового збору у розмірі 487,20 грн. за вимогою майнового характеру та 487,20 грн. за вимогою немайнового характеру.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем подані квитанції про оплату судового збору де платником зазначено ОСОБА_4, який по даній справі не є позивачем.

Враховуючи вищенаведене з якого вбачається, що позивач, при поданні позовної заяви до суду не виконала вимог ч.5 ст.119 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір», а згідно вимог ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, суддя приходить до переконання, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 128/4174/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 825, 34 грн.,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 825, 34 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 26.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17241/15-ц

Провадження № 2-н/638/5251/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/4105/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ЛКЖЕУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа 490/8705/15-ц
н/п 2/490/4191/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

07.09.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Частиною 4 Постанови Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий через ненадання позивачем оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання оригіналу про шлюб .

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 744/1238/15-ц
Провадження № 2/744/244/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 01 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 04 грудня 2015 року надати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 369/3990/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6738/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
Категорія 23 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційним судом Київської області 08 жовтня 2015 року була постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості залишено без змін (а.с. 114-115).

За таких обставин, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі відсутні, тому суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петропавлівське» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.А. Поліщук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Кредитні ініціативи" 10 листопада 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 661/4484/15-ц
Провадження № 2/661/1786/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

20 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення протии клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/4157/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 69 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада про встановлення факту родинних відносин

за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 грудня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9892/15-ц
провадження № 2/753/5265/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування за законом ОСОБА_3 (відповідача) після смерті його батька ОСОБА_4, який помер 04.12.2014 року.

В судові засідання 10.11.2015 року та 30.11.2015 року позивачка ОСОБА_2, явка якої судом була визнана обов»язковою за клопотанням її представника ОСОБА_5, а також представник ОСОБА_5, повторно не з»явились; натомість, позивачкою ОСОБА_2 до матеріалів справи подано заяву від 06.11.2015 року про відмову від позову та закриття провадження у справі; про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином; заяви про розгляд справи за відсутності позивачки (у тому числі щодо заяви від 06.11.2015 року) не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 673/970/15-ц
Провадження № 2/673/413/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/1785/15-ц
Провадження № 2/626/657/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Константинова Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2002 року , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні судового засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- позивач ОСОБА_3 відмовляється від спадщини після померлого 01.05.1999 року ОСОБА_6

- відповідач ОСОБА_4 сплачує у судовому засіданні позивачу ОСОБА_3 за її відмову від спадщини після померлого 01.05.1999 року ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу) американських доларів.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст. 175 п.4 ч.1 , ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 175, п. 4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду сторін, згідно якої:

-позивач ОСОБА_3 відмовляється від спадщини після померлого 01.05.1999 року ОСОБА_6

- відповідач ОСОБА_4 сплачує у судовому засіданні позивачу ОСОБА_3 за її відмову від спадщини після померлого 01.05.1999 року ОСОБА_6 1000 ( одну тисячу) американських доларів.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2002 року закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя