overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту з квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року у справі № 2-716/5. Заява мотивована тим, що у вказаному арешті відповіла потреба, оскільки спір вирішено по суті.

До судового засідання учасники процесу не з'явились.

Тому суд розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи № 2-716/5 суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 (а.с. 39).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2000 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною задоволено, визнано розпорядження Відділу приватизації Державного житлового фонду Печерського району м. Києва за номером 998 від 7 травня 1998 року недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, вселено ОСОБА_2 у вказану квартиру (а.с. 168-169).

Вказане рішення суду виконане. Розпорядженням від 29 серпня 2000 року № 570 скасовано розпорядження Відділу приватизації Державного житлового фонду Печерського району м. Києва за номером 998 від 7 травня 1998 року «Про приватизацію квартири АДРЕСА_1» та свідоцтво про право власності на житло, оформлене на ім'я ОСОБА_3 згідно з названого розпорядження та зареєстроване Київським БТІ 14.05.2998 року за № 6849/8397.

Рішенням Печерської районної адміністрації м. Києва № 1344 від 18 жовтня 2000 року укладено договір найму вказаної квартири з ОСОБА_2.

Оскільки спір, у якому з метою забезпечення позову було накладено арешт, судом вирішений, виконане судове рішення, ОСОБА_1, будучи спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з накладеним арештом (а.с. 187), суд дійшов висновку про скасування арешту квартири АДРЕСА_1, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року у справі № 2-716/5 так, як підстави для подальшого їх вжиття відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року у справі № 2-716/5 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання приватизації недійсною.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6478/15-ц
Провадження № 2-н/552/740/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Номер провадження 2/754/4907/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/3274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2/235/4285/15
Справа №235/8880/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на повнолітню дитину,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання на повнолітню дитину, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 09 жовтня 2015 року та до закінчення навчання, тобто до 31 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 20 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 25 листопада 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/234/7055/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року до Краматорського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До позову інших документів додано не було.

Того ж дня, тобто 02.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала заяву про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позовну заяву слід повернути позивачці. Одночасно останній слід розїяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір при подачі позову не оплачувався.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав, повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 473/4448/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4448/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 195/799/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2015 р. до провадження Томаківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Ухвалою Томаківського районного суду від 15.07.2015 року провадження у справі за даною заявою було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України в зв'язку з наданням сторонам у справі за позовом про розірвання шлюбу строку для примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.11.2015 р. до суду надійшло клопотання сільського голови Чумаківської сільської ради Томаківського району про скорочення строку примирення подружжя ОСОБА_3 в звязку з тим, що на засіданні комісії сприяння сімї і школі при виконкомі Чумаківської сільської ради обоє з подружжя висловили бажання найскорішого розлучення, на підтвердження додали протокол засідання комісії сприяння сімї від 01.10.2015 р.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9283/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин, 03 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 361/7909/15-ц
Провадження № 2/361/3697/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Романівський районний суд Житомирської області
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцнвого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцнвого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Вказана справа за протоколом автоматизованого розподілу передана у провадження судді Леська М.О.

Згідно розпорядження № 33 від 21.10.2015 року після проведення повторного автоматизованого розподілу справи дану цивільну справу передано у провадження судді Кравчук В.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Карвинівської сільської ради Романівського району про визнання частково недійсним правового акту органу місцнвого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №464/6881/15-ц
пр № 2/464/1831/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 вересня 2015 року у судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

У звязку із неможливістю фіксації судового засідання технічними засобами, розгляд справи не відбувся.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 24 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Головуючий Лєсной С.Є.
Справа № 211/45/14-ц
Провадження № 2-п/211/19/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2014 року прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14-30 годин 27 листопада 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
"16" листопада 2015 р.
пр. № 2/638/7188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 Петрвича до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: не надано документу, що підтверджують сплату судового збору, а також не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Петрвича до шостої державної нотаріальної контори Дзержинського району міста Харкова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: