Справа № 1806/2-2035/11
Провадження № 2-р/592/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

при секретарі Тереніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,

встановив:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Посилається на те, що в резолютивній частині рішення зазначено:

1)Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 2,0 кв.м.

2)Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести належну на праві приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, що розташована під побудованою ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівлею (прибудова кухні) площею 2,0 кв. м, у попередній до початку будівництва стан за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначає, що на дату звернення з заявою, рішення в повному обсязі не виконане, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, просить розяснити рішення суду в частині: - визначення площі виконання зобовязання ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3; - визначення площі виконання зобовязання ОСОБА_1 щодо приведення належної на праві приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, що розташована під побудованою ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівлею (прибудова кухні), у попередній стан за рахунок ОСОБА_1; - який стан земельної ділянки вважати попереднім станом.

Повідомлені належним чином сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 2,0 кв.м. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести належну на праві приватної власності ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, що розташована під побудованою ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівлею (прибудова кухні) площею 2,0 кв. м, у попередній до початку будівництва стан за рахунок ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення суду набрало чинності та знаходиться на стадії виконання.

В своїй заяві про розяснення рішення суду ОСОБА_1 зазначає, що він повинен знести самочинно збудовану будівлю (прибудову кухні) площею 0,45 кв. м., привести земельну ділянку, що розташована під побудованою будівлею (прибудова кухні) площею 0,45 кв.м. у попередній стан, в іншій частині рішення повинно виконуватись ОСОБА_2 у відповідності до її частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку (7/27).

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 06.08.2008 року по справі № 2-824/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, був проведений поділ земельної ділянки № 28 по вул. Газети «Правди» в м. Суми. В користування ОСОБА_3 виділено ділянку площею 535,4 кв.м, що відповідає 2/3 часткам, з яких: ділянка індивідуального користування 499,8 кв.м., ділянка загального користування 35,6 кв.м. В користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділив земельну ділянку загальною площею 285 кв.м., що відповідає 1/3 частці, з яких: ділянка загального користування 35,65 кв.м., ділянка індивідуального користування 250 кв.м.

Межа розподілу земельних ділянок проходить:

від т. А на межі по вул. Г. Правди (червона лінія) на відстані 19,21 м. від межі по вул. Супруна, під кутом від огорожі на відстань 1,65 м. до т. Б, на контурі стіни житлового будинку;

від т. Б по лінії поділу будинку до т. В на розі стіни житлового будинку;

від. т. В по контуру стіни будинку на відстань 2,41 м до т. Г на розі стін житлового будинку;

від т. Г паралельно межі по вул. Г. Правди (червона лінія), на відстань 22,05 м. до т. Д на межі вул. Супруна на відстань 10,77 м. від межі по вул. Г. Правди;

від т. Г пряма лінія довжиною 7,20 до т. Е;

від т. Е під кутом пряма лінія довжиною 6,45 м. до т. Є;

від т. Є під кутом пряма лінія довжиною 7,0 м. до т. Ж на межі ділянки № 5 по вул. Сербська на відстані 32,03 м. від межі по вул. Супруна;

від т. З, розташованій на межі з ділянкою №5 по вул. Сербська на відстані 35,48 м. від межі по вул. Супруна під кутом, пряма лінія довжиною 2,4 м. до т. Н на контурі стіни сараю;

від т. Н по лінії поділу сараю до т. К на контурі стіни сараю;

від т. К, пряма лінія довжиною 7,20 м до т. Л;

від. т. Л під кутом пряма лінія довжиною 3,50 м. до т. М на розі стін будинку;

від т. М по контуру стіни будинку на відстань 4,20 м. до т. В.

Лінія В-Г-Е-Є- К-Л-М-В визначає ділянку загального користування для співвласників.

Точка А ділить спільну межу по вул. Газети Правди (червона лінія) на дві частини 12,40 м. та 19,21 м.

Точка Д ділить спільну межу по вул. Супруна на дві частини : 10,77 м. та 10,69 м.

Точки 3 та Ж ділять тильну межу ділянки на три частини: 4,60 м., 3, 45 м. та 32, 03 м. (т. 1 а.с.56).

ОСОБА_2, ОСОБА_1 спільними зусиллями, за відсутності договірних відносин, розпочали будівництво кухні, яка частково знаходиться на земельній ділянці належній ОСОБА_3

Відповідно до висновку № 37/12 судової будівельно-технічної експертизи від 27.09.2012 року (т.1 а.с.190-210), доповнення до даного висновку від 06.06.2013 року № 08/13 (т.2 а.с.19), висновку № 29/13 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2013 року (т.2 а.с.34-42) площа земельної ділянки на якій збудована прибудова кухні складає 17.8 кв.м., а площа земельної ділянки, позначеної літерами Д-Г-Е-Є-Ж, відповідно до Додатку № 1 до висновку експертизи № 145/08 від 27.05.2008 року, яку займає збудована ОСОБА_1, ОСОБА_2 будівля (прибудова кухні) у відповідності до Проекту перепланування квартири № 2 з прибудовою кухні по вул. Газети «Правди», 28 в м. Суми фактично складає 2.0 кв.м.

Відповідно до ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У резолютивній частині рішення, яке повністю відповідає його мотивувальній частині, зазначено, які дії повинні вчинити відповідачі за зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щоб захистити порушене право позивача ОСОБА_3, а саме зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_3 земельною ділянкою за адресою: місто Суми, вул. Газети Правда, 28/1, шляхом знесення самочинно, спільними зусиллями збудованої будівлі (прибудова кухні), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 2,0 кв.м.

Частки у праві власності на земельну ділянку та будинку, ніяким чином не впливають на визначення площі виконання зобовязання по знесенню самочинно збудованої, спільними зусиллями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлі (прибудови кухні), яка розташована саме на земельні ділянці ОСОБА_3 та визначення площі виконання зобовязання щодо приведення належної на праві власності ОСОБА_3 земельної ділянки у попередній стан. Вказані дії по виконанню рішення суду повинні виконувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно без визначення частин площі.

Всі можливі спори між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, по виконанню робіт по знесенню самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у стан, який передував незаконному будівництву, фінансуванню даних робіт, щодо права власності на матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі здійснення самочинного будівництва (створення майна), в порядку ст. 331 ЦК України, підлягають вирішенню в судовому порядку, шляхом предявлення окремих позовних вимог.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема, передбачено ч. 3 п. б ст. 152 ЗК України - відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Знесення відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 самочинно збудованої будівлі (прибудова кухня), яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_3 площею 2,0 кв.м. призведе до приведення земельної ділянки до попереднього стану та виконанню рішення суду в цій частині.

Суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не припускає ніяких варіантів його тлумачення.

Таким чином, рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року є зрозумілим, резолютивна частина викладена повно та ясно і не викликає труднощів у його розумінні.

Крім цього, слід зазначити, що зі змісту заяви, поданої ОСОБА_1, вбачається, що заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, фактично просить розяснити не рішення суду, а спосіб його виконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 220, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 26.09.2013 року у цивільній справі № 1806/2-2035/11, провадження № 2/592/19/13 за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, викуп земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литовченко