overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4374/15-ц

Пров. №2/668/1405/15

15.04.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, стягнути додаткові (аліменти) на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 2250 грн. на лікування вади її мови у розмірі 1000 грн. щомісячно, сплату орендної плати для її проживання у розмірі 1200 грн. щомісячно та витрати на утримання у дитячому садочку у розмірі 181 грн. 04 коп. щомісячно, стягнути з відповідача кошти на утримання (аліменти) дитини за передній час з моменту розірвання шлюбу 21.08.2014 року по теперішній час у розмірі 25% від всього заробітку відповідача, посилаючись на відсутність допомоги з боку відповідача.

Згідно з ст.ст. 109, 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача або позивача, якщо з ним проживають неповнолітні діти або з інших поважних причин позивач не має можливості звернутися в суд за місцем проживання відповідача.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Херсонській області вбачається, що зареєстроване місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 (Комсомольський район) та відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (Голопристанський раойн) у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 645/4960/14-ц
Провадження № 2/645/90/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 20 березня 2015 року та 10 квітня 2015 року, позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, а саме: в судове засідання на 20 березня 2015 року позивач повідомлена 14 березня 2015 року, в судове засідання на 10 квітня 2015 року позивач повідомлена 03 квітня 2015 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи. Документів про поважність причин неявки до суду, а також заяви про розгляд справи за її відсутності позивачем суду не надано.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначене, згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Тракторозапчасть ЛТД, третя особа: ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання договору кредиту №330 А від 24 вересня 2007 року недійсним.

До початку судового засідання від представника позивачки ОСОБА_2 поступило клопотання про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг,визнання договору кредиту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М. М.Головчак
Справа № 555/505/15-ц
Номер провадження 2/555/249/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Федорчука О.В.

представника відповідачів- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Універсал Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов, в якому просять стягнути на їх користь моральну шкоду по 25000 гривень, судові витрати та витрати на адвоката, зняти заставу з автомобіля вантажний фургон малолітражний -В марки " Сітроен" модель Jumper, 2002 року випуску, реєстраційний номер ВК 0914АЕ, який належить заставодавцю ОСОБА_2 і знаходиться у заставі стягувача згідно договору застави № 07-83-ЗФ-2006 від 6 липня 2006 року. Просять прийняти зустрічний позов і об"єднати в одне провадження, відмовити в первісному позові як за пропуском звернення до суду , так і за безпідставністю позовних вимог.

Представник позивача заперечив щодо прийняття зустрічного позову і об"єднання позовів в одне провадження.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як встановлено судом, зустрічні позовні вимоги та вимоги за первісним позовом не взаємоповязані і спільний їх розгляд є недоцільним.

Керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви по справі.

Роз" яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3 їх право на звернення до суду з позовом в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/818/15-ц
номер провадження 2/695/566/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.»

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

призначити до судового розгляду на 12.05.2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 182/2528/15-ц
Провадження № 2/0182/1969/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір». До позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 97,44 грн. Тому, позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» щодо вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 368/1966/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України.

До позовної заяви про стягнення грошових коштів за договором позики, не додано документ про сплату судового збору, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 1100 грн. 00 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

СуддяО. В.
Cправа № 127/8298/15-ц
Провадження № 2/127/3195/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, встановлення факту.

15.04.2015 року судом зроблено запит до Адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС України у Вінницькій області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

16.04.2015 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що заява про повернення позову ОСОБА_1 подана його представником до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе повернути позов позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності, встановлення факту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/359/1220/2015
Справа №359/2773/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 525/464/15-ц
Номер провадження 2/525/128/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

16 квітня 2015 року по справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася. Надіслала на адресу суду електронне повідомлення від 15.04.2015 року /а. с. 20/ з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, свого ставлення до позову не висловив, з огляду на що можливість врегулювання спору на цій стадії відсутня. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-131, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва з 15 грудня 2014 року знаходиться цивільна справа за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 16 жовтня 2014 року. Вказана справа перебувала у судді Підпалим В.В. На підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 20 травня 2015 року вказана цивільна справа для подальшого розгляду 21 травня 2015 року передана судді Васильєвій Н.П. 18 грудня 2014 року ухвалою судді заява залишена без руху. Справа не призначалась до судового розгляду. Вказана справа підлягає розгляду, оскільки заявником надана копія довіреності, що підтверджує право представника на підпис заяви, а також копію рішення третейського суду за підписом голови суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до учасників третейського розгляду ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов,язок» від 16 жовтня 2014 року третейського суду прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 19 червня 2015 року на 08.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/1500/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1500/15.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
У Х В А Л А

17.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позивачеві необхідно надати докази на обґрунтування вартості спірного майна, а також доплатити судовий збір виходячи з цієї вартості і надати до суду підтверджуючі документи. Розмір ставок судового збору встановлено статтею 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р. із змінами, внесеними Законом України № 484 УІІІ від 22.05.2015 р. За подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати/ 487,20 грн/ та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати/ 6 090 грн/

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута .

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1006/15-ц
Провадження № 2/376/482/2015
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

19.06.2015 року провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача.

Беручи до уваги, що підстави зупинення провадження у справі відпали,

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі.

Суддя: ОСОБА_3