overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1293/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши позовну ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_7

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 листопада 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання обєктом спільної сумісної власності будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом та розподілення спадкового майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 201/6624/15ц
Провадження № 2/201/2089/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 07.06.2013р. в розмірі 236 227грн. 12коп., яка складається з: заборгованості за договором в розмірі 230 598грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми 5629грн.12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 27.09.2013р. в розмірі 468 208грн. 71коп., яка складається з: заборгованості за договором в розмірі 461 196грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми 7012грн. 71коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3416грн. 88коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ 2-о/263/208/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кір'якової Н.П., народних засідателів Чубарової С.В., Перестороніної Л.Г., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Баглікової Н.О., розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.П.Кір'якова

Народні засідателі С.В. Чубарова

Л.Г. Перестороніна
Справа № 727/7007/15-ц
Провадження № 2/727/2099/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Семенка О.В.

При секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 30 липня 2004 року позивач з відповідачем уклали шлюб який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 917.

Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стосунки між ними не склалися. На даний час вони вже не проживають як подружжя з червня 2013 року.

Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе.

Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, позов просив задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 липня 2004 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, де зроблено запис за № 917.

Від шлюбу народилися двоє дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально.

Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.07.2004 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, під актовим записом № 917 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Крикун.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня його проголошення .

Суддя Семенко О.В.
Справа № 645/9548/15-ц
Провадження № 2/645/3125/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та поділ майна, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд:

- розірвати шлюб між позивачем та відповідачем;

- поділити майно, що є спільною власністю, виділивши позивачу половину вартості автомобіля "KIA Cerato", а іншу половину відповідачеві.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збору розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 487,20 грн. та не більше 3654,00 грн.).

Позивачем в позовній заяві не визначена ринкова вартість автомобіля, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору який необхідно сплатити позивачу за позовну вимогу про поділ майна подружжя.

Позивачем сплачений судовий збір лише за вимогу про розірвання шлюбу у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Єдиний унікальний номер №440/626/15-ц
Провадження № 2/440/345/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Буського районного суду від 22.10.2015 року, сторонам, повторно, надано термін для примирення терміном 1 місяць, судове засідання призначене на 23 листопада 2015 року на 15.00 год.. Провадження по справі зупинено, до закінчення терміну, наданого для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За минуванням строку для примирення, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 417/1558/15-ц
Провадження № 2/417/1083/15
У х в а л а

іменем україни

"26" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

19.10.2015 позивач звернувся до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

25.11.2016, до відкриття провадження по даній справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову та судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим вважаю за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", оскільки він просить про це у своїй заяві про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя:

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у с. Марківка Луганської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп., які були сплачені 19 жовтня 2015 року через АТ "Ощадбанк", Філія - Луганське обласне управління ТВБВ 162, квитанція № 76/119.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3130/15-ц

Номер провадження: 2/511/1168/15

"01" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте майно за час шлюбу та його поділ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати право сумісної власності та поділити майно нажите в шлюбі.

Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на набуте майно за час шлюбу та його поділ.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 18.12..2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12. 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2015 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерно товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (ПАТ "Львівгаз"), Личаківської районної служби газопостачання УЕГГ м.Львова ПАТ "Львівгаз" про визнання дій неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерно товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (ПАТ "Львівгаз"), Личаківської районної служби газопостачання УЕГГ м.Львова ПАТ "Львівгаз" про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Франківського районного суду від 16.11.2015 року позовну заяву повенуто ОСОБА_1

У звязку з наведеним заяву про/ забезпечення прозову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерно товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" (ПАТ "Львівгаз"), Личаківської районної служби газопостачання УЕГГ м.Львова ПАТ "Львівгаз" про визнання дій неправомірними повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Справа №293/1453/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Чайківській Н.М.

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Територіальної громади в особі Бежівської сільської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Бежів Черняхівського району Житомирської області являється рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Бежів Черняхівського району Житомирської області.

Даний факт встановити для отримання ОСОБА_2 свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3 та оформлення права на спадкування.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Попасна Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Управління державної міграційної служби України у Луганській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване. Рішення у повному обсязі буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя: Т.В. Мозолєва
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарисвта Комерційнийбанк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товарисвта Комерційнийбанк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 08 лютого 2016 року о 10.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Цокол Л.І.
Рядок №
Номер справи 623/5060/15-ц
Номер провадження 2/623/1332/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун