АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/4059/15ц Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Номер провадження №22ц-791/2079/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Базіль Л.В.
При секретаріЯковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 рокуу справі за скаргою ОСОБА_5, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Швагер М.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначила, що в провадженні державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Швагер М.В перебуває виконавче провадження, заведене на підставі виконавчого листа № 2-3027, виданого 19.01.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з неї заборгованості у розмірі 478635 грн. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку майна, що знаходиться за адресою : м. Херсон парк ім. Димитрова, яке згідно звіту з незалежної оцінки НвХ 02/02/15 оцінене у 517079 грн. За її клопотанням було проведене рецензування звіту, відповідно якого звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Скаржник вважає оцінку майна необ'єктивною, недостовірною та такою, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна. При цьому зазначає, що для оцінки майна було взято порівняльний підхід, для порівняння було обрано 5 об'єктів з сайту http://kherson.khe.olx.ua/, інформація на якому є недостовірною, також взято інформацію з газети « Із рук в руки» , але не вказано з якого номеру. З моменту складення звіту значно змінився курс долара.

Також вказує на те, що державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності не визначеного на конкурсних засадах, що є порушенням ч.2 ст. 10 ЗУ « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Просила суд визнати дії державного виконавця щодо визначення оцінки майна неправомірними, скасувати результати оцінки майна - кафе загальною площею 176,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, парк Димитрова за результатами рецензування у розмірі 517079,00 грн., зобов'язати державного виконавця провести повторну оцінку вказаного майна.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 року у задоволені скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5подала на неї апеляційну скаргу. Апелянт посилається на неправильну оцінку судом обставин у справі та неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши матеріали справи та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, актом опису та арешту майна від 11.03.2011 року, складеного старшим державним виконавцем Білявською Т.Г. ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3027, виданого 19.01.2011р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості на суму 478635 грн., проведено опис і накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: нежилі приміщення кафе за адресою: м. Херсон , парк Димитрова.

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Швангер М.В. від 14.01.2014р. ОСОБА_8 було призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3027.

За змістом висновку оцінювача ОСОБА_8, ринкова вартість належних боржнику нежилих приміщень кафе та ганку загальною площею 176,9 кв.м. на дату оцінки - 02.02.2015 року - 517 079 грн.

12.03.2015 року за заявою ОСОБА_5 державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні було призначено експерта ТОВ «Експертне бюро «Айстра» для проведення рецензування висновку експерта щодо визначення вартості арештованого майна.

Відповідно до висновків, зроблених за наслідками рецензування, звіт з незалежної оцінки НвХ 02/02/2015 у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що процедура конкурсного відбору суб'єкта оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження не передбачена.

Статтею 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Згідно зі ст. 12 вищевказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Відповідно до п.п.15,16 Постанови КМ України від 10.09.2003 року №1440 "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Висновки рецензування відповідають змісту звіту про оцінку нежитлової будівлі, з якого вбачається, що оцінювачем обґрунтовано застосовані методичні підходи оцінки, які найбільш повно відповідають меті оцінки.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку складено з порушенням вимог закону, зокрема, оцінювачем необґрунтовано застосовано тільки порівняльний метод оцінки, оцінка майна проведена без врахування зміни курсу гривні до іноземних валют не відповідають наявним у справі доказам.

Враховуючи встановлені обставини справи, надані сторонами докази колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що постанова державного виконавця та його дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не були порушені, а тому вірно відмовив у задоволені скарги.

Посилання апелянта на неправильне застосування оцінювачем порівняльного підходу в оцінці належного їй майна не заслуговують на увагу, оскільки цей підхід передбачає порівняння подібного майна, а не точнісінько такого. Перелічені апелянтом відмінності у майні не свідчать про те, що воно є суттєво різним.

Крім того, державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Швангер М.В. під час апеляційного розгляду справи пояснила, що за три дні термін дії звіту закінчується, а тому за оцінкою, яка є предметом оскарження у даній справі реалізація майна проведена бути не може, а отже підстави для її оскарження на даний час у скаржника відпали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: