Справа № 487/2940/15-ц
Провадження № 2/487/1586/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Андрощука В.В.

при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» (далі ОСОБА_1) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та сплаченої суми судового збору.

Позов обґрунтовували тим, що 25.09.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №88МФ/2006, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 12000,00 дол. США на строк до 24.09.2009 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань 25.09.2006 року між Банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено договір поруки. Неналежне виконання відповідачами умов договору призвело до виникнення заборгованості перед Банком, яка складається з суми боргу, пені, відсотків, та яка станом на 27.03.2015 рік становить 5229,26 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 122939,90 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги. Посилаючись на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.05.2011 року з відповідачів стягнута сума боргу у розмірі 20160,02 грн., просив стягнути з відповідачів суму боргу яка станом на 27.03.2015 рік складає 102779,87 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

У судове засідання відповідачі не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №88МФ/2006. Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 12000,00 дол. США строком до 24.09.2009 року.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань, між Банком та ОСОБА_2 25.09.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Крім того, 25.09.2006 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до умов договору, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачі взятих на себе зобовязань по кредитному договору не виконали.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором від 25.09.2006 року становить 5229,26 дол. США, що еквівалентно 122939,90 грн. ( виходячи з офіційного курсу долару США НБУ станом на 27.03.2015 рік :100 дол. США = 2351,03 грн.), з яких : заборгованість по кредиту 1155,36 дол. США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2232,79 дол. США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1841,11 дол. США.

31.05.2011 року Центральним районним судом м.Миколаєва винесено рішення про стягнення з відповідачів заборгованість в розмірі 2548,16 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 20160,02 грн.

Заборгованість відповідачів за кредитним договором від 25.09.2006 року станом на 27.03.2015 рік, з урахуванням вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва становить 102779,87 грн., з яких : заборгованість по кредиту 15514,02 грн., заборгованість по сплаті відсотків 46328,09 грн., заборгованість по сплаті пені та штрафу 40937,76 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається..

Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 1229,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, 549,1054 ЦК України, ст..ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.09.2006 року у розмірі 102779,87 грн., з яких : заборгованість по кредиту 15514,02 грн., заборгованість по сплаті відсотків 46328,09 грн., заборгованість по сплаті пені та штрафу 40937,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» з кожного по 614,70 грн. сплаченої суми судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук