overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №610/4957/14-ц (2/610/61/2015),

встановив:

17.11.2015 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити допущену в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №610/4957/14-ц (2/610/61/2015) описку, а саме зазначити в резолютивній частині рішення «зареєстрований 24 січня 2014 року» замість помилково зазначеного «зареєстрований 24 січня 204 року».

В судове засідання сторони не зявились, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку у резолютивній частині рішення необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №610/4957/14-ц (2/610/61/2015) задовольнити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.07.2015 року у справі №610/4957/14-ц (2/610/61/2015), а саме викласти 2 абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 січня 2014 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 05.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/2899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні просив визнати явку позивача обовязковою для надання пояснень, щодо отримання проїзного квитка, який наданий як доказ до матеріалів справи, у ТОВ «ТК «Автоград».

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав.

Для вирішення справи по суті необхідні особисті пояснення позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно визнати явку позивача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи призначити на 26 листопада 2015 року на 9-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а)

Зобовязати позивача ОСОБА_1 по справі з»явитися в судове засідання для надання особистих пояснень по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа виконком Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3308/15-ц
№ 2-н/688/189/15
Судовий наказ
02 жовтня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши відповідність даної заяви вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Відповідно до особового рахунку за №2296 ОСОБА_1, ОСОБА_2 надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, за які вони щомісячно зобовязалися вносити плату.
Боржниками не виконуються передбачені умови по оплаті за надані послуги, чим допущена заборгованість.
За період з 01 серпня 2011 року по 30 серпня 2013 року боржники заборгували заявнику ПП «Управлінська компанія «Управдом» кошти за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1238 грн. 14 к.
Тому, керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
121 ( сто двадцять одну) грн. 80 к. судового збору,
а всього 1359 ( одна тисяча триста пятдесят девять) грн. 94 к.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ І.О. Березова
Довідка. Судовий наказ не набрав законної сили.
Згідно зі статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________201_ року.
Строк предявлення для виконання _____________________201_ року.
Суддя:
Справа № 750/6040/15-ц
Провадження № 2/750/2192/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді Карапута Л.В.,
при секретарі Руденок В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
19.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 02.10.1993 року, від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.
У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.10.1993 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.
Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 02.10.1993 року відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 2154.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.В. Карапута
Справа №464/8780/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 16.11.2015.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7184/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/831/14-ц
Провадження № 2/715/8/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_9 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельні ділянку недійсними, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_9 сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про визнання державних актів про право власності на земельні ділянку недійсними - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 161/4727/15-ц
Номер провадження 2/161/2052/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором на 29 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 442/6938/15-ц
Провадження №2/442/2393/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 листопада 2015 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-во/490/189/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконачому листі виданого Центральним районним судом м.Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року заявник звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 14.09.2015 рок та у виконачому листі виданого 23.11.2015 року Центральним районним судом м.Миколаєва. 26 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді. Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що в липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 14 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1400 грн. щомісячно, на користь позивача. При винесенні заочного рішення в тексті рішення допущена описка, а саме невірно вказане ім'я дочки сторін. Замість вірного "Єлизавета", вказано невірне "Єлізавета". До суду сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення. Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у заочному рішенні та виконавчому листі. Керуючись ст.ст.208-210, 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити. Виправити описку, допущену в заочному рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2015 року справа № 490/6405/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та у виконавчому листі, який був виданий 23.11.2015 року на підставі вищевказаного рішення. Вказати у заочному рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.09.2015 року вірне ім'я дочки сторін, а саме - "Єлизавета". Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 2-9180/2009
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», яка була подана представником ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінали виконавчих листів було втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів та видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2009 року по справі № 2-9180/2009, за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

16.04.2015