overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 450/1403/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 127/7937/15-ц
Провадження № 2-н/127/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

СУДДЯ:
№ 243/3274/15-ц
Справа № 2/243/1870/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол-Авто» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «Тріол-Авто». про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/3274/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріол-Авто» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 23 квітня 2015 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/331/772/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 11-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 463/3787/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6695/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

З участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року у справі за скаргою Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н.,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст.300,313,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2015 року задовольнити.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 12.05.2015 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 643/6107/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 7147 грн. 67 коп., яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року. А також стягнути з боржника судові витрати.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 361/511/15-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/5998/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 4 19.11.2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року позов було задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 24 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області 17 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку для апеляційного оскарження вказаного рішення.

У даній заяві апелянт посилається на те, що його представник неналежно виконував свої обов'язки, що призвело до невчасного подання апеляційної скарги, на думку судді є неповажною причиною.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Справа№751/4028/15-ц
Провадження №2-н/751/242/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігів-Лада,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 100 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства «Чернігів-Лада і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 344/5172/15-ц
Провадження № 2/344/2699/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте всупереч вимог даної норми, позивачем не вказано по-батькові ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів, проте долучені позовна заява та копії документів лише для одного відповідача.

Позивачем у позовній заяві зазначено двох відповідачів, проте долучені позовна заява та копії документів лише для одного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 344/4480/15-ц
Провадження № 2/344/2556/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк, Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ АБ ,,Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1 Захід, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк, Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ АБ ,,Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1 Захід, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 683685,71 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, яких у справі п'ять, а копій позовної заяви з копіями доументів долучено лише три.

Копію ухвали позивач отримав 30.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Однак, станом на 10 квітня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку ,,Укргазбанк, Івано-Франківської обласної дирекції ПАТ АБ ,,Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1 Захід, Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Абсолют ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бородовський С.О.
Провадження №2-др/447/7/15
Справа №447/413/14-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме : розірвано шлюб укладений 09 вересня 2009 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 133)

При розірванні шлюбу присвоїти прізвища: дружині Онім.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у справі, а саме встановити місце проживання малолітньї дитини - сина ОСОБА_3 16.01.2013 року нородження разом з нею.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що рішення суду від 03.07.2014 року відповідає позовним вимогам вказаним в даній позовній заяві, будь-яка інша уточнююча позовна заява, або вказівка на те, що позивачкою чи її представниками уточнювалися позовні вимоги в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні, а тому заява про винесення додаткового рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 201/1820/14-ц
Провадження № 2/201/1966/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

14 квітня 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом і була передана судді Наумовій О.С.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення і визнання права власності на житло - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 28 квітня 2015 року.

Позивачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачам надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова