Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/3704/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/778/5485/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

21 липня 2015р. позивач ОСОБА_4 подала уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги мають наступну редакцію: усунути перешкоди у користуванні 57/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та припинити сервітутне право ОСОБА_3 на користування вказаним житловим приміщенням, позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням, визнавши їх такими, що втратили право користування даним житлом.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року усунуто перешкоди в користуванні 57/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_4 зі сторони членів сім'ї колишнього власника - ОСОБА_3, ОСОБА_5, визнано їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку АДРЕСА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування 57/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Під час судового засідання апеляційного суду виявлені обставини, які перешкоджають апеляційному розгляду справи.

Зміст рішення суду не відповідає ст. 215 ЦПК України, оскільки у ньому не відображено прийняття рішення з усіх позовних вимог.

Позовні вимоги щодо зняття відповідачів з реєстрації, припинення сервітутного права ОСОБА_3 на користування вказаним житловим приміщенням не відображені, яке рішення прийнято відносно цих позовних вимог в рішенні суду не зазначено.

Вказані питання наголошені сторонами під час судового засідання апеляційного суду.

Пояснення представника позивача адвоката Земцової В.О., що подачею уточненого позову ОСОБА_4 відмовилася від позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації апеляційний суд не може взяти до уваги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у справі міститься декілька позовних вимог. З тексту судового рішення вбачається, що задоволено позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні 57/100 частинами житлового будинку АДРЕСА_1 власнику ОСОБА_4 зі сторони членів сім'ї колишнього власника - ОСОБА_3, ОСОБА_5, визнано їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку АДРЕСА_1

Щодо решти позовних вимог резолютивна частина висновку не містить.

У матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_4, що вона відмовляється від частини позовних вимог або просить залишити їх без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції має проявити власну ініціативу та призначити судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення.

Згідно роз'яснень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК) , які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

В разі, якщо позивач дійсно мала бажання відмовитися від частини позовних вимог або залишити їх без розгляду (вимоги про зняття з реєстраційного обліку відповідачів, припинення сервітутного права ОСОБА_3 на користування вказаним житловим приміщенням) це має бути належним чином процесуально оформлено у вигляді ухвали, постановленої судом з питання закриття провадження щодо частини вимог або залишення їх без розгляду, а в ухваленні додаткового рішення відмовлено ухвалою у порядку ч. 5 ст.220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки обставина неухвалення судом першої інстанції рішення з усіма позовними вимогами виявлена після відкриття провадження у справі та перешкоджає її апеляційному розгляду, справу необхідно зняти з розгляду колегії суддів та передати до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 313, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2015 року зняти з апеляційного розгляду.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: