У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шаховніної М. О. ,

при секретарі Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва віл 20 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , діюча по довіреності в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва віл 20 березня 2013 року про виселення без надання іншого житла.

Посилаючись на ст. 381 ЦПК України, просила вирішити питання про поворот виконання вказаного рішення шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла задоволено.

Ухвалено виселити ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання про стягнення судового збору в солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 17 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення з відповідачів суми судового збору.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 березня 2013 року по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виселення та прийняте нове рішення про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

ОСОБА_1 , діюча по довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення відповідно до вимог ст.ст. 380-381 ЦПК України шляхом вселення у квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. (ч. 2 ст. 380 ЦПК України)

Відповідно до ч. 1ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу - про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення шляхом вселення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Подільського районного суду міста Києва віл 20 березня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна