Справа №490/9553/14-ц 26.11.2015 26.11.2015 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2894/15
справа № 490/9553/14-ц
провадження № 22-ц/784/2894/2015 Головуючий у першій інстанції: Чулуп О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року, постановлену

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ«Державний ощадний банк України») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

В липні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року зазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не приймав участі в судових засіданнях, які проводились 16 квітня та 26 травня 2015 року. Місцевий суд залишив без розгляду позов банку в зв'язку з його повторною неявкою в судове засідання 26 травня 2015 року, не маючи даних про те, що позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду.

Таким чином, суд не мав підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не прибув у судове засідання без поважних причин лише один раз.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2015 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська