overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2847/15 Головуючий 1 інстанції Саркісян О.А.
УХВАЛА

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - УДАІ ГУ МВСУ в Харківській області про розподіл сумісного майна подружжя, витребування майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3580/15-ц
номер провадження №2н/644/1238/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 636/1052/15-ц
Провадження № 2/636/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

11.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.01.2012 року в розмірі 16446,78 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Представнику позивача у попереднє судове засідання надати докази щодо отримання відповідачем коштів, ухилення відповідача від сплати заборгованості, а також докази щодо часткового погашення відповідачем заборгованості та повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмженою відповідальністю "УГХТ-СЕРВІС" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмженою відповідальністю "УГХТ-СЕРВІС" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

Справа № 569/15847/15-ц

19 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383 385 Цивільного Процесуального Кодексу України та підсудна ОСОБА_2 міському суді Рівненської області, у звязку з чим справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви до провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3019/15-ц
Провадження № 2-с/644/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

По справі № 644/3019/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 511 грн. 35 коп. та судові витрати по справі.

Боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що вона заперечує проти вимог стягувача оскільки стягувачем без поважних причин пропущено строк позовної давності та наполягає на відсутності договірних правовідносин між сторонами.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню. У звязку з цим та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 30.03.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5680/15-ц
Провадження № 2/161/2244/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.05.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
1Справа № 335/6759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року визнано обовязковою явку ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 26.12.2014 року.

В судовому засіданні 26.12.2014 року представниками позивача надано документи, зокрема, копію закордонного паспорту ОСОБА_1, згідно якого як ними зазначено 14.11.2014 року ОСОБА_1 виїхала до іншої країни, - Польщі, м. Варшава.

Представником ОСОБА_3 в судовому засідання заявлено клопотання про витребування з адміністрації державної прикордонної служби доказів того, що ОСОБА_1 дійсно перетинала кордон України, дату його перетинання, підстави виїзду за кордон, в якому напрямку та термін повернення на територію України.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання про витребування інформації, представник Запорізької міської ради вказане клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, вислухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі, суд приходить до висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2014 року визнано обовязковою явку ОСОБА_1 у судове засідання по цій справі, а надані представниками позивача копії документів не можуть свідчити про достовірні дані щодо виїзду ОСОБА_1 з території України до іншої держави, що позбавляє її можливості зявитися до суду та виконати ухвалу суду від 09.12.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська буд. 26) наступну інформацію:

- чи перетинала протягом 2014 року громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, кордон України;

- дату виїзду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за кордон України у 2014 році, напрямок її виїзду з України та термін повернення ОСОБА_1 на територію України (в разі перетинання кордону України ОСОБА_1).

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
копія Справа №2/326/247/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 03.03.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 6231,65 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: позивачем надіслано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/247/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19 травня 2015р. о 10-00 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.05.2015 о 10:00

Причина нерозгляду:

14.04.2015
15.04.2015 Справа № 756/4798/15-ц
Унікальний №756/4798/15-ц
Провадження №2/756/3208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 25 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 182/1043/15-ц
Провадження № 2-о/0182/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, Покровська сільська рада Нікопольського району, Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, суд -

встановив:

23 лютого 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшли заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, Покровська сільська рада Нікопольського району, Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ухвали судді від 10.03.2015 року заявникові був наданий пятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: ОСОБА_1просить встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2, яка померла 12 березня 2014 року, однак до заяви не додано свідоцтва про народження ОСОБА_1 Додано свідоцтво про народження ОСОБА_3, але відсутнє свідоцтво про шлюб з якого б було видно зміну прізвища на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в своєї заяві посилався на те, що сестра- Русова Л.К. може підтвердити факт, що він є сином померлої ОСОБА_2, але до заяви не додано свідоцтво про народження сестри.

До заяви додані пояснення свідків, які ніким не завірені, що не є належним доказом. Заявник не розкрито в заяві чому в справі про спадок вказав заінтересованою особою Публічне акціонерне товариство „Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат яке не є спадкоємцем по закону після смерті ОСОБА_2. Крім того, заявником не сплачено судовий збір.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 19.03.2015 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Недоліки заявником усунуті не були.

Зазначені обставини унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Враховуючи, що заявник у передбачений законодавством строк недоліки не усунув, його позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат, Покровська сільська рада Нікопольського району, Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4