АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1599/15 Справа № 2-412/11 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства "Метекспорт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2014 року заяву представника ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" Борисова П.М. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задоволено.

Суд поновив ПАТ "УкрСиббанк" строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 12.06.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання (а.с.4-6, т.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.39-41, т.3).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання відмовлено (а.с.138-139, т.1).

01.02.2012 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" задоволена частково; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року скасовано частково; позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково; стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 404651,69 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.181-183, т.1).

11.07.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково; рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2012 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (а.с.203-204, т.1).

12.06.2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" задоволена; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2011 року скасовано; позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором на загальну суму 608535,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 339106,46 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 186656,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 45240,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 37531,58 грн.; стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП "Метекспорт" на користь ПАТ "УкрСиббанк" сплачені судові витрати у розмірі 606,66 грн. із кожного (а.с.104-105, т.2).

14.07.2014 року на адресу ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська поштовою кореспонденцією направлені 6 оригіналів виконавчих листів та завірені копії рішення та Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України, про що мається відмітка в матеріалах цивільної справи 2-412/11 (а.с.224, т.2).

14.08.2014 року представник ТОВ ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю" Борисов П.М. звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 зазначеної статті заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст. 74-76 ЦПК України, дані про належне отримання відповідачами повідомлень про слухання справи матеріали справи не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: