overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в:

Заявник дієздатний. Заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Браїлівської селищної ради Жмеринському районі Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити судове засідання у справі на 28.08.2015 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. № 305.

3. Заінтересованій особі Браїлівській селищній раді Жмеринському районі Вінницької області пропонується надати до 28.08.2015 р. письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №336/5149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

10.11.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOJ65B0UU3 від 05.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOJ65B0UU3 від 05.08.2015 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжяй, , п1.1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 361/4471/15 Головуючий у І інстанції: Селезньова Т.В.
Провадження № 22-ц/780/6743/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 07.08.2015р. на підставі заяви Львівського комунального підприємства № 507 про стягнення з ОСОБА_2, 19.04.1978р.н., заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1296,69 грн., за холодне водопостачання та водовідведення в розмірі 410,61 грн., у звязку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивує тим, що вимоги ЛКП є неправомірними, а нарахування заборгованості завищене.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні вищенаведеним, та просить заяву задоволити.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір, який необхідно врегульовувати в порядку позовного провадження. В звязку з чим стягувач вправі звернутись до суду з вказаними вище вимогами у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задоволити.

Судовий наказ, виданий 07.08.2015р. Личаківським районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського комунального підприємства № 507 про стягнення з ОСОБА_2, 19.04.1978р.н., заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1296,69 грн., за холодне водопостачання та водовідведення в розмірі 410,61 грн.- скасувати.

Розяснити, що заявлені Львівським комунальним підприємством № 507 вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №486/1878/15-ц 01.12.2015
Провадження №22-ц/784/3052/15
Справа №486/1878/15-ц
Провадження №22-ц/784/3052/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 листопада 2015 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3545/15-ц
Провадження № 2/307/1996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач, згідно ст. 5 пункту 3 Закону України «Про судовий збір», звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Справа № 156/854/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р.

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого- судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Іваничівським районним судом Волинської області 22 жовтня 2015 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки . По вказаній справі було ухвалене заочне рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати - 12317,31 грн., 3 % річних - 628,56 грн., пеня 7235,74 грн., а разом 20181,61 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» не погоджуючись із рішенням суду звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що не зявився в судове засідання по поважній причині, оскільки про розгляд справи, що відбувся 22 жовтня 2015 року, повідомлений належним чином не був. Тому просить визнати зазначені причини поважними та скасувати заочне рішення по вказаній справі .

Представник заявника в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло пояснення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих заявником доказів неявка та неповідомлення про причини неявки його в судове засідання була з поважних причин. Крім того, представником позивача подано заперечення відносно позову. На підставі наведеного заочне рішення слід скасувати.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Страхова компанія «Універсальна» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки скасувати, справу передати в канцелярію Іваничівського районного суду для автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-н/489/1918/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2269/15-ц
Провадження № 2/0158/920/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 727/5811/15-ц
Провадження № 2/727/1778/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Попюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 100000 гривень 00 копійок страхового відшкодування; та стягнути з ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 20000 гривень 00 копійок у відшкодування спричиненої моральної шкоди та стягнути із відповідача на його користь сплачені судові витрати по справі.

26 серпня 2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовуної заяви без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 22 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якій просить стягнути з ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 100000 гривень 00 копійок страхового відшкодування; та стягнути з ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь 20000 гривень 00 копійок у відшкодування спричиненої моральної шкоди та стягнути із відповідача на його користь сплачені судові витрати по справі. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного управління ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4908/15-ц
Провадження №: 2/332/1783/15
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 р. Суддя Заводського райсуду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Дану позовну заяву подано без дотримання вимог викладених у ст..119, 120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20.11.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

25.11.2015 року позивач надав до канцелярії Заводського районного суду м.Запоріжжя заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2015 р. Справа № 370/2207/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкування нерухоме майно, земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкування нерухоме майно, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту позивача, ідентифікаційного коду, свідоцтва про смерть, довідки Чорногородської сільської ради, договори купівлі-продажу, державних актів, свідоцтва про право на спадщину за законом, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, розяснення державного нотаріуса, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкування нерухоме майно, земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 01 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя