overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3424/15-ц
Провадження № 2-н/553/373/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5085 грн. 61 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер провадження 2/643/6373/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 26.10.2007 р. у розмірі 11495,80 грн.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 37, кв. 23.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро, адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена як: м. Харків, вул. Марії Кисляк, б. 46, що є територією Жовтневого району м. Харкова та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у звязку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» повністю сплачений ним за платіжним дорученням № PROM5BTPXE від 05.10.2015 року судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп..

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/3881/15-ц

2/336/2075/15

м. Запоріжжя 4 червня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

30 червня 2015 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2/201/4336/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2013 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2013 року.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

20 листопада 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики від 01 лютого 2013 року та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «24» грудня 2015 року об 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 686/4624/15-ц
УХВАЛА

про призначення судової земельно-технічної експертизи

08 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповіадча ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 про про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи на предмет визначення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами існує спір щодо порядку користування земельною ділянкою, у звязку з чим є підстави для призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1. чи можливо визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,066 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:002:0079, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Депутатська, 30 з враховуванням часток сторін у праві власності на будинковолодіння, що розташоване по вул. Депутатській, 30 в м. Хмельницькому? Якщо так, то надати відповідні варіанти.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10).

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обовязку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експертів покласти на позивачів по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №423/900/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

за участю секретаря Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за №ІКАРNAIG.153757.001, за умовами якого відповідач, як позичальник, отримав від позивача кредит на споживчі потреби у розмірі 124 983 грн.80 коп. строком користування до 06.08.2020р. із встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15,50% річних. При цьому, відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно графіку погашення не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним та до повного погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісію в строки та на умовах, передбачених договором.

Крім того, того ж числа 07.08.2013р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як поручителем, був укладений договір поруки №РХ029031.153763.001, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором №ІКАРNAIG.153757.001.

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідачі ухилилися від виконання умов кредитного договору і станом на 16.03.2015р. заборгованість по кредитному договору складає 129 580 грн.31 коп., яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь.

Відповідачі в судове засідання не зявилися двічі, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Напроти, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягаючи на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2/489/2014/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екопік Україна» до ОСОБА_1 за участю третьої особи приватного підприємства «Югломресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Предметом позову є звернення стягнення на предмети іпотеки - на нежитлові приміщення розташовані в м. Миколаєві по вул. Арх. Старова, 6д, вул. Космонавтів, 74/2 та 71/1, які належать відповідачці, задля погашення кредитної заборгованості в сумі в сумі 1621479,85 грн. передані в іпотеку ПАТ «Банк «Морський» згідно договору 19 червня 2013 р. і право вимоги за яким набуло від цього банку ТОВ «Екопік України» за договором про відступлення права вимоги від 16 червня 2014 р.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення співвідповідачами в справі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представник відповідачки просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити у відповідності до ст. 33 ЦПК України оскільки з довідок з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власником спірного майна на підставі договору дарування від 17 березня 2015 р. посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 122 є ОСОБА_2, яка, в свою чергу, передала вказані приміщення в іпотеку іпотекодержателю ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 08 квітня 2015 р. посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 728.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2359/15-ц
№ пров. 2/697/851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 14.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа №642/1724/15-ц
Провадження №2/642/759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: служба у справах дітей Ленінського району м. Харкова про зміну договору найму , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 р. у даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, не зявився в судове засідання 20 жовтня 2015 р. і повторно 20 листопада 2015 року.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зі змінами, які набрали чинності 30 липня 2010 р., суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Тобто у разі повторної неявки позивача незалежно від причини неявки в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не полишає позивача можливості повторного звернення до суду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 138/2264/15-ц
Провадження №:2/138/729/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

01 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено необхідність залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони є рідними братами позивача, а рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залучення зазначених осіб до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/4119/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/13656/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 08:10 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко