overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на 1/5 частину спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на 1/5 частину спадкового майна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення права власності на 1/5 частину спадкового майна.

Призначити справу в судове засідання на 15 січня 2016 р. на 10 год. 00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6641/2015 Головуючий у І інст.- Петренко Н.О.
Доповідач -Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління Держземагентства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління Держземагентства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: у додатку до апеляційної скарги зазначено, що подано квитанцію про сплату судового збору, проте дана квитанція в матеріалах справи відсутня. Акту про відсутність доказів про сплату судового збору на час надходження апеляційної скарги до Святошинського районного суду м. Києва в матеріалах справи немає.

Крім того, в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління Держземагентства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою слід повернути до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, київської міської ради, треті особи: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Головне управління Держземагентства у м. Києві про визначення конкретного порядку користування земельною ділянкою повернути до Святошинського районного суду м. Києва та установити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4286/14-ц
Провадження №2/242/94/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду 06.03.2015 р. о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3513/15
Справа № 638/2461/14ц Головуючий 1 інст. - Аркатова К.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Дзержинського району м.Харкова на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Жовтневого районного суду м.Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Прокурора Дзержинського району м.Харкова на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки про рішення стало відомо лише 26 січня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Прокурора Дзержинського району м.Харкова задовольнити.

Поновити Прокурору Дзержинського району м.Харкова строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Дзержинського району м.Харкова на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Жовтневого районного суду м.Полтави, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про компенсацію моральної шкоди, завданої незаконними діями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження №2/447/441/15
Справа №447/679/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Оскільки дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому позивачці, згідно ухвали від 18.03.2015р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, ОСОБА_1 вимоги суду не виконала і недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і таку повернути позивачці.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1269/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Колісниченко А.Г.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предьявлення виконавчого локумента до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 02 квітня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:30 годин 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2687/15
Справа № 630/52/15-ц Головуючий 1 інстанції: Зінченко О.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/5614/15-ц
пр.№ 2/464/1568/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08.07.2015р. і до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь держави 487 гривні 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/1302/14-ц
Провадження №22-ц/791/856/2015 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"- відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 316/339/15-ц
Провадження № 2/316/298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження м. Люботин, Харківська область, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 17.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4580/15-ц
Провадження № 6/520/267/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі АЕ-18/2001, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2001 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та стягнуто з відповідача аліменти на утримання доньки Людмили,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно.

31.03.2015 року до Київського районного суду міста Одеси було надійшло подання державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі АЕ-18/2001. Підставою звернення до суду з поданням вказано втрату виконавчого листа в бухгалтерії ЖКС "Київський-10" міста Одеси.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах, наданих державним виконавцем відсутні будь-які письмові докази втрати виконавчого листа бухгалтерією ЖКС Київський-10. Крім того, в матеріалах відсутні докази звернень стягувача до бухгалтерії ЖКС Київський-10, та підтвердження неможливості отримання виконавчого листа стягувачем, на підставі чого державним виконавцем зроблено висновок про втрату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд за заявою стягувача або за поданням державного виконавця має право видати дублікат виконавчого листа або судового наказу замість втраченого.

Згідно ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду подання державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі АЕ-18/2001, підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі АЕ-18/2001.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №: 2/752/6336/15
У Х В А Л А

09.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч.1ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Голосіївському районі м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 295/2718/14-ц Головуючий у 1-й інст. Комісарчук О. В. Категорія 76 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 30 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра Степан Маркіянович