Справа № 211/7061/14-ц
Провадження № 2-п/211/48/15
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Зоріної С.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2015 року задоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» до ОСОБА_1, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та визнано незаконним користування ОСОБА_1 металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку № 90 по вул. Косіора в м. Кривому Розі без достатніх правових підстав та зобовязано демонтувати вказаний гараж.

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, в якій посилається на те, що 09.11.2015 року у Довгинцівському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції державним виконавцем йому було повідомлено про наявність зазначено рішення. Дане заочне рішення суду вона вважає необґрунтованим, у звязку з тим, що судом не повністю та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процесуального та матеріального права, у звязку з тим, що її фактично було позбавлено змоги прийняти участь у судових засіданнях та надати мотивовані заперечення на позовну заяву. Вона не отримувала ні позовної заяви , ні повісток про судовий виклик. Відповідач просила суд скасувати вказане вище заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та посилаючись на обставини, викладені в заяві просили суд скасувати заочне рішення.

Представники позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» та тертьої особи Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до положень п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 28 травня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не міститься доказів того, що відповідач, яка неодноразово викликалася до суду листами з повідомленням за місцем її реєстрації, не з'являлася в судове засідання з поважних причин. Крім того доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_1 та її представник суду не навели.

При таких обставинах заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комбінат Благоустрою» до ОСОБА_1, третя особа: Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та визнано незаконним користування ОСОБА_1 металевим гаражем, розташованим на прибудинковій території будинку № 90 по вул. Косіора без достатніх правових підстав та зобовязано демонтувати вказаний гараж, - відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до положень ч.4 ст. 231 ЦПК України вона може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4