справа №489/5623/15-ц
номер провадження 2/489/2629/15
ЗАОЧНЕ рішення Іменем україни
17 листопада 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
У судове засідання позивач представника не направив. До суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та задоволення вимог.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Підпунктом 3.3.2. пункту 3.3. договору банківського обслуговування визначено, що позичальник зобовязується не пізніше визначеного терміну повернути всю суму наданих кредитних коштів, сплати проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також сплатити банку можливу неустойку (штраф/пеню).
Положеннями пункту 4.2 договору банківського обслуговування передбачено, що при прострочені позичальником строків виконання грошових зобовязань, передбачених цим договором, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 25,00 % від суми кредиту.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Враховуючи наведені норми матеріального права та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про порушення відповідачем грошових зобовязань, тому звернення позивача до суду є правомірним, а розмір заборгованості по кредиту, процентам та комісії доведеним.
Між тим, суд не погоджується із розміром штрафу.
Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
При вирішенні питання про зменшення неустойки необхідно враховувати конкретну ситуацію, інтереси обох сторін та їх майновий стан сторін, ступінь виконання зобов'язання, причини неналежного виконання зобов'язання та форму вини боржника, співрозмірність розміру неустойки наслідкам порушення.
З цього приводу Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 N 7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Як вбачається із розрахунку позивача розмір штрафу більше ніж в пять раз перевищує заборгованість позивача по кредиту, тому розмір штрафу підлягає зменшенню до рівня заборгованості по кредиту 8620,33 грн.
Відповідно статті 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 255,19 грн.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (іден.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 255,21 грн. (двісті пятдесят пять гривень 19 коп.).
У іншій частині вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко