overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3023/15-ц
Провадження № 2/191/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3023/15-ц за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків що виникли в наслідок порушення ПКЕЕ населення та призначити до судового розгляду на 08-55 годину 09 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/831/15-ц
Провадження № 2/376/415/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ АТ "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АТ "Південний" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2015 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24042015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/3701/15-ц
Провадження № 2-н/712/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних.

10 квітня 2015 року заяву КП «Черкасиводоканал» було задоволено та винесено судовий наказ, проте ознайомившись з наказом було виявлено, що мається описка в загальній сумі заборгованості, замість: «2268,50 грн.» було вказано: «2268,50,50 грн.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити наступні описки, а саме замість «2268,50,50 грн.» вказати «2268,50 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних, а саме загальну суму заборгованості замість «2268,50,50 грн.» вважати вірною «2268,50 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 442/961/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.04.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Михавко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування заходів забезпечення позову, так як 13.05.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом її позов задоволено і рішення набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не зявились, однак за змістом ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка таких осіб не перешкоджає не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали суду від 09 лютого 2015 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, у межах 170000,00 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

13 березня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у справі №442/961/15-ц, яким позов ОСОБА_1 задоволено, однак долю заходів забезпечення її позову не вирішено.

На підставі наведеного, за змістом ст. 154 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 09 лютого 2015 року по даній справі, оскільки спір у справі вирішено, рішення суду набрало законної сили.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі № 442/961/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнання права власності, а саме зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належного ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, реєстраційній службі Дрогобицького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П..
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2015 року Справа № 462/4628/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Григоірвни.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
СПРАВА № 712/2695/15-ц
провадження 2/712/1250/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко-Пак до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо про визнання висновку субєкту оціночної діяльності недійсним про визначення ринкової вартості будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо про визнання висновку субєкту оціночної діяльності недійсним про визначення ринкової вартості будівлі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60грн.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем отримано рекомендованого листа, який повернуто до суду 27.03.2015року.

Станом на 06 квітня 2015року ухвала судді належним чином не виконана.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2015року позивачем не виконана, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ Про судовий збір суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сінко-Пак до ОСОБА_1 відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Приватного підприємства Ажіо про визнання висновку субєкту оціночної діяльності недійсним про визначення ринкової вартості будівлі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Єдиний унікальний номер 243/3290/15-ц
Провадження номер 2/243/1875/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з компенсацією втрати частини заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 752/6222/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3466/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 11-30 год. 02 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачеві - копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/638/2067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Юрійовича про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.20 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7960/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3748/15Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрсього районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит" на користь ОСОБА_2 33595,87 грн депозитного вкладу за договорами № 331832/290885/3-15 та № 331832/290895/3-15 від 14.01.2015 року, 3% річних в сумі 392,10 грн. та 498, 10 грн судового збору, а всього на загальну суму 34486,07 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду першої інстанції відсутній аркуш № 3, натомість замість вказаного аркушу, двічі підшито аркуш № 2 / а.с. 99-100/

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та кредит" про захист прав споживача, стягнення грошових коштів та моральної шкоди повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку до 30.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно: Л.М.Омельченко
Справа № 755/7295/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа № 487/2603/15-ц
Провадження № 2/487/1500/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-00 годин 20 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 438/1402/15-ц
Провадження № 2/438/570/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву від 16.11.2015 р. про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: