overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1291/15-ц
07.10.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойчука О.Г.,
з участю секретаря Павліченко М.Д.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.
З урахуванням позиції позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, у визначений у ньому строк.
Ч.ч.1,2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і у випадку прострочення його виконання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.
Суддя
Справа № 629/2987/15-ц
Номер провадження 2/629/1123/15
УХВАЛА

іменем України

"13" жовтня 2015 р. м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив поділити спільне сумісне майно подружжя, майно спільної сумісної власності, набуте відповідачкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в результаті приватизації, у вигляді житлового приміщення, трьох житлових кімнат з відповідною площею місць загального користування, в шестикімнатній квартирі спільного заселення, загальною площею 62,2 м2, розташованого за адресою: м. Лозова Харківської області, мкрн 9АДРЕСА_1, з відступом від рівності поділу часток з урахуванням інтересів дитини та визнати його, позивача, право власності на 1/3 частину житла.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року позовну заяву у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки при перевірці позовної заяви вимогам закону встановлено, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказав ціну позову, з якої вираховується судовий збір, та не зазначив докази, чим це підтверджується.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 07.10.2015 року.

09.10.2015р. до суду від позивача надійшла заява та квитанція про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., але недоліки заяви,зазначені в мотивувальній частині ухвали від 28.09.2015 року, не усунуто, не зазначена ціна позову, з якої вираховується судовий збір, та не зазначено доказів, чим це підтверджується.

За вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись положенням ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 360/713/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/3898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 18 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1866/15-ц
Провадження № 2/644/1097/15
Справа №644/1866/15-ц
Н/П №2/644/1097/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського Тракторного заводу ім.. ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про усунення порушення прав власників та скасування заборон,-

в с т а н о в и в :

26.02.2015 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського Тракторного заводу ім.. ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про усунення порушення прав власників та скасування заборон.

03.03.2015 року , до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського Тракторного заводу ім.. ОСОБА_3, третя особа Перша Харківська Державна нотаріальна контора про усунення порушення прав власників та скасування заборон - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/389/15-ц

Номер провадження 2-н/184/27/15

04.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Н.В.Горбенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 393 грн. 06 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

03.03.2015 року до суду надійшла інформація з адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в звязку з тим, що вона померла.

Відповідно до п.6 ст.100 Цивільно Процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за спожитий газ необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевська дільниця Нікопольського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 393 грн. 06 коп. за надані послуги за спожитий газ, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 211/1270/15-ц
Провадження № 2-н/211/156/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:

ОСОБА_1
"25" вересня 2015 р.
пр. № 2/638/6542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення та виготовлення проїздних документів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору на загалну суму 243, 60 грн., однак відповідно до Закону України Про судовий збір із змінами та доповненнями від 03 вересня 2015 року№ 670-VIII ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою , встановлюється 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487, 20 грн. Крім цього, відповідно до цього Закону, у разі коли в позовні й заяві обєднано два і більше вимог немайнового характеру, судовий збфр сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачу необхідно доплатити судовий збір, за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, ст. 3, 6 Декрету КМУ «Про державне мито», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дзержинського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення та виготовлення проїздних документів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М. Наумова
Спр. № 308/1441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6859/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно позовної заяви, позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 11.12.2015 року відповідач за вказаною адресою не значиться, 08.02.2012 року знявся з реєстрації та вибув за адресою: м. Харків, вул. Залізнодорожна, 17.

Підсудність даної справи встановлена:

-ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовною заявою за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3369/14-ц
Номер провадження 2/213/65/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого РогуДніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 щодо витребування доказів у даній справі. Також, 26.11.2014 року за клопотанням представника позивача була винесена ухвала про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо дійсної вартості спірного спадкового домоволодіння. Провадження по справі було зупинено. Для направлення справи на проведення експертизи необхідно було отримати докази, які витребовувались за ухвалою суду від 26.11.2014 року.

13 січня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у зв'язку з надходженням необхідних відповідей на ухвалу суду про витребування доказів. Просить не направляти справу для проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог: виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання справи призначити на 03 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 523/3184/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Никоненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Республіканський Автоцентр» про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ПАТ «Республіканський Автоцентр» належним чином засвідчені документи, підтверджують придбання 08.05.2014 року ОСОБА_6 автомобіля марки «Опель Віваро», номер кузова W0LF7АСА63V609206, вказана інформація підтвердить доводи відповідача про те, що спірний автомобіль був придбаний ним за відплатним договором.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Директорові ПАТ «Республіканський Автоцентр», Київська область, м. Фастів, вул. Транспортна, 2 надати до 24.02.2015 року наступну документацію, а саме:

- належним чином завірені документи, що підтверджують придбання 08.05.2014 року ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіля марки «Опель Віваро», номер кузова W0LF7АСА63V609206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей