overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти, що повертались на адресу суду із відміткою про відсутність за зареєстрованим місцем проживання, заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутність не надала, позов не оспорила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у поданій заяві не заперечував проти винесення заочного рішення, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з»явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неявки не повідомив, тобто вбачається можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 209 ч.2, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1815/15-ц
Провадження 2/382/646/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 12.12.1991 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №249. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 12.12.1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 12.12.1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №249 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ідн. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідн. номер НОМЕР_2, судовий збір, сплачений позивачкою при подачі позовної заяви, в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №442/6255/15-ц
Провадження № 2/442/2193/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на

12 листопада 2015 року о 16:35 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 589/2719/15-ц
Провадження № 2/589/710/15
08 вересня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого- судді Євдокімова О.П.
з участю секретаря Юрочко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом Шосткинського ВПУ до ОСОБА_1 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.
У судове засіданні представник позивача не зявився, просить справу розглядати без їх участі, позов підтримують, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання чи заяв до суду не надавав, тому суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Згідно зі ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
За таких обставин суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62 , 213-215 ,224ЦПК України, ст.ст. 71, . 67, 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шосткинського ВПУ суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Синьоозерне» Подільського району м.Києва (далі КП «Синьоозерне Подільського району м.Києва») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 а також виселити відповідача ОСОБА_3 та її малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі вказаною квартири.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Синьоозерне» Подільського району м.Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 19 листопада 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу надати оригінали актів від 14.09.2015 р. про непроживання відповідача та інших документів, копії яких додані до позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачам та 3 особі.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4410/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4410/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 214/1954/15-ц
Провадження № 2/211/1712/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16-15 годин 10 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/2705/15 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 22-ц/783/7085/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі виробничого підрозділу "Головдерженергонагляд" про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.4 п.1 ст.311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/4218/15-ц
Провадження № 2/644/1526/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 185/6227/15-ц
Провадження № 2/185/3453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2015 рокуПавлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверуха О.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки, визнання недійсною умову Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» та не нарахуванні процентів по договору на період розгляду справи у суді, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» в якому просив суд : визнати незаконним з 01.01.2015 року збільшення відповідачем процентної ставки за користування кредитним договором № 005-03518-051213 від 05.12.2013 року укладеним між позивачем та відповідачем; визнати недійсною умову пункту 4.18.3.2 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» затверджені рішенням Ради директорів АТ «Дельта Банк» протокол № 14 від 20.03.2013 року із змінами та доповненнями, затвердженими рішенням ради директорів АТ «Дельта Банк» протокол № 1 від 14.01.2015 року які є невідємною частиною кредитного договору № 005-03518-051213 від 05.12.2013 року як таку, що не відповідає вимогам Закону; не нараховувати проценти за користування кредитом за користування кредитним договором № 005-03518-051213 від 05.12.2013 року на час розгляду справи у суді.

23 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяв судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконною підвищення процентної ставки, визнання недійсною умову Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк» та не нарахуванні процентів по договору на період розгляду справи у суді - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Савчук М.В., Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, інтереси якої представляє адвокат Поляк Петро Петрович, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2015 року, -

встановила:

Суддею - доповідачем Савчук М.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 11:00 годину 09 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поляка П.П., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Савчук М.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

Литвинюк І.М.
Справа № 191/2606/15-ц
Провадження № 2/191/1162/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 27 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6130/15
№ провадження 22-ц/778/6438/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3794/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 372/4630/15-ц
Провадження 2-о-115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши заяву лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2 у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_1 у примусовому порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121,ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,235, 279, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога Української районної лікарні ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду громадянки ОСОБА_2 у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора