overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2257/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" квітня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У березні 2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на неправильність вказаної в рішенні суду дати народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД№219005, дата народження ОСОБА_3 - 17.09.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені за ініціативою суду, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.02.2012 року яким задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, допущені описки.

Вважати правильною датою народження ОСОБА_3 - 17.09.2004 року, замість неправильно вказаної 17.09.2005 року.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 29 вересня 1989 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі запису актів громадянського стану Київського району м. Одеси, про що в книзі реєстрації актових записів зроблений актовий запис №1360.

Визначити місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю ОСОБА_1.

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

16.04.2015 Справа №607/6461/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договорів іпотек квартир №111 та № 144 по вулиці Київській, 3 в місті Тернополі, укладених між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, посвідчених приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, припиненими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження відповідача у позовній заяві зазначено м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Згідно з ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається з договорів іпотек квартир №111 та № 144 по вулиці Київській, 3 в місті Тернополі, укладених між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1, місце їх виконання у цих договорах не вказано. Також виходячи з матеріалів справи, особливостей, через які виконувати дані договори можна тільки в певному місці, не встановлено.

При цьому посилання позивача на ч. 1 ст. 114 УПК України, якою встановлено виключну підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, є безпідставними , оскільки позов ним предявлено з приводу договору, а не майна.

З цих підстав позивачу слід звернутися до суду за загальним правилом підсудності цивільних справ за місцезнаходженням відповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів іпотеки не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненими договорів іпотеки повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільскої області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/433/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду в особі ОСОБА_2 про захист гідності,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду в особі ОСОБА_2 про захист гідності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2015 року на 09:50.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №619/1072/15-ц
провадження№2/619/761/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 405/8001/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креатив Груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/6242/14
Провадження № 22-ц/778/2954/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1346/15 у справі № 751/4053/15-ц

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 05.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа№639/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі №2-1787/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі №2-1787/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 228 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 230 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.03.2015 року у цивільній справі №2-1787/11 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, виконавчий комітет Жовтневої районної ради м. Харкова, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Управління МВС України на Південній залізниці, ОСОБА_3 про визнання незаконним самовільного будівництва житлового будинку, відновлення порушених прав, усунення перешкод, знесення самочинно зведеної будівлі.

Призначити до розгляду в судове засідання на 23.04.2015 року о 15 годин 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 183/2275/15
№ 2/183/1849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Птахівниче» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду на 29.05.2015 року о 11-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 671/440/15-ц
Провадження № 2/671/205/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 569/2816/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2015 року Рівненський міський суд

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

Керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту задоволити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/14625/14-ц

2/335/361/2015

14 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом були задоволені у повному обсязі. Визнано за ОСОБА_1, право власності на гараж №10, який розташований у дворі будинку 25 по вулиці Сталеварів в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

11.02.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року, посилаючись на те, що у його описовій частині зазначено дату смерті спадкодавця, як «15.04.2014 рік», замість правильної «14.04.2014 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе усунути технічну описку у судовому рішенні шляхом її виправлення у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-тя особа: приватний нотаріус ЗМНО ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

У описовій та мотивувальній частинах заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року вважати правильною дату смерті спадкодавця ОСОБА_4, як «14 квітня 2014 року» замість помилково зазначеної дати: «15 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Гашук