Справа №592/6156/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1502/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

30 липня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Дубровної В. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Сумської міської ради

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року про повернення

позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», третя особа: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року повернуто Сумській міській раді позовну заяву до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», третя особа: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про стягнення збитків, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Сумська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати справу на розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, так як фактично предметом позовних вимог Сумської міської ради є стягнення на користь міського бюджету м. Суми збитків, тобто спір виник з приводу грошових коштів, які недоотримав місцевий бюджет, а не з приводу нерухомого майна у вигляді нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 м. Суми, як помилково вважав суд першої інстанції.

Відтак, виходячи з предмету позовних вимог, позивач вважає, що з дотриманням ч.2 ст.109 ЦПК України він на власний розсуд пред'явив позов за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме: КП «Сумижитло» Сумської міської ради за адресою: вул. Горького, 21 в м. Суми, яке знаходиться на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним правилом, як передбачено ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.40 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

Однак, за правилами виключної підсудності, визначеної ч.1 ст.114 ЦПК України, передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із змісту позовної заяви Сумської міської ради вбачається, що предметом позовних вимог є відшкодування відповідачами ОСОБА_3, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2, Комунальним підприємством «Сумижитло» Сумської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Горького, 21, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», місцезнаходження якого: м. Суми, пр. М.Лушпи, 54, в солідарному порядку на користь позивача майнової шкоди у вигляді збитків у розмірі 187591,70 грн., завданої їх неправомірними діями, які виявились у незаконній передачі нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 м. Суми та у застосуванні заниженої орендної плати за користування тими приміщеннями, внаслідок чого міському бюджету були заподіяні збитки у вигляді недоотримання коштів у вищезазначеному розмірі.

Отже, позов виник з приводу відшкодування відповідачами шкоди, а не з приводу нерухомого майна, як помилково вважав суд першої інстанції.

Із зазначеного вбачається, що на вказану категорію цивільних справ, а саме: про відшкодування майнових збитків поширюються загальні правила підсудності, тобто за місцем проживання або місцем знаходження відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позов був пред'явлений за вибором позивача за місцем знаходження одного з відповідачів, а саме: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, тобто на території юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, тому дана справа за підсудністю має розглядатись саме Ковпаківським районним судом м. Суми, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу заслуговують на увагу.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі, тому ухвалу судді про повернення позовної заяви Сумської міської ради необхідно скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Сумської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року в даній справі скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -