Справа № 477/1517/15-ц
Провадження № 2/477/687/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ ВіЕйБі Банк) звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 76265 грн. 14 коп.

В позовній заяві зазначав, що 30 січня 2012 року між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір № BL_КГ100093054, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік строком до 30 січня 2015 року. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору та станом на 29 червня 2015 року за нею рахується заборгованість в сумі 76265 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13927 грн. 61 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 1 грн. 94 коп., заборгованості за комісіями в розмірі 14415 грн. 00 коп., штрафу за пропуск платежів в розмірі 47920 грн. 59 коп., просив стягнути з неї на свою користь дану заборгованість та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій суду заяві просив розглядати справу без його участі та позов задовольнити, не заперечував проти задоволення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, в надісланій суду заяві позов визнала частково, заперечувала проти стягнення з неї штрафу, просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом було встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_3 від 30 січня 2012 року на отримання Кредиту готівкою (а.с.23-26) між банком та відповідачем був укладений в письмовій формі договір банківського обслуговування № BL_КГ100093054 від 30 січня 2012 року, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 15500 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення кредиту до 30 січня 2015 року, сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 %, комісії за управління кредитом в розмірі 3,00 % від суми кредиту, страхового платежу в розмірі 3,3 % від суми кредиту.

Розділом 2 кредитного договору передбачений порядок виконання грошових зобов'язань. Так, відповідно до п.2.5.2 кредитного договору позичальник зобов'язався не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ ВіЕйБі Банк, вказаний в п.6 Спеціальної частини договору (надалі Рахунок-кореспондент) у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом.

Згідно п.2.5.1 кредитного договору щомісячний платіж, передбачений Графіком, складається із строкової частини кредиту та строкових процентів. Платежі є ануїтентними: регулярні рівні щомісячні платежі, що направляються на погашення кредиту, а саме: основного боргу і процентів, що розраховуються таким чином, що в кінці строку договору за умови належного виконання зобов'язання позичальником заборгованість повністю погашається. Розмір останнього платежу може коригуватися і буде дорівнювати сумі фактичної заборгованості за кредитом, процентами, комісіями та штрафними санкціями, що залишилася після сплати позичальником всіх попередніх платежів за цим договором.

Зі змісту п.6.4 кредитного договору вбачається, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (а.с.6-13).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 Про початок процедури ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 повністю виконав взяті на себе зобов'язання, а позичальник, навпаки, порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, процентів, в зв'язку з чим станом на 29 червня 2015 року за нею рахується заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13927 грн. 61 коп., відсотками в розмірі 1 грн. 94 коп., комісіями в розмірі 14415 грн. 00 коп. (а.с.5), яка нею в добровільному порядку не сплачена, в звязку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Щодо вимог про стягнення штрафу, то відповідно до положення п.4.2 кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником обов'язку, передбаченого п.3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання зобов'язання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 (шістдесят) календарних днів, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмірі, зазначеному в п.8 Спеціальної частини договору, тобто в розмірі 25 % від суми кредиту. Разом з тим, п.3.3.3 Загальної частини договору встановлено, що у випадку прострочення виконання будь-яких боргових зобов'язань за договором, не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дати отримання письмової вимоги банку надати до банку документальне підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку (а.с.6-15).

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що зі змісту позовної заяви та матеріалів справи не вбачається порушеннь з боку віповідача ОСОБА_3 в частині ненадання документального підтвердження отримуваного поточного доходу за останні півроку, оскільки відсутні повідомлення про необхідність надання таких відомостей, підтвердження про його отримання тощо, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення штрафу, в зв'язку з чим позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірів сумі 283 грн. 45 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, яка діє від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № BL_КГ100093054 від 30 січня 2012 року, що утворилася станом на 29 червня 2015 року в сумі 28344 (двадцять вісім тисяч триста сорок чотири) грн. 55 коп. (в т.ч. заборгованість за тілом кредиту в розмірі 13927 грн. 61 коп., відсотками в розмірі 1 грн. 94 коп., комісіями в розмірі 14415 грн. 00 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 283 (двісті вісмдесят три) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова