overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3114/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В.К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.,

Парапана В.Ф.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, що продовжують навчання, та додаткових витрат на навчання,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2015 року змінити й ухвалити нове рішення.

Викласти резолютивну частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 07 листопада 2014 року до двадцяти три річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, або до моменту припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з 07 листопада 2014 року до двадцяти три річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, або до моменту припинення навчання.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.О. Панасенков

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 226/965/15-ц
Справа № 2/226/655/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 квітня 2015 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа №705/6234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1., за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 48389617 по примусовому виконанню виконавчого листа № 705/6069/14-ц; 2/705/1831/14 від 10.06.2015 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28825,58 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області зобовязаний сплачувати на корить ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 28825,58 грн., але від виконання зобовязання ухиляється. Боржнику неодноразово направлялись виклики державного виконавця, здійснено документальну перевірку майнового стану боржника, після вжитих державним виконавцем заходів грошових коштів та майна, що належить боржнику і підлягає опису і реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню щодо обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 19 Закону України „Про державну прикордонну службу України, ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, покладених на боржника згідно виконавчого листа № 705/6069/14-ц; 2/705/1831/14 від 10.06.2015 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
225/53/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2264/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 годин 23 квітня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузнецов Д. В.
Справа № 466/2538/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.
при секретарі Папінко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2015року позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» 5630 (пять тисяч шістсот тридцять) гривень 91 (девяносто одну) коп.

Ухвалою колегії суддів судового палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2015року справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернуто Шевченківському районному суду м. Львова для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у місячний строк з дня отримання суддею-доповідачем даної справи.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін ,які належним чином повторно повідомлялись про день та час розгляду справи судом ,без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 липня 2015року, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми кредиту в розмірі 60038,11 грн. достроково - відмовлено, а також не вирішено питання про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 469,92грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову в частині стягнення суми кредиту в розмірі 60038,11 грн. достроково відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 469 (чотириста шістдесят девять) гривень 92 (девяносто дві) коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3503/15
Справа № 636/2039/13ц Головуючий 1 інст. - Бондар С.Б.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Надра" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Надра" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "КБ "Надра" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 386/1136/15-ц
Провадження № 2/386/454/15
УХВАЛА

про відвід судді

19 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ярової Л.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до СТОВ Урожай про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивач через канцелярію суду подав заяву про віддвід судді Яровій Л.С. з тих підстав, що при розгляді інших цивільних справ суддя неодноразово заявляла собі самовідводи з підстав, що її чоловік працює менеджером по земельним питанням організації, яка здійснює господарську діяльність СТОВ Урожай. Наведене викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та є підстави вважати, що вона може бути побічно зацікавлена в позитивному розгляді справи на користь відповідача по справі.

Представник відповідача зазначив, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, оскільки чоловік головуючого судді вже не працює на зазначеній посаді.

Суд ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку відповідача, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В заяві про відвід судді підставою для відводу судді Ярової Л.С. є те, що чоловік судді працює менеджером по земельним питанням організації, яка практично здійснює господарську діяльність СТОВ Урожай, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Слід зазначити, що обставини, які були підставою для самовідводу судді Ярової Л.С. при розгляді інших цивільних справ відпали, оскільки чоловік головуючої судді - Яровий Олександр Володимирович на теперішній час звільнений з посади менеджера проекту ТОВ Чорна камянка, яке має спільних учасників (засновників) із відповідачем по справі СТОВ Урожай.

Отже заява про відвід судді є безпідставною та невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ярової Л.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 219/222/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 25.03.2015 року, 15.04.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 595/578/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі:

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької РДА про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи позивачка ОСОБА_2 повторно не з`явилася без поважних причин у судове засідання, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи органу опіки та піклування Бучацької РДА про надання дозволу на виготовлення документів для виїзду дитини за кордон та на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 686/222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

21.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши попереднє судове засідання на 06.02.2015 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 477/2880/14-ц
Провадження № 2/477/123/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

В той же час, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена описка в написанні дати ухвали - 16 січня 2015 року, замість 19 січня 2015 року, адже в період з 16 січня 2015 року по 19 січня 2015 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження цьому є інформація з Єдиного реєстру судових рішень, за якого ухвала про відкриття провадження була внесена до реєстру тільки через наступний день.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст ухвали, дані щодо розподілу справ,суд прийшов до висновку, що в написанні дати ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірним дату її відкриття 19 січня 2015 року замість 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко