overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

Встановив:

03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на її користь грошові кошти за договором-заявою № 300131/140974/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в іноземній валюті від 01 грудня 2014 року та договором-заявою № 300131/140974/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 6 міс. в іноземній валюті від 06 березня 2015 року в розмірі 6 856 доларів США боргу по вкладу, 63,83 доларів США процентів по вкладу, 45,08 доларів США про центів по вкладу згідно ст.1061 ЦК України, 4,55 доларів США процентів за ставкою з розрахунку 3% річних.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, причини неявки в судове засідання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що позивач не зявилася в судове засідання 23.10.2015 року та 20.11.2015 року, про час та місце слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв про слухання справи в її відсутність суду не надавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 439/1271/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2015 р. Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Бродівського району Львівської області, треті особи ТзОВ «Прогрес-плюс», Бродівська РДА, відділ Держгеокадастр у Бродівському районі Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай), суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд позовом до відповідача, в якому просить визнати в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,70 га на території Гаївської сільської ради та стягнути з Гаївської сільської ради компенсацію за належну їй земельну частку (пай) в сумі 105 595.08 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Бродівську РДА та змінила позовні вимоги просить замість стягнення грошової компенсації за земельну частку (пай), виділити земельну частку (пай) із земель пайового фонду на території Гаївської сільської ради.

Представник відповідача представник Гаївської сільської ради не заперечив щодо залучення в якості співвідповідача Бродівську РДА, оскільки як ним було зазначено відповідно до змін у земельному законодавстві Гаївська сільська рада не розпоряджається землями, які знаходяться за межами населених пунктів сільської ради.

Представник третьої особи представник Бродівської РДА щодо задоволення клопотання не заперечила, оскільки до компетенції райдержадміністрації відносить розпорядження землями поза межами населених пунктів.

Представник третьої особи представник відділу Держгеокадастру у Бродівському районі клопотання підтримала.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, зясувавши обставини справи, приходить до висновку про підставність клопотання.

Встановлено, що згідно довідки Гаївської сільської ради на території сільської ради є в наявності землі пайового фонду. До компетенції райдержадміністрації відноситься питання щодо розпорядження землями, які знаходяться за межами населених пунктів.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає, що задля забезпечення реалізації прав та інтересів Бродівської РДА клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бродівську РДА, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст.ст.33,168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Бродівську РДА, місцезнаходження м.Броди пл.Ринок,1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-П-450/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката Соляника Д.П.,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про призупинення виконавчого провадження, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про призупинення виконавчого провадження задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Ясінської К.М. від 03.03.2015 р. про зупинення виконавчого провадження (номер за ЄДРВП - 45251073) по примусовому виконанню виконавчого листа № 2п-450/06, виданого 04.06.2010 р. Подільським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 121,8 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Кииєва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030001), згідно квитанції від 23.04.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 489/7204/15-ц
Номер провадження 2/489/3401/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32879/15-Вх

за позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3401/15 у цивільній справі № 489/7204/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 10:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1365/15-ц
Провадження № 2/321/503/2015
У х в а л а

Про витребування доказів

24.11.2015

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

У звязку з розглядом цивільної справи, суд вважає необхідним витребувати у державного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області відомості стосовно того, чи є спадкова справа відносно ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року. У випадку, якщо така спадкова справа відносно зазначеної особи є, направити її копію на адресу суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,- суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в порядку ст. 137 ЦПК України у державного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області відомості стосовно того, чи є спадкова справа відносно ОСОБА_2, яка померла 02 серпня 2010 року У випадку, наявності спадкової справи відносно зазначеної особи, направити копію спадкової справи на адресу суду.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

До зазначеної дати надати на адресу суду зазначені відомості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 539/3943/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Лубенського КЖЕУ про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 01.12.2015 року на 08 год. 30 хв.

Виконання судового наказу № 2-н-539/564/2015 р. - зупинити .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6768/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13 год. 20 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7235/15-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - КП «Дрогобичводоканал» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме :

-як вбачається із поданих суду доказів по справі, заявником не долучено всіх відомостей щодо персональних даних боржника, оскільки відповідно до ст.16 Закону України «Про захист персональних даних», необхідні відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку ( прізвище, ім»я, та по-батькові, число, місяць, рік народження боржника, місце реєстрації, тощо), що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи (боржника).

-Крім того, не сплачено судовий збір, оскільки з 01.09.2015р. набрав чинності закон України №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.98,99, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали суду .

Суддя Л.І. Гарасимків

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/6895/15

№ 2/183/3650/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.01.2015 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої 09.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 721/1187/15-ц
провадження № 2/721/291/2015 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09 грудня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Номер провадження 2/161/4205/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити, щодо постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_2 викликалася у судове засіданні шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 18.11.2015 року. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськміського суду Л.М. Присяжнюк
Справа № 192/1892/15-ц
Провадження № 2/192/660/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина