overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2826/15-ц
Провадження № 2-н/589/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 667/1146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась із заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 19678,81 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 578/256/15-ц
провадження № 2/578/85/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2015 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк /далі ПАТ " ПриватБанк", Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, 19981 / девятнадцять тисяч девятсот вісімдесят одну/ гривню 84 копійки заборгованості за кредитним договором б/н від 15 січня 2013 року, та 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору, а усього 20225 /двадцять тисяч двісті двадцять пять / гривень 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Справа № 750/1985/15-ц
Провадження № 2/750/1168/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

02.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

До відкриття провадження у справі представник заявника через канцелярію суду подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позов ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/94/15 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2064/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.03.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 5 лютого 2015 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 січня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши в матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом було направлено запит до адресно - довідкового бюро в Черкаській області з метою отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1. Згідно наданої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто справа не підсудна Черкаському районному суду Черкаської області і тому позовна заява має бути повернута позивачеві для звернення до за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3009,69 грн. (три тисячі девять гривень 69 коп.).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яким визначено порядок справляння судового збору, платників, обєкти та розмір судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст.109,110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, одночасно розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Черкаській області повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір по платіжному дорученню № ІНN97B0X7Q від 17.12.2014 року в ГУДКСУ у Черкаській області на загальну суму 3009,69 грн. (три тисячі девять гривень 69 коп.).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/101/2012Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/28/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чортківського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділу ДВС Чортківського РУЮ.

3. Надати строк до 15 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «КристалБанк» про стягнення банківського вкладу (депозиту) та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/1651/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 591/5482/15-ц Провадження № 2/591/2008/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 серпня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір. Позивач подав позовну заяву яка містить вимогу позовного характеру про визнання права власності на частку нерухомого майна. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову та позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі: в розмірі 1 % від ціни позову ( але не менш ніж 243,60 грн. і не більш ніж 3654,00 грн.). Крім того, позивач у одному позові об'єднанні вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства (вимоги про визнання права власності в порядку цивільного судочинства, а вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень Державну реєстраційну службу в порядку адміністративного судочинства).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України, сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову ( але не менш ніж 243,60 грн. і не більш ніж 3654,00 грн.) (р/р рахунок -0003; отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача). Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів. Надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження №2/646/2161/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
07.10.15 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря - Кравчук Ю.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 06.09.2008 року від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові зазначає, що з відповідачкою різні характери, погляди на життя та розв»язання побутових та сімейних проблем. З грудня 2014 року припинили подружні стосунки, подальше спільне життя з відповідачкою стало неможливим. Спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально.
Позивач у судове засідання не з»явився просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач не з*явилась з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
06.09.2008 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. дружина взяла прізвище після реєстрації шлюбу «ОСОБА_2», що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1(а.с.5).
В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали різні погляди сторін на сімейне життя, обов'язків подружжя один перед одним, шлюбних відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.
Сума судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,88,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112 СК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06.09.2008 року в Комінтернівськом відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 384.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, Особи, які не були присутні на оголошенні рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сорока О.П.
н/п 2-о/490/97/2015 Справа № 490/6834/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Центр зайнятості Центрального району м.Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту припинення трудового договору.

22 липня 2015 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт припинення трудового договору від 11.11.2009 року між нею та ФОП ОСОБА_2, оскільки такий факт необхідний для зняття з реєстрації трудового договору від 11.11.2009 року в центрі зайнятості без присутності ФОП ОСОБА_2, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право, то у відкритті провадження в слід відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центр зайнятості Центрального району м.Миколаєва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику роз'яснити, що даний спір підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 638/5173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ті інш. заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 4969,36 грн.

28.09.2015 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оплата ними здійснювалась та здійснюється і по теперішній час, що підтверджується квитанціями, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, а тому це свідчить про існування спору, який повинен вирішуватись за правила лами позовного провадження.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено наведені заявниками докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, адже на момент винесення наказу стягувачем не було враховано всіх обставин справи, не досліджено в повному обємі доказової бази, з урахуванням наявних заперечень боржника, крім того вбачається спір про право.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу задовольнити:

Судовий наказ № 638/5173/15-ц (пр.. № 2-Н/638/34/15) від 31.03.2015 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків та прибудинкової території скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: