Справа № 643/4030/14-ц
Провадження № 2/643/2287/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 30.04.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ухвалено рішення, яким позов задоволений частково та стягнуто, крім іншого, солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 19.02.2013 в розмірі 560807,50 грн., а також судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2, дружині ОСОБА_5, і придбана нею до укладення шлюбу з ОСОБА_5

Заявниця просить скасувати арешт, накладений на належну їй на праві приватної власності квартиру.

До суду сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили, про дату й час слухання справи сповіщались належним чином, що, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ухвалами від 25.03.2014 та 02.04.2014 у вказані вище справі накладений арешт на, крім іншого, квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 35, 47).

Як вбачається з реєстраційного посвідчення КП «Харківське міськБТІ» та довідки Житлово-експлуатаційної контори № 2 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Київського району вартість квартири АДРЕСА_1 сплачена 23.01.1992 та право власності на неї в 1998 році зареєстроване за ОСОБА_2 (а.с. 163, 164, 210, 212).

Згідно інформації Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на момент постановлення зазначених вище ухвал про арешт право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 45).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, проте ухвалами від 25.03.2014 та 02.04.2015 накладено арешт на майно, яке відповідачу не належить.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачена можливість постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1, зареєстрованої на імя ОСОБА_2, застосовані ухвалами Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 та від 02.04.2014 у справі № 643/4030/14-ц, провадження № 2/643/2287/14 скасувати та зняти арешт з зазначеної квартири.

В іншій частині ухвалу про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 у справі № 643/4030/14-ц, провадження № 2/643/2287/14 залишити без змін.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар