АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСБ ЩИТ», треті особи: Приватне підприємство «ЮСЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 17 вересня 2008 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» був укладений договір № 44/7 про надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54.

В подальшому були укладені інші договори щодо надання послуг охорони та збереження майна за якими ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» доручило ПП «ЮСЦЕНТР» забезпечити охорону та збереження 578 транспортних засобів громадян, що знаходяться на підземних автостоянках за адресами: м. Київ, вул. Ломоносова, 60/5 (блок Б), вул. Ломоносова, 60-А (блок Г), вул. Ломоносова, 58 (блок Д, блок А), вул. Ломоносова, 56 (блок Е), вул. Ломоносова, 54 (блок З, блок К), вул. Вільямса, 5, вул. Ломоносова, 52-А (блок Л), вул. Ломоносова, 52/3 (блок 1), вул. Вільямса 3/7, вул. Конєва, 7-А.

З 01 травня 2014 року ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» припинив перераховувати кошти відповідно до укладених договорів, тому для виплати зарплати своїм працівникам ПП «ЮСЦЕНТР» запозичило 60 800 грн. у ОСОБА_1

01 жовтня 2014 року був укладений договір за яким ПП «ЮСЦЕНТР» уступив, а ОСОБА_1 набув права кредитора за договорами укладеними з ПП «ЮСЦЕНТР».

Зазначав про фіктивність договору № 2 від 28 травня 2014 року та Акту прийому-передачі під охорону по договору за яким ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» замовив, а ТОВ «АСБ ЩИТ» з 01 червня 2014 року надавав послуги охорони вищевказаних об'єктів.

Враховуючи викладене просив:

- визнати недійсним Акт прийому-передачі від 01 червня 2014 року до Договору № 2 про надання охоронних послуг від 28 травня 2014 року укладеного ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та ТОВ «АСБ ЩИТ»;

- стягнути з ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 32 000 грн., що заборговані по договорам надання послуг за червень, липень, серпень, вересень 2014 року ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» ПП «ЮСЦЕНТР». (а.с.1-15)

Відповідач ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» проти позову заперечував. (а.с.23-26)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», ТОВ «АСБ ЩИТ», треті особи: ПП «ЮСЦЕНТР», ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДИНГ» про визнання акту прийому-передачі недійсним та стягнення коштів відмовлено. (а.с.57, 59-61)

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. На обґрунтування скарги посилався на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, зазначив, що рішення суду суперечить вимогам законодавства, які викладені на обґрунтування заявленого позову. (а.с.67-70)

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_2, представник ПП «ЮСЦЕНТР» - Мисливий О.С. підтримали скаргу і просили її задовольнити. Представник ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» - Кирилова Ю.М. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи були повідомлені судом на зазначену ними адресу, до суду не прибули. ОСОБА_1 був сповіщений шляхом вручення повістки його представнику ОСОБА_2 (а.с.112-115)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених статтею 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 17 вересня 2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» був укладений договір № 44/7 про надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул.. Ломоносова, буд. 54. За п. 2.1 Договору, вартість послуг за цим договором сторонами визначено в розмірі 8000 грн. за місяць в т.ч. податку на додану вартість.

За п.п. 4.2, 5.1 Договору Замовник (ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС») має право в односторонньому порядку розірвати Договір через 30 календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця. Цей Договір набирає чинності з моменту його написання Сторонами та діє до 31 грудня 2009 року. Якщо ні одна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік. (а.с.8)

Виконання цього договору припинено укладанням ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» із ПП «ЮСЦЕНТР» договорів від 03 лютого 2012 року № 14/6 та № 15/7 щодо охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 54, що підтверджується матеріалами справи. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2015 року залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року яким відмовлено ПП «ЮСЦЕНТР» в задоволенні вимог до ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» про стягнення 27 400 грн. заборгованості за послуги в червні, липні, серпні та вересні 2014 року за договором. (а.с.103-107, 119-120)

01 жовтня 2012 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» був укладений договір № 15/10 про надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул.. Ломоносова, буд. 52/3 блок 1. За п. 2.1 Договору, вартість послуг за цим договором сторонами визначено в розмірі 7200 грн. за місяць включаючи податок на додану вартість.

За п.п. 4.2, 4.3, 5.1 Договору Замовник (ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС») має право в односторонньому порядку розірвати Договір через 30 календарних днів після письмового повідомлення про це Виконавця. Цей Договір набирає чинності з моменту його написання Сторонами та діє до 31 листопада 2011 року. Договір вважається пролонгованим на наступний строк якщо жодна із сторін не виявила наміру припинити його дію. (а.с.9)

30 квітня 2014 року директор ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» заявив про одностороннє розірвання вказаних договорів від 03 лютого 2012 року № 14/6 та № 15/7 та від 01 жовтня 2012 року № 15/10 з 01 червня 2014 року про що направив директору ПП «ЮСЦЕНТР» письмове повідомлення, отримання такого повідомлення 21 травня 2014 року останнім підтверджується доказами по справі. (а.с.28-30)

28 травня 2014 року між ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та ТОВ «АСБ ЩИТ» був укладений договір № 2 та складений Акт прийому-передачі під охорону за якими ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» замовив, а ТОВ «АСБ ЩИТ» з 01 червня 2014 року надавав послуги охорони вищевказаних об'єктів. (а.с.10-12, 31-48)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2014 року стягнуто з ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» на користь ПП «ЮСЦЕНТР» 5040 грн. заборгованості вартості послуг за договором від 01 жовтня 2012 року № 15/10 за червень 2014 року (до моменту припинення договору - 21 червня 2014 року), в іншій частині заявлених вимог - відмовлено. (а.с.13-15)

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2014 року частково скасоване і ухвалено в цій частині нове про відмову в позові ПП «ЮСЦЕНТР».(а.с.121-125)

ОСОБА_1 надав до суду договір № 8/10/2014-5 від 01 жовтня 2014 року, укладений у простій письмовій формі, за яким ПП «ЮСЦЕНТР» уступив, а ОСОБА_1 набув права кредитора за договорами від 17 вересня 2008 року № 44/7 та від 01 жовтня 2012 року № 15/10 укладеними з ПП «ЮСЦЕНТР». (а.с.6)

ПП «ЮСЦЕНТР», ОСОБА_1 не є стороною укладеного між ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» та ТОВ «АСБ ЩИТ» договору № 2 від 28 травня 2014 року про надання послуг, вказаного договору у цьому провадженні не оспорювали, доказів визнання його недійсним не надали, а відтак й передбачених законом підстав для визнання недійсним акту прийому-передачі під охорону немає.

Оскільки ОСОБА_1 набув права кредитора за договором від 17 вересня 2008 року № 44/7 укладеним ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» із ПП «ЮС-ЦЕНТР» та договором від 01 жовтня 2012 року № 15/10 укладеним ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» із ПП «ЮСЦЕНТР», при цьому, виконання договору від 17 вересня 2008 року № 44/7 припинено із укладенням ТОВ «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС» із ПП «ЮСЦЕНТР» договорів від 03 лютого 2012 року № 14/6 та № 15/7, проте доказів набуття прав та обов'язків за останніми договорами ОСОБА_1 не надав, не встановлено таких і судом, як і не встановлено наявності заборгованості Замовника перед Виконавцем за договором від 17 вересня 2008 року № 44/7, а питання стягнення заборгованості за договором від 01 жовтня 2012 року № 15/10 вирішено за рішенням Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2014 року та постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

О.Ф.Мазурик

Справа № 22-ц/796/4549/2015

Унікальний номер 752/20029/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Шевченко Т.М.

Доповідач Левенець Б.Б.