overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.03.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/161/15-ц
№2/533/67/2015
Ухвала

копія

Іменем України

04 березня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Гордієнко О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (фермерського) господарство «Атланта» про розірвання договору оренди, -

встановив:

ОСОБА_2, звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав розірвати договір оренди з відповідачем ОСОБА_3 (фермерським) господарством «Атланта».

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримував і прохав його задовольнити, прохав витребувати у відповідача інформацію про розмір виплаченої орендної плати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції. Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (фермерського) господарство «Атланта» про розірвання договору оренди і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 17 березня 2015 року.

Витребувати у селянського (фермерського) господарство «Атланта» розрахунок нарахованої і виплаченої орендної плати ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д.Науменко
Справа № 149/904/15-ц
Провадження №2/149/345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2009 року у розмірі 20 618 гривень 48 копійок.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом 19 червня 2015 року отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. За результатами отриманих відомостей встановлено, що дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Вказана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26 грудня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/1901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рось» в особі філії «Охтирський сиркомбінат» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Номер провадження 2/643/6863/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування по закону,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, що містяться в ній.

Таким чином, вважаю, що в термін, встановлений судом, позивачем фактично недоліки не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, встановлення місця відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування по закону визнати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка іі оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Номер провадження 2/643/7076/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна, що набуте за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 р. о 12-30 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/756/15-ц

Провадження № 2/126/291/2015

"27" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить надати дозвіл на виїзд за кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу її батька ОСОБА_2.

Дозволити ОСОБА_1, без згоди ОСОБА_2, оформлювати документи для виїзду за кордон або супроводу малолітньої дитини ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 17.03.2015 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17.03.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 676/1493/15-ц
Номер провадження 2-н/676/84/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з опалення в сумі 719 грн. 56 коп.

Згідно довідки Камянця-Подільського МВ управління ДМС України в Хмельницькій області від 25.02.2015 року боржник за вказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 - відмовити, заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Л. М. Шевцова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/363/15-ц
Провадження № 2/209/664/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая

справа № 2-363/664/2015р.

позивач:

ОСОБА_1

зареєстрована:

АДРЕСА_1

мешкає:

АДРЕСА_2

51900

відповідач:

ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, від 02.03.2015 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на __ аркуші;

на адресу відповідача на ___ аркушах.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 січня 2015 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/16016/14-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.01.2015 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.02.2015 року о 11 год. 20 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 647/1951/15-ц Провадження № 2/647/694/2015
УХВАЛА

02.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ у натурі нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, у якій просить суд виділити їй в натурі належну на праві часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1; припинити право спільної часткової власності на цю квартиру між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів розподілу квартири АДРЕСА_1, визначення ринкової вартості домоволодіння.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи можливо розподілити квартиру, яка розташована за адресою: вулиця Бульварна в АДРЕСА_2, так щоб вона мала окремі входи, відповідно до часток належних сторонам у справі;

- Якщо так, то які можливі варіанти розподілу квартири, яка розташована за адресою: вулиця Бульварна в АДРЕСА_2 існують? Який відступ від ідеальних часток можливий у запропонованих варіантах розподілу;

-Визначити ринкову вартість спірної квартири, в тому числі з зазначенням вартості 1 кв.м.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Каховка, вул. Кооперативна, 1Г), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти порівно на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Строк проведення експертизи до 02.10.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1479/15-ц
У Х В А Л А 205/1479/15

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 02 березня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

- позивачем не доплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 243,60 грн., у розмірі 128,60 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001;

- позивачу необхідно привести у відповідність найменування відповідача, зазначивши відповідачем ОСОБА_2 міську раду;

- конкретизувати прохальну частину позовних вимог, зазначивши який договір визнати недійсним, сторін договору, дату укладання.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву по кількості сторін.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали, але не пізніше 31 березня 2015 року.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська