Справа № 2-1242/10 Провадження № 22-ц/772/2840/2015Головуючий в суді першої інстанції Нечипорук Л.Ф.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року,

В с т а н о в и в :

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без руху. Надано їм строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, вони мають право звернутись до суду з заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

До апеляційного суду Вінницької області надійшли клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, так як суд не залучив їх до участі у розгляді даної справи, хоча суд вирішив про їх права, а про існування вказаного рішення дізналися після спливу тривалого часу.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.17 ЗУ «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Оцінивши причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх поважність, матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук