overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 24 ».11.2015 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир - Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» в особі філії ПАТ « Волиньгаз » Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 1499 грн. 45 коп. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2015 року.
Судовий наказ може бути
пред'явлено до виконання до «____» ____________ 2016 року.
Суддя_________________ Л.Ф.Канівець
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/263/4070/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01.12.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 01 грудня 2015 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 417/1566/15-ц
Провадження № 2/417/1085/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УГСЗН Марківської РГА Управління праці та соціального захисту населення про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 позивач звернувся до суду з позовом до УГСЗН Марківської РГА Управління праці та соціального захисту населення про зобовязання призначити субсидію протягом 24 годин та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.

Сторони належним чином повідомлялись про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому через канцелярію Марківського районного суду Луганської області 17.11.2015 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207,28-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УГСЗН Марківської РГА Управління праці та соціального захисту населення про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 350/1139/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2421/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за заявою начальника Відділу Державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції про роз»яснення рішення суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

05 листопада 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1872/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

20.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 жовтня 2015 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів та витребування у ПАТ АТ «Укргазбанк» оригіналів документів і зупинено апеляційне провадження у даній справі до надходження відповіді щодо витребуваних доказів.

Витребувані документи, а саме: оригінал: кредитного договору № 05-1-Ф з додатками, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ АТ «Укргазбанк» від 28 березня 2008 року, доручення № 1375 від 10 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ПАТ АТ «Укргазбанк» на укладення і підписання договорів надійшли, що свідчить про усунення обставин, які викликали зупинення вищезазначеного апеляційного провадження, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 303, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-81/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(встпуна та резолютивна частина)

11 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК У країни, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 на зборах колективу середньої загальноосвітньої школи с. Жовтневе Первомайеького району Миколаївської області спростувати поширену нею недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 про вчинення останньою крадіжок продуктів харчування з їдальні даної школи.

Спростуваня повинно бути проведено протягом двох календарних місяців з дня набрання даного рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 1000 (одної тисячі) грн. та відшкодування судових витрат: 17 (сімнадцять) грн. судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2о/521/255/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" листопада 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та спадкування.

Під час розгляду справи в судовому засіданні втановленно, що дану заяву від імені заінтеросаної особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки в матеріалах справи відсутня довіреність чи виписка із договору, ордеру, якіб надавали право на звернення до суду, захисту прав та інтересів заінтересованої особи.

Відповідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За даних обставин суд, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та спадкування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/3883/15-ц
УХВАЛА

16.11.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 01.09.2015р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, позивачка отримала копію ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 01.09.2015 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 191/3927/15-ц
Провадження № 2/191/1672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява про визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3927/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського центру обслуговування клієнтів про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/777/15-ц

"22" вересня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, -

встановив :

14.08.2015 року Сахновщинський районний суд постановив рішення, яким задоволено позовні вимоги.

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області із заявою про внесення виправлення до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, а саме просила суд її прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін.

04.09.2015 року ОСОБА_1 подала до Сахновщинського районного суду Харківської області заяву, в якій просила залишити без розгляду раніше подану нею заяву від 28.08.2015 року про внесення виправлення до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року.

Вважаю, що пред'явлена заява від 28.08.2015 року підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що позивач просить залишити свою заяву про внесення виправлення до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року без розгляду, суд вважає можливим застосувати норми Цивільного процесуального кодексу України в частині підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На основі викладеного та керуючиь ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2-о-239/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року в провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31.07.2015 в даній справі було відкрито провадження та призначена судово-психіатрична експертиза. Провадження в справі на час проведення експертизи було зупинено.

20.11.2015 до канцелярії суду надійшли матеріали цивільної справи №760/14105/15-ц (провадження № 2-о-239/15) з висновком судово-психіатричного експерта № 940 від 10.11.2015.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10.30 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: