overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2629/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

народних засідателів Герасименко І.Г., Збродської Л.П.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона страждає на психічні захворювання у виді шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтного перебігу, парафренного етапу на фоні вираженого апато-абулічного дефекту, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, суд вважає, що для встановлення її психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Стасенко Г.В.

Народні засідателі Герасименко І.Г.

ОСОБА_3
Справа № 212/9497/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 18 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Третя особа в справі у судове судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення на 17 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Номер провадження 2/754/6266/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дітей.

З жовтня 2013 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що примирення з відповідачем буде суперечити його інтересам, а тому є неможливим, просив розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідачка до суду не з'явилася, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 23 травня 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №587 (а.с.18).

Від шлюбу подружжя має спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.19-21).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 травня 1998 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва за актовим записом № 587 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 640/6738/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ТА КО» про стягнення заборгованості .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 15 травня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 25.04.2001 року, складений від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у державного нотаріуса Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори оригінал заповіту від 25.04.2001 року, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та книгу реєстрації (реєстр) нотаріальних дій, в якій зареєстровано даний заповіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на те, що позивач не має можливості отримати зазначені документи поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати оригінал заповіту від 25.04.2001 року та копію витягу із книги реєстрації (реєстр) нотаріальних дій, в якії зареєстровано даний заповіт.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати у державного нотаріуса Другої державної ОСОБА_4 нотаріальної контори оригінал заповіту від 25.04.2001 року, вчинений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та належним чином завірену копію витягу із книги реєстрації (реєстр) нотаріальних дій, в якій зареєстровано даний заповіт.

Вказані документи надати у строк до 10.12.2015 року.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 522/4930/15ц
Провадження по справі № 2/522/5214/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаоблнерго» - «Про визнання дій незаконними та визнання протоколу недійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Одесаоблнерго» - «Про визнання дій незаконними та визнання протоколу недійсним», - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Абухін Р.Д.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4522/15-ц (2/359/1562/2015) за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської центральної районної лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Бориспільської міської ради Київської області, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 229/900/15-ц
Провадження № 2/229/451/2015
У х в а л а

17 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 2012року народження,щомісячно у розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №127/3367/15-ц
Провадження № 2/127/2302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

08.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру частки у спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що частка померлого АДРЕСА_1 ОСОБА_4 в праві спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 становила 9/20 .

Визначити, що частка ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0724 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, становить ? та частка померлого АДРЕСА_1 ОСОБА_4 становила ?.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121, 80 гривень. Судовий збір в сумі 121, 80 гривень залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА Справа №403/12531/12

Провадження №6/200/6281/15

12 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 07.01.2012року народження, у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2012року і до досягнення дитиною повноліття, оскільки сам виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши заяву суд знаходить можливим її задовольнити, оскільки згідно рішення Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 07.01.2012року народження, у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2012року і до досягнення дитиною повноліття. Оскільки виданий за вказаним рішенням виконавчий лист втрачений, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 07.01.2012року народження, у розмірі 400грн. щомісячно, починаючи з 27 вересня 2012року і до досягнення дитиною повноліття.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Справа № 522/7377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 9245,17 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

14.04.2015
Справа № 645/2996/15-ц
Провадження № 2-о/645/61/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 3-й зоні небезпеки.

Заява подана до суду 07.04.2015 року з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „22 квітня 2015 року о „09 годині „40 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/756/5038/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

В матеріалах справи містяться дані, про те, що позивач по справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області від 06 жовтня 2015 року.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини, які виникли між сторонами, не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Національної академії медичних наук України, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов