_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9728/14-ц
Провадження № 6/520/571/15
УХВАЛА

13.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 520/9728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/9728/14-ц на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17 відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.01.2008 року.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені заяви представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/9728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ УкрСиббанк № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, , МФО 351005 заборгованість за кредитним договором № 0 у розмірі 9968, 24 доларів США, що за курсом НБУ України на день винесення рішення (100 дол. США = 1295.0945 грн.) складає 129 098, 13 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, на користь ПАТ УкрСиббанк № 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, , МФО 351005 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1168, 09 гривень.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 16.01.2008 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження.

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник змінив.

Однак, судом встановлено, що 28.08.2015 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в результаті чого ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2014 року скасовано та розгляд справи призначено на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, 512, 514 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 520/9728/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Куриленко О. М.