overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/150/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., перевіривши матеріали позовної заяви Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат , пов"язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України .

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява містить ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також, ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( пребування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність , чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, позовну заяву підписав юрисконсульт юридичної служби Національної академії НГУ, але доручення чи іншого документу, що він мав на це право, не подав до позову.

Окрім цього, позивачу необхідно в позовній заяві вказати номери засобів зв"язку сторін , зокрема позивача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі , залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4457/15-ц

Пров. №2-о/668/75/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій просить встановити факт проживання її та ОСОБА_2, однією сімєю без реєстрації шлюбу з 05.01.1994 року до 18.02.2007 року.

Як встановлено суддею, ухвалами Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2015 року, від 11.03.2015 року та від 24.03.2015 року, які набули законної сили у встановленому законом порядку, відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Таким чином, на підставі вище зазначеної норми закону, заявниця позбавлена права повторного звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а тому з підстав, зазначених у ст.122 ЦПК України, яка регламентує порядок відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 повинно бути відмовлено у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовити.

Ухвалу суду невідкладно надіслати заявнику разом із всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такими самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/1985/15-ц
пр.№ 2/464/794/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. в період його навчання, у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2015 року та до закінчення останнім навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1440/15 у справі № 751/4250/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 на 08.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №597/336/15-ц
Провадження №2/597/143/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/336/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно і призначити попередній розгляд 06.04.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_15
Єдиний унікальний номер 719/158/15-ц
Номер провадження 2-н/719/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: В.О. Мороз
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
судового наказу
на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
відмітки_____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 605/141/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиціїпро надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , відділ реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції про надання права на шлюб

Справу призначити до судового розгляду на 19 березня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та батьків

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Справа № 462/2042/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С ТА Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5173/2015
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» про відшкодування майнової та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/645/547/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м. Харкова, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила: витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та з Харківської міської ради інформацію стосовно нерухомого майна: будинку № 1-Д з надвірними спорудами по вул. Базарній у м. Харкові, а саме: хто є власником будинку.

Представник відповідача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом. .

Суд, вважає клопотання представника позивача ОСОБА_3М обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію стосовно нерухомого майна: будинку № 1-Д з надвірними спорудами по вул. Базарній у м. Харкові, а саме: відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Витребувати з Харківської міської ради інформацію стосовно нерухомого майна: будинку № 1-Д з надвірними спорудами по вул. Базарній у м. Харкові, а саме: відомості про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 344/1252/15-ц
Провадження № 2-сз/344/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

14.04.2015 року до суду надійша письмова заява позивача про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 15.1.1/21774 від 28.01.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 15.1.1/21774 від 28.01.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4421/15-ц

Пров. №2/668/1416/15

08.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона знаходиться вищевказана цивільна справа, був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 25000 доларів США для придбання вантажного транспортного засобу для перевезення продукції ФОП ОСОБА_2, які зобовязалась повернути в повному обсязі до 01.10.2014р., про що нею власноручно складена розписка. В зазначений термін відповідач борг не повернула, на пропозицію позивача продати транспортний засіб і повернути борг заявила, що не може цього зробити, оскільки придбаний автомобіль, як і інші транспортні засоби, які використовуються для ведення підприємницької діяльності, зареєстровані па її чоловіка, ОСОБА_3, з яким вона припинила шлюбні відносини.

Позивач звернувся до суду з із заявою про накладення арешту на майно в тому числі на зазначені автомобілі: MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, MITSUBISHI, модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4, які зареєстровані на ОСОБА_3

Суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, так як автомобілі які зареєстровані на ОСОБА_3, можуть бути майном відповідача у третіх осіб, чи спільним майно подружжя, а саме ОСОБА_3 і відповідачки.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, або зробити його виконання неможливим, у разі відсутності майна, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151-153 ІДПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно в межах суми 587750 грн., що належить ОСОБА_2, в тому числі, на автомобілі: MERCEDES-BENZ, модель 308D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_1, MITSUBISHI, модель CANTER, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, MERSEDES-BENZ, модель SPRINTER 316, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 та VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_4, які зареєстровані на ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_5), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

СуддяОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/840/15-ц
Провадження № 2-н/376/38/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2