overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12993/15-ц

пр. № 2/759/5544/15

12 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, зареєстрована: Федеративна Республіка Німеччини, АДРЕСА_2 компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360,00 грн. (12 180,00 грн. за факт відтворення та 12 180,00 грн. за публічний показ) та судовий збір в розмірі 487,20 грн., а всього 24 847,20 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок сім грн. 20 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 18.11.2015р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 752/4783/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3154/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 182/2159/15-ц
Провадження № 2/0182/1851/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року о 09-40 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 132/2984/14-ц Провадження № 22-ц/772/1351/2015Головуючий в суді першої інстанції Каращук О. Г.
Категорія 47Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.С. Марчук

В.В. Сопрун
Справа № 545/3320/15-ц
Провадження № 2/545/1800/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. 26 лютого 2015 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи законні інтереси позивача;

-судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлено законом розмірі ( не оплачено судовий збір вимоги немайнового характеру).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/345/2015
Справа № 537/1429/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець
Справа № 361/7877/15-ц
Провадження № 2/361/3671/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 309/309/15-ц
Провадження № 2/309/561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Запольського Д.Є.

представника відповідача Хустської РДА Кадар А.Ф.

представника третьої особи на стороні відповідача : Управління Держземагенства в Хустському районі Лукач Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави

до ОСОБА_4,

Хустської районної державної адміністрації,

третя особа на стороні позивача:

Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області

третя особа на стороні відповідача:

управління Держземагенства в Хустському районі

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну

ділянку та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. 17, 118, 158 Земельного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Хустського міжрайонного прокурора задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів державних актів за №22557 від 26.06.2003 року площею 1,08 га виданого ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства та повернути вказану земельну ділянку в землі запасу вартістю 23 294, 05 грн.

Стягнути із відповідача ОСОБА_4 243,60 грн. судового збору на користь держави

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/599/15-ц

Провадження № 2-п/414/7/2015

Суд Кремінського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

При секретарі Міщенко О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2015 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він з поважних причин не міг прибути у судове засідання у звязку з тим,що у період з 17.10.2015року по 21.10.2015року перебував у відрядженні в м.Одеса. ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, свої вимоги підтримав. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Згідно ст..231 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає ,що докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання,- визнає поважними.

Керуючись ст. 210,231,232,293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, Селянського фермерського господарства «Фортуна», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-98», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 03 грудня 2015 року

до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3859/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6297/15
У Х В А Л А

«16» листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи до розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами про визнання припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про відкриття та поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5. від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 18 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 256 від 16.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6297/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Пільщик Л.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» про відкриття та поновлення провадження, призначення справи до розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛОТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами про визнання припиненими договорів поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2871/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1476 гривень 49 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3344/15 Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними і неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» про визнання дій протиправними і неправомірними, зобов'язання вчинити дії та виплатити заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 рокуСправа № 236/1025/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. М. Ткачов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання __________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку __________________________ року.
Суддя:О. М. Ткачов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9765/15-ц
Провадження № 2/520/4311/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин «00» хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.