Справа № 188/1537/15-ц
Провадження № 2/188/746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поді такого майна між ними ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача , де зазначає фактичні обставини справи , правове обгрунтування позову та просить суд визнати за нею , ОСОБА_1. , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н - НОМЕР_1 , право приватної власності на домоволодіння № 46 по вул. Шевченка в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області , яке складається згідно до технічного паспорту із наступних будівель :

- будинок -"А" , площею 64.4 кв. м. , - сіни - "а" , площею 23.5 кв. м. , - тамбур - " а1" , площею 4.1. кв. м. , - літня кухня - " Б" , площею 26.8 кв. м. , погріб , ганок - " пдБ " , площею 16.3 кв. м. , - вбиральня -"В" , площею 1.0 кв. м. , огорожа " №1-3 , колодязь -"К" .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Судом виявлено слідуючи недоліки .

1. Позивачем не сплачено судовий збір. Адже ,згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. пп. 2-3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 358 від 21.08.2014 року "Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства" оціночною вартістю для нерухомості є її ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав. Підтвердженням такої вартості слугує звіт про оцінку, строк дії якого становить не більше шести місяців з дати оцінки.

2 . В позові зазначається , що вартість ( ціна ) позову становить 8000 грн.

В той же час , суду незрозуміло , на підставі яких даних позивач визначила дану вартість ?

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року розяснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Крім того , згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Належних доказів про дійсну вартість спірного будинку у матеріалах немає.

3. Крім того, позивачем не надано доказу про підтвердження щодо відсутності заборони відчуження або будь - якого виду обтяження (арешту, застави, іпотеки) на майно, що є спільною власністю подружжя та яке підлягає поділу.

4 . Також суд вважає за необхідно зазначити наступне .

Позивачем позовну заяву визначено , як визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ такого майна .

В той же час , у прохальній частині позову ставиться питання про визнання за нею права власності на спірне нерухоме майно ( домоволодіння з господарськими будівлями згідно до технічного паспорту ).

На думку суду вказана вимога є неконкретною та незрозумілою . Адже , позивач не достатньо конкретизує - чи бажає вона виділити частину нерухомого майна зі спільної сумісної власності подружжя, чи поділити таке майно у спільній сумісній власності ?

Таким чином , дану позовну заяву необхідно залишити без руху , так як без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поді такого майна між ними - залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_3