Справа № 182/3542/15-ц
Провадження № 2/0182/2356/2015
13.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 26.05.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на підставі Договору купівлі-продажу від 30.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4025, належить житловий будинок з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області.
У вказаному житловому будинку 10.03.2011 року він зареєстрував свою дочку відповідача ОСОБА_2.
25.05.2011 року відповідач забрала всі свої речі та виїхала з вказаного будинку, що підтверджується Актом від 20.05.2015 року. Після цього відповідач в будинку не зявляється, допомоги в утриманні будинку та оплаті комунальних послуг не надає.
У добровільному порядку відповідач не бажає знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, хоча у спірному житловому будинку не проживає більше 4 років.
Він-позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг, не може оформити субсидію. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області, усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження житловим будинком з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25-27).
Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.18-20).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 30.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 4025, зареєстровано в КП «НМБТІ» в реєстрову книгу № 27 за реєстровим № 119 від 04.10.2000 року (а.с.5,17).
Згідно довідки від 20.05.2015 року, виданої Квартальним комітетом № 3, у житловому будинку з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровані: позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; його дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; його дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не проживає у вказаному будинку з 2011 року (а.с.7).
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 VI-КИ № 361326 від 27.12.1990 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є дочкою ОСОБА_1 (а.с.4).
З Акту про не проживання за місцем реєстрації від 20.05.2015 року, складеного комісією у складі: голови квартального комітету ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7, та затвердженого головою квартального комітету ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 з 10.03.2011 року, проте у вказаному домоволодінні не проживає з 25.05.2011 року по даний час, її власне майно в домоволодінні відсутнє (а.с.6).
У звязку з реєстрацією відповідача у належному позивачу житловому будинку, останній вимушений нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги, він не може оформити субсидію. Крім того, порушуються його права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком. Він позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи те, що відповідач з 25.05.2011 року не проживає у спірному житловому будинку, доказів щодо поважних причин її не проживання та щодо домовленості між нею та власником житла суду не предявлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим будинком з надвірними будівлями № 61 по вулиці Успенського в м. Нікополі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_8