ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6567/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39611,93 грн. матеріальної шкоди. Посилався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого потерпілому було виплачене страхове відшкодування в розмірі 39611,93 грн. в результаті ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 Стверджував, що відповідачем не було вжито заходів щодо повідомлення позивача про страховий випадок, а тому ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування, звернувся до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

31.03.2013р. між ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6). Забезпеченим транспортним засобом за цим договором виступив автомобіль НОМЕР_1.

Як вбачається з постанови (а.с.5), 04.09.2013р. з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася ДТП в якій був технічно пошкоджений автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу був застрахований в ПрАТ «СК «УНІКА» (а.с.7).

Згідно письмових пояснень позивача, ОСОБА_2 не повідомив ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» у визначений законом строк про настання страхового випадку.

Як вбачається з заяви, страхового акту та платіжного доручення (а.с.23,24,26), ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» 39611,93 грн. страхового відшкодування, яке останнім було сплачено ОСОБА_3, який керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі п.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно пп. 33.1.4 п. 33.1. ст. 33 цього Закону, учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, керуючись нормами вищевказаного Закону, та враховуючи те, що відповідачем не надано належних доказів того, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» було у встановленому законом порядку повідомлено про настання ДТП, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 39611,93 грн. витрат по страховому відшкодуванню.

Крім того, відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 396,11 грн. (а.с. 4)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з ОСОБА_2 - 39611 (тридцять дев'ять тисяч шістсот одинадцять) грн. 93 коп. страхового відшкодування та 396 (триста дев'яносто шість) грн. 11 коп. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов