overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна НаталіяСергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТверськаІнесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а :

За змістом та формою заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, тому провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2012 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Компанії «Абаніко Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Старостіна Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заріна Марина Вікторівна, Компанія «Омега Мерчантс Лтд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, договору про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу, повернення будинку, скасування державної реєстрації.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 88 -ц/796/37/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження №: 2/752/6550/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 511/767/15-ц
У Х В А Л А

про надання часу для примирення

"14" квітня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну вимогу до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення з позивачем , мотивуючи це тим , що можливо зберегти сім.ю.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення клопотання.

Суд вважає на підставі ст.. 191 ЦПК україни та ст..111 СК України надати час для примирення.

Керуючись ст.. 111 СК України . ст.. 191 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком до 09 вересня 2015 року.

Розгляд справи призначити на 09.09.2015 року на 09 годин. на 09 годин 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає..

ССуддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/849/15-ц

Номер провадження 2/184/342/15

17.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09.45 годині на „30 квітня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 640/3426/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

До суду за підсудністю від Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.3, ч.7 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із матеріалів справи спочатку позов від імені ПАТ «Дельта Банк» був підписаний представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_2, в подальшому був змінений предмет позову та згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.01.2015р. прийнятий судом. Заява про зміну предмету позову підписана від імені ПАТ «ДельтаБанк» представником ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_3

Матеріали справи містять договір доручення від 01.06.2013р., відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» як довіритель, доручає ТОВ «Про Консалтинг» - повіреному за дорученням та винагороду здійснювати дії спрямовані на повернення простроченої заборгованості боржників.

Відповідно до п.3.2.2. договору повірений має право представляти інтереси довірителя у суді на підставі довіреності (простої та/або нотаріальної).

Матеріали справи не містять довіреностей ПАТ «Дельта Банк» , щодо надання повноважень ТОВ «Про Консалтинг» та її працівникам на звернення до суду із даним позовом та підписання від імені ПАТ «Дельта Банк» позовних заяв.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, шляхом надання документів, що підтверджують повноваження представника ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_2 та представника ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ «Дельта Банк» (з правом підпису позову).

Ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки позову не усунуті.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження у справі було відкрито з порушенням ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити позовну ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду .

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 167/487/15-ц
Провадження №2-о/167/25/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Рожищенська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ч.1, ч.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рожищенська міська рада про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 12.05.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.05.2015 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 462/2287/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства підприємства Граніт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження №2/760/2629/15
Справа №760/3159/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягенння заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 21 квітня 2015 року на 12:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 646/5069/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/8093/2/17438 від 11.06.2008 року в розмірі 77343,61 дол США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 23.03.2015 року 1793645,74 грн. та 100 053,18 грн., а всього 1893698,22 грн.; заборгованість за кредитним договором №014/8093/3/17484 від 11.06.2008 року в розмірі 5445,29 дол США, що дорівнює за курсом НБУ станом на 25.03.2015 року 126809,06 грн. та 14604.72 грн., а всього 141413,78 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачу суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30 квітня 2015 року на 17-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
Справа № 333/1409/15-ц
Провадження № 2/333/1169/15
рішення

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) витрати, понесені з наданням правової допомоги - 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп. - суму сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3332/15-ц
Провадження № 2-с/320/25/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу,

встановив:

23.03.2015 р. Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» в розмірі 2847,91 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., видавши судовий наказ про це.

25.03.2015 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з ТОВ «Комфорт-Мелітополь» заробітної плати в розмірі 2847,91 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1

14.04.2015 р. ТОВ «Комфорт-Мелітополь» була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „23 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 297/716/15-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л. , при секретарі: Боротей А.Е., перекладачі: ОСОБА_1, з участю позивачки ОСОБА_2, представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки Вівіен, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50% всіх видів його доходів щомісячно, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про надання одномісячного строку для примирення з позивачкою, оскільки він хоче змінити свою поведінку по відношенню до сімї і бажає з позивачкою примиритися.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 не заперечили в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що у сторін є двоє неповнолітніх дітей, що позивачка не заперечує щодо надання строку для примирення з метою збереження сімї, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та надати сторонам одномісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1730/15-ц
Провадження № 2-н/552/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
Справа № 139/294/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 28 квітня 2015 року о 09:00 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя