overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4742/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 918 грн. 93 коп. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуло оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. За таких обставин суддя не може розглядати дану справу.

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_3 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді у справі про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду М.В. Омеко розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання неперешкоджати у здійснені посадових обовязків.

19.11.2015 року до суду надійшла завява від ОСОБА_1 про відмову від позову.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часту розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 154, 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання неперешкоджати у здійснені посадових обовязків. - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі №195/1173/15-ц.

Припинити чинність арешту згідно ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 року у справі №195/1173/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 408/1139/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

20.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2015 року о 15 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №201/12813/14ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - відділення №50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/161/172/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,

встановив:

27 жовтня 2015 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

В судове засідання особи які беруть участь у справі не зявилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності за наявними матеріалами.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з заборгованістю та вказує що частково сплачує заборгованість перед державним комунальним підприємством «Луцьктепло», суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ, виданий 09 вересня 2015 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 658/1686/15-ц
(провадження № 2/658/716/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він, як член КСП ім..Куйбишева 31.03.1997 отримав сертифікат на право приватної власності на земельну ділянку ( пай), яка знаходиться в межах Дудчинської сільської ради, площею 5,58га. Однак рішенням Каховського районного місцевого суду Херсонської області від 11.06.2002 визнано, що ОСОБА_1 не набув права на вказану земельну ділянку, оскільки вступив до членів КСП ім..Куйбишева 12.09.1994, в той час як акт на право колективної власності на землю виданий 14.01.1994. Просить суд поновити його право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Дудчинської сільської ради, оскільки згідно довідки Каховського районного відділу земельних ресурсів від 16.07.2004 розпаювання земельної частки (паю) було фактично прийнято розпорядженням від 12.02.1998.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач в обґрунтування заявлених вимог посилюється лише на єдину (не встановлену рішенням суду від 11.06.2002) обставину - довідку Каховського районного відділу земельних ресурсів від 16.07.2004, яка при наявності діючого рішення суду від 11 червня 2002 року, являється нововиявленою обставиною у справі за позовом КСП ім..Куйбишева Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання сертифікату на право на земельну частку недійсним.

Позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/8255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 25.11.2015 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о 12 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/6972/15-ц по за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 15 хв. 30 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Відстрочити сплату позивачу ОСОБА_2 судового збору до прийняття рішення по суті

Запропонувати представнику відповідача до 30 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_3, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9370/15-ц
Провадження №2/592/2743/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Кириченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 17.06.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають дітей, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак сімейне життя не склалося, шлюб фактично розпався і відновити його не можливо. З травня 2015 року живуть окремо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, вважав що зберегти шлюб можливо. Також просив надати строк на примирення шість місяців.

Позивач вимоги підтримував, заперечував проти надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників розгляду, суд вважає, що слід вжити заходів для збереження сімї та надати строк сторонам на примирення.

Так відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З заявленого позову вбачається, що сторони мають двох дітей. Строк припинення шлюбних стосунків є незначним. Тому слід надати строк для примирення, але тривалістю чотири місяці.

У звязку з наданням строку на примирення провадження у справі необхідне зупинити.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду 21.03.2016 року о 09-00.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2/761/5375/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання вчинити дію - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» видати готівкою одноразовою операцією через касу належні ОСОБА_1 грошові кошти за Договором-заявою №44737/370-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 370 днів в іноземній валюті від 02.12.2013р. у загальному розмірі 6 427,39 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у розмірі 1 391,52грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №263/1638/15ц
Провадження №2п/263/42/2015
УХВАЛА

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

26.05.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/890/2015 від 10.03.2015 року за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 2/263/890/2015 від 10.03.2015 року за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки на 03.06.2015 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 599/1977/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Оліївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 8.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 8.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2