overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2742/15-ц
Провадження № 2/0203/939/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ДНІ-ПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» про відшкодування матеріальної шкоди

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємтсва «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ», ідентифікаційний код 32616520, зареєстроване за адресою: 49038, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 119А, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу 9 579 (девять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 45 коп., яка складається з: 8 829 грн. 45 коп. матеріальна шкода транспортному засобу, 750 грн. 00 коп. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 179 (сто сімдесят девять) грн. 50 коп., а всього 9 758 (девять тисяч сімсот пятдесят вісім) грн. 95 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2-н/638/4799/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №463/6887/14-ц
Провадження №2/463/561/15
УХВАЛА

судового засідання

24 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Коник О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про реальний поділ земельної ділянки,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про реальний поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 проти призначення судової земельно технічної експертизи заперечила.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судової земельно технічної експертизи слід відмовити, оскільки таке є невмотивованим і відсутні підстави для призначення вказаної вище експертизи.

Керуючись статтями 143,144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9825/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсиббанк" про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, про відшкодування збитків, про відшкодування моральної шкоди, про тлумачення окремих пунктів договору, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року звернувся ОСОБА_3 Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Укрсиббанк" про захист прав споживачів, про визнання кредитного договору недійсним, про відшкодування збитків, про відшкодування моральної шкоди, про тлумачення окремих пунктів договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________ Щербіна А. В
Справа № 211/4196/15-ц
Провадження № 2/211/1772/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Дніпроінмед", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Дніпроінмед", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Дніпроінмед", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-30 годин 20 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8039/15-ц
Номер провадження 2/214/3823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 03 листопада 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

18 листопада 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Категорія 27Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Якименко М.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 28 серпня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Державна архітектурно-будівельна інспекція України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Суддя

№ справи: 759/4505/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15377/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 323/2478/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

20.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

у присутності заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту батьківства задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 24.02.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 196579, виданим 01.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, був батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В актовому записі № 134 у Книзі реєстрації народжень, що зберігається у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, вчиненому 27.09.2007 року про народження ОСОБА_4, змінити у графі «Батько» запис «Лимаренко Костянтин Сергійович» на запис «Костирко Костянтин Сергійович».

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області внести зазначені зміни до актового запису № 134 у Книзі реєстрації народжень, що зберігається у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, та видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження ОСОБА_4 з урахуванням внесених змін.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернуто позивачеві.

Розглянувши заяву, вважаю, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) з р/р 0003, код отримувача 37999654, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, (квитанція від 20.08.2015 року) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/928/15-ц
№ провадження 2/624/364/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Парасковіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 03 грудня 2015 року, об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №642/9487/2015ц
Провадження №2/642/2356/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кооперативного гаражу «Машинобудівник» компенсації неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кооперативного гаражу «Машинобудівник» компенсації неустойки (пені) за неповернення дольового грошового внеску за зведення гаражного боксу у розмірі 61 180 грн. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Частиною 1 ст. 96 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з яких не вбачається вимога щодо стягнення компенсації неустойки та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу про стягнення компенсації неустойки та моральної шкоди, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, відповідні вимоги можуть бути заявлені заявником в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Кооперативного гаражу «Машинобудівник» компенсації неустойки та моральної шкоди - відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з позовними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я - ОСОБА_2
Справа №242/4663/15-ц
Провадження №2/242/1979/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 01.12.2015 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №464/3800/15-ц
пр № 2/464/1176/15
УХВАЛА

02.09.2015 року

Сихівського районного суд м. Львова

В складі головуючого судді- Мички Б.Р., при секретарі Гевко О.-В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч 1 п.2,3 ст. 128 КАС України, суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання сторони.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 158, 160, 163, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи, а також розяснити наслідки неявки в судове засідання.

Суддя Мичка Б. Р.