Номер провадження: 22-ц/785/8910/15
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Оверіної О.В., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Колмакова В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12 червня 2015 року, про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила;

16.03.2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення суду у зазначеній цивільній справі, частинами, по 3304 грн. 93 коп. щомісячно, протягом 12 місяців. При цьому заявник вказував, що рішенням Ізмаїльського міськрайсуду від 16.02.2015 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39659 грн. 21 коп. і судові витрати - 396 грн. 59 коп. Оскільки на теперішній час ОСОБА_2 ніде не працює і у нього відсутнє майно, на яке можна було б звернутися стягнення, ОСОБА_3 просив розстрочити цей платіж з урахуванням можливого працевлаштування боржника.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайсуду від 12.06.2015 року розстрочене виконання рішення Ізмаїльського міськрайсуду у зазначеній цивільній справі на 12 місяців, зі сплатою щомісячного платежу у розмірі 3305 грн., до погашення заборгованості.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» просить ухвалу суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду зазначивши, що відсутність у боржника роботи не є винятковою обставиною, яка надала б можливість розстрочити йому виконання судового рішення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.2ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_3 та розстрочуючи виконання рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16.02.2015 року у зазначеній цивільній справі, суд першої інстанції не виклав мотивів, з яких він виходив задовольняючи цю заяву.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом порушені норми процесуального права.

Згідно п.3ч.1ст.210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини, в якій зазначаються мотиви, який дійшов суд, постановляючи цю ухвалу.

За правилами ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо, за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення суду.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою про розстрочку виконання судового рішення - ч.1ст.36 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, розстрочка виконання судового рішення полягає у наданні боржнику можливості виконати рішення не у повному обсязі, а по частинам. При цьому суд повинен встановити час не лише виконання частин у зобов'язанні, а й визначити кінцевий термін виконання всього зобов'язання.

Оскільки розстрочка виконання судового рішення направлена на захист інтересів боржника у виконавчому провадженні, суд повинен встановити обставини, які підтверджують підстави надання розстрочки платежу.

Судом першої інстанції вказані норми права були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16.02.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 39659 грн. 21 коп. та судові витрати - 396 грн. 59 коп..

В заяві про надання розстрочки виконання рішення суду боржник посилається на те, що він може сплачувати щомісячні платежі у розмірі 3304 грн. 94 коп., не маючи при цьому постійної роботи і постійного заробітку. При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що він має намір працевлаштуватися моряком, уклавши контракт з іноземною компанією. Проте жодних доказів того, що боржник буде мати можливість сплачувати борг частково, ним до суду не надано, як не надано і доказів намірів його працевлаштування.

Суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для розгляду заяви ОСОБА_2, та в порушення вказаних вище норм матеріального і процесуального права безпідставно прийшов до висновку про надання боржнику розстрочки виконання судового рішення.

На підставі викладеного ухвала суду підлягає скасуванню, з постановлянням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення, оскільки заявником не доведена можливість сплачувати таку розстрочку щомісячно, до погашення заборгованості.

Разом з тим, колегія суддів вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості, за наявності відповідних доказів, звернутися до суду з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.2ч1.ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 12 червня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 16 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.В.Оверіна

О.М.Таварткіладзе