overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

16.11.2015 року позивач подала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 січня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису.

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просив виключити з арешту автомобіль марки «ДАФ», який був накладений суддею Сотською С.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вимоги обґрунтував тим, що виконавче провадження у зазначеній справі закінчено, борг погашений, але арешт з його автомобіля, який він купив 23 вересня 2010 року на аукціоні, не знятий.

Згідно ст. 33 ЦПК України особа як співвідповідач до участі в справі може бути залучена за клопотанням сторін.

Оскільки згідно позову ставиться вимога, яка стосується цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, тому суд вбачає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості співвідповідачів, задовольнивши клопотання про це представника Державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 лютого 2011 року 10 год. 30 хв.

Направити копію даної ухвали та позову з доданими документами залученим особам та викликати їх в засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/911/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., народні засідателі Репело Т.В., Хмурець А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить оголосити померлим її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 246, 247 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим. На підставі ст. 136 ЦПК України суд задовольняє клопотання заявника про виклик свідків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 136, 234 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції про оголошення особи померлою.

Призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 забезпечення явки яких покласти на заявника.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.

Народний засідатель Репело Т.В.

Народний засідатель Хмурець А.І.
Провадження № 2/234/6742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

09.10.2015 року позивачка до відкриття провадження по справі, надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/2583/15-ц
Провадження № 2/316/1116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.11.2015 р. з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 26 листопада 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 399/819//15-ц
Провадження № 2/399/304/15
У Х В А Л А

23.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив :

В судове засідання сторони не прибули. Від позивача надійшла заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України подача зазначеної заяви є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
Справа 688/4387/15-ц
№ 2-о/688/115/15
Ухвала

про відкриття провадження та призначення

справи до розгляду

01 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі, а тому дана цивільна справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівці Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі повістками та повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 487/8335/15-ц
Провадження № 2/487/3256/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачем зазначено ОСОБА_1, однак, згідно доказів доданих до позовної заяви, а саме акту про порушення №В3277 від 20 листопада 2014 року споживачем зазначено ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно уточнити коло осіб учасників процесу із зазначенням їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя А. В. Біцюк
Справа №359/6239/15-ц
Провадження №2-н/359/641/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 5203 гривень 2 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» приєднав до заяви про видачу судового на-казу розрахунок, з якого вбачається, що розмір заборгованості по оплаті послуг з поста-чання електричної енергії становить 5103 гривні 2 копійки. Ця обставина свідчить про невідповідність розміру заборгованості, вказаної стягувачем в заяві про видачу судового наказу, з розміром заборгованості, зазначеного в поданому ним розрахунку.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право ПАТ «Київобленерго» стягувати заборгованість по оплаті послуг з постачання елек-тричної енергії з ОСОБА_1

З огляду на цю обставину суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київобл-енерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборго-ваності по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5789/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 - про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві до ОСОБА_1 - про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 1 118,68 грн.

Представник позивача надіслав до Голосіївського районного суду м.Києва заяву, в якій зазначає, що за розрахунковий рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві було сплачено ОСОБА_1 незаконно отримані кошти в розмірі 1 118,68 грн, заявляє про відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України, Позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Згідно ч.3 ст.175, п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про відмову від пред»явлених в даній справі позовних вимог у зв»язку зі сплатою відповідачем суми, заявленої в позові, повноваження представника позивача не обмежені на здійсненя відповідної процесуальної дії, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175 ч.ч. 1, 3, 205 п.3 ч.1, 206, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в м.Києві від позову до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Провадження в справі закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Провадження № 2/554/4398/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 11.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/9842/15-ц
Провадження № 2/638/4680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами в період шлюбу.

16.06.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за вказаною в позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 26.06.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 181/871/15-ц
Провадження № 2/181/389/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 09:30 годин 07 грудня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3