Справа № 464/6089/15-ц
пр.№ 2/464/1670/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

05.10.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 4637,50 грн. заборгованості за кредитним договором № 59/4802ACLAPT від 16.01.2012р. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №59/4802ACLAPT від 16.01.2012р. про надання кредиту в розмірі 5237,76грн. строком на 24 місяці. В подальшому, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору укладеному з ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». 8 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору укладеному з відповідачем було відступлено на користь позивача.

Оскільки позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за кредитними договорами, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, не виконав своїх зобовязань перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та пені, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитами в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, якою позов підтримав, просить такий задовольнити та розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст.1048 ЦК України передбачають, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №59/4802ACLAPT від 16.01.2012р. про надання кредиту в розмірі 5237,76грн. строком на 24 місяців. 17 жовтня 2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20121017-г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №59/4802ACLAPT від 16.01.2012р. 08 травня 2015р. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТзОВ «Кредекс фінанс» було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» відступило позивачу право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, заміна кредитора може бути здійснена шляхом укладення правочину відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позивач отримав право вимоги до відповідача ОСОБА_1, щодо повернення кредитних коштів за кредитним договором №59/4802ACLAPT від 16.01.2012р.

Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязаний повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови укладеного кредитного договору виконано та видано відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти.

З наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору не виконав допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, а згідно витягу з Реєстру боржників від 05 липня 2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 4637,50 грн., з них 4344,60грн. заборгованість за основною сумою боргу, 57,70грн. заборгованість за відсотками, 235,20грн. заборгованість по пені.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконав взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 4637,50 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача слід стягнути 243грн. 60коп. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст.256, 257, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» 4637(чотири тисячі шістсот тридцять сім)грн. 50коп. заборгованості за кредитним договором №59/4802ACLAPT від 16.01.2012р. та 243(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.