АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом виселення, зобов'язання виконати певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тертя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання права на проживання, визнання договору дійсним, переведення прав та обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, тертя особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, усунення перешкод в праві користування квартирою шляхом виселення, зобов'язання виконати певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт зазначив, що суд першої інстанції у судовому засіданні жодним чином не оприлюднив змісту поданих ОСОБА_5 - представником ОСОБА_4, на підтвердження своїх повноважень, документів.

Також апелянт посилався на те, що справу для ознайомлення за його заявою від 29 вересня 2015 року, суд першої інстанції видав лише 01 жовтня 2015 року.

Але, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 25 вересня 2015 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6, був присутній у судовому засідання, та при оголошені оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва