Справа № 127/2-1918/11
Провадження № 4-с/127/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя Олександра Олексійовича,

за участі секретаря: Шарапанівського Романа Петровича,

скаржника: ОСОБА_1,

представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області: ОСОБА_2,

представника ПАТ «ОТП Банк»: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року за виконавчим листом №2-1918/11, що виданий 01.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2, які виявились у незаконному, на думку скаржника, винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2015 року.

Свою скаргу мотивував тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 02.02.2015 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-1918/11, що виданий 01.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ТОВ «Торговий дім Євростиль» ЛТД () і ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості станом на 11 травня 2010 року - 3228484, 94 грн. і витрат по оплаті судових витрат у розмірі 1820,00 грн. Скаржник, з посиланням на положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, адже рішення суду набрало законної сили 14.05.2012 року, виконавчий лист видано 01.06.2012 року, а оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження датована 02.02.2015 роком. Таким чином, зазначений виконавчий лист наданий для виконання з порушенням строку, що перевищує встановлений законом строк в один рік, а відтак і постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та пояснила, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання був неодноразово перерваний, тому вказану заяву стягувача було прийнято до виконання у передбаченому законом порядку. Будь яких порушень нею допущено не було.

Представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила відмовити в задоволенні скарги з тих же підстав, на яких наголошувала державний виконавець.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року в цивільній справі №2-1918/11/0206 апеляційну скаргу ТОВ «Торговий дім «Євростиль» ЛТД задоволено частково, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 29 лютого 2012 року скасовано, позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Торговий Дім Євростиль» ЛТД, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ «Євростиль» ЛТД і ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість станом на 11 травня 2010 року на загальну суму 3228484, 94 гр., судові витрати у виді судового збору в сумі 1700 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На підставі вказаного рішення суду 01 червня 2012 року виданий виконавчий лист №2-1918/11, в якому зазначено, що рішення суду набуло законної сили 14 травня 2012 року.

Відповідно до заяви представника стягувача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 від 21 січня 2015 року №61, що отримано органом ДВС 28.01.2015 року, зазначений виконавчий лист пред'явлений до виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області.

02 лютого 2015 року за цією заявою, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46279153) по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці. Вказана постанова, в розділі «документ вступив в законну силу», містить запис 14.05.2012 року.

Як видно із матеріалів справи та зі слів ОСОБА_2, вказаний виконавчий лист неодноразово предявлявся до виконання, зокрема за заявою від 05.06.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2012 року (ВП №33206477), за вказаним виконавчим провадженням 27.02.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; за заявою від 27.08.2014 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 року (ВП № 44546783), за вказаним виконавчим провадженням 30.10.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно за заявою від 28.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову від 02.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження (ВП №46279153), яку й оскаржує заявник як незаконну.

Враховуючи зазначене, суд зважає на наступне.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі не виконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в строк - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був пред'явлений до виконання стягувачем неодноразово та у визначений законом строк до належного органу ДВС відповідно 05.06.2012 року, (ВП № 33206477) та 27.08.2014 року (ВП № 44546783), а отже строки пред'явлення виконавчого документу до виконання переривались.

Враховуючи наведене, а також те, що скаржником не було надано суду та не зазначено будь-яких суттєвих доказів в підтвердження порушення його прав і свобод, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено, оскільки він був перерваний шляхом його пред'явлення до виконання, та на підставі заяв представника стягувача відкривалось виконавче провадження та вчинялись виконавчі дії.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що права заявника будь яким чином не порушені, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 02 лютого 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1918/11, виданого 01 червня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці є законною, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 від 02 лютого 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1918/11, що виданий 01.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь