overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7126/2014-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/582/9/15
Справа № 582/633/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В

з участю відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 60, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити повністю.

Визнати кредитний договір №б/н, укладений 01 липня 2013 року від імені ОСОБА_1 з Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» недійсним.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» (МФО 305299, ідентифікаційний код за , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на корить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 4493 (чотири тисячі чотириста девяносно три) грн. 84 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя : Н. М. Яковенко
УХВАЛА

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, служба в справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка також діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області, служба в справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації, про зняття з реєстрації місця проживання та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 390/1740/14-ц (провадження № 2/390/483/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 181/146/15-ц
Провадження № 2-о/181/15/15
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена сторона: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена сторона: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова, вул. Московська, 21) на 02 березня 2015 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену сторону не викликати, оскільки вона становить загрозу розповсюдження хвороби.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2607/6781/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника заявника - Бойко М.В.

прокурора - Павліченко В.О., Іванової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про звільнення від обов'язків опікуна, заінтересована особа: ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, Конституції України ст.ст. 249, 251 Сімейного кодексу України, ст.75 ЦК України, Закону України «Про охорону дитинства», Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року (з послідуючими змінами), керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від виконання обов'язків опікуна над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Служби у справах дітей, органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 446/1521/14 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/783/2614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янка-Бузької державної нотаріальної контори, третьої особи Головного управління юстиції у Львівській області про зобов'язання видачі свідоцтва про прийняття спадщини за законом.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
У х в а л а

27 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року.

Витребувати із Житомирського районного суду Житомирської області цивільну справу за № 278/5606/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 березня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №666/385/15-ц
Стат.звіт №16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 учасник, розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2015 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 636 / 677 / 15-ц
2 / 636 / 635 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини всіх його доходів щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. В поданій заяві вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2013 року, від даного шлюбу у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час мешкає з нею і перебуває тільки на її утриманні, оскільки відповідач в повній мірі на утримання дитини допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій він позов визнав та погодився з розміром аліментів (а.с. 18).

Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 181, 191 Сімейного кодексу України, за рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються в долі від доходів його матері, батька або в грошовій сумі з дня подання позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись: ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 СК України; ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Чугуєва Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.02.2015 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
№ 207/5924/14-ц
№ 2/207/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Філії 04 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсним й застосування реституції.

Судове засідання у справі призначити на 13 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачам у строк до 13 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/90/15-ц
№ 2/207/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС у м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод, зняття реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС у м.Дніпродзержинську ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод, зняття реєстрації.

Судове засідання у справі призначити на 20 лютого 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 442/6642/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2574/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 30 березня 2015 року (а.с. 56).

07 травня 2015 року апелянту було направлено копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 лютого 2015 року за адресою: м. Стебник, вул. Молодіжна, 18.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 13 травня 2015 року (а.с. 58), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 666/956/15-ц
Провадження № 2-н/666/138/15
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявоюта просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суду м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська