overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А[*]

03 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про невиконання обов'язків, за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, в інтересах якого діє Смілик Тетяна Миколаївна, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», про невиконання обов'язків, за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 28.04.2015 року.

Суддя

Справа № 755/31344/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5643/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Батращук Л.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1312/15-ц
Провадження № 2/210/1118/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором №DNH4KP1300508 від 30.10.2006 року в розмірі 6948,83 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представником позивача ОСОБА_4 ( довіреність №2872-О від 21.01.2013 року) подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням заборгованості відповідачем в повному обсязі. В судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не відбувалося, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з третьою стороною Ужгородське МВ ГУДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з третьою стороною Ужгородське МВ ГУДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 08.04.2015 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23.03.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з третьою стороною Ужгородське МВ ГУДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи користування житловим приміщенням - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з третьою стороною Ужгородське МВ ГУДМС України в Закарпатській області про позбавлення особи користування житловим приміщенням - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 460/2056/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 2-н/638/198/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.06.2014 року у розмірі 5273,49 грн .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 591/2403/15-ц
Провадження № 2/591/1178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представник позивача в позовній заяві зазначає, зо нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, однак, документу на підтвердження даної відмови не надає. Також зазначається, що спадкоємець ОСОБА_3 помер ще до смерті ОСОБА_4 , однак, копії свідоцтва про смерть не надано.

В позові представник позивача зазначає, що Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області було розяснено право вирішити питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку, однак, всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає її до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/812/15-ц
Провадження № 2/497/327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16.04.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Русини Дмитрівни, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

07 квітня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява (1-2).

Позивачі звернулися до суду з названим позовом та просять постановити рішення, яким визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/5 частку житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому, розташованого за адресою: вул. Чехова, буд.17, с. Василівка, Болградський район, Одеська область, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 17 червня 2003 року.

Крім того, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4 ставлять питання про визнання за ними права власності за кожним на 1/5 частку цього ж домоволодіння за адресою: вул. Чехова, буд.17, с. Василівка, Болградський район, Одеська область як за членами колгоспного двору.

Ухвалою судді від 08 квітня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачі попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, їх позовна заява буде повернена.

16 квітня 2015 року позивачі подали до суду заяву про повернення їх позовної заяви разом з документами доданими до неї (а.с.7).

Провадження по цій справі відкрито не було.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справ не відкрито, а позивачі подали заяву про повернення їм позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Русини Дмитрівни, ОСОБА_4 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на домоволодіння повернути позивачам та вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 646/4402/15-ц
Провадження № 2-н/646/870/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4626/15 Справа № 183/812/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа 611/127/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді- Черниха Є.А.

секретаря - Левченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилвська сільська рада Барвінківського району Харківської області; за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Гаврилвська сільська рада Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гаврилвська сільська рада Барвінківського району Харківської області - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Гаврилвська сільська рада Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.А. Черних
Справа № 544/56/15-ц
№ пров. 2/544/77/2015
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрація Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрація Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.02.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 645/3127/15-ц
Провадження № 2/645/1371/15
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.6 ст. 110 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-АВТО», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться 23 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2629/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1278/15Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року

по справі за за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третяособа Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова