overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитом в сумі 11594,88 долара США, пеню та штраф - в сумі 46275 грн. 94 коп.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що вона не могла з'явитися до суду за станом здоров'я, а також судом не було повно з'ясовано всіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, двічі, (а.с. 31,33) проте, в судове засідання не з'явилась. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9667/15-ц
Провадження № 2-о/645/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженя та призначення у судове засідання

01 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася з заявою встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 258 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 256, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2015 року об 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2379/15-ц

Номер провадження 2-о/184/121/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „25 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 318/2529/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6259/15
У Х В А Л А

«26» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Адамової Світлани Віталіївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Адамової Світлани Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, боржник: ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року подання залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду державний виконавець ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області Адамова С.В. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. від 09 листопада 2015 року продовжено строк для усунення недоліків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 264 від 25.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з переведенням судді судової палати з розгляду цивільних справ Воробйова І.А. до складу судової палати з розгляду кримінальних справ призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6259/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 23 жовтня 2015 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області Адамової Світлани Віталіївни на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
У Х В А Л А

про виправлення описки

"12" листопада 2015 р. м. Львів Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року, суд,

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 465/9968/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року даний позов задоволено, вирішено: Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА 548929, виданого Франківським РВУ МВС України у Львівській області від 21.08.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КС 851308 виданого Городоцьким РВ ГУМВС України у Львівській області від 29.10.2011р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1000,00 грн., починаючи з 22.10.2013 року до досягнення ним 23 років. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КА 548929, виданого Франківським РВУ МВС України у Львівській області від 21.08.1997р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Однак, при ухваленні рішення судом було допущено описку у його резолютивній частині, не правильно вказано номер квартири, у якій проживає відповідач: «5», замість правильного «105».

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши ухвалене судом рішення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену судом у резолютивній частині рішення, вірно зазначивши номер квартири відповідача.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом у резолютивній частині заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 11.02.2014 року.

Замість вказаного номера квартири відповідача: «5», правильними вважати номер: «105».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/185/6092/15
у х в а л а

23 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної спілкі споживчих товариств (Павлоградська райспоживспілка) про внесення змін до единого державного реєстру, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Павлоградської районної спілкі споживчих товариств (Павлоградська райспоживспілка) в якій, просить суд зобов'язати правління Павлоградської райспоживспілки в місячний термін внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни про розмір статутного капіталу Павлоградської райспоживспілки, який відображений на паперових носіях (або електронна звітність), згідно фінансової звітності про господарську діяльність у складі балансу і звіту про річні фінансові результати станом на 01 січня 2015 року. Зобов'язати правління Павлоградської райспоживспілки в місячний термін розподілити статутний капітал Павлоградської райспоживспілки між засновниками Павлоградської райспоживспілки та внести дані до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про частку в статутному капіталі Павлоградської райспоживспілки кожного із засновників.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- до позовної заяви додано одну квитанцію про сплату судового збору, тоді як, відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградської районної спілкі споживчих товариств (Павлоградська райспоживспілка) про внесення змін до единого державного реєстру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 343/783/15-ц
Провадження №: 2/0343/420/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/783/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 28 квітня 2015 року о 14.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Долинського району Івано-Франківської області в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 316/480/15-ц
Провадження № 2/316/350/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітніх за межі України без згоди батька,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітніх за межі України без згоди батька - відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12926/15-ц

Провадження 2/712/3600/15

20 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 454/2653/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ' до Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" про визнання незаконним наказу про застосвання дисциплінарного стягнення,,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача позову не визнав.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскеільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Кеурючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 ' до Комунального закладу Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" про визнання незаконним наказу про застосвання дисциплінарного стягнення, призначити до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 12:00 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 341/843/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2570/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 29 жовтня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12.05.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта