Справа № 580/2405/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., за участю: представника позивача - Пільгуй Т.В, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумиобленго" в особі філії "Лебединський район електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії; ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він забезпечує підприємства, установи, організації та населення Сумської області електричною енергією, контролює її використання, а також здійснює свою господарську діяльність на підставі статуту компанії. Працівниками філії "Лебединський РЕМ ПАТ "Сумиобленерго" було виявлено порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_1 про що був складений 24 квітня 2014 року відповідний акт. Відповідачка отримати вказаний акт відмовилася. 20.08.14 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 для нарахування нанесених збитків і відповідно, відповідачу, нарахована вартість не облікованої електричної енергії на суму 1555,09 грн. Відповідачці направлялися платіжні документи на оплату не облікованої електричної енергії, однак вона відмовлялася від їх отримання. На сьогоднішній день завдані збитки не відшкодовані, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки кошти в розмірі 1555,09 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачки проти позову заперечила з тих підстав, що у відповідачки у власності немає сараю, заборгованість по сплаті електроенергії відсутня, при складенні акту про порушення правил користування електроенергією відповідачці не надали можливості надати зауваження до акту, на схемі - додатку до акта не зазначено, що саме до господарської споруди який є у її власності здійснене самовільне підключення, позивач не надав доказів відправлення та отримання листів.

Під час розгляду справи були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

4 березня 2004 року між ВАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_4 укладений договір №443135 (а.с.7-8) на постачання електроенергії у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом на право власності на житло №4168 від 24 січня 2007 року (а.с. 117), витягом з Державного реєстру речових прав на майно №1416644 від 19 грудня 2013 року (а.с.118), витягом з Державного реєстру речових прав на майно №1527231 від 24 грудня 2013 року (а.с122).

24 квітня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений акт №002944 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 9-11). З зазначеного акту вбачається, що перевіркою встановлено, що споживач порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі що не є власністю енергопостачальника шляхом приєднання до ввідного кабелю споживачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з розподільчих коробок і монтажу розетки в приміщенні сараю. Підпис про ознайомлення з актом та отримання його копії ОСОБА_3 відсутній.

З додатку до акту(а.с.11), дослідженого в судовому засіданні, зокрема з п. 2.3 не можливо зробити висновок де саме встановлена розетка, яким чином здійснене підключення.

З показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 допитаних у судовому засіданні вбачається, що при складенні ними акту про порушення правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_3 відчинила сарай у якому була встановлена електророзетка і через це вони зробили висновок, що сарай належить саме їй.

З фотографій, які були надані представником позивача (а.с. 99-102) неможливо встановити місце, дату і час фотозйомки, а також, де саме встановлена електророзетка та яким чином вона підключена до електромережі поза приладами обліку.

З протоколу засідання комісії з розгляду акту №11 від 20 серпня 2014 року (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі у засіданні комісії, вона викликалась рекомендованими листами на 15 травня 2014 року та 27 червня 2014 року. Повідомлення про розгляд акту надані позивачем: на 15 травня 2014 року (а.с. 15-16), на 27 червня 2014 року (а.с.17-18) . Позивачем не було надано підтвердження щодо повідомлення ОСОБА_3 про дату, час і місце розгляду акту, за таких обставин суд доходить висновку, що посилання в протоколі на неявку ОСОБА_3 яка належним чином повідомлена є необґрунтованим. Крім того, позивачем не було надано доказів отримання копії протоколу засідання комісії з розгляду акту №11 від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6.42 у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. № 1497 рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність доказів набрання чинності протоколом засідання комісії з розгляду акту №11 від 20 серпня 2014 року.

Відповідно до пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 споживач несе відповідальність зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не було надано належних і допустимих доказів того, що саме ОСОБА_3 користувалася електроенергією в приміщенні сараю, а також доказів того, що сарай перебував, на момент складення акту про порушення Правил користування електроенергією для населення, у користуванні або належав їй на праві власності.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог публічного акціонернгого товариства "Сумиобленго" в особі філії "Лебединський район електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

ВИРIШИВ:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонернгого товариства "Сумиобленго" в особі філії "Лебединський район електричних мереж" до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.