overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 521/4521/15-ц

№ 2/521/3075/15

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за невраховану електричну енергію в розмірі 3184,65 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальницька компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/115/15-ц
Провадження №2-с/327/7/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.04.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

25 березня 2015 року ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу, виданого 02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5902 грн. 92 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від

9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає

4 384,80 грн, із яких сплачено 2 557,80 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 1 827 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 8 грудня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 522/5771/15-ц
Провадження № 2н/522/745/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за теплову енергію у розмірі 7096,31 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
справа № 208/5318/15-ц
провадження № 2-н/208/591/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 309 (триста девять) грн. 50 коп. заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 296/1804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - територіальна громада в особі Житомирської міської ради, Перша Житомирська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про встановленням фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 21, 36, 125, 128 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 01.01.2001 року до дня смерті ОСОБА_4, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2/243/1858/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-45 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №№ 576/666/15-ц,
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 25 березня 2015 року позовом позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач, порушуючи батьківські обов'язки, не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи.
Відповідач, який повідомлявся про час і місце розгляду справи, не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, виходячи з положень діючого законодавства, які регламентують сімейні правовідносини щодо підстав і порядку утримання аліментів з батьків на дітей.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-182 і 184 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 84, 88, 174, 212-215, 224-226 та 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, починаючи з 25 березня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..
Рішення суду в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 643/4504/15-ц
Провадження № 2-н/643/1645/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

14.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ст. 98 ЦПК України - заявником не сплачений судовий збір.

До заяви про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення оплати суми судового збору, яка не підлягає задоволенню через необґрунтованість.

Судовий збір сплачується відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяв про видачу судового наказу 50 відсотків від ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і становить 121,80 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання про відстрочення оплати суми судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 545/3146/15-ц
Провадження № 2/545/1699/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві для подачі до належного суду з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області, що надійшла до суду 12.11.2015 р., відповідачка з 21.05.2014 року зареєструвала своє місце проживання ( перебування ) в АДРЕСА_1.

Окрім того, відповідно до кредитного договору від 12.10.2011 року , місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 є також місто Полтава , а не Полтавський район.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача з 21.05.2014 року є АДРЕСА_2, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1746/15-ц
№ провадження 2-н/208/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.