Справа № 274/2473/14-ц
Провадження № 2/0274/85/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

представника позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідачів - позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з тих підстав, що йому на праві власності належить ? частка будинку АДРЕСА_1, просить виділити йому в натурі приміщення поз. 1-2,1-7, 1-1 вказаного будинку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_4, який ухвалою від 15.08.2014 був об'єднаний в одне провадження з первісним. Уточнивши позовні вимоги ( а.с. 155), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять поділити в натурі будинок за адресою: АДРЕСА_1, виділивши їм відокремлену частину будинку, що відповідає ? частки будинку, а саме: коридор 1-1, площею 10.1 кв.м, кухню 1-7, площею - 9.4 кв.м, кімнату 1-2,площею 10,1 кв.м Свої вимоги мотивують тим, що кожній з них на праві власності належить ? частка будинку. Шляхом об'єднання їх часток, просять виділити в натурі належну їм ? частку житла.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, просить поділ провести за третім варіантом поділу, запропонованим експертом, з виділенням ОСОБА_4 кімнат, позначених на плані: ? кімнати 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4 та сарай «Б-2». Заперечила проти інших варіантів поділу будинку, в тому числі і тих які не запропоновані експертом.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 свій позов підтримала, погоджується на об'єднання її частки будинку з часткою ОСОБА_3 та просить їм виділити їм кімнати ті, які вони вказали у позовній заяві. Вона пенсіонерка, а тому не має можливості проводити переобладнання. Вони з ОСОБА_3 тривалий час доглядали власника будинку, тому повинні мати перевагу при поділі. Підтвердила, що має на праві власності квартиру, у якій проживає.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_3 свій позов підтримала, погоджується на об'єднання її частки будинку з часткою ОСОБА_2 та просить їм виділити кімнати згідно позовної заяви. Вона не має можливості проводити переобладнання. Вона витрачала кошти на ремонт вхідних дверей. Не дивлячись на те, що вона має інше житло, - квартиру, вона планує проживати у вказаному будинку, оскільки за показанням лікаря їй рекомендовано проживати в будинку.

Дослідивши докази, суд вважає, що і первісний, і зустрічний позов слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 25 липня 2013 року та свідоцтва про право на спадщину від 23.12.2008 ОСОБА_4 є власниками ? частики будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 13,16, 101-104).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23.01.2014 належить по ? частці будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 49,101-104).

Згоди про поділ спірного майна в добровільному порядку між сторонами не досягнуто.

Відповідно до статей 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України.

Відповідно до статей 183 та 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (стаття 152 ЖК України).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02.10.2014 поділ спірного буднику можливий при умові об'єднання часток співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як ? ідеальних часток ( а.с. 131).

Відповідачки-позивачки погодилися на об'єднання їх часток будинку.

Експертом запропоновано чотири варіанти поділу будинку та зазначено які переобладнання слід провести співвласникам ( а.с. 113-144).

Виконком Бердичівської міської ради відповідно до статті 152 ЖК України надав згоду на переобладнання на перепланування будинку по кожному з запропонованих експертом варіантів ( а.с 183).

Дійсна (ринкова) вартість вказаного домоволодіння сторін, відповідно до висновку експерта складає 137 000 грн. ( а.с. 127).

Позивач-відповідач ОСОБА_4, в особі його представник ОСОБА_1, погодився на третій варіант поділу будинку з виділенням йому ? кімнати 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4 та сараю «Б-2».

Відповідачі-позивачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наполягали на виділенні їм кімнати 1-2, коридору 1-1 та кухні 1-7. Заперечили проти поділу кімнати 1-2 навпіл та виділення їм кімнати 1-6, мотивуючи це тим, що вони мають перевагу на виділення саме цих кімнат, так як доглядали колишнього власника будинку та являються пенсіонерами.

Суд, з врахуванням викладених вимог закону, та встановлених у судовому засіданні фактів, вважає за можливе провести поділ будинку за третім варіантом експертного висновку, та виділити ОСОБА_4 на праві власності 48/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м., вартістю 10070 грн.; жилу кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м., вартістю 14682 грн.; жилу кімнату 1-4, площею 10,7 кв.м; вартістю 20140 грн.; комору 1-5, площею 3,9 кв.м, вартістю 7341 грн.; сарай Б-2, площею 15,8 кв.м, вартістю 13224 грн., а всього на загальну суму 65457 грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити на праві спільної сумісної власності 52/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1-, площею 10,1 кв.м, вартістю 19011 грн., ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м, вартістю 10070 грн., комору 1-6, площею площею 7,8 кв.м., вартістю 12799 грн., кухню 1-7, площею 9,4 кв.м, вартістю 17693 грн., сарай Б-1, площею 14,3 кв.м, вартістю 11970 грн., а всього на загальну суму 71543 грн.

За умови такого поділу частки сторін будуть максимально наближеними до належних їм на праві власності часток будинку; грошова компенсація різниці часток складає найменшу, з усіх запропонованих варіантів - 3043 грн.; відступ від ідеальних часток - мінімальний - 2/100.

Заперечень щодо отримання грошової компенсації від позивача за первісним позовом не надійшло.

Суд не бере за основу та відхиляє запропонований відповідачами-позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 їх варіант поділу будинку, виходячи з такого. Представник позивача категорично наполягала на поділі будинку згідно висновку експерта. Судом вживалися заходи для врегулювання спору мирно, в тому числі шляхом взаємних поступок, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошувалася перерва. Згоди між сторонами не досягнуто.

Суд також відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України сприяв у здійсненні сторонами їх процесуальних прав та обов'язків, неодноразово роз'яснюючи їх право та обов'язок подати докази на підтвердження своїх позовних вимог. Натомість належних та допустимих доказів на підтвердження того, що запропонований відповідачами-позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 варіант поділу будинку відповідає державним будівельним нормам та такий поділ буде відповідати часткам співвласників ними суду не надано. Клопотань про призначення додаткової або ж повторної експертизи не заявлялося.

При поділі за третім варіантом поділу будинку згідно висновку експерта судом також враховано категоричне наполягання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на тому, щоб їм було виділено частку будинку з уже обладнаним входом, з виділенням їм кухні. Враховано і те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на праві власності мають квартири, у яких фактично проживають.

Оскільки вказаний варіант поділу будинку передбачає перепланування та переобладнання і на їх проведення отримано дозвіл виконкому міської ради, суд покладає на сторони обов'язок провести роботи для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння за третім варіантом експертизи, які зазначені в експертному висновку, кожен у своїй частці.

Оскільки позов задоволено частково, сторонами було попередньо сплачено судовий збір: ОСОБА_4 - 243,6 грн., ОСОБА_2 - 243,25 грн., з огляду на вартість ? частки будинку, що складає 68500 грн., відповідно до статті 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави - 441,4 грн. судового збору (68 500*0,01-243,6) з ОСОБА_2 - 99,25 грн. судового збору(68 500*0,01) : 2 -243,25).

ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнена ( а.с. 55).

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3500 грн. (а.с.193) поніс позивач-відповідач ОСОБА_4, а тому з відповідачів-позивачів підлягає стягненню 1/2 вартості експертизи, в рівних частках з кожної ( 3500 грн.:2:2) по 875 грн.

Керуючись статтями 10,11, 60, 88, 212-215, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_4 на праві власності 48/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м., вартістю 10070 грн.; жилу кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м., вартістю 14682 грн.; жилу кімнату 1-4, площею 10,7 кв.м; вартістю 20140 грн.; комору 1-5, площею 3,9 кв.м, вартістю 7341 грн.; сарай Б-2, площею 15,8 кв.м, вартістю 13224 грн., а всього на загальну суму 65457 грн.

Виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності 52/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: коридор 1-1-, площею 10,1 кв.м, вартістю 19011 грн., ? частки жилої кімнати 1-2, площею 5,35 кв.м, вартістю 10070 грн., комору 1-6, площею площею 7,8 кв.м., вартістю 12799 грн., кухню 1-7, площею 9,4 кв.м, вартістю 17693 грн., сарай Б-1, площею 14,3 кв.м, вартістю 11970 грн., а всього на загальну суму 71543 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 по 1521 грн. 50 коп. з кожної грошової компенсації різниці розміру часток у домоволодінні.

Зобов'язати ОСОБА_4 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: кімнату поз. 1-2 розділити перегородкою на дві рівні частини по 5,35 кв.м. кожна частина, демонтувати перегородку між кімнатами поз. 1-3 та частиною кімнати поз. 1-2, для утворення жилої кімнати відповідно до вимог пункт 2.23. ДБН В.2.2-15-2005. На виконання Державних будівельних норм комору поз. 1-5 переобладнати під тамбур та обладнати тамбур дверною проймою з наступним встановленням дверного блоку для забезпечення окремого входу в ізольовану частину будинку; обладнати прохід між новоутвореним тамбуром поз. 1 -5 та кімнатою поз. 1 -4; частину кімнати поз. 1-4 переобладнати під кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести наступні ремонтно-будівельні роботи: демонтувати перегородку між кімнатами поз. 1-7 та частиною кімнати поз. 1-2, для утворення жилої кімнати відповідно до вимог пункт 2.23. ДБН В.2.2-15-2005; закрити дверну пройму з коридору поз. 1-1 в частину кімнати поз. 1-2; закрити дверну пройму (вхід з вулиці) в коморі поз. 1-6; в частині коридору поз. 1-1 обладнати кухню-нішу відповідно до п. 2.26 ДБН В.2.2-15-2005;обладнати дверною проймою прохід з новоутвореної житлової кімнати поз. 1-7 + частина поз. 1-2 в кімнату поз. 1-6.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 кожну з окремих квартир обладнати окремими інженерними мережами.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 875 гривень з кожної витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 441,4 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 99,25 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення подають скаргу у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна