Провадження №2/200/2537/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля ОСОБА_3, 2013 року випуску, тимчасовий знак 04ВК9116, що належить ОСОБА_2.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує тим, що автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача, проте в добровільному порядку розділити його, шляхом продажу та поділу коштів порівну, він не бажає. На даний час, відповідач зняв автомобіль з обліку з метою продажу, що підтверджується обліковою карткою та тимчасовим знаком для разових поїздок. У разі не накладення арешту, даний автомобіль буде відчужено відповідачем та його поділ буде неможливий.

Відповідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що суть спору стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, обєктом спільного сумісного права подружжя та предметом спору є автомобіль ОСОБА_3, 2013 року випуску, тимчасовий знак 04ВК9116, при відчуженні спірного майна відповідачем майбутнє рішення суду при задоволенні позовних вимог може бути невиконаним, при цьому про намір відчуження автомобіля свідчить копія облікової картки №67767001 від 14.07.2015 року, у звязку з чим вважаю за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення спору по суті накласти арешт та заборону на відчуження на автомобіль марки ОСОБА_3, 2013 року випуску, тимчасовий знак 04ВК9116, VIN TMBAJ2NE6EB006480, який зареєстрований за ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 28 серпня 2016 року і може бути предявлена до виконання протягом строку, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.В.Шевцова