Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/9/2015
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миргородської міської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом, на ?(одну четверту) частину будинку по вулиці Багачанська №18 в місті Миргород Полтавської області, після смерті 29.12.2012 року її батька, ОСОБА_6.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 11.04.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.51,52).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_1 подали заяву про залишення позову без розгляду, оскільки в період розгляду справи судом нею виявлені правовстановлюючі документи на спірне майно, тому є можливість позасудового вирішення спору. На даний час вона звернулася в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину на частину будинку яка належала її батьку ОСОБА_6

Представник відповідача, Миргородської міської ради, в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило (а.с.231).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засіданні не зявилися про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_1, дослідивши заяву, суд встановив, що позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам положення частини 2 статті 207 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради про визнання права власності на 1/4 частину будинку в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7