overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08.04.2015 року 2/425/117/15

425/3087/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 12 лютого 2015 року було ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення №2/425/117/15; 425/3087/14-ц від 12.02.2015 року про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 14000,00 гривень , посилаючись на те, що на данний час уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку проводиться інвентарізація майна, рахунків та справ Банку, видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причиною пропущення встановленого законом строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також в матеріалах справи не має відомості про те, що вони були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення №2/425/117/15; 425/308714-ц від 12.02.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський акціонерний банк" строк подання заяви про перегляд заочного рішення та призначити заяву до судового розгляду на 17.04.2015 року о 14 год. 00 хвил.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржнику не пізніше наступного дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Москаленко В.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3078/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року

м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі

призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/679/517/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 серпня 2015 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Фурсевич О.В.
Справа № 454/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 15.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 161/2159/15-ц Провадження № 22-ц/773/737/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Данилюк В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 348/803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.04.2015 о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 22-ц/773/738/15 Категорія: 46 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви суддів Грушицького А.І. та Свистун О.В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Головуючий по справі - суддя Грушицький А.І. та суддя Свистун О.В. подали заяви про самовідвід в даній цивільній справі, в яких покликаються на те, що брали участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції і в подальшому ухвала апеляційного суду була скасована судом касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення суддів Грушицького А.І. та Свистун О.В., які підтримали власні заяви про самовідвід із наведених у них підстав, колегія суддів вважає, що такі заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Оскільки наведені вище обставини не допускають повторну участь суддів у розгляді справи, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяви суддів апеляційного суду Волинської області Грушицького Андрія Ігоровича та Свистун Ольги Василівни про самовідвід у даній справі задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/447/301/15
Справа №447/231/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

за участю секретаря судового засідання Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду мотивуючи тим, що із відповідачкою вони помирилися та бажають зберегти сімю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду підтримала.

Суд вважає за можливе прийняти заяву позивача та залишити позов без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 523/4198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя -
Справа № 646/3544/15-ц
Провадження № 2-н/646/626/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа№751/3985/15-ц
Провадження №2/751/880/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В позові необхідно вказати повну поштову адресу (а не тільки місто) ФОП ОСОБА_2 і обґрунтувати з посиланням на відповідний закон, чому саме Чернігівський міський центр зайнятості повинен зняти з реєстрації трудовий договір, який зареєстрований у Луганському міському центрі зайнятості.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Чернігівського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 310/1537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 14 квітня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4432/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 4657,75грн. та судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка підтверджується особистою карткою споживача , особовим рахунком.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96,98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в сумі 4657,75грн. та судових витрат.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/554/15-ц
Провадження № 2/520/2016/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, починаючи з 19.01.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/761/5082/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода, ЛТД» про зобов'язання вчинити дій.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: