У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

Справа № 300/436/14-ц

"20" березня 2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, треті особи Управління Держкомзему у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Свалявської міської ради Закарпатської області, в якому просив визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий 21 березня 1997 року ОСОБА_1, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 836 та скасувати його реєстрацію.

20.03.2015 р. третя особа ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити позивачу ОСОБА_2, Свалявській міській раді, ДП «Закарпатгеодезцентр» реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області проводити будь-які дії стосовно оформлення права власності на земельну ділянку за адресою м. Свалява, вул. Першотравнева, 31, Закарпатської області.

Заява мотивована тим, що в матеріалах цивільної справи є копія проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2, в якому земельна ділянка позивача зазначена на відстані 1 м. від стіни житлового будинку в м. Свалява, вул. Першотравнева, 31, і частина цієї ділянки належить їй на праві власності.

У заяві зазначається на те, що існують підстави побоюватися, що позивач подасть проект землеустрою на затвердження, чим можуть бути порушені його права на земельну ділянку.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява третьої особи про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.3 статті 153 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу

У відповідності зі статтями 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити засоби забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи у забезпеченні позову суд виходить з того, що предметом спору в розглядуваній справі є вирішення питання про законність державного акта на землю, виданого на право приватної власності на землю третій особі ОСОБА_1 Питання про законність чи незаконність дій позивача щодо приватизації земельної ділянки не є предметом спору.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не містить зазначення на докази того, що позивач вчиняє дії які можуть призвести до зникнення, зменшення або погіршення за якістю земельної ділянки третьої особи на момент виконання рішення суду.

Крім того, спосіб зазначений третьою особою для забезпечення позову про заборону вчиняти певні дії позивачу, відповідачу, ДП «Закарпатгеодезцентр», реєстраційній службі Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, спрямований на безпідставне зупинення судом виконання чинних рішень відповідних органів влади чи місцевого самоврядування, спрямованих на реалізацію законних прав та інтересів позивача відповідно до вимог закону.

Суд визнав, заявник не надав доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наявність акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 16.02.2015 р. не може бути підставою для задоволення заяви, оскільки задовольняючи заяву, суд, таким чином, вирішив би справу по суті, без ухвалення судового рішення, що може призвести до порушення прав осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ухвалив:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Свалявської міської ради Закарпатської області, треті особи Управління Держкомзему у м. Свалява і Свалявському районі Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд.

Суддя В.А.Вотьканич