overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/568/15-ц
Провадження № 2/549/237/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 457/704/15-ц
провадження №2/457/328/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи.

В ході судового розгляду справи позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду на її вимогу.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з обставин справ, вбачаються підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/3786/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 2-360/12 Головуючий у 1-й інст. Бучик А.Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року відкрито провадження у даній справі.

21 жовтня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи представнику відповідача ОСОБА_1 стало відомо про ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року про відкриття провадження, проте апеляційна скарга на вказану вище ухвалу подана до Богунського районного суду м. Житомира 21 жовтня 2015 року, але доказів підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не надано, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушується.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року залишити без руху, надавши строк для звернення до Апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
20.11.15 № 717/2003/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 пода до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема в позовній заяві, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не вказано яким чином сільська рада с. Нелипівці порушує, невизнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивачки. (ст.3 ЦПК України). У позовній заяві не зазначені докази неможливості вставлення факту належності покійному ОСОБА_3 державного акту на право влансостиі на земельну ділянку серії ЧВ №083286 виданого на імя ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та його представника.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7540/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 15.30 годині 27 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №642/6955/15-ц
Провадження 2п/642/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при участі секретаря Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

в с т а н о в и в :

13.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 135515,66 грн., а також 1355,16 грн. судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року, ухваленим у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, та стягнуто зазначені збитки.

19.11.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судових повісток по справі він не отримував, копію рішення суду отримала 13.11.2015 року.

В судове засідання представник заявника зявився, заяву підтримав та просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Представник Харківської міської ради в судове засідання зявився, заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі не була належним чином сповіщена про розгляд справи, що позбавило її можливості надати свої заперечення на позовні вимоги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 27.10.2015 року, ухваленим у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-20 годину 07 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2790/15-ц Провадження №: 2/332/1021/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, відповідно до якого просила суд визнати 13/25 частин домоволодіння з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруджень, що знаходиться у м. Запоріжжі по вулиці Чудова, 71 такими, що не є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати зазначену частину домоволодіння з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруджень її особистою приватною власністю. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя. 11.11.2015 року позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду була подана заява про залишення її первісного позову без розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить її розписка в отриманні судової повістки, яка мається в матеріалах справи(а.с.116).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі договору, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду, оскільки це є правом позивача.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Козлівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року було затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі.

При складанні мирової угоди було допущено описку, внаслідок чого вона про дубльована також в ухвалі суду від 23 квітня 2015 року.

18 листопада 2015 року, сторони подали до суду додаткову в якій виправили допушену описку, та вказали. що вказана описка унеможливлює реєстрацію спадкового майна.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Третій абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті 03 вересня 2013 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку (зальною площею 89,10 кв.м., житловою 31,30 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Красоловки, 18, с. Козлів, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті 03 вересня 2013 року ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку (зальною площею 89,10 кв.м., житловою 31,30 кв.м) з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Красоловки, 18, с. Козлів, Переяслав-Хмельницький район, Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/1853/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 489/7103/15-ц
Номер провадження 2/489/3351/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32301/15-Вх

за позовом про стягнення боргу за договором позики,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3351/15 у цивільній справі № 489/7103/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 13.11.2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 03.11.2015 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
н/п 2/490/3935/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова