Справа № 534/849/15-ц
№ 2/534/453/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому прохає стягнути з відповідача на його користь 404100 грн. боргу за договором позики, 300000 грн. компенсації моральної шкоди та 400500 грн. боргу за договором позики. Одночасно з предявленням позову ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій порушується питання про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 нерухоме майно.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що відповідач має реальну можливість безперешкодно розпорядитись належним йому на праві власності нерухомим майном, що у свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, додані до позову, судом встановлено, що 21.11.2014 року між ОСОБА_1 та відповідачем був укладений договір позики у формі боргової розписки, за яким ОСОБА_2 отримав від позивача у борг грошові кошти у сумі 18000 доларів США на строк до 30.03.2015 року. Виходячи із змісту позову відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань і станом на 27.04.2015 року сума основного боргу за офіційним курсом гривні до долара становить 404100 грн. Відповідно до наданих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за позивачем на праві приватної власності зареєстровано наступне нерухоме майно: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1; житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Куйбишева, 1/114 у смт Градизьк; коптильний цех по вул. Калініна, 2-а у смт Градизьк; одноквартирний будинок по вул. Чапаєва, 55/35 у м. Кременчуці; приміщення магазину-офісу по вул. Шевченка, 55 у м. Кременчуці.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що накладення арешту, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152.153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, нерухоме майно:

· 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;

· житловий будинок загальною площею 47,9 м.кв. з надвірними будівлями, розташований по вул. Куйбишева, 1/114 у смт Градизьк Глобинського району Полтавської області;

· коптильний цех загальною площею 239,8 м.кв., розташований за адресою: Полтавська область, Глобинський район, смт Градизьк, вул. Калініна, буд. № 2-а;

· одноквартирний будинок загальною площею 89 м.кв. по вул. Чапаєва, 55/35 у місті Кременчуці Полтавської області;

· приміщення магазину-офісу загальною площею 90,8 м.кв. по вул. Шевченка, 55 у місті Кременчуці Полтавської області.

·

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ПІДПИС ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий