№ 201/3120/14-ц
провадження 2-во/201/18/15
УХВАЛА

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Територіальна громада в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на частку спадщини.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року було внесено виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року по цій справі.

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року звернулася до суду з заявою про виправлення допущених описок у судовому рішенні.

Згідно встановленого законом порядку, вирішення вказаного питання, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, а саме: замість у другому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем вказано 32, тоді як з копії технічного паспорту та інших документів вбачається, що вірним номер спірного домоволодіння є 23 зазначити вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем вказано 32, тоді як з копії технічного паспорту та інших документів вбачається, що вірним номер спірного домоволодіння є 23, також замість у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно читати номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем, 32, замість помилково вказаного 23 зазначити вірно у резолютивній частині рішення вірно читати номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем, 23, замість помилково вказаного 32, оскільки вірний номер спірного домоволодіння є саме: 23, а не 32 зазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. а.с. 11, 14, 18, 30, 31, 32) і встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року, а саме: замість у другому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем вказано 32, тоді як з копії технічного паспорту та інших документів вбачається, що вірним номер спірного домоволодіння є 23 зазначити вірно у третьому абзаці резолютивної частини рішення номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем вказано 32, тоді як з копії технічного паспорту та інших документів вбачається, що вірним номер спірного домоволодіння є 23, також замість у другому абзаці резолютивної частини рішення вірно читати номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем, 32, замість помилково вказаного 23 зазначити вірно у резолютивній частині рішення вірно читати номер домоволодіння, право власності на 49/100 частки якого визнано за позивачем, 23, замість помилково вказаного 32.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -