overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 09 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2/325/394/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 квітня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Діденко Є.В., при секретарі Олексюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Михайловичапро стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 162/1596/15-ц
Провадження № 2/162/304/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а відповідачу, крім цього, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 750/3738/15-ц
Провадження № 2/750/1613/15
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центр державно-приватного партнерства Чернігівської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Центр державно-приватного партнерства Чернігівської обласної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.05.2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» в частині не проведення загальних річних зборів з обрання правління, затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту, обрання та відкликання управителя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», неправомірною.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» провести загальні річні збори (звітно виборчі збори) з обрання правління, затвердження кошторису, балансу обєднання та річного звіту, обрання та відкликання управителя Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан».

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 212/2113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі ;

головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» у справі про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2011 року було задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» що на даний час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_4 про компенсацію страхового відшкодування.

Представник Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у звязку з несвоєчасним предявленням рішення до виконання в звязку з не своєчасним отриманням виконавчих листів, та не одноразових відмов у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем.

Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» що на даний час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_4 про компенсацію страхового відшкодування, вважає, що заява повинна бути задоволена згідно ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» задовольнити і поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-п-3/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» що на даний час змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Незалежна Сервісна Компанія» до ОСОБА_4 про компенсацію страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 2-100/95
Провадження № 2-зз/666/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.04.1991 року було накладено арешт на домоволодіння №30 по вул.Будьонного в смт.Антонівка, м.Херсона, який належав ОСОБА_6, померлого 15.02.1990 року.

З заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просив зняти арешт з домоволодіння №30 по вул.Будьонного в смт.Антонівка, м.Херсона. Оскільки, рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 28.03.1995 року по вищевказаній справі набрало законної сили та він згідно свідоцтва про право власності від 18.12.2013 року є власником земельної ділянки за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Будьонного, б.30 та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2003 року він є власником 48/100 частин житлового будинку за вказаною адресою, яке він успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4

Заявник в судовому засіданні наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову.

Інші учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову про накладення арешту на домоволодіння №30 по вул.Будьонного в смт.Антонівка, м.Херсона.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.04.1991 року про накладення арешту на домоволодіння №30 по вул. Будьонного в смт.Антонівка, м.Херсона, яке належало ОСОБА_6.

Зняти арешт з домоволодіння №30 по вул.Будьонного в смт.Антонівка, м.Херсона.

Копію ухвали направити на виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м.Херсона, Першої Херсонської нотаріальної контори та Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема, до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги не зазначено, якими повинні бути наслідки касаційного перегляду оскаржуваних ним рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

02 листопада 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява, яка містила посилання на обставини, що перешкоджають заявнику виконати вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року у встановлений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Зважаючи на те, що наведені для продовження строку підстави є поважними, тому слід продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків до 30 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №: 343/2275/15-ц
Провадження №: 2/0343/1043/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

представник позивача- Данилів В.І.,

адвоката-Бойко А.І.,

представника Яворівської сільської ради - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа Яворівська сільська рада, Долинського району про визнання недійсним свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, заінтересована особа Яворівська сільська рада, Долинського району про визнання недійсним свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнала та пояснила про те, що у ВССУ України знаходиться на розгляді справа про визнання права власності на будинковолодіння по вул. Шевченка, 74 в с. Яворів за ОСОБА_5

Представник Яворівської сільської ради ОСОБА_2 у задоволенні позову просив відмовити.

Оскільки представник позивача від позовних вимог не відмовився, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судове засідання.

Представник позивача просить об"єднати в одне провадження про визнання недійсним свідоцтв про визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно зі справою про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, однак згідно ст. 126 ЦПК України суд вправі об"єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги, зазначені в даній заяві, не являються однорідними з вимогою про виселення.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будинковолодіння за адресою вул. Шевченка 74 в с. Яворів Долинського району Івано-Франківської області, в зв»язку з чим виник спір.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересована особа Яворівська сільська рада, Долинського району про визнання недійсним свідоцтв на право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін , зазначених в позовній заяві.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" березня 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У х в а л а

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 жовтня 2015 року закрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі - УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєві) подало апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів, призначених для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєві.

У касаційній скарзі УПФ України у Ленінському районі м. Миколаєві порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24, 25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійному фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін