overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 р. Справа №607/4808/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», дирекції магазину №140 про стягнення неустойки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», дирекції магазину №140 про стягнення неустойки .

.

Призначити по справі судове засідання на 14 квітня 2015 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 235/6410/14-ц
Провадження: № 22ц/778/2635/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимиової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новоєлизаветівської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду

на 02 червня 2015 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/2651/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить:

-«Прошу Вас розглянути неправомірне обчислення за опалювання будинку по АДРЕСА_1, так як будинок має лічильник опалювання. Мешканці цього будинку в опалювальний період, сплачували за показаннями лічильника. Але ж ПАТ Київенерго цього опалювального сезону 2014 і 2015 року почав не враховувати показання лічильника і виставляти тарифи по кв.м. квартир.Це є неправомірне рішення - прошу вашої допомоги».

Ухвалою суду від 05.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 17.03.2015 року усунути її недоліки, надавши суду новий текст позовної заяви, в якій вказати найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, а також викласти вимогу до відповідача.

Крім того, в позовній заяві вказати підстави звернення до суду, в інтересах інших осіб та прикласти довіреність від цих осіб.

Також надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

До вказаного строку, пропозиція суду залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження №2/389/269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/605/2015
Справа № 537/1409/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 21.11.1992 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2009 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Прохає суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання неповнолітнього сина ОСОБА_5 з нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, позовні вимоги визнав, прохав розглянути справу та прийняти рішення в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992 року.

Від шлюбу сторони мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2009 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в відсутністю взаєморозуміння.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2, визначити місце мешкання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 160 СК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1992 року в Святилівській сільській Раді Глобинського району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати (актовий запис № 17 від 21.11.1992 р.).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Місце мешкання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити з матір'ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 315/62/15-ц року
Номер провадження № 2/315/75/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09.00 годин 25 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 479/1226/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1226/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за договором позики.

Визнати що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити по справі судовий розгляд на 04 грудня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04 грудня 2015 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

Відповідачу надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, сі якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа 487/1227/15-ц
Номер провадження 2-н/487/248/15
Ухвала

Іменем України

14.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5650/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Одеси на 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження 2-сз/635/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах, наданих юридичним особам та захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах, наданих юридичним особам та захист честі та гідності відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2014 р. залишено без змін.

26 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про повернення сплаченого ним судового збору за постановлення ухвали про розєднання позовів та виділення в окреме провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено, УДК в Харківському районі Харківської області зобовязано повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду за квитанцією № 4901.21.2 від 18.04.2014р. судовий збір у розмірі 243,40 грн.

На вказану ухвалу 02.03.2015 р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга надіслана апеляційному суду Харківської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

16 березня 2015 року ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута суду 1-ї інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 р. зазначено, що вона підлягає апеляційному оскарженню.

Вивчивши зміст апеляційної скарги від 02.03.2015 р. та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд 1-ї інстанції повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконкому Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про спростування недостовірної інформації в документах, наданих юридичним особам та захист честі та гідності - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6465/14-ц
Провадження № 2/644/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Колобнєва Р.С., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-я особа 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала до суду заяву про відмову від зустрічного позову і про закриття провадження у справі за зустрічним позовом. При цьому посилається на те, що померлий чоловік і ОСОБА_3 є родичами, а також посилається на бажання померлого.

Представники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти прийняття відмови від зустрічного позову і закриття провадження у справі в цій частині не заперечують.

Наслідки закриття провадження у справі ОСОБА_4 були розяснені судом.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, що ОСОБА_4 відмовляється від зустрічного позову, таке рішення нею прийнято з міркувань бажання померлого ОСОБА_5, з яким ОСОБА_3 знаходився в родинних стосунках, з урахуванням того, що прийняття відмови від позову не буде порушувати права і інтереси ОСОБА_4 та інших осіб, суд приймає відмову від зустрічного позову і закриває провадження по справі в цій частині.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 від її зустрічного позову до ОСОБА_3, 3-я особа 4-а Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування, і закрити провадження у справі в цій частині.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/955/15-ц
номер провадження 2/511/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7113,79грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація Одеської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди згідно вимоги ОСОБА_1 міжрайонної державної фінансової інспекції про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 16.02.2015 року № 730-28/74; листа відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області від 17.02.2015 року №205; наказу відділу освіти ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області про усунення виявлених порушень від 19 лютого 2015 року № 36 у сумі 7113,79грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7113,79грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 14.05.2015 року на 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак