Справа №345/2076/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Мотулько О.В.

з участю : представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 589pv19 08 про надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 48 000,00 доларів США з оплатою за процентними ставками встановленими Договором та кінцевим терміном повернення 11.04.2027 року та Договір поруки від 11.04.2008 року з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору та припинила погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_2 поручитель також не погасив суми боргу, тому позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму боргу та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справ у його відсутності. Згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій зазначила, що позов не визнає, розмір пені та штрафів не відповідає вимогам законодавства. Зазначає, що ОСОБА_2 не був поручителем по даному кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає оскільки договору поручителем по даному кредитному договорі він не виступав, договору поруки із банком не укладав, і договір від 11.04.2008 року він не підписував. Просить у задоволенні позову про стягнення з нього в солідарному порядку суми боргу відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 11.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Фінанси та Кредит правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 589pv19 08 про надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності у розмірі 48 000,00 доларів США з оплатою за процентними ставками встановленими Договором та кінцевим терміном повернення 11.04.2027 року (а.с. 4 6).

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконала, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами не сплачує і за даними кредитної адміністрації Банку станом на 28.04.2015 року заборгованість склала 4 121 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, у випадку, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки, відповідно до умов даного договору у випадку коли Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі робив зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитом чи відсотками.

Пунктом 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення Кредитних ресурсів і/чи сплати відсотків, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником термінів платежів, передбачених п. 3.2., 3.4., 4.3., 4.4., 4.6. Даного договору, а також будь яких інших термінів платежів, передбачених Даним договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити відсотки за увесь час фактичного користування Кредитними ресурсами.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, а якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору та не сплачує суму кредиту та проценти, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу із відповідача ОСОБА_1 слід задоволити та стягнути з неї в користь банку зазначену суму боргу та судові витрати по справі.

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не визнає позову та зазначає, що він договір поруки від 11.04.2008 року не підписував, а представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, судом 19.08.2015 року було винесено ухвалу, де визнано обовязкову участь у справі представника позивача та зобовязано його надати суду оригінал договору поруки від 11.04.2008 року для можливого призначення почеркознавчої експертизи. Також ОСОБА_2 з приводу непідписування ним договору поруки звертався із відповідними заявами у правоохоронні органи.

Однак, представник позивача у судове засідання на 07.10.2015 року не зявився, а 02.10.2015 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. У звязку з цим, суд не має можливості спростувати заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір поруки від 11.04.2008 року, а тому вважає недоведеними вимоги позивача про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Представником позивача не наведене інших доказів того, що договір поруки від 11.04.2008 року підписав ОСОБА_2 і, судом в ході розгляду справи таких доказів не здобуто.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення суми боргу та судових витрат із відповідача ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст.ст. 256 260, 509, 526, 530, 554, 625, 1050, 1054 1056-1 ЦК України й керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Калуш вул. Малицької 7/38 Івано Франківська область, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Калуським МРВ УМВС України в Івано Франківській області 18.07.2005 року в користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (, юридична адреса вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) 4 121 000,00 грн. боргу за Кредитний договір № 589pv19 08 від 11.04.2008 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 3 654,00 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: