overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.01.2016 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1613/15-ц
Провадження №2/726/387/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній відповідач по справі, відсутні посилання на докази про зміну нумерації спадкового будинку, відповідні статті матеріального права, які передбачають можливість суду встановити факт прийняття спадщини за новим ЦК України, не зазначено в позовних вимогах особи, після кого позивач просить встановити факт прийняття спадщини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: Чернівецька міська рада про усунення перешкод в реалізації права на спадкування за законом на нерухоме майно, яке є предметом спадкування.

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/9624/13-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сигнівка про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 19.12.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 01.06.2012р. №413 «Про самочинне будівництво, здійснене гр.ОСОБА_1І.» задоволено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі усунуті, а тому виникла необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП Сигнівка про демонтаж самочинного будівництва та призначити розгляд справи на 10.00 год. 18 грудня 2015р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третіх осіб у судове засідання.

Суддя:
Справа № 460/3454/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від нього не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів

по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід

призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2015 року на 14

годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 196/1350/15-ц
№ провадження 2/196/640/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа - приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання з ініціативи суду було поставлено питання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Будьонного, 17-А.

Учасники процесу не заперечували проти витребування копії спадкової справи.

Суд приходить до переконання, що з метою об"єктивного вирішення справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Будьонного, 17-А.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 червня 2012 року, та проживала на день смерті в смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Будьонного, 17-А.

Зобов"язати приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 30 листопада 2015 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/344/4226/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в примусовому порядку з квартири,

керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в примусовому порядку з квартири, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою Відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 492/1601/15-ц
Провадження № 2/492/834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 557/670/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2361/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спілка п"ятьох" про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Спілка п"ятьох" про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 658/1303/15-ц
(провадження № 2/658/603/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Каховський районний сектор ДМС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Каховський районний сектор ДМС України в херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 9.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.04.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 жовтня 2015

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С. розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2

Подання оформлене з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудне та підвідомче суду. Підстав для залишення подання без руху чи його повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122, 376 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2-1827/2011, номер провадження 6/489/241/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва (вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв, каб. 14 на 22 вересня 2015 року о 09.00 год.

Повідомити державного виконавця про час та дату судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя Н.С. Тихонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1372/15
Справа № 711/8069/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/178/15
Справа №447/3806/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2006 року.

Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують.

Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак надіслала до суду заяву, в якій з позовом про розірвання шлюбу погодилася та просила такий розірвати, а справу слухати у її відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Подружніх відносин не підтримують. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 03 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 3036)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 152/907/13-ц Провадження № 22-ц/772/2276/2015Головуючий в суді першої інстанції Строгий І. Л.
Категорія 20Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :

Головуючого Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

Секретар Франчук О.П.

За участю представника відповідача ПАТ «Сад Поділля» - Шевчука В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/ В.О.Чуприна

Судді : /підпис/ В.В.Оніщук

/підпис/ С.К.Медвецький

З оригіналом вірно:
Справа № 648/3504/15-ц
Провадження № 2/648/1273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Коваленко А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок по фактичній лінії користування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення меж земельних ділянок по фактичній лінії користування - призначити до судового розгляду в залі судових засідань Білозерського районого суду Херсонської області у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на10 год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: А.В.Коваленко
Справа № 199/3676/15-ц
УХВАЛА

20.11.2015 року, Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.,

Секретарі: Свіріній О.Д.

розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 про повернення заяви про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник відповідача заявив клопотання про повернення заяви про призначення експертизи.

Представник позивача проти повернення заяви про призначення експертизи не заперечував.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник