overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
Справа № 2/243/5689/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г,

при секретарі - Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітну, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Позивач у судове засідання не зявилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 738/1672/15-ц
№ провадження 2/738/480/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2015 року був переданий в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 53 від 20.11.2015 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Сова Т.Г. та призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року о 08.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

В судове засідання також викликати: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження №2/243/5513/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 00 хвилин 12 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 125/751/14-ц Провадження № 22-ц/772/213/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Вінниця

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, та виділення його в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17 лютого 2015 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2589/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

20.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, у цивільній справі за позовом управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії і

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року, яким відмовлено в задоволенні позову управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

При поданні апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1339 грн. 80 коп. та надати квитанцію про його сплату.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

09 жовтня 2015 року копія зазначеної ухвали направлялася на адресу УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду без підпису уповноваженої особи та дати отримання (а.с.45).

28 жовтня 2015 року на адресу УПФУ в Гайворонському районі Кіровоградської області повторно направлено копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Як видно з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали отримана позивачем 03 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2015 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа № 464/4303/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6921/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року залишено без задоволення.

Вказане заочне рішення в загальному порядку оскаржив відповідач ПАТ «КБ «Актив-Банк», подавши апеляційну скаргу на нього 25 вересня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримало з запізненням, а саме 11 вересня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження, слід поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року, зважаючи на несвоєчасне отримання копії ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, незначний пропуск строку на апеляційне оскарження та здачу із запізненням на пошту апеляційної скарги (25.09.2015 року), що була виготовлена раніше (24.09.2015 року).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1736/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права на завершення процес приватизації та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку,

01

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права на завершення процес приватизації та отримання державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 07.08.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 (далі Лікарня) в особі комісії у складі голови ОСОБА_1, членів комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціанару в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_4

Згідно довідки старшого судового розпорядника Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення народних засідателів, оскільки відповідно до п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 «народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року».

Отже, на теперішній час не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, до якого мають входити народні заседателі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги чітко визначені строки розгляду даної категорії справ, вважаю за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 116 ЦПК України і передати справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, а саме до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Ю. Скотар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1022/15-ц

17 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

та її представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на землю,

На підставі ст. 377 ЦК України, ст. 30 ЗК Української РСР (1992 року), ст.ст. 120; 152 ЗК України, керуючись ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт І-ІФ №024785 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0449 га з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер №01-01-2-000584, виданий Богородчанською селищною радою Богородчанського району Івано-Франківської області 04 березня 2002 року на імя ОСОБА_6.

Визнати недійсним державний акт серії ЯИ №918197 на право власності на земельну ділянку площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер №:01:001:0778, виданий 21 червня 2010 року на імя її співвласників: ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Виключити з бази даних автоматизованої системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію про реєстрацію земельної ділянки площею 0,0449 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по вул.Заболотній, 3 в смт.Богородчани Івано-Франківської області, кадастровий №:01:001:0778, внесену на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №918197, виданого 21 червня 2010 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294; 296 ЦПК України.

Головуючий
Справа 664/2751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

01 вересня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 11-30 год. на 13.10.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

01.09.2015
Номер провадження 2-сз/754/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено за подання заяви про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року заяву подану представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову подану до подання позовної заяви було повернуто.

Як вбачається з матеріалів зяави, при зверненні до суду, було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову подану до подання позовної заяви, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про забезпечення позову подану до подання позовної заяви - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. (внесених згідно квитанції № ПН 1060 від 23.11.2015 року одержувач платежу УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0004, МФО 820019).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню державного казначейства у Деснянському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран