overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3727/15-ц

Пров. №2/668/3735/15

24.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що подаються до неї відповідно до суду, відповідача та третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 Справа №607/18098/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нечипорук Транспорт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати грошових коштів при звільненні.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6722/15
Є.У. № 320/8219/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочин,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско Ресурси», -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 433/2750/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року,Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Книшові О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно яке він заповідав ОСОБА_2, про що свідчить копія заповіту.

Для прийняття спадщини заявник звернувся до нотаріуса Троїцької нотаріальної контори для оформлення спадщини було відмовлено в отриманні спадщини та надане роз'яснення, згідно якого необхідно підтвердити факт родинних відносин між заявником і померлим батьком ОСОБА_3 у зв'язку з розбіжністю запису прізвища у його паспорті та у свідоцтві про смерть батька.

Заявник надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути його заяву в його відсутність і задовольнити вимоги викладені в заяві.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без іі участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

На підтвердження факту родинних відносин з батьком ОСОБА_3 заявник вказав, що тотожність запису по батькові - «ОСОБА_3» у паспорті заявника та у свідоцтві про його народження. Тотожність запису дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у його паспорті та у свідоцтві про народження заявника.

У паспорті заявника, зроблено запис - ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть батька, записано як ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 360/2186/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07 травня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Оскільки відповідач не турбується про побудову сімейних відносин між ними виникають сварки та скандали, внаслідок яких вони перестали поважати одне одного та припинили сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 07 травня 1988 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Корогодською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Білка) ОСОБА_3, зареєстрований 07 травня 1988 року Корогодською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/8598/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3, в тому числі на квартиру №40 по Лідерсовському б-ру, 9-а в м. Одесі, що належить відповідачу на праві приватної власності.

У звязку з цим, для можливості вирішення судом питання про забезпечення позову за заявою представника позивача, суд вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо наявності нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 202/8558/15-ц
Провадження № 2-о/202/170/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Ознайомившись із заявою, вважаю за необхідне на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Судом встановлено, що отримувачем судового збору,сплаченого позивачем згідно квитанції про сплату судового збору, доданої до позивної заяви є - УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, однак позивач звернувся із позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суддя: Є.В.Волошин
н/п 2/490/4807/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/643/4429/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 415/6335/15-ц
Провадження № 2/415/3825/15
УХВАЛА

22.10.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

23.11.2015 Справа №607/17813/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту №0 від 06 липня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

13 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

20 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2035/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1697 гривень 57 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1697 гривень 57 копійок, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя