overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4520/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3185/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом. Посилалася на те, що 05.03.2015 року з її кредитної картки ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_1 шахрайським способом через мережу Інтернет здійснено переказ грошових коштів в сумі 14710,79 грн. та знято комісію за здійснення переказу в сумі 565,79 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі та витребувано із Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області інформацію щодо результатів розслідування кримінального провадження № 0000755 від 06.03.2015 року.

На підставі Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року який набрав законної сили 07.11.2015 року відбулася реорганізація органів Міністерства внутрішніх справ в Національну поліцію, внаслідок змінено назву Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області на Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області.

Крім того, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідне додатково витребувати з Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області копію заяви ОСОБА_2, на підставі якої внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене відносно неї, та копію її пояснень з цього кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.133 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Витребувати із Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області копію заяви ОСОБА_2 від 05 березня 2015 року, внесену до ЄРДР за №0000755 від 05.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та копію її пояснень, наданих в цьому провадженні.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 2-4223/11
Провадження № 2-п/761/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекши Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекши Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

29.12.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що про існування рішення відповідач дізналася в 22 грудня 2014 року, судові повістки відповідачка не отримувала, а тому не мала можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в заяві та просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення та просив в задоволенні заяви відмовити.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 21.03.2011 року не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 51), доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекши Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/112/2015 Справа № 641/6060/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Морозовій Ю.А,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи .

Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року по справі призначена судово- почеркознавча експертиза та зупинено провадження у справі.

14 квітня 2015 року цивільну справу , разом з висновком судової почеркознавчої експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зміну умов договору комісії, встановлення обтяження житлової квартири іпотекою, зняття арешту з житлової квартири, накладеного в порядку здійснення конфіскації належного та стягнення суми в порядку застосування реституції .

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2015 року Справа № 462/4555/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Богданівка про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1204/2015 Справа № 641/3659/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 522/6070/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2015 о 11:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.05.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 15 вересня 2015 року.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/131/15-ц
Провадженя №2/327/59/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2008 року у розмірі 22560 грн. 55 коп., де заборгованість за кредитом 13979 грн. 04 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 6969 грн. 10 коп., заборгованість по комісії та пені 300 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1062 грн. 41 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
_______________________________________________________________________________ Справа № 522/7827/15ц
Провадження по справі № 2/522/5995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

16 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської рай адміністрації виконкому Одеської міської ради, про що в книзі реєстрації актів укладення шлюбу 09.06.2000 року зроблено актовий запис № 341. Від шлюбу є спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256-259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі №208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 травня 2015 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/666/2015 Головуючий у першій інстанції - Дубас В.А.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без рухута надано строк для усунення виявлених недоліків - апелянту необхідно було надати обґрунтовану заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

27 січня 2015 року ОСОБА_2 вважаючи, що у вищевказаній ухвалі суддею були допущені описки, звернулась із заявою про їх виправлення.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 17.01.2015 пропущено слово «року та у вступній частині ухвали не зазначено прізвища секретаря судового засідання», що суперечить нормам чинного законодавства.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2015, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 204/5609/2014-ц
Провадження № 2/204/184/2015 р.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі акту приймання-передачі справ, що перебували у провадженні судді Нізік О.В., затвердженого 02 лютого 2015 року Головою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3, та розпорядження керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року за № 6 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справи, які перебували в провадженні судді Нізік О.В., перерозподілені на суддю Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонову В.В. через автоматизовану систему документообігу суду.

05 лютого 2015 року дана справа була передана судді Самсоновій В.В. цивільною канцелярією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „15 квітня 2015 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова