overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки. У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду. Дослідивши клопотання представника позивача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, Приватний нотаріус ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_6
№ 207/4789/15-ц
№ 2-н/207/1333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів. Окрім того, в додатках до заяви вказана копія виписки з ЄДР заявника, яка в додатках відсутня. Також, розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ не завірений належним чином.

При таких обставинах суддя вважає, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 686/6447/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шафі-Огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн. щомісячно. Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а дитина разом з бабою проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 та навчається Хмельницькій спеціальній загальноосвітній школі № 32.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Для обєктивного розгляду справи необхідний висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Шафі-Огли відносно неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку ст. 132 ЦПК України Вінницькому міському суду Вінницької області слід доручити зобовязати Службу у справах дітей, за місцем проживання ОСОБА_2 Шафі-Огли - АДРЕСА_1 підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Шафі-Огли відносно неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач проживає в межах територіальної підсудності даного суду.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000) зобовязати Службу у справах дітей за місцем проживання ОСОБА_2 Шафі-Огли - АДРЕСА_1 підготувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Шафі-Огли відносно неповнолітнього сина Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-п/761/76/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

04 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вирішуючи питання про прийняття заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Мірошниченко С.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року, ухваленого по справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Ухвалою від 17 січня 2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 17 січня 2015 року, дана заява відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 228-230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Мірошниченко С.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб 305 на 11 березня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/750/15-ц Провадження № 22-ц/772/3437/2015Головуючий в суді першої інстанції Кушнір Б. Б.
Категорія 47Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника СТОВ «Росія» - Нестерука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Чернівецькому районі Вінницької області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 20.10.2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Росія» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку НОМЕР_1, яка розташована на території Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, розміром 2,08 га.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» судові витрати в розмірі 1023 гривень 15 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя
Пр.№2/366/622/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 лютого 2013 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстрований в виконкомі Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу у них народилася донька,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, їх спільне життя з відповідачкою не склалося. Вони виявилися занадто різними людьми по поглядах на життя, по поведінці в сім»ї, щоб жити разом.

Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити на його утриманні.

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив, що він згоден,щоб дитина проживала зі своєю матір»ю,так як він зараз в АТО. Він буде дитину утримувати.

Відповідачка позов визнала. .

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала і суд вважає,що маються підстави для задоволення позову .

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу відповідачка залишається на прізвищі -ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60,88,174, 208, 212, 213 , 215 ЦПК України, ст. ст.4,5 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 лютого 2013 року в виконкомі Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області, актовий запис № 1 - р о з і р в а т и.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до повноліття,залишити на вихованні матері.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачка залишається на прізвищі - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6845/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Кондитер», П*ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міської ради, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Кондитер», П*ятнадцята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/193/446/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
17 листопада 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-
Позивач звернувся до Софіївського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 15 вересня 2015 року включно, оскільки копію ухвали про усунення недоліків він отримав 10 вересня 2015 року.
17 вересня 2015 року до суду було подано уточнену позовну заяву, яку було подано на виконання ухвали судді від 07 вересня 2015 року, тобто зазначену заяву з додатками позивачем було подано після закінчення строку встановленого судом, також слід зазначити, що позивач не просить суд поновити пропущений строк чи інше.
Згідно до ч. 1. ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 3. ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.
А отже відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи зазначене вище та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Шумська
н/п 2/490/4137/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.10.2015 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 02.10.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, ОСОБА_3, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились, позивач, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області в заявах просить справу розглядати без їх участі, решта учасників про причину неявки суд не повідомили.

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області віл 24 листопада 2015 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області

Відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/759/6871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не зазначили доказів на підтвердження обставин справи; не сплатили судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в зв'язку з чим їм надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачі недоліки не усунули, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привели.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя