Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у. № 337/688/15 Головуючий у 1 інстанції: Кучерук І.Г.
№ 22-ц/778/2354/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення факту роботи на підприємстві,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи на підприємстві.

В заяві зазначала, що у жовтні 2014 року, вона звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя із заявою про дострокове призначення пенсії за віком, однак рішенням УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя за №26 від 29.10.2014 року їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю довідки з відділу кадрів підприємства Кооператив «Дари моря» ЧПКМ «Янтар» про роботу на підприємстві.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати факт роботи згідно запису в трудовій книжці на підприємстві кооператив «Дари моря», ЧПКМ «Янтар» з 12.12.1988 року по 11.05.1997 рік,

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 19 лютого 2015 року ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в порядку окремого провадження не може бути встановлений юридичний факт роботи на підприємстві, до того ж, суд вважав, що є спір про право, а тому застосував положення частини 4 статті 256 ЦПК України.

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, оскільки частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено можливість встановлення судом і інших фактів, які мають юридичне значення. На думку апелянта спір про право в даному випадку відсутній.

Ці доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді справи.

За змістом частин 1, 3 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

У відповідності до положень статей 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пунктом 5 частини 2 статті 234, статтею 256 ЦПК України та згідно роз'яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві, ОСОБА_2 зазначала, що Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя вважає, що вона не має права на дострокове призначення пенсії за віком, оскільки не підтверджено належним чином її трудовий стаж на підприємстві кооператив «Дари моря», ЧПКМ «Янтар» з 12.12.1988 року по 11.05.1997 рік.

Оскільки встановлення вказаного факту ОСОБА_2 необхідно для дострокового призначення пенсії за віком, а заінтересована особа - Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - відмовило їй у призначенні пенсії, у даному випадку виник спір про право.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції від 19 лютого 2015 року заява - про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту роботи на підприємстві.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: