Справа № 755/6053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк", -

у с т а н о в и в :

23.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2015 р. ВП №46613428 по виконанню виконавчого листа №755/18882/14-ц виданого 23.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва, скасувати зазначену постанову та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №755/18882/14-ц, виданого 23.01.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва. Вимоги скарги мотивовано тим, що на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 р. по справі №755/18882/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 р., видано виконавчий лист від 23.01.2015 р. №755/18882/14-ц на примусове виконання рішення суду про стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу №SAMABOI37 "Стандарт на 12 мес." від 22.05.2013 року - 6000,00 євро банківського вкладу та відсотків за користування вкладом у розмірі 525,33 євро. Скаржник зазначає, що на підставі вищевказаного виконавчого листа та керуючись ст.ст. 17, 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 звернулася до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, в результаті чого 10.03.2015 р., стягувачем було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2015 р. ВП №46613428, винесену головним державним виконавцем Нордіо В.В. З тексту постанови вбачається, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва, виданий 23.01.2015 р. не містить інформації про номери рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1, що унеможливлює його виконання. Скаржник вважає дії шляхом винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22.02.2015 р. ВП №46613428 неправомірними та такими, що порушують права і законні інтереси стягувача посилаючись на положення ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 18, 25 Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що аналіз вказаних норм чинного законодавства України свідчить про те, що державний виконавець відмовляючи у відкритті виконавчого провадження не скористався своїми повноваженнями та правами, наданими йому в межах Закону України "Про виконавче провадження", необхідними для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення суду. На думку скаржника, виконавчий лист від 23.01.2015 р. №755/18882/14-ц відповідає всім обов'язковим вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а інформація про рахунки на ім'я стягувача - це є вимога, яка додатково може бути вказана у виконавчому документі для сприяння примусовому виконанню рішення. Скаржник вважає, що відсутність інформації про номери рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 не є підставою, що унеможливлює виконання виконавчого провадження, оскільки державний виконавець наділений повноваженнями, передбаченим ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо витребування вищевказаної інформації. За наведених обставин скаржниця просить задовольнити вимоги своєї скарги.

До початку судового розгляду представники скаржника звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують та просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Начальник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ до початку судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з великою кількістю виконавчих проваджень та запланованими у держаного виконавця заходами примусового виконання рішень, що не дозволяє йому прийняти участь в судовому засіданні. Начальник ВДВС просить надати додатковий термін для належного реагування на скаргу та підготовки заперечень на неї.

Проте, суд вважає клопотання начальника ВДВС безпідставним, адже з матеріалів справи вбачається, що матеріали скарги були отримані ВДВС 02.04.2015 року, тобто майже за два тижні до судового засідання, що є достатнім строком для підготовки своєї правової позиції по справі та складання письмових заперечень. Суд також не приймає до уваги посилання на зайнятість державного виконавця, адже відділ не позбавлений можливості направити будь-якого іншого представника для участі у розгляді справи, при цьому суд так само має велике навантаження, але зобов'язаний забезпечити оперативний розгляд судових справ.

За наведених обставин суд не визнає повідомлені начальником ВДВС причини неявки представника або державного виконавця в судове засідання поважними та не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що вимоги скарги підлягають до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 року, стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 за договором від 22.05.2013 року - 6000,00 євро банківського вкладу та відсотків за користування вкладом у розмірі 525,33 євро (а.с. 5-8).

На примусове виконання зазначеного рішення Дніпровський районний суд м. Києва 23.01.2015 року видав виконавчий лист (справа №755/18882/14-ц) (а.с. 9).

Постановою головного державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Нордіо В.В. від 22.02.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №755/18882/14 виданого 23.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" із посиланням на те, що стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить вимоги до виконавчих документів, а ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зокрема п. 8 ч. 1 зазначеної правової норми вказує на наявність обставин, які виключають здійснення виконавчого провадження. В даному випадку такими обставинами є наступне. Стаття 1058 ЦК України містить поняття про банківський вклад. Стаття 1066 ЦК України визначає поняття та призначення договору банківського рахунку, на який зараховуються грошові кошти за договором депозитного вкладу. Банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки, за договором банківського рахунку - поточні рахунки. Тобто без інформації про номери рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості виконати вимоги виконавчого документа (а.с. 11).

Відповідно до положень ст.ст. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", на який посилався державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, суд дійшов висновку про безпідставність винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав зазначених у ній, оскільки у рішенні суду про стягнення коштів, що аналогічно зазначено і у виконавчому листі, йдеться про стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальній сумі 6525,33 євро і жодним чином не вказано про стягнення цієї суми з якогось чи на якийсь конкретний вид банківського рахунку депозитного або поточного.

Крім того, у відповідності до положень ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому листі зазначаються також інші дані, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, рахунки стягувача, якщо вони відомі суду, що видав виконавчий документ.

Отже, такі реквізити виконавчого листа не є обов'язковими, а тому не можуть бути законною та достатньою підставою для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що у разі дійсної необхідності в отриманні інформації про номери рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_1, з метою захисту її інтересів як стягувача та належного виконання рішення суду в примусовому порядку, державний виконавець не позбавлений можливості у відповідності до положень п/п 3 п. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" безоплатно отримати від боржника чи стягувача необхідну інформацію.

На думку суду, приймаючи оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) державний виконавець надто довільно та не вірно витлумачив положення п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", адже в даному випадку відсутність у виконавчому листі даних про номера рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_1 не є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження та на стадії відкриття виконавчого провадження не може вказувати на унеможливлення проведення подальших виконавчих дій.

За наведених обставин вимоги скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими та підлягають до задоволення, оскільки дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідають вимогам ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" щодо необхідності вжиття передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, на принципах неупередженості, своєчасності і повноти вчинення виконавчих дії.

Стосовно вимог про зобов'язання державного виконавця Нордіо В.В. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №755/18882/14-ц виданого 23.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення такої вимоги, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова прийнята виключно з підстав не зазначення інформації про номери рахунків відкритих на ім'я ОСОБА_1, отже суд не має права зобов'язувати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, адже за таких умов державний виконавець буде позбавлений своїх законних повноважень щодо перевірки дотримання інших вимог Закону України "Про виконавче провадження" при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на думку суду, не може бути зобов'язано конкретного виконавця вчинити певні дії, оскільки повноваженнями на розподіл між державними виконавцями виконавчих проваджень, контроль за навантаженням та належним проведенням виконавчих дій наділений начальник відповідного ВДВС і суд не вправі перебирати на себе функції щодо доручення конкретної роботи тому чи іншому державному виконавцю, адже саме начальник ВДВС має визначити виконавця ухвали суду.

З врахуванням наведеного, вирішуючи питання про обрання способу захисту та відновлення порушених прав скаржника суд виходить з того, що слід зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління повторно розглянути питання про прийняття до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/18882/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" - задовольнити частково.

Дії головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.02.2015 року з виконання виконавчого листа №755/18882/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року (ВП №46613428) - визнати неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Нордіо Вадима Вікторовича про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.02.2015 року з виконання виконавчого листа №755/18882/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року (ВП №46613428) - скасувати.

Зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повторно розглянути питання про прийняття до провадження виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №755/18882/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 23.01.2015 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -