overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/722/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З а о ч н о )

13 жовтня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі : Стецюка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який 29.12.1990 року зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 89, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та веденні спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в серпні 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити,не заперечує проти розгляду справи заочно. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача і за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних обставин:

- ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстровано 29.12.1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що складено відповідний актовий запис № 89,свідоцтво про шлюб видано повторно 10.08.2015 року (а.с.6).

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають різні погляди на сімейне життя та веденні спільного господарства, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в серпні 2015 року.

При таких обставинах, суд знаходить позов обґрунтованим, який підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 п.3, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приазовського районного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 89.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 170/437/14-ц
Провадження № 6/170/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, заінтересовані особи Шацька селищна рада Шацького району Волинської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2014 року, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан.

За формою і змістом вказана заява відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області, даний відділ ДВС слід залучити до участі у розгляді заяви в якості заінтересованої особи, оскільки прийняте рішення може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 119-120, 122, 373 ЦПК України, ст. 38 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Залучити відділ державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області до участі у справі в якості заінтересованої особи

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 17 вересня 2014 року, у справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 14 годині за участю сторін. Копію ухвали надіслати сторонам, Любомльському міжрайонному прокурору Волинської області, відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 344/3068/15-ц
Провадження № 2/344/2287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 460/2104/15-ц
Провадження №2/460/1117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 р. на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3141/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1166/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за теплову енергію.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №621/1668/15-ц
Пр. №2-н/621/182/15
УХВАЛА

про відкриття провдження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

13 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5101,98 грн.

13 липня 2015 року справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Вельможної І.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5101,98 грн.

Призначити на 8 год. 50 хв. 03 серпня 2015 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2412/14-ц
провадження № 2-сз/753/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., розглянувши заяву представниці позивача по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору по цивільній справі №2-4828/12 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач через свої представницю за довіреністю, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання попереднього договору недійсним та стягнення збитків, сплативши 385 гривень 00 копійок судового збору.

.13 травня 2013 року позовні вимоги первинного позову були задоволені.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року зазначене рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, зустрічна позовна заява в суді не розглядалася, тому відповідачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору 385 гривень 00 копійок.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_2:

- 385 ( триста вісімдесят п'ять ) гривень 00 копійок сплаченого судового збору по квитанції №35119545 ( #35119545) від 25 березня 2013 року в Філії - Херсонського обласного управління ТВБВ №10021/0164 на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2816/15-ц
Провадження 2/127/2158/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Манфренда про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позовПанасюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Манфренда про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.03.2015р. на 17 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.03.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 298/153/15-ц
Номер провадження 2/298/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, провівши в залі суду в смт. Великий Березний попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати накази директора Ужанського національного природного парку № 70 від 25.12.2014 року, № 5 від 19.01.2015 року та № 6 від 23.01.2015 року про застосування дисциплінарних стягнень про оголошення їй доган. Вважає вищевказані накази директора Ужанського НПП незаконними, оскільки не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об'ємі виконувала всі свої посадові обов'язки, визначені посадовою інструкцією. Крім того, дисциплінарні стягнення накладені на неї з порушенням вимог трудового законодавства України та з мотивів особистої неприязні з боку директора Ужанського НПП ОСОБА_4

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представники відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що були всі підстави для накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень. Зокрема, за несвоєчасне подання звітів за 3 і 4 квартали 2014 року, що передбачено її посадовою інструкцією, та за відсутність її на роботі майже чотири години без поважних причин, що стверджується листом УМВС.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) вивчено цивільний позов та додані до нього матеріали справи;

2) уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову представника відповідача;

3) визначено коло осіб, що будуть приймати участь у розгляді справи;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) вирішено питання про виклик до суду в якості свідка працівника міліції ОСОБА_5

7) визначено час і дату призначення справи до судового розгляду.

- 2 -

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужанського національного природного парку про визнання незаконними дисциплінарних стягнень та скасування наказів про їх накладення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 16.03.2015 року в залі судових засідань в приміщенні Великоберезнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 202/1279/15-ц
Провадження № 2-н/202/111/2015
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 667/5709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 13.45 годині «25» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
У х в а л а

25 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Погребищенського районного відділу Управління МВС України у Вінницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області, на рішення апеляційного суду Вінницької області від 8 грудня 2014 року.

У вказаній ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ допущено описку - неправильно зазначено дату постановлення ухвали, а саме - «15 лютого» замість «16 лютого».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 лютого 2015 року описку, а саме дату постановлення ухвали - замість «15 лютого» зазначити «16 лютого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 433/419/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 13.03.2015 о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/1388/15-ц
Провадження № 2/644/997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В позовній заяві представник позивача просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18.09.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлові будівлі СТО, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе 22 з наданням ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всіх повноважень продавця.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: