overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/147/15-ц Провадження № 22-ц/772/820/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"24" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

Керуючись, ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року скасувати, а вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 Справа №607/20406/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Справа призначалася судом до розгляду на 24.10.2015р. та 17.11.2015р. однак, заявник у судове засідання повторно не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідкою ф.3 Укрпошти.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування , знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяви позивача про зміну місця перебування до суду не надходило.

Вся кореспонденція щодо призначення справи до судового розгляду надсилалася судом позивачу на адресу, зазначену ним у позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження слід залишити без розгляду у зв»язку із повторною неявкою у судове засідання заявника .

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 737/1000/15-ц
Проваждення № 2-о/737/56/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Куликівського районного управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 521/5272/15-ц
Провадження 4с/521/49/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі Одеської філії ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на «07» травня 2015 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити суб»єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» травня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року о 09.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №47048517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

Справа № 183/6918/15 № 2-н/183/695/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

02 листопада 20105 року заява була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який сплив 24 листопада 2015 року, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 02 листопада 2015 року. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, вимоги ухвали не було виконано, а тому заява з додатками повинна бути повернута заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Дочірнього підприємства «Перещепинетеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, повернути заявнику.

Повернення заяви про видачу судового наказу не позбавляє права заявника повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Суд Київського району м. Харкова у складі: головуючого-судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду Київського району м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні 20.11.2015р. представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження по справі до постановлення остаточного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» про визнання кредитного договору припиненим.

На підставі викладеного суд вважає за небхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4286/15 від 19.11.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №328/4286/15 від 19.11.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві вказано, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 заперечує про існування заборгованості, вважає вимоги стягувача необгрунтованими та безпідставними.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4286/15 від 19.11.2015р.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року з 9-30 години.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 324/2378/15-ц
Провадження № 2-о/324/62/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. у складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

засідателів Черненко В.А., Кулініча В.О.

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 129/3142/15-ц
Провадження по справі № 2/129/804/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.11.2015 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив:

10.11.2015р. до суду заявлено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то позовна заява не підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 278/2483/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 10148 гривень 94 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 10148 гривень 94 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про залишення позовних вимог відносно ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків на суму 10148 гривень 94 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення в частині позовних вимог про стягнення збитків на суму 10148 гривень 94 копійки за порушення правил користування електричною енергією для населення з ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 129/2452/15-ц
Провадження по справі № 2-др/129/4/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі:головуїючої - ОСОБА_1
з участю секретаря - Новікової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду, -
Рішенням Гайсинського районного суду від 10.09.2015 р. розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області 12.10.2003 р., актовий запис № 164. Визначено, що ОСОБА_2 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_2.

24.09.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення судом додаткового рішення в цій цивільній справі, оскільки судом при постановленні рішення не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 243,60 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням матеріалів справи та вимог закону, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з таких законних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, увалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, судом при винесенні рішення від 10.09.2015 р. в цивільній справі № 129/2452/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачкою, позовні вимоги якої повністю задоволено, то необхідно ухвалити додаткове рішення із зазначеного питання, стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції №176 від 19.08.2015 р.(а.с.1).

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 129/2452/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 398/162/15-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді залишку непогашеної переплати пенсії у зв'язку з втратою годувальника, яка виникла за період з 01.05.2012 року по 31.08.2012 року в сумі 2929 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 квітня 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя