overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/970/15-ц
Провадження № 2/386/389/15
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , в якому просить зобов»язати відповідача визначити і затвердити межі земельної ділянки , якою він користується, загальною площею 0,32 га , що розташована по вул.. Центральній № 44 в с. Грузьке та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився , через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність

Суд, дослідивши заяви сторін та матеріали справи дійшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання позивача не встановлено.

Керуючись ст.. п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення меж між земельними ділянками залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/127/6543/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 м. Вінниця

у складі : головуючого судді Бойко В.М.

за участю секретаря Сторчак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 працюючого в фірмі «ЕКОВІН» аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/5 частки усіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи стягнення з 07.09.2015 року., на весь період навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 працюючого в фірмі «ЕКОВІН» витрати на правову допомогу в сумі 350 грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1 працюючого в фірмі «ЕКОВІН» судовий збір в сумі 487,20 грн. на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити рішення до негайного виконання.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селидівської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.11.2015 р. о 09 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/3387/15-ц
Провадження № 4-с/456/23/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 до державного виконавця Мацюпи А.А. про визнання його дій неправомірними та зупинення виконання виконавчого листа до завершення розгляду скарги, суддя -

Встановив:

05.08.2015 року в суд поступила скарга ОСОБА_1, яка не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а тому Ухвалою від 06 серпня 2015 року скаржнику надавався термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з часу отримання даної ухвали, але не довше 15 жовтня 2015 р. Згідно долученого до справи листа за вих. № 10724 від 09.10.2015 року скаржнику направлено копію ухвали для виконання а.с.6-8.

Оскільки недоліки не виправлено з часу отримання копії ухвали та до 15.10.2015 року, що позбавляє право суду відкрити провадження у справі, тому скаргу слід вважати неподаною.

Залишилися не виконаними вимоги ухвали від 06.08.2015 р., тобто до справи долучено копію постанови ДВС від 24.07.2015 року, однак інших доказів, на які покликається скаржник, як на підставу своїх вимог не долучає, як і не вказує своїх засобів звязку даних про особу, автора скарги для можливого швидшого вирішення даної скарги.

Вказівка про невірну вказівку його мсця поживання у виконавчому документі, відсутній індивідуальний код боржиника та стягувача, а також в постанові чітко не вказана резолютивна частина рішення суду, а тому для порівняння слід було долучити копію рішння суду. Вказати в чому полягає неправильність, яка вирішується в іншому порядку.

Згідно долучених до справи доказів всупереч вимогам ст. 10.60 ЦПК України в яких зазначено, що кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається я на підставу своїх вимог або заперечень, однак заявником долучено тільки копію постанови з якої зовсім нічого не вбачається.

Не вказано в скарзі для якої мети потрібно зупинити виконання виконавчого документу, яким законом передбачена така дія, яке право порушено скаржника із врахуванням часу звернення до суду.

Скаржник вправі подати повторно таку заяву після виправлення недоліків даної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу, заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 до державного виконавця Мацюпи А.А. про визнання постанови неправомірною та зупинення виконання виконавчого листа до завершення розгляяду скарги вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з часу її винесення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2064,92 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2038/15-ц
Провадження №2/726/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь в твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3250/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

кредитна спілка "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони. Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 о 13:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/2297/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Істратій І.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -,

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачці надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Сторони просили допитати свідків, явку яких в суд забезпечать самостійно.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа № 714/870/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар : Самсін О.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі оскільки при зверненні до суду позивач зазначив , що борг ОСОБА_5 за кредитним договором № 007/05/2014/0030 від 08.05.2015 року , який забезпечений відповідачем ОСОБА_4 іпотечним договором складає 21907,21 Євро. Із такою сумою боргу ОСОБА_5 не згідний , та оспорює, оскільки одночасно із зазначеним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Першотравневого суду із позовом про стягнення боргу по договору ,який забезпечений іпотекою . Відповідач ОСОБА_5 цю суму оспорює , тому просить суд до вирішенні спору щодо суми боргу Першотравневим судом провадження у справі зупинити.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував , вважає можливим залишити вирішення даного питання на думку суду .

Суд вважає, що заявлене клопотання представником відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню,оскільки дійсно позивач одночасно звернувся і до Першотравневого районного суду про стягнення боргу за кредитним договором до ОСОБА_5, який забезпечений іпотечним договором , що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження, повістки .

В своєї ухвалі від 25 вересня 2015 року суд зобовязав позивача підтверджувати правильність сплати судового збору, розмір якого залежить він наявності рішення у справі про стягнення боргу по кредитному договору ( або 1,5% від суми боргу , або мінімальна ставка судового збору) , крім цього суд при зверненні стягнення на предмет іпотеки має зясувати наявність боргу та його розмір , тому вважає що від наявності чи відсутності рішення у цивільній справі про стягнення боргу за кредитним договором, залежить подальший розгляд даної справи ,зважаючи на це провадження у справі слід зупинити на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК , п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України ,суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у цивільній справі 725/4859/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Укргазбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Герцаївський районний шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення .

Суддя:
Справа № 274/4027/15-ц
Провадження № 2/0274/1703/15
УХВАЛА

23.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 15-30 год. 23 листопада 2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не зявився. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно актового запису про смерть відповідач - ОСОБА_1 помер 04.12.2013. Витребувані від нотаріуса відомості про спадкоємців відповідача не надійшли.

Для вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача, відповідно частини першої статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись частиною першою статті 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09-30 год. 02 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу ј частини квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 2-797/2001 Провадження № 2-зз/636/8/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

при секретарі судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття заборони на відчуження житлового будинку,

в с т а н о в и в:

20.11.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28.05.2001р. про забезпечення позову та зняття заборони на відчуження житлового будинку № 3 по вул.. Чугуївській, м. Чугуєва, Харківської обл., оскільки справа в рамках якої накладений арешт на будинок розглянута, борг погашений.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 12 червня 2001 року провадження по справі № 2-797/2001 за позовною заявою Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах Чугуївського агентства ХЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - припинено, у звязку з відмовою Чугуївського міжрайонного прокурора від позову і ухвала набрала законної сили.

В рахунок забезпечення позову судом 28.05.2001р. був накладений арешт на будинок № 3 по вул. Чугуївській, м. Чугуєва, Харківської обл., який належав відповідачу ОСОБА_2

20.05.2001р. між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку. 25.06.2005р. між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку. Тобто, власником будинку № 3 по вул. Чугуївській, м. Чугуєва, Харківської обл., на даний час є ОСОБА_1

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття заборони на відчуження житлового будинку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову та зняття заборони на відчуження житлового будинку задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28 травня 2001 року про забезпечення позову та зняти заборону на відчуження житлового будинку № 3 по вул. Чугуївській, м. Чугуєва, Харківської обл., власник на час накладення арешту ОСОБА_2, власник в теперішній час ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя