overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6344/15-ц
Провадження № 2-во/646/151/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року,-

в с т а н о в и в:

15.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявником подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме, в резолютивній частині тексту судового наказу не зазначено дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також не вказаний номер квартири, де проживає боржник, а саме, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року, задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 15.06.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В резолютивній частині судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року вважати дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а також адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
Справа № 598/1545/15-ц
провадження № 2/598/606/2015
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/606/2015, справа №598/1545/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколаєвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/1622/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів на що може бути витрачений значний час, суд згідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений впродовж пяти днів.

Керуючись вимогами ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) заборгованість у розмірі 51697 гривень 14 копійок (п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто сім гривень 14 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 Михайловича15.02.1971 року народження, який має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (, п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001), судовий збір в сумі 516 гривень 98 копійок (пятсот шістнадцять гривень 98 копійок).

В розстроченні рішення відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 182/7069/14-ц
Провадження № 2-др/182/32/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Однак, 17.09.2015 року позивачем до суду надано заяву про винесення додаткового рішення, в якому позивач посилається на ту обставину, що при винесенні рішення судом не було зазначено адресу спадкового будинку і помилково зазначено не ту площу житлового будинку, в звязку з чим державний реєстратор відмовляє їй у реєстрації її права власності.

В судове засідання сторони не прибули, про причини неявки суд не повідомили, відповідач заперечень не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції:

„...Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (літ.„А), загальною площею 58,1 кв.м. та житловою площею 47,6 кв.м.; літню кухню (літ.„Б); вбиральню (літ.„В); літню кухню (літ.„б); підвал (літ.„Д); гараж (літ.„Е); теплицю (літ.„к); сарай (літ.„Л); водопровід І; паркани 2-4; замощення асфальтоване І, розташований за адресою: с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області по вул.Українська, буд.36 як на спільну власність подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку (літ.„А), загальною площею 58,1 кв.м. та житловою площею 47,6 кв.м.; літню кухню (літ.„Б); вбиральню (літ.„В); літню кухню (літ.„б); підвал (літ.„Д); гараж (літ.„Е); теплицю (літ.„к); сарай (літ.„Л); водопровід І; паркани 2-4; замощення асфальтоване І, розташований за адресою: с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області по вул.Українська, буд.36 у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 28.11.2013 року... і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/5402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 28.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 310/6967/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( В с т у п н а та ре з о л ю т и в на ча с т и н а р і ш е н н я )

20 листопада 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Мельник В.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.ст. 319, 321, 317, 406 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 500/4871/15-ц
Провадження № 2-с/500/52/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 03.09.2015року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 13.11.2015 року о 09годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8057/15-ц
Провадження №2/219/3477/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 листопада2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 8-15 годину 30 листопада2015 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей щодо вручення йомусудової повістки у суду не має.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8-00 години 16 грудня2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 212/8966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.12.2015 року о 15:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
справа № 642/6544/2015ц
провадження № 2/642/1980/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення почеркознавчої експертизи

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при участі секретаря Пєтрєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просив визнати дії відповідача щодо нарахування заборгованості за спожитий газ з 21 березня 2015 року по 03 червня 2015 року відповідно до норм споживання. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за спожитий газ з 21 березня 2015 року по 03 червня 2015 року відповідно до середньомісячного обсягу споживання природного газу за аналогічний період попереднього року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року провадження за вищевказаним позовом було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Представник відповідача щодо клопотання покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що між сторонами виникла суперечка щодо з'ясування, якою особою був здійснений підпис у припису на придбання лічильника №4594 від 21.01.2015 року та акту (о/р) повернення побутового газового лічильника після повірки №4594 від 21.01.2015 року.

Оскільки по даній суперечці необхідні спеціальні пізнання в області почеркознавства, суд вважає за необхідне проведення такої експертизи.

Керуючись ст.130, 143-144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у документі «Припис на придбання лічильника» №4594 від 21.01.2015 р. в графі абонент, - ОСОБА_1, чи іншими особами, членами її сім»ї: чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3?

2. Чи виконано підпис у документі «Акт (о/р) повернення побутового газового лічильника після повірки» №4594 від 21.01.2015 року в графі підпис абонент, - ОСОБА_1, чи іншими особами, членами її сім»ї: чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 642/6544/2015-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7203/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2809,44 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2809,44 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1, 09.07.1961р.н.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2809,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2