overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричнуенергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

30.03.2015 року ухвалою Волноваського районного суду позовна заява залишена без руху.

10.04.2015 року позивачем було усунено недоліки.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" Волноваський район електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричнуенергію

Призначити судове засідання на 28.04.2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду Л.Г. Троян
Справа № 456/1606/15-ц
Провадження № 2/456/905/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання переможцем в електронних торгах,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України про визнання переможцем в електронних торгах.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22.04.2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3060/15 Головуючий 1 інст .- Задорожна А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про розірвання договору про надання правової допомоги, стягнення коштів та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4, відмовлено у повному обсязі.

На зазначене судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 10.03.2015 року через поштове відділення подав апеляційну скаргу. Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні 26.02.2015 року при проголошенні рішення суду позивач або його представник не були присутніми, копію оскаржуваного рішення представник позивача отримав відповідно розписки (а.с. 181) 06 березня 2015 року. З огляду на це перебіг строку на оскарження не сплинув, тобто, апеляційна скарга ОСОБА_2, подана у передбачені законом строки.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року , апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

07.04.2015 року на виконання зазначеної ухвали суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 14.04.2015
Справа №479/413/15-ц
Провадження №6/479/43/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець відділу ДВС Кривоозерського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі. Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 16 квітня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити державного виконавця.

СУДДЯ:
Справа № 456/1150/15-ц
Провадження № 2/456/759/2015
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.04.2015р. позивачка подала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 19 » листопада 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 05 хв. 16 грудня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 695/48/15-ц
У Х В А Л А

08.04.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі;

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом за місцем свого проживання в порядку передбаченому ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідач по справі фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, жодних відомостей про причини своєї неявки, а також про свою позицію відносно вказаного позову не надав, а тому його необхідно допитати в суді по місцю проживання в порядку судового доручення по обставинам поданого позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шполянському районному суду Черкаської області викликати в суд ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, та вручити йому копію позовної заяви та допитати по наступних питаннях:

Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

Чи визнає відповідач позовні вимоги?

Чи згідний відповідач з викладеними вимогами в позовній заяві, якщо ні то з яких міркувань?

Чи згідний відповідач, на розгляд справи в його відсутності, чи приїде по виклику в суд?

Протокол допиту відповідача просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: 19700, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 76.

На час проведення виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя В.Г. Савенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/559/15-ц

Провадження 2/643/1524/15

16.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.,

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2014 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 310 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа № 310/3467/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення Бердянського міськрайонного суду(вул.Комунарів, 64,м.Бердянськ).

Зобовязати заявника надати в судове засідання копію свідоцтва про народження та довідку про вагітність ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
УХВАЛА

Справа № 521/4889/15-ц

№ 2/521/3151/15

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування , вартість проведення оцінки та пеню в розмірі 59161,55 грн., а з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 5568,47 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільну справу за ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 462/2709/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7620 грн. 79 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Cправа № 127/6821/15-ц
Провадження № 2/127/2988/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 344/3254/15-ц
Провадження № 2-н/344/891/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №952 від 02.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3728/15-ц
Провадження № 2-н/644/1290/15
№ 644/3728/15-ц
н/п 2-н/644/1290/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6308 грн. 14 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №519/448/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений представник позивача двічі 05.03.2015 року о 12.00 годині та 08.04.2015 року о 12.00 годині в судові засідання без поважних причин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був своєчасно повідомлений, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що позов представника ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов представника ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3