overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1618/15-ц
Номер провадження 2/555/525/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -
05 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав у позивача кредит в розмірі 4525,42 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 27 лютого 2014 року.
ТОВ «Кредекс фінанс» подав до суду позов до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4816,40 гривень та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. В позові вказано, що ОСОБА_1 зобов»язання по договору не виконав.
В судове засідання представник позивача не з"явився- подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом. Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження.
Вивчивши матерiали справи, суд вважає, що позов пiдлягає до задоволення iз слiдуючих пiдстав.
Як видно з договору від 27 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов»язувався щомісячно погашати борг та сплачувати відсотки за користування кредитом.
Відповідно до розрахунку борг складає 4816,40 гривень.
За ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов»язання, доказується кредитором.
За ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 4816 гривень 40 коп. та судові витрати в сумі 243 гривень 60 коп, підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.88,214,215 ЦПК Украiни,ст.623 ЦК Украiни, суд-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю"Кредекс фінанс» 4816 / чотири тисячі вісімсот шістнадцять/ гривень 40 коп. за кредитним договором, 243 /двісті сорок три/ гривні 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не підтверджені обставини причин пропуску звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини;

· В позові не зазначено всіх належних відповідачів, на підставі ст..1261 ЦК України;

· В додатку до позовної заяви зазначена копія свідоцтва про народження ОСОБА_2, хоча даний документ відсутній та не долучений до справи;

· Відсутня копія паспорта позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради Фастівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 667/2101/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Капітоновій А.Ф.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК» про витребування доказів, суд -

встановив:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Херсонського обласного управління ПрАТ «УПСК», третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення страхового відшкодування представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з метою всебічного та повного розгляду справи просить витребувати з Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області у копіях матеріли кримінального провадження № 0006233 від 07.12.2013 року за фактом викрадення застрахованого транспортного засобу.

Враховуючи, що зазначені вище докази мають суттєве значення для справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області (адреса місцезнаходження: м. Херсон, вул. Філатова, 30) у копіях матеріли кримінального провадження № 0006233 від 07.12.2013 року за фактом викрадення застрахованого транспортного засобу.

Витребувані судом докази надати до суду до 27.08.2015 року.

Суддя Н.В. Стамбула
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року Справа № 636/848/15-ц

Провадження № 2-н/636/117/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 11677,66 грн.,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2015 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 11677,66 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження №2/447/793/15
Справа №447/1788/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2015 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

26.02.2015 року позивач звернулась в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про розірвання шлюбу, однак така не може бути прийнята судом до свого провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, щодо змісту і форми позовної заяви.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви копії паспорта для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, одночасно попередивши його про наслідки невиконання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вищевказані недоліки позовної заяви і представити про це відповідні документи протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя Головатий А. П.
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Вказану ухвалу суду позивач отримав згідно довідки про доставку електронного листа 23 лютого 2015 року о 11 год.45 хв.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року позов забезпечено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 447/706/15 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/4748/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області про встановлення неправильності запису в довідці, що має суттєве значення при призначенні пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржив начальник управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області - Максимович Н. подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Тому апелянту потрібно подати суду заяву про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Номер провадження 2-с/643/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі № 643/3068/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі № 643/3068/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 02.03.2015 року по справі № 643/3068/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

Зупинити виконання судового наказу від 02.03.2015 року по справі № 643/3068/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

Призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу на 16 листопада 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. ОСОБА_1
Справа № 367/1543/15-ц
Провадження по справі № 2/367/948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІВЕСТ ГРУП" про знесення самочинного будівництва,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1543/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІВЕСТ ГРУП" про знесення самочинного будівництва.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.04.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-107/11
Провадження № 6/581/2/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року до суду звернулася державний виконавець ВДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2 з поданням, погодженим з начальником відділу ВДВС Липоводолинського РУЮ, щодо обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця та призначити його до розгляду, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 04 березня 2015 року, про що повідомити державного виконавця відділу ДВС Липоводолинського РУЮ ОСОБА_2 та відділ ДВС Липоводолинського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 388/2491/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна. Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року провадження по даній справі зупинено, в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

До суду 23.02.2015р. надійшов висновок експерта за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи № 16 складеного 19.01.2015 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи наданий суду висновок експерта, суд вважає, провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 на 14:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 676/1621/15-ц
Номер провадження 2/676/965/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж № 12, що знаходиться по вул.. Червоноармійській, 52 в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області площею 29,8 кв м, що залишився після смерті ОСОБА_4, який помер 29 листопада 2010 року в м.Кам»янці-Подільському.

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 750/4894/14
Провадження № 2/750/2352/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Мутарбаєвича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів представників сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 05.08.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 Мутарбаєвича про стягнення боргу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев