Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Джуги С.Д.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на рішення Свалявського районного суду від 27 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору у вигляді пені та штрафу, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - Уповноважена особа) звернулася до Свалявського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у вигляді пені та штрафу.

Позов обґрунтовано тим, що між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем 07.02.2008 року було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 13 950 доларів США на придбання автомобіля.

ОСОБА_2 припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, а 02.12.2014 року погасив заборгованість по кредиту та відсоткам. Проте боржником не погашено заборгованості по нарахованим штрафним санкціям у вигляді пені за прострочку повернення кредиту та штрафу за порушення п.3.3.7 договору щодо страхування предмету застави.

За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 14 299,18 грн., яка складається з пені на суму 9299,18 грн. та штрафу в розмірі 5000 грн.

Рішенням Свалявського районного суду від 27 січня 2015 року у задоволенні даного позову відмовлено.

На дане рішення Уповноважена особа подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зокрема зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову через сплив строку позовної давності.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 07.02.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 13 950 доларів США під 11,5 % річних (а.с.3, 4).

По дані справі Уповноважена особа пред'явила позов про стягнення заборгованості за вказаним договором у вигляді пені та штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Свалявського районного суду від 18.12.2014 року, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по даному кредитному в розмірі 36 513,62 грн. у вигляді тіла кредиту, відсотків та пені, через повне погашення даної заборгованості боржником 03.12.2014 року (а.с.24).

За таких обставина ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.04.2015 року рішення Свалявського районного суду від 27 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором по пені - скасовано, а провадження в частині даних позовних вимог - закрито на підстав п.2 ч.1 ст. 205, ст. 310 ЦПК України.

Що стосується вимог банку про стягнення штрафу в сумі 5000 грн., то з даного приводу колегія суддів констатує наступне.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є автомобіль MAZDA 3, 2008 р.в., реєстраційний номер - АО 0141 АМ.

Згідно п.3.3.7 кредитного договору, відповідач протягом дії цього Договору зобов'язався страхувати предмет Застави на користь Банку.

Відповідно до п.4.4 кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 грн.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем п.3.3.7 кредитного договору, що свідчить про порушення його відповідачем, яке тягне за собою відповідні праві наслідки (п.4.4. договору).

При цьому наявність судового рішення від 18.12.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову банку через погашення боржником заборгованості по тілу кредиту, відсотками та пені (внаслідок чого основне зобов'язання припинилося), не може бути підставою для відмови у стягнення штрафу, оскільки саме по собі припинення основного зобов'язання внаслідок його виконання в повному обсязі не звільняє від відповідальності щодо сплати штрафів нарахованих за порушення, які мали місце до належного виконання основного зобов'язання. Також дане судове рішення не є підставою для закриття провадження по справі в цій частині згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, як про це вважає відповідач, так як вимоги про стягнення штрафу по справі, яка завершилася ухваленням рішення від 18.12.2014 року, банком не ставилася, а відтак у цій частині дані справи не тотожні.

Узагальнюючи наведене колегія суддів вважає, що пред'явлена наразі вимога позивача про стягнення штрафу ґрунтується на нормах матеріального права та підтверджений належними доказами.

Відмовляючи в задоволенні даної вимог суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущено однорічний строк позовної давності.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія судідв виходячи з наступного.

Однак, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлений однорічний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Тобто підставою для застосування судом строків давності є відповідна заява сторони по справі. З власної ініціативи строки давності, в тому числі скорочені, суд застосовувати не може. При цьому враховано висновки викладені в Постанові ВСУ №6-25цс15 від 18.03.2015 року.

Матеріали справи не містять відповідної письмової заяви відповідача про застосування строків давності.

В своєму рішення суд зазначив, що відповідач просив відмовити в задоволенні позову через сплив строків давності, не конкретизувавши в якій формі він це зробив, особливо заважаючи на відсутність письмової заяви (відповідач лише подавав письмове клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України) та неявки відповідача в судове засідання.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що клопотання про застосування строків давності ним до суду не подавалося.

Враховуючи наведене колегія суддів констатує, що відповідачем не ставилося питання про застосування по даній справі строків позовної давності, а відтак суд першої інстанції в вправі був відмовляти в задоволенні позову через пропуск таких строків.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в стягнення штрафу з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення даної позовної вимоги.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити частково.

Скасувати рішення Свалявського районного суду від 27 січня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким дану позовну вимогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (89335, АДРЕСА_1, Закарпатська область, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» штраф в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді