overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/544/15-ц
пров.№ 2-о/544/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/544/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 01.04.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, прокурора та представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 447/382/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі проживають за межами територіальної підсудності даного суду. ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Для обєктивного судового розгляду справи необхідно зясувати думку відповідачів щодо заявленого до них позову, а оскільки вони проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, то їх слід допитати за місцем проживання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст.132, 202 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області допитати ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 по наступних питаннях:

1. Чи визнають відповідачі даний позов? Якщо ні, то пояснити причини не визнання?

2. Чи бажають відповідачі бути присутнім при розгляді даної справи судом?

Вручити відповідачам копії позовної заяви та витребувати у них копію паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи.

Протокол допиту відповідачів та зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати до Миколаївського районного суду Львівської області.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 386/1115/15-ц
Провадження № 2/386/443/15
УХВАЛА

іменем України

17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28073,22 грн. за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року, яка складається з наступного: 9135,86 грн. заборгованість за кредитом; 15474,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1650,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500,00 фіксована частина; 1313,01 грн. процентна складова; стягнути судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судового збору.

В судове засідання позивач не з'явився, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №464/1355/15-ц
пр № 2/464/673/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності №С-03456 від 26.11.2009р., визнати право власності на нежитлові приміщення згальною площею 338,2 кв.м., що знаходяться за адресою м.Львів, вул..І.Франка,137, зняти арешти.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з тих підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: додано документ, який підтверджує сплату судового збору, у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір», хоча вказано про наявність квитанції у додатках до позовної заяви. Відсутність квитанції про сплату судового збору стверджується актом №12/15.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець», Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - залишити без руху.

Надати позивачеві термін, протягом п"яти днів з часу отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шашуріна Г.О.
Справа № 456/1401/15-ц
Провадження № 2/456/852/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ Едемс про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування наказу № 333 від 21.05.2014 року, виданий ТзОВ Едемс, про звільнення його з посади торгового агента ТзОВ Едемс, згідно п.4 ст.40 КЗпП України та поновити його на посаді торгового агента ТзОВ Едемс.

Стягнути з ТзОВ Едемс на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 24.10.2013 року.

Зобовязати ТзОВ Едемс відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 30000,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, про повернення позовної заяви.

Суд вважає, що заява позивачів підлягає до задоволення, оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Едемс про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 590/329/15-ц
Пров. № 2-н/590/8/15
УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Воловик Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 970,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 970,40 грн..

До відкриття наказного провадження по зазначеній справі заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст.100 ч.2. ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при поверненні заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату спожитих житлово-комунальних послуг в сумі 970,40 грн. повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» судовий збір в сумі 121,80 грн., зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі повернути судовий збір на зазначену вище суму, який був сплачений ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» згідно платіжного доручення № 3 від 24.03.2015 року в АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві, отримувач: Держбюджет Ямпільського району, р/р: 0424, код отримувача: 36789180, банк отримувача: ГУДКСУ в Сумській області, код банка отримувача: 837013.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Станом на 31.03.2015 року ухвала не набрала законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_4 Савченко
Справа№ 346/1684/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.04.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 296/2403/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/3319/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2015 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 643/1925/15-ц
Номер провадження 2/643/1935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та франшизи,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ПАТ «Страхова Компанія Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та франшизи.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Вказана вище позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, так до матеріалів справи додається оригінал квитанції на суму 240, 00 гривень, а позивачу потрібно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 копійок та додати оригінал квитанції до матеріалів справи.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова Компанія Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку та франшизи - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 березня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви, поданої до суду 13.02.2015 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_3
справа 278/2313/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за зверненням будинкоуправління № 3,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ на підставі звернення будинкоуправління № 3 м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням заявник в строки та в порядку визначені процесуальним законом звернувся із заявою про скасування такого наказу.

В судовому засіданні, по розгляду даного питання, заявник направлене звернення підтримав та просив суд задовольнити з двох підстав: пропущення строків позовної давності та не врахування наявності пільг щодо сплати комунальних платежів на усіх проживаючих разом із заявником осіб.

Представник будинкоуправління в судовому засіданні направлену заяву не підтримала та просила суд відхилити, адже вважає, що при нарахуванні суми по оплаті послуг було врахована наявність пільг. Стосовно пропуску строку позовної давності даний представник нічого не пояснювала.

Заслухав пояснення учасників розгляду та проаналізував наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяву та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Направленою заяву, на підставі якої було видано судовий наказ, вирішено стягнути заборгованість по оплаті за комунальні послуги за період часу з 2007 по 2015 роки. За таких обставин, суд вважає, що судовий наказ не може бути залишений в силі і підлягає до скасування, адже процесуальним законом не передбачено можливість розгляду і вирішення в порядку наказного провадження питання щодо пропуску строку позовної давності, що може бути вирішено тільки в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ від 14 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за договором від 08 червня 2006 року в розмірі 503,35 грн., у тому числі: 3,19 грн. - заборгованість за відсотками, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 0,16 грн. - штраф (процентна складова). Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська