overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/796/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідан ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглядати справу у її відсутність.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що він не згоден сплачувати аліменти на період навчання у розмірі 1000 грн., а саме на проживання в квартирі, оскільки згідно листа державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" забезпечує всіх студентів гуртожитком, але дочка не проживає у гуртожитку, а наймає квартиру, хоча у разі відсутності у неї коштів у цьому не має необхідності. Просить викликати позивача у судове засідання для дачі особистих пояснень, а саме чому вона не користується і не проживає у гуртожитку, яким забезпечує державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет".

З урахуванням пояснень відповідача та необхідності дати особисті пояснення позивачеві про необхідності стягенння аліментів на період навчання у розмірі 1000 грн., суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне викликати у судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання на 01.12.2015 року на 09 год. 30 хв. для виклику у судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки «Деражнянський плодоконсервний завод» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 07 липня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
пр. № 2/759/5267/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зверькової Наталії Володимирівни про скасування нотаріальної дії,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса КМНО Зверькової Н.В. щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, що залишилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, якій видано свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом спору, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України). З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1).

Судове засідання призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 25 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/752/6516/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 16 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9721/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Мазуріній О.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-973 від 10.09.1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини щомісячно .

Останнє відоме місце мешкання ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

За місцем вказаному у виконавчому документі: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник ОСОБА_1 не мешкає.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро в м. Мелітополі Запорізької області громадянин ОСОБА_1 в м. Мелітополь та Мелітопольському районі за реєстрацією не значиться.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню постанови державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського МВ ГУНП у Запорізькій області для виконання та до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3077/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7708/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задоволено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_3, шляхом подання апеляційної скарги.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 6, п. 1, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 267 грн. 96 коп.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 750/7971/15-ц
Провадження № 2/750/2690/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,, -

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 37583 грн 23 коп (тридцять сім тисяч пятдеятсят вісімдесят три грн. двадцять три коп.). Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі пятсот)грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1907 грн 55 коп (одну тисячу девятсот сім грн пятдеят пять коп..) судових витрат, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено суму матеріальної шкоди в сумі «37583 грн 23 коп» замість «37583 грн 18 коп», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові зазначеного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 12.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення суму матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 як «37583 грн 18 коп (тридцять сім тисяч пятдеятсят вісімдесят три грн. вісімнадцять коп.)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/7467/15-ц.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.

16.11.2015 року у звязку з припиненням повноважень судді Притуло Л.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 388/1789/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

18.11.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Долинська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є донькою ОСОБА_3, яка померла 1 серпня 2015 року у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Справа № 370/2137/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 24.08.2015 року слід було прийти до суду та завірити копії або надати належним чином завірені копії: паспорту, рішення суду, технічного паспорту, адвокатського запиту, договору, свідоцтва, відповіді на адвокатський запит.

На теперішній час ухвала суду від 14 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/5977/15-ц
Номер провадження 2/676/2607/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

20 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудли І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 318/393/15-ц
Номер провадження №2/318/139/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач 09.02.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „25лютого 2015 року на 10 годину 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № 370/2506/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 21.10.2015 року на 13 годин 45 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2015 р. Справа № 370/2775/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 01.12.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя