Справа № 133/1742/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди за порушення зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення авансу та стягнення моральної шкоди за порушення зобовязання.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що в лютому місяці 2015 року, маючи намір придбати житло, скористалась оголошенням в пресі (газета «РІА Козятин за 19.02.2015 р.) та зустрілася з автором оголошення.

При зустрічі вони домовилися про укладення договору купівлі-продажу квартири № 1 в с. Сигнал Козятинського р-ну Вінницької обл., по вул. Щорса, 172 б, власником якої відрекомендувався ОСОБА_2

21.02.2015 р. вона в рахунок покупної плати за квартиру (7000 доларів США) сплатила (передала відповідачу 6200 доларів США, про що складена відповідна розписка, залишок становить 800 доларів США.

Оформити договір купівлі-продажу квартири ОСОБА_3 пообіцяв найближчим часом, однак, отримавши кошти, перестав спілкуватися з нею.

Вона звернулася в Козятинський РВ УМВС України у Вінницькій області. Перевіркою встановлено, що відповідач на момент передачі нею грошей за квартиру не був її власником, а приватизував її лише 05.05.2015 р.

Крім того, було встановлено, що вказана квартира знаходиться під арештом за борги ОСОБА_2

Відповідач, знаючи про свої протиправні дії, написав їй другу розписку про зобовязання повернення коштів в сумі 6200 доларів США до 10.06.2015 р.

Однак, до цього часу вона вказаних грошей не отримала.

Своїми протиправними діями він заподіяв їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 грн.

Таким чином, просила стягнути з відповідача на її користь 128340 грн. основного боргу, 2000 грн. компенсації за моральну шкоду та судові витрати по справі.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, а саме: в сумі 128 340 грн., в задоволенні решти позовних вимог просили відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2015 р. позивач передала відповідачу 6200 доларів США, що становить 128 340 грн. в рахунок покупної плати за квартиру, що підтверджується розпискою (а.с.8).

Договір купівлі-продажу квартири № 1 в с. Сигнал Козятинського р-ну Вінницької обл., по вул. Щорса, 172 б, власником якої відрекомендувався ОСОБА_2 укладено не було по тій причині, що відповідач на момент продажу вказаної квартири її власником не був. Квартиру останній приватизував лише 05.05.2015 р. (а.с.12-15).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.06.2015 р. на все нерухоме майно відповідача накладено арешт відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 18776563 від 09.04.2010 р. ВДВС Козятинського МРУЮ (а.с.14).

Відповідачем 20.05.2015 р. було написано другу розписку, в якій останній зазначив, що зобовязується повернути позивачці кошти в сумі 6200 доларів США до 10.06.2015 р. (а.с.9).

На даний час, кошти ОСОБА_2 не повернуті.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Таким чином, позовна вимога позивача про повернення 128340 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди не знайшла свого підтвердження, так як позивачка не довела в чому полягає завдана їй шкода та які саме її права були порушені, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір по справі у сумі 1283 грн. 40 коп. та документально підтверджені витрати за надання правової допомоги в сумі 1340 грн. 00 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 128 340 (сто двадцять вісім тисяч триста сорок) грн. 00 коп. основного боргу, 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) грн. 40 коп. судового збору, 1340 (одну тисячу триста сорок) грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар

08.10.2015 року