overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5039/15-ц
Провадження № 2/740/1643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 658/1786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 214/7468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала що 17.10.1998 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі громадського стану виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 433. Від шлюбу з відповідачем вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з тим, що відповідач з липня 2011 року не мешкає разом з позивачкою з тих підстав, що у них різні життєві позиції та погляди, не можуть знаходити спільної мови та взаєморозуміння. Через протиріччя між ними постійно виникають сварки, свідками яких стає їх дитина, що негативно впливає на її розвиток. Збереження їх сімї неможливе, тому просить суть розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка надала до суду заяву, де вона просила розглянути справу без неї та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач. надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, 27.08.1976 зареєстрований у відділі громадського стану виконкому Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 433 від 17.10.1998 року.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/2109/14ц
№ провадження
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 14.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/7999/15-ц
Провадження № 2/0182/4173/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження№ 2/127/865/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фортеця-Гарант» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

11 серпня 2015 року представник позивача, в межах своїх повноважень, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на право позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства «Фортеця-Гарант» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 579/1576/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Писаренко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 3 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про відкладення попереднього судового засідання суду не надали.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 699,53 доларів США, що за курсом 21,18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 14816,13 грн. за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року.

На підтвердження вказаного розміру заборгованості позивач надав розрахунок за станом на 31.08.2015 року, який починається з 14.12.2007 року, при цьому зазначив, що за рішенням Кролевецького районного суду від 23.05.2014 року з відповідача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 6243,78 доларів США за станом на 28 лютого 2014 року. Розмір заборгованості визначений позивачем шляхом віднімання від загальної суми заборгованості, розрахованої з моменту надання та отримання кредитної послуги, суми заборгованості, яка була задоволена за вищезазначеним рішенням суду, що не відображає структуру, фактичний розмір і період виникнення заявленої до стягнення заборгованості.

За таких обставин, з метою підготовки справи до розгляду у позивача необхідно витребувати належний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

витребувати у позивача в строк до 29 листопада 2015 року розрахунок заборгованості у розмірі 699,53 доларів США за кредитним договором №б/н від 10.12.2007 року з зазначенням:

- сум заборгованості окремо за кредитом, за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією,

- періодів, за які виникла вищезазначена заборгованість за кредитом, відсотками, комісією, а також періодів, за які нараховані пеня і штрафи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 01.12. 2015 р. о 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 01.12.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 137/219/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Літинського районного суду від 17.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь із ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити дане рішення, а саме у частині, що визначає початок моменту стягнення аліментів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана до суду 04.02.2015 року, тобто із даного моменту слід починати стягувати аліменти із відповідача.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Розяснити рішення Літинського районного суду від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме, що початок моменту стягнення аліментів з відповідача 04.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів після проголошення.

Суддя: Білик Н.В.
Справа №: 671/1835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гарнишівської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

13.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом з порушенням вимог ст.121 ЦПК України та смт.ст.4,6 Закону України Про судовий збір, тому його заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліків позовної заяви, а 19.11.2015 року від нього надійшла заява про повернення поданої ним позовної заяви разом із доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкривалося, тому є підстави для задоволення заяви і повернення позивачу заяви та доданих документів, а відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до Гарнишівської сільської ради Волочиського району, Волочиської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання видати сертифікат на земельну частку (пай) разом із матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 через управління Державної казначейської служби України у Волочиському районі сплачену суму судового збору в розмірі 487,20 грн., яку було сплочено квитанцією А-БАНКУ №0.0.446675175.1 від 13.10.2015 року.

Копію ухвали вручити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2/679/544/2015
У Х В А Л А

04.08.2015 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 589/3677/15-ц
Провадження № 2-н/589/958/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3898/15-ц
Провадження №: 2/332/1333/15
/вступна та резолютивна частини/
24 листопада 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст.525,526,610,625,627-629,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215,218,224-226 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

23.11.2015 року 2/425/1463/15

425/4058/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності-,

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 17.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначити до розгляду на 25.11.2015 року о 11 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 316/3082/14-ц
Провадження № 2/316/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту 11 кредитного договору №490062270 від 08.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №316/2648/14-ц провадження №2/316/47/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору №490062270 від 08.04.2008 року, яка знаходилась в проваджені Енергодарського міського Запорізької області та була розглянута 27.07.2015 року. Рішення Енергодарського суду було оскаржено позивачем та справа направлена до Апеляційного суду Запорізької області. 07.10.2015 року вказана справа була розглянута апеляційною інстанцією.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним пункту 11 кредитного договору №490062270 від 08.04.2008 року.

Судове засідання призначити на 9 годину 4 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Справа № 214/4290/15-ц
на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу,-
Суддя Мхітарян С.С.