overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8974/15-ц
Провадження № 2/185/4760/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8108/15-ц
Провадження № 2-н/592/780/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 880 грн.42 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 880 грн.42 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 587/2862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 11-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 48.

Суддя В.І.Куц
Провадження № 2-н/638/5697/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«26» листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,72 грн.,

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,72 грн.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.05.2013р. по 30.09.2015р.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Згідно інформації ОСОБА_3 України в Харківській області один з відповідачів, ОСОБА_1, по вказаної у заяві адресі, а саме: АДРЕСА_1 не зареєстрована (знята з реєстрації за рішенням суду), а згідно заяви про видачу судового наказу є солідарне стягнення заборгованості з відповідачів.

Суддя, розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,72 грн., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2 311,72 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Лазюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Івана Франка 157, що не належить до території Личаківського району м. Льова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду, крім того, позивачу слід повернути внесений судовий збір.

Керуючись ст. 82 ч.2 ст.109, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, третьої особи Органу опіки і піклування Личаківської районної адміністрації про встановлення факту батьківства - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 13 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Личаківського району м. Львова № 00006, в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 копійок відповідно до квитанції ПАТ «Ощадбанк» №219 від 13 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження №2/359/2144/2015
Справа №359/7174/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований Виконкомом Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 12 січня 2009 року, актовий запис №2.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала 26 жовтня 2015 року, про що свідчить її підпис на довідковому листі справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 02 листопада 2015 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» при поверненні заяви, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Тому судовий збір, сплачений у розмірі 200 гривень 00 копійок підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське Управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 200 гривень 00 копійок, відповідно до квитанції №129 від 15 вересня 2015 року (сплачений на рахунок: , банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка
Справа №464/3427/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Львівської міської ради, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської громадської організації «Союз Українок», третьої особи Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» про скасування договору оренди, виселення, визнання права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про скасування договору оренди, виселення, визнання права спільної сумісної власності на приміщення площею 13,1 кв.м, розташованих на першому поверсі пятого підїзду будинку №4 по вул.Кос-Анатольського у м.Львові.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, заперечуючи фактичне використання спірних приміщень як музей.

Заслухавши думку представників відповідачів, які позов не визнали, враховуючи думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що слід зобовязати ЛКП «Старий Сихів» оглянути спірні приміщення стосовно їх цільового використання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

ухвалив:

Зобовязати ЛКП «Старий Сихів» оглянути приміщення, розташовані на першому поверсі пятого підїзду будинку №4 по вул.Кос-Анатольського у м.Львові стосовно цільового призначення.

Про результати огляду повідомити суд до 01.12.2015.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення фікту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.07.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявою із вимогою встановлення факту належності його дружині ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1, виданого Жмеринським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області 07.11.1999 року, посилаючись на потребу його встановлення з метою оформлення пенсії по втраті годувальника на малолітніх дітей останньої.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків щодо форми та змісту заяви, пов'язаних з тим, що за наведеного у заяві обгрунтування стосовно наявності у померлої дружини заявника неповнолітнього наразі сина від її попереднього шлюбу, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обставин усиновлення якого заявником не повідомлено, останнім всупереч забезпечення додержання прав та інтересів даної неповнолітньої дитини не зазначено у якості заінтересованої особи відповідний орган опіки та піклування та не долучено копії заяви із доданими до неї документів згідно кількості осіб, які за вказаних обстави повинні брати участь у розгляді даної справи.

07.08.2015 року судом отримано письмову заяву, у якій позивач просив повернути подану ним заяву та додані матеріали.

У відповідності до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, зокрема, коли позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження в даній справі до теперішнього часу не вирішено, а заява про повернення заяви подана безпосередньо заявником, тобто повноважною особою та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави повернення даної заяви.

Керуючись ст.121, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області) про встановлення фікту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 121 гривню 80 копійок судового збору (квитанція №186 від 16.07.2015 року АТ "Ощадбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня одержання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 178/741/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» звернулося до Криничанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 листопада 2015 року представник приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» звернувся з клопотання про забезпечення проведення відеоконференції при розгляді даної цивільної справи та просив забезпечити проведення відео конференції у справі в Шевченківському районному суді м. Києва, за його місцем знаходження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія „Провідна» .до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначений на 09.30 год. 08 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія „Провідна» та його представника, зобов'язавши їх з'явитися в призначене судове засідання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківському районному суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 Справа №607/13332/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились, однак подали суду заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 206/6212/15-ц
Провадження № 2-о/206/1036/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: