Провадження № 2-1504/12
Справа № 6-117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лозинської М.І.

за участю секретаря Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0298/3/21264 від 08.08.2008 року, що складає 52367,09 доларів США, що станом на 25 квітня 2012 року еквівалентно 418293,09 доларів США, а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір у розмірі 1411,50 грн.

До суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Солом'янського районного суду м. Києва 25.04.2012 року звернувся представник ПАТ « ФІДОБАНК» в якій просить змінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ « Ерсте Банк» на правонаступника - ПАТ « ФІДОБАНК».

Свої вимоги щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні мотивує тим, що 11 вересня 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1504 , виданого 31.08.2012 року на виконання рішення суду.

30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ « ФІДОБАНК ( ідентифікаційний код 14351016) та у відповідності до Рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ « ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передане усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОБКОМБАНК» ( ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25 січня 2006 року, який був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Вікдритого акціонерного товариства « Ерсте Банк», а також ПАТ « Ерсте Банк».

Заявник посилається на те, що ПУАТ « Фідокомбанк» є також правонаступником всіх прав та обов»язків АКБ « Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Відкритого акціонерного товариства « Ерсте Банк», Публічного акціонерного товариства « Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства « Фідокомбанк», у зв»язку із чим товариство звернулось до суду із даною заявою та просить ії задовольнити.

В судове засідання представник заявника не з»явився, подавши через канцелярію суду заяву у якій підтримавши вимоги, просив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Боржники в судове засідання не з'явилися, хоча про дату і час судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.378 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою розгляду вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв»язку із чим судом ухвалено про проведення розгляду справи у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві від 11.09.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1504, виданого 31.08.2012 року Солом»янським районним судом м . Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ « Ерсте Банк» боргу у розмірі 418293,09 грн., а також судового збору у рівних частинах у сумі 1441,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів ПАТ « ФІДОБАНК ( ідентифікаційний код 14351016) та у відповідності до Рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ « ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку було передане усе майно, права та обов`язки ПАТ «ФІДОБКОМБАНК» ( ідентифікаційний код 34001693), зареєстрованого Національним Банком України 25 січня 2006 року, який був правонаступником прав і зобов`язань АКБ «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства, Вікдритого акціонерного товариства « Ерсте Банк», а також ПАТ « Ерсте Банк»

Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Отже, виходячи із наведеного ПАТ « ФІДОБАНК» є правонаступником усіх прав та обов»язків ПАТ « Ерсте Банк», в тому числі суб»єктивних прав та обов»язків стягувача у матеріальному праві, які виникли ,зокрема, з умов укладеного кредитного Договору від 08.08.2008 року між ВАТ « Ерсте Банк» та ОСОБА_1 № 014/0398/3/21264, а також з умов Договору поруки № 014/0398/3/21264/1 укладеного між ВАТ « Ерсте Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні та вважає за необхідне замінити вибулу сторону виконавчого провадження на його правонаступника ПАТ « ФІДОБАНК».

Керуючись ст.373, 378 ,210,293ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ФІДОБАНК» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити .

Замінити сторону виконавчого провадження- стягувача ПАТ « ЕрстеБАнк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство « ФІДОБАНК» відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя