overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8986/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 578, від якого мають одну малолітню дитину - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 р.
Провадження № 2/369/5254/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 12 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Броварського МВ ГУМВС України про стягнення коштів, сплачених в звязку з наданням юридичної допомоги,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Броварського МВ ГУМВС України про стягнення коштів, сплачених в звязку з наданням юридичної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3388/14-ц
Провадження № 2/487/43/15
У Х В А Л А

01.12.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовами ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання права власності,

та до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про визнання удаваним договору дарування, визнання його договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку нерухомого майна, набутого у шлюбі з відповідачем.

Ухвалою судді від 01.04.2014р. в забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 накладений арешт на спірне нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, а саме: квартири №30 і №29 в будинку №19 по вул.Ч.Майовщиків, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

У червні 2014р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування на одну із спірних квартир, визнання його договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. зазначені позови обєднані для сумісного розгляду в одне провадження №2/487/1657/14.

У судовому засіданні представник позивача просив залишити позови без розгляду, про що надав письмову заяву позивача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до: ОСОБА_3 про визнання права власності, та ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування, визнання його договором купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи по забезпеченню позову за ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 01.04.2014р. та зняти арешт (заборону відчуження) на нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, а саме: квартири №30 і №29 в будинку №19 по вул.Ч.Майовщиків, квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Справа № 214/8156/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 515/566/15-ц
Провадження № 2/515/812/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунрарського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Татарбунрарського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України (далі - Татарбунарський РВ ГУМВС України) в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, про витребування майна, а саме мопеду марки "Навігатор", визнаний відповідачем речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків позову, які позивачем усунуті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Водночас, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунрарського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_2, про витребування майна.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6425/15-ц
Провадження № 2-н/552/729/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ провадження 2-н/208/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищенаведеною заявою.

До суду з обласного адресного бюро УМВС України в Дніпропетровській області у відповідь на запит, надійшло повідомлення, що боржники зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, в силу ст. 100 ЦПК України, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Оріон про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору слід відмовити, так як в силу вимог закону відсутня можливість видати судовий наказ відносно одного з боржників за заявою стягувача про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційного підприємству Оріон у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у пяти денний строк.

Суддя Гібалюк Т. Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Кам'янецька, 117) на 01 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/127/8086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправними дій щодо відступлення прав за іпотечним договором та визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправними дій щодо відступлення прав за іпотечним договором та визнання недійсним іпотечного договору.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26849/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправними дій щодо відступлення прав за іпотечним договором та визнання недійсним іпотечного договору.

2.Призначити справу до розгляду на 14.12.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1648/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3764/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи - Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 373/2914/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 22.07.2014 року брата ОСОБА_2.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/8181/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Власюка ВіталіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс. Капітал» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 24 грудня 2015 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Провадження 2/127/7754/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2015р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: