overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4174/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6485/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі ? частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість, оскільки працює на підприємстві по виготовленню меблів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 355/1859/15-ц
Провадження № 2-н/355/87/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/87/15, справа №355/1859/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/87/15,

справа №355/1859/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_2

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецьколбенерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецьколбенерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 30.11.2015 р. о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.11.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/5770/15-ц
Провадження № 2/344/2793/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду висновок №399 від 27 листопада 2014 року судового експерта - автотоварознавця ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 та його представник пояснили суду, що не зверталися із заявою до судового експерта ОСОБА_6 про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у судового експерта ОСОБА_5 належним чином завіреної копії заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та належним чином завіреної копії документа про оплату послуг експерта.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила щодо витребування вказаних вище документів.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від судового експерта ОСОБА_5 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2014 року про проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку та належним чином завіреної копії документа про оплату послуг експерта.

Вказані документи надати суду до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 466/9568/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності,-

у с т а н о в и в :

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності, в якій просить суд винести рішення яким визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1, виділивши йому ОСОБА_1 1/3 частини у праві власності на квартиру.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Позивачем не додержано наведених вище вимог закону, не вказано ціни позову та відповідно до неї не сплачено судовий збір, а сплачено мінімальну суму судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6090 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: вказати ціну позову, надати оцінку спірного майна, відповідно до неї сплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки в спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/9744/15-ц
Провадження № 2/369/4235/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ОСОБА_3"" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Альфа Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 08.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивачів та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів та заперечень,

-вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за правом представлення призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 2.12.2015 року о 15.30 год.

Витребувати:

1)у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належно засвідчену копію спадкової справи № 4/2015, заведеної після смерті ОСОБА_7, який помер 19.03.2015 року

2)у Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Копію ухвали надіслати на виконання приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та Хмельницькому БТІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Моторвагонного депо «Харків» Держаного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що працював на посаді нарядника поїзних бригад відокремленого підрозділу «Моторвагонного депо «Харків» ДП «Південна залізниця». За результатами ревізії підприємства наказом начальника депо від 31 липня 2015 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та відсторонено від закритих нарядів провідників пасажирських вагонів. Позивач вважає, що наказ було видано з порушенням норм діючого законодавства, тому просив скасувати наказ начальника Моторвагонного депо «Харків» № 572 від 31 липня 2015 року. 20 листопада 2015 року позивач уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Моторвагонного депо «Харків» Держаного підприємства «Південна залізниця» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2874/15-ц
Провадження № 2/334/1642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску, -

в с т а н о в и л а :

14.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення грошового внеску та призначити слухання справи у судове засідання на 09.40 год. 12 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 12.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 495/5274/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків. Зазначені судом недоліки ОСОБА_1 усунула подавши до суду 10.08.2015 року уточнену позовну заяву, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/7503/15-ц
Провадження №2н/642/2147/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Харківміськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги по газопостачанню в розмірі 1737 грн.46 коп.

Як вбачається із довідки нарахування та сплати за послуги газопостачання сума боргу по газопостачанню за період 01.01.2015 року по 01.05.2015 року складає 947 грн. 15 коп., а збитки за період з 01.11.2014 року по 21.11.2014 року складають суму в розмірі 790 грн. 31 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нараховаих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає що із заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 вбачається спір про право, оскільки суд позбавлений можливості видавати судовий наказ за вимогою про стягнення збитків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 461/4283/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення, з підстав викладених у фабулі позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної спарви, приміщення знаходяться в межах територіальної підсудності Франківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Франківського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення незаконно займаного нежитлового приміщення повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини - Франківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.