overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про встановлення порядку володіння та користування квартирою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До заяви про перегляд судових рішень не додано: копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів.

Так, за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

У даному випадку за подання заяви про перегляд судових рішень необхідно було сплатити 633 грн 36 коп.

Згідно із документом про сплату судового збору, доданого до заяви, ОСОБА_1 сплатив лише 195 грн 00 коп.

З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 438 грн 36 коп. повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.

На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/201/3165/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним наказу № 496-У від 30.06.2015р. про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.07.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним наказу № 496-У від 30.06.2015р. про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Підсудність справи, на момент відкриття провадження визначена на підставі ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що даний позов є трудовим, то одночасно із відкриттям провадження, вважаю за можливе запропонувати відповідачеві надати разом із запереченнями документи на витребувані яких наполягає позивач.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/12362/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Україна» про визнання незаконним наказу № 496-У від 30.06.2015р. про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00 хв. 03 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням категорії справи, а саме, те, що даний спор є трудовим, вважаю за можливе запропонувати відповідачеві надати разом із запереченнями наступні документи:

-Довідку про середній розмір заробітної плати позивача;

-Наказ про преміювання позивача;

-Наказ № 61 від 27.04.2015р.;

-Штатний розклад ТОВ «Інтерпайп Україна» станом до 21.04.2015р. та станом на поточну дату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ткаченко Н.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Свої позовні вимоги обґрунтовує, тим що 01.08.2002 року між Фастівською ЖЕК та ОСОБА_2, ОСОБА_1 було укладено типовий договір піднайму житлового приміщення, а саме у АДРЕСА_1, а 11.10.2002 року у вищевказану квартиру було прописано її та відповідача ОСОБА_2. Згодом в дане житлове приміщення прописалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Посилається на те, що з січня 2004 року в даній квартирі не проживає ОСОБА_2, а з вересня 2004 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме відсутня адреса та засоби звязку кожного відповідача окремо; відсутнє право власності на зазначену квартиру чи документ, що підтверджував би право користування житловим приміщенням та довідка про склад сімї зареєстрованої в даній квартирі.

Також в матеріалах справи не вбачається доказів, про те, що позивач зверталася та доказів про неможливість звернутися до відповідачів з проханням добровільно виписатись з даної квартири.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Фастівської міської ради «Фастівська житлово-експлуатаційна контора» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1713/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільним сумісним, поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

03.03.2015 року представник позивачки звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільним сумісним, поділ майна - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/435/2015 Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г. Категорія 57 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової І.В.
Суддів:Вейтас І.В.
Склярської І.В.
при секретарі: за участю адвоката:Благовещенській О.О. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 20000,00 грн. та відсотків в сумі 582,00 грн. змінити, збільшити вказані суми до 65000,00 грн. та 1895,69 грн. відповідно.

Це ж рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору змінити, збільшивши суму 224,25 грн., стягнутих з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, до 668,96 грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 334, 03 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/275/15-ц
провадження № 2/691/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 01 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Волошина І.Л.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 296/2230/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/374/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася позивач у цивільній справі за її позовною заявою до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про визнання незаконними дій щодо організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, визнання недійсним та скасування експертного висновку, в якій просить повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн. сплачений за подання до суду зазначеної заяви та заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17 січня 2014 року у справі № 296/374/14-ц матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними дій Богунського ВДВС Житомирського МУЮ були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 16 січня 2014 року за квитанцією № 012200731 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004 та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що сплачений 16 січня 2014 року за квитанцією № 012300731 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1630/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1630/15-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 161/2882/15-ц
Провадження № 2-н/161/313/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 2 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова справу

№ 462/3987/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 473/2987/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.4, ч.4,5ЦПК України, а саме:

-- не вказано ціну позову;

-- не повністю сплачено судовий збір щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди -- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 11.08.2015 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на проживання ,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.06.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3451/15 Головуючий у І інст. Опанасюк І.О.

Справа № 373/87/15ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5