Провадження № 2/643/5080/15
18.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Скотаря А.Ю.
за участю секретаря Кречетової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-
Представник позивача - КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглядати справу у відсутності представника позивача та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, (а.с. 11, 29).
19.11.2014 ухвалою Московського районного суду м. Харкова відмовлено у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 5).
З довідки-розрахунку заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007 р. складає 82,73 грн., за період з 01.03.2007 по 01.08.2014 складає 4069,86грн. (а.с. 8-10).
Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена.
З урахуванням публічного договору про надання житлово-комунальних послуг м. Харкова (опублікований 28.11.2006 в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 95/1) між позивачем та відповідачами склались фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок № 116054777.318 та здійснено часткову оплату послуг.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.
Вартість послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій встановлюється відповідним рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова».
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «Жилкомсервіс» обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.Ю. Скотар