Справа № 450/842/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5663/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В..

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коневалика А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна» на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а :

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, покликаючись на те, що 3 жовтня 2013 року на автодорозі Західний обхід м. Львова, гр. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки Renault Tir д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ Honda Crosstour НОМЕР_2, та завдав автомобілям технічних пошкоджень. Внаслідок вчинення ДТП, позивачу завдано значну матеріальну шкоду. Цивільно-правова відповідальність водія Renault Tir застрахована полісом № АС/0283547 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Універсальна». Постановою Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 визнано винним у вчинені ДТП. 28 лютого 2014 року СК «Універсальна» виплатила позивачу страхове відшкодування не в повному обсязі, а перерахована компенсація , у розмірі 9720, 57 грн., не покриває витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу. Відповідачем не проводилось експертизи щодо визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ Honda Crosstour НОМЕР_2, натомість вимагали від позивача калькуляції про вартість відновлювального ремонту з профільного СТО на основі якого здійснювали розрахунок страхового відшкодування, який складає 15886 грн. 46 коп., тобто виплачене відшкодування не є адекватним розмірам завданих збитків. 28 лютого 2014 року позивач звертався до відповідача з заявою про неналежне виконання ним грошового зобов'язання, однак дана заява була проігнорована, належних страхових виплат не здійснено і до сьогоднішнього дня. Крім того, позивач для визначення вартості відновлювального ремонту звертався до незалежного експерта, суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7, який визначив вартість завданих позивачу збитків, який складає 15799, 64 грн. У зв'язку із ДТП позивач зазнав фізичних ушкоджень і був доставлений до травматологічного пункту КМК ЛШМД та під час діагностування у нього було виявлено забій м'яких тканин тім'яної ділянки. Оцінена ним моральна шкода складає 7000 грн. 00 коп.

Виходячи з вищевикладеного, та враховуючи уточнені позовні вимоги від 25 лютого 2015 року ( а.с.114 -115) , які ґрунтувалися на рахунку актуалізованому звіті № Ю-05-22 від 23.02.2015 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу позивача, згідно акту огляду від 05.03.14 р , складеному суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, згідно з яким вартість відновлювального ремонту цього засобу станом на 23.02.2015 року становила 3821479 грн /з ПДВ на матеріали фарбування та запасні частини/ (а.с. 117), позивач просив стягнути з відповідача: матеріальну шкоду в розмірі 27944,22 грн /38214,79 мінус 9720,57=27944,22 грн/ ; 550 грн. за проведення незалежної експертизи вартості відновлювального ремонту ТЗ, виконаної СОД ОСОБА_7; 7000 грн. моральної шкоди; 200,00 грн. за калькуляцію з профільного СТО «Арія Моторс»; покласти судові витрати на відповідача, в тому числі витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1845, 00 грн.

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року позов задоволено частково. Вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 27944, 22 грн. (Двадцять сім тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 22 коп.) страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду, 550 ( п'ятсот п'ятдесят) грн. витрат на проведення експертного дослідження , 2000 (дві тисячі) гривень завданої моральної шкоди , 200 (двісті) гривень витрат на проведення калькуляції та 2 151, 95 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят одна гривня 95 коп.) судові витрати, в тому числі на проведення судової експертизи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 червня 2015 року залишено без задоволення заяву представника відповідача Коневалика Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року.

На рішення суду першої інстанції від 10 квітня 2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскарженого рішення, просить рішення скасувати, а у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі наводить доводи про те, що відповідач діяв у відповідності до норм ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року, а саме: 08 жовтня 2013 року спеціалістом ПАТ «СК «Універсальна» в присутності заявника було проведено огляд транспортного засобу за результатами яких складено протокол огляду, в яких спеціалістом страховика були зафіксовані пошкодження автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_2. При складанні зазначеного протоколу огляду був присутній позивач, який підписав протокол огляду і на підставі якого за допомогою системи «Аудатекс» складено калькуляцію № 20367_RK від 14 січня 2014 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту без ПДВ становить 10230,57 грн. В полісі № АС/0283547 встановлена франшиза в розмірі 510, 00 грн., тобто від 10230,57 ( розмір збитку без ПДВ) - 510,00 ( франшиза) = 9720,57 грн. (розмір страхового відшкодування), який був виплачений на рахунок позивача. Страхове відшкодування виплачувалось безпосередньо позивачу, тому сума була зменшена на суму податку на додану вартість. Перегляд розміру страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» і його виплата з врахуванням ПДВ може бути здійснена лише після надання документів, які б підтверджували проведення й оплату ремонту автомобіля «Хонда» на СТО чи іншого суб'єкта підприємницької діяльності, який є платником ПДВ. На даний час такі документи ні суду, ні відповідачу не надані. Стосовно перерахунку розміру завданого збитку на час розгляду справи, то відповідач зазначає, що відповідно до ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено перерахунок розміру страхового відшкодування на момент розгляду справи. Стосовно оплати витрат на проведення калькуляції в розмірі 200,00 грн., то оплата витрати на проведення калькуляції в розмірі 200, 00 грн. не відноситься і не можуть відноситись до проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому в силу вимог ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не можуть стягуватись із відповідача. Відповідач не погоджується і з вимогою позивача про сплату 550, 00 грн. за проведення експертного дослідження, оскільки позивач має право на відшкодування витрат за проведення експертизи (дослідження) лише в тому випадку, коли страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання вимог ст. 34 ЗУ « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 08 жовтня 2013 року спеціалістом ПАТ «СК «Універсальна» в присутності заявника проведено огляд транспортного засобу за результатами яких складено протокол огляду, в яких спеціалістом страховика були зафіксовані пошкодження автомобіля. Оскільки позивач не звертався до ПАТ «СК « Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування пов'язаного з ушкодженням здоров'я і така страхова виплата не проводилась, визначити розмір моральної шкоди, яка повинна бути оплачена не являється можливим, таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. є безпідставною та незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

Правовідносини у сфері обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються , зокрема Законом України «Про обов»язкове страхуванняя цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р № 1961-ІУ.

У відповідності до положень п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-ІУ в редакції, чинній на момент ДТП, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту

пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Згідно доказів у справі , між позивачем і страховиком було досягнуто згоди про спосіб здійснення страхового відшкодування, але після отримання 28.02.2014 року страхового відшкодування в розмір 9720,57 грн, 17 березня 2014 року позивач заявив про незгоду з розміром виплачсеного йому відшкодування ( а.с. 35, 39), і просив доплатити йому 5655,89 грн , однак у цій заяві позивач не наполягав на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, а звернувся в суд з позовними вимогами, які ґрунтувалися на звіті № Ю-05.22 від 06.03.2014 року, складеному по ініціативі позивача, про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, виходячи з пошкоджень транспортного засобу позивача, що були вказані в акті огляду ТЗ від 05.03.2014 року( а не згідно акту огляду транспортного засобу станом на 03.10.2013 року) та автопробігу на цю дату 13788 км (а.с. 16 зворот), проведеній по ініціативі позивача.

На підставі ухвали суду від 26 серпня 2014 року у справі була проведена судова автотоварознавча експертиза, згідно з висновком якої вартість матеріального збитку з технічної точки зору , заподіяного власнику автомобіля Honda Crosstour, Реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП 03.10.20ё13 року в цінах на момент її скоєння, становила 26385 грн 46 коп, в тому числі : вартість складових частин, як підлягали заміні 9883,80 грн . з ПДВ, вартість робіт 2128 грн, вартість матеріалів 1871,24 грн, величина втрати товарної вартості 12502,42 грн (висновок № 3348 від 25 грудня 2014 року - а.с. 95-103).

Відтак, колегія суддів вважає, що у зв»язку із незгодою позивача із розміром страхового відшкодування здійсненого відповідачем, приймаючи до уваги вищезазначений висновок експерта, підставними і такими, що підлягали до задоволення були позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування , за шкоду завдану майну позивача в розмірі 2005 грн 17 коп, , яке визначено , виходячи з наступних міркувань.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач визнав, що на день розгляду справи апеляційним судом, ремонт автомобіля після його пошкоджень, отриманих -03.10.2013 року, не проведено. Отже, розмір страхового відшкодування підлягає визначенню без врахування ПДВ , з огляду на це вартість складових частин без ПДВ становитиме 8236 грн 50 коп (9883,80 грн : 120% 8* 100%= 8236,50 грн). Загальний розмір недоплаченого відшкодування становитиме 2005,17 грн / 8236,50 грн +2128 грн +1871,24 грн = 12235,74 грн; 12235,74 грн мінус франшиза 510 грн мінус отримане позивачем страхове відшкодування 9720,57 грн = 2005,17 грн./.

Оскільки спеціальними нормами права, якими врегульовані спірні правовідносини, не встановлено обов»язку страховика виплатити страхове відшкодування в розмірі матеріальних збитків, визначених в цінах на момент розгляду справи судом, а у відповідності до п. 36.5 ст. 36 Закону № 1961-ІУ, внаслідок прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика, потерпіла особа має право на пред»явлення до страховика вимог про стягнення пені, а не про - стягнення майнової шкоди в цінах станом на день розгляду справи судом, відтак , з огляду на вищенаведене позовні вимоги про виплату матеріального збитку у цінах станом на 23.02.2015 року не ґрунтувалися на законі.Враховуючи те, що нормами Закону № 1961-ІУ не встановлено обов»язку страховика відшкодовувати потерпілому його витрати на оплату калькуляцій чи оцінки пошкодженого транспортного засобу, які проводяться по ініціативі потерпілого, відтак безпідставними були позовні вимоги про стягнення на користь позивача: 200,00 грн. за калькуляцію з профільного СТО «Арія Моторс» та 550 грн. за проведення незалежної оцінки вартості відновлювального ремонту ТЗ, виконаної СОД ОСОБА_7

Полісом № АС/0283547 від 07.02.2013 року (ас. 62) передбачено що страховик несе моральну відповідальність за шкоду , заподіяну життю і здоров»ю одного потерпілого в розмірі сто тисяч грн. Як визнав потерпілий в судовому засіданні апеляційного суду, він не звертався до відповідача з вимогами про проведення йому страхового відшкодування, передбаченого ст. 23 Закону № 1961-ІУ, і страхові виплати за шкоду, передбачену абзацами два-три п. 23.1 ст. 23 цього закону йому не проводилися . А з огляду на те, що моральна шкода , що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я (абзац п»ятий п. 23.1 ст. 23 Закону № 1961-ІУ), у відповідності до статті 26-1 Закону № 1961-ІУ відшкодовується страховиком у випадках , передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпункту «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю, то з огляду на це , колегія суддів вважає, що у справі не було підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що обставинами справи у їх об»єктивній сукупності, було доведено обґрунтованість позовних вимог лише в частині недоплати суми страхового відшкодування за шкоду, завдану в майну позивача у розмірі 2005 грн 17 коп, однак зважаючи на те, що судом першої інстанції були повністю задоволені позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди та частково задоволені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене рішення належить скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування за шкоду завдану майну потерпілого, та - про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції не було доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи , і при ухваленні рішення було допущено неправильне застосування норм матеріального права - Закону України № 1961-ІУ, що у відповідності до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення.

При звернені з позовом позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 356 грн 93 коп ( а.с. 1- 243,60 грн, а.с.110 -0,55 грн, а.с.113 - 112,78 грн) , в той час як судовий збір належало сплатити у загальному розмірі 530,54 грн ( в т. ч. 243,60 грн по вимогах про відшкодування моральнї шкоди та 286,94 грн по вимогах про відшкодування майнової шкоди (1% від суми 28694,22 грн (27944,22 грн + 550+ 200=28694,22 грн.), відтак з позивача належить стягнути до державного бюджету недоплачений судовий збір у розмірі 173,61 грн (530,54 грн мінус 356,93 грн = 173,61 грн).

Крім сплати судового збору у розмірі 356,93 грн, позивачем було сплачено за проведення судової експертизи 1845 грн.

У зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, немає підстав для стягнення з відповідача сплаченого позивачем судового збору в частині позовних вимог про відшкодування моральної у сумі 243 грн 60 коп.

У разі повного задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди у розмірі 28694,22 грн з відповідача належало б стягнути судовий збір в розмірі 286 грн 94 коп та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 1845 грн, однак, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, з відповідача належить стягнути на користь позивача:

судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 20,05 грн (2005,17 грн * 286,94 грн:28694,22 грн = 20,05 грн);

витрати по оплаті судової експертизи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 128,93 грн ( 2005,17 грн * 1845 грн: 28694,22=128,93 грн, -

а всього стягнути судові витрати в загальній сумі 148,98 грн ( 20,05 грн + 128,93 грн= 149,98 грн).

При зверненні з апеляційною скаргою позивачем було сплачено судовий збір в загальній сумі 265,27 грн ( в т. ч. 121,80 грн по вимогах немайнового характеру, 145,47 грн по вимогах майнового характеру.).

У відповідності до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат .

У зв»язку із задоволенням апеляційної скарги щодо позовних вимог немайнового характеру судовий збір у розмірі 121,80 грн належало б стягнути з позивача на користь відповідача.

У зв»язку із частковим задоволенням апеляційної скарги щодо позовних вимог майнового характеру, судовий збір у розмірі 10,03 грн (2005,17 грн *143,47 грн :28694,22 грн = 10,03 грн) належало б стягнути з позивача на користь відповідача.

. Загальна сума судового збору, яку належало б стягнути з позивача на користь відповідача, становить 131,03 грн ( 10,03 грн +121,80 грн).

Зважаючи на наведене, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України, необхідно здійснити перерозподіл судових витрат, і стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 17,95 грн (148,98 грн мінус 131,03 грн = 17,95 грн).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія «Універсальна», . на користь ОСОБА_2 2005 (дві тисячі п»ять) гривень 17 коп у відшкодування майнової шкоди і 17 гривень 95 коп судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 173 грн 61 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.