overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 12 вересня 2012 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №501.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 листопада 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/7541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б. Р. розглянувши матеріали позовної заяви >ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2015 року на 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

556/518/15-ц

19.11.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

01.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа №464/4506/15-ц
пр.№ 2/464/1356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу 1/2 частки автомобіля зі сплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить: припинити право власності відповідача на 1/2 частину автомобіля марки DEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом викупу зі сплатою грошової компенсації за 1/2 вартості автомобіля, в сумі 24 000 грн.; визнати за ним право власності на спірний автомобіль марки DEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку позивача, в підтримку заявленого клопотання, відповідача та її представника, які не заперечили щодо залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності шляхом викупу 1/2 частки автомобіля зі сплатою грошової компенсації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Єдиний унікальний номер №440/1244/15-ц
Провадження № 2/440/578/2015
У Х В А Л А

про відкладення

09 листопада 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились. Представник відповідача згідно договору про надання правової допомоги віж 05.11.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву з проханням справу слуханням відкласти на укладення між сторонами мирової угоди.

З наведених обставин судовий розгляд підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, слуханням відкласти на 23 листопада 2015 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 219/8420/15-ц
Провадження №2/219/3559/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

у складі: судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю прокурора Яшкіної Є.Д.

представника позивача ОСОБА_1 у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

Суддя О.П.Харченко
Справа № 362/6646/15-ц
Провадження № 2-п/362/71/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про надання часу для примирення.

Відповідач надав згоду на надання строку для примирення.

Норма статті 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з конституційного положення про державний захист сімї та вимог СК України, суд вважає, що прийняття рішення про розірвання шлюбу є передчасним.

Отже, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, можливості зберегти сімю та надання сторонам часу для вчинення дій по відновленню шлюбних відносин, суд приходить до висновку, що їм необхідно надати строк на примирення.

При цьому, суд переконаний, що достатнім для можливого примирення є строк тривалістю в два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 20 січня 2016 року.

Провадження у цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий
Справа № 324/2419/15-ц
Провадження № 2-о/324/66/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву Пологівської міської ради, Запорізької обл. про відумерлість спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Пологівська міська рада, Запорізької обл. звернулася до суду з заявою про відумерлість спадщини.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Пологівської міської ради, Запорізької обл. про відумерлість спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2015 на 11 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя:
Провадження № 2-н/760/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «УПБ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.10.2015 року заявнику був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 12.10.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника, вказану в заяві, та отримана ним 09.11.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак в ухвалі суду недоліки заявник до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.1 ст. 100 ЦПК України заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 100, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «УПБ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 274/5239/15-ц
Провадження № 2-о/0274/149/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

18.11.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів", Андрушівський професійний ліцей, Андрушівська районна Державна адміністрація Житомирської області, про усиновлення дитини,

встановив:

заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 251-253 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5239/15-ц за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів", Андрушівський професійний ліцей, Андрушівська районна Державна адміністрація Житомирської області, про усиновлення дитини.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявників, перекладача, заінтересованих осіб, прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області.

Копію ухвали направити заявникам.

Прокурору Бердичівської міжрайонної прокуратури направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви, заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 216/6877/15-ц
Провадження № 2-н/216/1290/15
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Онопченко Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві . До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Згідно зі статтею 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Суддя Онопченко Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 466/4659/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7796/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про скасування нарахування за тепло, зобов'язання до вчинення дій, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 06 листопада 2015 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши наведені апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а саме те, що копію повного тексту рішення отримано лише 27 жовтня 2015 року та з врахуванням того, що позивач був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення, що вбачається із журналу судового засідання ( а.с. 63) та розписки про отримання позивачем копії рішення від 21 жовтня ( а.с. 67), суддя приходить до висновку, що підстави, вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку, слід визнати неповажними.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подання апелянтом обгрунтованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнати неповажними.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року - залишити без руху на надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подання обгрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії даної ухвали.

У разі, якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 441/1582/15-ц
Провадження № 2/441/795/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) підтримано позовні вимоги представником позивача та представником відповідача;

2) з'ясовано факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та інтереси, а також викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.35-36, 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 09.12.2015р., куди викликати сторони, їх представників, третю особу та свідка ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6