overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/643/15
Єдиний унікальний № 748/2001/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Мньов, вул. Чернігівська, 16.

Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 20 серпня 2015 року об 15:00 .

Відповідачу в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 404/520/15-ц
Номер провадження 2-о/404/50/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду що пов'язано з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/375/15-ц
провадження № 2-о/632/9/15
04 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного щсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

03 березня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову з додатками та судовий збір.

Згідно квитанції за № 1702 від 11 грудня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 2.

П. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

П.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року за № 15, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції за № 1702 від 11 грудня 2014 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до поштового відділення Первомайський - 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 487/5529/15-ц
Провадження № 2-н/487/916/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 97 - 99 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю наказного провадження по справі не встановлено.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа №498/1574/14-ц
Провадження №2/498/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , орган опіки та піклування - ОСОБА_2 селищна рада Великомихайлівського району Одеської області , прокурор Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2014 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_2 районна державна адміністрації Одеської області, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, 22.11.2008р.н., орган опіки та піклування - ОСОБА_2 селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, прокурор Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 22 листопада 2008 року мешканка села Слов'яносербка , Великомихайлівського району, Одеської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народила у ОСОБА_2 ЦРЛ дочку , але з невідомих причин своє прізвище в лікарні повідомила , як ОСОБА_3 , тому медична довідка №1 про пребування дитини під наглядом лікувального закладу , видана 19 лютого 2013 року на ім'я ОСОБА_5. Після чого 7 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Великомихайлівському району, ОСОБА_2 міжрайоного управління юстиції Одеської області було видане свідоцтво про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 , після пологів залишила дочку ОСОБА_3 у своєї бабусі ОСОБА_6, а сама виїхала в невідомому напрямку і в подальшому , дитиною не цікавилася. 27 серпня 2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області було встановлено , що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районого суду Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 13.11.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява передана судді 17 лютого 2015 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3829/14-ц
Номер провадження 2/213/115/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 09.12.2014 року судом надано сторонам строк для примирення на 1 місяць.

Провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення до 09.01.2015 року.

У звязку з закінченням строку, наданим судом для примирення, провадження у справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести о 10 годині 00 хвилин 20 січня 2015 року.

Суддя Л.Я.Соловйова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», 3-а особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 30 січня 2015 року, а 05 лютого 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», 3-а особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 523/3349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2015 р. ПАТ «Банк Фамільний» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.08.2007 р. в розмірі 15826,85 грн... До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № 1023 від 09 січня 2015 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству Банк Фамільний» у звязку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та розяснено право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ «Банк Фамільний», на рахунок 0040 в АТ «Банк Фамільний», МФО 334840, , судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 0009 (призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_3 Фамільний до ОСОБА_2, Суворовський райсуд м. Одеси ), МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № 1023 від 09 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та розяснити про можливість його звернення до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.07.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2048/15-ц
Провадження № 2-п/362/54/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.09.2015 року була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвала суду 15.09.2015 року, що підтверджується розпискою на поштовому повідомленні. Строк для виправлення недоліків заяви закінчився 22 вересня 2015 р.

Проте станом на 30 вересня 2015 року від ОСОБА_1 до суду не надходила заява про усунення недоліків.

За таких обставин заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/164/15
Справа № 356/545/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.,

при секретарях Баша І.С., Настич Н.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду, що від спільного з відповідачем шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення їхнього повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь позивача на утримання дитини до досягнення ним повноліття.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності із ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини, відповідача і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 180, 182,183 СК України

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, починаючи з 12.06.2015р.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Р. М. Лялик
Номер провадження 2/643/6896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2016 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй