АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/540/15 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2,

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року за заявою представника ОСОБА_7 про об"єднання цивільних справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_8 задоволено частково.

Цивільну справу № 183/1345/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про розподіл спільного майна подружжя передано до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо обєднання її з цивільною справою № 201/10675/14-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, та направлення справи для продовження розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правил ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, обставини, які суд вважав встановленими не доведені, судом порушено норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як встановлено у судовому засіданні апеляційного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року залишено без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишена без змін.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали районного суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: