overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9634/15-ц
Провадження №2/219/3988/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 31.10.2007 року № GOH3AN70180013 у розмірі 135 395 (сто тридцять п`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн. 14 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 137/2024/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2024/15-ц у якій позивач - Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК", відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_11»__12__ 2015 року о «_11_»год. «_00_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 727/6368/15-ц
Провадження № 2-н/727/453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4761/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3784/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 жовтян 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 Справа №607/16757/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 звернулися до відповідача до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку.

20.10.2015 року представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах яких діє ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, припинення права власності на частку у нерухомому майні та визнання права власності на припинену частку - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України - про стягнення пені, відсотків та інфляційних витрат,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення пені, відсотків та інфляційних витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати за несвоєчасне виконання рішення суду в сумі 37 047,17 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 5 597,26 грн., що разом становить 42 644 (сорок дві тисячі шістсот сорок чотири) грн. 43 коп.

Стягнути з Державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 426 (чотириста двадцять шість) грн.44коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 2-с-8/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09.02.2011

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-2248-2010 року від 12.11.2010 року, в якому вказали, що 12.11.2010 року судом був ухвалений судовий наказ № 2-н-2248-2010 року від 12.11.2010 року, відповідно до якого солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була стягнута заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1784,96 грн. та судові витрати, з вказаним наказом він не згодний, з наступних підстав. Так, викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки має місце спір про правильність нарахування сум, тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Розгляд заяви призначити на 09.02.2011 року, 14 годині 30 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа 693/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3391/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 о 08:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2-к/734/1/15 Справа № 734/3554/15-ц
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об открытии производства по делу
30 октября 2015 года пгт. Козелец
Судья Козелецкого районного суда Черниговской области Соловей В.В., рассмотрев дело по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного решения от 14 января 2015 года Ленинского районного суда г. Новосибирска Российской Федерации,
ОСОБА_1 обратилась в суд с ходатайством о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного решения от 14 января 2015 года Ленинского районного суда г. Новосибирска Российской Федерации.
Проверив ходатайство, считаю за необходимым принять ходатайство к рассмотрению и открыть производство по делу.
Руководствуясь ст. 395 ГПК Украины,
открыть производство по делу по ходатайству ОСОБА_1 о признании и предоставления разрешения на принудительное исполнение на территории Украины судебного решения от 14 января 2015 года Ленинского районного суда г. Новосибирска Российской Федерации.
Копию определения направить должнику, которому также направить и копию ходатайства и приложенных к ним документов.
Предложить должнику в месячный срок с дня получения определения и ходатайств с приложениями подать возможные возражения против этого ходатайства.
Определение может быть обжаловано только относительно несоблюдения правил подсудности.
Судья
Справа № 484/5011/15-ц
Провадження № 2/484/2431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Первомайського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року, 09 годину 00 хвилин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви, додатків та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В судовому засіданні ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 та ПАТ «Регіон-Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні від 19 листопада 2015 року представником ПАТ «Регіон-Банк» ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із тим , що на розгляді ВССУ знаходиться касаційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2011 року та ухвалу АСХО від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Предметом спору є те ж саме нерухоме майно.

Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ 18.09.2015 року відкрито касаційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що предметом спору є те ж саме нерухоме майно, тому рішення ВССУ по касаційній скарзі ПАТ «Регіон-Банк» впливатиме на правильне вирішення спору,що знаходиться в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа : Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Регіон Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, витребування майна з чужого незаконного володіння - ЗУПИНИТИ до розгляду касаційної скарги ПАТ «Регіон Банк» у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Д.В.Нев»ядомський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6615/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Мелітопольська міська рада Запорізької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Урожай», ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді