РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/551/15-ц

№ провадження 8/453/4/15

11.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом. У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на момент ухваленні рішення він був і є власником земельних ділянок на підставі договору дарування від 22.12.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 спадкоємцем якої є ОСОБА_2 Вказав, що на момент розгляду зазначеної цивільної справи він перебував за межами України, відтак був позбавлений можливості брати участь у судовому розгляді цивільної справи, а тому вважає, що рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивачка за рішенням ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви про перегляд рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року за нововиявленими обставинами не заперечувала.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, у судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши всі докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З копії державних актів на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2, виданих 05.02.2009 року на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що він є власником земельних ділянок площею 0,3125 га., кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована в с. Хітар Сколівського району Львівської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства та площею 1,6875 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована в с. Хітар Сколівського району Львівської області, цільове призначення ведення особистого селянського господарства. Вказані державні акти не визнавались недійсними у судовому порядку, в тому числі і договір дарування від 22.12.2008 року, укладений з ОСОБА_3, спадкоємцем якої є ОСОБА_2, на підставі якого були видані ці правовстановлюючі документи.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом було задоволено позовні вимоги та визнано право власності на вищевказані земельні ділянки за позивачкою ОСОБА_2

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду даної цивільної справи, відтак суду не було відомо про те, що він, ОСОБА_1, є власником спірних земельних ділянок, у зв`язку з чим останній звернувся до суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити її без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що перебування спірних земельних ділянок у власності ОСОБА_1 є обставиною, що могла спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим, відтак суд прийшов до висновку про скасування рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд не бере до уваги заяву позивачки за рішенням від 30.10.2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, оскільки розгляд заяви про закриття провадження у справі не передбачений на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 361, 362, 365 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 23.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хітарської сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_1 та Сколівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя