overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4155/15-ц
№ провадження 2-н/646/820/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відношенні боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 484/1109/15-ц
Провадження № 2/484/669/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 березня 2015 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря - Перепелициної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 94 по вулиці Миру в селі Чаусове - 2, Первомайського району Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_2.

Зазначала, що 24.03.2015 року подала до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Вважає, що остання може відчужити майно, що в майбутньому унеможливить виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини просила задовольнити позов.

Розглянувши заяву, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без виклику сторін.

24.03.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Спірний будинок зареєстровано на ім"я відповідачки ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 22.05.2008 року, який зареєстровано на ім"я ОСОБА_2.

Вид забезпечення позову є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

- обєкт нерухомого майна: житловий будинок № 94 по вулиці Миру в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області, належний на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити в реєстраційну службу Первомайського МРУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ:-підпис-

З оригіналом згідно: СУДДЯ:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 367/306/15 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/2368/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 4 13.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія Буд» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
Справа №672/511/15-ц
Провадження №2/672/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5013/2015 Головуючий в І інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Одинадцята київська державна нотаріальна контора м. Києва про встановлення факту визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «13» травня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 386/1293/15-ц
Провадження № 2/386/499/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожного зв»язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки

ВСТАНОВИЛА:

16.11.2015 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача 41780 грн 22 коп .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами , внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 ,від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі , за вимогу про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку судовий збір справляється у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» із змінами , внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України ''Про судовий збір'' з 01.09.2015 року ставки судового збору з позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,2 грн. та не більше 6090,0 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_2 до Державного підприємства дорожного зв»язку інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв»язок» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки

залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

-сплатити судовий збір згідно вимог Закону України «Про судовий збір» із змінами , внесеними Законом України № 484-VIII від 22.05.2015 року в розмірі 1відсотка ціни позову, тобто 487 грн 20 коп або надати підтвердження того , що позивач звільнений від сплати судового збору з інших підстав

Реквізити сплати судового збору :

Отримувач коштів УДК в Голованівському районі

Банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області

МФО 823016

Код

Рахунок 0111

Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір ,за позовом ОСОБА_2 , Голованівський районний суд Кіровоградської області

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
УХВАЛА

2-н-111/11

4-с/241/24/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 11год.00 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Топузова.
Номер провадження 2/331/574/15
ЄУН № 331/969/15-ц
УХВАЛА

20.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення депозитного вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КС «Соціум» про стягнення депозитного вкладу та процентів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення депозитного вкладу та процентів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2015 р. о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/660/15-ц
Провадження № 2/520/2045/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12856,31 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2011 року, яка складається з : 6118,90 грн.- заборгованість за кредитом; 4544,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штрафи (фіксована частина); 588,40 грн. - штраф (процентна складова); 1104,69 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
пр. № 2/759/6668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 30 хвилин 03.12.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторони можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4218/15-ц
Провадження № 2-н/520/1045/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4396,04 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 523/5222/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року на 11 годину 10 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 646/4723/15-ц
Провадження 2-с/646/38/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

15.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року № 2-н/646/578/2015 виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.03.2015 року № 2-н/646/578/2015 виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року № 2-н/646/578/2015 виданого за заявою КП «Жилкомсервіс», - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин, 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.