АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/944/2015 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва апеляційну скаргу Виговської Євгенії Сергіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем - Авто» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Тандем - Авто» про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що 19.05.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ "Тандем-Авто" було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/375, відповідно до умов якої Банк як кредитор зобов'язався надавати позичальнику ТОВ "Тандем-Авто" грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії, в порядку та на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках та межах, а позичальник зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплатити нараховані відсотки, комісійну винагороду. В рамках вказаної Угоди 24.06.2008 року між Банком та Боржником укладено кредитний договір №012/14/412 "Корпоративний інвестиційний кредит невідновлювальна кредитна лінія", за умовами якого позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2 530 922,17 доларів США під 12,25% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту - до 12.12.2014 року. Згідно п.2.2 кредитного договору боржник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту. В подальшому до кредитного договору було укладено ряд додаткових угод. Так, 30.06.2010 року була укладена додаткова угода №012/14/412/3, якою змінено ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 2 511 000,00 доларів США. 08.04.2011 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду №012/14/412/5, якою встановлено, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: з 24.06.2008 року по 11.12.2008 року - 12,25% річних; з 12.12.2008 року по 09.08.2010 року - 13,75% річних; з 20.08.2010 року по 07.04.2011 року - 13% річних; з 08.04.2011 року - 11,00% річних. Сторони дійшли згоди, що процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00% річних при прострочені позичальником виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором більше, ніж на 30 календарних днів. Додатковою угодою №012/14/412/8 від 27.12.2012 року було змінено графік погашення кредиту по кредитному договору. Банком були виконані свої зобов'язання- позичальнику надано кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені кредитним договором. Проте, в порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього, боржник - ТОВ "Тандем-Авто" свої зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2013 року складає: по тілу кредиту, відсоткам та пені в загальній сумі 2 530 922,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 15 536 962,87 грн.

З метою забезпечення належного виконання позичальником ТОВ "Тандем-Авто" кредитних зобов'язань між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 08.04.2011 року укладено договір поруки №12/14/1258, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, які випливають з умов кредитного договору, у тому числі, що виникнуть у майбутньому. У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, з урахуванням п.2.1 договору поруки, Банком було направлено відповідачці ОСОБА_4 лист-претензію №140-0-0-00/8/171 від 06.02.2013 року, який нею залишений без відповіді. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2014 року, Банк просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість, яка станом на 26.08.2014 року становить суму 766 181,58 доларів США, що складається з залишку заборгованості за кредитом - 642 514,04 доларів США та заборгованості за відсотками - 123 667,54 доларів США. Вказані уточнені позовні вимоги Банк обгрунтував тим, що за період розгляду цієї справи відбувся розгляд справи в Господарському суді міста Києва, яким було постановлено рішення про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором з боржника ТОВ "Тандем-Авто" та іншого поручителя. Дане рішення в серпні 2014 року було виконане боржником ТОВ "Тандем-Авто" в повному обсязі та сплачено Банку заборгованість в сумі 13 041 437,05 грн. Оскільки кредитний договір є доларовим, отримані від ТОВ "Тандем-Авто" кошти на виконання рішення суду були переведені Банком за курсом в долари та зараховані на погашення пені, частково на погашення процентів та кредиту. Частину кредитних коштів в сумі 766 181,58 доларів США, яка не покрила заборгованість, та проценти за період з 04.12.2013 року по 26.08.2014 року, тобто за період, визначений Господарським судом міста Києва, по час виконання рішення суду, Банк просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4

ОСОБА_4 подала в суд зустрічний позов до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2008 р.

Зазначала, що 12.12.2008 року між нею та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач за первісним позовом, було укладено договір поруки, згідно умов якого вона, як поручитель, на добровільних засадах зобов'язалася відповідати перед кредитором (Банком) за борговими зобов'язаннями ТОВ "Тандем-Авто" та АТ "5-й Київський авторемонтний завод", які виникають з умов Генеральної кредитної угоди від 19.05.2008 року з додатковими угодами до неї та кредитними договорами, що будуть укладені в її рамках. 24.06.2008 року між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Тандем-Авто" було укладено кредитний договір на виконання умов, визначених у Генеральній кредитній угоді. Пунктом 4.1 договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Однак, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вона, як фізична особа, не має права заключати будь-які договори поруки, оскільки не є фізичною особою-підприємцем, а надання поручительства - є фінансовою послугою відповідно до ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Статтею 5 цього закону передбачено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами-підприємцями. На підставі ч.2 ст. 203 ЦК України просила визнати недійсним укладений правочин.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційні скарзі представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що вплинули на суть ухваленого рішення, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Банку.

В суді апеляційної інстанції представник Банку підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Судом встановлено, що 19.05.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Тандем-Авто" було укладено Генеральну кредитну угоду №010/14/375, відповідно до умов якої Банк зобов'язався надавати позичальнику ТОВ "Тандем-Авто" грошові кошти шляхом відкриття кредитної лінії, в порядку та на умовах, визначених в угоді та кредитних договорах, укладених в її рамках, а позичальник зобов'язався використати отримані кредитні кошти і забезпечити повернення одержаних кредитів та сплатити нараховані відсотки, комісійну винагороду.

В рамках вказаної Угоди 24.06.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Тандем-Авто" укладено кредитний договір №012/14/412 "Корпоративний інвестиційний кредит Невідновлювальна кредитна лінія", за умовами якого позичальнику надано кредит у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 2530922,17 доларів США під 12,25% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 12.12.2014 року.

Згідно п.2.2 Кредитного договору боржник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісяця, не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

В подальшому до кредитного договору було укладено ряд додаткових угод: 30.06.2010 року була укладена додаткова угода №012/14/412/3, якою змінено ліміт невідновлювальної кредитної лінії до 2 511 000,00 доларів США, 08.04.2011 року було укладено Додаткову угоду №012/14/412/5, якою встановлено, що плата за користування кредитом розраховується на основі процентної ставки в розмірі: - з 24.06.2008 року по 11.12.2008 року - 12,25% річних; з 12.12.2008 року по 09.08.2010 року - 13,75% річних; з 20.08.2010 року по 07.04.2011 року - 13% річних; з 08.04.2011 року - 11,00% річних.

Сторони дійшли згоди, що процентна ставка встановлюється в розмірі 13,00% річних при прострочені позичальником виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором більше, ніж на 30 календарних днів.

Додатковою угодою №012/14/412/8 від 27.12.2012 року було змінено графік погашення кредиту по кредитному договору.

З метою забезпечення належного виконання позичальником ТОВ "Тандем-Авто" кредитних зобов'язань, між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_4 08.04.2011 року укладено договір поруки №12/14/1258, за умовами якого ОСОБА_4 взяла на себе зобов'язання відповідати перед Банком як кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Зі справи вбачається, що позивачем були виконані всі зобов'язання, позичальнику надано кредитні кошти в сумах та в строки, передбачені кредитним договором.

Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та додаткових угод до нього боржник - ТОВ "Тандем-Авто" свої зобов'язання належним чином не виконувало, у зв'язку з чим станом на 30.07.2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту, відсоткам та пені на загальну суму 2 530 922,17 доларів США, що по курсу НБУ складало 15 536 962,87 грн.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків, поручителю ОСОБА_4 було направлено лист-претензію №140-0-0-00/8/171 від 06.02.2013 року, яка залишена нею без відповіді.

В період розгляду даної справи одночасно розглядалася у Господарському суді міста Києва справа про стягнення заборгованості по вказаному кредитному договору з боржника ТОВ "Тандем-Авто" та поручителів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства "5-й Київський авторемонтний завод".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року позовні вимоги ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" були задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з боржника та вказаних поручителів заборгованість в сумі 13041437 грн. 06 коп., яка включала в себе заборгованість по тілу кредиту (дострокове стягнення) - 12 984 250 грн. 35 коп., по процентах - 33 462 грн. 34 коп., пеню за кредитом - 18 209 грн. 26 коп., пеню за відсотками - 5 515 грн. 10 коп., визначеними станом на 03.12.2013 р., та судовий збір в сумі 68 820 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2014 року рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року скасоване частково, припинено провадження в частині вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "5-й Київський авторемонтний завод" на підставі п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України, а в іншій частині рішення залишено без змін.

З виконання даного рішення було відкрито виконавче провадження.

Як видно з Постанови від 27.08.2014 року, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень виконавчої служби України Медведєвим О.В., виконавче провадження на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року закінчено у зв'язку з повним виконанням рішення суду - сплатою боржником платіжним дорученням від 19.08.2014 р. всієї суми боргу.

Отже, станом на час ухвалення рішення по даній справі про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_4 мало місце дострокове стягнення всієї заборгованості за кредитом, відтак строк дії договору закінчився, нарахування відсотків за користування кредитом, неустойки поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" зазначав, що оскільки кредитний договір є доларовим, отримані від ТОВ "Тандем-Авто" кошти на виконання рішення господарського суду були переведені Банком за курсом в долари США та зараховані на погашення пені, частково на погашення процентів та кредиту, частину кредитних коштів в сумі 766 181,58 доларів США, яка не покрила заборгованість, та проценти за період з 04.12.2013 року по 26.08.2014 року, тобто за період, визначений Господарським судом міста Києва, по час виконання рішення суду, Банк просив стягнути з відповідачки ОСОБА_4

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з даними розрахунками Банку, вказуючи на те, що рішенням Господарського суду міста Києва було достроково стягнуто всю заборгованість по тілу кредиту, визначену в гривнях, про що і просила сторона позивача, боржником ТОВ "Тандем-Авто" виконано дане рішення в повному обсязі, сплачено всю встановлену рішенням суду суму заборгованості, однак позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконав вказане судове рішення не у відповідності до його змісту, а на свій розсуд здійснив зарахування отриманих ними від боржника коштів в іншому порядку, що потягло за собою нарахування нової заборгованості по тілу кредиту та по процентах станом по 03.12.2013 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р., яке набрало законної сили, у справі №910/16082 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Тандем-Авто" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про солідарне стягнення 787 9199 грн. 67 коп. курсової різниці, в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відмовлено.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Оскільки має місце постановлене судове рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак строк дії договору закінчився, між сторонами існують лише невиконані зобов»язальні правовідносини, тому нарахування заборгованості та відсотків за користування кредитом поза строком дії кредитного договору законом не передбачено. За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволенні позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Разом з тим, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що банк має право нараховувати проценти на суму боргу по тілу кредиту за період з 04.12.2013 року по 19.08.2014 року, тобто до часу виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2013 року.

Дійсно позивач має право на отримання процентів за період з 04.12.2013 року по 09.12.2013 року, а в подальшому нарахування процентів у зв»язку із закінченням строку кредитного договору не ґрунтуються на вимогах закону, тому дані висновки суду підлягають уточненню у судовому рішенні на підставі ст.303 ЦПК України.

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на інші розрахунки процентів, вказує на іншу суму заборгованості, що позбавляє суд самостійно визначити розмір заборгованості по процентах за вказаний період. Крім цього, часткове задоволення позовних вимог в цій частині за розрахунками, визначеними судом, є неможливим, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про недоведеність позовних вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги дані висновки суду не спростовують.

Постановлене судове рішення в цій частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виговської Євгенії Сергіївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді