overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2862/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д,,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСББ «Львівська Рівєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач подав заяву про не підтримання своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. Крім того, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній цивільній справі, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСББ «Львівська Рівєра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (79020 м.Львів, вул.Томашівського 8/14в) в користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська Рівєра» (79020 м.Львів, вул.Щепова 5а) понесених судових витрат на сплату судового збору у розмірі 1230,18 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 663/2694/15-ц
Провадження № 2/663/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підписана нею особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області, Комунальної установи «Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» про стягнення не донарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

09.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 30.09.2015 р. на 12 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-16/12
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТзОВ "Центр Алюмінієвого Будівництва", ПП "ІГЛС", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Бім-Буд" про визнання правочинів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТзОВ "Центр Алюмінієвого Будівництва", ПП "ІГЛС", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Бім-Буд" про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТзОВ "Центр Алюмінієвого Будівництва", ПП "ІГЛС", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Бім-Буд" про визнання правочинів недійсними та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ТОВ "Житомирбджолоінвест", ТзОВ "Центр Алюмінієвого Будівництва", ПП "ІГЛС", ОСОБА_2, третя особа - ТОВ "Бім-Буд" про визнання правочинів недійсними, призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року на 14 год. 20 хв. та викликати сторони, третіх осіб по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 589/5263/15-ц
Провадження № 2-н/589/1334/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Кондус Л.А.,

розглянувши заяву Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

З подання вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, рішення по якій ухвалено суддею Скрипченко Д.М. 19.10.2006 року.

Відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суддя Скрипченко Д.М. на сьогодні працює на посаді судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявити самовідвід в участі розгляду подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

На підставі викладеного та керуючись ст..20,24, 25,370 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід з розгляду подання Державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, справа №2-512/2006 року .

Подання передати в канцелярію суду для виконання ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус
Справа № 242/4360/15-ц
Провадження № 2о/242/111/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Кротінова В.О., народних засідателів: Мартищенко Н.В., Сазонова В.А. при секретарі Яцканич А.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи: представника Органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіної Л.О., ОСОБА_3, розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 6/331/246/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 листопада 2015 року 14.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.11.2015
Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 2-р/645/13/15
УХ В А Л А

про залишення заяви без руху

23 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним,

В с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова 20.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням статті 119 ЦПК України, а саме заявником не подано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою, справляється судовий збір у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Суду не надано доказів про наявність підстав, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10675/15-ц

Рядок статзвіту № 57

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійвича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", треті особиЛюбчик ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10675/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійвича, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", треті особиЛюбчик ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/3734/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.11.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Димерська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка до суду не зявилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з`явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Димерська селищна рада, ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 373/2662/15-ц
У Х В А Л А

копія

20 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку претендує відповідач до подачі виконавчого листа до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у березні 2013 року.

В судовому засіданні 20.11.2015 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: копій первинних документів (відомостей заробітної плати) по КСП ім.. Черняховського за період з 1998 по 2013 роки про те, чи відраховувалися аліменти за виконавчим листом № 2-362 із заробітку, отриманого ОСОБА_1 Посилається на те, що виконавчий лист, борг по якому є предметом спору в даній справі, було подано відповідачем до виконання ще у 1998 році по місцю роботи ОСОБА_1 Відповідач не змогла отримати таку інформацію особисто.

Подана заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив :

Витребувати у Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Пристроми» належним чином завірені копії первинних документів (відомостей заробітної плати) по КСП ім. Черняховського за період з 1998 по 2013 роки з інформацією про те, чи відраховувалися аліменти за виконавчим листом № 2-362 із заробітку, отриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент номер НОМЕР_1.

Зазначені докази необхідно подати суду до 07.12.2015.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза