Головуючий суду 1 інстанції - Форощук О.В.
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 431/1002/13-ц
Провадження № 22ц/782/2543/14
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенко Є.В., Фарятьєва С.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявоюпро відновлення втраченого провадження, зазначивши, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки по виконанню рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.03.1999 року в розмірі 60000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Цивільна справа разом з апеляційною скаргою Старобільським районним судом направлена до Апеляційного суду Луганської області. На теперішній час судове провадження втрачене.

Вважає, що справу необхідно відновити з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду апеляційної скарги.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки в частині змісту рішення суду, журналів судових засідань та носіїв інформації, на які здійснювався технічний запис судових засідань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції, яким відновлено втрачене судове провадження скасувати і постановити ухвалу, якою закрити розгляд заяви ОСОБА_3 про відновлення провадження, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з'явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

Представник апелянта в судовому апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відновляючи втрачене провадження в частині суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази для відновлення втраченого провадження в частині.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню (неустойку) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки по виконанню рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09.03.1999 року в розмірі 60000 грн.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 червня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2014 року розгляд вказаної справи призначено на 25 червня 2015 року, проте розгляд справи було відкладено на 30 липня 2015 року.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську, Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області.

Згідно довідки апеляційного суду Луганської області від 09.07.2015 року справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) надійшла до апеляційного суду Луганської області 16 червня 2014 року та не розглянута, знаходиться в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Луганську і доступу до справи на даний час не має.

Загальновідомим є той факт, що будівля апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження № 2/431/373/14 по цивільній справі № 431/1002/13-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником до заяви про відновлення втраченого провадження надані: копія апеляційної скарги та копія рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.05.2014 року. На підставі цих документів суд ухвалив рішення про відновлення втраченого провадження в частині.

Разом з тим, судом першої інстанції при постановленні рішення від 16 травня 2014 року про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, досліджувалися матеріали виконавчого провадження стосовно виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 березня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, а саме розрахунок заборгованості по аліментам, а також довідки Старобільської ЦРП, довідки Старобільської МДПІ стосовно майнового та сімейного стану відповідача.

Однак, матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження не містять цих документів.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

В пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року роз'яснено, що розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Сприяючи заявнику у збиранні документів, судом апеляційної інстанції у ВДВС Старобільського РУЮ витребувався помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів за період з 01.01.2006 року по 24.04.2011 року за виконавчим листом № АЕ-20 від 09.03.1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також довідки, які видавалися ВДВС Старобільського РУЮ стягувачу ОСОБА_3.

Згідно листа ВДВС Старобільського РУЮ від 25.08.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № АЕ-20 Старобільського районного суду від 09.03.1999 року знищено шляхом спалювання та доданий акт (а.с.139).

Також матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження не містять позовної заяви, із якою ОСОБА_3 зверталася до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочки, відсутній розрахунок пені, довідки Старобільської ЦРП, довідки Старобільської МДПІ.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 пояснив, що надати копії зазначених вище документів не має можливості у зв'язку з їх відсутністю. Також ці документи відсутні і у ОСОБА_2, про що в судовому засіданні зазначив його представник.

В тексті рішення Старобільського районного суду Луганської області від 16.05.2014 року відсутній будь-який розрахунок пені.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження не містять достатніх зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження для розгляду апеляційної скарги та перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 402-409 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21 травня 2015 року скасувати.

Закрити розгляд зави ОСОБА_3 про відновлення провадження у цивільній справі № 431/1002/13-ц, провадження № 2/431/373/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені).

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: