overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/625/15-ц
Номер провадження 2/493/341/15
У Х В А Л А

03.04.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1340/15-ц
Провадження № 2/210/1125/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладів ,-

в с т а н о в и в:

Предствник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду 08 квітня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 308, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 450/1682/15-ц Провадження № 2/450/1384/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомиши суд про причину неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_3 про стягнення коштів на 27 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №489/4864/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2911/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Галущенко О.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 07 грудня 2015 року на 10-25 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявницю - ОСОБА_1

заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що заявниця є матір'ю ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Однак у свідоцтвах про народження дітей по-батькові мати записано як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». В зв'язку з чим, заявниця просить вставити факт родинних відносин між нею та дітьми.

В судовому засіданні заявниця підтримала подані вимоги, а також підтвердили обставини поданої заяви.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтвердили факт, що ОСОБА_1 є їх рідною матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що згідно паспортних даних прізвище, ім'я та по-батькові записано як ОСОБА_1.

20.08.1971 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Палацом одруження м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2873.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису від 04.06.1972р. за № 1111, зареєстрованого Ільчівським ЗАГС м. Одеси, його батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1. (а.с. 4)

В свідоцтві про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису від 01.07.1977 року за № 1227, зареєстрованого Ільічівським ЗАГС м. Одеси, її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_1. (а.с. 5)

22 вересня 2001р. Міським відділом РАГС Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_8, актовий запис № 966. Після одруження ОСОБА_4 змінила прізвище на «ОСОБА_4».

Таким чином, існують різниця між написаннями «по-батькові» заявниці, а саме «ОСОБА_1» у свідоцтвах про народження та «ОСОБА_1» у паспорті заявниці.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_2 підтвердили, що ОСОБА_1 є їх рідною матір'ю.

Таким чином, вищевказані факти свідчать про родинні зв'язки між сторонами.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

· Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_2) є матір'ю ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_3) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_1).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5073/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5073/15-ц за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 12 год в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучко Т.М.
У Х В А Л А

19.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про зобов'язання вчинити дію щодо поновлення законних прав і свобод громадянина та про відшкодування моральної(немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк" про зобов'язання вчинити дію щодо поновлення законних прав і свобод громадянина та про відшкодування моральної(немайнової) шкоди та призначити до судового розгляду на 14.01.2016 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 755/7672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 травня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/7060/14 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2933/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року в справі за позовом Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", третя особа Первинна профспілкова організація Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання провести виплату заробітної плати працівникам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації ТЕЦ Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 26 лютого 2015 року .

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №266/1533/13-ц
Провадження№ 2-во/266/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №266/1533/13-ц від 22.05.2013 року,-

В с т а н о в и в:

22.05.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено ухвалу про призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому допущено описку, а саме дата ухвали вказана як «22.05.2103 року» замість «22.05.2013 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про призначення справи до розгляду винесена 22.05.2013 року.

При складанні тексту ухвали було допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково вказано дату ухвалення як «22.05.2103 року» замість «22.05.2013 року», що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області датованої 22.05.2103 року про призначення справи до розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши дату ухвалення як «22.05.2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 464/4038/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2934/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», Львівська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання членами сім»ї наймача та визнання права на користування жилим приміщенням та за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 355/1227/15-ц
Провадження № 2-о/355/54/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівська селищна рада Київської області про визнання правовстанавлюючого документа дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання правовстанавлюючого документа дійсним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.11.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 234, 256, 257 ЦПК України, ст. 65 ЖК України, ст.ст. 8, 10,12 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, суд

ВИРІШИВ:

Визнати Свідоцтво про право власності на житло № 1614, видане 24.04. 1996 року госпрозрахунковим бюро «Альтернатива», на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним і являється підставою для проведення державної реєстрації.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів за заявою з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3036/15
Номер провадження 2/522/4660/15
У Х В А Л А

«07» квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 може повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015