Справа № 367/7854/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що він звернувся з позовом до суду про захист свого права на користування транспортним засобом, предметом спору є протиправність нотаріальних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчого напису на договорі фінансового лізінгу № 00006085 від 22.01.2013 року. Суть спору полягає в тому, що 28 жовтня 2015 року під час руху на транспортному засобі марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1, яким він володіє та користується на підставі договору фінансового лізінгу № 000006085 від 22.01.2013, на відрізку автомобільної дороги в районі села Опарипси Радилівського району Рівненської області його зупинили співробітники ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, повідомивши, що на вказаний автомобіль накладено арешт та оголошено в розшук згідно виконавчого провадження відділу Державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції № 4880236 від 15.10.2015 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Транспортний засіб на підставі акту огляду та тимчасового затримання від 28.10.2015 року був у нього вилучений, в подальшому рішення державного виконавця були скасовані, як незаконні. Вказаний виконавчий напис здійснено без належних не те підстав, з порушенням встановленого порядку, а тому він підлягає визнанню його судом таким, що не підлягає виконанню.

Заявник також вказує, що на даний час ним та ТОВ Порше Лізінг Україна ведуться перемовини щодо узгодження лізингових платежів та досудового врегулювання даного спору, оскільки дії компанії по відношенню до нього є неправомірними. Разом з тим, відповідач використовує зазначений протиправний виконавчий напис нотаріуса для зловживання становищем у правовідносинах, що призводить до порушення принципу рівності у цивільному праві та порушення його прав, як учасника цивільних правовідносин. Крім того, як йому повідомили, представники ТОВ Порше Лізінг України застосовують такі незаконні методи з метою передчасного припинення правочинів та реалізації обєктів лізінгу для отримання додаткових прибутків. Тому на даний час є реальні ризики, що компанія відповідача не дочекавшись рішення суду по даній справі намагатиметься вилучити та реалізувати обєкт лізінгу, а саме транспортний засіб марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1, яким він користується на підставі договору фінансового лізінгу № 000006085 від 22.01.2013.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зобовязати ТОВ Порше Лізінг Україна та інших осіб утриматися від вчинення будь-яких дій та прийняття рішень щодо обєкта лізінгу (транспортного засобу марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1) до остаточного вирішення даної справи.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Оскільки заявник ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Ірпінського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зобовязання ТОВ Порше Лізінг Україна утриматися від вчинення будь-яких дій та прийняття рішень щодо обєкта лізінгу - транспортного засобу марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що, виходячи із положень ст. 152 ЦПК України, слід заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна вчиняти дії по відчуженню обєкта лізінгу - транспортного засобу марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1 до розгляду справи по суті.

Що стосується вимог заявника про зобовязання інших осіб утриматися від вчинення будь-яких дій та прийняття рішень щодо обєкта лізінгу - транспортного засобу марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1, суд вважає, що дана вимога заявника є необґрунтованою, оскільки ним не конкретизовано яких-саме інших осіб слід зобовязати утримуватися від вчинення таких дій.

Таким чином суд задовольняє заяву про забезпечення позову частково.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ТОВ Порше Лізінг Україна (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) вчиняти дії по відчуженню обєкта лізінгу - транспортного засобу марки Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_1.

В інший частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до ТОВ Порше Лізінг Україна (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т), Відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області - для виконання, сторонам для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3