Справа № 214/4444/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретареві Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок порушення предмету договору , суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, з якого вбачається, що між ним і позивачем був укладений договір №376426 банківського вкладу від 24.12.2014 року на суму 15000 грн. на строк по 22 червня 2015 року. По закінченню строку він звернувся до відповідача з заявою про повернення банківського вкладу, позивач відмовився видавати йому банківський вклад, вказавши, що на сьогоднішній денщо відповідач повернув йому ь діє мораторій на видачу вкладів. Але насправді цей мараторій діє тільки на дострокове зняття коштів. Його ж кредитний договір вже закінчився. Приймати від нього заявку на видачу вкладу відповідач відмовився. Фактично відповідач незаконно утримує його гроші, чим порушує його права як вкладника та позивача. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн. банківського вкладу. 19 серпня 2015 року позивач змінив позовні вимоги, вказавши, що відповідач йому повернув банківський вклад, але в результаті противоправних дій відповідача йому була нанесена моральна шкода, а саме: душевні страждання, які він переживав в звязку з самим фактом невиплати банківського рахунку, тому він просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 7200 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причина не явки до суду не відома, був повідомлений належним чином. 08.10.2015 року судом біла визнана явка відповідача обовязковою, але відповідач ухвалу суду не виконав.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Позивач дійсно уклав договір банківського вкладу з відповідачем, що підтверджується копією договору від 24.12.2014 року № 376426 на суму вкладу 15 000 грн., згідно якого повернення вкладу здійснюється 22.06.2015 року (а.с.5-7).

Позивач звернувся до відповідача 25.05.2015 року з заявою про повернення банківського вкладу (а.с.10).

Позивач надав до суду довідку про хворобу з діагнозом псоріаз подагріческой артерії, вказавши що за хвилювань хвороба загострилась, згідно копії довідки від 17.06.2015 року (а.с.18).

Згідно ст.23 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації особи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 23, 611, Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди завданої в наслідок порушення предмету договору - задовольнити.

Стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 7 200 (сім тисяч двісті) грн.

Стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір за моральне відшкодування у розмірі 243грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Мхітарян