overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №694/1274/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі :головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Звенигородка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради Черкаської області» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить:

-витребувати із справ КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» письмовии доказ - Інструкцію з діловодства КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради».

-витребувати із справ КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» письмовий доказ - оригінал другого примірника супровідного листа Відповідача від 12.12.2014 про надання мені проекту договору від 12 грудня 2014 р.

-витребувати із справ Відповідача письмовий доказ - довідку про те яку кількість холодної води (куб. метрів) упродовж 2010 - 2015 років КП «Водопостачання та водовідведення Звенигородської міської ради» подало споживачам багатоквартирного жилого будинку по вул. Кірова, 38 „б, м. Звенигородка, в тому числі : подано споживачам загалом в 2010 році, подано споживачам загалом в 2011 році, загалом в 2012 році, загалом в 2013 році, загалом в 2014 році, а також загалом в поточному 2015 році. В довідці відобразити дані окремо по рокам та разом за увесь період часу діяльності Відповідача.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечила. Вважає, що докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмету доказування у даній справі.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивач не долучив таких відомостей, як і не навів достатніх підстав необхідності витребування таких доказів, а також неможливість надання їх сторонами по справі.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6349/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання аукціону недійсним, визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону та витребування автомобіля.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 626/2388/15-ц
Провадження № 2/626/886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

16.11.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повренення заяви зі всіма доданими до неї документами.

В п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що "якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову", то суддя постановляє ухвалу про її повернення.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» поверненню підлягає і сплачена сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп., згідно квитанції № N0X0X31797 від 25.09.2015 року з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2-н/127/693/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/3568/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи №363/3568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2015 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на три місяці, у звязку з чим провадження по справі зупинено.

18 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залишенні позовної заяви без розгляду.

Відтак виникла необхідність у відновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі №363/3568/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/383/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ДВНЗ «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана», про встановлення факту , що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 235, 258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ДВНЗ «Київський національний університет імені Вадима Гетьмана», про встановлення факту , що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №694/1899/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, просить суд переглянути заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву мотивує тим, що на час розгляду вказаної цивільної справи їй не було відомо про розгляд справи в суді, окрім цього позивач знав її номер мобільного телефону, але умисно не повідомив її про своє звернення до суду, а також про розгляд справи про стягнення аліментів. З вказаним заочним рішенням заявниця не згідна, так як, про розгляд справи судом не знала, ніяких повідомлень про розгляд судом позову вона не отримувала і по причинах, що не залежали від неї, не була присутня на розгляді справи та не могла захистити себе.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідач по заяві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте його представник подав до суду заяву в якій просить розгляд заяви провести без їх участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали цивільної справи за позовом суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом після відкриття провадженні у справі на адресу відповідачки ОСОБА_1 рекомендованим листом було направлено пакет документів.

Згідно поштового повідомлення не зрозуміло, хто отримав пакет документів, так як, в ньому відсутні дані отримувача, а тому суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12-А).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 541/2909/15-ц
Провадження № 2/541/1332/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сілко, Нєверової, Кірпосенко, Павленко, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Семененко про повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат як аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 16 листопада 2015 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Сілко, Нєверової, Кірпосенко, Павленко, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Семененко про повернення викрадених дітей та стягнення пожиттєвих виплат як аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 465/5081/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7529/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Н.О. Шеремета
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Л.А. Черненкова
Справа № 396/2386/15-ц
Провадження № 2/396/801/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук Володимир Павлович

за участю секретаря Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 березня 2004 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в Малотимошівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що шлюбні відносини між ними не склалися. Шлюб існує формально, проживають окремо. На примирення не згодна, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою.

Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче.

01 березня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в Малотимошівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.7). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. На даний час сторони проживають окремо, фактично мають інші сім»ї. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 березня 2004 року в Малотимошівській сільській раді Новоукраїнського районну Кіровоградської області , актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук