overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/2101/12
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (судовий наказ) до виконання по цивільній справі № 1417/2101/12 за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу судового наказу до виконання в звязку з бездіяльністю ДВС Миколаївського районного управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» пропущенний строк для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

11.11.2015
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1657/15-ц
Провадження №2-н/319/34/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року смт Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 8 202 грн. 75 коп..
Відповідно до статей 21,24 Закону України «Про оплату праці», статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України), працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись стст.21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.115 КЗпП України, п.1 ч.1 ст.96, стст.102,103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, -
2.Допустити негайне виконання судового наказу про виплату заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ю.Скляр
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9613/15-ц
провадження № 2/753/5156/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням в квартирі з моменту вибуття,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням в квартирі з моменту вибуття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права користування житловим приміщенням в квартирі з моменту вибуття.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 16.09.2015 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 214/8434/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

19 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за послуги з опалення з ОСОБА_3 в розмірі 12042 грн. 10 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

18 листопада 2015 року до суду надійшла письмова заява від представника боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на важке матеріальне становище.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї документами, суд приходить до висновку про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника отримала судовий наказ 31.08.2015 року, відтак, заява про скасування судового наказу була подана представником боржника після закінчення процесуальних строків. Разом з тим боржником не ставиться питання про поновлення строку для її подання із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 191/3751/15-ц
Провадження № 2-н/191/224/15
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання боржника у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 97, ч.1 ст. 109, ч.6 п.3 ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Синельниківському міському комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 167/1318/15-ц
Провадження №2/167/478/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до в.о. державного нотаріуса Рожищенської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса.

Ухвалою судді Рожищенського районнного суду від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

24.11.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та позовну заяву до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Тобто змінив свої позовні вимоги.

Предявлена 24.11.2015 року позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано оригіналу та копії довідки Луківської сільської ради з пяти пунктів, оригіналу та копії витягу з погосподарської книги № 2 за 2002 рік, копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригіналу та копії свідоцтва про народження, висновку про вартість обєкта оцінки на день звернення до суду.

Крім того, позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дати її подання, також не додано копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 224/70/14-ц
Провадження №2/219/4002/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2015 року Костянтинівським судом Донецької області була постановлена ухвала, згідно якої цивільна справа публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги була передана за підсудністю Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 13.10.2015 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач не повністю сплатив судовий збір, додавши до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114 гр. 70 коп.

Так, на момент подачі позивачем позовної заяви до суду 13.01.2014 року, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1.01.2015 року), тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гр. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 209/3777/15-ц
Провадження № 2/209/1686/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/13710/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - управління соціальної політики Тернопільської міської ради, звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви її брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється інвалідом ІІ групи з дитинства внаслідок психічного розладу довічно. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном брата.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку із призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у звязку із проведенням судово психіатричної експертизи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи №588 від 05.11.2015р., суд вважає, що справу належить направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестру ОСОБА_1,24.12.1969року народження.

Керуючись ст. 204, 240 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціальної політики Тернопільської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунав Управління соціальної політики Тернопільської міської радидля дачі відповідного подання, щодо встановлення опіки та можливості призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 його сестру ОСОБА_1,24.12.1969року народження.

Призначити справу до судового розгляду після надходження подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 12 травня 2015 року.

Вважаю що наведені в клопотанні про поновлення строку причини є поважними.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов