overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3934/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 212-214, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 16, 203, 204, 215, 216, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65 Сімейного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення також може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 589/3869/15-ц
Провадження № 2/589/939/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 92604,16 грн.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_2 по обліках Шосткинського МВ УДМС в Сумській області не значиться.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за

зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В порушення вимог ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України позивачем не надані докази щодо останнього місця проживання відповідача, в звязку з чим неможливо встановити місце проживання відповідача та розгляду справи по суті

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2/359/2856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.00 год. 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 153/1589/14 Провадження № 22-ц/772/663/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Луценка В.В.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянта, заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за поданням

заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ямпільсь-

кого районного управління юстиції ОСОБА_4

про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у

праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпі-льського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 461/1018/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Український Страховий Дім звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 21.02.2015 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування ОСОБА_1, від якого залежить вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування ОСОБА_1, 14.08.2015 року винесено ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка не оскаржена та вступила в законну силу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Український Страховий Дім до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб. №10) в залі суду 08.12.2015 року о 15.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 589/5261/15-ц
Провадження № 2-н/589/1332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 337/2406/15-ц
"02" листопада 2015 р.
Провадження № 2/337/1118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ « УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.06.2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки.

По вказаній цивільній справі Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 13.08.2015 року прийнято рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 157/1203/15-ц
Провадження №2-сз/157/16/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою в якій просить повернути кошти за сплачені судові витрати які нею внесено по справі за її позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Заява ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення.

До Камінь-Каширського районного суду 24 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду в цивільній справі № 157/1203/15-ц, провадження № 2/157/421/15 вищевказану позовну заяву на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України повернуто позивачу у звязку з подачею нею заяви про повернення її позовної заяви.

При зверненні до суду ОСОБА_1 було сплачено 487,20 грн. судового збору, що стверджено квитанцією № 0.0.466633296.2 від 24 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В силу ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, повернення державного мита проводиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Сплачений судовий збір, про повернення якого просить заявник, останньою був сплачений 24 листопада 2015 року, тобто до спливу річного строку, згаданого вище.

Беручи до уваги вищевикладене, є підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ст. 8 ч. 2 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Управлінню Державного казначейства у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 0.0.466633296.2 від 24 листопада 2015 року 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору за подання нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації у звязку із поверненням позовної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 350/1928/14-ц
Номер провадження 2-п/350/11/2015
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Традо"про перегляд заочного рішення від 17 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Традо" просить скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фінвесткор", Приватного підприємства "Грессток", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Традо" про визнання договорів недійсними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Заяву мотивував тим, що представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Традо" не був вчасно повідомлений про судовий розгляд справи, що дало б змогу прибути в судове засідання. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Традо" про перегляд заочного рішення від 17 березня 2015 року призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:50 годин 23.04.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гілас» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/127/1223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року та клопотанням представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до оформлення відповідачем ОСОБА_1 свого статусу правонаступника після померлого 05.02.2012 року ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2015 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2015 року було скасовано та питання про зупинення провадження у даній справі передано на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 заяву про зупинення провадження у справі не визнала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» ОСОБА_4 в судовому засіданні у вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити в клопотанні представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про зупинення провадження у справі, в звязку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/772/3193/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 1Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ПанасюкаО.С, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Теплицького районного суду від 05 жовтня 2015р. щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду від 26 грудня 2013р, постановленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Гайсинська міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Теплицького районнго суду від 05 жовтня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 415/6259/15-ц
Провадження № 2/415/3764/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА