АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6380/15
Головуючий 1 інстанції - Дегтярчук М.О.
Справа № 629/475/15ц Доповідач - Гуцал Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та додаткове рішення від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

вирішила:

13 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом. Після уточнення позовних вимог просила:

- визнати дії головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» (далі КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ») щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої її трудової книжки незаконними та протиправними;

- визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо невидачі їй дублікату трудової книжки незаконними та протиправними;

- зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» видати їй належний дублікат трудової книжки;

- визнатидії головного лікаря КЗОЗ «ЛозівськаЦРЛ» щодо невнесення до її трудової книжки відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними;

- зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додатковим рішенням цього ж суду від 21 липня 2015 року позов задоволено. Суд вирішив: позов задовольнити; визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. у невидачі ОСОБА_2 дублікату трудової книжки незаконними та протиправними; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. видати ОСОБА_2 належний дублікат трудової книжки; визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_2 відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними; зобов'язати головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій; визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_2 незаконними та протиправними; вирішив питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» в особі головного лікаря Жовтого І.Ю. просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними та протиправними дій головного лікаря Жовтого І.Ю. у видачі трудової книжки ОСОБА_2 як такої, що сфальшована та підроблена, та щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_2 відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій.

В іншій частині рішення та додаткове рішення суду першої інстанції від 21 липня 2015 року не оскаржуються і судом апеляційної інстанції не переглядаються (ч.1 ст.303 ЦПК України).

У суді апеляційної інстанції представник відповідача апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, ОСОБА_2 просила залишити оскаржувані рішення без змін, як законні та обґрунтовані, надала письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За приписами ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 з 1996 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи га посаді лікаря стоматолога терапевта. 21 січня 2013 року вона була звільнена з займаної посади за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи на підставі п.2 ст.40 п.2 КЗпП України.

17 жовтня 2015 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення.

У зв'язку з тим, що на вимогу ОСОБА_2 роботодавець не видав їй належним чином оформлений дублікат трудової книжки, вона була вимушена звернутися з даним позовом до суду.

У позовних вимогах ОСОБА_2 просила визнати дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки незаконними та протиправними.

Задовольняючи таку вимогу, суд першої інстанції зазначив, що при огляді оригіналу трудової книжки позивача було виявлено, що дійсно в ній склеєні сторінки, нумерація сторінок містить виправлення, деякі сторінки взагалі відсутні, а при порівнянні наданих позивачем ксерокопій окремих сторінок трудової книжки з записами станом на 11 травня 2012 року з оригіналом трудової книжки видно, що запис №7 від вказаної дати про поновлення її на роботі на посаду лікаря стоматолога терапевта на сторінках 6-7 має певні розбіжності в написанні його тексту (три варіанти).

Відповідач не заперечує проти визнання своїх дій незаконними та протиправними щодо заповнення та видачі уже зіпсованої та непридатної трудової книжки позивача. Проте, просить скасувати судове рішення в частині визнання незаконними та протиправними дій головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. щодо видачі трудової книжки ОСОБА_2 як такої, що сфальшована та підроблена.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю таких вимог відповідача, з огляду на наступне.

Згідно ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Тобто, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мав навести мотиви прийнятого рішення щодо наявності доказів того, що трудова книжка ОСОБА_2 є сфальшованою та підробленою. Проте, суд першої інстанції ні в основному рішенні ні в додатковому рішеннх від 21 липня 2015 року не навів жодних мотивів в обґрунтування визнання того факту, що трудова книжка ОСОБА_2 була сфальшована та підроблена. В рішенні суду зазначається лише про наявність факту оформлення трудової книжки позивача неналежним чином, оскільки листи такої книжки були склеєні, нумерація сторінок була змінена та виправлена, деякі сторінки взагалі відсутні, та є певні розбіжності в написанні тексту між копіями та оригіналом.

Проте, сам факт неналежного оформлення трудової книжки щодо склеєних сторінок та порушеної їх нумерації, визнаний відповідачем, не є достатнім доказом фальшування та підроблення такої трудової книжки. Адже, ознакою підробленого та сфальшованого документу мала бути встановлена невідповідність змісту чи інших обов'язкових відомостей документу фактичній дійсності. При чому встановлення такого факту мало б відбуватися у передбачений законодавством спосіб щодо встановленої кримінальної відповідальності за підробку документу.

Позивач, всупереч ст.ст.11,60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів (ст.58,59 ЦПК) на підтвердження того факту, що її трудова книжки є сфальшованою та підробленою.

У ході судового розгляду також не було встановлено факту фальшування та підроблення трудової книжки, оскільки її зміст відповідає первісним документам щодо трудової діяльності позивача, тобто містить правдиві, а не перекручені відомості.

Розбіжності в записах від 11 травня 2012 року, на які посилається позивач на підтвердження факту підроблення та фальшування трудової книжки, з урахуванням послідуючих записів та змісту наказів від 05 червня № 196 та 06 серпня 2012 року №239, не свідчить про умисне перекручення відповідачем відомостей про трудову діяльність ОСОБА_2.

Щодо порушеної нумерації сторінок внаслідок їх клеєння між собою, то такий реквізит документу не впливає на правдивість внесення відомостей до трудової книжки. Зазначене свідчить лише про зіпсування та непридатність трудової книжки, що є підставою для видачі її дублікату, з чим погодився відповідач.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про незаконність та неправомірність дій головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» у видачі трудової книжки ОСОБА_2 як такої, що сфальшована та підроблена є необґрунтованими та безпідставними.

Рішення суду першої інстанції в цій частині підлягають зміні, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та виключення посилання на визнання дій головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже «сфальшованої та підробленої» трудової книжки ОСОБА_2 незаконними та протиправними.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконними та неправомірними дій головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» у невнесенні до трудової книжки ОСОБА_2 відомостей про кваліфікаційні категорії задоволенню не підлягають, оскільки доводи апеляційної скарги щодо ігнорування судом вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29 липня 1993 року № 58 та посилання на те, що відповідач не є суб'єктом цивільної відповідальності за не відображення спірних відомостей у трудовій книжці не можна визнати обгрунтованими.

Зокрема, за змістом п.2.14 вказаної Інструкції, на який посилається заявник, роботодавець зобов'язаний внести відповідні записи до трудової книжки у разі зміни кваліфікації (розряд, клас, категорія) працівника. Про це зазначається в графі 3 трудової книжки: «Прийнято до такого-то цеху, відділу, підрозділу, на дільницю, виробництво» із зазначенням його конкретного найменування, а також роботи, професії або посади і присвоєного розряду.

Розряди присвоюються зазвичай робітничим професіям наказами по підприємству. Саме тому норми Інструкції містять застереження про внесення відповідних записів щодо наявного розряду працівника (його кваліфікації) на підставі відповідного наказу (розпорядження) роботодавця.

У даному випадку посада позивача не відноситься до робітничої професії. Записи про таку посаду здійснюються відповідно до найменування професій і посад, зазначених у Національному Класифікаторі професій «Класифікатор професій» ДК 003;2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту від 28 липня 2010 року № 327 та Випуску 78 «Охорона здоров'я» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, який затверджено наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29 березня 2002 року № 117, де передбачено відповідні лікарські посади із зазначенням кваліфікаційних вимог до них залежно від кваліфікаційної категорії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня. Особливості проведення атестації певних категорій працівників встановлені окремими нормативно-правовими актами.

Атестація лікарів на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії проводиться у відповідності до Положення про порядок проведення атестації лікарів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 грудня 1997 року №359. Згідно п.1.5 зазначеного Положення, атестація на присвоєння (підтвердження) кваліфікаційних категорій проводиться комісіями, що створюються при Міністерстві охорони здоров'я України (Центральна атестаційна комісія), Міністерстві охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, санітарно-епідеміологічних станціях Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, Центральній санітарно-епідеміологічній станції на водному транспорті, Центральній санітарно-епідеміологічній станції на залізничному транспорті.

Відповідно до вимог зазначеного нормативного акту позивач проходила атестацію в атестаційній комісії при Управлінні охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації 02 квітня 2002 року та 08 червня 2006 року в атестаційній комісії при Головному управлінні охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, за результатами яких їй були присвоєні відповідні кваліфікаційні категорії зі спеціальності лікар - стоматолог - терапевт, про що були видані відповідні накази управління. Винесення відповідачем додаткових наказів щодо присвоєних позивачу кваліфікаційних категорій лікаря діючим законодавством не передбачено. Відповідно, вищезазначені накази управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації є достатньою підставою для внесення відповідачем відповідних записів до трудової книжки позивача щодо отриманих нею під час трудової діяльності кваліфікаційних категорій.

Отже, не відображення в трудовій книжці позивача відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій, порушує права робітника, а тому не може вважатись законним.

Слід зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі не просив про скасування рішення в частині задоволених позовних вимог про зобов'язання головного лікаря внести до дублікату трудової книжки відомості про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій, а відтак, з рішенням в цій частині погодився.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3ч.1ст.307,п.п.1, 4 ч.1ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича задовольнити частково.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року змінити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року викласти в наступній редакції:

Визнати дії головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної трудової книжки ОСОБА_2 незаконними та протиправними.

В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді