overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/89/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Дармограй Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району, треті особи відділ РАЦС Підгаєцького районно управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач та представник позивача у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримали у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Представник відповідачаОСОБА_4 сільської ради в попереднє судове засідання не зявились подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали в повному обсязі.

Третьої особи представник відділу РАЦС Підгаєцького районно управління юстиції будучи належним чином повідомлені про день та час попереднього судового засідання, на викликв попереднє судове засідання не зявились та неповідомили причин своєї неявки.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради Підгаєцького району, треті особи відділ РАЦС Підгаєцького районно управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15-30 годину 10 березня 2015 року .

Задоволити клопотання позивача стосовно виклику свідків.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 562/865/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа 638/6060/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 року заявник ОСОБА_2 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2529, 30 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» березня 2015 року о «11» годин «00» хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 140/2609/14-ц Провадження № 22-ц/772/721/2015Головуючий в суді першої інстанції Науменко С. М.
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Колоса С.С.,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу ДВС Крижопільського районного управління юстиції, співвідповідачів Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення його з-під арешту, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 07 квітня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

В.А. Іващук

В.С. Вавшко
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кіташевського Дениса Аполлінарійовича, який діє від імені державного підприємства «Одеська залізниця», на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконавче провадження у цивільній справі № 643/9261/14-ц до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено зупинення виконавчих проваджень щодо примусового виконання судового рішення, тому в задоволенні клопотання Кіташевського Д.А., який діє від імені державного підприємства «Одеська залізниця», необхідно відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Одеська залізниця», треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «Український страховий дім», про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребувавши її із Московського районного суду м. Харкова.

Відмовити в задоволенні клопотання Кіташевського Дениса Аполлінарійовича, який діє від імені державного підприємства «Одеська залізниця», про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі № 643/9261/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер справи № 164/196/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

7 квітня 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маневичі питання про виправлення описки, допущеної у рішенні суду від 3 квітня 2015 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

3 квітня 2015 року Маневицьким районним судом Волинської області було винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено повністю.

Однак, при винесенні вказаного рішення в вступній його частині було допущено описку, а саме помилково не було зазначено, що судове засідання проводилося з участю позивача ОСОБА_2 Разом з тим, в описовій частині не зазначено, що позивач позов підтримала та просила задовольнити повністю.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх не явка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки, допущеної в судовому рішенні.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні 3 квітня 2015 року заочного рішення Маневицьким районним судом Волинської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме помилково не було зазначено, що судове засідання проводилося з участю позивача ОСОБА_2 Разом з тим, в описовій частині не зазначено, що позивач позов підтримала та просила задовольнити повністю.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, вказавши, що судове засідання було проведено з участю позивача ОСОБА_2, яка позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав, оскільки це не змінює фактично досліджених правовідносин в ухваленому рішенні та його суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Маневицького районного суду від 3 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши що судове засідання було проведено з участю позивача ОСОБА_2, яка позов підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 750/3223/15-ц
Провадження № 2-о/750/110/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду,

в с т а н о в и в :

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 256, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Деснянської районної у м. Чернігові ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.05.2015 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявників та представників зацікавленої особи.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити зацікавленим особам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 750/3110/15-ц
Провадження № 2/750/1478/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 490/9295/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року ПАТ Миколаївська ТЕЦ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 2842,44 грн.

18.06.2014 року було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у сумі 2753,86 грн., три відсотки річних в сумі 21,99 грн., збитки від інфляції в сумі 66,59 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

21.07.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу на підставі того, що боржник не згоден з заявленою сумою боргу, оскільки ПАТ Миколаївська ТЕЦ неякісно надавало послуги щодо постачання теплової енергії, внаслідок чого температура теплоносія була нижче температурного графіку. За такого, вважала, що повинен бути здійснений перерахунок плати за спожиту теплову енергію, а тому, існує спір про право.

19.11.2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/6220/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2753,86 грн., інфляції в сумі 66,59 грн.,3 % річних у сумі 21,99 грн., та судового збору в сумі 121,80 залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15.01.2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2014 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали заяви, у відповідності зі ст. 106 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у справі № 490/6220/14-ц, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ стягнуто заборгованість у 2753,86 грн., інфляцію в сумі 66,59 грн., 3 % річних у сумі 21,99 грн., а також судовий збір на користь ПАТ Миколаївська ТЕЦ в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження №2/521/5506/15
(вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Целух А.П.,
при секретарі - Корнієнко Л.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову з 25.08.2015 р. до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову з 25.08.2015 р. до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 лютого 2026 р.
Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: А.П. Целух
Справа № 523/4238/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа № 185/4170/15-ц
Провадження № 2/185/2562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/4838/15-ц
Пр. № 2-н/646/1017/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

14.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока