КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6562/15-ц
Провадження № 6/552/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України. Посилалась на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 49183054 про стягнення з ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» на користь юридичних осіб заборгованість в розмірі 2712 448 грн. 68 коп. З метою повного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем направлений запит до реєструючих право власності установ. Згідно наданих з реєструючих право власності установ за боржником земельні ділянки та сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна припинене право власності на нежитлові приміщення, що знаходились в іпотеці ПАТ «Банк Форум» за адресою: м.Полтава, вул.. Заводська, 3, у звязку з продажу на прилюдних торгах. Також, згідно повідомлення ДПІ у м.Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області за боржником зареєстровані відкриті рахунки у банківській установі. Постановою про арешт коштів боржника від 30.10.2015 року на рахунки боржника накладений арешт. Згідно відповіді з банківської установи кошти на арештованих рахунках боржника відсутні. Боржник ухиляється від виконання рішення суду. Просив, встановити тимчасове обмеження керівника ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду подання у її відсутність.

Сторони виконавчого провадження на підставі ст. 377-1 ЦПК України в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання дійшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Київського ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 49183054 про стягнення з ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» на користь юридичних осіб заборгованість в розмірі 2712 448 грн. 68 коп.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку ,коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судовою практикою про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справі передбачено наступне.

"Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків."

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Матеріали подання не містять будь-якої інформації з приводу виконання виконавчих проваджень, а саме: чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, чи застосовувались міри примусових заходів до керівника ОСОБА_2, чи проводились інші дії відповідно до Закону України Про виконавче провадження, подання навіть не містить доказів того, що керівник ТОВ «Полтавського заводу технологічного обладнання» ОСОБА_2 отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Державним виконавцем не наведено обґрунтування в частині навмисного ухилення боржником виконання виконавчих документів та підстав для застосування такого виду забезпечення виконання рішення суду, як тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Окрім того і матеріалів подання убачається, що підприємство перебуває у стані ліквідації .

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Полтавський завод технологічного обладнання» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва