overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4596/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с. 12) 15 липня 2014 року відповідач померла.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 17) станом на 23 січня 2015 року інформація щодо спадкодавця ОСОБА_1 у спадковому реєстрі відсутня

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи зтого, що правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1 не встановлені.

Згідно з ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 205 ч. 6 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1082/15-ц

06 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про cтягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 13 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а в судовому засіданні просив забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна, а саме : 1/ 2 частини будинку №10 вул. Київська с. Савинці, Рокитнянського району ; земельну ділянку кадастровий номер :03:011:0049 площею 1,563га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та на 1/ 4 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в задоволенні заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову, позивачем зазначено наявність реальної загрози невиконанню чи утрудненню виконання майбутнього судового рішення

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 152 Кодексу позов забезпечується : - накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ч.3 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з розясненнями Пленуму ВС України в постанові від 22.12.2006р. №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або

суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

А відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вчинення судом заходів забезпечення позову суд враховує те, що дійсно відповідачу належить зазначене нерухоме майно, реальна загроза відчуження цього майна також існує, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна: 1/ 2 частини будинку №10 вул. Київська с. Савинці, Рокитнянського району ; земельної ділянки кадастровий номер :03:011:0049 площею 1,563га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Савинецької сільської ради Рокитнянського району Київської області та 1/ 4 частини квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи 220/333/15-ц
Номер провадження № 2/220/180/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименка В.І., при секретарі Черняєвій С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26.08.1989 року, сторони уклали поміж собою шлюб, про що був зроблений актовий запис за № 14 у виконкомі Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, від якого вони не мають неповнолітніх дітей.

З травня 2010 року сторони проживають окремо.Спільне життя між ними не склалось із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги один до одного, любові.Припинив подружні стосунки , сторони не поновлювали їх. Відпоідач на теперішній час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а відповідач з іншим чоловіком.. Не погоджуючись на примирення з відповідачем, позивач просить шлюб поміж ними розірвати.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій, підтримуючи свої вимоги, просить про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з*явилася,хоча була повідомлена про нього належним чином і не надала суду пояснень своєї поведінки.

Перевіривши матеріали справи ,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , так як дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження поміж ними шлюбу суперечило б їхнім інтересам.Сторони тривалий час ,з травня 2010 року по теперішній час, не підтримують подружні стосунки і за цей період ніхто з них заходів для примирення і збереження шлюбу не приймав і не бажає приймати, тому що кожний із них фактично створив нову сім*ю з іншою особою.

Відповідач не заявила про бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу з позивачем на дошлюбне, як «ОСОБА_3».

.

Керуючись ст.110 ,112,113 СК України , ст.ст.60, 209, .212-215, 218 ЦПК України,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб поміж ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.08.1989 року у виконкомі Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області , актовий запис № 14- розірвати.

Задовольнити вибір відповідача залишитись на прізвищі»ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 10- денний строк з дня його постановлення.

Суддя В.І.Єфименко
Справа № 589/871/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ШП «Харківенергоремонт»

- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2402 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1854/14-ц
Провадження № 2/321/213/2015
У х в а л а

10.04.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району, за участю третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 на адресу Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа № 313/1854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на спадщину за законом.

Направлення справи з Веселівського районного суду до Михайлівського районного суду згідно супровідного листа від 03.04.2015, за підписом голови суду, обумовлено посиланням на територіальну підсудність. Відповідно до матеріалів справи, питання щодо передачі справи з одного суду до іншого, виникло в наслідок задоволення суддями Веселівського районного суду відводу заявленого третьою особою.

Згідно матеріалів справи, останнє рішення про задоволення відводу, суддею Калабуховою О.А., прийнято 02.04.2015. Копія ухвали 03.04.2015 направлена сторонам по справі та третій особі. Цього ж дня, не зважаючи на надання суддею учасникам розгляду можливості оскарження ухвали, що безпосередньо вбачається з її змісту, справу направлено до Михайлівського районного суду.

Можливість надання правової оцінки суддями місцевих загальних судів рішенням інших суддів місцевих загальних судів не передбачена положеннями ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Зважаючи на викладене, керуючись положеннями ч.3 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району, за участю третьої особи ОСОБА_2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання права власності на спадщину за законом, повернути до Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 740/1029/15 Провадження № 22-ц/795/715/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пантелієнко В. Г.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченка В.М., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

встановив :

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року відкрито провадження справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ „Дельта Банк" звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн. 80 коп.

Копія зазначеної ухвали отримана ПАТ „Дельта Банк" 26 березня 2015 року, що підтверджується даними зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги.

Враховуючи наведене, у відповідності до положень ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк" ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року належить визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року - визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Шевченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3970/15-ц
Провадження № 2-н/520/964/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 15/04/2015
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 296/5692/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення прийнятого судового рішення, при цьому в своїй заяві не зазначив в чому йому незрозуміло прийняте судом рішення.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст.221 ЦПК України, в разі коли судове рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб які брали участь в справі розяснює своє рішення.

Оскільки рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015 року, викладене повно та чітко із посиланням на вимоги діючого законодавства України, то клопотання останнього є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2015 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 337/811/15
№ провадження 22-ц/778/2341/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" в особі Запорізького відділення № 2 ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №597/302/15-ц
Провадження №2/597/126/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 24.05.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29, покликаючись на те, що їх сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Перебуваючи в стані сп'яніння він вчиняє безпричинні сварки, що негативно відображається на здоров'ї позивачки та дитини. Даний шлюб є на шкоду інтересам позивачки, оскільки вона втратила почуття поваги та любові до відповідача.

Також позивачка просить суд після розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "ОСОБА_1".

Від спільного шлюбу в сторін є малолітній син, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.05.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №29.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк