Справа № 372/6217/14 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1506/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Човново-стоянкового кооперативу «РИФ» про скасування рішень правління та загальних зборів , -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 1998 року він є членом човново-стоянкового кооперативу «РИФ». До січня 2014 року він регулярно сплачував членські та цільові внески, був присутнім на всіх загальних зборах.

30 листопада 2013 року були призначені загальні збори на порядку денному, зокрема, стояло питання про затвердження кошторису кооперативу на 2014 рік. Вказане питання було затверджено за відсутності кворуму на загальних зборах.

В квітні 2014 року йому стало відомо про рішення правління ЧСК «РИФ» від 29 лютого 2014 року яким припинено його членство у кооперативі з 13 липня 2013 року. В подальшому рішенням загальних зборів кооперативу від 17 травня 2014 року затверджено рішення правління про виключення його з членів кооперативу.

Оскільки вказані рішення прийняті незаконно, а саме рішення загальних зборів від 30 листопада 2013 року в частині затвердження кошторису на 2014 рік без кворуму, а рішення правління та загальних зборів прийнято без належних для того підстав, просить вказані рішення скасувати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовані рішення правління Човново-стоянкового кооперативу «РИФ» від 29 березня 2014 року щодо припинення членства в даному кооперативі ОСОБА_2 та від 17 травня 2014 року щодо виключення ОСОБА_2 з членів вказаного кооперативу.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення загальних зборів ЧСК «РИФ» від 30 листопада 2013 року не приділив необхідної уваги вивченню обґрунтованості оскаржуваного рішення загальних зборів та не надав належної оцінки відповідності затвердженого загальними зборами кошторису ЧСК «РИФ» чинному законодавству.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про скасування рішення загальних зборів ЧСК «РИФ» від 30 листопада 2013 року про затвердження кошторису на 2014 рік як таких, що не відбулися і постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 1998 року являвся членом ЧСК «РИФ», який налічує близько 340 членів кооперативу, та мав у користуванні кілька земельних ділянок, які за його заявами в 2012 році рішенням правління були переоформлені на інших осіб.

Згідно статуту Човново-стоянкового кооперативу «РИФ» в редакції 2006 року в основу діяльності кооперативу покладено добровільність індивідуального та колективного членства, врахування правових, колективних та державних інтересів, господарської самостійності, матеріальної зацікавленості та соціальної справедливості безпосередньої участі членів кооперативу в керуванні його справами на основі кооперативної демократії та законності.

Кооператив є добровільним об'єднанням громадян та відповідно до завдань і характеру діяльності за типом є обслуговуючим кооперативом та не має на меті отримання прибутку. Головним завданням кооперативу є створення умов для культурного відпочинку його членів та їх сімей на засадах взаємодопомоги та економічного співробітництва.

Рішенням правління ЧСК «РИФ» від 29 травня 2014 року у зв'язку із відсутністю в користуванні ОСОБА_2 земельної ділянки або місця для встановлення металевого боксу для збереження плавзасобів припинено членство в ЧСК «РИФ» ОСОБА_2 з 13 липня 2013 року.

Рішенням загальних зборів відповідача від 17.05.2014 року затверджено рішення правління ЧСК «РИФ» щодо виключення з числа членів кооперативу ОСОБА_2,

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування рішення загальних зборів від 30 листопада 2013 року, яким затверджено кошторис ЧСК «РИФ» на 2014 рік, суд першої інстанції виходив з того, що за своїм змістом кошторис це документ, що складається на один бюджетний рік, а рік, на який складено оспорюваний кошторис закінчився. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скасовувати рішення загальних зборів від 30 листопада 2013 року в частині затвердження кошторису недоцільно.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач пред'являючи позов, мав зазначити на захист якого права він звернувся до суду і обгрунтувати чому його право може бути захищене саме в обраний ним спосіб, а саме шляхом скасування рішення загальних зборів членів кооперативу.

Судом першої інстанції не ставилось під сумнів, що позивач дійсно є членом кооперативу і він як член кооперативу мав право як брати участь в цих зборах, так і оскаржувати рішення цих зборів. Разом із тим позивач не довів, які його права будуть захищені внаслідок скасування рішення загальних зборів від 30 листопада 2013 року.

Судова колегія погоджується із висновком суду в тій частині, що вказане рішення загальних зборів в частині затвердження кошторису на час ухвалення судом свого рішення вичерпало свою дію, оскільки кошторис затверджувався на 2014 рік, який вже минув, будь-які зміни до цого кошторису внести неможливо. Таким чином скасування рішення загальних зборів не може потягнути за собою юридичних наслідків, які б захищали права позивача.

Крім того, як вбачається із п.4.2. Статуту ЧСК «РИФ» у випадку, якщо скликання загальних зборів кооператву не є можливим для вирішення питань, що знаходяться у віданні загальних зборів кооперативу, можуть скликатися збори уповноважених осіб, які є правомірними, якщо на них присутні більше половини уповноважених осіб. (а.с.15)

Як вбачається із протоколу загальних зборів членів ЧСК «РИФ» від 30 листопада 2013 року у зв'язку із відсутністю кворуму загальні збори переведено у збори уповноважених, з яких з'явилось 19 із 28, тобто 2/3 частини. ОСОБА_2 був секретарем зборів і не заперечував проти того, що був кворум і збори є повноважними. (а.с.55)

Таким чином, судова колегія вважає, що із наведеного вбачається, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову в частині оскарження рішень щодо затвердежння кошторису яке було прийнято зборами уповноважених 30 листопада 2013 року.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції не перевірялася, оскільки сторонами рішення суду в цій частині не оскаржувалось.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді