overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

01 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 11759 (одинадцять тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 66 коп. та по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожної.

Відповідач по справіЛуцик Н.В. направили до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилаються на ту обставину, що не могла зявитись до суду в звязку з неврученням їй судових повісток, так як на час розгляду справи перебувала за кордоном. Просить заочне рішення по справі скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявились.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з причин, оскільки їй не було вручено судові повістки, які направлялись за місцем її проживання, у звязку з перебуванням її за кордоном.

Беручи до уваги зазначене, заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 14 грудня 2015 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-с/638/344/15
У Х В А Л А

Іменем України

«25» листопада 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/12324/15-ц) за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1261,88 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.09.2015р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1261,88 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та в строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 14-00 год. «08» грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4456/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 508/250/15-ц
(Вступна та резолютивна частина)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі головуючого судді - Парій І.О.

При секретарі Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки від його доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 6 березня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання судового рішення у відповідності до ст. 367 ЦПК України.

Складання повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції в десятиденний строк після виготовлення повного рішення суду.

Суддя:
Ухвала

20.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М., ознайомившись із позовною заявою по цивільній справі № 2/532/710/2015 (532/2198/15-ц) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

18 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 р.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2435/14-ц
УХВАЛА

19.01.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

за участю позивача Кам»янської М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Кам»янської ОСОБА_3 в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Кам»янська М.А. в інтересах обмежено дієздатного Кам»янського О.М. звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача заявив клопотання про виклик в судове засідання лікарів Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проводили судово-психіатричну експертизу відносно Кам»янського О.М. для розяснення висновку експерта № 651 від 15.12.2014 року.

Позивач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Оскільки для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні пояснення судово-психіатричних експертів , суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 05 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт.Ярмолинці вул.Чапаєва 71, судово-психіатричних експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розяснення висновку експерта № 651 від 15.12.2014 року.

Копію ухвали направити головному лікарю Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для виконання.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 148/2551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 08.12.2015 о 09:15 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4- ОСОБА_5

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_7, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_7, в інтересах якого діє представник за договором ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог ДП «Великолазівський», про усунення перешкод в користуванні майном та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

При встановленні осіб, які зявилися в судове засідання, представник відповідачів ОСОБА_5 заявила про неправильне зазначення імені по батькові її довірителя ОСОБА_4

Як встановлено судом при огляді копії паспорта ОСОБА_4 правильним іменем по батькові зазначеного відповідача є Мигалевич, а не Іштванович, як це зазначено в позовній заяві.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 163 ЦПК України, відповідно до якої суд встановлює особи тих, хто зявився, а також перевіряє повноваження представників, суд приходить до переконання, що слід вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_4, ім»я по батькові якого у позові зазначено як Іштванович ОСОБА_4.

Керуючись ст. 162 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_4, ім»я по батькові якого у позові зазначено як Іштванович ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа №467/886/15
н/п 2/490/4757/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївуської області від 28.08.2015 справу передано на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

06.10.2015 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.10.2015 року на год.

Запропонувати відповідачам у строк до 27.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 653/3567/15-ц
Провадження № 2/653/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

12.11.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року о 10:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/4149/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 30 липня 2005 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, через різні характери та погляди на життя постійно виникають сварки та суперечки, в даний час вони не підтримують ніяких стосунків, хоча проживають разом. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в її відсутності, при розірванні шлюбу залишити їй призвіще ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу в його відсутності .

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 176, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 15,130,174,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції, актовий запис № 176 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити призвіще - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 456/2724/10 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/5237/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Кабаля І.І.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209, 297,303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2010 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/639/294/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

встановив :

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає вказане подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 01.12.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк