overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5690/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку № 21 по вул. Ціолковського в м. Сміла Черкаської області.

До початку судового засідання відповідач надав суду письмову заяву, зазначивши, що ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Манька М.В. від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі № 703/5537/15-ц 2/703/1976/15 за його позовом до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна та виділення його в натурі. Предметом позову є те ж саме майно - домоволодіння № 21 по вул. Ціолковського в м. Сміла Черкаської області, сторонами в обох провадженнях є одні й ті ж особи, позовні вимоги аналогічні, а крім того ОСОБА_2 позовну заяву подав до суду раніше, а саме 05 жовтня 2015 року, тоді як ОСОБА_1 лише 15 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 у вказаній заяві просить позовну заяву ОСОБА_1 до нього про виділення в натурі житлового будинку залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку, залишити без розгляду.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 1521 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.448599502.1 від 16 жовтня 2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Гудзюк І.В.
№ 2-513/12
№ 6/207/148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року , оскільки строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважної причини , тому суд вважає необхідним поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 8834 гривні 64 копійки , судових витрат 188 гривень 20 копійок .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 442/4561/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6894/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

встановила: Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки після проголошення оскаржуваного рішення суду в неї стався нервовий зрив та впродовж місяця вона змушена була відновлювати стан здоров»я.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота
Справа № 661/4621/15-ц
Провадження № 2/661/1842/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 04 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Номер провадження 2-н/643/6369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3636,51 грн.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро від 23.11.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як стягувач просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова
Справа № 635/8352/15-ц
Провадження № 2/635/3710/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/7565/15-ц
Пр. № 2/333/3329/15
У Х В А Л А

25.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, компенсацію морального та матеріального збитку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, компенсацію морального та матеріального збитку.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме складена в неналежному вигляді та обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 15.10.2015 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про захист прав споживачів, компенсацію морального та матеріального збитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 19 січня 2016 року на 14.10 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам - копії позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/820/15-ц
Провадження № 2/194/378/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року м. Тернівка Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Сафоновій А.Г.

прокурора Щербініної К.В.

особи, в інтересах якої подано позов ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, повідомивши що з повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися після 23 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора м. Тернівка в інтересах ОСОБА_1 до Тернівського професійного гірничого ліцею про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум - задовольнити частково.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею р/р 7980 Банк ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач ТПГЛ, код 02541757 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) не донараховану та невиплачену стипендію за період з 01 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року в розмірі 5658 (пять тисяч шістсот пятдесят вісім) грн.

Зобовязати Тернівський професійний гірничий ліцей виплачувати ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, починаючи з 01 березня 2015 року та до закінчення ним навчання або до внесення змін в чинне законодавство, що регулює вказані правовідносини, з врахуванням виплачених до набрання рішенням суду законної сили сум.

Стягнути з Тернівського професійного гірничого ліцею р/р 7980 Банк ГУ ДКУСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, отримувач ТПГЛ, код 02541757 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя І.П. Пономаренко
Справа № 464/8455/15-ц
пр.№ 2/464/2432/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Синьовського Б.В.,

представника третьої особи - Турчина І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участі третьої особи - прокуратури Львівської області, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення, -

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, за участі третьої особи - прокуратури Львівської області, про зобов'язання видати спеціальний ордер на вселення - задовольнити.

Зобов'язати Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради видати спеціальний ордер на вселення в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 у м. Львові на склад сім'ї одна особа: ОСОБА_4.

Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на користь ОСОБА_4 витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 698/896/15-ц
Провадження № 6/698/42/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р.

Катеринопільський районний суд у складі:

головуючого-судді Зінченко М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції «Про роз*яснення рішення суду» по цивільній справі № 698/338/13-ц за заявою « Про стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз»яснення рішення суду по цивільній справі № 698/338/13-ц за заявою «Про стягнення аліментів» та просить вказати дату подачі заяви стягувача ОСОБА_2 до суду починаючи з якої необхідно стягувати аліменти.

У відповідності до ст. 221 ч.1, ч.2 ЦПК України, Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Катеринопільського районного суду від 20.05.2013 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини кожного місяця до повноліття.

У зв*язку наведеним дійсно необхідно роз*яснити, що аліменти слід стягувати з 10.04.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321 ЦК України, ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України1 суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції «Про роз*яснення рішення суду»- задовольнити.

Роз'яснити, що аліменти слід стягувати з 10.04.2013 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя М.Г. Зінченко