overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

27.05.2015 Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», що є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», що є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк», в якій просила визнати недійсними кредитні договори та додаткові угоди до кредитних договорів, визнати недійсними договори іпотеки та договір поруки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідо Банк», який є правонаступником ВАТ «СЕБ Банк» про визнання недійсними договорів кредиту, договорів іпотеки та договору поруки. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2015 року 12.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє позовних вимог: Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє позовних вимог: Ужгородський МВ ГУ ДМС в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №672/1203/15-ц
Провадження №2/672/411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі

Головуючого Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550,ч.3 ст.551,625, 1048-1050 ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, солідарно з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та ОСОБА_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство»,м.Хмельницький вул.Прибузька,2 оф.24, пот рах. 0071 в ПАТ «ВіЕс Банк», МФО 325213 заборгованість за кредитним договором №164/13 від 14.11.2013 року станом на 19.08.2015 року в сумі 9510,66 грн., що складається з заборгованості за кредитом 6960,63 грн., заборгованості по процентах 2555,53 грн. та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/643/6095/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

В судові засідання, призначені на 03.11.2015 року, 26.11.2015 року, позивач повторно не зявився. Про судові засідання, призначені на 03.11.2015 року та 26.11.2015 року, позивач повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме повісток.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані вище норми є імперативними та не передбачають право суду продовжити розгляд справи або вдруге відкласти судове засідання в разі повторної неявки позивача.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 185/9346/15-ц
Провадження № 2/185/4984/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд ,-
Позивач звернувся через суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. В разі відсутності відповідача просить провести заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день слухання справи булі повідомлені належним чином, вчасно. Причини неявки не повідомили.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 21.01.2015 року КП "Павлоградтеплоенерго" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (а.с. 8).
Згідно ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання" № 2633 від 02.06.2005 року та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, оплата послуг повинна проводитися споживачем теплової енергії щомісячно за фактично отриману теплову енергію.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачу були надані послуги по теплопостачанню в будинок № 14 квартиру № 9 по вул. Новоросійській м.Павлограда.
З урахуванням наведеного, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 5023,36 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/8222/15-ц.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання у розмірі ? частині усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 річного віку.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/9335/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Я. Волчко
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19 листопада 2015 року до Володимир-Волинського міського суду без виконання було повернуто ухвалу суду про призначення судово-психіатричної експертизи, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 01 грудня 2015 року на 17 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5447/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л. М. Рибальченко
Провадження № 22-ц/779/2531/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 589/5136/15-ц
Провадження № 2-н/589/1319/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання та утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1542 грн. 96 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області М.І.Литовка
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5105/14-ц
Провадження № 2-во/644/210/15
Справа № 644/5105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Саркісян О.А..,

при секретарі Зоріній Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 02 червня 2014 року ,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", 61004, м. Харків, вул. Жовтневоі революціі, 57/59, р/р 86 в філіі ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 суму заборгованості за оплату послуг з газопостачання у розмірі 738,45 грн., що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 року, індекс інфляціі за час прострочення в розмірі -0,14 грн, 3 % річних в розмірі 29,61 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.

Як було встановлено, в судовому наказі помилково вказаний заявником податковий номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, який необхідно виключити.

У відповідності до ст. 219 України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 644/5105/14-ц, н/п 2-н/644/1700/14 за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Виключити по всьому тексту судового наказу № 644/5105/14-ц, н/п 2-н/644/1700/14 податковий номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/686/4154/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 червня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява, яка подана ОСОБА_2, як представником позивача - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без рух за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

При цьому суд звертає свою увагу на те, що якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Як встановлено даний позов подано та підписано ОСОБА_2, як представником публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». До позовної заяви долучена копія довіреності № 02-36/1060 від 21.04.2015 року, яка належним чином не завірена. Крім того, з вказаної довіреності встановлено, що ОСОБА_2, уповноважений вчиняти дії від імені та в інтересах ПАТ «Укрсоцбанк» виключно у межах Договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № НОМЕР_1 від 01.04.2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Агенство Кредитних Рішень». Вказаний договір до справи не долучений, що виключає можливість перевірити наявність відповідних повноважень ОСОБА_2 щодо подачі цієї позовної заяви.

З урахуванням викладеного, вказаний позов слід залишити без руху надавши час позивачеві для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яка подана від імені позивача його представником - ОСОБА_2В, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Представнику позивача, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: