УХВАЛА

іменем україни

04 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», поданою представником Хомовським Сергієм Миколайовичем, на рішення апеляційного суду Запорізької області від

01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Краматорського РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - Краматорський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»), Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1

15 листопада 2013 року за вказаною адресою прийшли представники відповідача та довівши її до нервового зриву, склали акт про порушення правил користування електроенергією для населення. Через 15 хвилин представники відповідача повернулись, посилаючись на те, що допустили помилки при складанні попереднього акта, переписали акт та змусили її його підписати, при цьому вони нишпорили по її квартирі без дозволу. Також їй була виписана квитанція про сплату штрафу у розмірі 4 255,99 грн.

Зазначала, що їй було завдано моральну шкоду, оскільки в результаті незаконних дій представників відповідача вона пережила сильний стрес, внаслідок якого у неї стався викидень.

Враховуючи вищевикладене, просила суд визнати незаконними дії представників відповідача відносно відключення від енергозабезпечення; визнати незаконним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку, в сумі 4 255,99 грн, зобов'язати поновити пошкоджену проводку в щитовій та відновити пошкоджений електролічильник в щитовій, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

У січні 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту недообліковану електроенергію.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії. 15 листопада 2013 року представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення споживачем правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті та відповідно до методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, на загальну суму 14 186, 64 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 14 186,64 грн. на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та судові витрати.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від

13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 4 199 грн 04 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня

2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від

13 листопада 2014 року в частині розміру стягнення заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з

ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію, недообліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 9 930 грн 65 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - Хомовський С.М. - просить змінити рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року в частині стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про захист прав споживачів, суд першої інстанції, з яким погодився в цій частині суд апеляційної інстанції, виходив з недоведеності належними доказами позовних вимог в частині нарахування штрафу та стягнення моральної шкоди, а щодо електропостачання в квартирі ОСОБА_3 із матеріалів справи вбачається, що воно не припинено.

Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності порушення користування електричною енергією з боку споживача, а саме: стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку з 28 грудня 2012 року по 15 листопада 2013 року, в сумі 4 199,04 грн.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4 199,04 грн та ухвалюючи в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості в сумі 9 930,65 грн, погодився з висновком суду першої інстанції щодо порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, однак не погодився з розміром заборгованості за спожиту електричну енергію, необліковану внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, який визначено без правового обґрунтування, оскільки за квитанцією ОСОБА_3 в добровільному порядку сплачено 4 255,99 грн як 30 % за актом перевірки від 15 листопада 2013 року № 190900, тому вказана сума підлягає врахуванню.

Проте таких висновків суди дійшли передчасно.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st212> встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вказаним вимогам судові рішення не відповідають.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України <nau://ukr/435-15|st714>, ст. ст. 2427 Закону України «Про електроенергетику» <nau://ukr/575/97-ВР|st2427>, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 <nau://ukr/1357-99-п> (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122 <nau://ukr/122-2006-п> (далі - Порядок), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (далі - НКРЕ України) від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії акта перевірки від 15 листопада 2013 року № 190900 представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 проведено технічну перевірку та встановлено порушення споживачем правил користування електричною енергією - пошкодження приладів електроенергії. Акт складено у присутності споживача ОСОБА_3 (а. с. 9-10, 45-46).

Згідно з копією протоколу засідання комісії РЕМ від 20 листопада 2013 року № 1013 розгляд акта від 15 листопада 2013 року відбувся в присутності відповідачки ОСОБА_3, про що свідчить особистий підпис, та була нарахована сума за актом в розмірі 14 186,64 грн (а. с. 11, 47).

Відповідно до копії паспорта на ім'я ОСОБА_3, копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 з 28 грудня 2012 року, де зареєстрована та проживає (а. с. 78 - 83), та на її ім'я відкрито особистий рахунок по споживанню електроенергії за вказаною адресою.

Відповідно квитанції ОСОБА_3 в добровільному порядку було сплачено 4 255 грн 99 коп, як 30 % за актом перевірки від 15 листопада 2013 року № 190900.

Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп. "а" п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 13 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення: 1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» <nau://ukr/575/97-ВР|st27> правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

На порушення вимог ст. ст. 212, 215, 303, 315 ЦПК України <nau://ukr/1618-15> суди не з'ясували, чи виявлено порушення ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, чи встановлено факт крадіжки електроенергії, а також як обертався при включеному навантаженні диск електролічильника, і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, які, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» <nau://ukr/575/97-ВР|st27> та п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Крім цього, судами не перевірено правильність нарахування збитків, не перевірено, чи відповідає період, за який розраховано загальний обсяг самовільно спожитої електроенергії, характеру допущеного ним порушення Правил, зокрема, не з'ясовано і у рішенні не зазначено дати останньої технічної перевірки та чи мали змогу представники енергопостачальника виявити порушення під час звичайного контрольного огляду приладу обліку.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st1> завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 129 Конституції України <nau://ukr/254к/96-ВР|st129> основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оскільки суди першої й апеляційної інстанцій не дотрималися норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в достатньому обсязі не визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, тому колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню частково, а ухвалені у справі судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій - скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>.

Керуючись ст. ст. 335 <nau://ukr/1618-15|st335>, 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», подану представником Хомовським Сергієм Миколайовичем, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року та рішення Краматорського міського суду Донецької області від

13 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко А.В. Маляренко О.М. Ситнік