overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1208/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Наумик О. О.

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви у дійсній цивільній справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/1157/15-ц
Провадження № 2/185/1159/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №464/1750/15-ц
пр № 2/464/751/15
У Х В А Л А

03.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючої Бойко О.М.

при секретарі Качарабі П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

В судовому засіданні відповідач подав зустрічний позов до позивача про визначення способу його участі у вихованні дитини.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до сумісного розгляду з первісним, якщо вони взаємопов»язані і спільних їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Незважаючи на те, що вимоги за зустрічним та первісним позовом є однорідними, оскільки випливають із сімейних правовідносин, проте, такі не є взаємопов»язаними, так як вимога за первісним та зустрічним позовом випливає із різних прав та обов»язків. Вирішення первісного позову жодним чином не впливає на розгляд та вирішення зустрічного позову, оскільки вимоги за цими позовами не виключають одна одну та не можуть зараховуватись, їх сумісний розгляд, лише утруднюватиме вирішення первісного позову, оскільки з»ясуванню в цих спорах підлягають різні обставини.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в прийнятті зустрічного позову та об»єднанні із первісним слід відмовити, що не позбавляє відповідача права звернутись до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні дитини та повернути його відповідачу, розяснивши право подати даний позов в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 161/4531/15-ц
Провадження № 2-н/161/451/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву КП Луцькводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП Луцькводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Предявлена заява не підлягає прийняттю судом, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Однак розрахунок заборгованості зроблений на ОСОБА_4, який є власником житла. При цьому стягувачем до участі у справі не залучено власника, та взагалі не зазначено такого боржника як ОСОБА_4

Приймаючи до уваги та враховуючи, що із поданої заяви і поданих документів вбачається спір про право. Так як із доданих до заяви розрахунку заборгованості та довідки місцевого обчислюваного центру маються суттєві протиріччя щодо дійсного боржника. Таким чином, із заяви КП Луцькводоканал про видачу судового наказу та поданих документів, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити КП Луцькводоканал у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП Луцькводоканал, що заявлені вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3920/15-ц
Провадження № 2/553/1494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписана заявником та не містить зазначення дати її подання. Крім того, позивачем ОСОБА_1 неконкретизовано розмір позовних вимог, не враховано положення ст. ст. 183-184 СК України, відповідно до яких аліменти стягуються в частці заробітку (доходу) матері, батька або в твердій грошовій сумі та не визначено або частку доходу відповідача, в якій вона просить стягнути аліменти, або їх тверду суму та не обґрунтовано позовні вимоги в цій частині.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 23.10.2015 року отримана позивачем 02.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 369/3373/15-ц
Провадження № 2/369/1843/15
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які можуть підтвердити обставини щодо фактичного прийняття позивачами спадщини.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 219/2284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05..2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 26 листопада 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 752/3997/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2974/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-30 год. 03 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/5430/15-ц
Провадження № 2/185/3017/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/279/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

10 квітня 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду і зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кролевецькому районі повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання, не зявилися, клопотання про його відкладення суду не надали.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін, тому заява підлягає задоволенню.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача, то підстав для повернення сплаченого судового збору відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» немає, а тому клопотання позивача про зобовязання повернути йому сплачений судовий збір задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/1382/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яку просить повернути до відкриття провадження. Також позивач просить повернути йому заяву про витребування доказів.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_2 матеріали позовної заяви за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та заяву про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/607/15-ц

2/330/247/2015

"17" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Якимівської РДА, в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, Якимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.. № 2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява Якимівської РДА, в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, Якимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.. № 2 про позбавлення батьківських прав, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/247/2015 року за позовною заявою Якимівської РДА, в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування при Якимівській селищній раді, Якимівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.. № 2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 року на 14-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі б/н від 01.03.2008, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,3324 гектарів (кадастровий номер :02:001:0147) та розірвання договору оренди землі б/н від 01.03.2008, предметом якого є земельна ділянка загальною площею 5,3885 гектарів (кадастровий номер :02:001:0162)., вказуючи на те, що між ОСОБА_3 та відповідачем по справі було укладено договір оренди земельної ділянки площею 5,3324 га б/н від 01.03.2008 року строком на 10 років і договір оренди земельної ділянки площею 5,3885 га б/н від 01.03.2008 року строком на 10 років.

У звязку зі смертю ОСОБА_3, який помер 08.10.2010 року, позивач отримав у спадщину зазначені земельні ділянки.

Посилаючись на те, що відповідач по справі не виконує свого обовязку, як орендар, а саме не здійснює перегляд розміру орендної плати за користування земельними ділянками, як передбачено договорами оренди, на його звернення щодо перегляду розміру орендної плати не реагує, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом і просить його задовольнити.

16 квітня 2015 року представник позивача надала у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із принципом диспозитивності процесу вищевказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя С.М. Лобановська