У Х В А Л А

9 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Романюка Я.М,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, житлового кооперативу «Світоч», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про визнання довідки недійсною, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення, визнання внесення пайового внеску, визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним заповіту,

встановила:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме пункту 1 статті 17 Закону України «Про власність».

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наводять ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із недоведеності позивачами факту внесення кожним грошових сум нарівні з пайщиком ОСОБА_7 на погашення пайових внесків за спірну кооперативну квартиру та набуття ними спірної квартири у спільну власність.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року, суд касаційної інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що судами було встановлено факт сплати подружжям членських внесків і шляхом накопичення згодом було сплачено повністю, внаслідок чого у подружжя виникло право спільної власності на квартиру.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, яке переглядається, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ де тотожними є предмет спору, підстави позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, житлового кооперативу «Світоч», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківської міської ради про визнання довідки недійсною, визнання частково недійсним реєстраційне посвідчення, визнання внесення пайового внеску, визнання права власності на частку квартири, визнання частково недійсним заповіту за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Л.І. Охрімчук

Ю.Л. Сенін