overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1356/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7106/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2714,79 грн. з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2», в розмірі 2714 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 227/1848/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" серпня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 227/1848/12 від 27.07.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 227/1848/12 від 27.07.2012 року судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суд не вірно зазначив прізвища позивачки та відповідача "Димніч" замість вірного "Диміч".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію заявника, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи правильне прізвище позивачки та відповідача "Диміч".

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 227/1848/12 від 27.07.2012 року.

Вважати правильним: "Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 січня 2001 року Вишеньківською сільською радою Хмільницького району, Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати."

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 227/1848/12 від 27.07.2012 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа №613/1595/15-ц Провадження № 2/613/649/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 04 грудня 2015 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадж. №2/646/2521/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, Азербайджанський проїзд, 4/14, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки № НОМЕР_1, та довідки № від 05.05.2015 року про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 24, що не знаходиться у Червонозаводському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторони не зареєстровані у Червонозаводському районному суді м. Харкова, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 676/6562/15-ц
Номер провадження 2/676/2836/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Панівецької ісільської ради, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі про визнання рішення недійсним , передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору дарування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Панівецька сільська рада, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі про визнання рішення недійсним , передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору дарування земельних ділянок

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 25.11.2015 року на 16.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 175/4764/15-ц
Провадження № 2/175/1942/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Степнянської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1661/15-ц
Номер провадження 2-н/319/38/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз»), а саме, працював у Шахтарському управлінні по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз». Вказане підприємство має перед працівником заборгованість по заробітній платі, яка за період з 01 квітня 2015 року по 30 червня 2015 року складає 18 296 грн. 72 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 2/638/7153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 07 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - Гололобової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просить визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на будинок № 4 по пров. Беспалівському у м. Харкові за нею та відповідачами в рівних частинах.

В судові засідання, призначені на 02.11.2015 р., 19.11.2015 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні дані, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала. Протягом знаходження справи в суді позивачка рухом справи не цікавилась.

Тривала відсутність такого інтересу з боку позивачки свідчить про її небажання захищати свої процесуальні права.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином позивачка повторно не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 169, п.3. ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка, повторно не зявилсь в судове засідання без поважних причин, та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, п.3 ч. 2 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності- залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/3721/15-ц
Провадження№ 2-др/274/3/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

В поданій заяві ОСОБА_1 просить ухвалити додатковве рішення в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Вказує, що їх спільну дитину слід залишити на проживання та виховання з матір"ю.

В судове засідання 23.11.2015 року заявник не з"явилась, подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь вимоги ,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що позивачкою вимоги про визначення місця проживання дитини не заявлялись, докази не подавалась , пояснення не надавались. Вказівка в позові про залишення дитини на виховання та проживання з матір"ю не свідчить пр наявність спору. Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення , в тому числі і з ініціативи суду відсутні.Заявник клопотання про ухвалення додаткового рішення не підтримала.

Керуючись ч.5 ст.220 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/5048/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання по справі призначити на 07.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: