overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1542/14-ц
Провадження № 2/685/32/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В. представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № HMTWGA від 08.08.08 р. в сумі 127975,99 доларів США (за курсом НБУ від 04.09.2014 р. становить 1602259,42 грн.) солідарно з поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно договорів поруки №№ HMTWGA від 08.08.08 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобовязань.

Відповідно до довідки за № 908/02.1-04-06 від 25 вересня 2015 р. відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 померла, про що складено актовий запис від 15 вересня 2015 р. № 22.

Смерть фізичної особи, яка була однією з сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязано з його особою і у звязку з цим не може бути виконаним іншою особою.

Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Суть договору поруки полягає в тому, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість останнього. Тобто умовою вступу поручителя у відносини з кредитором є факт невиконання основного зобовязання боржником.

Таким чином, договір поруки був повязаний безпосередньо з особою поручителя ОСОБА_5, яка померла після відкриття провадження по справі, тому справа в частині позову до неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 608, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині вимоги до ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 496/6017/14-ц
Провадження №2/496/287/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Камочкіна А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивачка двічі не зявилась в судове засідання, на 04.02.2015р. та на 18.02.2015 року, була сповіщена належним чином про дату, час, та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення у справі.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивачки не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
№ 207/3182/15-ц
№ 2-н/207/970/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
У х в а л а

03 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу за № 404/2276/14-ц (6/404/489/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 199/793/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься. Місцем завдання шкоди є вул. К.Лібкнехта в м. Дніпропетровську, територія якої також до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 23 січня 2015 року за квитанцією № N16ZK49211 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 635/1108/15-ц
Провадження № 2-н/635/126/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: с. Березівка Харківського району Харківської області, вул. Чапаєва, 42, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 14 лютого 2014 року по 02 липня 2014 року в розмірі 144,63 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 за адресою: с. Березівка Харківського району Харківської області, вул. Чапаєва, 42 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3952/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, заявник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Номер провадження: 22-ц/785/9359/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Управління Держгеокадастру у місті Одесі Одеської області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Встановлено, що на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, по якій сплачено суму судового збору, але не на той розрахунковий рахунок.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, апелянту необхідно, з урахуванням визначених ставок збору, сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказана грошова сума повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __ /ПІБ чи назва установи, організації позивача/ Апеляційний суд Одеської області /назва суду, де розглядається справа/, /суду, де розглядається справа/.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.А.Станкевич
Справа № 639/1750/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 19 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Спр. № 308/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 10 хв. 30 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/987/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути з відповідачів в користь держави судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/897/15-ц, 2/466/999/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по даній справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга акціонерного товариства «Фідобанк» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою акціонерного товариства «Фідобанк».

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/8591/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана