overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2025/15-ц
Провадження № 2-о/617/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотімлянська сільська рада Вовчанського району , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хотімлянська сільська рада Вовчанського району , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 10.30 год.

Направити заінтересовані особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ провадження № 2/646/2001/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито 02.10.2015 року. У судові засідання, призначені по даній справі позивач не зявляється, судові виклики направлялись на її адресу, що вказана в позові, своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідноп.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що дана справа перебуває в провадженні суду з 02.10.2015 року, судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначену у позові своєчасно, а також положень п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, відповідно до яких особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 5 ст. 74, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження № 2/225/1701/2015
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/7276/15

ун. № 759/18256/15-ц

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., третя особа 2: ОСОБА_7, третя особа 3: ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., третя особа 2: ОСОБА_7, третя особа 3: ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 січня 2016 року о 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 465/9254/13 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7331/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 листопада 2015 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали представник апелянта отримав 09 листопада 2015 року/а.с.191/, однак до 17 листопада 2015 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу. Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3492/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Провадження № 22-ц/778/6087/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року залишена без руху, надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн. на вказаний належний рахунок межах строку встановленого судом. Попереджено, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку ОСОБА_1 отримав особисто 21 жовтня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 2-1410/10
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

26 травня 2015 року представник ОСОБА_2 - ТОВ «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_2 - ТОВ «ЮК «Х ЛЕГІОН» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Х ЛЕГІОН» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5274/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріального збитку в розмірі 6000 грн.; зобов'язати відповідачку відремонтувати балкон.

16.11.2015 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його цивільний позов.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено позивачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/1926/15
Єдиний унікальний № 742/4335/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку з спільної часткової власності, що знаходиться за адресою вул.Пархоменка, буд.9 м.Прилуки, Чернігівської області.

16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як така, що подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

20 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки будинку з спільної часткової власності - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 137/1919/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючої судді Білик Н.В.

народних засідателів: Кулик Н.В., Мельник О.С.

з участю секретаря Хижук Л.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опікуна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої Б групи з дитинства. Через хворобу має психічні розлади, він потребує постійного строннього догляду та допомоги, що підтверджено довідкою психіатричної МСЕК.

Заявниця ОСОБА_1 просить призначити експертизу, даних про відмову чи ухилення самого ОСОБА_2 у справі немає.

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним та встановлення опікуна.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, до експертної установи на визначений експертами час.

Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: Білик Н.В.

Народні засідателі: Кулик Н.В.

ОСОБА_3
Справа № 316/2600/15-ц
Провадження № 2/316/1121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розгляшувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 01 грудня 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський