overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2614/15-ц
Номер провадження 2/676/1305/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 26», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 подали заяву про повернення позовної заяви, поданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 26», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки та представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 26», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа, яка не має самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, - повернути позивачам та представнику позивача разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа 505/5272/14-ц
Провадження №2/505/143/2015 року
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 21582,31 грн.

20 січня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про відновлення провадження у справі та залучення правонаступника померлої, оскільки у ході розгляду справи стало відомо про наявність спадкоємця померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/2644/13 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/858/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року у справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи - відділу у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки така не оплачена судовим збором та подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання зазначеної ухвали, апелянт оплатила судовий збір в зазначеному розмірі та подала заяву про поновлення строку. Вважає, що пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин та просить його поновити, оскільки копія ухвали була направлена їй на адресу, яка не є місцем її реєстрації та проживання, про розгляд даної справи апелянт дізналася від родичів, копію ухвали отримала лише 19 листопада 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки управління Державної міграційної служби України у Львівській області, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 73), ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою на яку їй була направлена копія ухвали про відкриття провадження, також апелянтом в поданій апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначена інша адреса її проживання.

Відтак, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено в повному розмірі, тому вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 295/769/15-ц
У х в а л а

28.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В. О., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Корицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2565/15 Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.
Категорія: - договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року в частині визнання недійсним договору на інформаційно - консультативне обслуговування від 09 березня 2011 року укладеного між ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 11950 (одинадцять тисяч дев*ятсот п*ятдесят )грн. 80 коп. скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/2737/15
Справа №754/4641/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, -

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2010 року. Від спільного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказуючи на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на сімейні відносини та обов"язки з ведення спільного господарства.

Як зазначає позивачка, відповідач, дізнавшись, що вона вагітна, заявив, що не готовий мати дітей і наполягав на аборті, на що вона не погодилась. З вересня 2013 року між ними припинені шлюбні відносини, втрачені всі фізичні та духовні зв"язки, спільне господарство не ведеться.

Посилаючись на викладені обставини, фактичні взаємні відносини, що склалися між нею та її чоловіком, ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, суперечить їх інтересам, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, вважає неможливим збереження їх сім"ї. При цьому підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обов"язки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. З вересня 2013 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільне господарство, ведуть окремий спосіб життя, зберігати сім"ю не мають наміру.

В судовому засіданні сторони визначили місця проживання їх спільної дитини ОСОБА_3 - за місцем проживання матері ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження їх сім"ї неможливе, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,10,57-60, 88,213,214, 224 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 липня 2010 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 951, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 333/2347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО Головного УМВС в Запорізькій області ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, р/р № 0005 в ПАТ «Укрсоцбанк», код ЕДРПОУ 00039019) сплачений судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 від 02.04.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 3654, 00 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 182/2068/15-ц
Провадження № 2/0182/1812/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2015 року о 11-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 24 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 462/939/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Дата документу 07.04.2015
Справа № 479/393/15-ц
Провадження № 2/479/187/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурилівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1221/2015 Справа № 641/3680/15-ц
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Олександрівського районного суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 240/196/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева