overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 211/1660/15-ц
Провадження № 2/211/1144/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи судову-товарознавчої щодо визначення реальної ринкової вартість відновлювального ремонту автомобілю JAC HFC 1020 K фургон маловантажний - В, державний номер НОМЕР_1 .

19.11.2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про відновлення провадження у справі та про прийняття уточненої позовної заяви з додатками у вигляді висновку експерта.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10-30 годин 19 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/712/3281/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.Свої вимоги мотивує тим, що вона з відподвіачкою мешкає в домоволодінні № 23 по пров.Будівельному в м.Черкаси. Відповідачці належить 3/4 частини вказаного домоволодіння, а 1/4 його частина належить матері позивачки - ОСОБА_4 З дозволу матері позивачка зареєстрована та проживає в цьому домоволодінні і самостійно сплачує всі комунальні послуги. Відповідачка участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Так, за період з березня 2012 року по липень 2015 року позивачкою сплачено послуг на суму 11965,68 грн. Вважає, що відповдіачка повинна компенсувати їй вартість сплачених послуг пропорційно до частки кожного у праві власності, тобто 8974,26 грн.

До початку розгляду справи по суті відповідачкою ОСОБА_3 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яку зазнала ОСОБА_3 внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 щодо подання заявки до ПАТ "Черкасигаз" про відключення газопостачання будинку 23 по пров.Будівельному в м.Черкаси. Суму моральної шкоди визначає в 10000 грн.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_1 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вимоги за цими позовами можуть бути взаємозараховані.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5І заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду, оскільки вимоги ОСОБА_3 стосуються періоду, який не охоплений вимогами ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язані та вимоги за позовами можуть зараховуватися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Мельник
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/5161/15
№ 2-о/183/181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., народних засідателів Пігур І.М., Гайдіної С.І., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.О. Парфьонов

Народні засідателі: І.М. Пігур

С.І. Гайдіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1305/15-ц
провадження № 2/650/531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 182/6785/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1702/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 203/5296/15-ц
Провадження № 2/0203/1522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 23 листопада 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5296/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Комбінат виробничих підприємств» про стягнення дивідендів за паєм співвласника підприємства.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження №2/761/5412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарях: Лазоришинець К.М., Колеснік М.П.

за участю представника Міністерства енергетики та вугільної промисловості України - Притули Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, 3% річних, інфляційних виплат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/5080/15-ц
Номер провадження 2/623/1341/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 08-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа№ 490/7503/15-ц
н/п 2-н/490/1051/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

МКП «Миколаївводоканал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості по послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 149/1961/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.08.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хмільницька міська рада Вінницької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з"явились, надали суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі, відповідач надав письмові заперечення..

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2015 року о 09:00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 657/2611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 589/4087/15-ц
Провадження № 8/589/3/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконкому Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та відновлення становища яке існувало до порушення права.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Шосткинської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Шосткинської міської ради, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2008 року.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 28.08.2015року на 12:00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 372/1216/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5327/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 1 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та визнання незаконним рішення ради та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Лащенко В.Д.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2199/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04"листопада 2015 р.

Суддя Миколаївського райсуду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в яій просить визнати його батьком ОСОБА_3

Дослідивши заяву, оглянувши додані до неї докази, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

В заяві заявник, посилаючись на ст.ст. 126, 128 СК України, просить визнати батьком дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду.

Згідно до ч. 1 ст. 128 СК України (Визнання батьківства за рішенням суду), за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 СК України (Встановлення факту батьківства за рішенням суду), у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Отже, приписи ст. 125, 130 СК України передбачають встановлення факту батьківства за рішенням суду, а приписи ст. 128 СК України передбачають визнання батьківства за рішенням суду.

Однак, заявник посилається на норми ст. 125 СК України (Встановлення факту батьківства) та на норми ст. 128 СК України (Визнання батьківства за рішенням суду).

Таким чином, позивачем заявлені вимоги про визнання батьківства, однак обґрунтовуються ці вимоги обставинами, що повязані з іншими правовідносинами.

Справи за заявами про встановлення фактів батьківства розглядаються за правилами окремого провадження, а відповідно до ст. 128 СК справи про визнання батьківства - за правилами позовного провадження.

Вказані недоліки позбавляють можливості відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

04.11.2015