overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/230/15
Справа № 754/5559/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "ЗаРаЗ" звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств "Бона Деа" від 14.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки "ЗаРаЗ" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2015 року на 11-40 год.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 537/6712/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2015 року

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківській районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 2/2218/8767/11
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заходів про забезпечення позову,

встановив:

В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21.02.2012р. за заявою позивача вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на автомобілі :

- HUNDAI 130, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3;

- GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску.

- ЗАЗ-DAEWOO T13110, д/н НОМЕР_5, 2007 року випуску.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом відповідно до ухвали суду від 21.02.2012 року, оскільки між сторонами затверджена мирова угода.

В судове засідання позивач, представник позивача не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не зявились про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 21.02.2012р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-154, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на транспортні засоби марки :

- HUNDAI 130, 2011 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, д/н НОМЕР_3;

- GEELY JL 7162, номер двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, д/н НОМЕР_4, 2008 року випуску.

- ЗАЗ-DAEWOO T13110, номер двигуна НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_9, д/н НОМЕР_5, 2007 року випуску.

Виконання даної ухвали покласти на Хмельницьку філію «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЄУН № 337/1686/15-ц
Провадження № 2/337/896/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.04.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.04.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 28 квітня 2015 року на 09 годин 20 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Номер провадження 2/754/3920/15
Справа № 754/8665/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

13.07.2015 року суддею Деснянського районного суду м. Києва в порядку ст.122 ЦПК України було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання на 21.10.2015 року на 14.30 год. представник позивача не з'явився про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили.

В судове засідання на 19.11.2015 року на 15.00 год. представник позивача повторно не з'явився про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності на адресу суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_2 просив суд залишити позов без розгляду, оскільки представник без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, суду про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, а тому процесуальних підстав для розгляду справи або її відкладення не має, отже, суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 732/464/15-ц
Провадження № 2/732/127/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 04.06.2011 року виконавчим комітетом Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 02.

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилась, про дату, час та місце попереднього судового засідання остання була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, не надала суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 9 статті 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. ст. 74, 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні суду Городнянського району Чернігівської області.

3. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 362/1075/15 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/2967/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» про захист трудових прав та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 521/4418/15-ц
№ провадження 2/521/3031/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

24 березня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

09 квітня 2015 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», Приватного підприємства «Смартком» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2015 о 12:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам строк до «19» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №: 671/574/15-ц
Провадження № 2/671/242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

09 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Волочиського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Волочиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Рядок №
Номер справи 623/1658/15-ц
Номер провадження 2/623/481/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року о 10-00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1110/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Поллтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 віталійовича про стягнення грошових коштів (боргу),-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (боргу) до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/522/3567/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення процентів за користування вкладом

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення процентів за користування вкладом.

В судове засідання 24 лютого 2015 року сторони не зявились. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлялись належним чином. Судова повістка представнику позивача ОСОБА_2 була вручена 21.11.2014 року, про що свідчить розписка (а.с.21).

Повторно судове засідання було призначено на 07 квітня 2015 року, проте позивач та його представник повторно в судове засідання не з'явилися. Судова повістка позивачу була вручена 23.03.2015 року (а.с.25).

Таким чином, позивач та його представник були повідомлені належним чином про розгляд справи. Однак не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за іх відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення процентів за користування вкладом залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

07.04.2015
ЄУН № 331/2485/15-ц
Провадження № 2-н/331/336/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Корогод-Бобрової ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 3751,45 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Корогод-Бобрової ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 3751,45 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з Корогод-Бобрової ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з централізованого опалення в сумі 3751,45 грн. станом на 01.03.2015 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 404/1685/15-ц
Номер провадження 2/404/1623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1685/15-ц, номер провадження 2/404/1623/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції, що знаходиться за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 84.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 року о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3