overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.2015 Справа № 756/7580/15-ц
Справа № 756/7580/15-ц
Провадження № 2/756/4057/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги 10 056 грн. 79 коп. витрат на лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 303/6400/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 25357,98 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфі-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №568/1120/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Бірука В.О.

При секретарі: Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст.525, 526, 527, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №ROWWGA00002148 від 07.08.2007 року в розмірі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок два) долари США 65 центів, що за курсом 21,71 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 42 174 (сорок дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати пов'язані із сплатою судового збору по справі у розмірі 421 (чотириста двадцять одну) гривню 75 копійок.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 642/8009/15-ц
Провадження 2/642/2358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 14-15 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 314/4838/15-ц
Провадження № 2/314/1544/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району, третьої особи : ОСОБА_4 приватний нотаріус про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/4838/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Вільнянського району, третьої особи : ОСОБА_4 приватного нотаріус ,- про визнання права власності та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 листопада 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

29.10.2015
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 655/406/15-ц
Провадження № 2/391/380/15
У Х В А Л А

18.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2015 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся в Горностаївський районний суд Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2015 року цивільна справа за позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням передано на розгляд до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Горностаївського РС УДМС України в Херсонській області, наданої на запит суду 22.05.2015 року, місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки адресно-довідкового УДМС України в Кіровоградській області, наданої на запит суду 22.09.2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.11.2013 року змінила прізвище на Комісарук та місце її проживання з 22.10.2013 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити прізвище відповідача з „Сушко на „Комісарук.

Керуючись ст.ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити прізвище відповідача по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням з „Сушко на „Комісарук.

Вважати відповідачем по справі - Комісарук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________І.М. Мумига
Провадження № 2-п/161/294/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Лізингова компанія «Автофінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що представник відповідача не зявився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того зазначає, що заперечує даний позов повністю, оскільки він є безпідставним, а заочне рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення від 14 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів та повернення коштів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2-с/234/139/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.09.2015 року по справі №2н/234/2704/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, у розмірі 2564 грн. 95 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 1776,87 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н/234/2704/15 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, у розмірі 2564 грн. 95 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 1776,87 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

23.11.2015 року в Краматорський міський суд Донецької області звернувся боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №2н/234/2704/15 від 02.09.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 02.09.2015 року по справі №2н/234/2704/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилась за період з жовтня 2012 року по травень 2015 року, у розмірі 2564 грн. 95 коп., витрат від інфляційних процесів у розмірі 1776,87 грн. 54 коп., 3% річних у розмірі 114 грн. 73 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Призначити заяву до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 08-30 годині в залі судового засідання №17/3 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7749/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25
ОКПО 32616672, МФО 305749,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1), проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, бул. Братів Трофімових, 4-4 кв. 100
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.В.Басова
Справа № 758/7036/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

У зв'язку із заявленим клопотанням та з урахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України 10.08.2015 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

27.10.2015 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття провадження у справі (а.с. 51).

На запит суду 23.11.2015 р. повернуто цивільну справу за заявою про визнання матері заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною без виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності відновлення провадження у справі, у зв'язку надходженням заяви про закриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 10.12.2015 року о 15 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №534/795/14-ц
Провадження № 6/534/65/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Куц Т.О.

при секретарі Ребрина О.О.

розглянувши подання ВДВС Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 Равільєвича у майні яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні , яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та в зв»язку з тим , що дане майно може бути передано третім особам , до вирішення питання по суті з метою забезпечення позову , накласти арешт на все майно належне ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду в суді апеляційної інстанції справи №534/1220/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до свого клопотання надала копію рішення Комсомольського міського суду від 24.07.2015р., яким її вимоги задоволені повністю і поділено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частці жилого будинку з господарськими спорудами , що розташований за адресою : вул.Степова ,17 с. Кузьменки м. Комсомольськ Полтавської області, виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частці транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21083, 1991р.в. д.н.з. НОМЕР_1.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження , посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, встановив наступне.

Статтями 201-202 ЦПК України чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду справи, де крім іншого визначено, що суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного, цивільного, конституційного або кримінального судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду подання ВДВС Комсомольського МУЮ про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 Равільєвича у майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_2 та накладення арешту на майно ОСОБА_2 , суд не знаходить підстав для зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, необхідно продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 201, 208- 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження відмовити .

Продовжити розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно :

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2119/3160/12
У Х В А Л А

2015 року листопада місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Капітан І.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Скадовського РУЮ Херсонської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2015 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 листопада 2015 року.

В судове засідання 23 листопада 2015 року сторони не з'явилися.

В зв'язку з викладеним, слухання справи відкладено на 07 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 07 грудня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2, та представнику заінтерисованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :