overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про допуск прокурора для участі у справі

556/1741/15-ц

18.11.2015 . смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Іванків О.В., при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті від прокурора району надійшла заява про допуск прокурора до участі у справі для захисту інтересів неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст.45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Враховуючи, що заява прокурора належно обґрунтована, і вступ у справу прокурора має на меті захист інтересів неповнолітньої дитини, керуючись ст..45 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву прокурора Володимирецького району про вступ у справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Направити прокурору копію даної ухвали, копію позовної заяви та надати матеріали справи для ознайомлення.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 203/5826/15-ц
Провадження № 2/0203/1659/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФЛ РВДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 16 жовтня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФЛ РВДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для можливості усунути недоліки зазначені в ухвалі. 24 листопада 2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5826/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФЛ РВДГУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/2020/15-ц

суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту; свідоцтв про народження, укладення шлюбу, розірвання шлюбу, смерть; ідентифікаційного коду; заповіту; заяви до нотаріуса; відповіді нотаріуса, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді;

-уточнити позовні вимоги в частині кількості місяців (наприклад: один місяць, два місяці, три місяці) достатніх для подання заяви нотаріусу для прийняття спадщини.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Провадження № 2/200/219/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компания «Еталон», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компания «Еталон», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про розірвання договору та стягнення страхового відшкодування прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 17 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 703/3797/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 20 хвилин 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 630/821/15-ц
Провадження № 2/630/492/15
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, просить забезпечити її позовну заяву від 17 листопада 2015 року до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання послугз виготовлення та встановлення конструкцій з ПВХ шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах стягуваної за позовом суми в 10000,00 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення.

Так, перевіривши матеріали справи, встановлено, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до абзацу 3 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» зазначено, що передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, про що подати до суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для оплати судового збору, та розяснити, що у разі несплати судового збору, а також неподання до суду про це відповідних документів у визначений строк, заява про забезпечення позову вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Малихін
Єдиний унікальний номер 722/1833/15-ц
Номер провадження 2-о/722/72/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 16.11.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, як особи, що має право на обовязкову частку у спадщині, суд вважає за доцільне залучити дану особу в якості заінтересованої особи по справі.

За таких обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 235 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі №2-о/722/72/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олексіївська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області.

Копію даної ухвали направити заінтересованій особі для відома.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні о 09 годині 10.12.2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 714/1079/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 08 грудня2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 545/3303/15-ц
Провадження № 2/545/1785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

-щодо перебування державного акту на землю , виданого на ім»я спадкодавця , у іншої особи та неможливості його повернення спадкоємцеві для оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку , зазначити докази в підтвердження. Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/798/15-ц
провадження №2/176/818/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною трьох річного віку.

Позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відкласти на 10 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17085/15-ц

Провадження № 2-н/638/5217/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6765/15 Головуючий у І інст. Войнаренко Л. Ф.

Справа № 363/2659/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Провадження № 2/752/6778/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/819/15-ц
Провадження № 2/181/361/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04 грудня 2015 року на 11:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1488/15-ц
Провадження по справі № 2/276/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 10.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький