РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д.,

при секретарі: Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Банк Форум» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 17.11.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2473170, відповідно до умов якого позивач наділений правом самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний за розпорядженням позивача видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку його вимоги.

Вказував, що станом на 02.07.2014 на його рахунку знаходилось 17 200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.07.2014 становить 203 534,51 грн. У червні 2014 року розпочався процес ліквідації ПАТ «Банк Форум», у зв'язку з чим забрати свої кошти, які знаходились на рахунку позивач не мав можливості.

02.07.2014 позивачу було виплачено 163 475,57 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Посилаючись на те, що відповідачем не виконано взятих на себе зобов'язань, в результаті чого позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 40 058,94 грн. та порушено його права, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 40 058,94 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2014 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Справа №755/22932/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2739/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апелянт зазначив, що банком порушено право клієнта на вільне розпорядження його грошовим коштами, а також звернув увагу, що йому заподіяна шкоди невиконанням зобов'язань взятих на себе відповідачем.

Вказував, що 28.07.2014 він направив відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної невиконанням зобов'язання, проте відповіді отримано не було.

Посилаючись на вищевикладене, апелянт просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 рокуі ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Апелянт в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум» було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2473170 (а.с. 11), відповідно до умов якого позивач наділений правом самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства, а відповідач в свою чергу зобов'язаний за розпорядженням позивача видати або перерахувати з його рахунку кошти в день надходження до банку його вимоги.

Відповідно до Постанови НБУ від 13.06.2014 «Про відкликання банківських ліцензій та ліквідацію ПАТ «Банк Форум»» та згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16.06.2014 (а.с. 28-29) розпочалась процедура ліквідація ПАТ «Банк Форум».

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 02.07.2014 йому виплачено 163 475,57 грн. з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проте у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань відповідачем було спричинено позивачу матеріальну шкоду в сумі 40 058,94 грн.

Посилання позивача на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала до уваги колегією суддів не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Разом з тим, між сторонами даної справи не виникли деліктні правовідносини, а відтак, не підлягають застосування норми глави 82 ЦК України.

Частинами 1, 2 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, проте посилання у рішенні на положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу відмови в задоволенні позову, є помилковим.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на те, що судом першої інстанції застосовані ті норми матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням прав споживачів - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Л.Д. Українець