У Х В А Л А

03.09.2015 Справа №2-н-1173/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді : Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу та видачу його дубліката ,-

встановив:

Заявник ДП«Наш дім-3» ПП«Наш дім» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання судового наказу від 17.03.2011 року виданого Тернопільським міськрайонним судом по цивільній справі №2-н-1173/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору, а також та видачу його дубліката, посилаючись на те, що матеріали цивільної справи №2-н-1173/11 були знищенні під час пожежі, яка трапилася в Тернопільському міськрайонному суді у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року, а зазначений судовий наказ було втрачено державним виконавцем.

Представник ДП«Наш дім-3» ПП«Наш дім» у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання заявлених вимог, з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Представник боржника подав заперечення на заяву про видачу дубліката судового наказу в обґрунтування якого зазначив, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати першим відділом ДВС вказаного судового наказу. Стягувачем не доведено втрати оригіналу судового наказу, закінчився строк пред»явлення до виконання судового наказу, не має документального підґрунтя і твердження представника стягувача про те, що на даний момент судовий наказ не перебуває на виконанні та рішення не виконанно та не втратило своєї законної сили. Вважає, що підстав для видачі дубліката зазначеного судового наказу немає, безпідставними та необгрунтованими є вимоги про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Із копії судового наказу від 17.03.2011 р. у цивільній справі №2-н-1173/2011 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території вбачається, що солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» стягнуто заборгованість за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.05.2015 року, відновлено повністю втрачене провадження по цивільній справі №2-н-1173/2011 за заявою ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за утримання житла та прибудинкової території визначене за судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.03.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції що діяла в момент звернення ДП«Наш дім-3» ПП«Наш дім» з заявою про видачу дубліката судового наказу, виконавчі документи з приводу виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред»явлення до виконання судового наказу від 17.03.2011 р. у цивільній справі №2-н-1173/2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору, проте зважаючи на поважність причин пропуску зазначеного строку, а саме знищення справи по якій виносився наказ та час затрачений на відновлення даної справи, суд вважає зазначені причини поважними та такими, що дають підстави для поновлення заявнику строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.371.ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене, зважаючи на той факт, що рішення суду не виконано, а зазначений судовий наказ втрачено по вині працівників ДВС, з огляду на поважність причин попуску заявником строку пред»явлення зазначеного судового наказу до виконання, суд приходить до переконання, що заяву ДП«Наш дім-3» ПП«Наш дім» слід задовольнити, поновивши останньому пропущений строк предявлення до виконання судового наказу №2-н-1173/2011 від 17.03.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Керуючись ст.72, ч.1 ст.370, ст.371 ЦПК України, ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 підприємству «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» пропущений строк предявлення до виконання судового наказу №2-н-1173/2011 від 17.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору.

ОСОБА_1 підприємству «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» дублікат судового наказу №2-н-1173/2011 від 17.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Михайлівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ОСОБА_1 підприємства «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім» заборгованості по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3205.95 грн., три відсотки річних в сумі 100.68 грн., втрат у зв»язку із інфляцією в сумі 300.14 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, а також 25.50 грн. судового збору.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 підприємству «Наш дім-3» приватного підприємства «Наш дім», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4»яні Михайлівні, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.