overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/818/15-ц
Провадження № 2/475/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.08.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2015 р. позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком.

31 липня 2015 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за картковим рахунком.

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 0 9:40 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 206/1046/15-ц
Провадження № 2-н/206/72/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.08.1953р.н., ОСОБА_2, 07.07.1975р.н., ОСОБА_3, 11.01.1996р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 8/49 у м. Дніпропетровську.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 26.08.1953р.н., ОСОБА_2, 07.07.1975р.н., ОСОБА_3, 11.01.1996р.н., які проживають за адресою: вул. 20-річчя Перемоги, 8/49 у м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя К. С. Маштак
Провадження №2п/263/16/2015
Справа №263/9170/14ц
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

03 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015 року відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2015 року на 24 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 646/2737/15-ц
Провадження № 2-н/646/471/201
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 2/344/5545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 та 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 12).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 181/147/15-ц
Провадження № 2-о/181/16/15
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена сторона: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Межівська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", зацікавлена сторона: ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 02 березня 2015 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати представника заявника, зацікавлену сторону не викликати, оскільки вона становить загрозу розповсюдження хвороби.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 736/281/15-ц
Номер провадження 2/736/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 17 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8177/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивувала тим, що з березня 2014 року з відповідачем проживає окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки припинені, проживають окремо. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, втрачено взаємопорозуміння з усіх питань які стосуються сімейних відносин.

Оскільки кожен має різні погляди на подружнє життя та виховання дитини, внаслілок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. Примирення між подружжям неможливе. донька буде проживати з матір'ю,

В судове засідання сторони не з'явились, надали до суду заяви, щоб розгляд справи проводити у їх відсутність та проти позовних вимог не заперечували (а.с. 14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.

Сторони перебувають в шлюбі з 01 серпня 2008 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1027 (а.с. 4).

З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась, оскільки кожен має різні погляди на подружнє життя та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини припиненні з березня 2014року. Сторони спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 08 серпня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1027 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487, 20 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 204/8676/14-ц
Провадження № 2-п/204/29/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 02.03.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про перегляд заочного рішення суду від 29 січня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-ПЛАСТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року о 14-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 599/190/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"04" березня 2015 р.Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

з участю представника позивача Кухаришин Г.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

ВИРІШИВ:

Позов відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відділу культури і туризму Зборівської районної державної адміністрації шкоду заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків в розмірі 1638,27 грн.(одна тисяча шістсот тридцять вісім гривень двадцять сім копійок та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Справа № 673/1263/15-ц
Провадження № 2/673/523/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.11.2015

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді- Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судових засідань- Ясінської М.О.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідачів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.11.2015 року.

Суддя: Т. В. Лукіянець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

7 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №72, що по вул. Леніна в с. Копистин Хмельницького району, шляхом його відчинення, надання дублікату ключів та не перешкоджанні в доступі до всіх кімнат будинку, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 63/75 частини даного будинковолодіння. Однак, відповідачем чиняться йому перешкоди в його користуванні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року визнано в порядку спадкування право власності на будинковолодіння №72, що по вул. Леніна в с. Копистин Хмельницького району за ОСОБА_1 на 63/75 частини, а за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по 6/75 частини.

Відповідно до вимог ст. 317 ч. 1 ЦК України в ласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивачем не надано суду доказів, які б вказували на те, що відповідачем чиняться перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його будинком №72, що по вул. Леніна в с. Копистин Хмельницького району. Натомість, як вбачається з висновку працівників Хмельницького районного відділу УМВС України в Хмельницькій області від 2 травня 2014 року, позивач перешкоджає ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користуватись господарством.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 317 ч. 1, 391 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком №72, що по вул. Леніна в с. Копистин Хмельницького району, шляхом його відчинення, надання дублікату ключів та не перешкоджанні в доступі до всіх кімнат будинку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

07.10.2015