overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1462/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, зацікавлена особа: Івано-Франківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
"27" лютого 2015 р. Справа № 363/368/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернулося Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгували Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» оплату за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/8110/14-ц
Провадження № 2/211/603/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: представника позивача Кузьменка М.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.525,526,530,543,546,553,554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,60,88, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 травня 2008р., укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в сумі 22497 (двадцять дві тисячі чотириста дев'яносто сім) доларів 21 цент США, пеню в сумі 4542 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по справі - судовий збір в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) гривень 54 копійки, на користь держави судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) гривня 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по справі - судовий збір в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) гривень 54 копійки, на користь держави судовий збір в сумі 31 (тридцять одна) гривня 97 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 522/6587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк в судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів з відділу реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а саме витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформацію стосовно спадкоємців після померлого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори інформації стосовно спадкоємців ОСОБА_4, померлого 07.04.1915 року, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки актовий запис про смерть ОСОБА_4 вже знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приватбанк про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати завідуючу Першої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса вул. Ланжеронівська, 26) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_4, померлого 07.04.1915 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

28.07.2015
дата документу03.08.2015
Справа 469/812/15-ц 2/469/334/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

03 серпня 2015 р. смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі- - ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури

Березанського району ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Березанська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Березанська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 11 годину у приміщенні Березанського районного суду за адресою вул.. Леніна, 58, смт. Березанка.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

16.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.02.2015р. вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. У звязку з цим, судом зобовязано позивача усунути недоліки вказані в ухвалі суду.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 14.02.2015р., що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак у визначений судом строк позивач не усунула недоліки, що вказувались в ухвалі суду.

Враховуючи, що провадження по справі не було відкрито, тому відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки, що були вказані в ухвалі суду, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вергунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 379/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

при секретарі: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», представник заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Таращанського районного суду від 25.10.2010 року було видано виконавчий лист в справі «2-854 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в розмірі 33004,94 грн та 450,05 грн судових витрат. Виконавчий лист перебував на виконанні в ВДВС Таращанського РУЮ Київської області.

Нещодавно стягувану стало відомо, що виконавчий лист було направлено до ВДВС Іванківського РУЮ Одеської області, оскільки боржник змінив місце проживання. При переселці виконавчий лист було втрачено.

Заявник звернувся до Таращанського райсуду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, в заяві заявник просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, справу розглядати у відсутність заявника.

В судове засідання заявник та боржник не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належно, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то суд вважає дану вимогу слід залишити без розгляду так як вона є передчасною і необхідно дотриматися вимог Закону України «Про виконавче провадження», предявити виконавчий лист до виконання до відповідного органу ВДВС.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк», представник заявника ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання - задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Таращанського районного суду від 06.07.2010 року у справі №2-854/2010 за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В решті заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2198/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства "Костянтин" на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Костянтин" про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ФГ "Костянтин" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Костянтин" на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Костянтин" про розірвання договору оренди землі,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 .04 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення справи до судового розгляду

"02" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про знесення самочинного будівництва.

25.06.2015 року рішенням зборів суддів Франківського районного суду м. Львова та відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авто розподіл справи.

Відтак, 29.06.2015 року матеріали цивільної справи №465/6612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Мигаль Г.П. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду на 22.09.2015 року на 10:10 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Мигаль Г.П.
У х в а л а

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватної фірми «Арго», третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів, за касаційною скаргою приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1711,59 гривень (одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 59 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
1711,59 гривень (одна тисяча сімсот одинадцять гривень, 59 коп.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/410/15-ц
№ 2/733/230/15
Ухвала

про відкриття провадження

"04" березня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Андріївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельні ділянки в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 16 березня 2015 року.

3.Відповідачу Андріївської с/Ради пропонується в термін до 13 березня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко