АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 636/3389/14. Головуючий 1 інст.: - Ковригін О.С.
Провадження №22-ц/790/2741/15. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В. Категорія: порядок користування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.М., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд із вказаним позовом, який уточнив у вересні 2014 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що він є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1.

Власником іншої 1/3 частки цієї ж квартири є ОСОБА_6

Вказана квартира є ізольованою та складається з трьох кімнат житловою площею 35,80 кв. м. Загальна площа квартири становить 52,70 кв. м.

Між ним та ОСОБА_6 існують суперечки щодо користування приміщеннями квартири та здійснення оплати за квартиру, що змушує його звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 383 ЦК України, ОСОБА_7 просив суд визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Чугуїв Харківської області та виділити йому у користування на належні 2/3 частки квартири житлову кімнату №8 пл. 11,00 кв. м., житлову кімнату №7 пл. 14.2 кв. м.

Виділити у користування ОСОБА_6 на належну йому 1/3 частку квартири житлову кімнату № 5 пл. 10,6 кв. м.

Виділити у спільне користування йому та ОСОБА_6 коридор №1 пл. 6,9 кв. м., туалет №2 пл. 0,9 кв. м., ванну кімнату №3 пл. 2.2 кв. м., кухню №4 пл. 5,8 кв. м., комору №6 пл. 0,20 кв. м., балкон пл. 3,10 кв. м.

Розділити особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_2 за теплову енергію (опалання), газове постачання, електропостачання, водопостачання, вивезення побутових відходів між ним та ОСОБА_6 відповідно до приміщень, що перебувають в їх користуванні.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Визначено порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_2 по 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №10909/13832 від 15 грудня 2014 року та виділено у користування ОСОБА_7 на 2/3 частки квартири - житлову кімнату «7» площею 14,2 кв. м.; житлову кімната «8» площею 11,0 кв. м.; балкон площею 0,9 кв. м.; у користування ОСОБА_6 на 1/3 частки квартири - житлову кімнату «5» площею 10,6 кв. м.; вбудовану шафу «6» площею 0,2 кв. м.

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 коридор «1» площею 6,9 кв. м.; кухню «4» площею 5,8 кв. м.; ванну кімнату «3» площею 2,2 кв. м.; вбиральню «2» площею 0,9 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_7 виділено в користування приміщень у квартирі загальною площею 37,22 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_6 виділено в користування приміщень у квартирі загальною площею 15,48 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію у сумі 12 763 грн.

Розділено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній житловій площі квартири за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 3444 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що між сторонами виник спір з приводу порядку користування квартирою та оплати витрат на утримання квартири, у зв'язку з чим між ними необхідно визначити порядок користування квартирою, стягнути грошову компенсацію та розділити особові рахунки по оплаті витрат на утримання квартири.

Проте погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому разі може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського МНО Харківської області Слюніним О.М. 18 серпня 2014 року за р. №807, позивач ОСОБА_7 є власником 2/3 часток квартири АДРЕСА_1 (а. с.7-8).

Власником іншої 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності, виданого відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області 14 жовтня 2014 року ( а. с.10).

Співвласники вказаної квартири не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №10909/13832 від 15 грудня 2014 року, виділити в натурі ОСОБА_7 житлову кімнату №8 пл. 11, 0 кв. м., житлову кімнату №7 площею 14,2 кв. м., а ОСОБА_6 житлову кімнату №5 площею 10,6 кв. м., а також залишити в спільному користуванні співвласників: коридор №1 пл. 6,9 кв. м., туалет №2 пл. 0,9 кв. м., ванну кімнату №3 пл. 2,2 кв. м., кухню №4 пл. 5,8 кв. м., комору №6 пл. 0,2 кв. м., балкон пл. 3,1 кв. м., не надається можливим, оскільки об'ємно-планувальні рішення житла не дозволяють перепланувати квартиру щоб виділити сторонам ізольовані приміщення із самостійними виходами, що можуть використовуватись як окремі квартири.

Судовою будівельно-технічною експертизою запропоновано 2 варіанти порядку користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Чугуїв Харківської області з урахуванням ідеальних часток співвласників квартири.

Згідно 1-го варіанту користування квартирою ОСОБА_7 на 2/3 частки квартири запропоновано виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «7» пл.14,2 кв. м., житлову кімнату «8» пл. 11,0 кв. м., балкон пл. 0,9 кв. м.

ОСОБА_6 на 1/ 3 частку квартири запропоновано виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «5» пл. 10,6 кв. м.

У спільне користування співвласників квартири виділити коридор «1» пл. 6,9 кв. м., кухню «4» пл. 5,8 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2, 2 кв. м., вбиральню «2» пл. 0,9 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,2 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_7 запропоновано виділити в індивідуальне користування приміщень у квартирі загальною площею 37, 36 кв. м., що на 2,23 кв. м. більше ніж покладено на ідеальну частку.

Усього співвласнику ОСОБА_6 запропоновано виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 15, 34 кв. м., що на 2,23 кв. м. менше ніж покладено на ідеальну частку.

Згідно 2-го варіанту користування квартирою ОСОБА_7 на 2/3 частки квартири запропоновано виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «7» пл.14,2 кв. м., житлову кімнату «8» пл. 11,0 кв. м., балкон пл. 0,9 кв. м.

ОСОБА_6 на 1/3 частку квартири запропоновано виділити в індивідуальне користування житлову кімнату «5» пл. 10,6 кв. м., вбудовану шафу «6» пл. 0,2 кв. м.

У спільне користування співвласників квартири виділити коридор «1» пл. 6,9 кв. м., кухню «4» пл. 5,8 кв. м., ванну кімнату «3» пл. 2, 2 кв. м., вбиральню «2» пл. 0,9 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_7 запропоновано виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 37, 22 кв. м., що на 2,09 кв. м. більше ніж покладено на ідеальну частку.

Усього співвласнику ОСОБА_6 запропоновано виділити в користування приміщень у квартирі загальною площею 15, 48 кв. м., що на 2,09 кв. м. менше ніж покладено на ідеальну частку (а. с. 45-63).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції визнав за можливе визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Чугуїв Харківської області за 2-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса №10909/13832 від 15 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині визначення порядку користування приміщеннями квартири, оскільки обраний судом варіант є максимально наближеним до ідеальних часток співвласників квартири та вирішує спір п між сторонами у справі щодо її порядку користування.

Колегія суддів не може погодитись з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у сумі 12 763 грн., оскільки рішення суду в зазначеній частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Встановлення судом порядку користування квартирою не призводить до перерозподілу ідеальних часток співвласників квартири, а їх частки у цьому випадку залишаються незмінними.

Стягнення грошової компенсації з співвласника квартири передбачено лише у разі перерозподілу ідеальних часток у справі власності на квартиру, або при виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

З огляду на це, суд першої інстанції не мав правових підстав для стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у сумі 12 763 грн.

Колегія суддів не може погодитися і з рішенням суду в частині розділу особових рахунків по оплаті витрат по утриманню квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній житловій площі квартири за кожним.

Чинним законодавством України не передбачено право суду здійснювати розділ особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири.

В той же час, співвласники квартири у разі наявності у них спору з приводу утримання квартири не позбавлені права самостійно звернутися з заявами до надавачів житлово-комунальних послуг щодо розподілу особових рахунків по сплаті витрат на утримання квартири, в тому числі і за наявності рішення суду, яким визначено порядок користування квартирою між її співвласниками.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині розділу особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній площі квартири за кожним, стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у сумі 12 763 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про розділ особових рахунків на квартиру та стягнення грошової компенсації.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд позбавив його права на участь в судовому засіданні, наданні доказів та не залучив до участі у справі в якості 3-особи Службу у справах дітей Чугуївської міської ради, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився пославшись на свою хворобу, клопотань до суду про залучення до участі у справі в якості 3-особи Служби у справах дітей Чугуївської міської ради не подавав (а. с.78).

Неявка відповідача до суду, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що встановлення порядку користування квартирою за 2-м варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи порушує його право власності, оскільки призводить до істотного погіршення його житлових умов, порушив його житлові права і права його неповнолітньої дитини.

Обраний судом варіант порядку користування квартирою є максимально приближений до ідеальних часток співвласників квартири та не порушує житлових прав відповідача та його неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не є співвласником спірної квартири.

Відповідачем ОСОБА_6 не надано до суду першої та апеляційної інстанції інших варіантів порядку користування спірною квартирою, які на його думку не порушують його житлових прав.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 не з'являвся, а його представником ОСОБА_10 клопотань про признання у справі додаткової експертизи в суді апеляційної інстанції не заявлено.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції в частині визначення порядку користування квартирою, не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити - частково.

Рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в частині розділу особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири за адресою: АДРЕСА_2 між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній площі квартири за кожним, стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у сумі 12 763 грн. - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл особових рахунків на квартиру та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошової компенсації у сумі 12 763 грн. - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: