overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7508/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

народних засідателів Вашуленко І.В

ОСОБА_1Г

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ,зацікавлена особа відділ опіки та піклування Бучанської міської ради про визнання особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2В звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який хворіє на психічне захворювання.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає дане клопотання таким,що підлягає до задоволення,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити питання по суті.

Керуючись ст.144-145,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу,провадження якої доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об»єднання» смт Глеваха,попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи страждає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,на психічне захворювання. Якщо страждає, то на яке захворювання та з якого часу.

2.Чи може ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,за своїм психічним станом у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

3.Чи потребує ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,у зв»язку із його психічним станом опіки та піклування.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 367/7508/15-ц.

Витребувати з Бучанської поліклініки Київської області,з обласної психоневрологічної лікарні №2 смт.Ворзель медичні картки хворого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення по справі судово-психіатричної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи,провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя Оладько С.І

Народні засідателі: Вашуленко І.В

ОСОБА_1Г
№2-с/638/332/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

21.08.2015 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада2015 року на 9-40 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/5800/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням від 19 грудня 2014 року суд задоволив позов ОСОБА_1, розірвав шлюб, зареєстрований 5 вересня 2014 року між нею та ОСОБА_2

Після винесення рішення було встановлено, що суд не вирішив питання про судові витрати.

Позивачка просила стягнути судові витрати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки позов було задоволено повністю, а позивачка звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір належить стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судових витрат.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Провад. №2-н/200/1211/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку у загальній сумі 5007,32 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником, а довідка Пенсійного фонду, додана до заяви, не містить доказів нарахування заробітної плати, та не підтверджує її невиплату підприємством.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_1, не містить доказів про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 539/4102/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство», юридична адреса м. Лубни, вул. Радянська, 83.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/201/4367/2015р.
У Х В А Л А

16 листопада 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

16.11.2015р. до відкриття провадження по справі представник позивачки ОСОБА_4 (діє на підставі свідоцтва № 626 та угоди про надання адвокатських послуг від 07.09.2015 р.) подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 226/3598/15-ц
Справа № 226/3598/15-ц
Провадження № 2/226/1604/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дітей до судового розгляду у судовому засiданнi на 07 грудня 2015 року о 16.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4266/15-ц
Провадження № 2/484/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.12.2015р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 479/1144/15-ц
№ 2/479/411/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Управління земельних ресурсів Держкомагенства у Кривоозерському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до Секретарської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: Управління земельних ресурсів Держкомагенства у Кривоозерському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю за потрібне замінити третю особу - Управління земельних ресурсів Держкомагенства у Кривоозерському районі на відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області, оскільки назву установи змінено.

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Секретарської сільської ради Кривоозерського району, третя особа: відділ Держземагенства у Кривоозерському районі Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8512/15 Справа № 2-43/11 Головуючий у 1 й інстанції - Панасенко О.П. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з розглядом зазначеної цивільної справи в апеляційному порядку у відповідності до вимог ст. 93 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завірену копію кредитної справи у відповідності до укладеного кредитного договору № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, а також надати виписку по особовому рахунку боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Вказані документи зобов'язуємо надати в строк до 30 листопада 2015 року.

У разі невиконання вимог за ухвалою суду посадові особи будуть притягнені до відповідальності згідно вимог Закону.

Керуючись ст.ст.90,91,93 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и Л А:

Зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, надати:

- належним чином завірену копію кредитної справи, у відповідності до укладеного кредитного договору № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3;

- виписку по особовому рахунку боржника ОСОБА_3 за кредитним договором № 218500-CRED від 01 квітня 2008 року, який укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь
Справа № 758/409/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - Ткачука Д.Б.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Дубас А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 572-593 ЦК України, ЗУ «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони на його відчуження - автомобіль Mercedes, модель: Benz, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2, накладених Постановою ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 23.04.2010 року (ВП 11426545).

Стягнути з ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 161/5877/15-ц
Провадження № 2/161/2286/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді: Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання щодо виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів цивільної справи № 161/5877/15-ц вбачається, що 10 вересня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В резолютивній частині зазначеного рішення суду не вказано дату реєстрації шлюбу.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає внесенню виправлення описки у вищенаведеному рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені описки у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; постановлено: шлюб між ОСОБА_2, 10 лютого 1974року народження, який народився у селі Квітневе Рожищенського району Волинської області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Ткачук) ОСОБА_3, 05 лютого 1978року народження, яка народилася у місті Луцьку Волинської області, зареєстрований Гіркополонківською сільською Радою Луцького району Волинської області, актовий запис №16- розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення суду не зазначено дати укладення шлюбу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у резолютивній частині вищевказаного рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції: шлюб між ОСОБА_2, 10лютого 1974року народження, який народився у селі Квітневе Рожищенського району Волинської області та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Ткачук) ОСОБА_3, 05 лютого 1978року народження, яка народилася у місті Луцьку Волинської області, зареєстрований 19 жовтня 1996 року Гіркополонківською сільською Радою Луцького району Волинської області, актовий запис №16- розірвати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта