Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2521/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

18.11.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Єгорової С.М.,

суддів: Голованя А.М., Фомічова С.Є.

із секретарем - Лазаренко-Шаповаловою В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики в розмірі 1438127,04 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно.

В обґрунтування позову посилалась на те, що між ними укладено договір позики від 12 листопада 2013 року, за умовами якого позивачем надано відповідачеві позику в сумі 419009,90 грн. строком до 12 грудня 2014 року зі сплатою процентів за користування в розмірі 36% річних щомісячно, не пізніше 12 числа кожного місяця. Нею було виконано свої зобов"язання і перераховано на користь відповідача передбачену договором суму коштів, що підтверджується квитанціями. Додатковим договором № 1 від 12 грудня 2014 року встановлено строк повернення позики 01 червня 2015 року.

В забезпечення належного виконання зобов"язань між ними також було укладено договори застави майна: № 16/2014-З від 27 листопада 2014 року та № 16/2015-З від 30 грудня 2014 року, за якими відповідач передав в заставу належне йому майно, згідно додатків № 1 у вигляді посівів озимої пшениці, озимого ячменя та озимого ріпака, інформація про заставне майно була внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За умовами договорів застави у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов"язань за договором позики заставодержатель має право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного майна, враховуючи суму позики, пені, штрафу та інших зобов"язань.

Строк виконання зобов"язань за договором позики настав, проте відповідач не виконав своїх зобов"язань, на письмові вимоги позивача не реагує.

Станом на 25 лютого 2015 року заборгованість за договором позики складає 2051695,33 грн., з яких: 184876,82 грн. - відсотки, нараховані згідно п.2.2 договору позики, та 1866818,51 грн. - пеня, нарахована відповідно до п. 6.2 договору позики, частину яких в розмірі 1438127,04 грн. позивач просив стягнути за рахунок заставного майна.

У травні 2015 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в розмірі 1438127,04 грн. та судові витрати в сумі 3654 грн.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» заборгованість за договором позики від 12 листопада 2013 року в розмірі 1438127,04 грн., з яких: відсотки 184876,82 грн., пеня 1253250,23 грн., та судовий збір 3654 грн.

ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» звернулось до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

В ході апеляційного розгляду справи від ДП «Дослідне господарство «Червоний землероб» надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 383/1209/15-ц за позовом ДП "Дослідне господарство «Червоний землероб» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та визнання недійсним договору позики.

В судове засідання сторони не з"явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і апеляційне провадження необхідно зупинити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, від імені якого діяв ОСОБА_3, позов визнано (а.с.57), що відповідно до змісту рішення суду також стало підставою для задоволення позовних вимог в зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позики (а.с.59-61).

Ухвалою судді Бобринецького районного суду відкрито провадження у цивільній справі 30 жовтня 2015 року № 383/1209/15-ц за позовом ДП "Дослідне господарство «Червоний землероб» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору позики, справа розглядається вказаним судом ( а.с.185-186).

Підставами звернення з даним позовом стало невиконання ДП Дослідне господарство «Червоний землероб» зобов'язань за вказаним договором позики, який оспорюється відповідачем у цивільній справі № 383/1209/15-ц, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Рішення у тій справі може мати приюдиційне значення (при оцінці юридичних фактів) для розгляду даної справи про стягнення процентів та неустойки (пені) за невиконання зобов'язань за тим же договором, що є предметом розгляду вказаноїсправи.

Таким чином у справі № 383/1209/15-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи наявність між двома справами тісного матеріально-правового зв'язку, що унеможливлює правильний розгляд цієї справи до ухвалення рішення у іншій справі.

Колегія суддів вважає, що розглянути апеляційну скаргу на рішення суду, яким стягнуто борг за договором позики, неможливо до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі за позовом державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору позики, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили рішення суду в справі № 383/1209/15-ц за позовом ДП "Дослідне господарство «Червоний землероб» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та визнання недійсним договору позики, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2015 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді :