overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/795/15-ц
Провадження по справі № 2/354/458/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/7950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10год.30хв 14.12.2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

04.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/4188/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

19.10.2015 року до суду надійшов зазначений позов.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 09.11.2015 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_3 за вказаною адресою в позові не значиться.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 10 хв. 19 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/487/15-ц
№ провадження 2/624/168/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 06 жовтня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 05 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року провадження у справі зупинено, подружжю надано строк для примирення.

Наданий строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 22-ц/787/2449/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа Консисторія (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про скасування рішення Рівненської міської ради від 10.12.2001 р. за № 567,

в с т а н о в и в:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа Консисторія (єпархіальне управління) Рівненсько-Волинської єпархії Української Автокефальної Православної Церкви про скасування рішення Рівненської міської ради від 10.12.2001 р. за № 567 за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
УХВАЛА

08 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП "Спецкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 199/5390/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
У Х В А Л А

Справа № 183/5292/15

№ 2-сз/183/33/15

23 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини за непідсудністю справи цьому суду.

15 жовтня 2015 року позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надала оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Суд, розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути ОСОБА_1 (паспорт серія АО 159411) сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новомосковської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задовольнити судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 239 від 25 серпня 2015 року та в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні згідно чека № 4123 від 18 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-о/686/300/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 червня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2

Перевіривши заяву та долучені до неї документи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 258, ст.120 ЦПК України та підлягає залишенню без рух з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються з дотриманням загальних правил, установлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на це заява про встановлення факту, який має юридичне значення повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги закону заявник не виконав, ним не додані жодної копії всіх документів, які долучені до поданої ним заяви, для вручення заінтересованій особі.

Крім того, відповідно до положень ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. При цьому суд звертає свою увагу на те, що у заяві, заявник повинен зазначити, для якої мети йому необхідно встановити факт, який має юридичне значення.

Вказані вимоги ОСОБА_1 не виконані, та ним не зазначено для якої саме мети необхідно встановити факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного вказану заяву слід залишити без руху надавши час заявникові для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Заявнику, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені у ній недоліки.

У випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде визнана не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1604/15-ц

17 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

з участю пр.позивача: ОСОБА_2 .

з участю відповідачки: ОСОБА_3

з участю пр.відповідачки: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.60,71 СК України, керуючись ст.213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задоволити

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 73235 грн. за частину автомобіля та судових витрат в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 245,15 грн. судового збору.

Термін оскарження рішення до Івано-Франківського апеляційного суду 10 днів з дня проголошення рішення через Богородчанський районний суд.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 360/1629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила здійснити поділ земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй та відповідачу по 1/2 частині земельної ділянки, площею 0,075 га, що розташована по вулиці Пархоменка в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про визнання мирової угоди, за якою сторони домовились, що кожній з них переходять у власність земельні ділянки по 0,075 га, що були утворені внаслідок поділу спірної земельної ділянки загальною площею 0,15 га.

З метою підтвердження зазначених обставин, представник позивача подала до суду клопотання про витребування з Управління держземагентства у Бородянському районі Київської області технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :04:008:0164, :03:003:0174.

Враховуючи, що для розгляду цивільної справи необхідні відомості, що містяться в технічній документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:008:0164, :03:003:0174, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області належно завірену копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок відносно земельних ділянок з кадастровими номерами :04:008:0164, :03:003:0174, що розташовані в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вулиці Садове кільце, 28 та 28а.

Роз'яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду до 17 грудня 2015 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 529/1200/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'ПриватБанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 грудня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3