overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6312/15-ц
Провадження № 2/0203/1775/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 листопада 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення її позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6312/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 336/3434/15-ц
Провадження № 2-н/336/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 4978,32 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Галини Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району, Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», про визнання недійсним статуту та державної реєстрації юридичної особи через допущені в її створенні порушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» в особі голови правління Холмогорової Галини Леонідівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 13 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/6364/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15549/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 589/3679/15-ц
Провадження № 2-н/589/960/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 1554,81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/6641/14 Головуючий 1-ї інстанції - Штих Т.В.
Справа № 2/638/2918/14 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року у задоволені позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» відмовлено у повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року скасовано, ухвалене нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» 149 грн. 44 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 365 грн. 40 коп.

15 травня 2015 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року.

Разом з тим, заяву про виправлення описки слід повернути заявнику, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 349 ЦПК України, з моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року втратило законну силу 16 червня 2015 року, подану по справі заяву про виправлення описки в рішенні суду необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 219, ч. 2 ст. 349 УПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №464/7862/15-ц
пр № 2/464/2266/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить припинити стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 500грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, 12.10.2004р.н., до досягнення ним повноліття; повернути йому зайву суму сплачених аліментів, починаючи з 01.04.2015р.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №463/1616/15-ц
Провадження №2/463/1024/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з Козак О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-215,225,226 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) 11035 (одинадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 00 коп. матеріального відшкодування завданого в наслідок залиття квартири, 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди, 350 (триста п'ятдесят) грн. 00 коп. витрат, здійснених позивачем на проведення незалежної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користьОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого останнью при поданні позовної заяви.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

На рішення суду позивачемможе бути подана апеляційнаскарга до Апеляційного суду Львівськоїобласті в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4732/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2328/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених сум пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області на заочне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 3 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-управління Пенсійного фонду України в місті Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Огієнка, 10);

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/2360/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Яготина заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - позов задоволено.

12 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заявник просить скасувати заочне рішення від 27 жовтня 2015 року, мотивуючи тим, що він був неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи, при винесенні рішення судом не враховано його доходів, а саме: допомогу, яку він отримує будучи безробітним, та про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини йому стало відомо лише 05.11.2015 року.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав.

Позивачка ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечувала.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Разом з тим, докази на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом про стягнення аліментів ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 годину 45 хвилин 27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Карпович
Справа № 342/1209/15-ц
Провадження №2-о/342/103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 09.00 годин.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 439/843/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Бродівському районі Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Бродівському районі Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання 21 вересня 2015 року сторони не зявилися.

21.09.2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у звязку з метою уточнення заявлених вимог.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про відкладення судового розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України причини, через які представник позивача не з?явився в судове засідання, є підставними, а тому суд приходить до переконання, що розгляду даної цивільної справи слід відкласти.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 77, 197, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Бродівському районі Львівської області про встановлення факту родинних відносин на 09 год. 10 хв. 29 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/653/15-ц
Номер провадження 2-н/341/84/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі сумі 7321 (сім тисяч триста двадцять одна) грн 36 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
· Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Ю.Д. Максимчин
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу (стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2015 року
Суддя : Ю.Д. Максимчин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року постановлено залучити до участі у вищевказаній справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме замість фрази «залучення у якості третьої особи» помилково було зазначено «перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Визнати описку, допущену у тексті ухвали від 15.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Вважати вірною у вступній та резолютивній частинах ухвали фразу:

«заяву ОСОБА_3 про залучення у якості третьої особи » замість невірної «заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 28.11.2014 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-