overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2191/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року о 10.50год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Провадження № 6/554/800/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02.07.2001 року по цивільній справі № 204/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02.07.2001 року по цивільній справі № 204/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч. 3 ст. 370 ЦПК, а саме заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі передбаченому законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 36,54 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя розяснює, що у випадку, якщо заявник не виконає усі вимоги, передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом строк, то заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ГУЮ у Полтавській області про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 02.07.2001 року по цивільній справі № 204/01 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 487/8445/15-ц
Провадження № 2/487/3301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.06.2008 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 415, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 229/1187/15-ц
Провадження № 2/229/576/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 27 квітня 2015 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1829/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

9 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, на даний час разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення між ними бути не може і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 1 березня 2008 року зареєстрували шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис - № 141.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу, показами сторін.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2008 року у відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області , актовий запис - № 141- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами без участі яких воно ухвалене, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 526/1461/15-ц
Провадження № 2/526/678/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у липні 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», причину неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: Л. В. Максименко
Ухвала

16 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Іллічівський РЕМ, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі заявники просять про зупинення виконання оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі виробничого підрозділу Іллічівський РЕМ, про стягнення заборгованості.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
справа №176/2739/14-ц
провадження №2/176/317/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1. заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999 року по 01 вересня 2014 року в сумі 6381 грн. 84 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 50 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/4909/15-ц

09 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року до Рівненського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 7 639,33 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів у сумі 1 903,86 грн., 3 % річних на суму 369,04 грн. та витрати у зв'язку із сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Однак, відповідно до інформації адресно - довідкого підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 132/946/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди землі № 226 від 19.12.2010 року, укладений між нею та ТОВ «Моноліт» та зобовязати ТОВ «Моноліт» повернути їй земельну ділянку площею 3,7571 га розташовану на території Котюжинецької сільської ради .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Моноліт» про розірвання договору оренди, зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості по орендній платі та штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/5851/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2303/15
УХВАЛА

08.04.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №28/64 «Сузіря» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

0539/2038/2012

4-с/241/27/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби до судового розгляду на 24 квітня 2015 року на 08год.30 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Топузова.