overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1710/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 610/1132/15-ц
провадження № 2-н/610/137/2015
м. Балаклія 16.04.2015 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, -
На підставі договору №7673від 30.07.2012року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_1 користувався послугами, які надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 рокусклалась заборгованість, яка станом на 01.03.2015року становить 2962,29гривень, що підтверджується копією розрахунку №404.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 496/1051/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія «Скайд» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

До початку судового розгляду було встановлено, що позовна заява прийнята судом з порушенням правил підсудності. У зв*язку з тім, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оф.3, вказана справа Біляївському районному суду не підсудна. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якої просив справу направити за місцем його реєстрації. Але, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив направити справу для розгляду за місцем спричинення шкоди в Маліновський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки право вибору повноважного суду, згідно ст. 110 ЦПК України, належить позивачеві, суд вважає за необхідне направити справу на розгляд Маліновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова Компанія «Скайд» про відшкодування шкоди передати на розгляд Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/7392/14-ц
УХВАЛА

05 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в :

05 березня 2015 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, на 19 березня 2015 року, 10 год.30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 344/5542/15-ц
Провадження № 2/344/2758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 197/416/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/32/15
УХВАЛА

про повернення судового наказу у зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

10 квітня 2015 року .Суддя Широківського району суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду.

Відповідно до п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, буде встановлено що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З наданих заявником матеріалів та довідки відділу адресної довідкової роботи ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 01.04.2015 р. вбачається, що боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, отже оскільки боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території Широківського району Дніпропетровської області то й справа не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.97,115, п.4 ч.3 ст.121, п.п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа №: 272/216/15-ц
Провадження № 2/272/209/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка відкрилася після смерті його батька - ОСОБА_2, який помер 07.04.2007 року.

В ході розгляду справи по суті позивач подав заяву в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду та засідання провести у його відсутність.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/1179/15-ц
Справа № 2-н/226/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/887/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яким позовні вимоги залишені без задоволення.

13 лютого 2015 року ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2015 року зазначена апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, залишена без руху, з тих підстав, що апеляційна скарга подана 13 лютого 2015 року представником позивача ОСОБА_4, який приймав участь у розгляді справи та виступав у судових дебатах. В журналі судового засідання не зафіксовано що останній був відсутній під час проголошення рішення, та відомості про фактичне отримання заявником копії рішення в матеріалах справи відсутні, що позбавило можливості визначити початок перебігу строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху представник позивача ОСОБА_4 отримав 04 березня 2015 року.

Однак у призначений судом строк вимоги суду не виконав, недоліків скарги не усунув, що відповідно до положення ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1515/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування в особі Гайворонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 23.11.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 17.11.2015
у.н. 415/2072/15-ц н.п. 2/415/1404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №56)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 р. о 10-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
копія Справа № 151/332/15-ц Провадження № 2/151/94/15
УХВАЛА

15.04.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінком Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 28.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 337/6277/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів.

Відповідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. позивачу за подачу позовної заяви про захист прав споживачів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на рахунок для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за , рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ «Златосвіт» про захист прав споживачів залишити без руху, запропонував позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 589/934/15-ц р.
Провадження № 2/589/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду С.Л. Лєвша розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову та повернення судового збору за її позовом до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

До суду позивач ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути їй позов та додані до нього матеріали, а також судові витрати, що були сплачені при подачі позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей з доданими до нього копіями документів повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачені по квитанції виданої Шосткинським відділенням публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль» за № N19VT39477 від 18 лютого 2015 року та за реквізитами: отримувач Шосткинське УК/м.Шостка/22030001, код отримувача 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, номер рахунку 0012, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області 26440765 - судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4