Справа № 450/1141/15-ц Провадження № 2/450/1138/15
У Х В А Л А

судового засідання

"25" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ :

21.05.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.05.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.04.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 1125 про звернення стягнення на рухоме майно : легковий універсал В марки Toyota, модель Land Cruiser 120, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску у виконавчому провадженні № 47472186 від 12.05.2015 року та зупинити дане провадження.

Позивач, як підставу для задоволення заяви про забезпечення позову вказує те, що без вжиття забезпечення позову спірне рухоме майно може бути реалізоване, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_3 не представлено жодних належних та допустимих доказів та не наведено жодних обґрунтовних обставин на підтвердження своїх вимог та доводів, що не дає суду можливість обєктивно встановити обставини справи, що призводить до необгрунтовних припущень щодо можливого виникнення утруднень виконання можливого рішення суду за результатами розгляду справи.

У звязку з вищенаведеним та враховуючи, те що задоволення заяви про забезпечення позову призведе до зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису, що в свою чергу призведе до порушення охоронюваний законом прав та інтересів сторін виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким що не підлягає виконання та закриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1