overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2394/15-ц
Провадження № 2/497/820/15
УХВАЛА

17.11.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Василівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини..

09.10.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позивач зазначених в ухвалі суду недоліків в встановлений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1М підлягаючою поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца
Провадження № 2/127/4772/15
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Малику О.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 24 червня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).
Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.07.2015 р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18088/15-ц

Провадження № 2/638/6955/15

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цукаса про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Цукаса про розірвання шлюбу, який згідно позовної заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 16.11.2015 року, Вх. №61606 від 19.11.2015 року, відповідач за адресою, вказаною в позовній заяві, не значиться.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цукаса про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №: 2-ав/752/12/15
УХВАЛА

25.08.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши адміністративні матеріали про відновлення втраченого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2015 року надіслано за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва адміністративну справу за заявою про відновлення втраченого провадження.

21.08.2015 року вказана справа надійшла до Голосіївського районного суду м.Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 274, ч.1 ст.275 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву про відновлення втраченого провадження.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 23 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв.

Запропонувати заявнику надати суду всі наявні документи, що видавались зі справи та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при наявності).

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/2635/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, Привтаного підприємства "Козацький курінь" про повернення частини приміщення нежитлової будівліта визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач в попередньому судовому засіданні сторони не зхаперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Клопоатнь в порядку підготовки справи до судвід позову не відмовилася.

Представники відповідача позову не визна

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сокальської районної ради, Привтаного підприємства "Козацький курінь" про повернення частини приміщення нежитлової будівліта визнання права власності призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 464/7001/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6855/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши заяву ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченої суми судового збору, -

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та запропоновано апелянту доплатити судовий збір у розмірі 267 грн.96 коп. та вказано розрахунковий рахунок.

06 жовтня 2015 року апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі від 05 жовтня 2015 року та доплатила судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

Розглянувши вказану заяву вважаю, що така підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відтак такий слід повернути апелянту в розмірі 267 грн. 96 коп.

Керуючись до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. сплачений на: отримувач коштів УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0006, призначення платежу *;101;; квитанція №20 від 06 жовтня 2015 року.

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Монастирецький Д.І.
номер провадження 2-н/243/1875/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Заявник відповідно до ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам закону, передбачених статтями 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області і підлягає розгляду по суті у порядку наказного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 96, 98, 99, 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу по оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа№ 490/3766/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
30 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту,
13 жовтня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту.
Ухвалою від 15 жовтня 2015 р. позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення недоліків позовної заяви.
Недоліки позовної заяви усунуті у встановлений судом строк.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про зняття арешту.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. на 17:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу, документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує особу представника (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третій особі.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 2р/522/13/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/20843/14-ц від 23.12.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши рішення суду про розірвання шлюбу вона звернулась до відділу РАЦС для зміни прізвища, однак отримала відмову, у звязку з чим звернулася до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №522/20843/14-ц, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/20843/14-ц від 23.12.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги позивача задоволені. Шлюб між сторонами розірваний.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси №522/20843/14-ц від 06.04.2015 року в рішенні суду була виправлена описка, яка була допущена судом при вирішені питання щодо прізвища дружини та прізвище суд залишив позивачу «Поденна».

Враховуючи те, що при ухваленні рішення суду була допущена описка, в результаті чого позивачу було відмовлено відділом РАЦС у задоволенні заяви позивача, а також беручи до уваги ухвалу суду від 06.04.2015 року про виправлення описки, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
провадження номер 2/752/6754/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення середнього заробітку за час затримки

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 14.12.2015 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 185/6815/15-ц
Провадження № 2/185/3768/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/4604/15-ц
Провадження № 2/309/1672/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Велятинської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Хустського районного суду від 06.10.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Велятинської сільської ради, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління водних ресурсів про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського обласного управління водних ресурсів на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирського обласного управління водних ресурсів відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 314/2787/15-ц
Провадження № 2/314/892/2015
УХВАЛА

іменем України

16.11.2015 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається зі актового запису про смерть № 16 від 14.12.2012 року складеного відділом ДРАЦС РС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 померла 02 грудня 2012 року (причина смерті травмований пішохід).

У відповідності до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розяснити позивачу, що вони мають звернутися до нотаріальної контори з заявою про стягнення боргів, які утворилися з вини відповідача з його спадкоємців.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"16" листопада 2015 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_2

16.11.2015
Провадження № 2/712/3158/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян