overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2015
Справа № 320/6508/15-ц
Провадження № 2-н/320/630/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з газопостачання у сумі 47066,57 грн. та судових витрат.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно боржника.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження за нею.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98,120 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 215/5613/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3

Встановлено, що відповідачем по справі є ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Здолбунівська, 7-Д.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України «Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення страхового відшкодування завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; третя особа ОСОБА_3 повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 703/6071/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сокіл» про визнання зборів недійсними та незаконними в частині обрання управителя.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 20 хвилин 27 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 405/262/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12 листопада 2013 року по 14 січня 2015 року в розмірі 23 635 (двадцять три тисячі шістсот тридцять п'ять) грн. 40 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 479 грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 212/9089/15-ц
У х в а л а

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 10.11.2015 р. недоліки, позивачем не усунені. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/8366/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Плишляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб станом на 01.12.2015 р. з якого вбачається, що ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» визнано банкрутом по рішенню суду 30.06.2015 р.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі у зв»язку з ліквідацією юридичної особи в частині позовних вимог до даного відповідача, які не заперечили, суд вважає, що провадження в тій частині позовних вимог слід закрити.

У відповідності до ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.7,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог, що стосується відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «НІЦАХОН» , закрити у зв»язку з ліквідацією юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9103/15-ц
провадження № 2/753/4988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, Службу у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подання скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №442/3386/13-ц
Провадження № 2/442/215/2015
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Стрийської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Стрийська філія Кредитної спілки «Християнська злагода» звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Стрийської філії Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором - відкласти на 23 березня 2015 року о 14:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 597/1196/15-ц
Провадження № 2/597/474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні господарської споруди та встановлення земельного сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту господарської будівлі

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1196/15-ц і призначити попереднє судове засідання 10.12.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, - факт родинних відносин, а саме то, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є двоюрідними сестрою та братом.

Вищевказана заява на підставі ст.257 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, недоліки по ухвалі від 08.10.2015 р. усунуті заявником у встановлений законом строк, судовий збір сплачений заявником у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.4, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петрова Тетяна Миколаївна про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 11 листопада 2015 р. о 10.30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати у вказаний строк інформацію щодо спадкоємців, які звернулися за прийняттм спадщини після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3

5. Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі.

6. Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею через Подільський районний суд м.Києва апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 415/6280/15-ц
Провадження № 2/415/3784/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2-н-2582/08
пр.№ 6/464/178/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

начальник Галицького відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат судового наказу № 2-н-2582/08 виданого 19.09.2008 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 6276,03 грн.

Обгрунтовуючи свої вимоги покликається на те, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебував вказаний виконавчий документ. 29.08.2013р. Галицьким ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження , яку разом із оригіналом наказу № 2-н-2582/08 було скеровано поштою у Сихівський ВДВС ЛМУЮ. Однак, при листуванні вказаний виконавчий документ був втрачений.

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд подання повідомлялись належним чином, тому суд розглядає подання у їх відсутності, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Розглянувши подання,оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання про видачу дубліката виконавчого документу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 10.09.2010р. начальник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_4 звертався до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу № 2-н- 2582/08 виданого 19.09.2008р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість в сумі 6276,03 грн., на підставі чого 15.10.2010р. Сихівським районним судом постановлено ухвалу про видачу дублікату вказаного судового наказу. 02.11.2015р. начальник Галицького ВДВС Львівського МУЮ повторно звернувся до суду з поданням про видачу дублікату вище зазначеного судового наказу з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката судового наказу слід відмовити, оскільки питання про видачу такого вже вирішено.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу № 2-н-2582/08 від 19.08.2008 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
пр. № 4-с/759/171/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою начальника відділу претензійно-позовної роботи Моторно (транспортне) страхового Бюро України на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Маціборук В.О.,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, каб. №7) на 21.12.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві виконавчої служби Маціборук В.О. в строк до судового засідання надати письмові пояснення або заперечення щодо скарги і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду копію матеріалів виконавчого провадження.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: