Справа № 375/57/15 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/2598/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 09.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Олійника В.І.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області у цивільній справі № 2-23/2005 за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ВАТ «Укрсервісснаб» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування такої заяви посилається на те, що на виконання вказаного судового рішення стягувачем було отримано виконавчий лист № 2-23/2005, який був направлений до відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції.

На разі, виникли підстави для звернення до суду із заявою про заміну стягувача. Так, відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління допроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за договором № 21/2003 від 12.06.2003 р. та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

За викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області по справі № 2-23/2005 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вважає, ухвалу суду невмотивованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ували судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з положеннями ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21.02.2005 року Рокитнянським районним судом Київської області винесено судовий наказ у цивільній справі № 2-23/2005 за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ВАТ «Укрсервісснаб» заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого заяву задоволено і стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 57670.92 грн. заборгованості за кредитним договором.

На виконання останнього 21.02.2005 року АКБ «Східно-Європейський банк» видано виконавчий лист, який було подано 01.03.2012 року стягувачем до ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції.

02.03.2012 року державним виконавцем вказаного відділу Бабенко О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.10.2013 року вказаним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копія якої була направлена останньому 05.02.2014 року. З того часу інші виконавчі провадження у ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції по примусовому виконанню судового наказу Рокитнянського районного суду № 2-23/2005 за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» не відкривалися і на даний час не перебувають.

17.01.2015 року АКБ «Східно-Європейський банк» звертався до ВДВС Рокитнянського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню цього судового наказу, проте постановою державного виконавця від 19.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено у зв'язку з не підтвердженням повноважень особи, яка звернулася з такою завою від імені стягувача.

Окрім того судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (Первісний Кредитор) (яке діє від імені АКБ «АКБ «Східно-Європейський банк» на підставі договору про передавання в управління допроданих активів від 13.12.2013 року) та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (Новий кредитор), Первісний кредитор відступив за плату, а Новий кредитор набув право вимоги, належне Первісному кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між АКБ «Східно-Європейский банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення.

Відповідно до додатку № 2 до Договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за якими відступаються до Нового Кредитора - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за договором № 21/2003 від 12.06.2003 року та за яким ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_2.

Отже, враховуючи вимоги закону та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відсутнє виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Рокитнянського районного суду у цивільній справі № 2-23/2005 за заявою АКБ «Східно-Європейський банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ВАТ «Укрсервісснаб» заборгованості за кредитним договором, а відтак і відсутні сторони виконавчого провадження, яку просить замінити заявник.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312, 378 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відхилити.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 25 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :