Провадження № 2/487/707/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02.03.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань,

встановив:

18.12.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просила ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання, встановленого судовим рішення про стягнення суми боргу за договором позики.

Свою позицію позивач мотивує тим, що 30.03.2010 між сторонами було укладено договір позики, за яким ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 суму в 7 093.85 грн. Вказана сума, разом із судовими витратами у розмірі 388.2 грн., загалом 8 625.64 грн. була стягнута з ОСОБА_2 рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2012, яке відповідач не виконує. Посилаючись на те, що ухваленням вказаного рішенням у ОСОБА_2 виникло перед ОСОБА_1 грошове зобов'язання просила стягнути з неї 708.96 грн. трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання, що встановлена рішенням від 05.03.2012, а також 1 742.38 грн. інфляційних нарахувань від простроченої суми вказаного грошового зобов'язання.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши на підтримку позовних вимог та відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленим законом порядку, в судове засідання не з'явилась, не повідомивши суду поважність своєї відсутності, свого представника не направила.

Врахувавши думку позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд, керуючись частиною першої статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача або ж її представника, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступного.

Установлено, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 05.03.2012 ухвалено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 237.44 грн. боргу за договором позики разом з трьома процентами річних та інфляційними витратами, а також 388.2 грн. судових витрат, що разом становить 8 625.44 грн.

Вказане зобов'язання ОСОБА_2 не виконує, належну позивачу суму коштів не сплачує.

Згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Прострочення відбулося з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 16.03.2012, кількість днів прострочення, на момент звернення позивача до суду складає 1 000 днів.

Таким чином три проценти річних складають 708.96 грн. (8 625.64 грн. боргу х 1 000 днів х 3% / 365 днів / 100% = 708.96 грн.).

Загальний коефіцієнт інфляції, згідно статистичних відомостей, складає 1.202. Таким чином інфляційні витрати становлять 1 742.38 грн. (8 625.64 грн. боргу х 1.202 коефіцієнт інфляції - 8 625.64 грн. = 1 742.38 грн.).

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Таким чином, позивачем доведено, а доводи прийнято судом, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, а тому заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243.6 грн. судових витрат із сплати судового збору, що понесені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок прострочення виконання грошових зобов'язань задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 708.96 грн. трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання, встановленого судовим рішення про стягнення суми боргу за договором позики, 1 742.38 грн. інфляційних нарахувань від простроченої суми грошового зобов'язання, що разом становить 8 625 (вісім тисяч шістсот двадцять п'ять) грн. 64 (шістдесят чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО