Справа № 372/4745/14-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/689/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 26 06.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М., Березовенко Р.В.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду від 10 травня 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 208 076,34 грн.., витрати по справі судового збору у сумі 2080,77 грн. , а всього стягнути 210 157,11 грн.

Відповідач звернувся до суду заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виконавчому листі вказано, що рішення набрала законної сили 01.08.2012 року, а повинно було вказано 31.07.2012 року , виходячи з того, що з матеріалів справи встановлено, що позивач по справі отримав копію рішення 16.07.2012 року, а відповідачі - 21.07.2012 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року відмовлено в задоволені заяви.

В апеляційній скарзі апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та постановити нову ухвалу, якою виправити помилку в виконавчому листі та стягнути на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що позивач по справі отримав копію рішення 16.07.2012 року, а відповідачі 21.07.2012 року.

Відмовляючи у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі, суд посилався на ст. 69 ЦПК України, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2

Даний висновок суду не є безспірним.

Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

За ст.223 ЦПК України рішення набирає законної сили після закінчення апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендоване поштове повідомлення з копією заочного рішення було відправлено 12 липня 2012 року та отримане відповідачами 21 липня 2012 року (а.с.55, 56), а позивач отримав 16 липня 2012 року (а.с.57).

Вирішуючи справу по суті, суд не звернув увагу на ту обставину, що 21.07.2012 року відповідачами отримана копію заочного рішення, а отже останнім днем для подачі апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України є 30.07.2014 року. Таким чином, рішення набрало законної сили 31.07.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, а тому не може бути залишена без змін та підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: