overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1054/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7646/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, оскільки повний текст оспорюваного рішення позивач та представник отримали лише 29 жовтня 2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваного рішення 29.10.2015 року. (а.с. 139)

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року визнати поважними та поновити його.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/15689/15-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 18.01.2016 року.

19.11.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просив суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на інше майно, що належить відповідачу на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, не знаходить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки доказів про належність вищевказаної квартири відповідачу, позивачем суду не надано та відсутні відомості про вартість вищевказаної квартири для визначення співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 323/2638/15-ц
20.11.2015 м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
секретаря - Тахтаул А.Л.,
представника позивача - Сабліна А.В.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,
Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 0130926) вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 1168,24 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім грн. 24 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 0130926) судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа 164/1320/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„16 листопада 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 26 листопада 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6459/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити дату судового засідання на 10.09.2015 року о «12» год. 45» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження №2/554/3711/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, гаражний колектив «Ударник», ОСОБА_5, Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на гараж ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися представники позивача, котрі позов підтримали. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечувала. Інші сторони в судове засідання не з'явились.

Представники позивача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку задоволення клопотання. Витребувати у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в строк до 08 грудня 2015 року у виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради рішення про виділення земельної ділянки гаражному колективу «Ударник» за адресою м.Полтава, вулиця Героїв Сталінграду, 12.

Викликати на 09 год. 15 хв. на 09 грудня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 442/131/13 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/128/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника Дрогобицького

управління Державної казначейської служби України Львівської області - Гівчак О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Сфера послуг оздоровчий комплекс «Хвиля», Дрогобицької міської ради, Дрогобицького управління Державної казначейської служби України Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Справа № 276/1226/15-ц
Провадження по справі 2/276/492/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача просить визнати явку представника відповідача обовязковою і надати оригінал платіжних відомостей про виплату позивачу заробітної плати. Зазначив, що у день звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, надання оригіналів платіжних відомостей та інших бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»визнати обов'язковою.

Справу відкласти на 11 год 30хв. 08 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 2/359/2801/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ « КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 50 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.50 год. 02. 12. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
н/п 2-о/644/ 154 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120, 234, 256 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 10 грудня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати заявників надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 211/1049/15-ц
Провадження № 2/211/936/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11-30 годин 18 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/4334/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 02.12.2015 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

У заяві про перегляд судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення, яке він просить Верховний Суд України переглянути, підлягає скасуванню з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 202, 207, 1046 та 1047 ЦК України, при цьому не вказує в чому полягає їх неоднакове застосування.

Заявнику слід подати заяву про перегляд судового рішення, в якій зазначити в чому полягає неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Проте заявником не додано копію судового рішення суду апеляційної інстанції.

Заявнику слід подати належним чином оформлену та засвідчену відбитком гербової печатки суду копію рішення Апеляційного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог

ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 3 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк