Справа № 305/1682/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів Готри Т.Ю., Леска В.В.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 21 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Мрія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом до ОСОБА_2 Після розгляду справи судами різних інстанцій, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді до участі у справі залучено співвідповідача Кредитну спілку «Мрія». Також позивач змінив підстави позову та остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 84 360 грн., з яких 60 420 грн. кошти набуті без достатньої правової підстави (з урахуванням інфляції) та 23 940 грн. відсотків за користування грошима, а також 15 000 моральної шкоди.

Ухвалою Рахівського районного суду від 21 липня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 245-247). Зважаючи на те, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, а отже, його позиція апеляційному суду відома, судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяву ОСОБА_1, в якій він просив справу розглянути без його участі, суд першої інстанції до уваги не взяв, оскільки вона містить посилання про знаходження справи в провадженні Тячівського районного суду.

Проте з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що право суду залишити заяву без розгляду виникає за наявності належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача в судове засідання та відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі (16.03.2015 та 09.04.2015) подавав безпосередньо до Рахівського районного суду заяви про розгляд справи за його відсутності, які адресував головуючому у даній цивільній справі судді Рахівського районного суду Ємчуку В.Е., чітко зазначаючи сторін справи та зміст позовних вимог по цій справі (а.с. 195, 206).

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, і при наявності заяв про розгляд даної справи за відсутності позивача ОСОБА_1, не мав підстав залишати позовну заяву без розгляду у звязку з його повторною неявкою в судове засідання. Висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності містить посилання про знаходження справи в провадженні Тячівського районного суду, не відповідає змісту таких заяв та є помилковим. Тому ухвала, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 21 липня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді: