Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С. Колодійчука В.М. Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання правовідносин припиненими, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальну кредит у розмірі 2 644 000 доларів США зі сплатою 12,5 % річних на строк з 26 грудня 2007 року по 25 грудня 2012 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір іпотеки від 09 червня 2008 року, предметом якого є нерухоме майно - багатоквартирний житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6422,9 кв. м, житловою площею 2285,6 кв. м, що розташований по АДРЕСА_1. Позичальник взяті на себе зобов'язання не виконує з грудня 2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2010 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2010 року стягнуто солідарно на користь банку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 664 543,02 грн. та 2 630 252,33 доларів США. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року вказаний договір іпотеки визнано недійсним, запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек. Однак, 04 квітня 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Відомості у Державному реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо предмету іпотеки було поновлено. Згодом банк дізнався, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали квартиру АДРЕСА_1, власником якої спочатку стало товариство з обмеженою відповідальністю «АЛІМА-Т», а нині - ОСОБА_4

Заперечуючи проти первісного позову, ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент купівлі зазначена квартира не була під забороною, статусу предмета іпотеки не мала, продавці квартири не мали статусу іпотекодавців. Переходу до покупця статусу іпотекодавця в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не відбулося. Після ухвалення 04 квітня 2012 року апеляційним судом Харківської області рішення, яким рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2009 року про визнання іпотечного договору недійсним було скасовано, питання повороту виконання судового рішення у порядку ст. 380 ЦПК України не вирішувалося. Такий поворот виконання рішення не є можливим, оскільки право власності на предмет іпотеки вже перейшло до інших осіб, які не є іпотекодавцями. Вона як власниця майна не несе прав та обов'язків іпотекодавця.

Рішенням Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано правовідносини на підставі договору іпотеки № 16/08Б від 09 червня 2008 року, укладеного ВАТ АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателем, і ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як іпотекодавцями, по іпотеці квартири АДРЕСА_1 припиненими; з внесенням до Державного реєстру іпотек відомостей про виключення запису № 36009183 від 14 травня 2012 року у частині квартири АДРЕСА_1; зі зняттям заборони на відчуження вказаної квартири, накладеної ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі договору іпотеки № 16/08Б від 09 червня 2008 року, запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна № 36009183 від 14 травня 2012 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 по кредитному договору № 20 від 26 грудня 2007 року розміром 3 664 801,99 доларів США: непогашеного кредиту в розмірі 2 382 796,72 доларів США та простроченої заборгованості по процентам у розмірі 282 005,27 доларів США та 23 800 945,13 грн. пені, яка складається з пені за прострочення погашення кредиту в розмірі 16 956 872,78 грн. і за прострочення погашення процентів у розмірі 6 844 072,35 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 11 листопада 2011 року за реєстровим номером 3307, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог ст. 39 закону України «Про іпотеку», за початковою ціною продажу в розмірі 90 % від вартості предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» і відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» визначено похідний характер іпотеки від основного зобов'язання і вона є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення дії іпотечного договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека слідує за предметом іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, вона є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо він не знає про таке обтяження іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки. Спірна квартира була продана без згоди іпотекодержателя. На день розгляду справи заявлена у позові основна заборгованість не погашена, тому наявні всі підстави для задоволення позову банка і для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська