overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/721/15-ц
Провадження № 2/538/264/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 24 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 569/5744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлюцька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Михайлюцька про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 30.04.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3483/15-ц
Провадження № 2-сз/592/15/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачений нею судовий збір з позовної заяви до ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати - поверненню.

Так з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора. При цьому нею було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 0.0.370721595.1 від 08.04.2015 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) / Ковпаківський районний суд м. Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: Суд. збір ОСОБА_3: Ковпаківський районний суд м. Сум, .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно з квитанцією № 0.0.370721595.1 від 08.04.2015 р. на рахунок № 0004, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) / Ковпаківський районний суд м. Сум, ОКПО отримувача 37970593, призначення платежу: Суд. збір ОСОБА_3: Ковпаківський районний суд м. Сум, .

Суддя В.Г. Костенко
№ провадження 2-с/646/43/2015
Справа № 646/4900/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/2742/15-ц від 25.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова № 646/2742/15-ц від 25.03.2015 року, яким з них стягнуто суму заборгованості в розмірі 322,83 гривень та судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь ТОВ Харків Екоресурс.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/2742/15-ц від 25.03.2015 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Васильєва
справа № 619/1312/15-ц
провадження 2/619/841/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області «Про визнання втраченим право на користування житловим приміщенням», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області «Про визнання втраченим право на користування житловим приміщенням».

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 12.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Провадження № 22-ц/773/500/15 Категорія: 58 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

за участю: представника позивача Рудь Б.Ю.,

представника відповідача Оліферчук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, прокуратури Турійського району Волинської області, Державної податкової інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/234/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 року по 28.02.2015 року в сумі 1129,47 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 379/561/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року на 13:15 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 22.04.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/305/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : 14.02.2006 року він уклав шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу в них дітей немає. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім"я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав заяву , що позов підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про слухання справи у її відсутності, та про те, що не заперречує проти задоволення позовних вимог

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім"ї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 14.02.2006 року у Угнівській міській раді Сокальського району Львівської області актовий запис № 02 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2"

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Головуючий: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

Справа № 184/411/15-ц

Номер провадження 2-о/184/45/15

15.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Горбенко Н.В.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участі: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом і просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем, який був зареєстрований 21.12.2013 року у відділі ДРАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 238.

Ухвалою суду від 20 лютого 2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив надати строк для примирення.

Суд, розглянувши позов, вважає можливим зберегти сімю, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, надавши сторонам строк для примирення на один місяць, тобто до 18 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 761/8042/15-ц
Провадження № 2-н/761/233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Київенерго», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Київенерго», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Плакат» з вимогами про стягнення коштів.

11.11.2015р. Позивачі через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, у разі якщо провадження у справі було закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю, підстави для збереження заходів забезпечення позову відсутні, а тому є можливим їх скасування.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плакат» про стягнення коштів.

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.09.2015р. у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАКАТ", , а саме: на нежитлові приміщення, загальною площею 88,3 кв.м, що знаходяться в м. Києві по проспекту Повітрофлотський, 25 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00, номер запису про право власності 10978968).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1234/2015 Справа № 641/3693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10280,78 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 344/3419/15-ц
Провадження № 2-н/344/928/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.