overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1106/2015 Справа № 641/3278/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Харківміськгаз звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Харків, пр-т Гер. Сталінграда 173 кв.117.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно довідкового бюро м. Харкова від 07.04.2014 року вбачається, що боржник - ОСОБА_1, 05.12.1961 р.н, зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути ПАТ „Харківміськгаз кошти, сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення №1702 від 17.03.2015 року, які були перераховані з АБ «Кліринговий Дім».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, шляхом розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, шляхом розірвання кредитного договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2015 року.

Суддя:

__________________________

Справа № 754/4619/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6721/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 562/708/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Здолбунівського району в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної тваринному світу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 05 травня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 549/195/15-ц
Провадження №2/549/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Держземагентства в Чорнухинському районі Полтавської області, Чорнухинської селищної ради про встановлення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагентства в Чорнухинському районі Полтавської області, Чорнухинської селищної ради про встановлення права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 357/5133/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування свідоцтва про спадщину від 24.07.2013 року, визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, а згідно до ч. 2 п.6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не виконані вимоги п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 2 п.п. 4,6 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути зазначена ціна позову та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім вказа ного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не надано суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача та для третіх осіб.

Таким чином позивач не виконав вищевказані вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Поскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/263/1418/2015
У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог про стягнення заробітної плати та моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» в частині стягнення заробітної плати та моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 484/1115/15-ц
Провадження № 2/484/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року о 10:00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
код суду 233 Номер справи 233/1852/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Білик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 297/868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

14 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Закарпатської області, про внесення змін до договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Закарпатської області, про внесення змін до договору купівлі-продажу від 16 квітня 2002 року.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Закарпатської області, про внесення змін до договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 23.04.2015 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/4070/15
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року,

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя: Плавич Н.Д.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2167/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою суду від 23.10.2015 позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 23.10.2015 у встановлений строк не виконала, документів на підтвердження сплати судового збору до суду не подано, при цьому ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 26.10.2015, що підтверджується її підписом на супровідному листі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3

03.11.2015
Справа № 521/2407/15-ц
Провадження № 2/521/2532/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 314/1258/15-ц
Провадження № 2-н/314/131/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

14.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву Вільнянського управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ-,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження № 2-н/314/131/2015 за заявою управління по газопостачанню та газифікації філія ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кофанов А.В.

14.04.2015