У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Новомосковської міської ради про визнання недійсними актів встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, в с т а н о в и л а: У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Новомосковської міської ради про визнання недійсними актів встановлення меж земельних ділянок, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишена без розгляду. У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про компенсацію понесених нею витрат пов'язаних з розглядом справи у сумі 1 500 грн., внаслідок необґрунтованих дій позивача. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення її заяви. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.Оскільки судами не встановлено необгрунтованих дій позивача, тому вірно відмовлено у задоволенні заяви відповідачки про компенсацію здійснених нею витрат, пов'язаних з розглядом справи. Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових рішень без змін.Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта