overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1099/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1447/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 276/1028/15-ц
Провадження по справі 2/276/414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Процюк О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

З даним позовом позивач звернулася до суду 14 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 до судового засідання подав заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд за таких обставин заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/1006/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/6738/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена вказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки при ухваленні рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме - невірно зазначено прізвище відповідача. Замість прізвища відповідача «ОСОБА_1» судом двічі зазначено прізвище «ОСОБА_1». Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні вирішується судом, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для її належного оформлення в строк до 14 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 750/9961/15-ц
Провадження № 2/750/3354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 326085 грн. 00 коп. (триста двадцять шість тисяч вісімдесят п»ять гривень 00 коп.) у відшкодування матеріальної шкоди в результаті пошкодженого напівпричепу-самоскид-Е «WEIGHTLIFTER 3STT-63», 2002 року випуску, SBW3STTNAASR05622, д.н.з СВ 4075 ХТ.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_4 напівпричеп-самоскид-Е «WEIGHTLIFTER 3STT-63», 2002 року випуску, SBW3STTNAASR05622, д.н.з СВ 4075 ХТ у звязку із стягненням повної вартості вказаного транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3260 грн. 85 коп. витрат, понесених на сплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 202/8658/15-ц
Провадження № 2/202/5094/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний відділ РАЦС ДМУЮ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Індустріальний РВ в м. Дніпропетровськ ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний відділ РАЦС ДМУЮ про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16-30 годину 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 473/4390/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про встановлення факту розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та про зобовязання Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції провести державну реєстрацію розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року заява була залишена без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків заяви. У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були, від заявника до відкриття провадження по справі 20.11.2015 року поступила письмова заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією №34969121 від 12.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 175/3583/15-ц
Провадження № 2-н/175/195/15
Справа № 2н-175/3583/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Справа № 297/2867/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галаборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Галаборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Галаборської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 04.12.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 206/6211/15-ц
Провадження № 2-о/206/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. 23.11.2015 року представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Єдиний унікальний номер №440/1650/15-ц
Провадження № 2-о/440/89/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікаленої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту належності правоввстановлюючих документів,-.

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогма ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадженя у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікаленої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про встановлення факту належності правоввстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 грудня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 363/1944/15-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О. І.
Провадження № 22-ц/780/6755/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, Комунального підприємства «Вишгородське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 13 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, так як вона не була присутньою під час проголошення такого судового рішення, а його копію отримала лише 05 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Справа № 236/2919/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.,

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи неодноразово відкладався (28.09.2015 року, 13.10.2015 року, 12.11.2015 року) у звязку з неявкою представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», та відсутністю належних доказів повідомлення відповідача. При цьому ухвалою суду від 12.11.2015 року явку в судове засідання 30.11.2015 року на 15:30 год. представника позивача вбуло визнано обов"язковою.

В судове засідання 30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 в черговий раз не з"явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому, вимоги, викладені в ухвалах суду від 11.09.2015 року та 12.11.2015 року позивачем не виконані.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати представника позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 грудня 2015 року о 09:00 год., викликати в судове засідання сторони, визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя