overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа Барвінківський РСГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, третя особа Барвінківський РСГУДМС України в Харківській області.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку із чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Провадження № 2/201/47/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.06.1995р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, про що зроблено актовий запис №526 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити - „ ОСОБА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Жовтневого відділу РАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 484/70/15-ц
Провадження № 2/484/262/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 21.03.2006 року Довгопристанською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

27 січня 2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на один місяць до 30 березня 2015 року, 11.00 години, для примирення подружжя.

30 березня 2015 року, строк визначений судом для примирення сторін скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 27.01.2015 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 417/188/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

10.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 13 травня 2015 року року о 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/440/15-ц
Провадження № 2/674/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства в Дунаєвецькому районі про розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, третя особа: відділ Держземагенства в Дунаєвецькому районі про розподіл земельної ділянки.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 23 квітня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.04.2015р. судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Романів 17 березня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд на 14 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 13 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 310/2176/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати,

Встановив:

04.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

06.03.2015 р. видано судовий наказ про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2014р. по листопад 2014р. в сумі 5147,63 грн., а також на користь держави судовий збір у сумі 121, 80 грн. Однак при складанні судового наказу було допущено описку та помилково стягнуто судовий збір з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області.

Строни в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 18 ст. 5 Закону України „Про судовий збір Пенсійний фонд України та його органи звільненні від сплати судового збору.

Враховуючи, що Управління Пенсійного фонду України в м. Торез звільнено від сплати судового збору, а у судовому наказі помилково стягнуто з нього судовий збір на користь держави, слід виправити описку у судовому наказі виключивши з нього повністю п. 2 резолютивної частини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі № 310/2176/15-ц виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 06.03.2015р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про стягнення заборгованості з заробітної плати, виключивши повністю п. 2 резолютивної частини судового наказу, яким було стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у м. Торез Донецької області судовий збір на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 521/7852/15-ц
№пр. 2/521/3854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.04.1993р.н. (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №624572, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2009 року) на користь Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси (65007, м. Одеса, вул. Прохоровська, 3, , р/р 06 в Одеському Облуправлінні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 328845) переплату пенсії в розмірі 5 245,00 (п*ять тисяч двісті сорок п*ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.04.1993р.н. (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №624572, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 04.12.2009 року) на користь держави суму судового збору у розмірі 243,6 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/415/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

-визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачем та ПАТ ТАКО"01.08.2014р.;

-скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа №607/5070/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні платежі у розмірі 16 494,44 грн. з кожного відповідного до належної їм частки.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належним чином оформленого позову із зазначенням ціни позову; його копій відповідно до кількості відповідача; доплати судового збору у розмірі 86,29 грн.; подання оригіналу квитанції про оплату; долучення копій квитанцій на 6 аркушах, зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

31 березня 2015 року позивач подав суду заяву про повернення позову .

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та вимоги ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_4 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 386/1290/15-ц
Провадження № 2-н/386/79/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі в розмірі 19309,46 грн.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1290/15-ц за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ 19 листопада 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа №539/1207/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця звернулася до суду з письмовою заявою, в якій прохає подану нею заяву залишити без розгляду.

Представник відділу РАЦС по Лубенському району в особі його начальника ОСОБА_3 вважає, що заявниця взагалі не може порушувати в суді питання про надання їй права на шлюб, оскільки відповідно до ст. 23 СК України недосягла 16 річного віку.

Мати заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
УХВАЛА

15.04.2015 року 2/425/3/14

1224/951/12

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про ухвалення додаткового рішення, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з завою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 1224/951/12.

Станом на 15.04.2015 року розгляд питання за заявою ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» не призначено до судового засідання.

15 квітня 2015 року представник ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулася до суду з заявою про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява підлягає поверненню ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний».

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова