Провадження 2/201/3869/2015
13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська світлотехнічна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування збитків, компенсації за невикористану відпустку, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська світлотехнічна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування збитків, компенсації за невикористану відпустку відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року вказана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд при ухваленні рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Згідно ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати по вказаній цивільній справі віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська світлотехнічна компанія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відшкодування збитків, компенсації за невикористану відпустку, віднести за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова