overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» - про стягнення страхового відшкодування,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 32 100 грн. 80 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 1 090 грн. 00 коп., що разом становить 33 190 (тридцять три тисячі сто дев'яносто) грн. 80 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 331 (триста тридцять одну) грн. 91 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О.Москаленко
У Х В А Л А

Справа № 183/7272/15

№ 2/183/3795/15

18 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

17 листопада 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД», Беліз, Компанії «Філіантра Комерс ЛТД», Беліз про визнання правочинів недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з заяви вона підписана адвокатом ОСОБА_3. До позову додана копія договору про надання правової допомоги від 24 червня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 (Підзахисної) у кримінальному провадженні № 0001789 та копія свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю, завірені адвокатом ОСОБА_3; крім того в самому позові мається посилання на те, що адвокат ОСОБА_4 діє на підставі договору про надання правової допомоги у кримінальному провадженні від 24 червня 2015 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що позовна заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення цивільної справи в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії «ОСОБА_2 ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання правочинів недійсними повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 686/4274/15-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Фідобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 305/1352/15-ц
Провадження по справі №2-сз/305/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" 20 липня 2015 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року позовна заява була залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представника позивача.

5 листопада 2015 року представником позивача, ТОВ "Кредекс фінанс" ОСОБА_2 подано заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відустності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 243,60 гривень згідно платіжного доручення №5782 від 9 липня 2015 року.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 13 жовтня 2015 року, позов ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був залишений без розгляду через повторне неприбуття в судове засідання представника позивача, та не поданням ним заяви про розгляд справи за його відсутності, приходжу до висновку, що заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, ст. 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 658/1307/15-ц
(провадження № 2/658/607/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання о 10.00 годині 23 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

23 березня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/19718/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4814/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 727/6439/15-ц
Провадження № 2/727/1932/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Семенка О.В.

при секретарі Гончарук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про встановлення факту часток та визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про встановлення факту часток та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Виділити частку квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності та визнати за ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КР №426737), право спільної часткової на ? частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70,40 кв. м, в тому числі житловою 37,50 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серії КР №455496), право спільної часткової власності на 1/6 частин квартири № 1 по Луковецькій, 18 в м.Чернівцях загальною площею 70,40 кв. м, в тому числі житловою - 37,50 кв. м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії КТ №070152), право спільної часткової власності на власності на 1/6 частин квартири №1 по Луковецькій, 18 в м. Чернівцях загальною площею 70,40 кв. м, в тому числі житловою - 37,50 кв.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт серії КР № 426730), право спільної часткової власності на власності на 1/6 частин квартири АДРЕСА_2 загальною площею 70,40 кв. м, в тому числі житловою - 37,50 кв.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлена 11.09.2015 року.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 288/1481/15-ц
Провадження № 6/288/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Стягувач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа слухати без її участі, заявлені вимоги підтримує і просить їх задоволити.

Боржник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, його неявка не є перешкодою вирішення справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 27.09.2011 року по справі № 2-1282/2001 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2014/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7498/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 листопада 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, УПФ України в Пустомитівському районі Львівської області вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання (17.11.2015р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13538/15-ц

26 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13538/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук