АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7879/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, після уточнення якого просили стягнути з ОСОБА_3: на користь ОСОБА_4 27082 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_5 2708 грн. 47 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди; на користь ОСОБА_6 2708 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 2500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що є співвласниками АДРЕСА_1. Навесні 2006 року у кв. 208 у тому ж будинку відбувався ремонт стояків холодного та гарячого водопостачання. Через витвір, що з'явився у стені до їх квартири потрапили вода та каміння. Під час заміни підлоги у кв. 208 була пошкоджена електропроводка їх квартири.

Спричинена матеріальна шкода складає 8124 грн. 47 коп.

Позивачі зазнали моральної шкоди, яку вони оцінили у 10000 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках кожному на відшкодування матеріальної шкоди 7451 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_4 500 грн., ОСОБА_5 1000 грн., ОСОБА_6 500 грн. Узадоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

Зазначила, що позивачі не довели спричинення їм шкоди саме нею. В результаті проведення нею ремонтних робіт у своїй квартирі позивачам не могло бути спричинено шкоду.

Висновки експертизи, покладеної в основу судового рішення, є суперечливими. Кошторисні розрахунки до цих висновків експертизи зроблені по іншій адресі, ніж квартира позивачів. Розрахунок збитків, спричинених квартирі АДРЕСА_2 відсутній, а тому у суду не було підстав стягувати суму збитків з

неї.

Доказів на підтвердження моральної шкоди позивачі не надали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що навесні 2006 року ОСОБА_3 у належній їй квартирі АДРЕСА_1 здійснювала ремонтні роботи, пов'язані зі зміною труб гарячого та холодного водопостачання та заміною підлоги у квартирі.

Вина відповідача у спричиненні шкоди позивачам підтверджується актами обстеження квартири 204, складеними представниками експлуатаційної організації, та висновком експертизи. Останнім встановлено і розмір спричиненої шкоди - 7451 грн., які і стягнуті судом з відповідача.

Посилання апеляційної скарги на те, що кошторисна документація зроблена за іншою адресою, не можуть бути взяті до уваги.

З матеріалів справи вбачається, що посилання на іншу адресу є технічною помилкою, оскільки перелік робіт, встановлений кошторисним розрахунком, відповідає актам обстеження квартири позивачів і описовій частині експертного висновку.

Судова колегія погоджується і з висновком суду першої інстанції про спричинення позивачам моральної шкоди, оскільки створення діями відповідача умов, непридатних для використання житла за призначенням у повній мірі, викликало у позивачів негативні переживання, що не могло не вплинути на їх моральний стан.

Суму відшкодування моральної шкоди, визначену судом, судова колегія вважає такою, що відповідає характеру та тривалості хвилювань позивачів.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: