overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за вересень 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року, позовна заява була залишена без руху, а позивач повідомлений про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали. В ухвалі чітко сформульовані підстави залишення позовної заяви без руху.

Позивачу надсилалась зазначена ухвала, яку згідно повідомлення про вручення відправлення Укркурєр останній отримав 30 жовтня 2015 року.

Станом на 16 листопада 2015 року, до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

Таким чином, позивачем вимоги ухвали від 08 жовтня 2015 року не виконано, недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за вересень 2013 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рогозін С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на рішення - 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно сплаті підлягав судовий збір у сумі 252 грн. 34 коп. Фактично сплачено 126 грн. 18 коп. Доплаті підлягає 126 грн. 16 коп. на такий рахунок:

Платник: прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКСУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, код 02894190, пункти 1.2, 1.6.

(де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.2, 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: (підпис) Вірно:

Суддя:
Справа №591/4443/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 22-ц/788/2059/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

23 листопада 2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Іршавському районному суду Закарпатської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 01 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Доручити Іршавському районному суду Закарпатської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 01 грудня 2015 року на 14 годин 00 хвилин для позивача ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Іршавському районному суду Закарпатської області (90100, м. Іршава, вул. Шевченка, 23);

- до відома: ОСОБА_3 (том. 2, а.с.63).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/234/6961/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-п/161/274/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 26.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден. Крім того, зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, позовної заяви з додатками та судових викликів не отримував, з розміром боргу не згоден, копію заочного рішення отримав через свого представника ОСОБА_2 10.08.15 р., просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 та його представник просили суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення просив відмовити за її безпідставністю.

Заслухавши сторін, свідків та аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 копію заочного рішення від 26.05.15 р. по даній справі отримав через свого представника ОСОБА_2 10.08.15 р. З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також, не згоден з рішенням суду, з розміром боргу, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 26.05.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 309/5747/15-ц
Провадження № 2/309/1830/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем, не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 16.11.2015 року позивачеві надавався строк на усунення недоліків, однак позивачем недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ ДВС Хустського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб причеп та зняття арешту з транспортного засобу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4392/15-ц
Провадження № 2/484/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні частки в поряду спадкування за законом -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельні частки в поряду спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні частки в поряду спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.12.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 183/4635/15

№ 2/183/2672/15

25 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 25 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Перещепинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 28 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 750/8791/15-ц Провадження № 22-ц/795/2311/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/434/15-ц
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Постигача Б. А. ,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1М,. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 248 200 грн. .

Ухвалою судді від 11.03.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

У матеріалах позовної заяви міститься заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:- автобус марки ОСОБА_3 модель 350Д, 1998 року випуску, р.н. ВС 7877ЕВ; - автобус Сетра- S312HD, д.н. ВС 8919СМ, № шасі WKK0227 які належать відповідачці і є в її користуванні; - житловий будинок в с. Плугів Золочівського району Львівської області; - земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:005:0007 що знаходяться у власності відповідачки.

Заяву слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви позивач просить забезпечити позов оскільки відчуження чи пошкодження зазначеного майна може утруднити виконання рішення суду.

Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи 445/80/15р за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зокрема із ухвали від 22.01.2015 р. про забезпечення позову, на автобус марки ОСОБА_3 модель 350Д, 1998 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № NMB5031, реєстраційний номер ВС 7877ЕВ та на житловий будинок в селі Плугів Золочівського району Львівської області, що належать на праві власності ОСОБА_2, накладено арешт, Тому повторне накладення арешту на це майно не викликається доцільністю

На підставі наведеного суд вважає, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автобус Сетра- S312HD, реєстраційний номер ВС 8919СМ, № шасі WKK0227

Накласти арешт на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :03:005:0007, адреса с. Плугів вул. Львівська Золочівського району Львівської області.

Копію ухвали направити для виконання у МРЕВ м. Золочів Львівської області, та Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Львівської області . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в пятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/235/4519/15
Справа №235/9528/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 11.20год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7298/15 Головуючий 1 інст. : Саркісян О.А.
Справа № 644/5373/15-ц Доповідач : Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 20 хв. 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді: