overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/514/15-ц
Номер провадження 2/656/216/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 213,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 30 листопада 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 213,13 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с. Верби, Нижньосірогозького району, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, № рахунку 3111 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року у сумі 16 713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 13 копійок, яка складається із: кредиту у сумі 3 627 (три тисячі шістсот двадцять сім) гривень 74 копійки, процентів за користування кредитом у сумі 10 803 (десять тисяч вісімсот три) гривні 25 копійок, комісії за користування кредитом у сумі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 28 копійок, штрафу (процентна складова) у сумі 795 (сімсот дев'яносто п'ять) гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки с. Верби, Нижньосірогозького району, Херсонської області, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, № рахунку 0001 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. І. Крисанова
ЄУН № 337/7249/13-ц
Провадження № 2-п/337/85/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2П

представника відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення суду від 10.01.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.10.2007 року у сумі 18579,40 гривень, судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

17.11.2015 року ОСОБА_2ВП звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення від 10.01.2014 року, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлений про місце, день та час судового засідання, судові повістки не отримувала, бо тимчасово мешкала не за місцем реєстрації, крім того договір з банком не укладала та кредит не отримувала , про ухвалення заочного рішення дізнався 12.11.2015 року в Хортицькому ВДВС ЗМУЮ.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву, просять скасувати заочне рішення від 10.01.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» проти скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2014 року по цивільній справі № 2/337/250/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 527/2751/15-ц
провадження № 2-о/527/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі .

Призначити судове засідання на 14.00 год. 03 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

01 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

народних засідателів Маринчак Т.М., Сіленко О.С.

при секретарі Кисленко О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: служба у справах дітей Черкаської райдержадміністрації, департамент охорони здоров'я та соціальної політики Черкаської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною, яка за станом свого здоров'я неспроможна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, оскільки страждає на розлади психіки та є інвалідом ІІ-ї групи.

У попередньому судовому засіданні представник заявниці заявив клопотання про призначення відносно ОСОБА_5 судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи що для об'єктивного розгляду даної справи необхідні спеціальні знання в області психіатрії, по справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаська районна центральна лікарня про визнання фізичної особи недієздатною -амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 в м. Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Чи здатна ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_5 встановлення сторонньої опіки?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 707/2354/15-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Б. Зіваліоглу

Народні засідателі: Маринчак Т.М.,

ОСОБА_6
Справа№490/1978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Полянська ОСОБА_1 ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Полянська ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з Полянська ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 572/2815/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши в м.Сарни спрау за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із ОСОБА_2 7 листопада 1999 року Тутовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 38, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, 3 липня 2007 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - у твердій грошовій сумі у розмірі 1 000 гривень щомісяця на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

В судове засідання позивач подала письмову заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просила продовжити наданий сторонам строк на примирення на 3 місяці.

Клопотання позивача було задоволено та надано сторонам строк на примирення до 17 лютого 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час строку на примирення.

Провадження у справі у цьому випадку зупиняється, згідно із вимогами ст.203 ЦПК України до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку із надходженням до суду заяви позивача про скорочення наданого сторонам строку на примирення є необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відновити за клопотанням позивача.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року Справа № 462/2283/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 761/9188/15-ц
Провадження № 2/761/4651/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши зауваження представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ткаченка Олексія Петровича на журнал судового засідання від 17.08.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Позовні вимоги - відхилено.

25.08.2015 року до суду надійшли від представник позивача Ткаченко О.П. зауваження на журнал судового засідання від 17.08.2015 року, а саме: у журналі процесуальний статус ПрАТ «СК «Українська страхова група» зазначений як «третя особа», але це не відповідає фактичним обставинам, оскільки ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року було відкрито провадження у справі, згідно вказаної ухвали ПрАТ «СК «Українська страхова група» набуло статусу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, вважаю за необхідне відхилити зауваження на журнал судового засідання, оскільки у ньому у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України повно та точно відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198-199 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - Ткаченка Олексія Петровича на журнал судового засідання від 17.08.2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/2028/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1362 гривень 35 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1362 гривень 35 копійок, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя
н/п 2/490/4228/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/344/2928/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 2/235/4587/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.11.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:50 годину 27.11.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 листопада 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: