overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/604/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним зупинено у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку за вищевказаною експертизою та повернені матеріали без виконання.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.1,3 ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення суми та зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 листопада 2015 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-о/712/3607/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Євтушенко П.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18. 10. 2015 року звернувся до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту .

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутні відомості про сплату позивачем судового збору у розмірі 487,2 грн.;

-позивачем не надано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відносно автомобіля марки Богдан, модель 211040, тип ТЗ: легковий седан-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та не залучено до справи осіб, в інтересах яких було накладено арешт на вказаний автомобіль.

- не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, що передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис ОСОБА_2.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Володимир - Волинський
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили "______" _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу "______" _____________ 2015 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до "______"_____________201___ року.
Суддя ______________________ Л.Ф.Канівець
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження 2/554/1169/2015
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача була передана до судді Тімошенко Н.В. на підставі розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави, у зв»язку із закінченням повноважень судді Троцької А.І.

Враховуючи вище викладене, справа за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Зіркові подорожі» ТОВ ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 06.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 24 » листопада 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 360/2219/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

з участю секретаря - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати недійсним кредитний договір №Р20.226.70523 від 18 червня 2014 року укладений між ОСОБА_2 та відповідачем та визнати недійсним п.5.4 вказаного кредитного договору.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 286/3855/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області С. С. Невмержицький , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить стягнути з УПФУ в Овруцькому районі на її користь в порядку спадкування неодержані за життя чоловіка ОСОБА_2, який помер 30.03.2015 року, щомісячне підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю та підвищення до пенсії як дитині війни, відповідно до ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 10670,65 грн.

Перевіривши матеріали заяви приходжу до висновку, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На підставі викладеного, позовну заяву ухвалою від 09.11.2015 року залишено без руху і надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду позивачка отримала 12.11.2015 року.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 372/4253/15-ц
№2-1748/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя відповідача, спільного господарства та бюджету не ведуть, тривалий час разом не проживають, що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

В судове засідання позивач не з'явився та подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1999 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, протягом тривалого часу разом не проживають, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1999 року, Копачівською сільською радою Обухівського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12725/15-ц

16 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 22 жовтня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 22 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6969/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву до Мукачівської м/р, т.о. РС Мукачівського МРУЮ, Мукачівська міська ДНК про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року 08 год. 20 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Слов'янськ
●заборгованість за надані комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року включно у сумі 1888,37 грн.,
●суму витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 462/2937/15-ц
УХВАЛА

21 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до м про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 372/3610/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6791/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Української міської ради, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської обалсті від 18 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 127/8110/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2576/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа №265/7135/15-ц
Провадження №2/265/2911/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, жодних документів про сплату судового збору до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 надано не було. В той же час, у позовній заяві позивач зазначила, що не має можливості сплатити суму судового збору із за тяжкого матеріального становища, а тому просить суд відстрочити їй сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан позивача ОСОБА_1

Проте, до позовної заяви не надано жодних документів, які б підтверджували майновий стан ОСОБА_1 та обєктивну неможливість сплати нею судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору суд вважає необгрунтованим, а отже таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_3 відмовити.

2. Ця ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна