ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6412/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (надалі - ТОВ «Росвен Інвест Україна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 15769,41 грн.

На обґрунтування вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору від 20 вересня 2011 р. № 500228000 публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" (надалі - ПАТ "Альфа-Банк") надало ОСОБА_2 кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 5360 грн. з кінцевим строком погашення до 23 вересня 2013 р. ОСОБА_2 виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи щомісячні платежі з простроченням та не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Внаслідок істотних порушень зобов'язань за кредитним договором з боку позичальника ПАТ "Альфа-Банк" визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, проте вимоги банку відповідачем були проігноровані.

Відповідно до умов договору факторингу від 23 грудня 2013 р. ПАТ "Альфа-Банк" відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту, укладеного з ОСОБА_2

Станом на 23 грудня 2013 р. за ОСОБА_2 рахується заборгованість в загальному розмірі 15769,41 грн., що включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 4971,81 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1197,60 грн.; заборгованість по простроченій комісії в сумі 3150 грн.; пеню в сумі 6450 грн. Вимоги позивача про сплату простроченої заборгованості відповідач проігнорував і заборгованість не погасив, чим порушив його права.

Від представника позивача Матвійчука А.В. надійшло письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте в судове засідання він повторно не з'явився, письмових заперечень на позов не подав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

20 вересня 2011 р. між ПАТ "Альфа-Банк" (банком або кредитором) та ОСОБА_2 (позичальником) укладено кредитний договір № 500228000 (а.с. 13, 14).

За умовами договору банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 5360 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами проценти в розмірі 15,00% річних, щомісячну комісійну винагороду в розмірі 150 грн. та повернути кредит до 23 вересня 2013 р.

Сторони договору погодили, що повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно рівними частинами в сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до Графіку платежів.

Враховуючи загальні ознаки зобов'язань, зафіксовані у вищевказаному договорі, суд дійшов висновку, що сторони уклали договір кредитування рахунку, який за своєю юридичною природою має ознаки договору приєднання.

За приписом ст. 1069 ЦК України права і обов'язки сторін, пов'язані з кредитуванням рахунку, визначаються положеннями про позику і кредит (параграфи 1, 2 гл. 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1054, 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що ПАТ "Альфа-Банк" свої зобов'язання за кредитним договором виконав, перерахувавши на картковий рахунок позичальника грошові кошти у визначеній договором сумі, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 про одержання платіжної картки (а.с. 22).

Натомість позичальник ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо сплати щомісячних платежів та повернення кредиту у визначений договором строк порушив.

Прострочення позичальником повернення кредиту, сплати процентів та комісії обумовлює його обов'язок сплатити банку штраф у розмірі 150 грн. за перший прострочений платіж та в розмірі 350 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж (пункт 5. кредитного договору).

Відтак станом на 23 грудня 2013 р. прострочена заборгованість ОСОБА_2 склала 15769,41 грн., що включає: прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 4971,81 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 1197,60 грн.; заборгованість по простроченій комісії в сумі 3150 грн.; неустойку (штраф) в сумі 6450 грн.

Відповідно до умов договору факторингу від 23 грудня 2013 р. № 2013-1 ПАТ "Альфа-Банк" відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 5-8, 9).

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_2 на суму 15769,41 грн.

Листом від 29 травня 2015 р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомило позичальника про заміну кредитора у зобов'язанні та висунуло вимогу про сплату заборгованості (а.с. 24), проте ОСОБА_2 борг за кредитним договором не сплатив.

З огляду на встановлені обставини, порушені права ТОВ «Росвен Інвест Україна» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи, що рішення ухвалено на користь позивача, суд на підставі ст. 88 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15769 гривень 41 копійку та судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 16013 гривень 01 копійку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.

Суддя: