overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3840/15-ц
Провадження №2/751/854/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за комунальні послуги і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 13 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст. 122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 639/3550/15-ц
№ 2-н/639/1052/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року, за надані послуги з централізованого водовідведення з 01.01.1999 року по 31.03.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 199/1950/15-ц
УХВАЛА

23.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені підстави позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні власністю, не надані та не зазначені правовстановлюючі документи, на підстав яких позивачка є власником спірного нерухомого майна;

· не зрозумілі підстави вимог про визнання відповідача таким, що утратив право користування будинком по вул. Дмитренка, 50 у м. Дніпропетровську, оскільки як зазначає позивачка відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

· не сплачений судовий збір, як вбачається з наданого посвідчення інваліда 2 групи, воно дійсне до 01.05.1999 року;

· не зазначені та не надані докази позовних вимог, не надані документи, підтверджуючі родинний зв'язок зі спадкодавцем.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення залишити без руху і надати позивачу строк до 10.04.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Бабушкінський районний відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровськ про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 13:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 276/467/15-ц
Провадження по справі №2/276/224/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з названим позовом обґрунтування якого здійснює в позовній заяві та просить суд розірвати шлюб, який зареєстровано 01 травня 1999 року у виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 9; дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити із нею; після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1".

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали між собою шлюб 01 травня 1999 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Під час перебування у шлюбі подружні відносини між сторонами не склалися, подружжя має різні характери та різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась, збереження її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 травня 1999 року виконавчим комітетом Новоборівської селищної ради Володарськ-Волинського району Житомирської області між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 9 - розірвати.

Дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити для проживання з матір'ю - ОСОБА_1.

-2-

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис /

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Рішення набрало законної сили " " ______________ 2015 року.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/467/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя: Л.В. Криницький

Секретар:
Справа № 159/955/15-ц Провадження № 22-ц/773/648/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 50 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 10 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя
Справа№2-311/07
Провадження №6/751/1331/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення способу та порядку виконання рішення -

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого й описаного нерухомого майна.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 373 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про встановлення способу та порядку виконання рішення до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 29 квітня 2015 року на 11 год. 50 хв.

Уточнити, що заінтересованими особами є не ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ВАТ «Облтеплокомуненерго», а ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і ПАТ «Облтеплокомуненерго».

До участі у справі залучити старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2

Про судове засідання повідомити представника заявника, боржника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Провадження № 2/641/829/2015 Справа № 641/645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретарів - Гончарова С.В., Ягодіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
печерський районний суд міста києва
р.ст. 57/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Державної виконавчої служби України, Управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 04 травня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі -Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк») про скасування протоколу торгів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.04.2015 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не з'явився позивач, хоча він належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання, про свідчить поштове повідомлення.

Відповідач - Вінницька філія приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк» в судове засідання не зявилася, у суду відсутні відомості про їх належне повідомлення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (третя особа , що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в особі Вінницького відділення №2 Київської філії №2 ВАТ «Універсал Банк») про скасування протоколу торгів, відкласти на 14 год. 30 хв. 24.04.2015 року, з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 127/9907/14-ц
Провадження № 2/127/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Судом встановлено, що в ухвалі суду по справі № 127/9907/14-ц від 19.03.2015 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали замість «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» зазначено «за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»», що є підставою для виправлення даної описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надано заяву про розгляд питання про виправлення описки в судовому рішенні у його відсутність. Інші особи про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що судом при постановленні ухвали по справі № 127/9907/14-ц від 19.03.2015 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали замість «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» зазначено «за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»», що є підставою для виправлення даної описки.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі суду від 19.03.2015 року по справі № 127/9907/14-ц, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали замість «за позовом приватного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» зазначити і вважати правильним - «за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»».

Ухвала суду про виправлення описки є невідємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року по справі № 127/9907/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Борисюк І.Е.

Секр.: ОСОБА_6