Провадження № 2/127/193/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди.

У справі проведено судову автотоварознавчу експертизу експертами Вінницького відділення КНДІСЕ (висновок №461/15-21 від 25.06.2015 р.). (а.с. 88-95)

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експерту Приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_7, запропонувала поставити запитання:

- визначити розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля "Mercedes-Benz" Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, заподіяного внаслідок ДТП 05.02.2014 р.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Клопотання мотивовано тим, що висновок судової автотоварознавчої експертизи №461/15-21 від 25.06.2015 р., проведеної у справі, суперечить іншим матеріалам справи, зокрема висновку експертного дослідження №5411-03 від 31.03.2014 р., а саме досить велика різниця у визначенні розміру збитку, крім того, є незрозумілим значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля позивача "Mercedes-Benz" Vito 111CDI, 2009 року випуску - 0,64.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки у справі вже є належний доказ - висновок експертизи з визначення розміру шкоди.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, задоволивши клопотання.

Керуючись ст.ст. 144, 150, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі повторну судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експерту Приватного підприємства ЕНДЦ "Експертиза" ОСОБА_7, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступне запитання:

1) визначити розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, заподіяного внаслідок ДТП 05.02.2014 р. (з урахуванням технічного зносу автомобіля). Додаткова інформація: автомобіль після ДТП відремонтовано.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Шмідта,69/111 м. Вінниці (контактні тел.: 063-266-91-21; 097-032-43-55). Відповідач ОСОБА_4 мешкає в м. Вінниця, вул. Шевченка, 10А (контактний тел.: 067-795-83-30)

Надати експерту матеріали цивільної справи №127/23082/14-ц.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області, але лише в частині зупинення провадження у справі, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин