З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/931/15-ц
Провадження №2/377/368/15
06 жовтня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Щуковській А.М., за відсутності сторін та третіх осіб, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
20 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 2548 гривень 33 копійки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Славутицької міської ради від 13.07.2007 року він є виконавцем житлово-комунальних послуг в м. Славутичі. На підставі рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради № 35 від 07.04.1988 року ОСОБА_1 на склад сім'ї п'ять осіб був виданий ордер на службове жиле приміщення № 0206 від 07.04.1988 року за адресою: АДРЕСА_1. Вказане жиле приміщення підключено до загальноміських систем опалення, водопостачання та водовідведення і забезпечений послугою з утримання будинку та прибудинкової території. На адресу відповідача неодноразово були направлені повідомлення з вимогою укласти договори про надання житлово-комунальних послуг, на які відповідач не відреагував і договори не уклав, проте послуги отримував і тому зобов'язаний сплатити на надані послуги. Однак відповідач свого обов'язку у повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим за період з 25.09.2012 р. по 28.10.2014 р. має заборгованість на суму 2548 гривень 33 копійки. Ухвалою судді Славутицького міського суду Київської області від 14 липня 2015 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 цієї суми заборгованості.
Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до канцелярії суду подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував.
На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та третіх осіб рекомендованим листом повідомленням були направлені судові повістки, які повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
За таких обставин відповідно до правил ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач і треті особи вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Третя особа ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засіданні за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
У зв'язку з цим та за наявності умов, передбачених ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Славутицької міської ради Київської області № 169-17-IV від 28.02.2003 р. реорганізовано комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» шляхом виділення з його складу структурного підрозділу «Житлово-комунальний цех» і створення на його базі самостійного комунального підприємства «Житлово-комунальний центр».
Рішенням виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 27 жовтня 2003 року № 534 погоджено передачу з балансу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на баланс комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Славутича.

Рішенням Славутицької міської ради Київської області від 13.07.2007 р. № 286-14-V визначено комунальне підприємство «Житлово-комунальний центр» виконавцем житлово-комунальних послуг у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Славутича з 1 вересня 2007 року.

7 квітня 1988 року виконавчим комітетом Славутицької міської ради народних депутатів, на підставі рішення виконкому № 35 ОСОБА_1 на склад сім'ї п'ять осіб видано ордер на службове жиле приміщення у виді ізольованої чотирьохкімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ф. 3 від 11 серпня 2015 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживають і зареєстровані сім осіб: ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - онучка, ОСОБА_6 - онучка, ОСОБА_7 - онук.

Судовим наказом Славутицького міського суду Київської області від 12 жовтня 2012 року по справі № 1023/1757/12 стягнуто на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.09.2012 року становила 3276 грн. 13 коп. та судові витрати на суму 107 грн. 30 коп..

Ухвалою від 14 липня 2015 року по справі № 377/762/15-ц відмовлено у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на уму 2548 гривень 33 копійки та судових витрат на суму 121 гривень 80 копійок.

З розрахунку розміру заборгованості вбачається, що станом на 01.11.2014 року заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги становить 2548 гривень 33 копійки.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (ч. 1).

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).

Відповідно до ст. 202 цього Кодексу правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1).

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України. Зокрема, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 цього Кодексу правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно правила п. 2 ч. 1 ст. 208 цього Кодексу у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як встановлено судом, договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між сторонами не укладалось.

Згідно правила ч. 1 ст. 218 цього Кодексу недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як видно зі змісту довідки про заборгованість за проживання відповідачем періодично вносилася плата за спожиті житлово-комунальними послугами, що свідчить про визнання ним факту вчинення правочину з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. З заявою про відмову від вказаних послуг відповідач до КП «ЖКЦ» не звертався.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1). Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом 5 частини 3 ст. 20 Закону на споживача покладено, зокрема, обов'язок оплачувати житлово - комунальні послуги.

Відповідно до абз. 2 п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків, зокрема мають право на: своєчасне отримання житлово-комунальних послуг належної якості згідно із законодавством.

Відповідно до змісту абз. 3 п. 7 Правил власник та наймач (орендар) квартири, зокрема зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з цього, відповідач повинен виконати обов'язок по оплаті наданих протягом кожного місяця послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та послуг з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій протягом семи днів з дня надання йому позивачем квитанції про оплату послуг, якщо інший строк не встановлений правилами надання окремих видів послуг, затверджуваними в установленому порядку.

Як видно з довідки про заборгованість за проживання відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань по оплаті наданих житлового-комунальних послуг, внаслідок чого має заборгованість за період з 25.09.2012 р. по 31.10.2014 р. на суму 2548 грнивень 33 копійки, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Враховуючи зазначене, суд погоджується з обґрунтованістю доводів позивача про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

За правилом ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, сума яких становить 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 3, 15, 109, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» заборгованість за житлово-комунальні послуги на суму 2548 гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» судові витрати на суму 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку. Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом десяти днів після його проголошення, а відповідачем - у той же строк з дня винесення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька