АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/1783/2015 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Поліщук Н.В., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Дудікову А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що у вересні 2011 року між ним та ОСОБА_4 був укладений попередній договір про придбання квартири АДРЕСА_1, за умовами якого він та ОСОБА_4 зобов'язувались укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна з метою набуття ним у власність вказаної квартири шляхом здійснення готівкового розрахунку в сумі 1 712 140,00 грн.

03.09.2011р. він, не маючи на меті передачу у власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, уклав із нею усний договір доручення, за яким доручив відповідачці, яка прийняла на себе зобов'язання вчинити в його інтересах та за його рахунок юридично значимі дії, направлені на набуття ним права власності на вказану квартиру. Відповідно до умов цього договору відповідачка від імені покупця повинна була підписати із ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири. При цьому між ним та відповідачем на момент укладення усного договору доручення від 03.09.2011, була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на квартиру за відповідачкою не призведе до виникнення у неї права власності на це майно та на першу його вимогу вона безоплатно здійснить передачу спірної квартири йому, як фактичному власнику цього майна.

13.09.2011 ОСОБА_2, діючи на виконання умов усного договору доручення від 03.09.2011 р. з ним, уклала з третьою особою ОСОБА_4 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сенюк М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5732.

Також 01.03.2012р. він, не маючи на меті передачу у власність відповідачці автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1, уклав з відповідачкою усний договір доручення, за яким доручив ОСОБА_2 вчинити в його інтересах та за його рахунок значимі дії, направлені на набуття ним права власності на автомобіль «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1.

Відповідно до умов цього договору, відповідачка від імені покупця повинна була підписати із третьою особою ТОВ «АВТОПОРТ КИЇВ» договір купівлі-продажу автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1, за яким вона виступить покупцем цього рухомого майна. При цьому між ним та відповідачкою на момент укладення усного договору доручення від 01.03.2012 року була досягнута домовленість про те, що укладення цього договору та реєстрація права власності на автомобіль не призведе до виникнення у відповідачки права власності на це майно та на першу вимогу позивача вона безоплатно здійснить передачу автомобіля йому, як фактичному власнику цього майна.

Однак, оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за договорами доручення від 03.09.2011 року та 01.03.2012 року не виконала, та безоплатно майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 та автомобіля «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1 у його власність не передала, ОСОБА_3 просив суд задовольнити його позовні вимоги.

В подальшому ОСОБА_3 уточнив та доповнив свої позовні вимоги та просив суд припинити право власності відповідачки на вказане майно, визнати за ним право власності на вказані квартиру та автомобіль, зобов'язавши відповідачку вчинити певні дії щодо передачі майна йому.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, припинено. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1.

Право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1, припинено. Право власності на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1 визнано за ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1, а також ключі, брелок від іммобілайзера та брелок від сигналізації автомобіля марки «Porsche Cayenne Turbo» НОМЕР_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В апеляційної скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

В суді апеляційної інстанції представник позивача подав заяву про відмову від даного позову ОСОБА_3 та про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача, який висловив клопотання про відмову від позову, має повноваження на вчинення цієї дії від імені ОСОБА_3, надані йому довіреністю від 25.06.2014 р.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, що він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205 та 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 від позову.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 серпня 2014 року скасувати, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопорт Київ» про переведення прав і обов'язків покупця, про припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: