overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/5499/14-ц
№2/401/226/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Горбатюк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. на відшкодування понесених нею судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Н.Л.Волошина
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Воловецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування.

Справу витребувати із Воловецького районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 23 березня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Справа № 676/924/15-ц
Номер провадження 2/676/757/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 березня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3213,00 грн.

03.03.2015 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки згідно квитанції № 300941677.1 від 24.09.2014 року відповідач

ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодував матеріальну шкоду, і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9381/15-ц Провадження № 2-н/279/417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Комунального Гулянецького Підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального Гулянецького Підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2015 р. 145/2114/14-ц

2/145/329/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.Г.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про захист честі, гідності та відшкодування шкоди, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 10.06.2015р., ухваленому у даній справі, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про захист честі, гідності та відшкодування шкоди відмовлено.

Однак в мотивувальній частині даного рішення помилково вказано про допит як свідка ОСОБА_2, який судом допитаний не був.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, звукозаписом судового засідання.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ( ч.4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , -

ухвалив:

В мотивувальній частині рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.06.2015р. , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про захист честі, гідності та відшкодування шкоди (справа №145/2114/14-ц)

на четвертій сторінці після слів «Дані обставини стверджуються листом №591 від 29.07.2014р.(а.с.6), поясненнями представника відповідача та показаннями свідків ОСОБА_3М.» слово та букви «ОСОБА_2В.» виключити;

після слів «Їх впустили перевірити показники лічильника, вони звірили їх із своїми даними» слова «Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інженером в газовій дільниці. Він» - замінити словами «ОСОБА_2- інженер газового господарства»;

в першому реченні шостої сторінки рішення слово та букви «ОСОБА_2В.» виключити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п»яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа № 645/564/15-ц
Провадження № 2-н/645/339/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 905,30 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7096/15-ц
Провадження № 2-с/644/178/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 серпня 2015 р. Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 20.07.2015 року, виданого за заявою ПАТ «Харківміськгаз», яким з неї, стягнута сума заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 20.07.2015 року по справі № 644/7096/15ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.08.2015 р. на 10 год. 30 хв..

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 758/1931/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву комунального підприємства "Куренівське Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 18.02.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 24.02.15р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства "Куренівське Подільського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/762/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

02.03.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, з тих підстав, що встановлений законом строк пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Від сплати судового збору позивач звільняється на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 13 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4974/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 496/974/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11год. 00 хв. 25 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа 678/15/15-ц провадження 2-о-678-17/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кудинська сільська рада Летичівського району, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 19.03.2015 р. о 15 год.30хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 754/1425/15-ц Головуючий у І-й інстанції - Лісовська О.В.
Справа № 22-ц/796/4660/2015 Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ПАТ «АКБ «Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, відповідач ПАТ «АКБ «Київ» подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який, враховуючи вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статею 295 ЦПК цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема, надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом цієї ухвали.

Судовий збір підлягає сплаті на наступний рахунок:

Код за ; банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідача ПАТ «АКБ «Київ» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя: В.Я. Качан
Справа № 190/248/15-ц
Провадження №2/190/183/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла.

В судове засідання 03.03.2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чинном повідмленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгялді справи за його відсутності.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились вперше, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про прични неявки не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/248/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з будинку без надання іншого житла на 12 березня 2015 року до 13 год. 10 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_3 Легкошерст
Справа №621/1728/15-ц
Пр. №2/621/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: