Справа № 643/4177/13-ц
Номер провадження 6/643/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири № 87, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 67-А (далі - Квартира), для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу у загальному розмірі 7000,00 грн. 17.01.2014 року були винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова. 24.01.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про обєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. В ході виконавчого провадження було встановлено, що за боржником транспортні засоби та банківські рахунки не зареєстровані, сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються. Визначити джерела отримання доходів боржника неможливо, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Також державним виконавцем було встановлено, що боржник є власником вказаної вище Квартири та зареєстрований за місцем проживання за її адресою. Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги боржнику, згідно яких боржник повинен був зявитись на прийом до державного виконавця. Також державним виконавцем неодноразово виносились постанови про привід органами внутрішніх справ ОСОБА_2 на прийом до державного виконавця. В ході неодноразових виходів державного виконавця за місцем проживання боржника до Квартири з метою перевірки майнового стану боржника, провести вказану перевірку виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців квартири. Також було встановлено, що боржник дійсно проживає за адресою Квартири, проте її двері навмисно не відчиняє. Враховуючи наведене, з метою перевірки майнового стану боржника, заявник звернувся до суду з дійсним поданням.

У судовому засіданні державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 підтримав подання та доводи, викладені в ньому. Зазначив, що оскільки інше майно у боржника не виявлено, виникла необхідність проникнути до його житла з метою встановлення належного йому майна, на яке може бути звернено стягнення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання з наступних підстав.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року, ухваленим у цивільній справі № 643/4177/13-ц, позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6, грошові кошти в розмірі 256,39 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та грошові кошти в розмірі 6000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 500,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення Московським районним судом м. Харкова 28.11.2013 року видано три виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41728819 на підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41729117 на підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41729899 на підставі виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 6000,00 грн.

Постановами державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 24.01.2014 року вказані вище виконавчі провадження обєднані до зведеного виконавчого провадження № 42172538.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 10.12.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З інформаційно-довідкової довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 50681481 від 18.03.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником вказаної вище квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 05.01-26/3062 від 15.04.2014 року, за ОСОБА_2 на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

Як вбачається з відповіді № НОМЕР_1 від 20.02.2014 року, наданої ДПС України, фізичну особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати.

З доводів подання та доданих до нього матеріалів також вбачається, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

19.02.2014 року, 17.03.2014 року, 19.03.2014 року державним виконавцем були проведені виходи за адресою Квартири боржника з метою перевірки його майнового стану, що підтверджується відповідними актами державного виконавця. Провести перевірку майнового стану боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців квартири.

31.07.2014 року державним виконавцем в присутності понятих був проведений вихід за адресою Квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника, що підтверджується актом державного виконавця від 31.07.2014 року. Провести перевірку майнового стану боржника виявилось неможливим у звязку з перешкоджанням з боку мешканців квартири.

20.02.2015 року державним виконавцем також був проведений вихід за адресою Квартири боржника з метою перевірки його майнового стану, що підтверджується актом державного виконавця від 20.02.2015 року. Провести перевірку майнового стану боржника виявилось неможливим у звязку з відсутністю мешканців квартири.

19.02.2014 року боржнику за адресою Квартири була направлена вимога № 10-30/ДВ-9, згідно якої боржник повинен був зявитись на прийом до державного виконавця.

05.03.2014 року боржнику за адресою Квартири була направлена вимога № 10-30/ДВ-9, згідно якої боржник повинен був зявитись на прийом до державного виконавця.

Також, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем неодноразово виносились постанови про примусовий привід ОСОБА_2

Згідно відповіді Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 67/12737 від 04.04.2014 року, в ході виконання постанови державного виконавця про привід ОСОБА_2 встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Згідно відповіді Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 67/21435 від 16.06.2014 року, виконати постанову державного виконавця про привід ОСОБА_7 на прийом до державного виконавця не виявилося можливим. В ході виконання матеріалу встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не виявилось можливим.

Згідно відповіді Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 67/23967 від 01.07.2014 року, виконати постанову державного виконавця про привід ОСОБА_7 на прийом до державного виконавця не виявилося можливим, в ході виконання матеріалу було встановлено, що ОСОБА_2 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своєю родиною, проте двері квартири навмисно нікому не відчиняє.

Згідно відповіді Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області № 67/28617 від 04.08.2014 року, в ході виконання постанови державного виконавця про привід ОСОБА_2 встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

Як вбачається з рапорту ДІМ Московського РВ ХМУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 31.07.2014 року, в ході виходу вказаного інспектора разом з іншим співробітником міліції та державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_2, було встановлено, що за вказаною адресою присутні мешканці квартири, які на їх вимогу не відчиняли двері.

З пояснень ОСОБА_9 вбачається, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. В квартирі № 87 проживають сім'я - чоловік ОСОБА_2, його дружина та дитина. Проте вказані особи двері квартири нікому не відчиняють. При неодноразових відвідуваннях дільничого в її присутності ніхто двері не відкрив.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Частиною 5 ст. 52 вказаного вище Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення та сховища.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року по справі № 1-18/2011 зазначено, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України ( 254к/96-ВР ) і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Як вбачається з доводів подання та доданих до нього матеріалів, майна, на яке може бути звернено стягнення за зобов'язаннями ОСОБА_2, державним виконавцем не встановлено.

З матеріалів подання судом також встановлено, що боржник ОСОБА_2 є власником вказаної вище Квартири та зареєстрований за місцем проживання в Квартирі.

Державним виконавцем неодноразово здійснювались виходи за адресою Квартири з метою встановлення майна, належного боржнику, та його опису. Проте здійснити вказані дії було неможливим у зв'язку із відсутністю мешканців Квартири, а також перешкоджанням в цьому.

Неодноразові постанови державного виконавця про привід боржника також не були виконані у зв'язку із відсутністю боржника за місцем проживання, а також в зв'язку з тим, що двері Квартири не відчинялись особами, які в ній проживають.

Враховуючи наведені вище обставини та неможливість встановлення в інший спосіб майна, що належить боржнику ОСОБА_2 та на яке може бути звернено стягнення, суд приходить до висновку, що обмеження права ОСОБА_2 на недоторканість його житла, а саме Квартири, відповідатиме засадам законності та справедливості, оскільки вказані обмеження є необхідними для встановлення майна, належного боржнику, та забезпечення таким чином можливості виконання рішення суду та захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості подання про примусове проникнення до Квартири боржника ОСОБА_2 з метою перевірки його майнового стану та встановлення належного йому майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі вказаних вище виконавчих листів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дозволити примусове проникнення державного виконавця Курінного П.С. до квартири боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, оскільки зазначені дії є необхідними для виконання вказаного вище судового рішення та забезпечення реалізації права стягувачів на отримання грошових коштів відповідно до зазначеного рішення.

Керуючись ст. 208-210, 376 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 примусове проникнення до належної ОСОБА_2 квартири № 87, що розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 67-А, в якій він проживає, з метою перевірки його майнового стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.