overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про переоформлення особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить переоформити особистий рахунок.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення вимог ст..119 ЦПК України, позивач взагалі не вказала відповідача, а, відповідно до ч.1 ст..26 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Копія позову з додатками для відповідача позивачем не додана.

Крім того, позивач не сплатила судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної за кожну вимогу немайнової вимоги.

Оскільки без усунення цих недоліків справа не може бути призначена до судового розгляду, позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 Юріївни про переоформлення особового рахунку залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання зазначених вимог у триденний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Справа № 360/2171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2В, зареєстрований 24 січня 2009 року виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис №3.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 388/1826/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів.

09.11.2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. п.1) ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
провадження № 2/756/6557/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 544/1172/13-ц
пров. № 2/544/130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Хрещатик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року провадження у справі зупинено і призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладені на відповідача ОСОБА_1

10 листопада 2015 року до суду було повернуто матеріали справи у звязку з несплатою рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

У звязку з тим, що відповідач відмовився від оплати судової експертизи, суд вважає необхідним ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи скасувати, провадження по справі відновити та призначити судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України витрати, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Пирятинського районного суду від 25 травня 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року, у судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 667/8774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою № 119 по вул. Лавреньова у м. Херсоні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3- я особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса, такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до ПАТ «ОТП Банк», 3- я особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса, такими, що не підлягають виконанню.

27.11.2015 р. до суду надійшла заява від представника позивача про поверення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3- я особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса, такими, що не підлягають виконанню, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3- я особа на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса, такими, що не підлягають виконанню повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-н/644/3900/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з КП «Флора - Сервіс» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ вступив в законну силуі " " 2015 року
Судовий наказ видано ____________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 521/268/15-ц
№пр.2/521/1842/15
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача надала письмову заяву від 26.11.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1514/15-ц
№ 2/733/715/15
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просить суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що розташовані в м. Ічня, вул.. Воскресінська, 246 шляхом перенесення опор повітряної лінії електоромережі ПЛ 110 КВ «Ічня-Леляки» в інше місце оскільки порушуються її права на приватизацію земельних ділянок.

В звязку з тим, що для вирішення справи по суті необхідні знання спеціалістів, суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що по даній справі необхідно призначити земельно - технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 п. 5, 203 п. 3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Анатоліїхвни до ПАТ «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул.. Старобілоуська, 25 А).

.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи відповідає робочому проекту (узгодженому з відповідними органами) повітряна лініяПЛ 110 КВ «Ічня-Леляки», яка походить над земельними ділянками, розташованими в м. Ічня вул.. Воскресінська, 246, Чернігівської області.

2.Чи можливе перенесення металевих опор повітряної лінії електропередачі в інше місце і які в даному випадку необхідно виконати роботи.

Проведення експертизи проводити за участю позивачки ОСОБА_1 та залученням спеціалістів ПАТ «Чернігівобленерго», які мають право давати пояснення експерту.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи 2 /733/715/15.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1А.м. Ічня, вул. Воскресінська, 246, Чернігівської області.

На час проведення експертизи провадження по справі. Зупинити.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя Головченко М.М.
Справа №333/3735/15-ц
Пр. № 2/333/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 545/840/15-ц
Провадження № 2/545/609/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на «24» квітня 2015 року о 10-45 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до «21» квітня 2015 року.

4.Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/742/30/15
Єдиний унікальний № 742/1517/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, -

встановив:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням.

Будучи незгодною з даним рішенням відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки заявниця послалася на докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бездідько
Справа №2-2576/11
пр № 2/464/2566/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

10.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи : Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка «Захист праці» про зобов»язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа передана із Вищого спеціалізованого суду України з розгляду тцивільних та кримінальних справ на новий розгляд після скасування рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2015 року

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи : Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», Львівська міська рада, Львівська міська професійна спілка «Захист праці» про зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань