АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року,

встановила:

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ №50-К від 09.10.2013 р. про скорочення штату працівників, яким його було попереджено про наступне звільнення з роботи з 12.12.2013 р., скасувати наказ №59-К від 04.12.2013 р., яким його було переведено на повну ставку за посадою фахівця з експлуатації, та поновити його на посаді фахівця з експлуатації та підтримки виробничих процесів на 0,5 ставки та на 0,5 ставки на посаді фахівця з координації продажу Книжкового центру.

В жовтні 2014 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив: поновити його на роботі з 12.12.2013 р. на 0,5 ставки на посаді фахівця з координації продажу Книжкового центру у ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», стягнути з ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» заробітну плату в сумі 32 908 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.

В грудні 2014 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просив: поновити його на роботі з 12.12.2013 р. на 0,5 ставки на посаді фахівця з координації продажу Книжкового центру у ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», визнати незаконним наказ №50-К від 09.10.2013 р. про скорочення штату працівників, визнати незаконним наказ №61-К від 12.12.2013 р. про скасування наказу №59-К від 04.12.2013 р. в частині звільнення ОСОБА_1, стягнути з ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» заробітну плату в сумі 36 771 грн., та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. і витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що він з 03.01.2006 р. працював у відповідача на посаді завідуючого технічною службою. Наказом від 22.09.2011 р. його було переведено на посаду фахівця з експлуатації та підтримки в Службу експлуатації та підтримки виробничих процесів на 0,5 ставки, а також на посаду фахівця з координації продажу Книжкового центру на 0,5 ставки за сумісництвом.

Наказом від 09.10.2013 р. було виведено з штатного розпису 0,5 ставки фахівця з координації продажу Книжкового центру та попереджено його про наступне звільнення з 12.12.2013 р. з цієї посади відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Наказом від 04.12.2013 р. його було переведено на повну ставку за посадою фахівця з експлуатації та підтримки Служби експлуатації та підтримки виробничих процесів. Наказом №61-К від 12.12.2013 р. було скасовано наказ від 04.12.2013 р., а він був звільнений з посади фахівця з координації продажу Книжкового центру з 12.12.2013 р. на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважав, що відсутня необхідність у скороченні штату, директор товариства не має права без погодження із Загальними зборами учасників товариства змінювати штатний розпис, звільнення із займаної посади призвело до його скрутного матеріального становища, а тому просив поновити його на роботі на 0,5 ставки фахівця з координації продажу Книжкового центру, визнати незаконним наказ №50-к від 09.10.2013 р., визнати незаконним наказ №61-к від 12.12.2013 р. в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України, стягнути на його користь заробітну плату за період з 12.12.2013 р. та моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 2 000 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з даним позовом 18.03.2014 р., хоча дізнався про наказ 12.12.2013 р., а тому звернувся до суду з порушенням строку позовної давності.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального права та судом не було повно встановлено обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, суд першої інстанції не визначав чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення відповідача, чи доведені вони позивачем, та чи мало місце порушення прав позивача.

Як видно з матеріалів справи, позивач працював у відповідача на посаді фахівця з експлуатації та підтримки виробничих процесів на 0,5 ставки та на посаді фахівця з координації продажу Книжкового центру на 0,5 ставки. Наказом №50-К від 09.10.2013 р. його було попереджено про скорочення посади фахівця з координації продажу Книжкового центру з 12.12.2013 р. та його наступне звільнення з цієї посади. З вказаним наказом позивача було ознайомлено того ж дня, про що свідчить його підпис (а/с35), а також вручено попередження про наступне звільнення (а/с45).

Позивач визнає, що йому було запропоновано перейти на повну ставку на посаду фахівця з експлуатації та підтримки виробничих процесів з 12.12.2013 р., про що було видано наказ №59-К від 04.12.2013 р., однак він не погодився на вказану пропозицію.

Наказом від 12.12.2013 р. №61-к від 12.12.2013 р. було скасовано наказ №59-К від 04.12.2013 р., а ОСОБА_1 - звільнено з посади фахівця з координації продажу Книжкового центру 0,5 ставки.

Як стверджує позивач, він гне був ознайомлений з наказом від 12.12.2013 р., однак в матеріалах справи міститься Акт, складений комісією в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії наказу та поставлення підпису про факт ознайомлення з ним (а/с29).

В судому засіданні представник позивача пояснив, що копія цього наказу йому не вручалась, але він потім отримав у спеціаліста з кадрової роботи копію наказу, яку ним було додано до позовної заяви (а/с 9). В цьому наказі не було зазначено про його звільнення з посади фахівця з координації продажу, а тому він дізнався про звільнення лише після отримання заробітної плати за січень 2014 р.

Колегія суддів критично оцінює такі пояснення позивача, оскільки позивач після 12.12.2013 р. залишився працювати на посаді фахівця з експлуатації та підтримки виробничих процесів у товаристві, де працює до цього часу. В зв'язку з цим трудова книжка позивачу не видавалась. При зверненні до суду в березні 2014 р. позивач просив поновити його на посаді фахівця з координації продаж Книжкового центру на 0,5 ставки.

Доводи позивача про те, що фактично скорочення штату в товаристві не відбулось, директор товариства не мала права змінювати штатний розпис, а необхідності в скороченні штату не було, є необґрунтованими.

Відповідач - ТОВ «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» було зареєстровано 09.08.2011 р. та діє на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами учасників від 04.08.2011 р. Відповідно до п. 17.3 Статуту директор за згодою загальних зборів учасників встановлює штатний розпис навчального закладу та систему оплати праці, в межах яких здійснює організований прийом на роботу і звільняє з роботи персонал, тощо. Також директором встановлюється об'єм компетенції працівників та погоджується на загальних зборах учасників.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвання власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Доводи позивача про те, що фактично скорочення штату не відбулось, є безпідставними, оскільки в новому штатному розписі від 08.01.2014 р. у Книжковому центрі передбачено лише дві посади: завідувач відділу та бухгалтер, а посада (0,5 ставки) фахівця з координації продажу ліквідована.

Таким чином, в організації праці відповідача дійсно мало місце скорочення штату працівників, а звільнення позивача за цією підставою було проведено у відповідності до норм КЗпП України щодо порядку вивільнення працівників.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2014 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/8967/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3308/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.