overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/23465/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3450/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 496/5157/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, і з метою забезпечення позову просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 0.12 га за адресою Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, вул.. Київська,1, кадастровий номер :02:003:0579 цільове призначення, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_3.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як незабезпечення позову може позбавити можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151, .152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовільнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.12 га за адресою Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, вул.. Київська,1, кадастровий номер :02:003:0579 цільове призначення, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби Біляївського району міжрайонного управління юстиції в Одеської області(67600 , Біляївський район, м.Біляївка, вул. Жовтневої революції,7-а), до Інформаційного центру Одеського обласного управління юстиції( 65026, м.Одеса,вул.Дерибасівська,20, а/с 200) , до КП»Біляївське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»(67600 Одеська область, м.Біляївка , вул. Жовтневої революції,7-а.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 361/2703/15-ц
Провадження № 2/361/1537/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 06 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
17 листопада 2015 року
Справа № 203/4340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про розгляд справи № 203/4340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного комерційного підприємства "Дніпроресурс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває № 203/4340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Приватного комерційного підприємства "Дніпроресурс", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було заявлене клопотання щодо здійснення розгляду зазначеної справи у режимі відеоконференції.

Враховуюче те, що представник позивача не має можливості направити представника на розгляд зазначеної справи. З метою забезпечення оперативності розгляду справи у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у Подільському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участю представника позивача у Подільському районному суду м. Києва.

Доручити уповноваженій особі Подільського районного суду м. Києва проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити, провести судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 23 листопада 2015 року, за участю представника позивача в режимі відеоконференції, у Подільському районному суду м. Києва, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: вул. Хорива, буд. 21, м. Києва організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

Копії ухвали надіслати до Подільського районного суду м. Києва для виконання.

Суддя С.Ф. Карпенко
Єдиний унікальний № 408/4875/15-ц
Провадження 2/408/1735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 191/3150/15-ц
Провадження № 2/191/1402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, зі наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що відноситься до територіальної підсудності Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 314/839/15-ц
Провадження № 2/314/454/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 10 квітня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає визнати за собою право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим у зв'язку із наступним.

Так, згідно договору дарування від 21.06.1991 року, ОСОБА_1 набула право власності на житловий будинок літ.Е-2 по АДРЕСА_1 (1-ж) в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Відповідно до рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.12.2014 року, встановлена законність зазначеної угоди, та право власності на житловий будинок було визнано за ОСОБА_1 Також вбачається, що для будівництва та обслуговування зазначеного будинку ОСОБА_2 із його земельної ділянки була виділена окрема земельна ділянка площею 0,0130 га.

Згідно ч.1 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

Враховуючи викладене, визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0130 га, розташовану по АДРЕСА_1 в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

1010.04.2015 року

10.04.2015
Справа № 2/408/1730/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

08.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 30.11.2015 року о 15-30 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 638/2861/15-ц
Провадження № 2-н/638/1277/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в розмірі 683 грн. 70 коп. (шістсот вісімдесят три грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 121грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
суму, на яку збільшився основний борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 14 грн. 53 коп. (чотирнадцять грн.. 11 коп.),
3% річних від загальної суми боргу в розмірі 11 грн. 56 коп. (одинадцять грн. 56 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/742/143/15
Єдиний унікальний № 742/1445/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Прилукитепловодопостачання» 07 квітня 2015 року звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 4668 грн. 33 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 07 квтіня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в звязку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 696/466/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Шкреби В.В.,

при секретарі Серцовій Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності, -

встановив :

В проваджені Камянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності.

06.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме просила залишити без розгляду її позовну вимогу про поділ квартири АДРЕСА_1 на частки між нею та відповідачами, а також визнання цієї квартири спільною частковою власністю. В решті позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу в рамках інших позовних вимог.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявником подано заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заяв, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позовної заяви в частині вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 на частки між нею та відповідачами, а також визнання цієї квартири спільною частковою власністю без розгляду.

На підставі ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, на частки та визнання права власності в частині вимоги про поділ квартири АДРЕСА_1 на частки між нею та відповідачами, а також визнання цієї квартири спільною частковою власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: