Справа № 369/704/15-ц
Провадження 32/369/937/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.07.2014 між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу.Позивач набув статусу нового кредитора/стягувача за договором від 29.09.2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_1

29.09.2011 ПАТ «БАНК КІПРУ» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, з подальшим внесення змін та доповнень, згідно якого, позивач (кредитор) зобов'язується надати відповідачеві (позичальникові) кредит у сумі 553 405 грн.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2014 має прострочену заборгованість, а саме:367 317, 68 грн. - за кредитом, 28 704, 89 грн. - за відсотками.

29.09.2011 ПАТ «БАНК КІПРУ» та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклали договори поруки.

Відповідно до договорів поруки відповідачі, як поручителі, поручаються за виконання відповідачем ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на підставі договору, як солідарні боржники.

На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про досудове врегулювання спору, яка залишилась не виконана.

Тому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 396 022, 57 грн. та судовий збір.

В судове засідання позивач не з»явися, про день слухання справи повідомлявся, згідно заяви просив слухати справу у свою відсутність.

Відповідачі в судове засідання, не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 21.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 14/13- 1500/2011 від 29.09.2011 позичальником згідно якого є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

29.09.2011 ПАТ «БАНК КІПРУ» правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК»)та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 14/13-1500/2011, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 553 405,00 грн.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1, кредит у сумі 553 405,00 грн.

У порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.11.2014 має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом - 367 317,68 грн., за відсотками - 28 704,89 грн.

29.09.2011 ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідач ОСОБА_2 уклали договір поруки № 14/13-1500/2011/П1.

29.09.2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки № 14/13-1500/2011/П2.

Відповідно до договорів поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання божником будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором у сумі 396 022 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» по 1218 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: