пр. № 8/759/21/15
ун. № 759/3927/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві

про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва

від 13.07.2015р. у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. позов ОСОБА_1 було задоволено і стягнуто з Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в сумі 62 041 грн. 80 коп.

27.07.2015р. і 05.08.2015р. на вказане судове рішення ГУ МВС України в м.Києві і Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги.

Апеляційний суд м.Києва 17.08.2015р. постановив дві ухвали про повернення апеляційних скарг у зв*язку із тим, що ГУ МВС України в м.Києві і Державна казначейська служба України не звертались до місцевого суду із заявами про перегляд заочного рішення суду.

18.09.2015р. до суду надійшла заява ГУ МВС України в м.Києві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. у зв*язку із нововиявленими обставинами з тих підстав, що 22.04.2015р. перший заступник Генерального прокурора України Гузир В.П. виніс постанову, якою скасував постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Нагорним А.А. 13.03.2015р. в межах кримінального провадження №0000209 від 04.12.2012р., у зв*язку із чим кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування. Такі обставини вважав нововиявленими по відношенню до спірних правовідносин та просив заяву задовольнити на підставі ст.ст. 361, 363-365 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ГУ МВС України в м.Києві заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також пояснив про те, що існує постанова прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.01.2015р., яку на даний час надати суду не має можливості, йому, як представнику ГУ МВС України в м.Києві, на час розгляду справи по суті в Святошинському районному суді м.Києва не було відомо про існування постанов прокурора про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.12.2012р., в тому числі й про існування постанови першого заступника Генерального прокурора України Гузира В.П. від 22.04.2015р., а також вказав про те, що на даний час ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0000209 від 04.12.2012р. має процесуальний статус свідка.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 проти заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість і безпідставність, а також на те, що обставини, на які посилається ГУ МВС України в м.Києві, не є нововиявленими, оскільки останнє, як відповідач і юридична особа мало можливість знати на час розгляду справи в Святошинському районному суді м.Києва про існування постанов прокурора про скасування постанов про закриття кримінального провадження №0000209 від 04.12.2012р., які мали місце до постановлення заочного рішення від 13.07.2015р., на даний час ОСОБА_1 про підозру не повідомлений і проходиться в кримінальному провадженні №0000209 від 04.12.2012р. як свідок, а тому вважав, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з*явився, про день і час розгляду заяви повідомлявся належним чином, про що в справі є поштове повідомлення (а.с. 118), заперечень проти заяви суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності представника Державної казначейської служби України на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника ГУ МВС України в м.Києві і представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв*язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами викладені в пункті 2 вказаної вище процесуальної норми, в тому числі: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В даному спірному випадку відповідач ГУ МВС України в м.Києві вказує як нововиявлену ту обставину, що 22.04.2015р. перший заступник Генерального прокурора України Гузир В.П. виніс постанову, якою скасував постанову про закриття кримінального провадження, винесену старшим прокурором відділу прокуратури м.Києва Нагорним А.А. 13.03.2015р. в межах кримінального провадження №0000209 від 04.12.2012р. (а.с. 114-115 - копія постанови).

Таким чином, постанова, на яку представник ГУ МВС України в м.Києві посилається як на нововиявлену обставину, винесена 22.04.2015р., тобто, до винесення судом заочного рішення від 13.07.2015р. і докази про те, що представник відповідача - ГУ МВС України в м.Києві як юридичної особи на час розгляду справи по суті місцевим судом не міг знати про існування постанови від 22.04.2015р., суду не надано.

Крім цього, з тексту заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. вбачається, що суд при його постановленні посилався на постанову прокурора прокуратури м.Києва Нагорного А.А. від 11.01.2015р. про закриття кримінального провадження, згідно якої було встановлено, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, копія якої є в матеріалах справи (а.с. 46-55).

Однак, до заяви про перегляд вказаного вище заочного рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами, відповідач прикладає постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.03.2015р., яка не була правовою підставою для постановлення заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. і в матеріалах справи відсутня.

При вирішенні заяви, судом враховуються пояснення представника ГУ МВС України в м.Києві про те, що на даний час в кримінальному провадженні №0000209 від 04.12.2012р. процесуальний статус ОСОБА_1 визначений як свідок і остаточного рішення в даному кримінальному провадженні на час розгляду даної заяви не прийнято.

Аналізуючи в сукупності і співставленні обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені та істотні, суд не може визнати їх такими, оскільки ці обставина, не є нововиявленою по своїй суті в розумінні частини 2 ст.361 ЦПК України та не є істотними по відношенню до заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р., у зв*язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 209, 210, 361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13.07.2015р. у зв*язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: