Справа № 372/3692/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4252/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 46 18.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Бобку О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Арго» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватної фірми «Арго», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення коштів,-

встановила:

в липні 2014 року позивачі звернулись до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що між сторонами були укладені договори про спільну діяльність, який позивачі не підписали, але згідно яких відповідач отримав у користування належні позивачам земельні ділянки, але плата за це була занижена, відповідач ухиляється від укладення та державної реєстрації договору оренди цих ділянок, тому вони вирішили передати ділянки в оренду іншій особі. За змістом позовних вимог просили зобов'язати ПП«Арго» звільнити та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням належні їм земельні ділянки, стягнути з відповідача частку прибутку за користування ділянками.

Ухвалами суду однорідні позови різних позивачів до одного і того ж відповідача були об'єднані в одне провадження. До участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог булозалучено фізичну особу-підприємця ОСОБА_5

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позов задоволено.

Зобов'язано приватне підприємство «Арго» звільнити та привести до стану, придатного за цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після збору врожаю 2014 року земельні ділянки, які розташовані на території Дерев'янської сільської ради Обухівського району Київської області, а саме:

- земельну ділянку площею 3,5401 га, кадастровий номер НОМЕР_1, належну ОСОБА_2,

- земельну ділянку площею 3,6400 га, кадастровий номер НОМЕР_2, належну ОСОБА_4.

Стягнуто із приватної фірми «Арго» на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 143 грн. 46 коп., судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 2 630 грн. 66 коп.

Стягнуто із приватної фірми «Арго» на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 2 203 грн. 94 коп., судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 2 691 грн. 14 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року касаційну скаргу ПП «Арго» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року в частині залишення без змін рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року щодо стягнення з приватної фірми «Арго» грошових коштів скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залучено до розгляду справи ОСОБА_3, як правонаступника після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В доводах апеляційної скарги ПП «Агро» посилається на те, що між сторонами існували договірні відносини, що передбачені чинним законодавством, умовами самого договору оренди землі та договором про спільну діяльність, за користування землею позивачі отримували кошти.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Задовольняючи вимоги позивачів в частині стягнення з ПФ «Арго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошових коштів у якості прибутку від використання земельних ділянок, суд першої інстанції посилався на положення ст.288.5.1 Податкового кодексу України.

Проте, згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, стягуючи із ПФ «Арго» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти на кожного в розмірі 2 143 грн. 46 коп., в рішенні належним чином не обґрунтував за який саме період використання земельної ділянки стягнуто зазначені грошові кошти та не провів відповідного розрахунку стягнутої суми.

Позивачі, в своїй позовній заяві також належним чином не обґрунтували за який саме період використання земельної ділянки необхідно стягнути зазначені грошові кошти та не провели відповідного розрахунку стягнутої суми.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з ПФ «Арго» грошових коштів, суд першої інстанції не перевірив чи підтверджені обставини, якими обґрунтовується позов в цій частині належними й допустимими доказами.

Враховуючи вище наведене рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ПФ «Арго» грошових коштів підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Керуючись: ст.ст.303,307,309,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила :

апеляційну скарг Приватного підприємства «Арго» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року щодо стягнення з ПФ «Арго» грошових коштів скасувати ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді