overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1627/15-ц
(провадження № 2/658/693/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 29 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 189/2501/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.12.2015 о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Лукінова
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження №2/554/4049/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми по договору, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми по договору, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, шляхом: уточнення змісту позовних вимог; надання копії оскаржуваного договору; надання доказів спричинення моральної шкоди.

14 листопада 2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу без руху від 02 жовтня 2015 року, але протягом 5 днів з дня отримання ухвали її не виконала, до суду документи не надала.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю та у встановлений строк, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми по договору, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року справа № 174/776/14-4

4-с/174/8/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги, що надійшла до суду 19.11.2015 р., заявник просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, стосовно не направлення йому розрахунку його заборгованості згідно виконавчого листа № 174/776/14-ц виданого 06.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини його доходу на користь ОСОБА_4;

2.Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, направити йому розрахунок його заборгованості згідно виконавчого листа № 174/776/14-ц виданого 06.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини його доходу на користь ОСОБА_4.

3. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, стосовно повторного направлення постанови ВП № 47142307 від 15.04.2015 року на адресу Вільногірської ЦМЛ, щодо стягнення з його заробітної плати аліментів згідно виконавчого листа № 174/776/14-ц, виданого 06.03.2015 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, визнаної раніше недійсною за рішенням суду від 25.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Скарга подана до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі № 174/776/14-ц, 4-с/174/8/2015 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, на 25.11.2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом заявника і державного виконавця.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на скаргу та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 442/7203/15-ц
У х в а л а

"04" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви представника абонента ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про ненадання послуг та надання не в поному обсязі та неналежної якості.

В С Т А Н О В И В :

Позивач представник абонента ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Комунального підприємства « Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про ненадання послуг та надання не в поному обсязі та неналежної якості.

Однак до позовної заяви, яка подана представником позивача не додано довіреність чи інший документ, що підтвереджує його повноваження.( ч.8 ст. 119 ЦПК України ) .

Крім того не долучено жодних документів, які підтверджують статус -позивача обонентом відповідача - Комунального підприємства « Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради, зокрема, що Комунальне підприємство « Житлово-Експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської Ради надає послуги позивачу, що він вносить плату за такі послуги, тощо

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника абонента ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Житлово-Експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської Ради про ненадання послуг та надання не в поному обсязі та неналежної якості - залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 667/9198/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/1793/15-ц
№ провадження 2/738/508/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2015 року був переданий в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 23 від 19.11.2015 року, матеріали позовної заяви прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Менського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину прийняти до провадження судді Сова Т.Г..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа №: 398/2577/15-ц
"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати вугілля,-
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 9 жовтня 2015 року зобов`язано державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» надати ОСОБА_1 безоплатно вугілля на побутові потреби за I та ІІ півріччя 2014 року в кількості 5.9 тон.

Судом зясовано, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з явилися, про час розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за клопотанням сторін або за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Позивач являється інвалідом 2 групи і при подачі позову звільнений від сплати судового збору згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Мінімальна ставка судового збору при подачі даного позову позивачем 21.05.2015 року складала 243 грн. 60 коп. Так як рішення винесено на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору , то дана сума підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати вугілля.

Стягнути з Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 664/2717/15-ц
Провадження 2/664/1614/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення її від тимчасових споруд та відшкодування шкоди у сумі 255, 10 грн.,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, звільнення її від тимчасових споруд та відшкодування шкоди у сумі 255, 10 грн.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.12.2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати Херсонській обласній державній адміністрації та відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 170/10/15-ц
Провадження № 2/170/22/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

18 березня 2015 позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні від позову не відмовилась, просить його задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд надати строк один місяць для примирення подружжя.

Проаналізувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б свідчили про те, що надання строку для примирення сторін буде суперечити моральним засадам суспільства, судом не встановлено, тому сторонам слід надати строк для примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який згідно з вимогами ч. 5 ст. 191 цього кодексу не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін, визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, статтями 191, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк один місяць для примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова