overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості у порядку ч.3 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ч..3 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтею 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, п.3 ч.1 статті 96, статтею102 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості у порядку ч.3 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Давидовська
Справа № 725/1672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/1672/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і призначити її до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/346/15
Справа № 754/4321/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 199/4993/13-ц
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди 31.03.2015 року було постановлено рішення та оголошена вступна те резолютивна частина.

При написанні повного тексту рішення встановлено, що при ухвалені рішення судом допущена арифметична описка у вступній та резолютивній частині рішення, а саме помилково зазначена загальна сума 13 894 гривні 72 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.05.2010 року по 16.03.2011 року, замість вірної суми 13 832 гривні 69 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2010 року по 16.03.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши суму 13 832 гривні 69 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2010 року по 16.03.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» та Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи та відшкодування моральної шкоди, вірно зазначивши суму 13 832 гривні 69 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07.05.2010 року по 16.03.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1263/15-ц
Провадження № 2/211/988/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв 28 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
н/п 2/490/4694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому слід судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої шкоди, яке призначено на 21.10.2015 року на 14.00 год. провести в режимі відеоконференції та доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за участю представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначине на 21.10.2015 року на 14.00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, 88017) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 699/832/14-ц
Номер провадження 2/699/57/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження документи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю на стороні відповідача 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунального підприємства «Корсунь-Шевченківський відділок Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації»; Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори; житлово - будівельного кооперативу № 4 ; приватного нотаріуса ОСОБА_4, та на стороні позивачки: ОСОБА_5,- про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 позивачка звернулася до суду з позовом, який в ході розгляду уточнила і остаточно просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір дарування від 23 червня 1999 року кооперативної квартири № 25, що знаходиться в житловому будинку по вул. Леніна, 133, в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4, та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину вказаної квартири у зв"язку з тим, що вказаний договір дарування не підписував даритель, її батько ОСОБА_6

Останньою ухвалою суду від 23.01.2015 було призначено комплексну судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу, а справу зупинено провадженням до одержання висновку експертизи.

16.04.2015 до суду поступила цивільна справа у 2-х томах разом з висновком експертів, а тому у суду є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.297, ст. 204 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю на стороні відповідача 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунального підприємства «Корсунь-Шевченківський відділок Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації»; Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори; житлово - будівельного кооперативу № 4; приватного нотаріуса ОСОБА_4, та на стороні позивачки: ОСОБА_5,- про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності на 1/2 частину квартири у порядку спадкування за законом та призначити таку до судового розгляду на 07.05.2015 р. на 14.00, з викликом всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 493/490/15-ц
Провадження № 2/493/298/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 26.03.2015. провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015. на 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1688/15-ц Провадження № 2/450/1391/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"17" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю: позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5»яновскої Ю.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання спільним майном подружжя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від обласного комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. 48 Пустомитівського району Львівської області, а також просить витребувати з Відділу Держземагенства у Пустомитівськму районі Львівської області технічну документацію на земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою.

Представник відповідача ОСОБА_5»яновська Ю.Д. проти задоволення клопотання заперечила.

Вислухавши думку позивача та його представника, думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що подане відповідачем клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення частково в частині витребування інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. 48, Пустомитівського району Львівської області. Що стосується клопотання в частині витребування документації на земельну ділянку за вказаною вище адресою, то таке до задоволення не підлягає, оскільки вказана земельна ділянка не є переметом спору в даній справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Зобовязати обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Кротошин, вул. Січових Стрільців, буд. 48, Пустомитівського району Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/8981/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 грудня 2015 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 264/2350/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 17.04.2015 року на 10-05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2069/15-ц
Провадження № 2/552/1051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №162 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів з поточного рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №162 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 06 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.