overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1861/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Загір`янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:15 год. 25.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 19.11.2015
Справа № 334/9976/15-ц
Провадження № 2-н/334/1612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води № 334/9976/15-ц, провадження № 2-н/334/1612/15

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Порушити провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 617/2026/15-ц
Провадження № 2/617/864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою К ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 694/1676/15-ц провадження 2/694/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2015 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Справа № 337/4335/15ц
Провадження № 2/337/1768/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасування та визнання права власності в порядку застосування наслідків недійсності правочину

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування 1/20 частки нежитлового приміщення XXXXIV літ А-9, А1-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7, що укладений 22 грудня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №2731.

Визнати за ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) право власності на 1/20 частки нежитлового приміщення XXXXІV літ А-9, А1-2, A-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Курузова, буд. 7.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 128/3235/15-ц Провадження № 22-ц/772/3399/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю.Ф.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопала 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Остапчук Т.В.,
при секретарі:
за участю:
позивача:ОСОБА_1,
відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 542, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. у відшкодування судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 214/8180/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа №333/5088/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Мойсеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 28.07.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 599, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

ОСОБА_2 залишити прізвище «Вакуленко», яке було змінено нею під час реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 442/5989/15-ц
Провадження № 2/442/2100/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 не зявився, однак, надіслав клопотання, в якому просить відкласти судове засідання у звязку з неможливістю в строки, передбаченні ст. 74 ЦПК, розмістити оголошення в пресі щодо здійснення виклику відповідача, та в подальшому участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції в зв'язку із територіальною віддаленістю представництва позивача від Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Найближчий суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Деснянський районний суд м.Києва (02225, м.Київ, пр. Маяковського, 5-в).

Відповідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача не має можливості особисто з'явитися до суду, однак, бажає прийняти в ньому участь, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Деснянського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі № 442/5989/15-ц, 2/442/2100/2015 за позовом Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (за довіреністю) з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, яке відбудеться 11 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом Львівського комунального підприємства "Дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати укладеним Договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між ЛПК «Дім» та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в квартирі №28 в буд. №4 на вул. Лисеницька у м.Львові; визнати укладеним Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ЛПК «Дім» та гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в квартирі №28 в буд. №4 на вул. Лисеницька у м.Львові; стягнути з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛПК «Дім» заборгованість за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири №28 в буд. №4 на вул. Лисеницька у м.Львові в сумі 2841 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, тому фіксування судового процесу 26.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову (у звязку з оплатою відповідачами заборгованості в повному обсязі), закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачам відомі, підстав для відмови у задоволенні їх клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Заяву задоволити.

Провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства "Дім" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів укладеними та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6667/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

Суддів: Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про примусове виселення з житлового приміщення з наданням їм іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про примусове виселення з житлового приміщення з наданням їм іншого житлового приміщення призначити до розгляду

на 22 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8034/15-ц
Провадження № 2/645/2657/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачем не сплачено судовий збір і надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримав 05 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 30.11.2015 року ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від позивача або його представника не надходили.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки позивач, отримавши копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/914/15-ц
Провадження № 2/547/313/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 листопада 2015 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із клопотанням представника відповідача про зупинення провадження до розгляду іншої справи, а саме кримінального провадження про обвинувачення відповідача ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

02 листопада 2015 року було розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи призначити на 02 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Халявка