overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/2569/15-ц
№ 2/243/1484/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов»янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до судового розгляду на 10.04.2015 року о 09-00 год., повторно на 17.04.2015 року о 09-00 год., однак представник позивача не з»явився до судового засідання для розгляду вказаної справи, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №295/1725/15-ц
У х в а л а

11.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Лєдньов Д. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на 04.02.2015 року в сумі 1535,75 грн., держмита 121.80 грн.

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/1725/15-ц за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості станом на 04.02.2015 року в сумі 1535,75 грн., держмита 121.80 грн..

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1618/15-ц
провадження № 2/753/2382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Шклянки М.П.
при секретарі Москаленко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, суд, -
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином. Відповідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо зазначені ним причини неявки визнані судом не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов необхідно задовольнити.
Згідно з п.п. 1.2 частини 1 договору, банк відкриває клієнту картковий рахунок НОМЕР_3в національній валюті України - гриві.
П. 1 частини 3 договору визначає, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя:
Справа № 703/1040/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, прийняти в своє провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3008/15-ц

Пров. №2/668/1116/15

15.04.2015 року Суворовський районний суду міста Херсона у складі:

головуючого: Булах Є.М.

при секретарі: Яворській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері-Набока О.І. яка померла 11.11.2013 року .

Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, у якій просив залишити поданий ним позов без розгляду, питання про залишення позову без розгляду просив вирішувати без його участі.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, у якій просила питання про залишення позову без розгляду вирішувати без її участі, не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без участі представника нотаріальної контори.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при надходженні заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає його без розгляду.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, враховуючи що питання про залишення позову без розгляду вирішується судом, що розглядає справу у судовому засіданні та беручи до уваги вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає клопотання таким що підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення позивача до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у 5-ти денний строк шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 215/748/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/2776/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

16 квітня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) про скасування судового наказу та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2015 року заявниця звернулась до суду із заявою до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) про скасування судового наказу та скасування постанови державного виконавця.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється.

Як вбачається з тексту заяви та її резолютивної частини заявниця просить скасувати судовий наказ № 2/219/1930/2013 від 02.04.2014 року.

Разом з тим, згідно довідки Артемівського міськрайонного суду Донецької області, судовий наказ за заявою КП «Бахмут-Вода» про стягнення боргу з ОСОБА_1 від 02.04.2014 року за № 219/5037/2013-ц 2/219/1930/2013 згідно системи автоматичного документообігу у Артемівському міськрайонному суді не значиться, під № 219/5037/2013-ц 2/219/1930/2013 значиться цивільна справа за позовом КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожити послуги з водопостачання та водовідведення.

А тому суд пропонує заявниці уточнити надати копію судового наказу, питання про скасування якого ставиться в заяві, або уточнити номер та дату судового наказу.

Крім того, заявницею не зазначено яку саме постанову державного виконавця від 11.02.2015 року вона просить скасувати, внаслідок чого заявниці необхідно вказати назву цієї постанови та номер виконавчого провадження, по якому вона винесена.

Згідно із частиною 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, Артемівського міського відділу (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району) про скасування судового наказу та скасування постанови державного виконавця залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк а заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 661/1389/15-ц
Провадження № 2/661/642/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09-30 годині 27 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Номер справи 623/4117/13-ц
Номер провадження 6/623/25/2015
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з»явились.

Заявник подала заяву про залишення подання без розгляду в звязку із скасуванням рішення суду на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 207, частиною 2 статті 207, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про розшук боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що вони вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -
Дата документу Справа №
Є.у.№320/4643/15ц
Провадження №22-ц/778/6612/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1830/15 № 2/183/1693/15

15 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 15.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 661/1541/15-ц
Провадження № 2-о/661/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі о 09.30 годині 28 квітня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва