overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6435/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення безпідставно списаних коштів, відшкодування моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/4721/15-ц
Провадження № 2/161/2051/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою, до висновку про вартість обєкта оцінки, вказаного в позовній заяві не додано копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не додано копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення скарги без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копії ліцензії (сертифіката) субєкта оціночної діяльності на здійснення оціночної діяльності, копії сертифіката субєкта оціночної діяльності, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 203/2009/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 725 грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг телефонного звязку, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 725 грн. 45 коп. заборгованості за надання послуг телефонного звязку, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Дата документу 19.11.2015
Справа N 320/8708/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:

судді - Урупи І.В.

народних засідателів Горб Ю.О., Запасник Н.М.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання заявниця не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просить призначити судово-психіатричну експертизу.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи слід задовольнити.

З огляду на, те що для правильного вирішення питання про наявність у ОСОБА_3 психічного захворювання, яке б перешкоджало йому у розумінні своїх дій і керівництві ними необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст.197, 143-147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-психіатричну експертизу, виробництво якої доручити спеціалістам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням.

2.Якщо так, то чи перешкоджає дане захворювання в розумінні їм своїх дій та керуванні ними ?

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилалися на те, що під час складання заповіту від 18 серпня 2013 року (а.с. 8) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 червня 2014 року, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, а тому вважає, що заповіт повинен бути визнаний недійсним.

За таких підстав, позивачі, заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням позивачів вважає необхідним призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Керуючись ст. ст. 143 147, 202 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 13 червня 2014 року, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

- якими хронічними, стійкими психічними розладами страждав за життя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 червня 2014 року?;

- чи міг ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 13 червня 2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту, а саме 12 серпня 2013 року?

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України.

Попередити лікарів психіатрів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу № 523/13398/14 та приєднану до матеріалів справи медичну картку померлого ОСОБА_4.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/5803/14-ц
Провадження № 2-п/0274/12/15
У х в а л а

15.04.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Заявником надано заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.229, 121 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даний час складає 121,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22062831, банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 23 лютого 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-з-62/08 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/2932/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НЕОС БАНК" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Н.С. Воробйова
Справа № 355/1074/13-ц
Провадження № 6/355/94/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення подання

05 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження

В с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець ВДВС Баришівського РУЮ звернулась до суду поданням про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-1375, виданого 21.05.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання в розмірі 448 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

Згідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Оскільки виконавчий лист № 2-1375 про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 448 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області, то державному виконавцю необхідно звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який розглянув справу та видав виконавчий лист.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне подання Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження повернути державному виконавцю для звернення до суду , який розглянув справу.

Керуючись ст.ст. 115, 368 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Подання Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області про заміну сторони виконавчого провадження повернути державному виконавцю, розяснивши йому, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до місцевого суду, який розглянув справу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 242/3986/15-ц
Провадження № 2/242/1716/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. при секретарі Клименко А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про припинення поруки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною про припинення поруки.

При підготуванні справи до судового розгляду надані усі необхідні документи.

Приймаючі до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор ЛД» про припинення поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.10.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/735/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.,

при секретарі: Кузуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за заявою ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Судом Гребінківського району розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Позивач звернувся в суд з заявою в якій просить залишити заяву без розгляду та про повернення судових витрат.

Суд вважає, що відмова від заяви підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін, та повернути судові витрати, оскільки позовна заява не розглядалась судом.

Керуючись ст.83 ч.1 п.2 ч.2 п.2 , п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кулажинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Повернути судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 962,68 грн., внесену 21.05.2014 року на рахунок УДКСУ у Гребінківському районі Полтавської області 0089 в банку МФО 831019 ОКПО :37714540

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гре6бінківський районний суд яка подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/1715/15-ц Провадження № 22-ц/773/733/15 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 52 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою позивача органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 27 квітня 2015 року.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/150/15-ц
Провадження № 2/549/49/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/756/1049/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Камбулова Д.Г.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16.04.2015 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - Маранда В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд залишити зазначений позов без розгляду.

Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 355/234/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/2670/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 26 30.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко