overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1044/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" квітня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області,

встановив:

Позивач повторно звернувся з даним позовом до суду і просить: визнати за ним право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :07:004:0002, площею 2,510 га та :07:004:0003, площею 0,4900 га, що розміщені на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області; скасувати Державний акт на право колективної власності на землю КВ від 18.01.1996 року в частині розміщення вищевказаних ділянок; усунути перешкоди ТОВ «БР-Транс» в користуванні землею шляхом звільнення вищевказаних ділянок від певного майна.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем не зазначені докази його членства в агрофірмі «Переяслав» чи СВК «Переяслав»; не зазначені докази отримання ним сертифіката про право на земельну частку (пай) у цьому сільськогосподарському підприємстві або ж державного акту (будь-якого документу, що свідчив би про його право на землю); не зазначено підстави визнання оспорюваного державного акту недійсним і якими доказами така вимога обґрунтовується; не зазначено правову підставу чому саме позивач оспорює державний акт і яке його право порушено; не зазначено всіх заінтересованих осіб (інших співвласників) оспорюваного державного акту, оскільки це колективне майно.

Також позивачем додано квитанцію від 12.12.14 р. про сплату судового збору в розмірі 1355 грн. 03 коп., яка була ним використана в іншій справі (справа № 373/218/15-ц) і за ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.15 р. його позовна заява та сплачений ним судовий збір по цій квитанції були повернуті.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БР-Транс», третя особа: Гайшинська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: О.І.Рева
Справа № 633/136/15-ц
Номер провадження 2/633/85/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про стягнення боргу із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» на свою користь:

заробітну плату за період з 12 березня 2009 року по 11 березня 2012 року, в сумі - 332 489 гривень 66 копійок;

· грошову компенсацію невикористаної відпустки за період з 12 березня 2009 року по 11 березня 2012 року, в сумі - 29 205 гривень 36 копійок.

Заява подана до суду 3 квітня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про стягнення боргу із заробітної плати.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3345/15-ц
Провадження №6/751/1039/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4353-2/1110/14, мотивуючи її наступним.

18.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 52388,93 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4353-2/1110/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4353-2/1110/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18.12.2014 р. по цивільній справі № 4353-2/1110/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 52388 грн. 93 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4353-2/1110/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«19» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2015 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем була отримана вищезазначена ухвала суду та 18.11.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків. Згідно додатків, до заяви додані 2 копії позовної заяви з доданими до них документами. В заяві зазначено про надання квитанції про сплату судового збору. Однак доказів про сплату судового збору суду не надано. Оригінал квитанції про сплату судового збору відсутній.

Відповідно до акту Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року встановлено, що при відкритті курєрської доставки, а саме заяви про усунення недоліків по справі №522/22602/15-ц відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

В звязку з чим, суддя дійшла висновку, що у встановлений законодавством строк, позивачем усіх доказів щодо усунення ним визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

19.11.2015
Справа № 289/1914/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

17.11.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі позивача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, заяв про причини неявки суду не надав.

У відповідності до ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання поширеної інформації недостовірною, захист честі, ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 14.12.2015 року на 13-00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/1952/15-ц
У Х В А Л А

25.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Райдуга-3» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, яка подана представником заявника (директором ОК «Райдуга-3»), не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, у порушення вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявникові про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/461/3117/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ляллюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на купівлю транспортного засобу та між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Шполянського районного суду Черкаської області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Шполянського районного суду Черкаської області (Черкаська обл., м.Шпола, вул.Ленына 36/б).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 648/4205/15-ц
Провадження № 2/648/1459/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 30 листопада 2015 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 507/345/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно.

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_3, посилаючись на те, що він являється її рідним братом і вона є єдиним спадкоємцем після смерті брата, але в зв'язку з тим, що в неї немає свідоцтва про народження брата вона не може оформити спадщину нотаріально і їй було письмово повідомлено нотаріусом про необхідність звернутись до суду (а.с.3).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Представник Любашівської селищної ради в судове засідання не з*явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує (а.с. 13).

Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 5), свідоцтвами про народження та про одруження заявниці (а.с. 6-8), паспортом заявниці (а.с.5), та показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини і тому має для неї юридичне значення.

На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч.2 п 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідною сестрою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 761/3737/15-ц
Провадження № 2/761/3314/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

12 лютого 2015 року ухвалою суду позов залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17 квітня 2015 року через канцелярію суду було подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 12 лютого 2015 року.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 09 червня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: