overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2784/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"20" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 липня 2001 року Іванівською сільською радою Дубенського району Рівненськохї області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 3. Від спільного подружнього життя у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька Інна ІНФОРМАЦІЯ_3. З моменту укладення шлюбу сімейні відносини складалися дуже добре. Проте згодом чоловік почав випивати, його ставлення змінилося в гіршу сторону, в сім»ї почалися постійні скандали. Останні кілька років чоловік регулярно зловживає спиртними напоями, не виконує своїх сімейних обов»язків, гроші додому взагалі не приносить. Участі у вихованні дітей не приймає та взагалі не цікавиться їхнім життям. Шлюбні відносини між ними остаточно припинилися. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення строком на шість місяців.

Позивачка не заперечує проти задоволення даного клопотання.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців до 9 год. 00 хв. 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 542/1005/13-ц
Провадження № 2/542/566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, тобто відшкодування здійснення витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість, та стягнення коштів згідно розписки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, тобто відшкодування здійснення витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість, та стягнення коштів згідно розписки.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поліпшення нерухомого майна, тобто відшкодування здійснення витрат у сумі, на яку збільшилась його вартість, та стягнення коштів згідно розписки, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 219/8117/15-ц
Провадження №2/219/3509/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11-00 годину 1 грудня2015 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання вперше не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором до 10-00 години 16 грудня2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12609/15
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 507/1317/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області,

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державної суднопланої компанії "Чорноморське морське пароплавство", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди

та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Любашівської селищної ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Державної суднопланої компанії "Чорноморське морське пароплавство", Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Любашівської селищної ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності недійсним - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 138/2264/15-ц
Провадження №:2/138/729/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства до свого провадження і призначити її до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 11 год. 00хв..

СУДДЯ:
Справа № 317/88/15-ц
№/п 2/317/455/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б..

при секретарі Гаврюшиної В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду в січні 2015року з позовом звернулася ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, яка уточнювалась в останнє 28.01.2015 року..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30.01.2015 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.02.2015 року цивільну справу прийнято до розгляду по суті.

09.11.2015р. до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від позивачки ОСОБА_1., про залишення її позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду..

Сторони були викликані в судове засідання, однак а ні позивачка, а ні представник відповідача в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись , ст. 197, ч. 1 п.5, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи: відділ освіти Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, Новоолександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступеню, про виплату належної частини заробітної плати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Справа №635/8885/15-ц
Провадження № 2/635/3917/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить згідно листа Міністерства юстиції України від 07 серпня 2015 року та заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року, аліменти на батька ОСОБА_1 (реєстраційний номер: НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (реєстраційний номер в Україні: НОМЕР_2) уточнити від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану позивача на конкретну суму виплатити в місяць але не менше ніж 30% мінімальної заробітної плати країни проживання відповідача (мінімальний дохід країни проживання 4.650 шекелей, а 30% 1.550 шекелей) 1,550 шекелей на тверду грошову суму виплати в місяць з урахуванням курсу Національного Банку України (100 шекелей 594,2760 гривень, буде складати 9211,27 гривень щомісяця).

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру аліментів та призначити справу до судового засідання на 03 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

Справа № 184/2412/15-ц

Номер провадження 2/184/863/15

23.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник ОСОБА_4 «про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 16.00 годині на „02 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4552/15-ц
Провадження № 2-н/484/611/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №220/1928/15-ц
Провадження № 2/220/676/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовані кошти у сумі 86,44 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.11.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 20.11.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 86,44 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1720/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 листопада 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 08 год 30 хв 19 листопада 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8796/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.01.15 р. було задоволено позов ОСОБА_2, яка діяла в інтересах ОСОБА_3 про вселення в квартируАДРЕСА_1Виконавчий лист по справі було видано за заявою представнику ОСОБА_4 06.05.15 р.

Однак, дата видачі виконавчого листа, вказана в ньому - 26 червня 2015 р., що з точки зору заявника слугує підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Зазначив заявник також і підстави, з яких він не може виконати рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, представник позивачів проти задоволення заяви заперечувала. Інші учасники по справі будучи повідомленими належним чином - в судове засідання не з'явились, їх явка не є обов'язковою, в зв'язку з чим, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяву у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представників заявника та позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 369 ЦПК України визначає, підстави за яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню - у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Допущення інших помилок при видачі виконавчого листа, відповідно до вимог цієї ж статті може призвести лише до виправлення допущених помилок.

Оскільки заявником не доведено існування обставин, викладених в заяві (факт зазначення дати видачі виконавчого листа - 26.06.15 р.), обставини, визначені в ч. 4 ст. 369 ЦПК України - відсутні, суд і приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ. Л. Зарицька