АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7745/15 Справа № 175/1874/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деркач Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна про поділ спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року, у якому ухвалою суду від 10 липня 2015 року виправлено описку, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про поділ спадщини.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

В порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (за кожним окремо) право власності на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; 1/3 частину Бази відпочинку Спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" - нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2; 1/3 частину грошових коштів на поточних та депозитних рахунках, а також в сейфових скриньках в ПАТ КБ "ПриватБанк" (враховуючи нараховані відсотки після смерті ОСОБА_8.) та 1/3 частину колекції ікон, ювелирніх виробів, дорогоцінних металів та каміння; 1/3 частину від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_8 в ТОВ "ФІШЕР" (), що складає 2 668 грн., 33 коп. та відповідно становить 11,09 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частину від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_8 в ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "ЗАРЯД'Є" () , що складає 6 562 грн., 50 коп. та становить 23,33 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частину від акцій, що належали ОСОБА_8 в ЗАТ "Житлово-будівельний трест №2" () вартістю 395 904 грн., 91 коп.; 1/3 частину від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_8 в ТОВ "СПОРТЛЕНД" (), що складає 87 625 грн., 33 коп. та становить 8,43 % статутного капіталу (фонду); 1/3 частину від частки у статутному капіталі (фонді), що належала ОСОБА_8 в ТОВ "ФІРМА "ГРАДОСТРОЙ" (), що складає 10 000 грн. та становить 10 % статутного капіталу (фонду).

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а відповідач ОСОБА_5 є його матір*ю, тобто в силу ст.1261 ЦК України зазначені особи є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 відкрилася спадщина на майно, яке належало йому за життя.

Відповідно до спадкової справи із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 звернулися: 22.08.2014 року його син - відповідач у справі ОСОБА_4, 23.09.2014 року його донька - позивач у справі ОСОБА_3, 24.09.2014 року його мати - відповідач у справі ОСОБА_5, 09.12.2014 року його дружина - третя особа у справі ОСОБА_6 (а.с.108-152)

14.10.2014 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про те, що вона також є спадкоємицею після смерті ОСОБА_8 та просить не видавати свідоцтво про прийняття спадщини особам, які звернулися до нотконтори, оскільки нею в судовому порядку встановлюється факт перебування у шлюбних відносинах зі спадкодавцем.

Постановами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 16.02.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на те, що відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину порушено її право на спадкування після смерті батька ОСОБА_8

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, вірно визначився з правовідносинами, які склалися між сторонами у справі, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_3.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з положеннями статей 392,1217,1218,1228,1261,1267,1269,1278 ЦК України щодо черговості спадкування сторонами у справі після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 та розміру часток спадкоємців у спадковому майні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не дано правової оцінки тому, що апелянт ОСОБА_2 у судовому порядку встановлює факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_8 з початку 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім*єю, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду, скільки встановлення зазначеного факту не впливає на розподіл спадкового майна між спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_8

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що, вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Суд оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині судового рішення.

При ухваленні судового рішення також правильно застосовані норми матеріального права у спірних правовідносинах та не допущено порушень норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: Н.М.Деркач Н.Г.Глущенко М.М.Пищида