Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3398/15-ц
УХВАЛА

20.11.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» у квітні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору від 24.12.2013 року дарування квартири №25 будинку №250 по бул. Шевченка у м. Черкаси, застосування наслідків недійсності вказаного правочину, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_7.

26.05.2015 року позивачем, Придніпровському районному суду м. Черкас, який на той час розглядав справу в іншому складі, була подана заява про забезпечення доказів (провадження №2-з/711/49/15).

У судовому засіданні 18.11.2015 року представники позивача повідомили, що попередній склад суду не розглянув їх заяву про забезпечення доказів та просили вирішити це питання на даний час.

Оскільки в матеріалах справи відсутнє судове рішення попереднього складу суду щодо розгляду заяви про забезпечення доказів від 26.05.2015 року, суд вважає необхідним розглянути дану заяву за клопотанням позивача поданим 18.11.2015 року.

У своїй заяві від 26.05.2015 року про забезпечення доказів позивач просив суд забезпечити докази шляхом:

- витребування у Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області інформаційних довідок на квартиру за адресою: м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, в контексті актуальної інформації на неї, деталізованої інформації про припинення прав на неї та деталізованої інформації про зміни прав на неї;

- витребування у Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області інформаційних довідок по субєкту ОСОБА_4, в контексті актуальної інформації, деталізованої інформації про припинення прав та деталізованої інформації про зміни прав;

- витребування у Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області всіх копій документів, які знаходяться в реєстраційній справі (справах) по квартирі за адресою: м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, по всім власникам, які у неї були, а також шляхом зобовязання її надати суду оригінали таких документів для огляду;

- витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 всіх копій документів, які так чи інакше повязані з укладенням Договору дарування від 24.12.2013 року, який зареєстровано в реєстрі за № 2344, та Договору купівлі-продажу від 09.12.2003 року (реєстровий номер 6080), а також зобовязання її надати суду оригінали таких документів для огляду;

- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЕЛЬНЕ БЮРО» Звіту про експертну оцінку квартири від 31.10.2013 року, а саме: квартири за адресою: м. Черкаси, бул. ШевченкаАДРЕСА_1;

- витребування у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформації про те у яких родинних стосунках перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також шляхом зобовязання його надати суду копії відповідних підтверджуючих документів.

При цьому позивач посилався на необхідність вказаних документів для підтвердження обставин, якими ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: перехід права власності від ОСОБА_4 до ОСОБА_5; факт того, що подарована 24.12.2013 року квартира була єдиним житлом ОСОБА_4; ринкову вартість квартири на момент її дарування 24.12.2013 року; родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове з розгляду заяви про забезпечення доказів відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_6, а також третя особа ОСОБА_7 не зявилися, однак відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України присутність цих осіб не є обовязковою.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заяву про забезпечення доказів та просили задовольнити їх вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_5, - адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а крім того в матеріалах справи вже наявні докази переходу права власності на квартиру від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за договором дарування від 24.12.2013 року які ніким не оспорюються; нотаріус ОСОБА_6 надала суду свої письмові пояснення з приводу посвідченого договору дарування, додавши до своїх пояснень відповідні документи; ринкова вартість подарованої квартири зазначена у договорі дарування та ці обставини не є предметом позову ТОВ «ВНЗ «СУЕМ»; перевірка майнового стану ОСОБА_4 не належить до компетенції суду у даній справі, а може бути проведена в межах виконавчого провадження де ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» є стягувачем, а ОСОБА_4 боржником; факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ніким не оспорюється, але вона готова добровільно надати суду свідоцтво про народження ОСОБА_5

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В той же час в матеріалах справи вже містяться документи які можуть підтвердити або спростувати обставини зазначені позивачем, у тому числі перехід права власності на квартиру за договором дарування від 24.12.2013 року від ОСОБА_4 до ОСОБА_5; наявність чи відсутність у ОСОБА_4 на час дарування квартири права власності на інше житло; ринкову вартість квартири на час дарування та інші. Зокрема матеріали справи містять копію договору дарування квартири від 24.12.2013 року, витяг про реєстрацію права власності на вказане житло, витяги та інформаційні довідки з Державних реєстрів на запити як по субєкту власника ОСОБА_4 так і по обєкту права власності квартирі №25 в будинку №250 по бул. Шевченка у м. Черкаси. Крім того позивачем суду надані і копії документів з органів державної виконавчої служби з приводу розшуку майна боржника ОСОБА_4 в межах виконавчого провадження. Нотаріус ОСОБА_6 подала суду свої пояснення з приводу позову ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» додавши до своїх пояснень документи з приводу оформлення спірного договору дарування та реєстрації права власності 24.12.2013 року. В договорі дарування від 24.12.2013 року визначена ринкова вартість квартири. Наразі надані документи у розглядуваній справі ніким не оспорюються.

Щодо документу, який би підтверджував родинні відносини ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то наразі суд не вбачає підстав для його примусового витребовування, оскільки представник відповідача зобовязалася добровільно надати суду такий документ.

Також розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд не вбачає підстав для витребовування документів, щодо попередніх власників квартири №25 будинку №250 по бул. Шевченка у м. Черкаси.

Крім того суд вважає за необхідне вказати на відмінність такого процесуального заходу як забезпечення доказів (ст. 133 ЦПК) від витребовування доказів (ст. 137 ЦПК).

Виходячи з аналізу статей 133-135 ЦПК України забезпечення доказів застосовується судом як захід спрямований на збереження відомостей про обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та мають значення для вирішення справи тоді, коли не тільки наявні складнощі в отриманні їх стороною по справі, але й є підстави припускати, що в подальшому, отримати вказані відомості буде неможливо (вони будуть втрачені) або значно ускладнено.

Позивачем суду не наведено відомостей, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення доказів, а саме підстав припускати що в подальшому, буде неможливо отримати необхідні документи в Реєстраційній службі, нотаріуса, відділі РАЦС чи ТОВ «Земельне бюро».

Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що певні обставини з тих, якими ТОВ «ВНЗ «СУЕМ» обґрунтовує позовні вимоги або документи, які вже наявні у справі оспорюються відповідачами чи третьою особою позивач не позбавлений права з дотриманням вимог ст. 137 ЦПК України заявити клопотання про витребовування доказів навівши причини неподання таких доказів раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки та менеджменту» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.