Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№326/418/15
Провадження № 22-ц/778/5004/15
Головуючий у 1-й інстанції: Булашев Р.Л.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.

Сапун О.А.,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції, Приватний нотаріус Буцикіна Лілія Олексіївна про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу,-

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» передати їй нерухоме майно у вигляді єдиного майнового комплексу - базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1»; визнати недійсною державну реєстрацію за ОСОБА_3 єдиного майнового комплексу - база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1 та внести відповідні зміни в реєстраційну справу.

04.03.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у вигляді єдиного майнового комплексу - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1. Також просила до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили заборонити ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_3, ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов'язані з розпорядженням вказаним майном. Заборонити Реєстраційній службі Приморського РУЮ Запорізької області вчиняти будь-які реєстраційні дії з вказаним нерухомим майном.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням та іншими діями по зміні власника майна - єдиного майнового комплексу бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1, до розгляду цієї справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Заборонено Реєстраційній службі Приморського РУЮ Запорізької області, та іншим особам, що мають право проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном у вигляді єдиного майнового комплексу - бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розташована по АДРЕСА_1.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За роз'ясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 27 вересня 2002 року, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_1 ( а. с. 5 ).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року було частково задоволено позов ОСОБА_3, заявлений до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. За ОСОБА_3 визнано право власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1». За ОСОБА_2 визнано право власності на 69/100 частин квартири №№ 85,86 в будинку АДРЕСА_2, на 19/100 частин комплексу будівель по АДРЕСА_3, на Василівську автошколу по АДРЕСА_4 ( а. с. 6-7 ).

13 серпня 2014 року право власності на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», учасником якого ОСОБА_3 ( а. с. 10-19,36-38 ).

11 листопада 2014 року рішенням апеляційного суду Запорізької області була частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_2 Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2013 року щодо поділу майна подружжя скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку 69/100 частин квартири № 85,86 по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку 69/100 частин квартири № 85,86 по АДРЕСА_2. Решту позовних вимог залишено без задоволення ( а. с. 8-9 ).

03 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про покладання на товариство обов'язку повернути у її власність базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1.( а. с. 1-5 ).

З метою забезпечення позову, предметом якого являється нерухоме майно - безе відпочинку, просила забезпечити позов, накласти арешт на спірну нерухомість та заборонити Реєстраційній службі Приморського районного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії зі спірним нерухомим майном. ( а. с. 19-23 ).

Постановляючи ухвалу від 01 липня 2015 року про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, суд прийняв до уваги фактичні обставини справи, врахував характер та підстави спору між сторонами, предметом якого являється база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», і заборонив товариству вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного майна та зміни його власника.

Вид забезпечення позову обрано судом відповідно до статті 152 ЦПК України, оскільки він є спів мірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали являються безпідставними.

Суд дотримався норм процесуального права, з'ясувавши що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обраним видом забезпечення позову порушено права і охоронювані законом інтереси товариства, створено перешкоди його господарській діяльності, не заслуговують на увагу. Заборона вчиняти дії щодо відчуження спірного нерухомого майна не обмежує апелянта у праві користування цим майном.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують також висновків суду та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар'я» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: