overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2308/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенко О.І.,

при секретарі - Буданцевій О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суд з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 08 листопада 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №680. Від шлюбу дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу бажає змінити прізвище на ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також пояснила, що було достатньо часу для примирення, однак сторони за цей час не прийшли до спільної згоди, а отже додатковий час для примирення не потрібний.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, а також вважав, що додатковий час для примирення з позивачем йому не потрібний, крім того в подальшому відповідач повністю визнав позов.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, а також сторони відмовилися від надання строку для примирення, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію судових витрат.

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 2014 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №680.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
справа № 197/1319/15-ц
провадження № 2/197/642/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Едельвейс» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 12.45 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

Справа № 183/6521/14

№ 2/183/627/15

09 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 462/2525/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа№ 505/1390/15-ц
Провадження № 2/505/761/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,право власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним,право власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" квітня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/718/15-ц
Провадження № 2/376/365/2015
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

01.04.2015 р. ОСОБА_1, повторно, звернулася до суду з позовною заявою до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яку згідно ухвали суду від 03.04.2015 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала, представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пустоварівської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2702/15-ц
Провадження № 2-н/334/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

07 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 08 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 315/224/15-ц року
Номер провадження № 2/315/114/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: КЗ "Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини" Запорізької обласної ради, Реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ, про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2015 року до суду звернувся Прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельної ділянки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Новомиколаївської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним в частині та витребування земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 07.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/3122/14-ц
Провадження № 2/165/251/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 квітня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,
ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у вищевказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутностю.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність направити справу за підсудністю, а саме за місцем реєстрації відповідача з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Згідно повідомлення завідуючого Нововолинським МС УДМСУ у Волинській області від 14 січня 2015 року №114/2015 відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року виписаний з м. Нововолинська Волинської області у м. Фастів Київської області Повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України у Київській області №2090 від 23 березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в Київській області.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Згідно ч.1 ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 110, ст.116, ст.117 ЦПК України, суд,
Цивільну справу №165/3122/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 456/4516/15-ц
Провадження № 2/456/2168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Системс УА ГМБХ про допуск до робочого місця та виплати заробітної плати за вимушений прогул.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 367/1085/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/13/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 23.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції № N18OM42191 від 09 лютого 2015р. судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1