overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа №2/326/385/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи №2/326/385/2015р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу «Санаторій медичної реабілітації «Глорія» Запорізької обласної ради, Приморської міської ради про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку та встановлення сервітуту,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/385/2015р. та призначити попередній розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 14.30 годину, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Леніна, буд.26, зал №4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 24.04.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

17.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 29.04.2015 о 14:30.

Причини нерозгляду:
Номер провадження 2-зз/754/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по матеріалам заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року, заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Заявником ОСОБА_1 не надано доказів та не зазначено в заяві, коли і яка саме цивільна справа слухалась Деснянським районним судом міста Києва, в порядку розгляду якої було накладено арешт, не зазначено, які сторони по справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що у зв'язку з заборгованістю, яка виникла по сплаті аліментів на дітей, померлого ОСОБА_2, державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Мати померлого та заявниця по справі сплачувала аліменти його дітям до 2005 року і претензій з цього приводу немає. Просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Однак, доказів викладеного в заяві заявницею суду не надано.

Суд звертав увагу на те, що саме з заявою про зняття арешту можливо звертатись до суду тільки у тому разі, коли судом було забезпечено позов шляхом накладення такого арешту.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін скасувати заходи забезпечення позову.

ОСОБА_1 не надано доказів того, що саме вона є правонаступником померлого ОСОБА_2, що дає їй право на звернення до суду із даною заявою.

За таких обставин суд надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви заяви без руху.

Вказану ухвалу заявник отримала 28.10.2015 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки заявником в установлений судом строк усунені не були, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №451/1157/15-ц
Провадження № 2/451/471/15
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із заявою про закриття справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки вона з відповідачем помирилася, і від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1»яни Михайлівни від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яни Михайлівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/193/449/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2618/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чорнобаївської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року.

Оскільки апелянтами не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було повторно залишено без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. до 09 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянти отримали 30 жовтня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 72).

Станом на 18 листопада 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3011/15
Справа № 711/9076/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав. Позивач в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовом до суду не сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. та не подав оригінал квитанції про його сплату. Також у випадку, якщо звільнений від сплати судового збору, не подав документу, що дану обставину підтверджує.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В звязку з цим, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду не подачі заяви з виправленими недоліками - заява на підставі ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6265/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля (як спільного майна подружжя).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційною інстанцією справи №127/16129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля шляхом укладення довідки-рахунку.

Позивач ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 з приводу вирішення клопотання покладаються на думку суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з"явились.

Вислухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки доказу про відкриття провадження судом касаційної інстанції у справі №127/16129/14-ц суду не надано, а також не обгрунтовано неможливість вирішення даної справи до розгляду касаційною інстанцією справи №127/16129/14-ц.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин
Справа №: 398/4883/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/4883/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/703/14-ц
Провадження № 2-с/209/77/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 10 лютого 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з неї в рахунок погашення боргу за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6776,42 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 20 листопада 2015 року о 08.30 годині в приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №489/4993/15-ц 27.10.2015
Справа №489/4993/15ц
Провадження № 22ц/784/2735/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2015 року на 8.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 431/1517/14-ц
Провадження № 22ц/782/751/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваного судового рішення представником апелянта отримана лише 04.11.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя
Справа №635/8790/15-ц
Провадження № 2/635/3885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1867.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 листопада 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.,

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та виділення автомобіля, стягнення половини суми грошового зобов?язання за договором позики, визнання майна особистою власністю та стягнення компенсації за частину спільного майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 03 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 397/1133/15-ц
н/п : 2-сз/397/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., розглянувши заяву представника ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2015 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в які позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

18.11.2015 року на адресу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від представника позивача надійшла заява, адресована Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що згідно платіжного доручення №ВО1S4B0WYO від 04.08.2015 року був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за подачу до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, Олександрівський районний суд Кіровоградської області не вправі вирішувати питання про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №ВО1S4B0WYO від 04.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №ВО1S4B0WYO від 04.08.2015 року повернути заявнику, оскільки дана заява не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Оригінал платіжного доручення №ВО1S4B0WYO від 04.08.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 20 листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1133/15-ц (н/п 2-сз/397/19/15).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2