overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/3303/15-ц
Провадження № 2/592/1264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.05.2011 р. у розмірі 13184 грн. 21 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 536/1888/15-ц
23 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 526,625,1046-1050 ЦК України , ст.. ст.. 3,57-62,64,88,208-215, 218 , 224-226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою с. Кам»яні Потоки, вул. Гагаріна , 20, Кременчуцького району , Полтавської області , інші дані відсутні , на користь Пази ненко ОСОБА_3 суму боргу - 28 500 ( двадцять вісім тисяч п»ятсот ) гривень та відсотки за користування грошовими коштами в сумі 14 500 гривен , всього 43 000 ( сорок три тисячі ) гривен .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430 грн , суму сплаченого судового збору та 700 грн. витрат на правову допомогу , всього 1 130 ( одна тисяча сто тридцять ) гривен .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 189/2235/15-ц
У Х В А Л А

29.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року провадження у справі зупинено до проведення окремих процесуальних дій, а саме: було доручено начальнику Криворізької виправної колонії №80 м. Кривій Ріг провести окремі процесуальні дії, а саме: вручити позовну заяву та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Криворізької виправної колонії №80 м. Кривій Ріг, що знаходиться за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Шиферна, 3 Дніпропетровської області.

29.10.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з Криворізької виправної колонії №80 м. Кривій Ріг надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 стосовно даного позову.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 04.11.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 138/2386/15-ц
Провадження №:2/138/769/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ведичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Ведичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді, в провадженні судді Савкової І.М.

Оскільки справа передана для розгляду, у звязку з відпусткою по вагітності та пологами судді Савкової І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за ОСОБА_2 до Ведичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування до свого провадження і призначити її до розгляду на 30 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв..

СУДДЯ:
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і встановлення місця проживання дітей до свого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що у травні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, оскільки протягом спільного життя переконалися, що: у них різні погляди на сімейні відносини, вони не мають бажання бути разом, оскільки втратили повагу один до одного. Від спільного життя подружжя мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають з позивачкою, яка просить встановити їх місце проживання з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові за

перечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 337/5314/15-ц
"05" листопада 2015 р.,
Провадження № 2-о/337/109/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини
в с т а н о в и л а :
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.
При подачі заяви заявником не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.09.2015 року заява була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у заяві, замовленою поштою. Згідно поштового повідомлення конверт був повернутий у звязку з неявкою заявника за отриманням кореспонденції.
На підставі ст.77 ч.1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Попередити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 182/7708/15-ц
Провадження № 2/0182/4056/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на "11 січня 2016 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9378/15-ц
Провадження № 2/520/4195/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»

в особі відділення «Промінвестбанк» у місті Одесі,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІКА»,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього,

договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними,

виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №520/9378/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» в особі відділення «Промінвестбанк» у місті Одесі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІКА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору та додатків до нього, договору поруки, договору відступлення права вимоги недійсними, виключення з державного реєстру правочинів відомостей про реєстрацію договору до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 465/5084/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7903/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржило ТзОВ «Кей-Колект», подавши апеляційну скаргу на неї 16 вересня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснюють тим, що копію ухвали отримали 10 вересня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження, слід поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року, зважаючи на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження та здачу із запізненням на пошту апеляційної скарги (16.09.2015 року), що була виготовлена раніше (15.09.2015 року).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 524/8757/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Кременчуцька товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі не прибули у судове засідання призначене на 17 листопада 2015 - повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Кременчуцька товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору,-

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПАТ «Дельта Банк» інформації щодо отримання заяви від ОСОБА_2 про переведення кредиту в національну валюту, яка зареєстрована 28.04.2014 року за №237/26, а також надати відповідь на цю заяву.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про доцільність витребування доказів, а саме: інформації щодо отримання банком заяви від ОСОБА_2 про переведення кредиту в національну валюту, яка зареєстрована 28.04.2014 року за №237/26, а також витребувати відповідь на цю заяву.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» інформацію щодо отримання банком заяви від ОСОБА_2 про переведення кредиту в національну валюту, яка зареєстрована 28.04.2014 року за №237/26, а також витребувати відповідь на цю заяву.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 27 листопада 2015 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 599/1874/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/919/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В., при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, спільно вони не проживають.

Позивач позовні вимоги підтримує, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідач щодо позову заперечень не має, просить шлюб розірвати, вважає, що примирення не можливе.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2014 року. Шлюб зареєстровано Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області 09 жовтня 2014 року, актовий запис №21, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1. Від шлюбу у сторін дітей не має.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує, відповідач заперечень не має.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища - ОСОБА_2. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 158, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2014 року Озернянською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №21.

Відновити ОСОБА_2 її дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський