Справа № 204/4336/15-ц
Провадження № 2/204/1910/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання і реєстрації, визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати за нею права на користування кімнатою № 44 в будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпропетровську загальною площею 18,9 кв.м. та визнати її наймачем кімнати № 44 в будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпропетровську загальною площею 18,9 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що під час її роботи на підприємстві ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» 12.09.2006 року їй було надано кімнату № 44 у гуртожитку № 5 по вул. Фабрично-Заводська 35, та надано тимчасову прописку. Пізніше, з 09.09.2008 року надано постійну прописку. Працівником паспортного столу була допущена помилка в паспорті позивачки та зазначена реєстрація лише в будинку № 35 по вул. Фабрично-заводська в м. Дніпропетровську. З метою, виправлення вказаної помилки, вона звернулась до паспортиста КП «Жилсервіс-5» та вони провели «упорядкування адреси» з 22.06.2015 року. Згідно довідки № 1999 від 25.06.2015 року, виданої КП «Жилсервіс-5» вона зареєстрована за вказаною адресою з 12.09.2006 року, а в кімнаті № 44 з 22.06.2015 року. Для вирішення даного питання вона зверталася до КП «Жилсервіс-5», ДХК «Дніпровський машинобудівний завод» та управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради і листом № К-212 від 23.10.2014 року управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради повідомило позивачку, що згідно рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2011 року № 23/31 «Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста будівлі гуртожитку № 5 літ. А-5 по вул. Фабрично-Заводській, 35» зі змінами, зазначений гуртожиток прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська на баланс КП «Жилсервіс-5». З цього часу, питання вселення та проживання в ньому регулюється рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 23.04.2013 року № 179 «Про врегулювання питань щодо надання житлової площі та проживання в гуртожитках комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська». Рішенням Дніпропетровської міської ради від 14.11.2012 року № 42/28 «Про внесення доповнень до рішення міської ради від 06.04.2011 року № 37/10 стосовно цілісних майнових комплексів» гуртожиток по вул. Фабрично-Заводська, 35 увійшов до переліку цілісних майнових комплексів, які залишено у статусі «гуртожиток» та де дозволено приватизацію жилих, нежилих і допоміжних приміщень. На запити щодо отримання копій ордерів для предявлення їх для здійснення приватизації КП «Жилсервис-5» були видані дублікати з допущенням помилок. На даний час позивачка позбавлена можливості здійснити приватизацію своєї кімнати, оскільки ордери заповнені з помилками.

Пізніше позивачка декілька разів уточнювала свої позовні вимоги та в остаточному варіанті просила визнати факт правомірного вселення, проживання і реєстрації її в житлове приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську, визнати за нею права на приватизацію житлового приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську та зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 житлового приміщення № 44 гуртожитку за адресою: вул. Фабрично-Заводська, 35 у м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду первісні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права на користування кімнатою № 44 в будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпропетровську загальною площею 18,9 кв.м. та визнання ОСОБА_1 наймачем кімнати № 44 в будинку № 35 по вул. Фабрично-Заводська в м. Дніпропетровську загальною площею 18,9 кв.м. - були залишені без розгляду.

Ухвалою суду до участі у дану справу були залучені Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради в якості співвідповідача, а також Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» та Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві.

Представник Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки.

Представник Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», спори, пов'язані з порушенням житлових прав громадян, які вимушені проживати в гуртожитках, на які поширюється дія цього Закону, незалежно від форми власності, розглядаються та вирішуються в судовому порядку, якому може передувати досудовий розгляд, що здійснюється відповідно до статті 26 цього Закону. Громадяни, які вважають, що їх житлові права чи житлові права членів їх сімей порушені, мають право для вирішення спорів звертатися безпосередньо до суду.

У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2008 року Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод» був виданий ОСОБА_1 ордер № 79 на житлову площу 18,9 кв.м. в гуртожитку № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 35, кімната № 44, який (ордер) був виданий на підставі спільного рішення адміністрації, профспілкового комітету «Дніпропетровський машинобудівний завод».

На теперішній час, вищевказаний гуртожиток переданий на баланс Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради.

У звязку з виявленими технічними помилками у виданих Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський машинобудівний завод» ордерах на приміщення в гуртожитку № 5 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-Заводська, буд. 35, рішенням останнього від 18.02.2015 року за № 3 було вирішено підготувати дублікати ордерів та передати їх власнику гуртожитку - Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (а.с.54-55).

Позивачка - ОСОБА_1 зареєстрована у гуртожитку № 5 з 12 вересня 2006 року, а з 22 червня 2015 року вона зареєстрована у кімнаті № 44 вказаного гуртожитку, що підтверджується довідкою № 1457 від 23.07.2015 року, виданою Комунальним підприємством «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради (а.с.38).

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим визнати факт правомірного вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_1 в житлове приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську.

Таким чином, позивачка є особою, яка в розумінні положень Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» має право на приватизацію кімнати № 44 гуртожитку за адресою: вул. Фабрично-Заводська, 35 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд

Тому, позивачка з користувачами інших кімнат у гуртожитку звернулися до уповноваженого органу, а саме до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, для приватизації належних їм кімнат, але їм відмовили, оскільки частина ордерів містять підчистки та приписки і тому не підлягають засвідченню, що підтверджується листом Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 23.10.2014 року за № К-212 (а.с.7-8).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 права на приватизацію житлового приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську та зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 житлового приміщення № 44 гуртожитку за адресою: вул. Фабрично-Заводська, 35 у м. Дніпропетровську.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 310 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 25 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про визнання факту правомірного вселення, проживання і реєстрації, визнання права на приватизацію кімнати у гуртожитку та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати факт правомірного вселення, проживання і реєстрації ОСОБА_1 в житлове приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 права на приватизацію житлового приміщення № 44 по вул. Фабрично-Заводській, 35 у м. Дніпропетровську.

Зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення виконкому Дніпропетровської міської ради про передачу у власність ОСОБА_1 житлового приміщення № 44 гуртожитку за адресою: вул. Фабрично-Заводська, 35 у м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова