overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/662/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району.

Відповідно до положень п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Положеннями ч.1 ст.42 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи, а частиною другою, вказаної статті визначено, що довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні встановлено, що заяву про встановлення факту родинних відносин в інтересах ОСОБА_1 подано представником - ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень на ведення справи, надано копію довіреності від 5 травня 2014р. згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником в органах нотаріату та в усіх інших державних органах і громадських установах та організаціях з питань оформлення її спадкових прав для чого надано їй право: подавати заяви та отримувати від її імені необхідні довідки та інші документи та інш.

Дану довіреність посвідчив секретар Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району 05.05.2014р. (зареєстровано у Реєстрі за №16).

Разом з тим, вищевказаною довіреністю ОСОБА_1 не уповноважила ОСОБА_2 бути її представником у судах та не надавала їй право на звернення з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що заяву від імені заінтересованої особи - заявою ОСОБА_1 подано ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, тому відповідно до положень п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.2) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 654/920/15-ц
Провадження № 2/654/492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.05.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/413/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Украгроінвест Холдинг"до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Украгроінвест Холдинг" звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому, посилаючись на порушення свого права користування земельною ділянкою, просить суд:

1. визнати недійсним договір оренди землі, укладений між відповідачкою та ПАТ «ТАКО»

01.08.2014р.;

2. скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з роз'яснень, викладених в п.13 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, які пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки позивачем пред'явлено дві самостійні вимоги немайнового характеру, а сплачено судовий збір лише за одну із них, тому вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, так як до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в повному розмірі, а саме в розмірі 487 грн.20 коп.

Таким чином позовна заява ТОВ "Украгроінвест Холдинг" підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк на усунення вищевказаних недоліків: додання до позовної заяви документа, який підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп. (487.20 - 243.60).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали він повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривні 60 копійок), який підлягає сплаті на рахунок №0550 (найменування отримувача: УДКСУ у Ружинському районі 22030001, код отримувача: 36928430, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд, МФО 811039), а в іншому випадку - позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 2/325/181/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 12 годину 30 хвилин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 212/8973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.11.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 2-6230/11
Провадження № 6/308/181/15
У Х В А Л А

02.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання. Просить визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів по справі № 2-6230/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вбачається, що заявник просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В порушення вищезазначених норм заявником не вказано причин неможливості предявлення виконавчих листів по справі № 2-6230/11 у встановлений законом строк та не зазначено відповідних доказів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного заявнику необхідно обґрунтувати причини пропуску строку предявлення виконавчих документів до виконання у відповідності з вимогами чинного законодавства України, також заявнику необхідно зазначити відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/2548/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді від 09.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки доданий до неї додаток (копія договору поруки від 29.10.2013 р.), тобто доказ, який би мав підтвердити обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, неможливо прочитати та ознайомитися з ним (неякісна ксерокопія першого та другого аркушів). Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.08.2014 р. належним чином не завірена.

Копію ухвали надіслано позивачці та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 03.04.2015 р. копію ухвали позивачкою отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі;

Головуючого судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М. ,

при секретарі ; Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача; ОСОБА_4, його представника, адвоката Сопко В.К., представника відповідача в справі; Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» міста Кривого Рогу, - Давиденко А.О. у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обов'язків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - 20 000 гривень 00 копійок, без урахування податку з доходів фізичних осіб, та у відшкодування судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги - 500 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог ОСОБА_4, відмовити.

Стягнути судовий збір з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі, - 246 гривень 60 копійок, на користь державного бюджету України.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 20 квітня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання Мишаковскій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з у п и н и т и до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 559/2786/15-ц
Номер провадження 2/559/1170/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненької області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання споживчого кредиту припиненим. Разом з тим, в порядку підготовки справи до судового розгляду просить витребувати у відповідача завірену копію договору іпотеки, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року, всі наявні у банку відомості щодо реєстрації іпотеки в Державному реєстрі, включаючи номер і дату запису та підстави здійснення цієї реєстрації, а також інформацію щодо існування згаданого обтяження станом на даний час, розрахунок заборгованості позивача (по сплаті основної суми боргу, процентів за кредит та усіх інших платежів за договором про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 року № 0.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» надати суду до 30 листопада 2015 року:

-завірену копію договору іпотеки, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 на забезпечення виконання договору про надання споживчого кредиту № 0 від 04.06.2008 року;

-всі наявні у банку відомості щодо реєстрації іпотеки в Державному реєстрі, включаючи номер і дату запису та підстави здійснення цієї реєстрації;

-інформацію щодо існування згаданого обтяження станом на даний час,;

-розрахунок заборгованості позивача (по сплаті основної суми боргу, процентів за кредит та усіх інших платежів) за договором про надання споживчого кредиту від 04.06.2008 року № 0.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/2699/15-ц
провадження № 2/361/1536/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 26 травня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" березня 2015 р.

року суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 523/5335/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: