АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/91/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівМіщенка С. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів, вивчивши матеріали справи, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 12 березня 2014 р. звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів.

В позовній заяві вказував, що відповідно до усної домовленості між ним та ФОП ОСОБА_8, представник останньої зобов'язувався виготовити та встановити вхідні двері за адресою: АДРЕСА_1 на підставі замовлення від 15 липня 2013 р. Всі замовлені деталі були обговорені, зображені на малюнках за зроблені заміри.

2 серпня 2013 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 4410 грн.

Замовлення було виконано в строк, двері виготовлено та встановлено дуже швидко, проте якість виконаної роботи по виготовленню дверей не відповідала загальноприйнятим вимогам надання таких послуг, а саме: дверне полотно коротше від каркасу на 1,5 см., внизу щілина, через яку пробивається світло; кріплення рами до стіни, як у звичайного вікна, а не металевих дверей; значні подряпини на рамі та на полотні; виріз для замка гострий, не оброблений; фурнітура збірна, різного кольору; ручка з замком та глазок вставлені криво; різний колір рами та дверного полотна.

На звернення позивача до виконавця з проханням виготовити нові двері, останній запропонував виправити помилки у вже встановлених дверях, проте фізично це зробити не можливо.

9 серпня 2013 р. позивач звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення грошових коштів на підставі ч. 1 ст. 678 ЦК України, проте останнім кошти повернути так і не були.

6 вересня 2013 р. позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області із заявою про захист його права як споживача. Як вбачається з відповіді на вказану заяву, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області не змогла з'ясувати місце перебування даного суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач також зазначав, що неправомірними діями зі сторони відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. Внаслідок протиправної поведінки відповідача, він деякий час був позбавлений можливості реалізувати свої уподобання та бажання, як звичайна людина, яка вела досить енергійний спосіб життя. У зв'язку з цією ситуацією, він відчував себе ошуканим, що негативно позначилось на його психічному стані, змусило сильно нервувати і переживати. Завдану моральну шкоду позивач визначив у сумі 5 000 грн.

Тому позивач просив суд повернути сплачену за товар суму у розмірі 4 410 грн., інфляційні витрати у сумі 57,33 грн., 69 грн. - 3 % річних від простроченої суми та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

3 листопада 2014 р. представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 вартість виготовлення та монтажу металевих дверей у розмірі 4 410 грн. і підтверджені документально судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення, яким задоволити позовні вимоги та стягнути з ФОП ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4 410 грн., посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи.

Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, просив суд про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням, однак відповідних підтверджуючих документів про відрядження не надав. Крім того, справа вже двічі відкладалася слуханням, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду повинно бути скасовано з ухваленням по справі нового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак рішення суду в повній мірі вказаним вимогам закону не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів про те, що виготовлені відповідачем двері за якістю, розмірами та кольором не відповідали його замовленню та мали суттєві недоліки, тому і підстав для задоволення його позову суд не знайшов.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Ст. 865 цього Кодексу визначено, що договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

Ч. ч. 1, 2 ст. 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній з матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

1) захист своїх прав державою;

2) належну якість продукції та обслуговування;

3) безпеку продукції;

4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);

5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;

6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Статтею 6 цього Закону передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно п. 3 ст. 10 вказаного Закону у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Відповідно до вимог ст. 874 ЦК України у разі нез'явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право, письмово попередивши замовника, зі спливом двох місяців від дня такого попередження продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника.

Підрядник має право у випадках, визначених частиною першою цієї статті, замість продажу предмета договору побутового підряду притримати його або вимагати відшкодування.

Отже, чинним законодавством встановлено право споживача на відшкодування понесених ним витрат на придбання чи виготовлення товару навіть у разі нез'явлення за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття.

З матеріалів справи та пояснень сторін під час розгляду справи, зокрема в апеляційному суді, було встановлено, що ОСОБА_6, відповідно до усної домовленості між ним та ФОП ОСОБА_8, замовив виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На підставі замовлення від 15 липня 2013 р. були здійснені всі заміри, обговорені деталі та вимоги до замовлених дверей, які були зображені на малюнках та схемах.

В апеляційному суді представник відповідача пояснив, що вказані обміри та креслення він надати не може, оскільки вони не збереглися.

2 серпня 2013 р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача кошти в сумі 4410 грн., що свідчить про те, що між сторонами було укладено договір побутового підряду.

Замовлення було виконано в строк, двері виготовлено та встановлено, проте якість виконаної роботи по виготовленню дверей та їх встановленню замовника не задовольнила.

Він посилався на те, що дверне полотно виявилося коротше від каркасу на 1,5 см., внизу, таким чином, утворилася щілина, через яку пробивається світло; кріплення рами до стіни змонтовано як у звичайного вікна, а не металевих дверей; були виявлені значні подряпини на рамі та на полотні дверей; виріз для замка був не оброблений, гострий; фурнітура підібрана до дверей різного кольору; ручка з замком та глазок вставлені не рівно; колір рами дверей та дверного полотна різний.

Підрядник частково визнав претензії замовника, погодився перефарбувати раму дверей, а оскільки, це було можливо лише в умовах майстерні, демонтував двері і забрав їх.

Не дочекавшись усунення підрядником недоліків виготовлених дверей, зважаючи на те, що квартира позивача в цей період не була захищена належним чином, ОСОБА_6 замовив і встановив вхідні металеві двері в своїй квартирі в іншій організації, сплативши значно більшу вартість замовлення - 8170 грн., та 9 серпня 2013 р. звернувся до відповідача із письмовою претензією про повернення грошових коштів на підставі ст. 678 ЦК України, проте останній на претензію не відреагував, сплачені замовником кошти не повернув.

У зв'язку із чим 9 вересня 2013 р. ОСОБА_6 звернувся за захистом своїх прав до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, а в березні 2014 р. звернувся з даним позовом до суду.

Згідно із висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 11 серпня 2014 р. за ухвалою суду від 24 червня 2014 р., пред'явлені для огляду вхідні металеві двері не мають маркування, відсутня конструкторська документація - порушення вимог п. п. 8.1, 8.5 ДСТУ Б В. 2.6-11:2011., що є недоліком.

Згідно заяви представника відповідача ОСОБА_9 вхідні металеві двері, надані для огляду, які були вироблені по замовленню позивача ОСОБА_6, вже перероблені під інше замовлення, що є недоліком.

Наявність недоліків, а саме не відповідність виробу вимогам ДСТУ, його переробка, яка привела до неможливості ідентифікувати і встановити технічний стан, можна кваліфікувати як істотний недолік.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представнику відповідача - чоловіку відповідачки ОСОБА_9, який, як він визнав в ході розгляду справи, і виготовляв двері на замовлення позивача, була надана можливість виконати вимоги ст. 874 ЦК України щодо продажу предмету договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, повернути замовнику, однак останній такою можливістю не скористався, в судове засідання не з'явився, відповідних доказів про поважність не з'явлення в судове засідання та підстави для відкладення справи суду не надав, про що зазначалося вище.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з відповідача на його користь сплачених ним при оформленні замовлення на виготовлення та встановлення металевих дверей, підлягають до задоволення у розмірі, зазначеному представником позивача у заяві від 3 листопада 2014 р. про зменшення позовних вимог та в розмірі, вказаному у апеляційній скарзі, тобто - 4410 грн.

Стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає також сума судового збору, яка складається із 243 грн. 60 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції і із 121 грн. 80 коп. за розгляд справи в апеляційному суді, а всього 365 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 4 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_8 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 на користь держави 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :