СОЛОМ`янський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді Кицюк В.С.

за участю секретаря Рибасюк О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи Мухоїд Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони його відчуження та оголошення розшуку майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій з урахуванням неодноразових уточнень своїх вимог, просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві (далі - ВДВС Подільського РУЮ) про відкриття виконавчого провадження ВП№40136231 від 14.10.2013, винесену на підставі виконавчого листа №2-3556/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 13.09.2013, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») заборгованості в сумі 292 832,47 грн., постанови про арешт майна боржника від 20.05.2013 та про розшук майна боржника від 20.05.2014 (а.с.1-3, 17-18, 174-175 Том №1)

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами, оскільки не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, а звертається до суду із різноманітними скаргами, однаковими за предметом. Так, долучила до матеріалів справи ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними рішення державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві, заінтересовані особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме вищезазначених постанов про арешт майна боржника від 20.05.2013 та про розшук майна боржника від 20.05.2014 в межах ВП№40136231, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3556/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 13.09.2013, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 292 832,47 грн.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 08 липня 2015 року під час перегляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суди звернули увагу на те, що враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що станом на 20 травня 2014 року (дата винесення оскаржуваних постанов) і до часу перегляду справи апеляційним судом (08.07.2015) рішення суду щодо сплати заборгованості ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не виконано, що заявником не оспорюється і на час винесення даної ухвали (30.11.2015), таким чином, станом на 20.05.2014 заборгованість за виконавчим документом не була погашена, відтак державний виконавець діяв в межах повноважень та в суворій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судами були кваліфіковані як безпідставні твердження заявника щодо порушення державним виконавцем вимог ст. ст.24, 25 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що винесенням оскаржуваних постанов державний виконавець вже фактично звернув стягнення на майно боржника, що державний виконавець взагалі не мав права їх виносити, оскільки отримавши відомості із адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві про реєстрацію заявника в Солом`янському районі м. Києва повинен був закрити виконавче провадження, а виконавчий лист направити за належністю до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві, що винесення постанови про розшук майна боржника не входить до компетенції державного виконавця, тощо.

Предствник ВДВС Подільського РУЮ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає частковому задоволенню, зокрема, в частині вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також про оголошення розшуку майна боржника - слід закрити провадження у справі, в решті вимог - визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - розгляд справи продовжити.

Щодо доводів заявника та його представника про те, що вищенаведені рішення суду на даний час перебувають на стадії касаційного перегляду, то суд при вирішенні клопотання їх не враховує, оскільки вони не узгоджуються із положеннями ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В частині визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про арешт майна боржника від 20.05.2013 та про розшук майна боржника від 20.05.2014, винесені в рамках виконавчого провадження ВП№40136231, відкритого на підставі виконавчого листа №2-3556/11, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 13.09.2013, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в сумі 292 832,47 грн.,- закрити провадження у справі.

В решті вимог - розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Кицюк