overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5945/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чуб Світлани Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника відділення № 45 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» Чуб Світлани Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» в іноземній валюті від 22.10.2014 р. № 300937/65027/5-14, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму депозиту за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Класік» в іноземній валюті від 22.10.2014 р. № 300937/65027/5-14 у розмірі 600,0 євро (шістсот євро 00 євроцентів).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,6 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 372/1618/15-ц
Провадження 2-во/372/80/15
ухвала

Іменем України

19 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мори О. М..,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Обухівського районного суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 05 серпня 2015 року був задоволений вищевказаний позов.

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме: в описовій частині рішення просить вказати правильно дату реєстрації шлюбу між сторонами «21 березня 2008 року» замість неправильної дати «28 березня 2008 року» та правильно зазначити кількість дітей від шлюбу вказавши також відомості про народження другої дитини доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник в судове засідання не зявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для виправлення описки в даному рішенні суду.

В рішенні суду № 372/1618/15-ц ( провадження № 2-739/15) від 05 серпня 2015 року помилково зазначено в описовій частині рішення просить вказати правильно дату реєстрації шлюбу між сторонами «28 березня 2008 року» замість неправильної дати «21 березня 2008 року» та правильно зазначити кількість дітей від шлюбу вказавши також відомості про народження другої дитини доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких обставин в рішенні суду по даній справі допущена описка, яка повинна бути виправлена.

Враховуючи викладене вище, питання про виправлення описки має бути задоволено.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 05 серпня 2015 року по цивільній справі № 372/1618/15-ц ( провадження № 2-739/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильною дату реєстрації шлюбу в описовій частині рішення суду «28 березня 2008 року».

В описовій частині рішення вважати правильним, що «від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина - Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Рікинського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значенні, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 256, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Ріпкинська селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області, Відділ Держземагенства у Ріпкинському районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Рікинського районного управління юстиції Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значенні.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 грудня 2015 року о 12:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Ріпкинського нотаріального округу Чернігівської області Мишко Марину Анатоліївну (15000, Чернігівська обл., Ріпкинський р-н., АДРЕСА_1) надати належним чином завірену копію спадкової справи №123/2015, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду також направити копії заяви та документів, долучених до нього і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А справа № 710/2091/15-ц

провадження № 2/710/1009/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Провести попереднє судове засідання 06.10.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження №2-о/748/106/15
Єдиний унікальний № 748/3303/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності записів в актах громадського стану та підтвердження родинного звязку, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 р. звернулась до суду з заявою в якій просить визнати недійсним запис в свідоцтві про шлюб, виданому 05.05.1951 року Микоянівською селищною радою Усть-Большерецького району Камча?тського краю в частині написання присвоєних прізвищ після реєстрації шлюбу «чоловік ОСОБА_2, жінка ОСОБА_2», при цьому за дійсний вважати запис «чоловік ОСОБА_2, жінка ОСОБА_2» та підтвердити родинний зв'язок, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності записів в актах громадського стану та підтвердження родинного звязку, заінтересовані особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Киїнська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року об 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/905/15-ц

Справа № 2/600/315/2015

18 серпня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/905/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 727/5724/15-ц
Провадження № 2/727/1749/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа №: 653/1604/15-ц
Провадження № 2/653/613/15
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_4, в судовому засіданні проти проведення додаткової експертизи заперечили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити, так як предмет експертизи не має відношення до предмету позову, та не може бути застосований як доказ у зазначеній справі.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Генічеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 355/1862/15-ц
Провадження № 2-н/355/90/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л. розглянувши матеріали справи наказного провадження

№ провадження 2-н/355/90/15, справа №355/1862/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В с т а н о в и л а :

У поданій до суду заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі № провадження 2-н/355/90/15,

справа №355/1862/15-ц

за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Київоблгаз» в особі Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3720/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

03 листопада 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді від 04 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/7282/15

№ 2/183/3803/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 грудня 2015 року о 13-20 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 314/4910/15-ц
Провадження № 2/314/1562/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 05 листопада 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 59 по вул.Донецькій в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 07.07.1988 року помер батько позивача ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок № 59 по вул.Донецькій в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого відповідно до ст.534 ЦК УРСР в ред.1963 року, що діяла на момент відкриття спадщини згідно заповіту. При цьому позивачка прийняла спадщину відповідно до положень п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, вступивши у фактичне управління та володіння спадковим майном. Інші можливі спадкоємці та місцева територіальна громада на отримання спадкового майна не претендують.

Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок № 59 по вулиці Донецькій в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області (враховуючи всі будівлі та споруди згідно технічного паспорту Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації від 20.11.1987 року).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

05.11.2015 року

05.11.2015
Справа№ 490/7687/15-ц
н/п 2-н/490/1109/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

20.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4