№ 2/679/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши в за позовом ОСОБА_1 до ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» про захист споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Згідна позовної заяви, уточнень до позову, усних пояснень в судовому засіданні представника позивача 05.02.2013 року між ОСОБА_1 та ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» в особі ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. Строк договору до 02.12.2013 року.

ОСОБА_1 А Г . як замовник сплатила 4000 грн., в подальшому доплатила ще 250 грн.

Згідно п. 3.1.2 договору виконавець зобов'язаний був передати замовнику акти про надання послуг.

Проте надання юридичних послуг зі сторони відповідача не відбулося взагалі, акти про надання послуг відповідачем не надані, представник відповідача гроші повертати не бажає, уникає зустрічей, з часу укладення договору ОСОБА_2 було повернуто лише 200 грн.

Просить стягнути в примусовому порядку з ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» суму 38602,5 грн., що складається з 4050 грн. (основний борг) та сума прострочення - 34552,5 грн., 133865,19 грн. відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», 137915,19 грн. відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» моральну шкоду, витрати в розмірі 55,40 грн. за витяг з єдиного державного реєстру, а також просить розірвати договір відповідно до ст. 10 ч.4 України «Про захист прав споживачів».

Щодо відшкодування моральної шкоди посилається на перенесення моральних страждань.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому вдоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року між позивачкою та ПГО «ІПАЦ «Антикорупційне бюро» в особі директора ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг (а.с.5).

Згідно цього договору відповідач зобов»язувався надати замовнику юридичні послуги у виді розірвання договору поруки по двом кредитам та розірвання карткового кредиту, чого не виконав, не надавши замовнику акти про надання зазначених послуг.

Зі сторони позивача були виконані усі умови вищезазначеного договору, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера № 12-02/13 від 12.02.2013 року на сплату 1000 грн., за № 05/-1-13 від 05.02.2013 року на сплату 1800 грн., за №8-02/13 від 18.02.2013 року на сплату 1200 грн. та розписка ОСОБА_2 про отримання 250 грн.(а.с.7).

У порушення умов зазначеного договору, а саме невиконання обов»язків виконавця, відповідно до п.4.1 за невиконання обов»язків по даному договору сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна стороні (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлеь договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з цього, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 4050 грн. обґрунтованими на законі та умовах договору.

Щодо інших вимог, в позові необхідно відмовити.

Так, спірні правовідносини регулюються главою 63 ЦК України - Послуги. Загальні положення, зокрема ст. 901 ЦК України.

Закон України «Про захист прав споживачів» до означених правовідносин не застосується, тому посилання позивача на означений Закон є безпідставним, відповідно підстави для задоволення позову щодо стягнення грошових коштів з посиланням на України «Про захист прав споживачів», крім 4050 грн., правовідносини щодо регулюються ст. 901 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на під встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Суд вважає, що підстави для розірвання договору про надання юридичних відсутні.

Так, згідно договору, такий може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Судом встановлено, що така згода відсутня.

Законні підстави для розірвання договору відсутні.

Витрати потрачені позивачем на витяг з єдиного державного реєстру не відносяться до судових витрат, тому і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 901 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» на користь ОСОБА_1 4050 грн. боргу.

В решті позову відмовити

Стягнути з ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.