Справа № 333/7659/15-ц
Пр. № 2/333/3374/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6528064 від 07.06.2008 року.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення в межах ціни позову арешту на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме: транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, об'єм двигуна 1498 куб. см., тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № АРС081919, дата реєстрації 13.06.2008 року в ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, який переданий у заставу позивачу згідно з договором застави транспортного засобу № 6548189 від 17.06.2008 року, посвідчений 17.06.2008 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2175, та вилучення предмету застави, що знаходиться у ОСОБА_2 або інших осіб, та передання вищевказаного транспортного засобу на зберігання ПАТ «ПУМБ».

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що у звязку з невиконанням відповідачем від взятих на себе зобовязань щодо погашення кредиту, ігнорування законних вимог банку щодо погашення простроченої заборгованості між сторонами виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення при задоволенні позову. В договорі заставі, укладеному між позивачем та відповідачем, зазначено, що у разі невиконання заставодавцем зобовязань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, яким є вищезазначений транспортний засіб. Враховуючи, що предметом позову є звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб, з наданням позивачу права його продажу від імені відповідача, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, оскільки подальша експлуатація відповідачем транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок, зниження його вартості. Без відповідного забезпечення позову відповідач зможе і далі користуватися тим та передавати його в користування іншим особам, що зможе привести до пошкодження транспортного засобу, його знецінення тощо.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушено договір застави і в частині обовязку страхування автомобіля, що у випадку знищення або викрадення транспортного засобу фактично перетворить кредит у незабезпечений, що суттєво вплине на розміри обовязкового формування резервів позивача та може привести до виникнення збитків позивача.

Враховуючи викладене, позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, в межах ціни позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України накладення арешту на майно, що належить відповідачеві ф знаходиться у нього або в інших осіб, є одними з видів забезпечення позову.

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір, який має майновий характер.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АРС081919, виданого Запорізькім ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 13.06.2008 року транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, об'єм двигуна 1498 куб. см., тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_2 на праві власності.

Враховуючи те, позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а відповідач, який є власником вищевказаного автомобіля, має реальну можливість ним розпорядитися, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, суд вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль, що належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль DAEWOO-FSO, моделі LANOS TF69Y, рік випуску 2008, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) Y6DTF69YD8W401947 SUPTF69YD8W401947, об'єм двигуна 1498 куб. см., тип легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія № АРС081919, дата реєстрації 13.06.2008 року в ВРЕР № 1 УДАІ УМВС України в Запорізькій області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в межах ціни позову 2 271 долар США 39 центів та 23 156 грн. 86 коп. до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Стягувачем є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Боржником є ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.Б. Кулик