overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7292/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.;

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі автомобіля «TOYOTA COROLLA» та про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя.

16.10.2015 року позивач ОСОБА_3 (ОСОБА_4 після зміни прізвища) подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просила вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з чим суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Однак, прохання щодо повернення сплаченого судового збору не може бути задоволене з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, судовий збір за подання позову не повертається.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину нажитого в шлюбі автомобіля, про визнання неправомірним відчуження спірного автомобіля без згоди іншого з подружжя залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4 у повернені суми сплаченого судового збору.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №752/9565/14-ц
Провадження № 2/752/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

20.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Голосіївського району м.Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсною реєстрацію місця проживання та зобов»язання укласти договір найму,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Голосіївського району м.Києва про усунення перешкод у користуванні квартирою і виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 малолітньому ОСОБА_2, шляхом виселення ОСОБА_3 з АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права користування жилим приміщенням, визнання недійсною реєстрацію місця проживання та зобов»язання укласти договір найму відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 572/4117/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10:15 годину 16 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н/489/763/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №442/6654/15-ц
Провадження № 2/442/2315/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дрогобицького міського відділу УМВС України в Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на

02 листопада 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/734/253/15 Справа № 734/537/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року судом була винесена ухвала про призначення судової земельно-технічної експертизи.

26 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист від Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про те, що у звязку зі значним поточним навантаженням експерта та враховуючи інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 пункт 1.13, просить погодити термін проведення експертизи більше 90 календарних днів.

За наведеними обставинами провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області та Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, для розгляду повідомлення експерта про погодження терміну проведення експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 11 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 720/2297/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку,

Встановив:

Позивачка звернулася з позовною заявою про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 50 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Єдиний унікальний номер 755/2563/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1165/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

суддів Песоцької Л.І., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобов'язань (примусове виконання обов'язку в натурі), за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 листопада 2015 року о 14 -00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

20.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1826/15-ц

16 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської Ради про визнання права вдласності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1826/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/9526/15-ц
Провадження №2/219/3956/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 на період навчання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до закінчення навчання, але не більше, ніж до досягнення сином 23-х років.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити на 9-30 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2, третій особі ОСОБА_3 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу, третій особі в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3326/15-ц
Провадження № 2-н/553/334/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2267 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2267 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2267 грн. 04 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 08 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 236/2606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки в судовому рішенні

"01" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Безорчук А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красний Лиман питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2015 ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В зазначеному рішенні суду були допущені технічні описки, а саме в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення судом помилково замість прізвища відповідача у справі "Короговнік" зазначено - "Короговник.

В судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи не з'явилися. У відповідності до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає можливим розглянути зазначене питання за їх відсутності.

Суд, аналізуючи матеріали справи, приходить до переконання про те, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 27.10.2015 прізвище відповідача замість "Короговнік" було помилково зазначено "Короговник". Правильнісь написання прізвища відповідача - "Короговнік "підтверджується копією паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с 19).

Таким чином суд приходить до висновку, що була допущена описка в зазначені прізвища відповідача у справі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду Краснолиманського міського суду Донецької області від 27.10.2015 по справі № 236/2606/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити помилково зазначене в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача у відповідних відмінках з "Короговник" на "Короговнік".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №752/602/13-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов