overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2689/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1113/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 08 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок відмовити за спливом позовної давності.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_4
Справа № 645/709/15-ц
Провадження № 2-н/645/429/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 182/1286/15-ц
Провадження № 2/0182/1538/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд.

встановив:

02.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

04.03.2015 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 2/243/4475/2015
12 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2532/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява в якій вона просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконком Жовтневої районної ради, так як лист було надано до Жовтневого РВ КМУ , для відкриття кримінального провадже6ння за невиконання рішення суду.

Зявник у судове засідання не зявилась, наддала заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі .

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2013 р. № 212/2532/13-ц було встановлено ОСОБА_1 час спілкування з ОСОБА_3 у першу та третю неділю кожного місяця та в день народження дитини: з 10.00 год до 15.00 год

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованою заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 212/2532/13-ц виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про встановлення ОСОБА_1 час спілкування з ОСОБА_3 у першу та третю неділю кожного місяця та в день народження дитини: з 10.00 год до 15.00 год

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/325/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1656/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 липня 2015 року у справі за позовом прокуратури Новоушицького району в інтересах Новоушицької районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Вахновецька сільська рада Новоушицького району, Новоушицьке відділення Дунаєвецької об`єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

2) прокуратуру Новоушицького району (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 19 а);

3) Новоушицьку районну державну адміністрацію (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 ;

4) головне управління Держземагенства у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1);

5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 ;

6) Вахновецька сільська рада Новоушицького району (32650, Хмельницька область, Новоушицький район, с. Вахнівці, вул. Молодіжна, 12); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_3 ;

7) Новоушицьке відділення Дунаєвецької об`єднаної державної податкової інспекції у Хмельницькій області (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 6 а); надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_4 ;

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

21 грудня 2009 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.

при секретарі - Чмель О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, просила суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 січня 2006 року та встановити факт проживання з нею однією сімєю.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 9, 50 грн.

Роз'яснити позивачці, що вона має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1400/15-ц
№ 2/733/650/15
Ухвала

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Ступаківської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 27 серпня 2015 року.

3.Відповідачу Ступаківської с/Ради пропонується в термін до 26 серпня 2015 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Номер провадження 2-н/643/6268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 505,50 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 505,50 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 761/4861/15-ц
Провадження № 2/761/3559/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Справа перебувала в провадженні з 19.02.2015 року та неодноразово призначалась до слухання, а саме: 19.03.2015 р., 09.04.2015 р., 30.04.2015 р., 09.06.2015 р., 02.09.2015 р.

Судові повідомлення на ім'я позивача направлялись на адресу, зазначену в позові, про, що свідчать зворотні повідомлення про отримання з підписом останньої (а. с. 16, 22, 49, 51).

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки, позивачем не надано доказів поважності неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про її неповажність і розцінює, як втрату позивачем інтересу до даної справи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 666/2180/15-ц
Провадження № 2/666/1325/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом та просить його задовольнити.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 433/381/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 11.03.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 199/1355/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1355/15-ц (2/199/1199/15) за позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 31.03.2015 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 31.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

02.03.2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення (відкликання) позовної заяви, оскільки він з відповідачкою примирився.

Дослідивши матеріали заяви, виходячи з вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0.354525244.1 від 26.02.2005 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції №0.0.354525244.1 від 26.02.2005 року судовий збір у розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.