overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6596/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 травня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/6698/15-ц
Номер рядка стат. звіту-51
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3.

Вказує на те, що 14 січня 2004 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В шлюбі в них народився син ОСОБА_4, 21.05.2004р.н.. 24.07.2014р. шлюб було розірвано, син залишився проживати з матірю. Однак ОСОБА_2, всупереч покладених на нього законом обовязків по вихованню дитини ухиляється від них, не цікавиться успіхами дитини у навчанні, морально та матеріально не підтримує.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 січня 2015 року у виконкому Зняцівської сільської ради. В шлюбі в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.07.2014р. шлюб було розірвано, дитину залишено на вихованні при матері.

Однак відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, морально та матеріально її не підтримує. Згідно висновку ООП Мукачівської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вважається доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3. Відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 14 вересня 2015р. ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, в звязку з тим, що він участі у вихованні, навчанні, утриманні сина дітей не приймає, не цікавиться його здоровям, справу про позбавлення батьківських прав просить розглядати у його відсутності. Крім того, актами обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.10.2015р. та 14.09.2015р. Зняційської сільської ради пропонується дитину залишити проживати з матірю, питання щодо позбавлення батьківських прав залишти на розсуд комісії Мукачівської РДА.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст..ст.. 164, 165 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 454/1035/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа №473/157/15-ц 26.03.2015
Провадження №22-ц/784/991/15
Провадження 22-ц/784/991/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 8 квітня 2015 року.

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова
Справа № 199/1431/15-ц
УХВАЛА

26.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені та ненадані докази того, що відповідачі не проживає за спірною адресою понад 1 рік;

· не зазначені підстави позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зокрема про їх зняття з реєстрації через Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яки навіть не залучений до справи;

· не сплачений судовий збір (не надано належним чином завірену банком квитанцію про сплату судового бору);

· на підтвердження повноважень зазначених у позові представників не надана довіреність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху і надати позивачу строк до 10.03.2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 214/2547/15-ц
Номер провадження 2-о/214/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім. 14 квітня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд даної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 135/1694/13-ц Провадження № 22-ц/772/1163/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:ЯкименкоМ. М.

Суддів : Вавшка В.С., Стеблюк Л. П.,

При секретарі : Пантелеймоновій А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача відділу Держземагенства у м. Ладижин про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення за апеляційними скаргами Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року, -

Ухвалила :

Апеляційні скарги Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради Багнюка Михайла Віталійовича задовольнити .

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий:
Справа № 318/363/15-ц
Номер провадження №2/318/128/2015
У Х В А Л А

"11" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивач 04.02.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „ Європейська агенція з повернення боргів в особі регіонального представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розяснити сторонам їх право в строк до „ 18 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „18 лютого 2015 року на 08 годин 40 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 22-ц/779/2174/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Івано-Франківська міська рада про визнання незаконною приватизацію підвального приміщення та визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У зв'язку зі складністю справи та необхідністю тривалого часу для обґрунтування висновків суду, складання повного тексту рішення відкладається на строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 307, 309, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 18.11.2005, видане на ім'я ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині приватизації комори площею 12,7 м. кв., що розташована в підвалі будинку по АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк
Справа № 466/2662/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

у с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/1988/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи спеціаліста реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції головного управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2014 року звернулась до Кодимського районного суду з позовом до СФГ «Яна» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

10 листопада 2015 року позивач уточнила свій позов та просила визнати недійсним укладений між нею та СФГ «Яна» договір оренди земельної ділянки від 21 травня 2014 року; витребувати з незаконного володіння СФГ належну їй земельну ділянку; визнати недійсною державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.

Окрім цього, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи спеціаліста реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції головного управління юстиції в Одеській області, який проводив оскаржувані нею реєстраційні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити, вважаючи, що рішення у цій справі вплине на інтереси вказаного державного органу.

Відповідно до ст.35 ЦПК України при необхідності суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи іншу особу, якщо рішення у справі може вплинути на її законні права та інтереси.

Окрім іншого, позивач просить визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію оспорюваного нею права оренди земельної ділянки, а тому її клопотання є обґрунтованим.

Водночас, спеціаліст, який здійснював спірну державну реєстрацію, а також сама реєстраційна служба Кодимського районного управління юстиції не можуть бути учасниками цивільного процесу, позаяк перший є найманий працівником, а другий не є юридичною особою, тож залученню до участі у справі підлягає головне управління юстиції в Одеській області, яке є юридичною особою та відповідно до ст.ст.28,29 ЦПК України має необхідну цивільну правоздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити до участі у цій цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору головне управління юстиції в Одеській області.

При прийняте рішення повідомити залучену до справи особу.

Апеляційна скарга оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2036/15-ц
пр. № 2/759/2425/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Зазначає, що 09.09.2009 року між сторонами укладений шлюб, від якого вони мають дитину: ОСОБА_3, 2010 р.н. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя у сторін не склалося через різні погляди на сімейні цінності, між сторонами склалися неприязні стосунки, обумовлені тим, що втрачено взаємні почуття любові та поваги один до одного. З 2013 р. подружні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, майнових спорів немає, подальше спільне проживання та збереження шлюбу позивач вважає не можливим.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити, підтвердивши суду обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2009 року, від шлюбу мають малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7-8 - копії свідоцтв про укладення шлюбу та про народження). Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спільного бюджету не мають, понад рік проживають окремо. Сторони не бажають зберегти сім'ю, не вчиняють жодних дій для її збереження. Фактично сім'ї не існує і зберегти її немає можливості.

Суд вважає обґрунтованими причини, що спонукали сторін на розірвання шлюбу, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і суперечить їх інтересам, що в силу ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, що зареєстрований 09.09.2009 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 1830.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 190/1520/14-ц
Провадження №2/190/10/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 09.00 год. 19 листопада 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 02 грудня 2015 р. з повторним викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко