overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Справа № 608/2175/15-ц

Номер провадження2/608/869/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заеперчення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. З. Коломієць
Провадження № 2/127/4526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.06.2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Позивач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду та не усунув недоліки, які в ній наведено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у визначений судом строк недоліки позивачем не усунуті, суд вбачає підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/3491/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 2 дні.

На підставі наведеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/908/15-ц

№пр.2/384/194/2015

25 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 402/1231/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки біля будинку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та 1/2 частину земельної ділянки біля будинку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 23.10.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовона заява Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» з вимогами до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

На виконання ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом було направлено запити до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, за результататами розгляду яких вбачається, що відповідач 1- ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Києву не значиться. Відповідач 2 - Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» знаходиться за адресою: м.Київ, Голосіївський р-н., вул. Ковпака, б. 29, що територіально не належить до територіальної юрисдикції Печерського району м.Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання договору поруки припиненим, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю Експериментальна виробничо-будівельна фірма «ПСП» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп. згідно квитанції від 02.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Копія Справа №2/326/348/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі № 2/326/348/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку,

встановив:

В провадження Приморського районного суду Запорізької області надійшла справа за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014 р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/348/2015р. за позовом Прокурора Приморського району в інтересах держави до Приморської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування п. 1 рішення Приморської міської ради № 14 від 24.10.2014р., витребування із незаконного володіння та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 12 травня 2015 року об 11-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх другий.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, третій особі, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

16.04.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 12.05.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 345/4192/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюПАТ " Приватбанк" доДзундза ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 214/6388/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

24 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди. 18 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

24 листопада 2015 року, представник позивача у судове засідання не зявився, але 29.10.2015 року надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житлосервіс-КР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Криворізьке міське управління ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, Державне підприємство Криворізький екпертно-технічний центр Держпраці, Філія Дніпроліфт ПАТ Обєднання Сталькант-Сілур про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
н/п 2/490/3974/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївський художньо-виробничий комбінат Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні, третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївський художньо-виробничий комбінат Миколаївської обласної організації спілки художників в Україні третя особа: Перша державна нотаріальна контора м. Миколаєва про зняття арешту з майна .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.09.2015 року надати відмову у знятті арешту на будинок № 55 по вул. Фурманова(Чапаєва) в м. Миколаєві .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/592/1062/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2817 грн. 04 коп.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/219/4229/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про визначення місця мешкання дитини.

В С Т А Н О В ИВ :

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 згідно якої він просить встановити місце мешкання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем мешкання її отца - ОСОБА_1, за адресою м. Світлодарськ,23/14 йому удочерити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити його клопотання про зміну прізвища, імені, по-батькові дитини та про внесення до актового запису про народження ОСОБА_4 його дані як її батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення вказаної норми закону, позивач додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору без підтвердження суми його сплати. Разом з тим, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах не майнового характеру, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 487 гр. 20 коп.

Ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків .

01.12..2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження по справі .

Відповідно до вимог ст 121 ч 3 п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області про визначення місця мешкання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала мое бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом пяти днів з часу її проголошення через артеміський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко