Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2017/15-ц
Провадження № 2/644/1151/15
Справа № 644/2017/15-ц
Рішення

Іменем України

10 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Тракторобудвник», про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина - ОСОБА_2 про визнання права власності і просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що з 1967 року до 19 жовтня 1988 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 і від спільного життя в них народився син - відповідач ОСОБА_2 За час шлюбу за період з 1967 року по 1983 рік за спільні кошти вона і її чоловік повністю внесли пай та паєнакопичення за спірну квартиру, яка розташована у ЖБК «Тракторобудівник». Членом кооперативу був її чоловік ОСОБА_3, який за життя право власності на квартиру у встановленому порядку не оформив. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за відповідачем було визнано право власності на іншу ? частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивача визнав.

Представник третьої особи - ЖБК «Тракторобудівник» в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, звернувся до суду із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірним майном є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому кооперативі ЖБК «Тракторобудівник» м. Харкова.

Відповідно до довідки № 16, виданої ЖБК «Тракторобудівник» м. Харкова 05 березня 2015 року, користувачем спірної квартири був ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Перший пайовий внесок за квартиру було ним внесено у 1967 році в сумі 1870 рублів, пай повністю внесений у 1983 році. З 1967 року до 19 жовтня 1988 року позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_3 і від спільного життя в них народився син - відповідач ОСОБА_2 За час шлюбу за період з 1967 року по 1983 рік за спільні кошти вона і її чоловік повністю внесли пай та паєнакопичення за спірну квартиру, яка розташована у ЖБК «Тракторобудівник». Членом кооперативу був її чоловік ОСОБА_3, який за життя право власності на квартиру у встановленому порядку не оформив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за відповідачем було визнано право власності на іншу ? частину спірної квартири в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України "Про власність" від 1991 року член житлово, житлово - будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на це майно.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

За таких обставин суд вважає, що після повної сплати паю та паєнакопичення за спірну квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фактично набули право власності на неї.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю «Майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку».

За наведених обставин суд вважає, що за позивачем ОСОБА_1 слід визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1000 грн..

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, Закону України "Про власність", Кодексу про шлюб та сім»ю, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ЖБК «Тракторобудвник», про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: