overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/179/13- ц
Провадження № 2-п/440/6/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

24 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 28.03.2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10013/051 філії Львівське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Буського РС ГУ ДМС України у Львівській області, органу опіки та піклування Буської РДА про виселення із зняттям з реєстраційного обліку з житлового приміщення позовні вимоги позивача задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що після винесення зазначеного рішення між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленостей про погашення заборгованості і дане рішення не виконувалось протягом 2014 та 2015 років. Проте всупереч домовленостей позивачем було направлено дане рішення для виконання у ДВС.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2014 року, призначити до розгляду в загальному порядку на 22 січня 2016 року о 15.00 годин в приміщенні Буського районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Зупинити виконання заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 28 березня 2015 року по справі № 440/179/13-ц Провадження № 2/440/14/2014 р. про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають і зареєстровані у житловій квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Буському районному секторі Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на час розгляду даної заяви та винесення відповідного рішення.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Буського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 185/8966/15-ц
Провадження № 2/185/4752/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3089/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Вейтас І.В.

Цуканова І.В.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на заочне рішення від 02 жовтня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 658/1655/15-ц
(провадження № 2/658/708/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.15 год. 26 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження №2/440/27/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. До участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не з»явились.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 199/8962/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 112,24 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1996/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Корсаненкова О.О.
Номер провадження: 22-ц/791/3066/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

За участі секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та оформлення проїзного документу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року змінити, замість слів « строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили» зазначити слова: строком на 90 (дев'яносто) днів з моменту перетину кордону з Російською Федерацією.

Виключити з третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення суду слова «паспорта громадянина України для виїзду за кордон»

Це ж рішення суду в частині задоволених інших позовних вимог залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 307/3485/15-ц.
Провадження № 2/307/1963/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку.

Ухвалою судді Тячівського районного суду від 12 листопада 2015 року вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119 , 120 ЦПК України , оскільки не зазначено і не додано доказів , що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування , а саме: про систематичне порушення правил співжиття, що роблять неможливим для інших осіб проживати з ним в одному будинку та що заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, та надано позивачці строк на усунення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслано позивачці.

До встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про виселення з житлового будинку вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман
Справа № 556/1354/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2337/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_4 апеляційна скарга на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великожолудської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
Справа № 182/7022/15-ц
Провадження № 2/0182/3726/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "14 грудня 2015 року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 387/482/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/155/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до договору про надання банківських послуг у сфері страхування № 014/0671/82/0111963, укладеного 20.02.2014 року між банком та ОСОБА_2 перший надав останній кредит в розмірі 38 844 гривні 20 копійок, з кінцевим терміном погашення до 20.02.2020 року, зі сплатою 38,3% річних. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 18.03.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 53 975 гривень 80 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/5693/14-ц
Номер провадження 2/629/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» про припинення договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного тексту судового рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 січня 2008 року в с. Шатівка, Лозівського району, Харківської області між ОСОБА_1 з однієї сторони та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» в особі директора ОСОБА_2 з іншої сторони, стосовно оренди земельної ділянки, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія Р2 № 777317, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124 припиненим в звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «БОТіК» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,9646 га, що належить їй згідно Державного акту на право власності серія Р2 № 777317, виданого на підставі розпорядження голови Лозівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року № 545, та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності за № 124.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанія «БОТіК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 695/3567/15-ц
номер провадження 2/695/1596/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

розглянувши позовну заяву за позовом Ковтунівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Землемір», Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ковтунівської сільської ради Золотоніського району до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Землемір», Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання недійсним та скасування державного акту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4913/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1144/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.