АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

при секретарі: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11481/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Повторним заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 42 328,98 доларів США заборгованості по кредиту, відсоткам і пені та 2 823,00 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив повторне заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, попередньо не направивши йому вимогу про повернення всієї суми кредиту та не чекаючи спливу 30-денного строку після її відправлення. Також зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» не було надано суду документів, що підтверджують видачу кредиту, зокрема, оригіналу заяви про видачу готівки або належним чином завіреної її копії, а тому банк позбавлений права вимагати повернення суми кредиту за договором, оскільки за змістом ст. 1046 ЦК України такий договір є неукладеним. При цьому, копія меморіального ордеру, яка була додана позивачем до позовної заяви не може бути доказом видачі кредиту, оскільки не містить його підпису про отримання кредитних коштів. Крім того, ПАТ «КБ «Надра» не було надано належних доказів, які б підтверджували розмір його заборгованості перед банком. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення суми боргу в іноземній валюті, оскільки в матеріалах справи відсутня копія ліцензії ПАТ «КБ «Надра» на здійснення операцій з валютними цінностями. Також, судом помилково було стягнуто пеню в іноземній валюті.

В суді апеляційної інстанції Цвєтков В.М. в інтересах ПАТ «КБ «Надра» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, 17 листопада 2015 року втретє подав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою на два місяці, а тому, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання та відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 та ст.169 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір «Автопакет» № 64/П27/2008-840, за умовами якого ВАТ КБ «Надра» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 33 219,80 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 13,15 % річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 04 лютого 2015 року (а.с.9-14).

Відповідно до п. 1.1.2 вказаного договору цільове призначення кредиту - придбання автотранспортного засобу та покриття витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України та комісії банку.

Пунктом 2.2.1 кредитного договору передбачено, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок № 78848401 у порядку передбаченому п. 2.2.3 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 614,00 доларів США.

Згідно з п. 2.2.3 кредитного договору позичальник вносить чергові мінімальні платежі по кредиту, визначені п. 2.2.1 цього договору щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

ПАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов'язання за кредитним договором № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року та надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33 219,80 доларів США.

ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 23 серпня 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року в розмірі 42 328,98 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011 року становить 337 425 грн. 46 коп., яка включає в себе 29 761,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011 року становить 237 243 грн. 32 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10 304,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011 року становить 82 142 грн. 67 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2 263,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 серпня 2011 року становить 18 039 грн. 47 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту за період з 23 серпня 2010 року по 21 серпня 2011 року (а.с.6-7).

В листопаді 2011 року ПАТ «КБ «Надра» порушило перед судом питання про дострокове стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року у розмірі 42 328,98 доларів США, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та не повернення коштів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ПАТ «КБ «Надра».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, установивши, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з останнього заборгованості.

Колегія судів відхиляє посилання апелянта на те, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, попередньо не направивши йому вимогу про повернення всієї суми кредиту та не чекаючи спливу 30-денного строку після її відправлення, оскільки, вказаною нормою не передбачено обов'язку кредитодавця направляти боржнику досудову вимогу про повернення кредиту.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують видачу кредиту, зокрема, оригінал заяви про видачу готівки або належним чином завірена її копія, та що наявна в матеріалах справи копія меморіального ордеру не містить його підпису, що свідчить про те, що кредитний договір є неукладеним відхиляються колегією суддів як такі, що спростовуються матеріалами справи. Так, ОСОБА_2, оскаржуючи рішення не спростовував того, що він підписував кредитний договір. Крім того, з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «КБ «Надра» вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово здійснював погашення заборгованості за кредитним договором № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року.

На спростування доводів апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» було надано суду апеляційної інстанції належним чином засвідчені копії гарантійного листа від 30 січня 2008 року, договору купівлі-продажу транспортного засобу № 74/2008М від 31 січня 2008 року, квитанції від 04 лютого 2008 року, заяви на видачу готівки № 899 від 05 лютого 2008 року, квитанції № 690 від 05 лютого 2008 року, меморіального ордеру № 2 від 08 лютого 2008 року, платіжного доручення № 635/1 від 05 лютого 2008 року, квитанції № 1 від 05 лютого 2008 року, банківської ліцензії № 21, дозволу № 21-2 та додатку до дозволу № 21-2 від 04 листопада 2005 року. Відповідно до вимог ч.2 ст. 303 ЦПК України вище зазначені документи були прийняти судом апеляційної інстанції в якості нових доказів, оскільки судом першої інстанції проведено заочний розгляд справи, в ході якого дані обставини справи в повному обсязі досліджені не були, що позбавило позивача права спростовувати заперечення відповідача, які були викладені лише в апеляційній скарзі.

Прийняті судом апеляційної інстанції докази підтверджують видачу ПАТ «КБ «Надра» кредиту в сумі 33 219,80 доларів США та підтверджують перерахування вказаних коштів на рахунок ТОВ АвтоІнтернешнл Метрополіс» відповідно до умов п.2.2 договору купівлі-продажу транспортного засобу № 74/2008М укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ АвтоІнтернешнл Метрополіс».

Крім того, оскаржуючи рішення ОСОБА_2 посилався на те, що ПАТ «КБ «Надра належними доказами не довів розмір його заборгованості перед банком, разом з тим, апелянтом не було надано належних доказів на спростування розрахунку заборгованості, здійсненого банком, а також відповідачем не було надано доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання за договором кредиту № 64/П27/2008-840 від 05 лютого 2008 року в повному обсязі, а тому його посилання на невідповідність наданих банком розрахунків є безпідставними. Власних розрахунків ОСОБА_2 суду не надав.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково стягнув заборгованість в іноземній валюті, оскільки в матеріалах справи відсутня копія банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями є безпідставними, оскільки на спростування вказаних доводів апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» було надано суду апеляційної інстанції копії банківської ліцензії № 21, дозволу Національного банку України № 21-2 та додатку до дозволу Національного банку України № 21-2 від 04 листопада 2005 року відповідно до змісту, яких ПАТ «КБ «Надра» мало право здійснювати операції із валютними цінностями, зокрема, надавати кредит в іноземній валюті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В.Соколова