АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М.,Вербової І.М.

при секретарі - Архіпова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто Публічному акціонерному товариству Банк «Контракт» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості.

Визнаючи заяву неподаною, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не в повній мірі усунуті недоліки, вказані в ухвалі від 13 липня 2015 року про залишення зазначеного позову без руху, якою зобов'язано ПАТ Банк «Контракт» зазначити в позовній заяві засоби зв'язку зі сторонами; надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву; додатково викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням доказів на підтвердження порушення прав позивача, а також уточнити позовні вимоги шляхом об'єднання їх в одну вимогу.

В апеляційній скарзі позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. Зазначає, що позовна заява відповідає усім вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому залишення її без руху та подальше повернення позивачеві не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишено без руху позовну заяву ПАТ Банк «Контракт» до ТОВ «Укрморепродукт», ОСОБА_2, ТОВ «ЮКІ» про стягнення заборгованості та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вказаною ухвалою зобов'язано заявника зазначити в позовній заяві засоби зв'язку зі сторонами; надати документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала заяву; додатково викласти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги до кожного з відповідачів із зазначенням доказів на підтвердження порушення прав позивача, а також уточнити позовні вимоги шляхом об'єднання їх в одну вимогу.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 липня 2015 року представником ПАТ Банк «Контракт» надано суду документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Вважаючи, що недоліки в повній мірі не усунуто, а позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд першої інстанції згідно до ухвали від 21 липня 2015 року визнав вказану позовну заяву не поданою та повернув її заявнику.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначив усі відомі йому засоби зв'язку зі сторонами у справі. Положення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не створюють для позивача обов'язку вказувати засоби зв'язку, якщо останні йому не відомі.

За змістом п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, представником ПАТ Банк «Контракт» в позовній заяві викладено всі обставини та докази, які сторона позивача вважала за необхідне зазначити.

Вимагаючи додаткового викладу вказаних обставин на підтвердження порушення прав позивача та наявності спору, суд фактично входить в обговорення позовних вимог по суті, що є недопустимим на стадії відкриття провадження у справі.

Щодо вимоги суду першої інстанції стосовно уточнення заявником змісту позовних вимог, то вказана процесуальна дія є правом, а не обов'язком сторони у справі, а тому обов'язок об'єднати дві позовні вимоги в одну, покладений судом на позивача, порушує принцип диспозитивності, який є домінуючим в цивільному процесі.

Таким чином, судом першої інстанції без достатніх правових підстав визнано неподаною та повернуто позовну заяву, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Щодо вимог скаржника про стягнення з відповідача на його користь сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, то, виходячи із системного аналізу ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції лише у випадку зміни рішення суду або ухвалення нового рішення. Враховуючи, що рішення у справі не ухвалювалося, провадження не відкривалося, а отже, особа, зазначена в позовній заяві відповідачем, не набула відповідного процесуального статусу, вимоги Банку в частині стягнення сплаченого судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, а справу направити до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді