overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5384/14-ц Провадження № 2/191/198/15
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини),-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини) було залишено без руху, та було надано позивачу передбачений цивільно процесуальним законом строк для усунення недоліків. Але недоліки позовної заяви, позивач не усунув. Так судом повторно були винесені ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2014 року, 12.01.2015 року, з вимогами про усунення недоліків. Позивач отримував ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вимоги яких позивач не виконав, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не були дотриманні вимоги ст.119 ЦПК України при подачі позову, недоліки позовної заяви на вимогу суду усунені не були- вважає за необхідне повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між власниками (виділення у власність ? частини) повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 683/1774/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/392/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

народних засідателів Калюжної Н.Г.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

11.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення його, ОСОБА_2 опікуном над недієздатною бабусею.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 та її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник Органу опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради у судове засідання не зявилася, хоча вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для зясування здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому в справі необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалу направити для виконання до Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2 (вул. Охтирська, 1, с. Кудрявоє, Охтирського району, Сумської області, 42766), разом з матеріалами цивільної справи після надходження амбулаторної картки з Охтирського психоневрологічного диспансеру.

Встановити місячний строк проведення експертизи з моменту надходження справи до експертної установи.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 06.04.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник О.В.

Народні засідателі: Калюжна Н.Г.

ОСОБА_1
Справа № 523/3129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" березня 2015 р.
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 1 445 гривень 78 копійок.
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження №2-н/522/1878/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 03 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/862/15-ц
№ 2/207/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 31 березня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 164/2110/14-ц Провадження № 22-ц/773/410/15 Головуючий у 1 інстанції: Покидюк М.В.
Категорія: 47 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 28 січня 2014 року в справі за позовом прокурора Маневицького району Волинської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області до ОСОБА_2 про стягнення плати за оренду землі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Оконської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 353/42/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1929/2015
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області про визнання незаконним, частково незаконним та скасування рішень Гарасимівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Тлумацькому районі Івано-Франківської області відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 13 липня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_4
Справа № 666/4074/15-ц
Статзвіт № 16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 27.07.2011 року Суворовським відділом РАЦС, актовий запис №169.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно матеріалів заяви місцем проживання заявника є місто Цюрупинськ, у звязку з цим заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 257 ЦПК України, суд, - .

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути заявнику розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.О.Ратушна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9457/15-ц
Провадження № 2-н/520/2178/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не виконує свої зобовязання, в наслідок чого в неї утворилась заборгованість, яка складає 6794,4 грн.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, що відповідає практиці Верховного Суду України згідно постанови від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14.
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Розяснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя Рева С. В.
Справа № 286/400/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 286/400/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та на її утримання, до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

27.02.2014 року ОСОБА_1 отримала в Овруцькому районному суді виконавчий лист

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа ВДВС Овруцького РУЮ за №740 від 03.02.2015 року згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і на виконання до відділу взагалі не надходив.

Згідно листа ВДВС Корольовського РУЮ за №7021 від 16.02.2015 року згідно даних ЄДРВП на виконанні у відділі не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2014 року по справі №286/400/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 138/3749/14-ц
Провадження №:2/138/78/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11831,83 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.12.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11831,83 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11831,83 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 15 год. 30 хв. на 27 січня 2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9391/15 Справа № 208/733/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено у меншім розмірі ніж передбачено законодавством, відповідно п.6 ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами і доповненнями, необхідно сплатити суму в розмірі 1230 грн. 18 коп., а апелянт сплатив лише 296 грн. 30 коп., необхідно доплатити різницю суми 933 грн. 88 коп., яка підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.6. Платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 294, ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя В.А.Ремез