overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/848/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7272/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про приведення горища до попереднього стану, усунення перешкод в користуванні горищем, встановлення сервітуту на право користування приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «02» грудня 2015 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4273/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Державного підприємства «Український Центр підготовки охоронців»

до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1

3-я особа: Відділ Дерземагенства у Рокитнянському районі Київської області

про визнання недійсним розпорядження, договору та державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /заява/ відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Білій Церкві по вул.Турчанінова,7,зал судового засідання № 1 на 27 квітня 2015 року о 10:00 год.

Відповідачам необхідно подати до 27 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №451/255/15-ц
Провадження № 2/451/150/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника Органу опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації Бойко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Органу опіки та піклування Радехівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160,161 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований 29.05.2001 року Радехівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №19.

Місцем проживання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити разом з батьком, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

ГоловуючийКрет А. І.
Дата документу 21.10.2015 Справа № 554/476/15-ц
Справа № 554/476/15-ц
Провадження № 2/554/574/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2015 м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Гальонкіна Олена Василівна про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

первісний позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Пат КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLКРGWK00003816 від 27.12.2006 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № PLКРGWK00003816 від 27.12.2006 у розмірі у розмірі 1 159 835 (один мільйон сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) гривень 93 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Гальонкіна Олена Василівна про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки - відмовити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 26.10.2015 року.
Справа №720/634/15-ц
Провадження № 2/720/369/15
Ухвала

08 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом повернення частини самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 13 годині 00 хвилин 15 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
провдження № 2/227/954/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 14-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

10.04.2015
Справа № 629/923/15-ц
Номер провадження 2/629/549/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява., яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 27.04.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1739/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1739/2015-ц,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 646/4078/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 2193 (дві тисячі сто девяносто три) гривні 31 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Вінницясправа № 127/6863/15-ц
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянув заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» публічного акціонерного товариства «МАЯК» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2013 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області К.П. Гуменюк
Справа № 302/272/15-ц
Номер рядка звіту 58
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

15.04.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивача - представник ОСОБА_6,

від ДПІ в Міжгірському районі Оленич Р.А.,

від ТзОВ «Завод-Майдан» - Шоваг М.І.,

державний реєстратор реєстраційної служби Міжгірського РУЮ - Галамба Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ "Пегасагротрейд» про визнання недійсними зміни до статуту в частині зміни місця знаходження товариства із м. Харків на Закарпатську область, Міжгірський район с. Майдан, вул. Верховинська, 24, п.інд. 90024 і незаконним дій щодо подачі реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції реєстраційних карток за формами з дня проведення державної реєстрації змін до установчих документів про зміну місця знаходження ТзОВ «Пегасагротрейд» та визнання в цій частині реєстраційних карток недійсними, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення надіслати відповідачу за адресою, відомою в справі.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Міжгірського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 21.04.2015 р.

Суддя: В. П. Кривка
Провадження №: 2/752/6645/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

При подачі позову до суду судовий збір сплачено не в повному обсязі.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Позивач однією із вимог в позовній заяві зазначає - відшкодування моральної шкоди. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення грошових коштів, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 183/1690/15
№ 2/183/1648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 14.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 703/1717/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення опіки та призначення опікуном,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про призначення її опікуном над її братом ОСОБА_2В

Представник управління праці та соціального захисту населення Смілянської міської ради Черкаської області не заперечувала проти встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною призначає над нею опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст.. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 355 від 03 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, може виконувати обовязки опікуна над своїм братом ОСОБА_2

Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над її братом ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 60, 63-64 ЦК України, ст..ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Сміла, вул. Мінська, 45, Черкаської області, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 а, Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: Л. Г. Харченко