overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 17.02.2015 року на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №504/1286/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.06.2015 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною заявою.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 06.04.2015р., головуючим суддею по вказаній справі призначено суддю Савченко С.М.

Рішення про відкриття у справі або про відмову у відкритті провадження суддею Савченко С.М. прийнято не було.

У звязку з тим, що у судді Савченко С.М. були припинені повноваження щодо здійснення правосуддя, дану справу в порядку повторного автоматизованого розподілу було перерозподілено для розгляду судді Вінській Н.В.

30.06.2015р. вказана справа була вручена судді Вінській Н.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що заява подана з дотриманням положень ст. 238 ЦПК України, відповідно до ст. 236 ЦПК України справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим вважає необхіднимприйняти справу до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст.ст.15, 122, 208-210, 234 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про призначення опікуном.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 27 липня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 404/723/15-ц
Номер провадження 2/404/1268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/723/15-ц .

Призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2015 року о 11-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Дата документу 03.02.2015
Справа № 517/10/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

03 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання і розгляд справи було призначено на 03 лютого 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлені про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи. Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/269/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

08. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Миколаївської області справи № 22ц-784/673/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26. 11. 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Позивапч та її представник вирішення вказаного клопотання віддали на розсуд суду.

Відповідачі підтримали вказане клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки не можливо розглянути даний спір без розгляду вище зазначеної справи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 201- 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення зупинити до розгляду апеляційним судом Миколаївської області справи № 22ц-784/673/2015 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26. 11. 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 310/1531/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 березня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 741/1171/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Усі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не зявилися в судове засідання.

За таких обставин, суд провів судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та приходить до висновку, що доцільним буде оголосити перерву по даній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 8 год. 22 жовтня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 209/88/15-ц
Провадження № 2/209/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8958,12 грн. за кредитним договором № б/н від 04.02.2008 року, а також 243,60 грн. судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.30 годину 24 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4420/2015 Головуючий в І інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1745/14-ц
Провадження № 2/674/46/15
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки сторони помирились і проживають разом.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач подала клопотання про витребування доказів, яке було підтримано її представником, посилаючись на те, що зазначені в заяві відомості необхідні для правильного розгляду справи, однак самостійно вона не може їх отримати, оскільки вони можуть бути надані тільки за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим суд вважає необхідним витребувати вказані в клопотанні докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори (м.Харків, вул. Петровського,26, 61002):

-відомості про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після померлого 24 лютого 2014 року ОСОБА_4 , який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

-чи складався ОСОБА_4 заповіт, коли і на чию користь.

-чи зводилась спадкова справа і чи видавалось свідоцтво про спадщину після померлого ОСОБА_4

Витребувати з УДАІ УМВД України в Харківській області дані про те за ким на цей час зареєстрований автомобіль «Рено», державний номер НОМЕР_1.

Витребувати дані з АТК «Гігант» / м. Харків вул.. Гвардійців Широнінців, 32/ дані про те, за ким зареєстрований гараж №4-72 в даному гаражному кооперативі, на підставі чого і коли. Чи приватизований на цей час даний гараж. Хто є членом кооперативу.

Зобовязати надати такі докази суду в строк до 25 жовтня 2015 р.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ-
справа № 2/489/893/15
Ухвала

04 березня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення вкладу

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» вкладу в сумі 157000,00 грн.

У судовому засіданні, в яке відповідач представника не направив, позивач просила здійснити заміну ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», як неналежного відповідача, на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Імексбанк» та стягнути суму вкладу з вказаного відповідача.

Враховуючи, що заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача, відповідно до положень статті 33 ЦПК України, здійснюється судом виключно за клопотанням позивача, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 відділення Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Імексбанк».

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 452/2744/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/2544/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами; за позовом Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області - третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про зобов"язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її до первісного стану; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4 про зобов"язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, господарською будівлею та земельною ділянкою шляхом визнання рішень незаконними, знесення господарських будівель та зрізання дерева , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області