overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/266/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1301/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 359/8039/14 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
Провадження № 22-ц/780/2863/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Справа № 463/3780/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, правонаступником якого є ПАТ БГ Банк про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, правонаступником якого є ПАТ БГ Банк про захист прав споживача.

Від представника позивача 07.04.2015 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Перший, правонаступником якого є ПАТ БГ Банк про захист прав споживача залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №463/1721/15-ц
Провадження №2-н/463/157/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ЛКП „Господар про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку №10 на вул.Донцова у м.Львові, з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ЛКП "Господар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку №10 на вул.Донцова у м.Львові за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. в розмірі 1061,25 грн., з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2014р. по 31.03.2015р. в розмірі 405,90 грн., всього 1467,15 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ЛКП „Господар про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з утримання та обслуговуванню житлового будинку №10 на вул.Донцова у м.Львові, з водопостачання та водовідведення.

14.04.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 750/2978/15-ц
Провадження № 2/750/1439/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и л а :

26 березня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 243/1892/15
№ провадження 22-ц/778/3146/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення Комунальне підприємство Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської Ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 3 травня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/91/15
Єдиний унікальний № 742/1046/15-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Прилукижитлобуд» 17 березня 2015 року звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 2617 грн.13 коп.

Ухвалою від 20 березня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не був сплачений судовий збір.

Заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До даного часу заявником вищевказані недоліки усунуті не були, в зв»язку з чим дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 202/2838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-45 годину 05 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 344/5452/15-ц
Провадження № 2/344/2744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши клопотання Бойка Юрія Миколайовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Грандвіс», про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання Бойка Ю.М., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Бойка Юрія Миколайовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2014 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 серпня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 555/673/15-ц
Номер провадження 2-о/555/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Моквинська сільська Рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що він має право на спадкове майно після смерті свого діда- ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв"язку з тим,що у витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження, а саме у відомості про батька, дід значиться ОСОБА_4

Просить встановити факт, що він , ОСОБА_1 є внуком ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засiданнi заявник вимоги пiдтримав повнiстю.

Представник заінтересованої особи у судове засiдання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши заявника, свідків, дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що заявник є їх сином та племінником відповідно, а ОСОБА_4 це їх свекор та батько відповідно. . Стверджують, що у витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження допущена помилка, а саме діда заявника звали ОСОБА_4.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 25 жовтня 2010 року ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.с.6/.

З свідоцтва про народження заявника видно , що його батьком є ОСОБА_7./ а.с. 7/.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що стверджується свідоцтвом про смерть./ а.с. 5/.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 одружилися 23 травня 1948 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Згідно витяга з погосподарської книги Моквинської сільської Ради Березнівського району будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4./ а.с.9/.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є дідом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215,256 п.1 ЦПК Украiни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н.В.
Справа 333/644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.03.2015 р. на 11-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 149/925/15-ц
Провадження №2/149/356/15
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.04.2015 року о 16.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.