Справа 303/1279/15-ц
Провадження № 6/303/87/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, що належить боржнику,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла, що належить боржнику ОСОБА_2. Подання мотивоване тим, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться ухвала, видана Мукачівським міськрайонним судом 10.12.2014 року, якою зобовязано ОСОБА_2 надати доступ експерту ОСОБА_3 до домоволодіння № 6 по вул. Великогірній в м.Мукачево. Відповідно до вимого Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття провадження було направлено боржнику та отримано ним. Разом з тим, боржником ухвалу суду не виконано, експерту ОСОБА_3 доступ до домоволодіння не надано, в звязку з чим, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф в сумі 170 грн. Повторне виконання ухвали суду було призначено на 25.02.2015 року, однак боржник повторно її не виконав, внаслідок чого на нього накладено штраф в сумі 340 грн. В звязку з цим державний виконавець вважає, що без огляду всіх приміщень домоволодіння № 6 по вул. Великогірній в м.Мукачево неможливо виконати ухвалу суду, а тому просить надати йому дозвіл на примусове проникнення в приміщення даного домоволодіння.

Державний виконавець Ярошевський Д.А., який звернувся з поданням, подав заяву про розгляд подання без його участі, просив його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні в МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться ухвала, видана Мукачівським міськрайонним судом 10.12.2014 року, якою зобовязано ОСОБА_2 надати доступ експерту ОСОБА_3 до домоволодіння № 6 по вул. Великогірній в м.Мукачево.

Порядок виконання судового рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії, визначений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до встановленого законом порядку державним виконавцем 13.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено боржнику ОСОБА_2 та повідомлено, що виконавчі дії будуть проводитися 18.02.2015 року.

Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2015 року ухвала суду виконана боржником не була, в звязку з чим постановою від 19.02.2015 року на боржника накладено штраф в сумі 170 грн.

Постановою державного виконавця від 20.02.2015 року призначено примусове виконання вищевказаної ухвали суду на 25.02.2015 року, однак ухвала не була виконана, про що складено акт від 25.02.2015 року, на боржника накладено штраф в сумі 340 грн.

Оскільки ухвалою суду зобовязано особисто боржника ОСОБА_2 вчинити певні дії, а саме надати доступ ОСОБА_3 до домоволодіння, виконати дану ухвалу без участі боржника неможливо.

Відповідно до ч.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Таким чином, даною нормою чітко врегульовані дії державного виконавця у випадку, коли неможливо виконати судове рішення, яким зобовязано боржника вчинити певні дії, виконання такого рішення шляхом проникнення в домоволодіння не передбачено.

Крім того, статтею 376 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків надання дозволу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, а саме лише, коли у житлі чи іншому володінні боржника - фізичної особи або іншої особи, знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Випадок, зазначений у поданні, не входить до цього переліку, а тому суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління про примусове проникнення до житла відсутні.

Таким чином виходячи з вищенаведеного, вимоги державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до домоволодіння № 6 по вул. Великогірній в м.Мукачево відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4