overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2644/15-ц
Провадження № 2-о/177/73/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 02.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності її матері ОСОБА_2, яка померла 18.12.2014 року правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю площею 7,120 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області серії І-ДП № 056141, який виданий на імя ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Заявник копію ухвали суду отримала та недоліки позову усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Грузька сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 25 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/7288/15-ц
Номер провадження 2/489/3454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33373/15-Вх

за позовом про стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3454/15 у цивільній справі № 489/7288/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 08:50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 161/8348/14-ц
Провадження № 2/161/4761/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП Нива В.Ш., третя особа ВАТ Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання 17 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Івасюта Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики, в судовому засіданні пояснив, що 16.01.2015 року позичив відповідачу 250000 грн., які останній зобов'язувався повернути до 17.07.2015 року. Відповідач борг до даного часу не повернув, тому позивач просить стягнути з нього в судовому порядку заборгованість за договором позики у вказаній сумі та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що не зміг повернути позику вчасно в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Між сторонами 16.01.2015 року було укладено договір позики на суму 250000,00 грн. в письмовій формі, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Позивач обов'язок передачі грошей за договором виконав, тоді як відповідачем не виконано добровільно свого обов'язку із повернення в установлений між сторонами строк (до 17.07.2015 року) суми боргу, що сторонами визнається, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.

Судовий збір сплачено позивачем в сумі 2500 грн. і його слід також стягнути з відповідача на його користь в силу ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1047, 1049 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 250000,00 грн. та судові витрати у справі в сумі 2500 грн., а всього - 252500,00 грн. (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок).

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 185/6594/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії неправомірними щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2015 року по виконавчому листу по справі №185/6594/ 14 ц та скасувати вказану постанову, зобовязати заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11.122,384ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу та призначити її розгляд на 22 червня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Боженко

,

до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року, призначити до розгляду на 10:30 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити: ПАТ «КредоБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Владичан А.І.

Литвинюк І.М.
Провадження № 2/638/7155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М.Рибальченко
Справа № 462/3612/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7782/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/7783/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року та на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа виконуючий обов'язки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15451/14-ц

Пров. №2-зз/668/53/15

23.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу

18 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

05.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 - як третьої особи, яка заявляє самостійну вимогу щодо предмету спору до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою позовну заяву підтримав, просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач, відповідач та їх представники в судовому засіданні не заперечили щодо прийняття до розгляду вказаної позовної заяви ОСОБА_5.

Згідно зі ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи наведене, оскільки вказані позови виникають із одних правовідносин і стосуються майнових прав щодо одного і того ж будинку, суд приходить до висновку, що їх спільний розгляд є доцільним і клопотання ОСОБА_5 про прийняття позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання за ним права власності в порядку спадкування на частину житлового будинку, обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 398/5017/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВП Дніпро-Кіровоград, яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 534/1876/15-ц
Провадження № 2/534/820/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність», що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Транспортного підприємства «Автотранском», Приватного підприємства «Автосвіт» про захист права на пільгове транспортне обслуговування,

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року юридична особа - Громадська організація «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» звернулась до суду із позовом про захист прав фізичних осіб на пільгове транспортне обслуговування. Позов предявлено в інтересах членів організації - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем положень ст.38-1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та ст.12 ЗУ «Про транспорт», всупереч вимогам яких відповідач відмовив згаданим громадянам в безоплатному проїзді

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Приватне підприємство «Автосвіт»

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, зокрема і ті, що стосуються правосубєктності ПП «Автосвіт», керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом Громадської організації «Товариство захисту прав дітей-інвалідів «Ніжність» до Транспортного підприємства «Автотранском» про захист права на пільгове транспортне обслуговування, в якості співвідповідача Приватне підприємство «Автосвіт», що знаходиться за адресою: 72300 Запорізька область м. Мелітополь вул. О. Невського, 24/1.

Направити відповідачеві копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3760/15-ц Провадження №: 6/332/137/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"20" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 27.08.2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

06.11.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову.

20.11.2015 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до суду надано клопотання про залишення без розгляду заяви про повернення судового збору, як помилково направленої.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.