overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1378/15-ц Провадження № 2/450/1259/15
У Х В А Л А

судового засідання

"20" липня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вбачає можливість збереження сімї.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, суд приходить до переконання, що у сімї сторін виникають тимчасовий розлад і конфлікти, викликані випадковими причинами, а тому сторонам слід надати строк для примирення, оскільки сімя сторін ще остаточно не розпалася і її можливо зберегти.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу відкласти до 14.09.2015 року надавши сторонам строк для примирення.

На час встановленого терміну на примирення провадження у справі - зупинити

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/855/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої доньки на період її навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 368/154/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Колос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог- Реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання договору недійсним, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не підписував договір оренди земельної ділянки площею 2,76 га яка розміщена на території Великопріцьківської сільської ради, Кагарлицького району.

В письмових запереченнях на позов відповідач вказував, що не знає хто підписав договір оренди земельної ділянки від 8.04.2014 року , так як договір передавався позивачу для підписання після підписання його СТОВ « Колос» і нормативними документами не передбачено, що договір слід було підписувати в присутності представника СТОВ « Колос».

Після обговорення заявленого позивачем ОСОБА_1 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з питань чи виконаний підпис в правовстановлюючих документах позивачем чи іншою особою, суд вважає, що слід задоволити клопотання, так як необхідні спеціальні знання в області почеркознавства.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання.

1) Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в першому примірнику договора оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, додатку 1 до договору, акті прийому- передачі земельної ділянки в оренду, акті визначення меж земельної ділянки та передачу орендарю на зберігання межових знаків орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою.

2) Чи виконаний підпис від імені орендодавця ОСОБА_1 в третьому примірнику договора оренди земельної ділянки від 08.04.2014 року, додатку 1 до договору, акті прийому- передачі земельної ділянки в оренду, акті визначення меж земельної ділянки та передачу орендарю на зберігання межових знаків орендодавцем ОСОБА_1 чи іншою особою.

Для проведення експертизи надати оригінали вказаних вище документів та зразки підпису ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ м.Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

С Суддя:

ОСОБА_2
справа № 619/712/15-ц
провадження №2-о/619/35/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1

народних засідателівОСОБА_2О

ОСОБА_3
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив

ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду в порядку окремого провадження, в якій просив визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника його опікуном.

11 березня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області Дергачівського районного суду Харківської області у справі було призначено експертизу. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

16 квітня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №324 від 07.04.2015 року.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 12 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Є.А. Болибок

Народні засідателі: І.О. Максимов

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву за позовом кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка Єдність звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і заявнику надано термін для усунення зазначених у ній недоліків, однак в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та разом з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Єдиний унікальний № 408/4074/15-ц
Провадження 2/408/1559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 362/1357/15-ц
Провадження № 2/362/1220/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківська районна державна адміністрація, треті особи - садове товариство "Машинобудівник", управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського управління юстиції про скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена нею сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківська районна державна адміністрація, треті особи - садове товариство "Машинобудівник", управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського управління юстиції про скасування розпорядження Васильківської районної державної адміністрації, визнання недійсним свідоцтв про право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 645/1100/15-ц
Провадження № 2/645/963/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати у приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 в копіях для залучення до матеріалів справи та в оригіналі для дослідження судом нотаріальну справу з посвідчення договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 19.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за реєстровим № 3221.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд ОСОБА_2, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 в копіях для залучення до матеріалів справи та в оригіналі для дослідження судом нотаріальну справу з посвідчення договору дарування нежитлових приміщень, укладеного 19.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за реєстровим № 3221.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 524/2569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 299,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 299,09 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року 2н/225/657/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С.
розглянув заяву прокуратури м. Дзержинська Донецької області
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Ремонтно - механічний завод»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість з виплати заробітної плати за лютий в сумі 4056 (чотири тисячі п'ятдесят шість) грн. 68коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ С.С. Бабенко
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 460/942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви:

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить постановити рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2061/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1409/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Головного управління держземагенства в Полтавській області про скасування рішення міської ради,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23.04.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Провадження № 2-н/522/596/15
Справа № 522/4269/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 12 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 14.02.2014 року вбачається, що боржник проживає у вказаній квартирі разом зі своєї донькою та сином, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.