overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5713/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» про визнання договору недійсним та скасування реєстраційного запису про обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 г. 02.11.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/651/15-ц

№пр. 2/384/145/2015

06 жовтня 2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

За клопотанням представника позивача вх. № 2755 від 06.10.2015 року, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/651/15-ц №пр. 2/384/145/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 08 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1748/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: вул. Громадянська 40, м. Миколаїв, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 382 грн. 20 коп.
У відповідності до ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, дотепер боржник свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано "_____" ___________ ______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________ _____ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу один рік.
Суддя Батченко О.В.
Справа № 447/212/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.02.2015 року провадження у справі зупинено та сторонам надано час для примирення до 16.04.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/2359/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 09.04.2015 р. зупинено провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр» до прийняття рішення Мелітопольським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

20.05.2015 р. ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та додаткового заочного рішення за позовом ВАТ АБ «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно залишено без задоволення.

10.09.2015 р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.02.2010 р. та додаткове заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2010 р. залишено без змін.

16.11.2015 р. скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр» надійшла в провадження судді Міщенко Т.М.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по скарзі необхідно відновити та призначити розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ ОСОБА_2, ДП «Інформаційний центр» відновити.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 212/1897/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 466 гривень 20 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 466 гривень 20 копійок.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 572/4244/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_2, в якому просила стягнути з неї матеріальну шкоду в сумі 11323,37 грн., завдану нею під час виконання трудових обов'язків продавця непродовольчих товарів в магазині "Бідівельник", що в с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області у період з 25 жовтня 2013 року по 19 червня 2014 року, посилаючись на обставини укладення договору про повну матеріальну відповідальність та результати проведеної інвентаризації.

В судових засіданнях позивачка ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги в зв'язку з частковим добровільним відшкодуванням шкоди відповідачкою, просила стягнути з неї на свою користь суму 4323,37 грн.

Відповідачка подала заяву про визнання вимог, в якій зобов'язалась повернути нестачу матеріальних цінностей в сумі 4323,37 грн.

В зв'язку з неявкою в останнє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не застосовувалось у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 134, 135-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 4 323 (чотири тисячі триста двадцять три) гривні 37 (тридцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.
Справа № 263/3149/15-ц
Провадження № 2/263/1315/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення додаткового строку в один місяць для прийняття спадщини після смерті його матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

07 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у зв'язку з необхідністю підготування документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.04.2011 № 3674-VІ зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.363448050.1 від 19.03.2015, виданої 11 відділенням Маріупольської філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» (розрахунковий рахунок 0052, одержувач: Маріупольське УК/Жовтневий р-н/2203000, , банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Апеляційну скаргу на ухвалу судді може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Артеменко
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8707/14-ц
Провадження № 2/644/587/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором- проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 462/2282/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „ Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „ Граніт звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Граніт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 1519/2-1625/11
№пр. 2/521/2374/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місцевий Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

В ході судового розгляду третя особа, ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій вказує, що 01 вересня 2015року позивач по справі, ОСОБА_1 помер, відповідно до Свідоцтва про смерть від 02.09.2015 року, актовий запис №9159, що є підставою для зупинення провадження по справі, тому як спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1, ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи, що предметом спору є визнання договору дарування недійсним, тобто правовідносини, що виникли між сторонами допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним зупинити до залучення до участі у справі правонаступників, ОСОБА_1, померлого 01 вересня 2015року.

Копію ухвали направити спадкоємцям ОСОБА_1 для їх повідомлення про наявність у провадженні суду зазначеної справи та можливості вступу у процес у разі прийняття спадщини

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: О.М. Буран
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "11" травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1162/2015 Справа № 641/3422/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 1789,03 гривень, а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року в розмірі 1567,39 гривень, індекс інфляції за час прострочення складає 759,48 грн., 3% річних від простроченої суми - 126,64 грн., а всього на суму 4242,54.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя І.М. Мельник
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: І. М. Мельник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1311/2015 Справа № 641/3818/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 101,28 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/406/2015
15.04.2015 року 264/2232/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: Матвєєва