У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріне», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріне», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Згідно частини першої ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта господарської діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Виходячи з суб'єктивного складу сторін у справі, з урахуванням вимог цивільного процесуального законодавства щодо підвідомчості спорів, заявником не наведено правових підстав для звернення до місцевого загального суду, як компетентного суду, з вимогою видати виконавчий лист на виконання рішення третейського суду, яке стосується вимог зобов'язального характеру між юридичними особами, порядок розгляду яких регламентований господарським процесуальним законодавством України, з урахуванням положень Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подана без дотримання правил підвідомчості, що унеможливлює вирішення питання призначення справи до судового розгляду та є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, як це передбачено п. 1 ч. 2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про третейські суди», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Мічуріне», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОЗАКУПІВЛЯ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: