overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/2345/15-ц
№ 2/324/978/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №25.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено з серпня 2015 року через непорозуміння та сварки, подружжя має різні погляди на сімейні відносини щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини, між подружжям стали відчужені відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «Андрющенко».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №25.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Андрющенко».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного Рівненської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі

17 444 грн 40 коп. з яких 12 000 грн. сума основного боргу, 3 970 грн 80 коп. 3% річних, 1 473 грн 60 коп. інфляційних втрат.

Заочним рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 28 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Рівненської області від 12 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення її позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 з підстав недоведеності та необґрунтованості заявлених нею позовних вимог.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 450/1635/15-ц Провадження № 2/450/1363/15
У Х В А Л А

судового засідання

"25" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за позовом Державне галузеве обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Державне галузеве обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Зимноводівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матерів справи предметом спору є земельна ділянка по вул. Чубинського, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області, що знаходиться на території Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи викладене, з врахуванням матеріалів цивільної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача суд приходить до висновку, про доцільність залучення до участі у справі Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, місцезнаходження якої: 81110, вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівська області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, без самостійних вимог предмет спору на стороні позивача: Зимноводівську сільську раду Пустомитівського району Львіської області, місцезнаходження якої: 81110, вул. Шухевича, 83, с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівська області.

Копію даної ухвали направити сторонам та третій особі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/2351/15-ц
Провадження 2-н/635/281/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 13368,30 гривень та судового збору у сумі 121 гривні 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 08.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Савченко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 1622/16834/2012 (2/554/1308/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про виділ у натурі домоволодіння, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки у користування.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 265/2047/15-ц
Провадження № 2-н/265/190/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2015 року заявник КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2047/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4617/15-ц
Провадження № 2/521/3088/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіф огли про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на повнолітню доньку та стягнення коштів на додаткові витрати,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 Юсіф огли про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на повнолітню доньку та стягнення коштів на додаткові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Юсіф огли про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на повнолітню доньку та стягнення коштів на додаткові витрати.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2015 року о 10:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «13» квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 372/5396/14-ц
ухвала

Іменем України

31 березня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 надії Василівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Трипільської сільської ради, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання та скасування рішень, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 подала уточнення до позовної заяви ,які просить прийняти, а також відмовилася від позовних вимог пред'явлених раніше до ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо уточнення позовних вимог та відмови позивача від позову в частині ОСОБА_6.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, тому дане клопотання про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 надії Василівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Трипільської сільської ради, Управління Держземагенства в Обухівському районі про визнання та скасування рішень, визнання державних актів на право власності на землю недійсними, скасування державної реєстрації в частині відмови від позовних вимог предявлених до ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Прийняти уточнення позовних вимог та копію уточнених вимог поданих позивачем надати сторонам по справі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 16 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 333/6990/14-ц
Провадження: № 22-ц/778/1656/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/3283/14-ц
Номер провадження №2/318/15/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву КС «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Актив» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, однак представник позивача подав заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі, у звязку із погашенням відповідачами заборгованості перед позивачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Капустинський
Справа №173/1984/15-ц
Провадження №2-о/173/115/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа трудової книжки колгоспника ОСОБА_1.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 19 серпня 2015 року було встановлено факт належності трудової книжки колгоспника № 546 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (ін..н. НОМЕР_1).

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко