overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві, усунуто недоліки.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4910/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1141/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Р.В.Сінєльнік
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 155/1844/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права лвасності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 листопада 2015 на 11 годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами від 01.09.2015 року за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

При цьому з 01.09.2015р. відсутні положення визначені Законом України "Про судовий збір" які звільняють позивачів які звернулись до суду за захистом права споживача від сплати судового збору або надають пільги при звернення цим особам. Посилання позивача на п.7 ч.1 ст.5 вказаного Закону є безпідставним, оскільки позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , за участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 219/7239/15-ц
Провадження №2/219/3164/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Дубаніній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1239/15-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вікторівської сільської ради Березівського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 9 вересня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 9 вересня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2562/15-ц
Провадження № 2-н/316/323/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 10.11.1015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» невиплаченої заробітної плати у розмірі 11026,95 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суд не вбачає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Мелон» невиплаченої заробітної плати.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/2198/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: Договору банківського обслуговування №ВLаЖГА00045062 від 20 червня 2011 року; Додатку № 1 до Кредитного договору (Графік погашення заборгованості); Додатку № 2 до Кредитного договору (Детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості Кредиту і реальної процентної ставки); Заяви-анкета на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку; паспорту, ідентифікаційного коду Відповідача; Рішення № 63 від 20.03.2015 p.;, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 28 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 442/7346/15-ц
Провадження №2/442/2517/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про визнання незаконним наказу, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Трускавецька міська лікарня» про визнання незаконним наказу, скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

02 грудня 2015 року на 15:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження №2/646/2550/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушенного права.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 131/502/15-ц
У Х В А ЛА

12 серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про виділення майна в натурі, ціна позову 28898 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті суд вирішує викладене позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питання щодо можливості та варіантів виділення їй в натурі 1/2 частки житлового будинку із господарськими будівлями № 2 по вул.Подільській в с.Неменка Іллінецького району Вінницької області.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі техніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викладене у позовній заяві клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо можливості та варіантів виділення позивачу в натурі 1/2 частки житлового будинку із господарськими будівлями № 2 по вул.Подільській в с.Неменка Іллінецького району Вінницької області.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Кірова, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Обовязок по оплаті вартості будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/3064/15-ц
Провадження № 6/334/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без руху

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

При вивченні поданої ОСОБА_2 заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені назви сторін виконавчого провадження, не викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до під.2 п.4 ч.2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на сьогоднішній день складає 36,54 грн. та має бути сплачений позивачем на такі реквізити: р/р № 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; ; отримувач коштів - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37408421; пункт з таблиці ставок судового збору 4.2.

Суд звертає увагу позивача, що у призначенні платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника. Невірно оформлена квитанція є підставою для повернення позовної заяви у звязку з несплатою судового збору належним чином.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження №2-н/359/1143/2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., перевіривши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП ВКГ «Бориспільводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2096 гривень 75 копійок.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення предявлена до ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за іншою адресою: Бориспільський район, с. Гора, провул. Лютневий, буд.19а.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Викладене свідчить про те, що у прийнятті заяви КП ВКГ «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський