overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/34/2015 Справа № 641/9672/13-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно - імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ескпортно-імпортний банк України» про визнання припиненим зобов»язання за кредитним договором.

Третя особа подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що нею подано позов до Червонозаводського районного суду м. Харкова про розірвання шлюбу та поділ майна до ОСОБА_2 та розгляд вищевказаної справи неможливий до розгляду справи №646/13541/15-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Статтею 202 ЦПК України передбачений перелік обставин, за яких суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може зупинити провадження по справі.

Жодну з передбачених ст.ст. 201, 202 ЦПК України обставин третя особа не навела, доказів, підтверджуючих, що в провадженні суду перебуває інша справа, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 202, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 463/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7572/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Справа № 500/6473/15-ц
Провадження № 2/500/3078/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 з померлим ОСОБА_4 за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Станіславського, 6 на час відкриття спадщини, а саме на 07.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

-житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Станіславського, 6, який складається із літ. «А» - будинок житловий, літ. «Б» - вбиральня, літ. «В» - літня кухня, № 1-5 надвірні споруди, загальною площею 58,4 кв.м., в тому числі житловою 33,0 кв.м., який розташований на земельній ділянці площею 910 кв.м.;

-недоотриману пенсію в розмірі 7994,89 грн., яка була нарахована ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 596/2184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"24" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2544/15-ц
провадження № 2-о/632/78/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАГС по місту Первомайський Первомайського міськрайнного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741), так згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ ДРАГС по місту Первомайський Первомайського міськрайнного управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви та надати квитанцію про сплату судового збору на рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області (р/р 0019, одержувач Первомайське УДКСУ Харківської області, код одержувача 37327442, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПО суду 22705741) у сумі 243,60 гривень та у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/8335/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі:головуючого судді - Шевчук Ю. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

17.11.2015 року позивач звернулася у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області з позовом до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

19 листопада 2015 до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності - повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №339/455/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 листопада 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 730грн. 68 коп.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

При цьому клопотання про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із змісту поданої заяви представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував .

На підставі викладеного, керуючись ч.1,8 ст. 76, ч.1ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/6001/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод шляхом виселення.

У судові засідання 16.10.2015 року, 24.11.2015 року позивачі не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому законом порядку.

Відповідач також не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод шляхом виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/127/5378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 44 про повернення депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 44 про повернення депозиту.

Як вбачається з позовної заяви, місце знаходження відповідача м.Київ вул.. Артема,60.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

При предявленні до Вінницького міського суду Вінницької області позову, позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, зокрема на те, що він є споживачем послуг, що надаються відповідачем, а тому відносини які склались між сторонами підпадають під дію ЗУ "Про захист прав споживачів".

Однак з такою позицією позивача суд погодитись з наступних підстав.

Так, через неоднакову судову практику при вирішенні спорів про фінансові послуги Конституційний Суд України у Рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі № 15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII "Про захист прав споживачів" треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, дія положень ЗУ "Про захист прав споживачів" не поширюється на відносини, які склались між сторонами, а тому суд дійшов висновку, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 44 про повернення депозиту повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/440/15-ц
Провадження № 2/392/298/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки та визнання переважного права,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки державної власності площею 124,8835 га для ведення фермерського господарства терміном на 49 років на території Плетеноташлицької сільської ради, укладений між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та ОСОБА_2 від 27.12.2012 року, зареєстрований 27.12.2012 року за № 03765, про зобов"язання Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 27.12.2012 року, зобов"язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 124,8835 га, що розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, визнання за ОСОБА_1 переважне право на поновлення договору оренди землі, укладеного 28.11.2002 року, зареєстрованого Маловисківським відділом земельних ресурсів 29.11.2002 року за № 110-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст мотивувального рішення буде виготовлено до 23.11.2015 року.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 598/1432/15-ц
провадження № 2/598/567/2015
УХВАЛА

іменем України

"01" жовтня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди та виплату страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Збаразького районного суду від 01 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області до ОСОБА_3 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди та виплату страхового відшкодування повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суддею встановлено, що при постановленні ухвали, допущена описка, а саме по батькові ОСОБА_2 зазначено Володимирович замість правильного Іванович, що підтверджується позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у вступній частині, в абзаці першому, четвертому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини ухвали суду допущена описка у прізвищі відповідача, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Збаразького районного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015року за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача ВДАІ Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди та виплату страхового відшкодування, виклавши у вступній частині, в абзаці першому, четвертому мотивувальної частини та в абзаці першому резолютивної частини рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 - Іванович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 586/1075/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/1130/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Середина-Буда

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Очкінської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні 05.11.2015 року відповідач ОСОБА_2М.( за зустрічним позовом позивач ) заявила клопотання про витребування доказів по справі : від приватного нотаріуса С-Будського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_2 про відкликання відмови від прийняття спадщини, копію заповіту ОСОБА_4 від 25.06.2008 року за № 07.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечує проти заявленого клопотання.

Суд заслухавши думку сторін та відповідно до ст. 135 ЦПК України приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи можуть мати значення для розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. ст. 135, 137 ЦПК України , суд ,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ( позивача ) ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів до розгляду справи по суті витребувати в якості письмових доказів від приватного нотаріуса С-Будського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованної та проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про відкликання відмови від прийняття спадщини, а також копію заповіту ОСОБА_4 від 25.06.2008 року за № 07. для ознайомлення та долучення до матеріалів справи.

Встановити термін виконання даної ухвали до 12.11.2015 року. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Дубінчина.