overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/707/15-ц
Провадження№ 2/747/233/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Ухвалою від 13.11.2015 року відкрито провадження по даній справі, поскільки згідно інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Судова повістка разом з копією позовної заяви, що направлялась відповідачу за зазначеною в позовній заяві адресою повернулась до суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою він не проживає, тому попередній розгляд справи був проведений на підставі наявних у справі доказів та поданих позивачем до попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Для забезпечення явки відповідача в судове засідання необхідно повідомити його шляхом поміщення оголошення в пресі.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду з врахуванням положень ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/707/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача шляхом поміщення оголошення в пресі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
провадження 4-с/331/90/15
справа 331/2773/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

01.12.2015 р. представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд залишити скаргу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 369/9972/15-ц
Провадження № 2/369/4350/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 08.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2-н/638/3759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС,УДМС України в (у) Харківської області боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 676/6689/15-ц
Номер провадження 2/676/2869/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Пипа А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Устянської сільської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що позивачка в зв'язку з хворобою не мала можливості своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті матері.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що мати позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району , що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Устянською сільською радою , актовий запис № 16 від 03 квітня 2014 року, копією свідоцтва про народження позивача.

З листа приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу Тимофєєвої Г.В. за № 144/01 - 16 вбачається, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 1269, 1222, 1223, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Слобідка Кам'янець - Подільського району

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування збитків, стягнення вартості товару та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року на 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 442/1400/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 2008 1968 від 16 травня 2008р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Львівська» звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 2008 1968 від 16 травня 2008р.

22.01.2015р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області провадження по справі зупинено до вирішення іншої справи, оскільки по вищевказаній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, пл.Соборна,7).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Львівська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики № 2008 1968 від 16 травня 2008р.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 450/2966/15-ц Провадження № 2/450/1997/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок» про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/2654/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі - Слюсар О.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Голопристанського районного суду заходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яку доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ, оскільки, наданий до суду договір поруки №518п від 26.09.2012 року він не укладав та не підписував. Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи, слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконаний підпис та текст "ОСОБА_2О." на договорі поруки №518-п від 26.09.2012 року ОСОБА_2, чи іншою особою?

2)Чи відповідає час заповнення першої та другої сторінки (окрім підписів) договору поруки № 518-п від 26.09.2012 року даті зазначеній в договорі чи договір заповнено пізніше?

3)Заповнення першої та другої сторінки (окрім підписів) договору поруки №518-п від 26.09.2012 року виконано однією особою чи різними?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ (м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

На експертизу надати оригінал на паперовому носії:

- зразки експерементального підпису відповідача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Експерту необхідно провести зазначену експертизу в місячний строк.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 314/3713/15-ц
Провадження № 2/314/1123/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регрессу.

Розгляд справи призначався на 16.10.2015 о 10-00, 01.12.2015 о 09-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5137/15-ц

Провадження № 2/210/2147/15

"24" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки-студентки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

2 листопада 2015 року представник позивача подала апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2015 ОСОБА_3 отримала 27.10.2015 (ас. 54) та у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження 02.11.2015 її представник подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник позивача пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.