overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/166/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СтратієнкоІрени Володимирівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталія Юріївна про визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 694/1712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:позивача ОСОБА_1

Адвоката: Поліщук В.І.

Відповідача: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будинку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.60,,61,72 СК України. Керуючись ст. ст. 10.11.60.212-215.224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково. Визнати житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 зареєстрований на ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнати право власності на ? частину в спільному будинку АДРЕСА_1 та господарськими будівлями за ОСОБА_1 без виділення в натурі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати:759.37грн. судового збору та 551.20 грн. за надану правову допомогу.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст буде проголошено 28.10.2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені Звенигородського районного суду ( м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 686/7345/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У квітні місяці 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2

Представник позивача подав до суду заяву у якій просить передати справу до Деражнянського районного суду за фактичним місцем реєстрації відповідача, що підтверджується довідкою адресного бюро.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, оскільки проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід передати справу до Деражнянського районного суду, оскільки після відкриття провадження у справі та до початку її розгляду по суті стало відомо, що заяву було прийнято з порушенням правила підсудності, оскільки встановлено, що відповідач проживає у смт. Деражня, відповідно до вимог пункту 2 статті 116 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 116, 117. 293 ЦПК України ,суд

у х в а л и в :

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Деражнянського районного суду для розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Номер провадження 2/161/4179/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньзовнішторгхліб" про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 29.12.2015 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 274/4868/15-ц
Провадження № 2-о/0274/142/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту від якого залежить зміна майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.11.2015 року заявник не з"явився, ним подано заяву про залишення його вимог про встановлення факту від якого залежить зміна майнових прав без розгляду. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встанволених ЦПК України. За правилами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявниками подано заяву про залишення заяви без розгляду. Заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту від якого залежить зміна майнових прав залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/5144/15-ц
Провадження № 22ц/782/692/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.,

суддів : Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

вирішуючи питання за власною ініціативою про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року про призначення цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» - Глущенка Дмитра Володимировича на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.08.2015 року у цивільній справі за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційним судом Луганської області 12 листопада 2015 року було постановлено ухвалу про призначення цивільної справи до апеляційного розгляду на 19.11. 2015 року о 14 годині 00 хвилин, в якій була допущена описка.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 12 листопада 2015 року на 26 листопада 2015 року о 13 год. 40 хв., повідомивши про це учасників процесу.

Головуючий

Судді :
Справа № 283/801/15-ц
Провадження №2/283/350/2015
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 09 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 квітня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/801/15-ц

УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 17 квітня 2015 року на 09 год..

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 16 квітня 2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №0541/4202/2012
Провадження№ 2-с/266/51/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 21.06.2012 року.

Даний наказ заявником отримано не було, а про його існування їй стало відомо після здійснення відрахувань УПФУ з її пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 21.06.2012 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 06.08.2012 року по справі № 0541/4202/2012, №2-н/0541/2552/2012.

Відкрити провадження у справі № 0541/4202/2012, №2с/266/51/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 21.06.2012 року.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 15 грудня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу від 21.06.2012 року по справі № 0541/4202/2012, №2-н/0541/2552/2012.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

У липні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчий лист до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 29-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3203/12, виданого 19 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З огляду на наведене, заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 червня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про зміну первісного відповідача СК «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта», оскільки Фастівське районне відділення не має статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність на підставі Положення про Фастівське районне відділення Київської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», як безбалансове представництво ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача СК «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта».

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача СК «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення належним відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.06.2015 року на 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши відповідачу по справі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
Справа № 133/4184/13-ц Провадження № 22-ц/772/3544/2015Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ ОТП Факторинг Україна» на зазначене рішення.

Однак, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Отже, скаржнику слід сплатити (3441*110%/100=3785,10грн.), 3785,10 грн. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ст.. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.В. Сопрун

З оригіналом вірно: В.В. Сопрун
Провадження № 2/234/6820/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2