Справа № 441/1038/14 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/300/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, за реєстр. по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2) 15 000 грн. авансу та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 15 243 грн. 60 коп.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт з висновками суду не погоджується, вказує, що між ним та позивачем був укладений усний договір, на виконання якого позивач з власної ініціативи надав апелянту кошти в розмірі 15 000 грн., зазначивши, що це завдаток. ОСОБА_4, зазначає, що в його розписці не має жодних відомостей про зобов'язання повернути отримані кошти і термін їх повернення, а також те, що дані кошти є авансом. Просить рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1,10,60 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних боржника платежів є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір завдатку, якщо інше не встановлено договором.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 26.01.2013 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_4 15 000 грн. за земельну ділянку та за реєстрацію до його будинку по АДРЕСА_1, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.4). Однак, зареєструватися в селі ОСОБА_2 не зміг і не може купити земельну ділянку, оскільки така на праві власності відповідачу не належить.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що сторонами договір купівлі-продажу земельної ділянки в с. Керниця у 2013 році не укладався, за договором грошова сума або рухоме майно, як завдаток, ними прямо не визначались, тому передані ОСОБА_2 26.01.2013 року ОСОБА_4 15 000 грн. є авансом і підлягають поверненню.

Безпідставними є покликання апелянта про те, що між ним та позивачем був укладений усний договір купівлі-продажу земельної ділянки, оскільки статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що такий договір укладався, та що, на виконання такого позивач з власної ініціативи надав апелянту кошти в розмірі 15 000 грн., зазначивши, що це завдаток.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.