overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:2/714/419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину 07 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/7070/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею із ОСОБА_2 01.06.1991 року у відділі запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 676/7133/15-ц
Номер провадження 2-з/676/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

19 листопада 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 30706121, відкритого РВ ДВС Кам»янець-Подільського МРУЮ, по стягненню з нього заборгованості в розмірі 328343,69 грн. згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 15.11.2011 року.

19.11.2015 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення її без розгляду, і про розгляд заяви у його відсутності.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам"янець- Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 211/7020/15-ц
Провадження № 2/211/2583/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, повернення коштів за ненаданий подмінний фонд,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладеного з відповідачем, стягнути з відповідача кошти в сумі 7864 грн., відшкодувати моральну шкоду, стягнути коштів за ненадання подмінного товару в сумі 2002 грн., стягнути 10-кратну вартість товару в сумі 64605,7 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% за вимогою майнового характеру, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), та за кожною з вимог немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Позивач не сплатив судовий збір, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживача», але відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 16.07.2015р., який є спеціальним і прийнятий пізніше ніж Закон України «Про захист прав споживача», споживачі не звільняються від сплати судового збору при зверненні до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1617/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з вимогами про: визнання дій відповідача порушенням права приватної власності та порушенням прав споживача, внесення змін до п.1.4 договорів №№ 016-17520-241213, 015-17520-241213, 005-17518-030913, 001-17518-030913, 002-17518-030913, 001-17518-250613, 002-17518-250613, 009-17518-270613, 004-17518-270613, 005-17518-270613, 014-17518-270613, 013-17518-270613, 001-17519-051113 в частині розміру процентної ставки на суми вкладів з 17.07.14 р. на рівні облікової ставки НБУ відповідно до п.1 ст.1061, доповнення п.1.3 вищезазначених договорів умовою про продовження строку залучення вкладу до повного повернення коштів, стягнення процентів за користування чужими коштами, 3 % річних відповідно до ст.625 ЦК України, стягнення пені за невиконання платежів, стягнення витрат на відновлення порушеного права.

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 565/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з тотожними вимогами, заявленими з тих самих підстав. У даній справі 24 листопада 2015 року винесено ухвалу про повернення позову у звязку з неусуненням позивачем недоліків, зазначених в ухвалі від 12.11.15 р. про залишення позову без руху. Ухвала суду від 24.11.15 р. на момент надходження до суду даної позовної заяви ОСОБА_1 законної сили не набрала.

Отже, в провадженні суду перебуває цивільна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушеного права, зміну правовідношення, стягнення коштів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали у відсутності осіб, які беруть участь у справі, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Ю.Демчина
Справа № 265/7612/15-ц
Провадження № 2-о/265/210/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою Комунально лікувально профілактичної установи «міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник комунально лікувально профілактичної установи «міська психіатрична лікарня №7» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1.

30 листопада 2015 року представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява комунально лікувально профілактичної установи «міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунально лікувально профілактичної установи «міська психіатрична лікарня №7» про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_1, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
Справа №705/6124/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року позивачі звернулися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в позовній заяві, щодо вимог про визнання права власності не чітко викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Також в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (згідно відповіді нотаріуса позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з арештом майна ОСОБА_5С.). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Юрківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви і вирішенню справи по суті.

Встановити строк для усунення недоліків до 07 грудня 2015 року.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно: суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581, договору застави транспортного засобу № 50007581,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним п. 1.3.1 загальних умов кредитування, графіку погашення кредиту, кредитного договору № 50007581, договору застави транспортного засобу

№ 50007581 за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, та ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло повторне клопотання ТОВ «Порше Мобіліті» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від

24 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав та не наведено доводів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання судового рішення, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 686/3139/14-ц
УХВАЛА

(про виправлення описки)

04 вересня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2015р. цивільну справу за позовом приватного підприємства «АТП Поділля-тур» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «СКС» про стягнення шкоди задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «АТП Поділля-тур» - 34314 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

Після вступу рішення суду в законну силу, в рахунок виконання рішення суду, звернуто стягнення на грошові кошти в сумі 15 002 грн. 40 коп., які знаходяться на рах. № 0015, ГУ ДСАУ в Хмельницькій області, код 26293548, МФО 815013, банк ГУ ДКСУ у Хмельницькій області.

Під час написання рішення суду, суддею в тексті рішення суду, було допущено описку. Так, в рішенні суду замість правильного «судові витрати в сумі 343,15 грн.» помилково записано «судові витрати.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішення суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2015р.

В рішенні суду слід правильно читати «судові витрати в сумі 343,15 грн.», замість помилково зазначеного «судові витрати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/17370/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року дану заяву залишено без руху, а КП «Тернопільводоканал» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Провадження №2/761/7781/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 02.12.2015 року об 15-00 год.

Відповідачу до 02.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко