overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2682/15-ц
Провадження № 2/361/1522/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 20 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 354/228/15-ц
Провадження по справі № 2/354/181/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконкому Яремчанської міської ради , про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач позовні вимоги підтримує .

Відповідачка та її представник позовні вимоги заперечують.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову , визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч.2 ст. 171 Сімейного кодексу України дитина , яка може висловити свою думку , має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання . Тому в судовому засіданні слід заслухати неповнолітнього ОСОБА_4

За змістом ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв»язання спору щодо місця проживання дитини. Тому від органу опіки та піклування необхідно витребувати висновок щодо розв»язання спору.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування в особі виконкому Яремчанської міської ради , про визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 07.05.2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін, представника третьої особи , свідків та неповнолітнього ОСОБА_4

Витребувати від органу опіки та піклування висновок щодо розв»язання спору про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 666/381/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2015 року о 13:15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 373/642/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виправлення описки,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять виправити описку в ухвалі від 13 березня 2015 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 23.04.2015 року на 09 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 523/1788/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 798 гривень 52 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 682/236/15-ц
Провадження № 2/682/206/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2.02.1991 року. Шлюб зареєстровано у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області. Мають двох дітей - повнолітнього сина та неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сімейне життя у них не склалось з-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, постійних сварок. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вона просить його розірвати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, доповнивши, що відповідач не приділяє уваги сім»ї, по декілька днів не буває вдома, не пояснюючи їй причин відсутності. Їй відомо, що він порушує подружню вірність. Переконати його в необхідності змінити своє ставлення до сім»ї неможливо. Просить розірвати шлюб, оскільки подальше його збереження суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, ствердивши зазначені позивачкою обставини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін вбачається, що упродовж перебування в шлюбі у них не склались нормальні сімейні стосунки. Відповідач не приділяє належної уваги сім»ї. Як пояснила позивачка і це визнав відповідач, він по декілька днів не буває вдома, не пояснюючи при цьому дружині причин своєї відсутності. Він не заперечив і стосунків з іншою жінкою.

Обидві сторони не бажають надалі перебувати в шлюбі і не вбачають перспектив для його збереження. При таких обставинах подальше перебування сторін у шлюбі буде суперечити їх інтересам, а тому він повинен бути розірваний. Відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити подружні відносини

Питання щодо виховання неповнолітньої дочки вирішене. Вона після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, а відповідач буде брати участь у її вихованні.

Після розірвання шлюбу позивачка бажає повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 112,113 СК України, ст..ст. 8,10,212,213 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 лютого 1991 року у Славутському міському відділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 31.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09.04.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліку.

В установлений термін недолік апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до24 квітня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 201/4963/15-ц
Провадження № 2/201/1813/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

17 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 102.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» квітня 2015 року о 12-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 667/2371/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2012 року по 01.01.2015 року в сумі 1633,43 грн., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Г. А.
Справа № 576/794/15-ц
Провадження № 2/576/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.04.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

- про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районна державна адміністрація орган опіки та звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з відповідача на користь тієї фізичної особи, куди буде влаштована дитина, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 30 квітня 2015 року о 14.00 годині.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити Глухівському міжрайонному прокурору та особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 145/182/15-ц
Провадження №2/145/243/2015
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача 03.04.2015 року надав суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечує .

Відповідач в судове засідання будучи сповіщений належним чином не з'являється .

На підставі наявних матеріалів справи прийняти рішення не представляється можливим, оскільки не зрозумілий наданий суду розрахунок заборгованості.

Суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку позивача - представника ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку позивача - представника ПАТ " АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 22.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 639/9577/14-ц
2/639/ 2240/14 У Х В А Л А
Про виправлення помилок в судовому рішенні
15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участі секретаря - Давтян К.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -
Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2015 року цивільна справа повернута до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про виправлення помилок, оскільки як вбачається із матеріалів справи текст вступної та резолютивної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року не співпадає з повним текстом цього рішення, а саме, у вступній та у резолютивній частині рішення не вказано про стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 243,60 грн.
Сторони у судове засідання не зявилися, були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає необхідним виправити допущені описки.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлється ухвала.
Так, матеріали справи свідчать, що судовий збір за позовну вимогу по зміні розміру аліментів в сумі 243,60 грн. позивачем не сплачувався на підставі положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір, однак він підлягає стягненню на користь держави з відповідача.
На підставі вищевикладенного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
Внести виправлення у резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.
Другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення Жовтневого суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів викласти у наступній редакції:
В іншій частині вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого суду м. Харкова від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 575/344/15-ц
Провадження № 2/575/141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.04.2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь кошти в розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років по 17 квітня 2017 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитини трьох років.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №303/1958/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2