overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/287/15-ц
№2/571/152/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордічук Т.О., за участю прокурора Ільчук Я.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.1206 ЦК України, ст.ст.88, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області, 33018, м.Рівне вул.Мірющенка,25а, р/р 0002 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, отримувач УК у м.Рівне 24060300, ЗКПО 38012714, витрати за перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні в сумі 5080,86 (п'ять тисяча вісімдесят гривень 86 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147», про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 грудня 2015 року.

Зупинити виконання заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1250/2015 Справа № 641/3709/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 по 28.02.2015 в сумі 1467,27 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН НОМЕР_4.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 638/2833/15-ц
Провадження № 2-н/638/1267/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ПАТ "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги газопостачання за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 80 коп .
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Справа № 323/1152/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

15.04.2015 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі О.Д.Безштанківській, за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Запорізької області в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву, про розгляд справи без його участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шудрик А.А.
Справа № 610/1185/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, яка виникла за період з 01.02.2015 року по 13.03.2015 року, в сумі 4761,04грн., керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.І.Усенко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____" "_____" 20 року
Строк пред'явлення до виконання до "_____" "_____" 20 року
Судовий наказ видано "_____" "______" 20 року
Суддя: С.І.Усенко
Справа № 401/1410/15-ц; 2/401/736/15
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця - ОСОБА_2, про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 541/868/15-ц
Номер провадження2-н/541/97/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" ,-
Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3798,75 грн. із Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" .
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст 21, 22, 24 Закону України „Про оплату праці"
На користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
Єдиний унікальний номер 728/598/15-ц
номер провадження 2/728/201/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року з викликом представника позивача, відповідача.

Відповідачу мати при собі докази про сплату кредиту (розрахунковий документ).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/2553/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н,Л.. розглянувши матеріали позовної заяви Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

03 квітня 2015 року Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом що до вказаних вимог, у позовній заяві сторонами вказав заявника та боржника, просив видати судовий наказ, вважаю необхідним повернути дану позовну заяву заявнику у відповідності з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та для належного її оформлення. При цьому звернути увагу заявника на те, що судові накази видаються щодо вимог, заявлених в межах позовної давності.

у х в а л и л а:

повернути позовну заяву Будинкоуправління №4 КЕВ м. Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Петрушенко Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 травня 2015р. на 15 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6765/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 159/866/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/667/15 Категорія: 24 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю представника позивача Ткачук А.А.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 450/1458/15-ц Провадження № 2/450/1294/15
У Х В А Л А

"05" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 05.10.2015 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/235/3912/15
Справа № 235/8061/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.35 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19586/14-ц

Провадження № 2-н/638/482/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: