overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1964/15ц
УХВАЛА 2/263/1008/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2/161/4974/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості.

В порядку забезпечення позову просить суд до розгляду справи по суті накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявник просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу на праві приватної власності, проте, не зазначає, яке саме майно і його вартість, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брук-Сервіс Луцьк» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалал остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 336/8453/15-ц
Провадження № 2-н/336/1160/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №125/1324/15-ц
Провадження №2/125/734/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 13:00 год. 27 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1849/15-ц
№ 6/694/117/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"09" листопада 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виписати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитини.

Заява подана без додержання вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-заявниця просить видати дублікат виконавчого листа, однак не зазначила доказів втрати виконавчого листа, ким він був втрачений та за яких обставин;

-в заяві не зазначено, чи відкривалося по даному виконавчому листу виконавче провадження та чи проводилися будь-які дії по його виконанню;

-не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши такі недоліки, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача.

У відповідності до ст.119 ЦПК України заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви в установлений судом строк.

У випадку, якщо не будуть усунені недоліки в зазначений строк, вказана заява згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 624/8/15 Головуючий суддя І інстанції Єрьоміна О.В.
Провадження № 22-ц/790/5256/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми позики та процентів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 04 червня 2015року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям апеляційного суду Харківської області, посилаючись на те, що чоловік позивачки ОСОБА_5 працює суддею в апеляційному суді та є секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ, а тому розгляд справи буде упередженим та необ'єктивним, оскільки вирішуються особисті інтереси їхнього колеги.

Колегія суддів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20,21 ЦПК України передбачені підстави відводу та самовідводу суддів при розгляді справ.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1, не стосуються зазначених вимог закону.

ОСОБА_5 не є стороною по справі.

Той факт, що він працює суддею судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області не свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду.

ОСОБА_1 заявлено відвід всім суддям апеляційного суду Харківської області.

Однак, заява розглядається тільки відносно суддів, які визначені для розгляду даної справи, а саме: суддям Овсянніковій А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С., оскільки розгляд відводу всім суддям апеляційного суду вимогами діючого цивільно-процесуального законодавства не передбачено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1. про відвід судової колегії в складі суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М., Сащенко І.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Справа №607/16406/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року дану заяву залишено без руху, а позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема позивачем не додано доказів про вартість майна, не долучено оригіналу документу про сплату судового збору та копії позовної заяви і документів, що зазначені в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа №642/2398/15-ц
Провадження №2/642/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

За участю секретаря Рижко О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м . Харкова розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник відповідача подав до суду заяву про відшкодування судових витрат, які просить стягнути з ОСОБА_1 на користь «Порше мобіліті» у розмірі 11151 грн. 71 коп.

Відповідно до вимог ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

За таких обставин клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 88,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ТОВ «Порше мобіліті» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена джо апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 135/1794/14-ц Провадження № 22-ц/772/714/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

26 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю представника апелянта, заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, Вінницької області ОСОБА_3, заявника ОСОБА_4, його представника, адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судо-вому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за заявою

ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи Управ-

ління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, Вінницької області про

встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, Вінницької області ОСОБА_6 на рішення Ладижинсь-кого міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин, Вінницької області ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 за участі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Ладижин, Вінницької області про встановлення факту проживання в зоні посиленого радіологічного контролю відмо-вити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3316/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2015 о 15:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15622/15-ц

Провадження № 2/638/6386/15

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 21 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не зазначене імя по батькові позивача, не зазначений відповідач, його місце знаходження, засоби звязку, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до поштового повідомлення копія ухвали була повернута до суду за закінченням строку зберігання. На протязі пяти днів з дня отримання ухвали суду позивач вказані недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 628/3829/15-ц
Провадження № 2/628/1589/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

12 листопада 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів. 24 листопада 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годину 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов