overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Южненської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані документи.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 26.03.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2015 року 09:45 год.

Викликати в попереднє судове засідання сторони та справі та народних засідателів.

Суддя Котов В.Г.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області Косінова І.В., боржник - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року скаргу задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області Косінова І.В. щодо винесення постанови від 24 березня 2014 року ВП № 37250007 про повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з відсутністю майна на яке звернуто стягнення.

Скасовано постанову від 24 березня 2014 року ВП № 37250007 про повернення виконавчого документа стягувану.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізької області Косінова І.В., боржник - ОСОБА_2, за касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П. Гончар
Справа № 310/1767/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2015 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/208/132/15
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд згідно підсудності до Придніпровського районного суду Черкаської області, оскільки відповідач зареєстрований як юридична особа у м. Черкаси, Придніпровський район, б-р Шевченка, 403-63. У місті Дніпродзержинську знаходиться лише офіс ОСОБА_4

Суд, вислухав учасників процессу, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вказана адреса реєстрації відповідача : м. Дніпродзержинськ, пр. Більшовистський, 3 офіс 15.

Згідно до ч. 2 ст. 109 Цивільно-процесуального Кодексу України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач ОСОБА_3 особа підприємець ОСОБА_4 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

На території підсудній Заводському районному суду міста Дніпродзержинська фізична особа підприємець ОСОБА_4 реєстрації не має.

Крім того, позивачка проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до Заводського району міста Дніпродзержинська.

Згідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач не зареєстрований проживаючим на території підсудній ОСОБА_5 райсуду м. Дніпродзержинська, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не може бути розглянута Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та підлягає передачі до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

направити для розгляду до Придніпровського районного суду міста Черкас.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційному порядку.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2015 рокуСправа № 236/589/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2015 року Провадження № 2-н/712/99/15
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/7311/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зміну умов найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку та розподілу житлової площі департаменту житлового господарства Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про зміну умов найму житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 р. о 12-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
04 березня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/531/15-ц
Провадження № 2-н/211/83/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1652,71 грн. відповідно до ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.526, 527 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №463/6077/14-ц
Провадження №2/463/358/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

18 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції.

Позов мотивує тим, що сімейні відносини між сторонами погіршились у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси тому, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних відносин. В шлюбі в позивача та відповідача народились діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач переконана, що їх сім'я фактично розпалась, тому вважає, що шлюб слід розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди позивача, вирішив ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції (а.с.4), шлюб позивача та відповідача був зареєстрований 16 жовтня 2004 року, про що було зроблено актовий запис №2758.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд повинен з'ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що на даний час сторони не підтримують сімейні відносини, не бажають надалі їх підтримувати та зберігати шлюб. Суд вважає, що дійсною причиною пред'явлення позову про розірвання шлюбу є неможливість подальшого спільного життя подружжя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212 - 215, 224 - 226 Цивільного-процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 1981 р.н. та ОСОБА_2 1986 р.н. зареєстрований 16 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2758.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 196/1070/15-ц
№ провадження 2/196/494/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, 89, 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

- визнати за ОСОБА_1 (нкпп - НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із усіма господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Радянська, буд. 15а в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, що залишився після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2006 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області;

- визнати за ОСОБА_2 (нкпп - НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 2,9896 га, кадастровий номер -03-006-0005, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, що залишилась після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 08 листопада 2006 року в селі Могилів Царичанського району Дніпропетровської області.

Відповідач понесених позивачем судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4