overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2002/15-ц
Провадження № 2/204/1314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не точно зазначено імя (найменування) позивача, так, з поданих документів вбачається, що в банку розпочата процедура виведення ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2;

- позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, проте, станом на 27.03.2015 року строк дії довіреності на імя останньої сплинув, а отже, повноваження оформлені не належним чином.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/476/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3714/15Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстарційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Суддя: А. І. Дорош
16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6628/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позов підписаний представником ТДВ «Інтер-Ріск Україна», разо з тим довіреності не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

05.112015 року представник позивача отримав копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 732/454/15-ц
провадження № 2/732/125/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14.04.2015року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., при секретарі Абасовій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника напрямку «CREDIT COLLECTION» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› ОСОБА_2, який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 25.10.2012 року № 3913-О, діючи в інтересах позивача звернулась в суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› заборгованість у розмірі 40693,49 грн. за кредитним договором № CNGRAK03850974 від 23.07.2008 року, а також стягнути з відповідача судові витрати..

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3, яка представляє інтереси ПАТ КБ ‹‹ПРИВАТБАНК›› на підставі відповідної довіреності від 10.04.2014 року, до суду 14.04.2015 року надійшла письмова заява з проханням залишити без розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з врегулюванням спору позасудовим шляхом та укладенням договору реструктуризації по спірному кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ‹‹ПРИВАТБАНК›› до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в звязку з подачею представником позивача відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Березовський
Номер провадження 6/754/207/15
Справа № 754/5532/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

КС «ЗаРаЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом КС «ЗаРаЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «ЗаРаЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. "18" травня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 442/2546/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Нагірна О.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 562/584/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

06.04.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 МКБ" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:30 год. 05 травня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 05.05.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6545/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 10-00год. 14 травня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 462/2162/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ «Цербер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшколування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 23.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ «Цербер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшколування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та зазначення номерів засобів звязку сторін.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана позивачем 02.04.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 14.04.2015 року вказані в ухвалі від 23.03.2015 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АБ «Цербер» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшколування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 630/166/15-ц
Провадження № 2/630/174/15
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 31 жовтня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 143.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2013 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 143 від 31 жовтня 1997 року

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявилися. Позивачка направила до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує свої позовні вимоги про розірваннЯшлюбу, просить розглядати справу без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06,16 квітня 2015 року не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Судові повістки направлені відповідачеві за місцем його реєстрації вручені йому завчасно, належним чином,

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до вакуленка ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 126/888/15-ц Провадження № 22-ц/772/1274/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 34Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"15" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу прокурора Бершадського району на ухвалу судді Бершадського районного суду від 13 березня 2015р. щодо відмови у відкритті провадження в справі за позовом прокурора Бершадського району, який діє в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Бершадського району задовольнити.

Ухвалу судді Бершадського районного суду від 13 березня 2015р. щодо відмови у відкритті провадження в справі за даним позовом - скасувати.

Матеріали передати в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно: