АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретар Вівчарик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задоволено частково.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року в частині відмови у позові публічного акціонерного товариства «БМ Банк» в солідарному стягненні суми заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 скасовано.

Позов у цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_1 суму заборгованості 49 520, 51 швейцарських франків.

У заяві про роз'яснення рішення суду ПАТ «БМ Банк» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції йому є незрозумілим і просить роз'яснити: виходячи із розміру загального боргу за кредитним договором 50 727,52 швейцарських франків та обов'язку позичальника повернути вказану суму на

____________________________________________________________________________________________

№ 22ц-1378/15 р. Головуючий у 1-й інстанції Дячук О.О.

категорія 19/27 Доповідач Кулянда М.І.

кому лежить обов'язок виконання частини боргу з огляду на те, що співвідповідачі виступають як солідарні боржники в частині боргу на суму 49 520,51 швейцарських франків.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У своїй заяві ПАТ «БМ Банк» чітко не зазначив у чому полягає нерозуміння ним рішення суду апеляційної інстанції по даній справі, розуміння яких саме його частин у нього викликає труднощі і що ускладнює його реалізацію.

Таким чином, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року по даній справі є зрозумілим, що не ускладнює його реалізацію, а тому не підлягає роз'ясненню відповідно до вищезазначених норми процесуального права та Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: