overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1277/15-ц

23 листопада 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1 поступило клопотання про залишення без розгляду її позову про визнання права власності на спадкове майно.

Суд, вислухавши думку позивачки, прийшов до висновку, що її клопотання про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
233 № 233/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Малової Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживача відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням - 25 листопада 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

Справа № 183/7180/15 № 2/183/3748/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, розглянувши подану позовну заяву, вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 17 листопада 2015 року, яка надійшла до суду 25 листопада 2015 року, суд вбачає, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації за зазначеною адресою 06 січня 2015 року та вибув в м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області.

Таким чином, за наявною інформацією місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку поширюється юрисдикція Мукачівського районного суду Закарпатської області і, відповідно, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Отже, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом за підсудністю до належного суду Мукачівського районного суду Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
Справа № 462/6762/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/6873/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та демонтаж самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2015 року на рішення Турківського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 676/6749/15-ц
Номер провадження 2-о/676/240/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слобідо-Кульчієвецька сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, при цьому згідно квитанції № 70 від 15.10.2015 року сплатив 487 грн. 20 коп. судового збору.

Статею 4 Закону України « Про судовий збір» (чинним на час подачі позову до суду) встановлено ставку за подання зави у справах окремого провадження фізичною особою в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на даний період 243,60 грн.

Відповідно ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно п. 16 порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, що затверджений постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 року, органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Враховуючи, що сума сплаченого заявником судового збору перевищує суму судового збору передбаченого законом за подачу відповідної заяви до суду, суд вважає за необхідне повернути заявнику надмірно сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 закону України « Про судовий збір»,- суд

Ухвалив:

Кам»янець - Подільському Управлінню державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений ним за квитанцією № 70 від 15.10.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 676/6749/15-ц.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 324/1733/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач виконавчий комітет Пологівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації.

Позивач надав суду заяву в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Пологівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та скасування реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 457/915/15-ц
Провадження № 2-н/457/101/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи. Однак встановлені підстави для часткової відмови в прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України.

Згідно відповіді Трускавецького міського сектору Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області за вихідним №429 від 26.08.2015 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак щодо реєстрації ОСОБА_8 сектор відомостями не володіє

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, суддя вбачає підстави для відмови у відкритті провадження в частині вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а в частині стягнення із ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 215/7304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів- Драчука В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення, та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: виконком Тернівської районної у місті ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Головне Управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю і виселення відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення відмовити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.09.2015 р.

Сторони та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи які приймали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 648/2869/15-ц
Провадження № 2/648/1048/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С. Сімчук
№ провадження 2-н/646/2406/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Єдиний унікальний номер 725/6000/15-ц
Номер провадження 2/725/1325/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.2011 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 335.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 15.03.2011 року Чернівецьким міським відділом РАГСу, актовий запис № 335.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/4588/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Варнавська Л.О.
Провадження № 22-ц/778/6673/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради, про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення суду повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - орган опіки та піклування Комунарського району Запорізької міської ради, про вселення.

Справу повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області: О.М. Кримська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5621/15 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.
Справа № 644/3725/14-п Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду .

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз*яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, згідно ст. 221 ЦПК України, а також вимог п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Роз*яснення ухвали цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 в частині роз'яснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органами слідства, прокуратури і суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін