Провадження №6/359/3/2015
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про заміну боржника у вико-навчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргаз-банк» боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на приміщення харчового блоку,

встановив:

В грудні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що у ВПВР УДВС ГУЮ у Київській області перебуває виконавче про-вадження №45612578 з виконання виконавчого листа №2-2276/2009, виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на ко-ристь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 6388965 гривень та 494658 гривень 52 копійок; про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, роз-ташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі. Рішен-ням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року припинено право влас-ності ОСОБА_2 на цей обєкт нерухомого майна. Право власності на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі, визнано за ОСОБА_3 В подальшому вона змінила своє прізвище на ОСОБА_4. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 є правонаступницею ОСОБА_2 Тому ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд замінити боржника у виконавчому провад-женні.

У судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 підтримує заяву. В до-даткове обґрунтування заяви вона посилається на те, що рішенням Бориспільського міськ-районного суду від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 червня 2013 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено у задово-ленні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення на приміщення харчового блоку. Ця обставина свідчить про те, що іншим способом звернути стягнення на предмет іпотеки неможливо. Тому представник стягувача ОСОБА_1 просить суд задовольнити заяву та замінити боржника у виконавчому провадженні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування власних заперечень він посилається на те, що його довіритель ОСОБА_4 не є правонаступницею ОСОБА_2 за вимогою ПАТ АБ «Укргазбанк» про стяг-нення боргу за кредитним договором. Крім того, задоволення заяви призведе до безпід-ставного збагачення ПАТ АБ «Укргазбанк». З огляду на ці обставини представник заінте-ресованої особи ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 та представника за-інтересованої особи ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 30 березня 2007 року ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №37, за яким ВАТ АБ «Укргазбанк» зобовязався надати кредит в розмірі 850000 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався щомісячно до 28 березня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним. У випад-ку неналежного виконання грошових зобовязань ОСОБА_2 зобовязався додатково сплатити пеню та штраф.

В той же день ВАТ АБ «Укргазбанк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки (а.с.4-5), за яким з метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним догово-ром ОСОБА_2 передав ВАТ АБ «Укргазбанк» в іпотеку приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року (а.с.6-7) з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 798990 доларів США 14 центів та 494658 гривень 52 копійок. В раху-нок погашення боргу за кредитним договором звернено стягнення на приміщення харчо-вого блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 3 листопада 2010 року (а.с.8-11) рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 798990 доларів США 14 центів. Замість цього з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 6388965 гривень. В ін-шій частині заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 13 листопада 2009 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права влас-ності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набу-вача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не до-ведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Згідно з ч.2 цієї статті особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року (а.с.15-16) припинено право власності ОСОБА_2 на приміщення харчового бло-ку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі. Право власності на цей обєкт нерухомого майна визнано за ОСОБА_3

У такий спосіб ОСОБА_3 стала іпотекодавцем та набула всі обовязки за дого-вором іпотеки, укладеним 30 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

26 січня 2013 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_6 та обрала прізвище «Піменова». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.45).

27 листопада 2014 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГУЮ у Київ-ській області виніс постанову (а.с.14) про відкриття виконавчого провадження №45612578 з виконання виконавчого листа №2-2276/2009 (а.с.13), виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 6388965 гривень та 494658 гривень 52 копійок; про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Встановлено, що ОСОБА_2 вибув із зобовязання, що виникло на підставі дого-вору іпотеки, укладеного 30 березня 2007 року між ним та ВАТ АБ «Укргазбанк». ОСОБА_7 є його правонаступницею в цьому зобовязанні.

З огляду на цю обставину суд вважає допустимим замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині вимоги про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ поверхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Крім того, як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іва-нов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рі-шення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що без заміни боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у виконав-чому провадженні неможливо буде звернути стягнення на предмет іпотеки. Судове рішен-ня в цій частині залишатиметься невиконаним, що є прямим порушенням ч.1 ст.6 Конвен-ції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, рішенням Бориспіль-ського міськрайонного суду від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеля-ційного суду Київської області від 27 червня 2013 року, ПАТ АБ «Укргазбанк» відмов-лено у задоволенні позову до ОСОБА_3 про звернення стягнення предмет іпотеки. Це свідчить про те, що іншим способом звернути стягнення на приміщення харчового блоку неможливо.

Ці обставини є додатковою підставою для заміни боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині вимоги про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ по-верхах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

Однак набуття ОСОБА_4 права власності на предмет іпотеки не тягне за собою заміну сторони у кредитному договорі №37, укладеному 30 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

Тому відсутні підстави для заміни боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у вико-навчому провадженні з виконання виконавчого листа в частині іншої вимоги про стяг-нення боргу за кредитним договором в розмірі 6388965 гривень та 494658 гривень 52 копі-йок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В матеріалах, приєднаних до заяви, містяться копії інших документів. Однак вони не стосуються виконавчого провадження №45612578, тому є неналежними доказами.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про за-міну боржника у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №45612578 з виконання виконавчого листа №2-2276/2009, виданого 27 березня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, в частині вимоги про звернення стягнення на приміщення харчового блоку, розташованого на І та ІІ повер-хах будинку по вул. Київський шлях, 14 в м. Борисполі.

У задоволенні заяви в частині заміни боржника у виконавчому провадженні з вико-нання виконавчого листа за іншою вимогою про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: стягувачем протя-гом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8