Справа № 487/1323/15-ц
Провадження № 4-с/487/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

·

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Бикова І.С. щодо прийняття виконавчого документа до виконання і відкриття виконавчого провадження №46073683 та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №46073683 від 20.01.2015 року за виконавчим листом №2-4774/2007 від 28.11.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва.

У своєї скарзі ОСОБА_1 посилалась на те, що старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Биковим І.С. було відкрите виконавче провадження за виконавчим листом №2-4774/2007 від 28.11.2014 року, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості. Вказане провадження було відкрите на підставі заяви №344/01.02/43 від 16.01.2015 року, підписаної від імені стягувача її представником ОСОБА_7, яки діє на підставі довіреності №2190-К-Щ від 03.07.2014 року. Проте, вважає, що в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" заява про відкриття виконавчого провадження була підписана не уповноваженою особою. Так, ПАТ КБ "ПриватБанк" своєю довіреністю від 03.07.2014 року уповноважило експерта філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7. Довірителем було визначено обмеження щодо уповноваженої особи, а саме посадове становище особи, яка має представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк". Проте,в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що ОСОБА_7 є експертом філії Миколаївське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк" та що зазначена довіреність на час подання заяви про примусове виконання рішення не була скасована. У зв'язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, просив про їх задоволення.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС ММУЮ не з'явився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання представник ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, у зв'язку з безпідставністю.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, 16.01.2015 року до Заводського ВДВС ММУЮ надійшла заява стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" про відкриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-4774/2007 від 04.11.2014 року, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 119421,42 грн. та судові витрати у розмірі 1364,28 грн.

Вказана заява подана представником стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" експертом філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності №2190-К-О від 03.07.2014 року.

Згідно ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цією юридичної особи.

Повноваження представника стягувача підтверджується довіреністю №2190-К-О від 03.07.2014 року, яка видана ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Секретаря Правління ПАТ КБ ""ПриватБанк" ОСОБА_8 на ім'я експерта філії "Миколаївське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_7 на здійснення від імені Банку різних дій, представляти інтереси Банку в усіх органах державної влади й управління, зокрема вимагати виконання судових рішень та подавати документи, передбачені законодавством, до Держаної виконавчої служби з метою їх виконання та користуватися іншими правами сторін у виконавчому провадженні, посвідчена підписом Секретаря Правління ПАТ КБ ""ПриватБанк" ОСОБА_8 та скріплена печаткою цієї юридичної особи.

Згідно ст. 247 ЦК України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.

Зі змісту довіреності №2190-К-О від 03.07.2014 року, вбачається, що довіреність видана без права передовіри іншої особи і є чинною до її скасування, при цьому зауважено, що перелік довіреностей, що втратили чинність, розміщено на офіційному інтернет- сайті Банку.

Підстави припинення представництва за довіреністю та скасування довіреності також визначені ст.ст. 248, 249 ЦК України.

При зверненні представника стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 даних про припинення або скасування довіреності №2190-К-О від 03.07.2014 року не існувало.

Відповідно до ст. 19 ч.1 п. 1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

20.01.2015 року старшим державним виконавцем Заводського ВДВС МММУЮ Биковим І.С. було відкрите виконавче провадження ВП №46073683.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 за заявою представника стягувача ПАТ КБ "ПриватБанк" є правомірними, а постанова від 20.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №46073683 винесена відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Отже, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 на неправомірні дій старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та визнання незаконною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України зі скаржника ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

·

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції та визнання незаконною та скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина