overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/209/15-ц
Провадження №2/506/101/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 27 березня 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 04 квітня 2015 року. Однак, станом на 15 квітня 2015 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунула.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №26 від 22.01.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КМ №550931, РНОКПП / судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №26 від 22.01.2015 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3937/15-ц
Провадження № 2-н/644/1382/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн. 80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.номер НОМЕР_4, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа №613/502/15-ц
Провадження № 2-о/613/32/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦС Богодухівського районного управління юстиції про надання права на шлюб на 17 квітня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа№751/3733/15-ц
Провадження №2-н/751/233/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, керуючись ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 40, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», ст.ст. 102-105, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.04.2014 по 09.04.2014 в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 715/766/15-ц
Провадження № 2-о/715/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить суд заяву задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 03.04.2015 року о 12:00 годині.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 408/1199/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 323/1138/15-ц
Провадження № 2/323/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 30.04.2015 року о 15:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 30.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

30.04.2015

16.04.2015

15:30
справа № 2/325/271/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 17 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 303/1958/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 9767,92 гривень та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Провадження №2/748/323/15
Єдиний унікальний № 748/728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Глібко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається до 18 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 116,117 КЗпП України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Чернігівторф" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 41 211 грн (сорок одна тисяча двісті одинадцять) грн 69 коп. (сума вказана без утримання прибуткового податку й інших обов"язкових платежів) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 липня 2013 року по 27 лютого 2015 року.

Стягнути Державного підприємства "Чернігівторф" на користь ОСОБА_1 500 ( п`ятсот) грн моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Чернігівторф" на користь держави судовий збір в сумі 436 гривень 48 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 585/588/15-ц
Номер провадження 2/585/340/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про заміну відповідача по справі з Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» на ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» , ухвалу ОСОБА_1 просив винести у його відсутності.

Представник Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» до суду не з'явився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом..

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

С У Д

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит», юридична адреса вул. Артема, 60 м. Київ.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 9 годину.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 та Кредит».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 159/6818/14-ц
Провадження № 2/159/72/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2Ф,,

представника відповідачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

06 квітня 2015 року ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено до розгляду.

08.04.2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та його представник подане клопотання підтримали.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 22ц/791/1318/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Фірма «Євро-Авто» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, посилаючись на ту обставину, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства через те, що спір виник між суб'єктами господарювання та стосується господарських зобов'язань, і тому відноситься до компетенції господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстави недотримання правил підсудності.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянтом оскаржується ухвала про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Апелянт вважає, що справа має розглядатися господарським судом. Зазначені підстави оскарження не стосуються визначення підсудності справ за правилами Глави 1 розділу ІІІ ЦПК України, а відносяться до правил визначення форм судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково направлена справа до суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду від 10 березня 2015 року з підстав, зазначених апелянтом, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає і апеляційний суд не повноважний вирішувати питання щодо відкриття провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2015 року повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену до суду апеляційної інстанції, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа №646/3532/15-ц
Провадження №2/646/995/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківмісьгаз» звернулися до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08 квітня 2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока
Справа №295/4295/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача шляхом визнання договору споживчого кредитування недійсним та призначити до судового розгляду на 17.06.2015 року о 12:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова