overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4912/14-ц
№ 6/639/291/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта», в особі представника, звернулися до суду із заявою, в якій просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б..

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15397/14-ц

Провадження № 2-во/638/3/15

26 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Кондратюк І.В., розглянувши заяву про виправлення описки в судовому рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2014 у вказаній справі ухвалено рішення.

Позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що суд не позбавлений можливості внести відповідні данні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що аліменти на утримання ОСОБА_1 необхідно стягувати з 27 грудня 2013 року і до досягнення донькою Ксенією 12 серпня 2013 року трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Штих.
справа № 691/969/15-ц
провадження № 2/691/421/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12704,74 гривні та судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6607/15-ц
Номер стат. звіту - 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., народних засідателей Машіки В.Т., Симодейко Н.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників заінтересованих осіб: Чинадіївського дошкільного навчального закладу (дитячого будинку) інтернатного типу Закарпатської обласної ради Зовнич Н.М., Органу опіки і піклування Мукачівської РДА Лукечі І.І., прокуратури Мукачівського району Даруди М.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

РІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча О.В.Гутій

Народні засідателі В.Т. Машіка

Н.В. Симодейко
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/42923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 годину 50 хвилин 18 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 645/9561/15-ц
Провадження № 2/645/3133/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування, укладення договору найму та визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права користування, укладення договору найму та визнання права власності за набувальною давністю.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що, в свою чергу, унеможливлює визначитися з розміром судового збору, який необхідно сплатити позивачу у разі звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем в позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування, укладення договору найму та визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/229/67/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву про виправлення описок у судовому рішенні від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року заява була задоволена частково. В абзаці другому резолютивної частині рішення вказано: «Встановити факт, що ОСОБА_2, громадянка України, яка народилася 20 жовтня 1937 року у селі Новоселівка Краснолиманського району Донецької області, до моменту смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_1, померла 20 травня 2015 року у м. Сімферополі Автономної республіки Крим України».

Суд допустив описку у судовому рішенні, а саме таку. В мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку про встановлення факту смерті ОСОБА_3, але в абзаці другому резолютивної частини допустив описку і помилково вказав по-батькові «Михайлівна».

Суд вважає, що ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду Донецької області №2-о/229/67/2015 (ЄУН 229/3840/15-ц) від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

В абзаці другому резолютивної частини рішення по-батькові «Михайлівна» замінити на «Матвіївна».

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває чинності з дня її постановлення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/643/6759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 20.06.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по с. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 665.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.12.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 367/7632/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2902/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.12.2015р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_10
Справа №539/3587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по витребування майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.10.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по витребування майна призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 24.11.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 235/9404/15ц
Провадження № 2/235/4473/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним

20 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 березня 2015 року в м. Селидове, смт. Комишівка.

До початку попереднього судового засідання від позивачки через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Селидівську міську раду, оскільки після смерті ОСОБА_3, відсутні спадкоємці, які б успадкували як майно померлої, так і могли, як правонаступники, бути відповідачами за позовом.

Згідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, а останнім місцем проживання ОСОБА_3 є село Комишівка Селидівського району Донецької області, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, замінивши первісного відповідача ОСОБА_2 наталію Анатоліївну на належного відповідача - Селидівську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належним відповідачем - Селидівською міською радою.

Розгляд справи відкласти на 03 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, направити відповідачу копію ухвали, копію позовної зави з доданими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви

неподаною та повернення її позивачу

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, 3-тя особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1; скасувати арешт з квартири АДРЕСА_2; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт нерухомого майна , а саме: квартири АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2..

Оскільки позов не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2015 року його було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.11.2015 року відповідно до розписки в матеріалах справи ухвала судді про залишення позовної заяви без руху від 16.11.2015 року отримана позивачем.

На теперішній час позивач недоліки позову не усунув.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, 3-тя особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту нерухомого майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Категорія 8Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 30 липня 2015 року, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/8517/15ц
Провадження № 22-ц/778/6584/15
У Х В А Л А

" 19 " листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року закрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу суду Концерн МТМ подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду

на 30 . 11 . 2015 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 597/1207/15-ц
Провадження № 2/597/482/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1207/15-ц і призначити справу до судового розгляду 03.12.2015 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2