У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Шулікою А.В., на рішення Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на їхню користь з ОСОБА_3 15 667 грн 03 коп. заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2007 року, яка складається з: 3 914 грн 29 коп. - заборгованості за кредитом, 7 947 грн 26 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 583 грн 24 коп. - заборгованості з комісії за користування кредитом, 1 222 грн 24 коп. - штрафів.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», виходячи із пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом, про застосування якого було заявлено відповідачем.

Такий висновок судів відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19 березня 2014 року, у справі № 6-14цс14.

Наведені у касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук