overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/605/14-ц
У х в а л а

24.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 289/605/14-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд цивільної справи № 289/605/14-ц за нововиявленими обставинами.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2015, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Натомість, до заяви про перегляд цивільної справи № 289/605/14-ц за нововиявленими обставинами документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано.

У відповідності до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, п.п.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 289/605/14-ц за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше п'яти днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 467/814/15-ц
У Х В А Л А

08.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити відкрите судове засідання на 13:20 12.06.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 442/6973/15-ц
Провадження №2/442/2407/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на

20 листопада 2015 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
№ 274/4219/15 -ц
провадження № 2/0274/1789/15
У Х В А Л А
20.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 20.11.2015 року позивачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.
Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 17.05.2008 року ПАТ «Дельта Банк» /далі позивач/ та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 /далі відповідач/ уклали кредитний договір № 001-21082-170508 /договір/.

Згідно договору/ пункт 1.2/ банк відкриває картковий рахунок № 6344 в національні валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку. А також банк відкриває держателю картки кредитну лінію на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень .

Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 6344 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі на день укладання договору 3000,00 грн.

Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 13.07.2015 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3695,00 грн., яка складається з тіла кредиту 3695,00 грн..

Просить стягнути виниклу заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/2608/15-ц

номер провадження 2/695/1211/15

01 грудня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя в сумі 2500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоровя в сумі 10000,00 грн.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися

03 грудня 2015 року.
Справа № 686/9918/15-ц
Справа 686/9918/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружичанської сільської ради, ОСОБА_2, Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на приватизацію.

Призначити судове засідання на 23 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №293/1381/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
233 Справа № 233/5919/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, про визнання ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №26 у будинку № 278 по вул. Октябрська м. Костянтинівки Донецької області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви про визнання відповідача ОСОБА_3 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду, надавши письмову заяву.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце його проведення.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду за заявою позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Суму коштів на оплату судового збору, сплачену відповідно до квитанції № 2281/з39 ПАТ КБ «Правекс-Банк» від 06 жовтня 2015 року на р/р 0058, код отримувача 37890775, код банку отримувача 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, - повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 604/1297/15-ц
Провадження № 2/604/474/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супранівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 199/5207/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5207/15-ц(2н-199/523/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
24.11.2015 Справа № 756/6689/15-ц
№756/6689/15-ц
№2/756/3783/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2436989 від 10.05.2011 року .

В судовому засіданні 24.11.2015 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із повним погашенням існуючої заборгованості.

ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Номер провадження 2/643/5314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 12.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що на цей час усунені підстави, за яких провадження у справі було зупинене, провадження у справі слід відновити, призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення відновити.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 40 хвилин 02 грудня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 17, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

20.11.2015
Cправа № 621/1496/13-ц
Провадження № 2/621/6/15
РІШЕННЯ

іменем України

17.11.2015 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільною сумісної власності подружжя, на ? частину будівельних матеріалів та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання житлового будинку з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку поділу спільною сумісної власності подружжя, на ? частину будівельних матеріалів та земельної ділянки відмовити у повному обсязі.

Повне рішення суду буде виконано 23.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий: