overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/343/15-ц
Провадження №2-п/149/6/15
УХВАЛА

12.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказана заява надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 серпня 2015 року.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви, прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом або судом.

Відповідно до ч. ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ч. 2 ст. 228 ЦПК України, становить десять днів з дня отримання його копії. Вказаний строк також зазначено судом в резолютивній частині заочного рішення від 04 червня 2015 року.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 13 червня 2015 року отримав особисто копію заочного рішення за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 135).

Таким чином, процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду закінчився 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд, за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З огляду на те, що заява ОСОБА_1 подана після закінчення процесуального строку на вчинення такої дії, з клопотанням про поновлення або продовження строку заявник не звертався, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Сплачений при подачі заяви судовий збір повертається заявнику згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 27, 210, 228, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 червня 2015 року - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп., згідно квитанції № QS25533630 від 10 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/760/7030/15
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
10 листопада 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Усатова І. А.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В:
03.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.
На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.
Ухвалою суду від 09.09.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
08.10.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.
У зв`язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 30.10.2015, вбачається що останнім відомим зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .
Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 14 грудня 2015 року на 12:15.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред`явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: І. А. Усатова
Справа № 654/2793/15-ц Провадження №2/654/1116/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказує, що відмовляється від своїх позовних вимог і просить провадження по справі закрити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, оскільки це не суперечить інтересам сторін, а підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Охтень
Справа № 355/1847/15-ц
Провадження № 2/355/812/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1847/15-ц, №пр.2/355/812/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 04 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження номер 2/243/5362/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Геєнко М. Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Восьмої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача за участі третьої особи: Державного нотаріуса Восьмої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився. 10 листопада 2015 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - Горлівська міська рада до судового засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в друкованих засобах масової інформації. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

Третя особа Державний нотаріус восьмої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, до судового засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Восьмої Донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання спадкоємцем та встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа №479/1253/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Кривоозерському районі, приватного підприємства "Мередіан" про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1253/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Держземагенства у Кривоозерському районі, приватного підприємства "Мередіан" про визнання права власності на земельні ділянки.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області 08 грудня 2015 року на 14.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 08 грудня 2015 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1027/15-ц

01 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 30 листопада 2015 року із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем, з яким має двох малалітніх дітей, але з яким не бачить подальшого подружнього життя.

Цього числа до Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 7 ст.130, ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09 грудня 2015 року о 9-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:______________
Справа № 492/1512/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву П ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу № 7 ясла-садок загального типу «Вербиченька» комунальної власності Арцизької міської ради Одеської області, Арцизької міської ради Одеської області про нарахування та стягнення індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/408/1860/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 26.11.2015 року о 8-20 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 367/6613/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5909/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, апелянт подав апеляційну скаргу з посиланням на ст. 122 ЦПК України, а саме: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» на ухвалу Ірпінського районного суду Київської області від 10 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
Номер справи 623/4334/15-ц
Номер провадження 2/623/1163/2015
УХВАЛА

іменем України

23.11.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник відповідача надав клопотання про надання строку для примирення та просить зупинити розгляд справи. Клопотання не суперечить закону.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць до 22 грудня 2015 року.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., викликати у судове засідання сторони.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: В. Г. Зелінський
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3265/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10457,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10457,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли адресні довідки з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно яких ОСОБА_5 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значаться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а відтак, заявникові слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 10457,43 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №39486056 від 12 березня 2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6