overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1166/15-ц
Провадженя№ 2/266/612/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 408/5016/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1800/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19» листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим по справі була визначена суддя Філіпенко Л.П. Однак, Постановою ВРУ "Про звільнення суддів" від 12.11.2015 року її було звільнено з посади.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08-00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 140/3340/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року передано за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1967/15-ц
Провадження № 2-о/520/113/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

24.02.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

08.04.2015 року заявник надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи безвісно відсутньою,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 14.04.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 463/5478/13 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3225/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України,оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 4 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання до вчинення дій, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 236/1052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічне акціонерне товариство Банк "Траст" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості .

Справу призначити до попередньго судового засідання за участю сторін на 09 год.30хв. 21.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу запропонувати надати для огляду оригінали документів, які подані ним в копіях; належним чином засвідчені копії установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з ЄДРПОУ.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати йому до попереднього судового засідання по справі подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються; надати на огляд оригінали паспорту, довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 226/990/15-ц
Провадження № 2/226/659/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годин 21 квітня 2015 р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 401/1138/15-ц; 2/401/635/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Просить суд стягнути з відповідача 1833,0 грн. суми, сплаченої нею за договором від 23.11.2014 р. про надання послуг по встановленню пластикових вікон.

Сторони у судове засідання не зявилися. Позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 15.04.2015
Справа № 501/954/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду відділ адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області повідомив, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що вищезазначена справа Іллічівському міському суду Одеської області не підсудна.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 621/3690/14-ц
Провадження № 2-с/621/6/15
УХВАЛА

про прийняття заяви

14.04.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року вказана заява була залишена без розгляду у звязку із пропуском строку, протягом якого вона може бути подана.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2015 року вказана вище ухвала Зміївського районного суду Харківської області була скасована, а справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20 грудня 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Розгляд заяви призначити на 09 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 640/5621/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4218/15-ц
Провадження № 2-н/520/1045/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 4396,04 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4396,04 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 4396,04 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4396,04 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа №359/2755/15-ц
Провадження №2-с/359/20/2015
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про скасу-вання судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опа-лення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 березня 2015 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання в розмірі 14329 гривень 10 копійок.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 8 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року.

Направити комунальному підприємству теплових мереж «Бориспільтепломережа» копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3263/15- ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2336 грн. 32 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2336 грн. 32 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2336 грн. 32 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Щ товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору в частині недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 14 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про усунення недоліків, належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та копія довіреності, вірність якої не засвідчена.

Заявник не виконав в повному обсязі вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 серпня 2015 року, оскільки не надав оригіналу довіреності або належним чином засвідченої копії.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2, подана його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Щ товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору в частині недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко