АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7757/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду скаргу на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначив, що 26.08.2015 року на його адресу з Московського ВДВС ХМУЮ надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48410119 від 03.08.2015 року, з якої заявник дізнався, що державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіним Д.І., було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13722,64 грн. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2027/7152/2012 від 31.01.2013 року. При цьому постановою від 26.03.2014 року державного виконавця Ткач Д.М., виконавчий документ вже повертався стягувачу на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. 03.08.2015 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіним Д.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2027/7152/2012 від 31.01.2013 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої стягувачам 30.07.2015 року.

Таким чином, на думку скаржника, заяву про відкриття виконавчого провадження було пред'явлено стягувачем 30.07.2015 року за спливом річного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому у державного виконавця не було підстав для повторного відкриття виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного скаржник просив визнати дії державного виконавця незаконними, скасувати постанову ВП № 48410119 про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року винесену Московським ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13722,64 грн., зобов'язати Московський ВДВС ХМУЮ зняти арешт з всього майна ОСОБА_1, накладений постановою ВП №48410119 про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Гресь Д.Д. у судовому засіданні роти вимог скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити. Разом з тим, зазначив, що посилання скаржника щодо спливу строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не відповідають дійсності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою повністю задовольнити його скаргу. При цьому він послався на те, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що державним виконавцем було повідомлено стягувача про завершення виконавчого провадження до 29.05.2015 року, і суд не вжив заходів щодо отримання цих доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження в межах річного строку, передбаченого п.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням вимог ст.23 вказаного Закону.

Судом обґрунтовано встановлено, що Московським районним судом міста Харкова 31.01.2013 року був виданий виконавчий лист № 2027/7152/2012 від 15 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 21.06.2006 року у розмірі 13722,64 грн, після чого вищевказаний виконавчий лист було вчасно звернено до виконання до Московського ВДВС ХМУЮ. Постановою від 26.03.2014 року державного виконавця Ткач Д.М., на підставі ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. виконавчий документ, було повернуто стягувачу лише 29 травня 2015 року, про що свідчить відмітка у журналі вихідної кореспонденції про отримання наручно виконавчого документу (а.с. 31).

03.08.2015 року постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Сіухіним Д.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2027/7152/2012 виданого 31.01.2013 року на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, поданої стягувачем 30.07.2015 року. ОСОБА_1 за вказаним виконавчим провадженням є учасником виконавчого провадження - боржником.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців, суд першої інстанції виходив з того, що річний строк для повторного звернення виконавчого документа до виконання не порушений, оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 1013/16, номер ЄДРВП 48410119, відсутнє підтвердження отримання стягувачем до 29 травня 2015 року постанови від 26.03.2014 рокудержавного виконавця про закінчення виконавчого провадження з передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження підстав .

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах виконавчого провадження, зміст якого був перевірений в результаті дослідження оригіналів цих документів під час апеляційного розгляду справи, що відповідають наявним в матеріалах справи їх фотокопіям (а.с. 14-30),

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак доказів про таке надсилання матеріали справи та виконавчого провадження - не містять.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам ст.17 цього Закону та заяви стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується із висновками районного суду про те, що оскільки 29.05.2015 року виконавчий лист не був повернутий стягувачеві то передбачений ст. ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» річний строк для його повторного звернення до виконання, який заново почав спливати після вказаної дати, стягувачем не був пропущений і внаслідок цього не вимагав поновлення у передбаченому ст. 371 ЦПК України судовому порядку.

Частиною 3 ст. 387 ЦПК України визначено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції постановлено оскаржену ухвалу з додержанням вимог закону, а доводи скарги цього висновку не спростовують, то з передбачених п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підстав апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів після його проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: