Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлії Арсенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в знаках для товарів і послуг, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з 01 грудня 2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з ОСОБА_7 вони спільно вели господарські та фінансові справи, мали спільний бюджет. За вказаний період ОСОБА_7 було набуто право власності на два знаки для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5". Тому для поділу спільного майна подружжя просить визнати факт проживання однією сім'єю із ОСОБА_7 з 01 грудня 2011 по ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати знаки для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" та "ІНФОРМАЦІЯ_5" спільною сумісною власністю її та ОСОБА_7, визнати за нею право власності на ? ідеальну частину знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_4" та визнати за нею право власності на ? ідеальну частину знаку для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5".

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає та пояснила, що із ОСОБА_7 познайомилася в жовтні 2011 року та з грудня цього ж року стали разом мешкати в квартирі АДРЕСА_1. Вели спільне господарство - вона готувала їжу, вбирала, а ОСОБА_7 виділяв гроші на ремонт у квартирі, покупки. У неї були ключі від квартири. 29 вересня 2013 року вона із братом були вписані до договору охорони як уповноважені особи входити до квартири. Від попередніх шлюбів у ОСОБА_7 є троє дітей. З наймолодшою з них дочкою ОСОБА_5 вони разом проводили кожну суботу та разом відпочивали у закордонних подорожах. Із старшим сином ОСОБА_2 вони також неодноразово відпочивали за кордоном, разом відмічали свята. Середня дочка ОСОБА_3 ревнувала до батька та не виявляла бажання спілкуватися із нею. Вперше вона зустрілася з ОСОБА_3 08 березня 2014 року в Києві. ОСОБА_7 неодноразово їздив відпочивати з колишньою дружиною ОСОБА_9 та онукою ОСОБА_30, яка є дочкою ОСОБА_3 Після поїздки у лютому 2014 року до Австрії вона завагітніла. Вони з ОСОБА_7 планували одружитися в серпні 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона із ОСОБА_7 були в орендованій квартирі в м.Київ. Ввечері ОСОБА_7 став погано себе почувати. Вона викликала швидку допомогу та повідомила про це рідну сестру чоловіка ОСОБА_10 Хвилин через 10 одночасно приїхали лікарі та сестра із племінником ОСОБА_11 Однак ОСОБА_7 помер від серцевої недостатності. Вона віддала всі цінні речі та кредитні картки сестрі ОСОБА_7, а сама поїхала до м.Запоріжжя. Організацією похорон не займалася. Після похорон ОСОБА_7 всі родичі чоловіка, крім колишньої співмешканки ОСОБА_4 та молодшої дочки ОСОБА_5, припинили з нею спілкування.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 з 2005 року зареєстрований у квартирі дочки ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, але фактично мешкав у квартирі в будинку АДРЕСА_1 разом із позивачем. За час сумісного проживання ОСОБА_7 зареєстрував два знаки товарів та послуг. Від сумісного проживання позивача із ОСОБА_7 народилася дитина. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та пояснила, що після розлучення батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вона з восьми років мешкала разом із батьком, за адресою: АДРЕСА_2. А мати приглядала за хворою бабцею похилого віку та мешкала разом із нею. Батько мав близькі стосунки із багатьма жінками, яким дарував коштовні подарунки. При цьому ОСОБА_7 бажав поновити стосунки із її матір'ю, з якою він часто подорожував. Від ОСОБА_4 у батька є донька ОСОБА_5. З ОСОБА_4 батько разом не мешкав, а лише інколи ночував. У квартирі 26 будинку АДРЕСА_1 батько не мешкав, а лише приводив жінок для відпочинку. Батько ніколи про ОСОБА_1 їй нічого не розповідав. Вперше вона побачила позивача в березні 2014 року коли вони разом їхали до Києва. При цьому батько представив ОСОБА_1 як чергову подружку. Батько планував відсвяткувати свій 50-ти річний ювілей у Австрії. Проте ОСОБА_1 серед запрошених гостей не було. Вважає, що у батька із позивачем не було серйозних стосунків.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що позивач разом із ОСОБА_7 не мешкали, спільне господарство не вели. ОСОБА_3 не чула про намір батька одружитися із позивачем. В період, коли начебто позивач проживала із ОСОБА_7 однією родиною, останній перебував за кордоном разом із колишньою дружиною ОСОБА_9

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення позову. Пояснила, що від сумісного проживання із ОСОБА_7 має малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. У квітні 2008 року вона із ОСОБА_7 купили квартиру АДРЕСА_1. Між нею та ОСОБА_7 був укладений договір про визначення місця проживання ОСОБА_5, сплату аліментів на утримання дитини, за умовами якого на момент досягнення ОСОБА_5 повноліття ОСОБА_7 зобов'язується передати у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В червні 2011 року вона із ОСОБА_7 припинили мешкати разом і вони домовилися, що ОСОБА_7 буде мешкати за вищезазначеною адресою до повноліття їхньої доньки. ОСОБА_7 підтримував із всіма своїми колишніми дружинами добрі стосунки та утримував всіх своїх дітей. Також вона із ОСОБА_7 домовилася, що їхню дочку ОСОБА_7 буде знайомити лише з тими жінками, з якими у нього серйозні стосунки. На початку грудня 2011 року ОСОБА_7 познайомив її та ОСОБА_5 із позивачем. Кожну суботу ОСОБА_7 приїздив за ОСОБА_5 і завжди він був із ОСОБА_1 Вона цілком довіряла дочку позивачу і давала ОСОБА_5 відпочивати за кордон разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Вона приходила до квартири АДРЕСА_1, де було багато речей позивача та ОСОБА_7 Вона бачила, що ОСОБА_7 з ОСОБА_1 ведуть спільне господарство, у них була собака. ОСОБА_7 повідомив її, що в серпні збирається одружитися із ОСОБА_1 Про це він говорив, оскільки бажав, щоб ОСОБА_5 була присутня на весіллі. Після смерті ОСОБА_7 родина останнього перестала з нею спілкуватися.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що з 1983 року знайомий із ОСОБА_7 та підтримував з ним приятельські відносини. Останні 3 роки перед смертю ОСОБА_7 мешкав разом із ОСОБА_1 Він був часто в гостях у ОСОБА_7 Підвозив ОСОБА_1 з покупками до будинку АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вели разом господарство. ОСОБА_1 накривала на стіл, вбирала дома, готовила їсти. Незадовго до смерті ОСОБА_7 повідомив йому, що збирається одружитися із ОСОБА_1 В його присутності ОСОБА_7 дзвонив власнику ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_6" та вів розмову про святкування весілля.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є директором туристичної фірми "Тайм Тревел". З 2012 року знає пару ОСОБА_7 та ОСОБА_1, які неодноразово замовляли в неї туристичні путівки. Завжди приходили до неї вдвоє. Вона зі своїм чоловіком приїжджали в Таїланд в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_1, коли вони там відпочивали 6 місяців. Її та чоловіка ОСОБА_7 запрошував на весілля. Також ОСОБА_7 планував восени 2014 року знов поїхати до Таїланду, щоб ОСОБА_1 там народила дитину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що з 1996 року знайомий із ОСОБА_7 Він власник ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_6". На святкування свого 45-річчя він запрошував ОСОБА_7, який прийшов разом із ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_7 представив ОСОБА_1 як кохану жінку. На початку березня 2014 року ОСОБА_7 обговорював з ним дату весілля, яке планував відсвяткувати в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_6" в серпні 2014 року. ОСОБА_7 дуже багато подорожував. Він був в дома у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Останні були щасливою парою та вели спільне господарство.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що є подругою матері ОСОБА_1 Приблизно з грудня 2011 року ОСОБА_1 переїхала до ОСОБА_7 і більше з матір'ю не мешкала. На сумісних святах ОСОБА_1 представляла ОСОБА_7 як свого чоловіка. ОСОБА_7 мешкав разом із ОСОБА_1 як чоловік та дружина. Її було запрошено на весілля, яке повинно було відбутися у серпні 2014 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_7 Останні 25 років вона мешкає в Германії. Із братом вона спілкувалася по скапу дуже часто. ОСОБА_7 їй розповідав, що ОСОБА_1 була його любовницею. ОСОБА_17 супроводжувала ОСОБА_7 у поїздках, але спільне господарство вони не вели, оскільки брат мешкав разом із своєю середньою донькою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_30. В день смерті брата ОСОБА_1 подзвонила та повідомила, що ОСОБА_7 стало зле. Вона терміново із своїм сином приїхали до квартири, де мешкали ОСОБА_7 із ОСОБА_17 в м.Києві. Вони приїхали одночасно із лікарями швидкої допомоги, але потрапити до квартири не могли,через те, що ОСОБА_1 не відкривала двері під'їзду. Час був втрачений і ОСОБА_7 врятувати не вдалося. Після чого ОСОБА_1 швидко зібрала речі та собаку і пішла з квартири. При цьому вона сказала ОСОБА_1, щоб на похоронах брата її не було. Вважає, що ОСОБА_1 винна у смерті її брата.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що його дядько ОСОБА_7 влітку 2012 року познайомив його із позивачем і представив її як нову любовницю. Знає, що ОСОБА_7 разом із ОСОБА_1 подорожували. Дядько ніколи не брав у подорожі ОСОБА_1, коли відпочивав за кордоном із родиною.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_19 пояснив, що мешкає в одному під'їзді будинку АДРЕСА_2 із ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Він часто зустрічав ОСОБА_7 в під'їзді. Наскільки він розуміє ОСОБА_7 мешкав разом із донькою ОСОБА_3 та онукою. Також він бачив ОСОБА_7 на балконі, одягнутого у халат.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що ОСОБА_7 приходиться їй дядею. Їй небагато відомо про особисте життя дяді. В останнє у нього в дома вона була в 1995 році. ОСОБА_7 приходив до них в гості на великі свята. При цьому ОСОБА_7 був разом із ОСОБА_21, ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_30. З дядею вона не подорожувала. Її було запрошено на 50-літній ювілей ОСОБА_7

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона мешкає в будинку АДРЕСА_2. У квартирі 12 мешкав ОСОБА_7 разом із донькою ОСОБА_3 та онукою ОСОБА_30. Під час відсутності господарів вона доглядала за квартирою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 повідомив, що ОСОБА_7 знає останні 10 роки. Від ОСОБА_7 дізнався, що той живе з молодою 20-ти річною дівчиною. У ОСОБА_7 було дуже багато жінок. Він оплачував похорони ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 повідомив, що з 01 червня 2012 року він працював водієм ОСОБА_7 Він привозив ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_1, де той проводив час із ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 була коханкою ОСОБА_7

Заслухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2007 року ОСОБА_7 придбав за договором купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1.

08.08.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 був укладений договір про визначення місця проживання ОСОБА_5, сплату аліментів на утримання дитини, за умовами якого на момент досягнення ОСОБА_5 повноліття, ОСОБА_7 зобов'язується передати у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (п.2.7.4).

Відповідно до оперативної картки ТОВ ПКЦ "Крокус" відповідальними особами за постановку квартири АДРЕСА_1 під охорону та зняття охорони є ОСОБА_1, ОСОБА_25 та ОСОБА_7

Відповідно до договору №45 на туристичне обслуговування від 25.04.2013 року укладеного між ТОВ "Тайм Тревел" та ОСОБА_1, замовлення (програми туристичного обслуговування) та авіаквитків з 26.05.2013 по 05.06.2013 рік ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вилітали з Дніпропетровська до Анталії Туреччини.

З оглянутих копій закордонних паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вбачається, що в період з 2012 по 2014 роки вони неодноразово разом перетинали кордон України.

З оглянутих копій закордонних паспортів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що в період з 2011 по 2014 роки вони неодноразово разом перетинали кордон України.

Згідно з договором про передачу права власності на знак для товарів і послуг від 02.07.2013 року, ТОВ "ВКП "Сіал Джет Україна" передало всі права, які випливають із свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 ОСОБА_7

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_1, 10.05.2012 року товарний знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_7" зареєстрований за ОСОБА_7

Згідно з випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва НОМЕР_2, 25.11.2013 року товарний знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_5" зареєстрований за ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 в м.Київі.

Відповідно до підтвердження анулювання, замовлення туристичної подорожі на Інтернет сторінці на ім'я ОСОБА_7 на 13 осіб з 22.03.2014 по 05.04.2014 роки - анульовано.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_28 народився ІНФОРМАЦІЯ_9, батьками є ОСОБА_29 та ОСОБА_1.

Відповідно до довідки сільського голови Сонячної сільської ради від 29.05.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована та дійсно постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з довідкою МКП "ОСНОВАНІЄ" №925 від 04.12.2014 року за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_3. ОСОБА_7 був зареєстрований за вказаною адресою з 10.02.2005 по ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наданих фотознімків вбачається, що на них зображені ОСОБА_17, ОСОБА_7 з іншими особами в різних містах та в різні часи.

Згідно зі ст.. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" у цьому Законі нижченаведене вживається у такому значенні: знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб;

Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно зі ст.. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Стаття 418 ЦК України встановлює, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом.

2. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об'єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст.. 424 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об'єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Виходячи з наведених норм Законодавства, суд вважає, що знаки для товарів і послуг не є майном, через що не підлягають поділу згідно з положеннями ч.1 ст.60 СК України.

При вирішенні позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу суд виходить з того, що згідно з положеннями ст.. 16 ЦК України, 258 ЦПК України встановлення факту не є самостійним способом захисту цивільних прав у позовному провадженні, а є підставою для виникнення цивільного права - права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі. Тобто у спорі про цивільне право юридичні факти є предметом доведеності вимог, і, тому, повинні встановлюватися при дослідженні обставин заявленого позову в мотивувальній частині без зазначення в резолютивній частині рішення.

Оскільки ця вимога не є способом захисту порушеного права, не передбачена ст..16 ЦК України та заявлена з метою поділу спільного майна подружжя, яке не є таким майном, то в задоволенні позову й в цієї частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 74 СК України, ст.ст.16, 177,418,424 ЦК України, стст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 212-214, 256, 258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задовленні позову позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5, 3-тя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлії Арсенівна про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання знаків для товарів і послуг спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку в знаках для товарів і послуг, що є спільною сумісною власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя Кравченко Л.Ю.