overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6225/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем несплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір»: за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову позивачем визначена в сумі 109450,64 грн., 1% від вказаної суми становить 1094,51 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно сплатити судовий в сумі 1094,51 грн.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6001/15-ц
Провадження № 2/211/2283/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-00 годин 11 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/368/15-ц
Провадження № 2о/712/26/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Черкаської міської ради, зацікавлені особи Відділ ДРАЦС по м. Черкаси, ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 06. 01. 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02. 04. 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено, до набрання законної сили судового рішення по справі № 2-712/12744/14-ц Соснівського районного суду м. Черкаси за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання членом сімї наймача та визнання права користування квартирою № 36 по вул. Смілянській, 82 у м. Черкаси на умовах найму квартиронаймача. 12. 06. 2015 року в даній цивільній справі - позов ОСОБА_1 - задоволено, рішення набрало чиності 22. 10. 2015 року.

Сторони до судового засідання не викликались, їх не явка не є перешкодою для відновлення провадження у справі.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Черкаської міської ради, зацікавлені особи Відділ ДРАЦС по м. Черкаси, ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Справу призначити до судового засідання на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
Справа № 202/7265/15-ц
Провадження 2/0202/4607/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.

за участю секретаря - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, ст. ст. 60-71 СК України, ст.ст.15,16, 368,369,372 ЦК України ст. ст. 3,7,10, 11, 15, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 214/1890/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та

відсотків за кредитним договором, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення кредиту та

відсотків за кредитним договором, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

20 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання в якому просив витребувати докази у ВАТ «Банк»Демарк», а саме: відомості що до сплаченого ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №39-068 від 17 листопада 2008 року. Та визнати явку представника банку.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд оглянувши матеріали, дійшов до висновку, що відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню частково, з приводу виклику в судове засідання представника ВАТ «Банк»Демарк» відмовити, так як не вказані підстави виклику.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

ВАТ «Банк»Демарк», а саме: відомості що до сплаченого ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №39-068 від 17 листопада 2008 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 25.08.2015 року.

В інший частині відмовити.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарнян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Надра Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 159/5794/15-ц
Провадження № 2/159/1652/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Ковель 25 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про виділ частки будинковолодіння в самостійну одиницю та припинення спільної часткової власності з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 349/1442/15-ц
Провадження № 2-о/349/39/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, довідок, які видані Галицько-Рогатинським об`єднаним районним комісаріатом Івано-Франківської області на ім`я ОСОБА_1 .

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в позасудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вищезазначеного відповідно до вимог ч.2 ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 560/581/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2468/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження №2/761/7683/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
пр. № 2/759/206/15
ун. № 759/8093/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації,

відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України

в м.Києві

про надання дозволу матері на тимчасовий виїзд з неповнолітньою дитиною

за межі України без згоди та супроводу батька

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1,

3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації,

відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України

в м.Києві

про визнання відмови на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі

України безпідставною та надання дозволу батьку оформити документи для

тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України без згоди матері, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 і позивач за зустрічним позовом не з*явився повторно, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 120) і поштовим повідомленням (а.с. 130), доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивача в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.3), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, відділ Державної міграційної служби Святошинського РВ ГУДМС України в м.Києві про визнання відмови на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України безпідставною та надання дозволу батьку оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за межі України без згоди матері - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 131/2213/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 47934 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2213/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 28 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4376/15-ц
Номер провадження 2/404/2729/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною , зміни раніше визначеного порядку участі у вихованні дитини та визначення порядку участі у вихованні онуки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання -задовольнити.

Витребувати від Комунального закладуКіровоградська обласна психіатрична лікарня відомості про стан психічного здоровя ОСОБА_6 на час надходження запиту суду .

Витребувати від Служби у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради всі матеріали за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Докази подати в строк до 10 грудня 2015 року ( КАБ.26). У разі неподання доказів без поважних причин посадова особа може бути притягнута до відповідальності за умисне невиконання судового рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
№ справи 361/3685/15-ц
№ провадження 2/361/1907/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

09 жовтня 2015 р. від позивача надійшла письмова заява, в який вона просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.