overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/4693/15-ц
Провадження № 2/235/2416/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвої О.А.

за участю представника позивача Лєйко Н.Л.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВИРІШИВ:

Позов Красноармійського міжрайонного прокурора задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що успадкували малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 635/5985/15-ц
Провадження № 2/635/2760/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
У Х В А Л А

Справа № 126/3552/15-ц

Провадження № 2/126/1147/2015

"16" листопада 2015 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 28973,54 грн. за кредитним договором № б/н від 17.03.2008 року. Стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1218,00 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

19.12.2013 року Бершадським районним судом Вінницької області було винесено рішення, яким у позові ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості було відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, між сторонами у даному позові з приводу заявлених в позові підстав та вимог вже був вирішений спір та ухвалено відповідне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19.12.2013 року, яке скасовано не було та набрало чинності.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовну заяву разом з додатками до неї повернути позивачу.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом.

Надіслати позивачу акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» дану ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 369/3956/15-ц
Провадження № 2/369/2085/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1229 га, кадастровий номер :01:007:0116, що знаходиться за адресою, Київська область, с. Хотів, вул. Польова, 71-А.

Визнати ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 256,6 кв.м., житловою площею 152,6 кв.м. та огорожі 1- 2, по вулиці Польовій, 71-А в с. Хотів Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки , площею 0,0949 га,кадастровий номер :01:007:0117, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Геров Чорнобиля,1-А.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 85, 3 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул.Героїв Чорнобиля, 1-А;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1229 га, кадастровий номер :01:007:0116, що знаходиться за адресою, Київська область, с. Хотів, вул. Польова, 71-А.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 256,6 кв.м., житловою площею 152,6 кв.м. та огорожі 1-2, по вулиці Польовій, 71-А в с. Хотів Київської області.

Визнати за ОСОБА_2 ? частину земельної ділянки , площею 0,0949 га,кадастровий номер :01:007:0117, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул. Геров Чорнобиля,1-А.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку загальною площею 85, 3 кв.м., житловою площею 40,8 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Хотів, вул.Героїв Чорнобиля, 1-А.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов

ОСОБА_3
Справа № 483/2200/15-ц
Провадження № 2-н/483/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 22 вересня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, однак просить надати старок на примирення .

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, враховуючи інтереси малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення двох місяців на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України , ст. 111 СК України , суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28.12.2015 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення до 28.12.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8102/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2013 року, згідно якого з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» стягнута заборгованість по оплаті теплопостачання у розмірі 8630,45 грн. та судові витрати: по сплаті судового збору по 57, 35 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд доходить висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з поданих боржником доказів вбачається, що між сторонами має місце спір, правильно вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи викладені в заяві про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/205/550/2013, 205/2719/13-ц від 8 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суми в розмірі 8630,45 год. та судових витрат в розмірі 57,35 грн. та 57, 35 грн.

Розяснити представнику МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Басова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6613/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « Азовелектросталь » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/1522/15-ц
Провадження № 2/743/436/15
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати позивачів, до початку судового розгляду, сплатити недоплачену суму судового збору, в розмірі 14 (чотирнадцять) грн. 20 коп.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Ріпкинську районну державну нотаріальну контору повідомити, чи заводилась спадкова справа після померлого 05.10.2001 року ОСОБА_3 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо заводилась, надати суду належним чином завірену її копію.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

« 20 » листопада 2015 року .

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючої - судді Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Громяк А.М.,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Володимир - Волинської міської про визнання права власності на майно ,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України та на підставі ст. ст. 325, 392 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на гараж , площею 26,2 м .кв ., який розташований по провулку Сосюри , вуличний номер № 2 « А» / 17 м. Володимира - Волинського , Волинської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його

проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.10.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник