overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2720/15-ц
Провадження № 2/477/1244/15 Строка № 49
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/ 4 частини його заробітку щомісяця, до повноліття дитини.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ч.3 ст. 122 ЦПК, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 08-30 годину.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Л.М. Семенова
Провадження № 2/554/4406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Я ременко ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя. визнання права власності на частину спільного майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про вселення в квартиру, -

встановив:

10.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя. визнання права власності на частину спільного майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про вселення в квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання спільним майном подружжя. визнання права власності на частину спільного майна, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та про вселення в квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 19 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилась відповідач, належним чином повідомлена про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубков
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5075/15-ц
Провадження № 2-о/209/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору міни квартир, який був укладений 20 червня 2001 року між Дніпродзержинською міською радою, діючої від імені територіальної громади м.Дніпродзержинська, з однієї сторони, та ОСОБА_2, з другої сторони, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі № 1152, в якому набувачем квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 31-58, зазначена ОСОБА_2; встановити факт належності їй Витягу з реєстру пра власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 31-58, виданого Обласним комунальним підприємством "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", номер витягу: 9364859, дата 21.12.2005, заявник: ОСОБА_2, реєстраційний номер: 13310205, номер запису: 138 в книзі 2, в якому власником зазначена "Поддубна Клавдія Мойсеївна".

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинського міського управління юстиції, ОСОБА_3 та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, про визнання свідоцтва про право власності дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3288/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 08.12.2015 р. о 13:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 131/2207/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 наталії Михайлівни до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 51901 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2207/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3565/15-ц
Провадження № 2/209/1616/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві позивачем не вірно зазначено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5 по справі. Позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_5 мешкає за адресою АДРЕСА_1, але згідно відповіді, наданої адресно - довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, про визнання договору купівлі- продажу дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вірно зазначити в позовній заяві адресу реєстрації відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 454/2065/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА, виконуючої обов'язки начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позові не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала.

Судом розглянуто клопотання представника позивача про витребування документів.

Оскільки підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА, виконуючої обов'язки начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської РДА ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11:15 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Зобов'язати директора Сокальської дитячої школи мистецтв ім.Віктора Матюка та начальника Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігій Сокальської районної державної адміністрації представити для огляду в судове засідання чинний статут та чинні правила внутрішнього розпорядкуСокальської дитячої школи мистецтв ім.Віктора Матюка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Справа №464/8172/15-ц
пр № 2/464/2362/15
УХВАЛА

10.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15856, 08 грн. за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 та судові витрати.

Ухвалою суду від 19.10.2015 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею при вирішенні питання про відкриття провадження по справі та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала суду була отримана уповноваженою особою 26.10.2015, однак у визначений термін та станом на 10.11.2015 недоліки не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.199, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вищевказану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 718/1800/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Хлівищанка» 12 серпня 2015 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вказана вище цивільна справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак у зв'язку із неявкою в судові засідання сторін розгляд даної цивільної справи відкладався, останній раз була призначена на 12:30 год. 19 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року позивач повторно в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI) у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Тобто чинний ЦПК України передбачає, що незалежно від причин повторної неявки позивача в судове засідання, суд залишає позов без розгляду за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про поважну причину неявки, суд вважає, що вказану вище позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 454/2461/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Сокальської державної нотаріальої контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, Сокальської державної нотаріальої контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 09.35 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 462/124/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою від 16.01.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 04.02.2015 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ВВП Сервіс» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.30 год. 16.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 459/3036/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/7135/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шумської Н.Л. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 15 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра