Провадження № 2-п/487/98/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Біцюк А. В., при секретарі Бавикіній Т. В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/487/592/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 17.02.2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4526 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

02.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення по справі №2/487/592/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вимоги в заяві обґрунтовані тим, що при ухвалені вищезазначеного рішення судом не враховано, що 18.09.2012 року між ОСОБА_1 та ТДВ СК «Просвіта» укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена обставина є істотною та має суттєве значення для вирішення справи по суті. На підставі викладеного, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву, просив призначити справу до розгляду в загальному порядку. Обставини, викладені в заяві підтвердив. Також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ТДВ "Страхова компанія "Просвіта".

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування заочного рішення підтримав у повному обсязі. Вимоги, викладені у заяві підтвердив.Також просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ТДВ "Страхова компанія "Просвіта".

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, поважної причини своєї неявки суду не повідомила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Судом розглядалась заява за відсутності незявившихся осіб, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заводським районним судом міста Миколаєва від 17.02.2015 року винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4526 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки їх було повернуто в звязку із закінченням терміну їх зберігання, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник ОСОБА_1, а саме на наявність Договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТДВ К «Просвіта», який не було враховано при розгляді справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Окрім того, відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, суд вважає, за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ТДВ "Страхова компанія "Просвіта".

Керуючись ст. ст. 35, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2/487/592/15 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2015 року у справі №2/487/5920/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ТДВ "Страхова компанія "Просвіта" .

Запропонувати представнику третьої особи зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час та подати пояснення по справі, або письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Біцюк