Номер провадження: 22-ц/785/9874/15
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Сидоренко І.П.,

секретаря Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановила:

04.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який змінила в судовому засіданні (а.с.88-90), та просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача, шляхом стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - у розмірі 10000 грн., щомісячно, з усіх видів його доходів, на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2003 року з ОСОБА_3 на користь позивача вже стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.10.2003 року до повноліття дитини. За цим рішенням був виданий виконавчий лист, який в грудні 2014 року переданий позивачем державному виконавцю для примусового виконання. В липні 2014 року позивачу стало відомо про те, що відповідач майже 10 років працює 2 і 3 помічником капітана на іноземних суднах, і отримує заробітну плату у розмірі 3000 - 4000 дол. США, щомісячно. З урахуванням цього ОСОБА_2 посилаючись на вимоги ст.ст.180,181,182,192 СК України просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала у повному обсязі зазначивши, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, навчається у вищому навчальному закладі, сплачує аліменти на двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_10 - ІНФОРМАЦІЯ_3, а також сплачує аліменти на утримання дружини та двох непрацездатних батьків - ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2015 року в задоволенні позовним вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у зв'язку із тим, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що відповідач ніде не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружину і батьків, а тому не може сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 10000 грн., щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що суд не у повному обсязі встановив обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме те, що відповідач працює помічником капітана на іноземних суднах та отримує заробітну плату у валюті США.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що заявлені нею вимоги не доведені у встановленому законом порядку. За своїм майновим станом відповідач не може сплачувати аліменти, так як він ніде не працює, у нього на утриманні знаходиться іще двоє неповнолітніх дітей, дружина і двоє непрацездатних батьків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі - ч.1ст.184 ЦПК України.

Приписами ч.3ст.10, ч.1ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 20.10.2003 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_1, - ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 07.10.2003 року до повноліття дитини.

Позивач вважає, що розмір аліментів необхідно змінити, оскільки змінився майновий стан платника аліментів, який на теперішній час працює 2 і 3 помічником капітана на іноземних суднах і отримує заробітну плату у розмірі 3000 - 4000 дол. США.

Для зміни розміру стягнутих аліментів відповідно до вказаних, вище норм матеріального та процесуального права, позивач має довести, що майновий стан платника аліментів змінився у кращу сторону, і на теперішній час він може сплачувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі 10000 грн., щомісячно.

Оскільки самостійно позивач не змогла надати докази на підтвердження заявлених нею вимог, судом першої інстанції за клопотання ОСОБА_2 були витребувані відомості про місце роботи ОСОБА_3 та про його заробітну плату.

Так, на вимогу суду листом від 15.04.2015 року ПАТ «Марфін Банк» повідомив, що у банку не відкривалися поточні рахунки на ім'я відповідача (а.с.35).

Капітан морського порту Одеса листом від 16.04.2015 року повідомив суд, що 27.02.2008 року ОСОБА_3 було видане посвідчення моряка серії НОМЕР_1 (а.с.38);.

Одеська національна морська академія листом від 14.05.2015 року повідомила суд, що ОСОБА_3 навчається в академії на заочній формі навчання за скороченим терміном підготовки бакалавра, за контрактом, з 18.09.2012 року (а.с.51).

Головне управління Державної міграційної служби України листом від 20.04.2015 року повідомило суд, що 27.04.2010 року ОСОБА_3 був виданий закордонний паспорт Серії НОМЕР_2, для тимчасового виїзду за кордон (а.с.53).

ПАТ «Омега Банк» листом від 02.06.2015 року повідомило суд, що 06.09.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у банку, заборгованість за сплати якого станом на 25.05.2012 року становила 78681,88 дол. США і проценти у розмірі 413,39 дол. США (а.с.67).

Державна Прикордонна служба України листом від 07.08.2015 року повідомила суд, що ОСОБА_3 виїжджав за межі України, починаючи з 28.09.2010 року по 07.05.2015 року (а.с.96).

Дочірня компанія «Данаос Україна» листом від 18.08.2015 року повідомила суд, що ОСОБА_3 працевлаштовувався на роботу за посередництвом компанії в період до 02.04.2014 року, та надала документи на підтвердження працевлаштування за вказаний період часу. Далі компанія повідомила суд, що з цієї дати ОСОБА_3 не користується послугами ДП«Данаос Україна» з працевлаштування (а.с.98).

Інших документів, які б підтверджували місце роботи відповідача і розмір заробітної плати, яку він отримує, позивачем не надано і судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що позивачем не доведені позовні вимоги про те, що майновий стан відповідача змінився настільки, що він може сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 10000 грн., щомісячно, суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог апелянта у повному обсязі. Посилання апелянта на те, що відповідач отримує щомісячну заробітну плату у розмірі 3000 - 4000 дол. США щомісячно є його припущенням, яке не підтверджене відповідними доказами, а саме - довідками із місця роботи відповідача. Не підтверджені також і доводи апелянта про місце роботи ОСОБА_3, так як Дочірня компанія «Данаос Україна» є посередником при працевлаштуванні.

Оскільки судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, тому колегія суддів не приймає до уваги вказані доводи апелянта.

Інших доказів, які б підтверджували місце роботи відповідача та його заробітну плату на час розгляду справи апелянтом не надано. Тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги колегія ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець

І.П. Сидоренко