УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 16 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль марки Mitsubishi Space Star, державний номерний знак НОМЕР_1.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді в судовому порядку визнаний ОСОБА_7, який керував транспортним засобом, зареєстрованим в Російській Федерації, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди.

Посилаючись на те, що вчинив усі необхідні дії, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <nau://ukr/1961-15>, та звернувся до МТСБ України із заявою про здійснення страхових виплат, однак отримав неправомірну відмову, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 49 160 грн 39 коп. та понесені витрати в розмірі 68 грн 84 коп., а також судові витрати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто із МТСБУ на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування в розмірі 49 160 грн 39 коп., правову допомогу - 9 тис. грн, витрати за проведення експертизи - 68 грн 84 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28 квітня 2015 року рішення місцевого суду частково змінено, зменшено розмір стягнуто із МТСБУ на користь позивача страхового відшкодування із 49 160 грн 39 коп. до 10 049 грн 50 коп., розмір витрат на правову допомогу з 9 тис. грн до 378 грн 30 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат та поворот виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 лютого 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda СХ-5, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля Mitsubishi Space Star, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, в результаті якої належний останньому транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Винним у зіткненні транспортних засобів визнаний ОСОБА_7, який постановою Комсомольського районного суду м. Херсона притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП <nau://ukr/80731-10|st124> України.

ОСОБА_7 у наведеній вище дорожньо-транспортній пригоді керував транспортним засобом, зареєстрованим в Російській Федерації, щодо якого був виданий іноземний страховий сертифікат «Зелена картка», що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території України, тому суд правильно відповідно до розділу ІV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <nau://ukr/1961-15> визначив особою, відповідальною за заподіяну майну позивача шкоду, Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Суди дійшли висновку суду щодо відсутності передбачених ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <nau://ukr/1961-15|st37> підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування, оскільки обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень проти заявлених до нього вимог, а саме: ненадання позивачем пошкодженого автомобіля для огляду аварійним комісаром у визначений ним день та час, не призвели до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, в той час, як п. 37.1.3 наведеного вище Закону передбачає як підставу для відмови у здійсненні страхового відшкодування, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

МТСБУ визнало дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за участю ОСОБА_6, та ОСОБА_7 16 лютого 2014 року, страховим випадком і не заявило про свої заперечення щодо звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу Mitsubishi Space Star, державний номерний знак НОМЕР_1, складеного СПД-СОД ОСОБА_8, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача за напрямком «оцінка майна в матеріальній формі» по спеціальності «оцінка автотранспортних засобів», кваліфікацію аварійного комісара та стаж експертно-оціночної діяльності з 2007 року.

Із змісту зазначеного звіту вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту і оціночна вартість матеріального збитку визначені з метою наступного розрахунку суми страхового відшкодування із застосуванням серед інших нормативно-законодавчих актів Законів України «Про оцінку майна, майнових прав і професійну оціночну діяльність в Україні» <nau://ukr/2658-14>, «Про страхування» <nau://ukr/85/96-ВР> та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 з наступними змінами.

Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, складений СПД-СОД ОСОБА_8, покладений в основу розрахунку розміру регламентної виплати, яка підлягає виплаті власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 16 лютого 2014 року транспортного засобу, виконаного 23 травня 2014 року начальником відділу експертиз МТСБУ без жодних зауважень щодо його висновків. Отже, та обставина, що у визначений МТСБУ з дотриманням встановлених законом строків день не відбувся огляд пошкодженого транспортного засобу його уповноваженим представником, не призвела до неможливості МТСБУ встановити розмір заподіяної позивачу шкоди.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що при визначенні розміру належного до стягнення на користь позивача страхового відшкодування (регламентної виплати) не взято до уваги положення статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» <nau://ukr/1961-15|st30>, відповідно до якої транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного позивачеві ушкодженням транспортного засобу, ринкова вартість спірного автомобіля до пошкодження становить 70 799 грн 50 коп., а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 104 135 грн 39 коп. СПД-СОД ОСОБА_8 дійшов висновку, що ремонт цього автомобіля є економічно недоцільним.

Колегія суддів апеляційного суду, зважаючи на наведені вище положення закону, дійшла висновку, що належний позивачеві автомобіль вважається фізично знищеним, а тому йому підлягає відшкодуванню різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи касаційної скарги про те, що судом змінено поняття ринкової вартості на вартість утилізації транспортного засобу, не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік