АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9723/15 Справа № 178/1306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство»

на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року

за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором, третя особа: ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

У серпні 2015 року КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за кредитним договором посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду від 13 травня 2014 року з ОСОБА_3 на користь КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» була стягнута заборгованість станом на 20 листопада 2013 року по кредитному договору № 05692-79-08 від 28 листопада 2008 року. До цього часу рішення Криничанського районного суду не виконане, тобто заборгованість по кредитному договору не погашена. 28 листопада 2008 року в забезпечення вимог перед кредитним договором було укладено договір поруки між позивачем та ОСОБА_2, за яким вона стала поручителем в забезпечення вимог кредитування за укладеним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 52.520,59 грн., а також стягнути з 525,00 грн. судового збору. та 600 грн. за надану правову допомогу (а.с.2-3).

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.29-30).

В апеляційній скарзі КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки суд не звернув уваги на те, що позивач в заяві не ставить питання про подвійне стягнення заборгованості, а просить стягнути заборгованість солідарно з відповідача з урахуванням положень ст..65 СК України (а.с.34-35).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та відповідачем укладено договір поруки, яка припинена через 6 місяців після настання строку виконання зобовязання за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений договір поруки від 28.11.2008 року (а.с.8) в забезпечення зобовязань між ОСОБА_3 за кредитним договором від 28.11.2008 року (а.с.15-16), за яким з позичальника ОСОБА_3 на користь кредитної спілки стягнуто заборгованість за кредитом станом на 20.11.2013 року на підставі рішення суду від 13.05.2014 року (а.с.4-5).

За умовами кредитного договору строк повернення кредиті встановлений 28.11.2010 року.

За умовами договору поруки строк припинення поруки не передбачений.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин за договором поруки від 28.11.2008 року порука відповідача припинена через шість місяців після настання 28.11.2010 року.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Вказана норма не встановлює зобовязаннь другого з подружжя перед кредитором за укладеним договором.

Тому доводи апеляційної скарги щодо зобовязання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором з підстав, передбачених ч.4 ст.65 СК України, не можуть бути визнані підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» - відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: