Справа № 369/6129/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5784/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 33 07.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Верланова С.М., Приходька К.П.,

за участі секретаря Товар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Київобленерго» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Київобленерго» про зупинення провадження у справі.

ПАТ «Київобленерго» оскаржило ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги наголошує на тому, що цивільна справа, до вирішення якої Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ відповідач просив зупинити провадження у даній справі безпосередньо пов»язана з цією справою, оскільки в тій справі ті ж самі сторони, та сама подія стала підставою для відшкодування шкоди, в матеріалах іншої справи є висновки експертизи, які б відповідач хотів використати при розгляді цієї справи.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі до ухвалення Вищим спеціалізованим судом Ураїни з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення у справі № 6-25470ск-15.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року, яке було залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 липня 2015 року задоволений позов ОСОБА_2 і стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 181 726 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 серпня 2015 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Київобленерго».

Заявляючи клопотання про зупинення провадження в даній справі. відповідач посилався на те, що спір в даній справі є взаємопов'язаним із спором, який був вирішений Миронівським районним судом Київської області 31 березня 2015 року і який на даний час знаходиться на розгляді в суді касаційної інстанції оскільки в обох справах одні й ті ж самі сторони, спір виник з одних і тих самих обставин, а саме пожежі.

Відмовляючи у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, відповідач суду не надав.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду виходячи з такого.

Підстави для обов»язкового зупинення провадження у справі встановлені статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України. Однією із таких підстав є неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія погоджується із судом першої інстанції в тому, що в цій справі №369/6129/15 заявлений окремий позов про відшкодування шкоди, який підлягає доведенню позивачем, а тому цивільна справа №371/300/14, яка знаходиться на вирішенні суду касаційної інстанції з іншим предметом позову, не пов»язана із вирішенням даної справи, а тому не може вплинути на розгляд цієї справи.

Таким чином судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали суду якою було відмовлено у зупиненні провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 201, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді