overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6584/15-ц
Провадження № 2/750/2364/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суду м. Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та додаткового договору №1 до договору поруки,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 30 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової експертизи.

20 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 могли до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку №1 до кредитного договору та додаткового договору №1 до договору поруки - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 182/7510/15-ц
Провадження № 2/0182/3972/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за прострочення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "12 січня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 431/4539/15
Провадження: 2/431/2402/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Старбільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області з 03.11.2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію.

В провадженні судді Березки О.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про необхідність обєднання справ в одне провадження, -

Керуючись ст. 126 ч. 1, ст. 210 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Передати цивільну справу № 431/4539/15-ц (провадження 2/431/2402/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію в провадження судді Березці О.М. для вирішення питання про обєднання справи зі справою № 431/4224/15 (провадження № 431/2321/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7827/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-10 год. 07.12.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
16.11.2015 Справа № 363/1661/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.,

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя:

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада , с/т «Урожайний» для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску , колір сірий, шасі НОМЕР_3, тип-ТЗ - легковий універсал , реєстраційний номер НОМЕР_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Гаврилівська сільська рада , с/т «Урожайний» для ведення садівництва.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «NISSAN» модель X-Trail, 2.2.0, 2007 року випуску , колір сірий, шасі НОМЕР_3, тип-ТЗ - легковий універсал , реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 487/4733/15-ц
Провадження № 2/487/2056/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку корстування землею між співвласниками житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку корстування землею між співвласниками житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 585/3289/15-ц
Номер провадження 2/585/1193/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 131/2159/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2159/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 21.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/6537/15-ц
Провадження № 2/185/3607/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/369/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №464/8992/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа : І Львівська державна нотаріальна контора , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлена особа : І Львівська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 24 листопада 2015 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі, останній надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
н/п 2/490/5072/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даною заявою до суду, просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_3.

Відповідно ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування відповідача, його місце проживання, до позовної заяви мають бути долучені докази, документи, що підтверджують сплату судового збору, копія заяви та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте зазначеного заявник не дотримався.

В заяві не вказане прізвище, ім'я та по-батькові іншого подружжя, не вказано її адресу реєстрації (останню відому); до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви не долучений оригінал (у разі втрати - дублікат) свідоцтва про укладення шлюбу, що підлягає вилученню судом; до заяви також не долучені її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості учасників процесу.

Відповідно положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно державною мовою. Рекомендаційно позовну заяву слід подавати до суду викладеною українською мовою, що насамперед є в інтересах заявника задля уникнення можливих перекручень прізвищ, імен, по-батькові, тощо під час розгляду справи та прийнятті по ній рішення, а також запобігання проведення додаткових судових засідань при вирішенні питання про усунення подібних описок.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 27.11.2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить прийняти заходи забезпечення позову, а саме: заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Спірне нерухоме майно може бути передано відповідачем третім особам, є підстави для того, щоб вважати, що виконання рішення суду щодо визнання спірного договору недійсним було утруднене або унеможливлене.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120,122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 420 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити між ним та відповідачем майно, що є спільною власністю подружжя на загальну суму 478503 грн.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 564,03 грн.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу становить 1% ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 3654 грн.

Таким чином, оскільки ціна позову складає 478503 грн., а 1% від цієї суми становить - 4785 грн., тому розмір судового збору, який слід було сплатити позивачу становить 3654 грн. Отже, розмір недоплаченого судового збору становить 3089,97 грн. (3654 грн. - 564,03 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме:

- здійснити доплату судового збору у сумі 3089 грн. 97 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Першко