Справа № 515/64/15-ц
Провадження № 2/515/187/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 р. публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк в особі свого представника (за довіреністю) ОСОБА_4 предявило вказаний позов, посилаючись на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № ODT0GL00000024 від 01.04.2008 р., ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 11100 дол.США терміном до 01.04.2028 р. та зобовязалася поверну- ти кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, вста- новлених вказаним договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 16.10.2014 р. має заборговані- сть за кредитом в розмірі 10508,04 дол.США, яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 9036,29 дол.США; по процентам за користування кредитом в сумі 920,02 дол.США; по комісії в сумі 12,58 дол.США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20,38 дол.США; штрафів в розмірі 19,31 дол.США (фіксована частина) та 499,46 дол.США (процентна ставка).

Представник позивача в судове засідання не зявилася, згідно наданої раніше заяви, просила ро- зглянути справу у відсутність представника банку та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу роз- глянути у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

З копії кредитного договору №ODT0GL00000024 від 01.04.2008 р. слідує, що «ПриватБанк» на- дав ОСОБА_5 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 01.04.2008 р. по 01.04.2028 р. включно, в розмірі 11100 дол.США, з них 10000 дол.США на придбання будин- ку, 1100 дол.США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у ро- змірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фі- нансового інструменту у розмір 1 % від суми виданого кредиту, винагороди за резервування ресу- рсів у розмірі 0,48 % річних від суми зарезервованих ресурсів (а.с.9-16). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно копії паспорту серії КМ № 639350 (а.с.17), після укладення шлюбу 14.10.2009 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на «Іванова».

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.07.2015 р. (копія на а.с.75- 76), позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання підвищення процентної ставки кредитного договору в односторонньому порядку неправомірним, зобовязання здійснити перерахунок відсотків згідно з кредитним договором за період з 27.10.2011 р. по 16.10.2014 р. за- доволено. Визнано збільшення ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки з 11,4 % до 15 % на рік за кредитним договором № ОDT0GL00000024 від 01.04.2008 р., укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 незаконним. Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок платежів за кредитним договором № ODT0GL00000024 від 01.04.2008 р. за первісно встановленою відсотковою ставкою в розмірі 11,4 % на рік за період з 27.10.2011 р. по 16.10.2014 р.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 15.10 2015 р. (копія на а.с.77-78) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, згаданими судовими рішеннями встановлено порушення договірних обов'язків з боку Ба- нку стосовно відповідача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими осо- бами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ух- валення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній сп- раві, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що передбачено ч.3 ст.61 ЦПК Укра- їни).

Суд, не оспорюючи факту наявності забогованості відповідача перед Банком, вважає, що пред- ставником позивача не наведено належних доказів про обсяг порушення ОСОБА_3 договірних зобовязань та дійсного розміру заборгованості, що можливо лише після здійснення перерахунку платежів за кредитним договором № ODT0GL00000024 від 01.04.2008 р. за первісно встановленою відсотковою ставкою в розмірі 11,4 % на рік за період з 27.10.2011 р. по 16.10.2014 р.

А тому у задоволення позовних вимог у заявленому обсязі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за- сіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко