Справа № 359/8633/14 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/1341/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 18 23.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, який обґрунтувало тим, що 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №134/П/56/2008-840.

За цим договором, ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 196684 доларів США 60 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 08 липня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 14,99% річних. У разі порушення умов цільового використання кредиту ОСОБА_1 зобов'язався сплачувати штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Крім того, для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань, 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га. з кадастровим номером :03:005:0860, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в Київській області, Бориспільського району, с. Вишеньки, на території Вишеньківської сільської рада.

ВАТ КБ «Надра» виконав свої зобов'язання за кредитним договором та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 196684 доларів США 60 центів.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати повернення боргу за кредитним договором в повному обсязі, сплати відсотків, пені та штрафу у загальному розмірі 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок.

ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення грошових коштів. Тому, в рахунок погашення боргу за кредитним договором, позивач просив суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1499 га. з кадастровим номером :03:005:0860, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована в Київській області, Бориспільського району, с. Вишеньки, на території Вишеньківської сільської ради, шляхом продажу її ПАТ «КБ «Надра» з застосуванням процедури, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року, ПАТ «КБ «Надра» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що заочне рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Надра» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра», в подальшому, назву якого було змінено на ПАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №134/П/56/2008-840, за яким позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 196684 доларів США 60 центів, а ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 08 липня 2033 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у розмірі 2522 доларів США 22 центи, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,99% річних. У випадку прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій, ОСОБА_1 зобов'язався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення та у разі порушення виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором, сплатити штраф у розмірі 10% від суми кредиту.

Для забезпечення належного виконання грошових зобов'язань, 09 липня 2008 року, ВАТ КБ «Надра» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір, за яким відповідач передав в іпотеку ВАТ КБ «Надра» нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1499 га. з кадастровим номером :03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в Київській області, Бориспільському районі, с. Вишеньки, на території Вишеньківської сільської ради.

З заяви на видачу готівки № 332 від 09 липня 2008 року, вбачається, що ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 189850 доларів США.

Згідно до п.1.5 кредитного договору від 09 липня 2008 року, комісія за розрахунки за цим договором складає 3,6% відсотків від виданих коштів.

У відповідності до ч. 2 ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник

зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів.

За правилами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

З розрахунку боргу за кредитним договором вбачається, що відповідач неналежним чином виконує грошові зобов'язання, своєчасно не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому, у ПАТ «КБ «Надра» виникло право достроково вимагати від ОСОБА_1 сплати боргу по поверненню кредиту у розмірі 193363 доларів США 48 центів, боргу по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 168502 доларів США 02 центи та боргу по сплаті пені у розмірі 18176 доларів США 94 центи та штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 19668 доларів США 46 центів.

Загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 27 червня 2014 року становить 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 01 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

В ст.125 ЦК України в редакції, яка є чинною з 01 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2008 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 придбав земельну ділянку площею 0,1499 га. з кадастровим номером :03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в Київській області, Бориспільському районі, с. Вишеньки,

на території Вишеньківської сільської ради.

Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку.

З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 не зареєстровано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «КБ «Надра» відповідно не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.

В ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вказано, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов'язання. Тому у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 399710 доларів США 90 центів, що еквівалентно 4725920 гривень 27 копійок. Однак, ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею 0,1499 га. з кадастровим номером :03:005:0860 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в Київській

області, Бориспільському районі, с. Вишеньки, на території Вишеньківської сільської ради.

Враховуючи викладене, Бориспільський міськрайонний суд Київської області прийшов до правильного висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» необхідно відхилити, а заочне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: