overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1015/15-ц
Провадження №2-зз/149/3/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення заяви

17.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н ОВ И В :

15.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову.

17.04.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, в якій він просить повернути заяву з доданими до неї документами для допрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 182/1026/15-ц
Провадження № 2/0182/1405/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.06.2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 633/92/15-ц
Номер провадження 2/633/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Восьма Харківська Державна Нотаріальна Контора та Печенізька селищна рада Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана до суду 5 березня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 30 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третім особам, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2541/15-ц
Провадження № 2/0182/1973/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру. Позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Як вбачається з квитанції № 28 від 10.04.2015 року, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Однак, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна та виключення його з акту опису - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 740/1618/15
Провадження № 2/740/537/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого- судді Бережняка В.Д

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхні подружні відносини не склалися із-за різних складних характерів та поглядів на спільне життя, в наслідок чого між ними часто виникали сварки., примирення між ними неможливе.

В судове засідання позивачка підтримала свої вимоги і просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні пояснив,що неодноразово приходив до позивачки і просив примиритися,але вона не хоче. Не заперечує щоб надали строк для можливого примирення.

За таких обставин, відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя. Суд вважає за необхіднє на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю срок для примирення тривалістю два місяця.

Керуючись ст.ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5, 4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю 2(два) місяця.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 214/8311/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказали, що 09 січня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП "ЖЕО № 35" про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" заборгованості за надані послуги в розмірі 2094, 17 грн та судового збору у розмірі 114, 70 грн, було видано судовий наказ у справі № 214/8102/13-ц (провадження № 2н/214/8/14). В обгрунтування заяви зазначають, що не згодні із сумою заборгованості, вважають, що необхідно застосувати строк позовної давності, просять розглядати справу в позовному провадженні. Зазначають, що судовий наказ отримали 11 листопада 2015 року кур"єром.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, як вбачається із заяви, між сторонами наявний спір про розмір заборгованості, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 09 січня 2014 року у справі № № 214/8102/13-ц (провадження № 2н/214/8/14) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 35" заборгованості за надані послуги в розмірі 2094, 17 грн та судового збору у розмірі 114, 70 грн.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 201/3653/15-ц
Провадження № 2/201/1561/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, аліменти на період навчання його повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до закінчення нею навчання на денному відділенні Київського університету культури Дніпропетровського коледжу КУК за спеціальністю „дизайн" з терміном навчання до 30.06.2016р., але не більше, ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, стягуючи аліменти на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову, а саме з 06.03.2015р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 з на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої доньки та витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/426/15-ц
провадження № 2/691/192/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес - Банк», в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 107374/30/к2 від 10.09.2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 10 год. 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1033/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участію секретаря Волкової Н.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобов'язання надати у власність інше житлове приміщення, повернення речей, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним виселення ОСОБА_1 з займаного нею приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» надати за власний рахунок ОСОБА_1 житлове приміщення в м. Харкові, яке є рівноцінним житловому приміщенню (кімнаті), в якому була зареєстрована та проживала ОСОБА_1 до її виселення з гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» повернути ОСОБА_1 її особисті речи, вилучені 5 вересня 2000 року в ході її фактичного виселення з приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1, або компенсувати їх вартість.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення - в той же строк з моменту отримання його копії.

Головуючий
Справа № 215/63/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1985 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №62. Шлюбні відносини припинили з 16.12.2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору на час розгляду справи не мають.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Судом встановлено, що з 28.01.1985 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.12. Шлюбні відносини припинили з 16.12.2014 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору на час розгляду справи не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 130, 174 ч.4, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.01.1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського райвиконкому м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №62 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/481/15-ц
Провадження № 2/280/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 24.04.2015 року на 09:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.04.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Василенко Р.О.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року Справа № 562/594/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівкомуненергія»
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1 837 грн. 54 коп., суму індексу інфляції - 351 грн. 98 коп., три проценти річних в сумі 64 грн. 11 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/4264/15
Справа № 754/9786/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Маковецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року провадження в справі було відкрито.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, без надання пояснень.

Судом були роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1315/2015 Справа № 641/3832/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 204,22 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2