overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4326/15-ц
Провадження № 2/234/2476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Бакуменко А.В., при секретарі Кисточки І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 07 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Вказує, що з вересня 2014 року їх шлюб розпався у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судове засідання відповідачка надала клопотання у якому бажаючи зберегти сімю, просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7ч.1 ст.201 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 15 травня 2015 року на 08.30 годину.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_4
У.н. 415/2181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2015 року о 15-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/235/967/15
Єдиний унікальний номер 235/1171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.04.2015року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/455/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Новояковлівська сільська рада Оріхівського району Запоріжської області про встановлення місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заінтересована особа Новояковлівська сільська рада Оріхівського району Запоріжської області про встановлення місця відкриття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

5.__________________________________________________________________

Суддя: С. Я. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/662/15 Справа № 200/659/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Циганков В. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої в наслідок вчиненого кримінального правопорушення та стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2014 року на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2014 року ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 16 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" .

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 161/4590/15-ц
Провадження № 2/161/2018/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та кредит про захист прав споживача та повернення коштів за депозитним вкладом.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 27 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/470/116/15
Справа № 470/214/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому зазначила, що 01 грудня 2007 року помер її батько гордійчук ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 7,49 га, розташовану на території Березнегуватської селищної ради Миколаївської області. На випадок смерті ОСОБА_3 заповіт не складав. Позивачка є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Для оформлення спадщини ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса, проте у зв"язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини їй відмовлено в оформленні спадкових прав. Тому ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважною та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у три місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у завідувача Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи стосовно ОСОБА_3, який помер 01 грудня 2007 року.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та завідувачу Березнегуватської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 703/3509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Харченко Л.Г. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу скарга передана на розгляд судді Маньку М.В.

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Справу розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 646/3935/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив розірвати шлюб, укладений 11 липня 2009 року між позивачем та відповідачем, про що в Книзі реєстрації шлюбів Фрунзенського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблено запис за № 255.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа №597/300/15-ц
Провадження №2/597/125/2015
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту надійшла в Заліщицький районний суд 08.04.2015 року, призначена до розгляду 17.04.2015 року, їй присвоєно №597/390/15-ц.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку з приводу доцільності зупинення провадження у справі представника позивачки, суд вважає, що провадження у даній справі слід зупинити у зв'язку із неможливістю її вирішення до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, оскільки ОСОБА_3 просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5, так як вона являється спадкоємицею після її смерті за заповітом, який ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 просять визнати недійсним.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №597/300/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до набрання законної сили судовим рішенням по справі №597/390/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження № 22-ц/772/1214/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення правовідносин за договором поруки ,

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Мельникова М. В. подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Мельникової Марини Володимирівни.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 201/4772/15-ц
Провадження № 2/201/1739/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

17 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова інвестиційна компанія «Енерго-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» квітня 2015 року о 12-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 525/471/15-ц
Номер провадження 2/525/130/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 травня 2015 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 06 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 727/2685/15-ц
Провадження № 2/727/1020/15
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- не вказано строк дії платіжної картки;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ: