Ухвала іменем україни06 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії, в с т а н о в и л а: ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є власником 1/9 частини квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що починаючи з січня 2014 року відповідач ОСОБА_2 почала йому перешкоджати у праві проживати в зазначеній квартирі, а в лютому 2014 року змінила замки у квартирі, у зв'язку з чим він не може потрапити до квартири. Враховуючи дані обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні майном, вселити його у вищезазначену квартиру та зобов'язати відповідача передати йому правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, вселення та зобов'язання вчинити певні дії відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович