overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 29 вересня 2015 року, 06 листопада 2015 року, 19 листопада 2015 року та 27 листопада 2015 року, однак позивач в судові засідання не з»являвся, про час та день розгляду справи був повідомлений в установленому судом порядку про, що свідчать подані до суду заяви про відкладення слухання справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, вважає, що позивачем не надані підтвердження поважності причин неявки в судові засідання додає, що клопотання представника позивача про відкладення судових засідань свідчать про навмисне затягування слухання справи.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7757/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи позовного провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на дії посадових осіб ВДВС Московського ХМУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1. ч.2.ст. 307, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів після його проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Номер провадження 2/756/5521/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком, витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про усунення перешкод в здійсненні права користування власністю шляхом вселення, встановлення порядку користування земельною ділянкою та будинком, витребування майна із незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 10-00 год. 09.12.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 01.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ _
Справа № 521/6977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/6977/15-ц від 12 травня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

12 травня 2015р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5603,43грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.

20 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу, оскільки вона вважає вимоги заявлені КП «Теплопостачання міста Одеси» незаконними.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Суд вважає, що між сторонами існує спір про право, так як заявник не визнає суму заборгованості, що була їй нарахована КП «Теплопостачання міста Одеси».

Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні вимог зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяв про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовном провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/6977/15-ц від 12 травня 2015 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси №521/6977/15-ц від 12 травня 2015 року, що був виданий за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5603,43грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання м.Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.М. Сегеда

01.12.2015
Справа № 138/2022/15-ц
Провадження №:2/138/644/15
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті було подано клопотання про витребування доказів, з метою встановлення того факту, що лише через приміщення відповідача та через належну йому на відповідних речових правах земельну ділянку позивач може отримати доступ до свого майна, а саме: витребувати з управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області (24000, вул. 3-я Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) належним чином посвідчені копії наданих ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договорів оренди, державних актів на право власності чи постійного користування на земельні ділянки, що розташовані за адресою: будинок №5, №5а по площі Соборній у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

В судове засідання представник позивача не зявився, в зазначеному клопотанні просив розглянути його за відсутності сторін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що слід витребувати зазначені в клопотанні документи, які необхідні для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати управління Держгеокадастру у Могилів-Подільському районі Вінницької області (24000, вул. 3-я Гвардійська, 19, м. Могилів-Подільський, Вінницька область) надати належним чином посвідчені копії наданих ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) договорів оренди, державних актів на право власності чи постійного користування на земельні ділянки, що розташовані за адресою: будинок №5, №5а по площі Соборній у м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Витребувані документи слід надати Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області до 07 грудня 2015 року. В разі відсутності таких документів повідомити про це в письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним надійшли для розгляду з Приморського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
справа № 642/6198/15-ц
провадження № 2/642/1846/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/161/4537/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди.

30.10.2015 року від представника ТзОВ «Термінус» надійшло клопотання про вирішення судом питання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, представником відповідача не наведено будь-яких підстав, достатніх для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, не надано суду доказів важкого фінансового становища, участі останнього у інших судових засіданнях, тобто не зазначено обґрунтованих підстав, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, в задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Термінус» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів за сплачений товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 331/6395/15-ц
Провадження № 2/331/1720/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Чистяковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» , Концерн «МТМ» про виключення майна з опису ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року по справі № 2/331/1720/15 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з опису було залучено по справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» , Концерн «МТМ».

В ухвалі суду було допущено помилку і ім»я та по батькові залученого в якості третьої особи ОСОБА_3 було помилково зазначено як ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити помилку в написанні ім.»я та по-батькові третьої особи ОСОБА_3 , оскільки судом дійсно помилково було вказано ім»я та по-батькові третьої особи як Іван Олексійович замість Олексій Олександрович , що підтверджується матеріалами справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в тексті та в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2015 року по справі № 2/331/1720/15 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», ПАТ КБ «Приватбанк» , Концерн «МТМ» про виключення майна з опису, вказавши ім»я та по- батькові третьої особи ОСОБА_3 як «Олексій Олександрович ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

24.11.2015
Справа № 524/7928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Призначити по справі судове засідання на: 07 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 жовтня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.С. Предоляк
Справа №717/2048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 вартість матеріального збитку, завданого йому, як власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, в сумі 2877,82 гривень, а також стягнути понесені досудові витрати та витрати за експертну оцінку майна.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 10 годині 30 хвилин 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 години 30 хвилин 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 323/1141/15-ц
Провадження № 2/323/551/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 р. 15 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

13.05.2015

17.04.2015

15:30