УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

На обґрунтування заявленої вимоги зазначила такі обставини:

Копію рішення відповідачка отримала 25.03.2015 року.

Про відкриття судового провадження не мала уяви, оскільки не отримувала жодного повідомлення від суду. Впродовж грудня 2014 року, січня 2015 року знаходилися у м. Одесі.

Проти позову заперечує, оскільки надає до заяви докази часткової сплати боргу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, між сторонами була домовленість щодо повернення частково товару, оскільки він є нестандартного розміру і не підходив її.

Відповідно до п.7.7 Договору покупець має право повернути товар, обміняти його у місті купівлі на аналогічний товар, а відповідно до п.7.9 повернення товару за допомогою здачі товару перевізникові або організації звязку не визнається як припинення дії договору. Товар куплений у місці презентації м. Херсон, офіс Бордо, місце знаходження СПД ОСОБА_2 Донецьк. Місце обміну товару не визначено, товар лежить не розпакований та не споживаний.

Сторони у судове засідання не зявилися. про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вказаної норми закону для перегляду заочного рішення в наявності одночасно повинні бути дві підстави: неявка відповідача у судове засідання з поважних причин і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач двічі рекомендованою кореспонденцією повідомлявся про розгляд справи, повістки повернулися не врученими у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с.27,28, 35,36), і відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений.

Відповідач не надав доказів поважності причин його неявки до суду.

Квитанції про ніби - то переказ грошей за придбаний за договором товар, не містять жодних доказів видачі їх банківською установою, зокрема на мають штампу, печатки тощо, а тому посилання відповідачки на існування доказів, що мають істотне значення для справи, є безпідставними.

Відповідачка зазначає, що придбаний нею товар підлягає повернення згідно п.7.7 договору, але згідно вказаного пункту договору товар підлягає поверненню протягом 14 днів, а з дня укладення договору сплинуло понад три роки.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення не послався на жоден доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і спростовував висновки суду.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суд розяснює заявнику, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Суддя Черниш О.Л.