overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2325/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
Справа № 352/175/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2498/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області - Торованина Володимира Дмитровича на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 08 жовтня 2015 року закрито провадження у справі за позовом прокуратури Тисменицького району Івано-Франківської області до Загвіздянської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про скасування рішення у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, перший заступник прокурора Івано-Франківської області - Торованин В. Д., подав апеляційну скаргу, проте за вказаною апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області і надано строк до 16 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги, тобто для сплати судового збору.

Проте протягом встановленого терміну не усунуто недоліки апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області - Торованина Володимира Дмитровича на ухвалу Тисменицького районного суду від 08 жовтня 2015 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 355/1845/15-ц
Провадження № 2/355/810/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

26 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приват Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження: 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року на загальну суму 15417 ( п,ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 08 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для погашення заборгованості - 3111).

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. (код за , МФО 305299, рахунок для відшкодування судових витрат № - 3111).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/4199/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави Вінницької обласної ради в особі Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницького районного суду Вінницької області, а саме: кримінального провадження № 128/5298/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області, для огляду в судовому засіданні, кримінальне провадження № 128/5298/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницький районний суд Вінницької області /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/9156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6268,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

10 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6268,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 405/489/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 380 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі -відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.

Застосувати поворот виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської міської ради, Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про виділ земельної ділянки в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 - 121 грн. 80 коп. судового збору та витрати на проведення судової експертизи в сумі 738 грн., стягнутих за виконавчим листом, виданого 26 грудня 2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
н/п 2/490/4226/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2901/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

23.11.2015 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про зобовязання надати вугілля,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 132/3075/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як відповідачі у добровільному порядку не виконують взятих на себе зобовязань, передбачених кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№519/91/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Котова В.Г.

при секретарі: Слісаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказане клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить діючому законодавству і його необхідно задовольнити.

Керуючись ст..204, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним, визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В.Г. Котов
Справа № 128/2572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Керуючись ст. ст. 1046,1047,1049,1050 ЦК України, ст.1 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. 8. Закону України « Про Державний бюджет на 2015 рік», ст. ст. 60, ч.ч.1,2 ст.84, 88, 79,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 18 січня 2001 року, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: борг за розпискою про отримання грошей від 20 липня 2012 року в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.; 3% річних від простроченої суми, становить 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 02 коп.; індекс інфляції за весь час прострочення сплати боргу в розмірі6493 (шість тисяч чотириста дев'яносто три) грн. 50 коп. що разом становить в загальній сумі 15744 (п'ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривень 52 копійки.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 18 січня 2001 року, зареєстрованої та проживаючої за адресом: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у рахунок повернення понесених судових витрати по справі - судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 2500 гривень- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 459/3417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.11.2015 року о 09:10 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3