overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/3138/14-ц
Провадження № 2/396/79/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Музика О.В.

секретар Очеретня М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банку України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 11, 258, 509, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 1046, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» заборгованість у розмірі 9048 (дев'ять тисяч сорок вісім) гривень 68 копійок, яка складається з суми заборгованості за основним боргом в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн., та суми заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 5048 (п'ять тисяч сорок вісім) грн., 68 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 90 (дев'яносто) гривень 28 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.В. Музика
Дата документу 15.04.2015
Справа №479/383/15-ц
Провадження №2-о/479/12/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Котовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявникуабо відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Котовська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Направити копію ухвали сторонам.

4. Викликати в судове засідання сторони.

5. Копію ухвали та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя :
Справа № 487/2342/15-ц
Провадження № 2/487/1431/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що позивачу необхідно надати відомості про грошову оцінку квартири для визначення розміру судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа №125/590/15-ц
Провадження №2/125/377/2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.208, ч.4 - ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

9 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, про відновлення порушеного права землекористування,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 5 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, про відновлення порушеного права землекористування.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (234/2526/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 296/6738/14-ц
УХВАЛА

"14" квітня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Короловського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 05.02.2007 р., що укладено між ним та ПАТ "УкрСиббанк".

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 18 березня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

18 березня 2015 року позивач у судове засідання не зявився та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 14 квітня 2015 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач і його представник повторно без поважних причин у судове засідання не з»явилися та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про перенесення розгляду справи, у звязку із заміною його представника, про що не надав суду доказів.

Таким чином, встановлено, що позивач, який повідомлений належним чином, повторно у судове засідання не з»явився, повідомивши про причини неявки, які не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
"14" квітня 2015 р. Справа № 363/1598/15-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків позовної заяви

14 квітня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що позовна заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви необхідно додати копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви позивачем додано копію позовної заяви та копії зазначених у позові додатків у одному екземплярі, що є порушенням вимог ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі та розглянути її по суті у звязку з недотриманням вимог ст.120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 496/2124/14-ц
Провадження №2/496/60/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2015 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

секретар Рогачко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення договорів поруки -

В С Т А Н О В И В:

Біляївським судом розглядається зазначена справа.

Представник позивача тричі не зявився в судове засідання, на 19.02.2015р., на 18.03.2015 року, та на 01.04.2015 р.

На 19.02.2015р., на 18.03.2015 року був сповіщений належним чином про дату, час, та місце слухання справи, за допомогою смс повідомлень на підставі заяви представника банку, в якої він особисто зазначив свій номер телефону для такого способу повідомлення.

На 01.04.2015 р. представник банку викликався повісткою, яка надсилалась поштою з рекомендованим повідомленням.

Ухвалою суду від 24 червня 2014 року явка представника банку з урахуванням складності справи була визнана необхідною.

З урахуванням зазначеного, тривала неявка представника позивача є підставою для залишення його позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_2 погодився з залишенням позову ПАТ «Дельта Банк» в звязку з неявкою представника двічі в судове засідання.

Заяву надіслану до суду про розгляд справи за відсутності позивача суд не приймає до уваги, оскільки його явка визнана необхідною.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
233 № 233/1384/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

17 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О. О.

при секретарі Сухоставець Т.А., за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.212-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановивши факт, у відповідності до якого вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Костянтинівка Донецької області.

Встановити строк ознайомлення з мотивованим рішенням 21.04.2015 р.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа №464/8999/15-ц
пр.№ 2/464/2580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LVH9А800000260 від 14.05.2008р. в розмірі 25 673,07 дол.США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 21.10.2015р. еквівалентно 564 294,07 грн. та понесені судові витрати в сумі 8464,41 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 13.11.2015 року відповідач ОСОБА_2, 27.06.1967р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 8464,41 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 8 464 гривні 41 коп. судового збору згідно платіжного доручення № BOТМ9В11UM від 29.10.2015р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Дата документу 15.04.2015
Справа N 320/365/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про визнання права власності на спірне майно та його витребування у відповідачів не випливає на права та обовязки ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть виступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши доводи заяви, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна, за участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7.

Копію ухвали направити ОСОБА_7, (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Першотравнева, 113), для виконання.

Повідомити, що наступний розгляд справи відбудеться в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області «21» квітня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2525/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відселення № 9 Криворізької філії про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відселення № 9 Криворізької філії про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відселення № 9 Криворізької філії про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 травня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/9371/14
№ провадження
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: