overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/698/15-ц
Провадження № 2/376/347/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень не має, просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_2».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2014 року.

Мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Керуючись ст. 10,60,130,174,212-215,218 ЦПК України,

ст. 110,112,113 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київської області, актовий запис № 112, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 638/3146/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2015 р. Дзерєинський районний суд м. Харкова у складі головуючого: Шишкін О. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В с т а н о в и в :

10.03.2015 позивач звернувся до суд із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

06.04.2015 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Шишкін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

16 листопада 2015 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 17 грудня 2015 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2952/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом про стягнення заборгованості на його користь з ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.05.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ., але відповідач не дотримується умов Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Адреса відповідача по справі, ОСОБА_1, вказана позивачем, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але будь-який документ, який би цю обставину підтверджував, в матеріалах справи відсутній.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1, вказаною адресою не значиться.

На підставі ст. 10 ЦПК України обовязок уточнення адреси відповідача покладено на позивача.

У звязку з цим, дана справа не може бути розглянута Придніпровським районним судом м.Черкаси і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду вона повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 10,109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 181/309/15-ц
Провадження № 2-о/181/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про Встановлення факту смерті особи ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про Встановлення факту смерті особи .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21 смт. Межова) на 10.00 годину 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особіу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/4746/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного М.О.

при секретарі - Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі (зал судових засідань №14),

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 березня 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 7015 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, заборгованість виникла, ще коли власницею квартири була інша особа та. Він з 2010 року став власником квартири АДРЕСА_1 і з того часу справно платив за послуги теплопостачання.

Сторони в судове засідання не не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

03 березня 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 7015 грн. 33 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

З матеріалів справи вбачається, що борг за надані послуги теплопостачання у розмірі 7015 грн. 33 коп. був нарахований КП «Теплопостачання міста Одеси» по кв. № 77 в буд. № 48, по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі за період з листопада 2006 р. по листопад 2014 р.

Заявник є власником вказаної квартири та користується послугами КП «Теплопостачання міста Одеси» з 15.12.2010 р., в звязку з чим визначити дійсну заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з грудня 2010 року по листопад 2014 року неможливо.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 03 березня 2015 року по справі № 523/2262/15-Ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/250/15-ц
Провадження №2/690/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попередній розгляд справи призначити на 24 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

народних засідателів: Барчукової І.В., Ніколенко Л.П.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2 та встановлення опіки, посилаючись на те, що її матір протягом кількох років страждає на хронічний психічний розлад, неадекватно сприймає оточуючу її дійсність, не впізнає родичів та знайомих, не може усвідомлювати своїх дій і керувати ними. Тому заявниця просить визнати її матір недієздатною і призначити її опікуном.

У матеріалах справи є копія довідки психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» ДОР» (а.с.5), згідно якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічний психічний розлад і потребує опіки.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2.Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2 медичну карту амбулаторного хворого № 15-010/7 від 05.03 2015 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі І.В. Барчукова

ОСОБА_5
Справа № 504/910/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позвоом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 16.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали судді, а саме: зазначити район проживання сторін, повну адресу проживання відповідача, сплатити в повному обсязі судовий збір.

23.03.2015 року до суду надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору в розмірі 723,74 грн., проте інші недоліки зазначені в ухвалі судді позивачем усунуті не були.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2207/15 Головуючий 1 інст. - Савченко Д.М.
Справа №635/9696/14-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Хоміча Артема Анатолійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ «Альфа-Банк» - Хоміча А. А. на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Хоміча Артема Анатолійовича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 310/3221/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

02 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації ОМР, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 29.10.2015 року звернулись до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до Приморської районної адміністрації ОМР, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 (Короленко) в м. Одесі та реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Заява надійшла судді 02.11.2015 року.

Позивачі сплатили 487,20 гривень судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений у повному обсязі та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З позову вбачається, що він містить як майнову вимогу так і немайнову.

Позивачі сплатили 487,20 гривень судового збору за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 6090 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації ОМР, відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання права власності та реєстрації речових прав на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"02" листопада 2015 р.
Справа № 569/5267/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 23.04.2015 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська