Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у.№333/296/15-ц
Провадження №22-ц/778/5875/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13», голови Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» Стародуба Олександра Миколайовича про визнання неправомочними загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу, визнання недійсним рішення загальних зборів щодо обрання голови правління, заступника голови правління та члена правління ЖБК «Комунароцеь-13», -

ВСТАНОВИЛА :

20 січня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ЖБК «Комунаровець-13», голови ЖБК «Комунаровець - 13» Стародуба О.М. про визнання неправомочними загальних зборів членів ЖБК та голови правління ЖБК.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 13 травня 2012 року були скликані загальні збори членів ЖБК „Комунаровець-13" з повісткою дня ( мовою оригіналу):

„1) Проект сметы на 2012 год (изменились с 01.05-12 года на ТО на 50 %, за обслуживание лифтов на 615,00 грн).

2) Утверждение сметы затрат за 2011 год.

3) Разное".

Збори розпочалися 13 травня 2012 року, однак через відсутність кворуму будь-які рішення на зборах не приймалися.

Між тим, надалі з'явився витяг з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року, в якому зазначені: - повістка дня:

„4. Вибори голови правління ЖБК, правління ЖБК", рішення зборів:

„Обрати на наступні два роки правління ЖБК „Комунаровець- 1 3" в складі: Голова правління - ОСОБА_3, член ЖБК, заступник голови правління - ОСОБА_6, член ЖБК, член правління - ОСОБА_7, член ЖБК".

В документації ЖБК „Комунаровець-13" відсутній протокол № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року з рішенням про обрання правління ЖБК та голови правління ЖБК.

Підтверджують викладене документи: витяг з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 pоку, об'ява про повістку дня загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" на 13 травня 2012 pоку, довідка ЖБК „Комунаровець-13" від 17 грудня 2014 року.

Зазначений витяг з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року було надано державному реєстратору Єдиного державного реєстру і він знаходиться в реєстраційній справі ЖБК „Комунаровець-13» реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Таким чином, наявність та використання витягу з протоколу № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року свідчить, що юридично вважається існуючим рішення загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 pоку, оформлене відповідним протоколом № 1 про обрання правління ЖБК та голови правління ЖБК.

Вказане рішення загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13.05.2012 року порушує її права, інтереси, як члена ЖБК „Комунаровець-13", так як тільки членам ЖБК „Комунаровець-13" у визначеному законодавством порядку та за певною процедурою належить право обирати та бути обраними у правління ЖБК, що було порушено.

Питання виборів голови правління ЖБК належить до компетенції правління ЖБК, а не до компетенції загальних зборів членів ЖБК. Тому належним документом про обрання голови правління ЖБК є протокол правління ЖБК про обрання голови правління.

Між тим, в документації ЖБК „Комунаровець-13" не існує такого документа - протоколу правління ЖБК за травень 2012 року про обрання голови правління кооперативу.

Таким чином, при ухваленні оспорюваного рішення загальні збори членів ЖБК вийшли за межі своїх повноважень при обранні голови правління ЖБК та його заступника, внаслідок чого рішення слід визнати недійсним. До того ж відсутність оригіналу протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК „ Комунаровець-13 " від 13 травня 2012 року свідчить, що збори на 13 травня 2012 року скликалися, але не відбулися через відсутність кворуму.

За змістом п. 62 ч 3 Примірного статуту ЖБК:

„62. Загальні збори членів кооперативу (збори уповноважених) визнаються правомочними, якщо на них присутні не менше 2/3 загального числа членів кооперативу (уповноважених) ".

Згідно витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК „Комунаровець-13" від 13.05.2012р. на зборах 13.05.2012 року були присутні 89 членів ЖБК.

До складу ЖБК „Комунаровець-13" входить 173 члени кооперативу. 2/3 від загального числа членів ЖБК становить 116 осіб (173 . З х 2 =116).

На загальних зборах членів ЖБК „Комунаровець-13", які скликалися на 13.05.2012 року, були присутні тільки 89 членів ЖБК, що значно менше 2/3 від загального числа членів ЖБК.

Крім того, в ЖБК „Комунаровець-13" відсутні поіменні списки членів „Комунаровець-13 " станом на травень 2012 року, відсутні документи про реєстрацію членів ЖБК, які прийшли 13 травня 2012 року на загальні збори, протоколи підрахунку голосів тощо. Витяг з протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року не містить інформації з викладених питань.

У зв'язку із підробленням документу - витягу з протоколу № 1 загальних зборів членів ЖБК „Комунаровець-13 " від 13.05.2012 року та використанням підробленого документу, 10 квітня 2014 року ЖБК „Комунаровець-13" надало до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя повідомлення про злочин.

23 травня 2014 року Комунарський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області відкрив кримінальне провадження №0002148 за статтею 358 КК України і почав досудове розслідування.

Враховуючи викладене, просила позов задовольнити. Визнати неправомочними загальні збори членів ЖКБ «Комунаровець-13», які скликалися на 13 травня 2012 року. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖКБ «Комунаровець-13» від 13 травня 2012 року, оформлене протоколом № 1, щодо обрання на наступні два роки правління ЖБК у складі голови правління ОСОБА_3, заступника голови правління ОСОБА_6., члена правління ОСОБА_7

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомочними загальні збори членів ЖБК „Комунаровець-13», які скликалися на 13 травня 2012 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка - 40/8.

Визнано недійсним рішення загальних зборів ЖБК „Комунаровець-13" від 13 травня 2012 року, оформлене протоколом № 1 загальних зборів ЖБК „Комунаровець 13" від 13 травня 2012 pоку, наступного змісту: «Обрати на наступні два роки правління ЖБК „Комунаровець-13" в складі: голова правління - ОСОБА_3, член ЖБК, заступник голови правління - ОСОБА_6, член ЖБК, член правління - ОСОБА_7, член ЖБК"».

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення, яке порушує її права як обраного голови правління ЖБК, при цьому не залучив її до участі у справі. Крім того, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року не відповідає фактичним обставинам справи, воно суперечить нормам матеріального і процесуального права. З цих підстав просить його скасувати, справу направити на новий розгляд до супу першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася з заявою про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду Запорізької області доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_4, голови ЖБК «Комунаровець-13» і представника кооперативу, доводи Стародуба О.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог у разі порушення або неправильного застосування норм матеріального або процесуального права. При цьому, за змістом статті 307 ЦПК України, у разі скасування рішення суду апеляційний суд не має повноважень передавати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Вказаним вимогам судове рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ЖБК «Комунаровець-13» в особі голови правління кооперативу Стародуба О.М. визнав заявлені ОСОБА_4. вимоги, тому на підставі частини 4 статті 174 ЦПК України їх слід задовольнити. При цьому, у порушення положень статті 215 ЦПК України, не навів мотивів, з яких вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги.

З такими висновками суду погодитися неможна, виходячи з наступного.

За змістом статей 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ поводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особам, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Позовом є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, пред'явлена з метою судового захисту невизнаного, порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Правовими наслідками задоволення судом позову є зобов'язання відповідача як особи, до якої позивачем пред'являється матеріально-правова вимога, вжити заходів до вчинення дій, утримання від вчинення дій та усунення обставин, що призвели до порушення, невизнання чи оспорювання права або охоронюваного законом інтересу шляхом, зазначеним у резолютивній частині судового рішення.

Статтею 27 ЦПК України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі: вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

За частиною 1 статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати, за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Наслідком визнання неналежності відповідача за обставин, коли позивач не заявляє клопотання про його заміну, є відмова у позові ( стаття 33 ЦПК України ).

Якщо треті особи мають самостійні вимоги щодо предмета спору, вони можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача ( частина 1 статті 34 ЦПК України ).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін ( частина 1 статті 35 ЦПК України ).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що житлово-будівельний кооператив "Комунаровець-13", розташований у м. Запоріжжя по вулиці Чумаченка-40, зареєстрований 02 грудня 1971 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 02 грудня 2005 року за №0010053 та діє на підставі Статуту ( а. с. 27 ).

За статтею 15 Закону України «Про кооперацію», пункту 45 Статуту вищим органом кооперативу є загальні збори членів кооперативу, до компетенції яких відносяться питання утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу.

З аналізу положень статей 12, 15,16 Закону України «Про кооперацію», пункту 63 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, правління кооперативу, у тому числі і голова правління кооперативу, обирається загальними зборами з числа членів кооперативу.

ОСОБА_3 як член ЖБК «Комунаровець -13» неодноразово обиралася головою правління кооперативу, у тому числі на загальних зборах, які відбулися 13 травня 2012 року, за витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначена керівником та підписантом від Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» ( а. с. 63-65 ).

Судом з'ясовано, що впродовж 2012-2015 років між ОСОБА_3 як головою правління кооперативу, ОСОБА_4 як членом кооперативу, Стародубом О.М., як особою, яка на загальних зборах 30 травня 2012 року, 20 травня 2013 року, 16 березня 2014 року обиралася головою правління кооперативу, існує спір щодо законності обрання на посаду голови правління, який неодноразово вирішувався у судах ( а. с. 52-67 ).

На момент розгляду даного спору судовими рішеннями визнані недійсними рішення загальних зборів членів ЖБК «Комунаровець-13» від 30 травня 2012 року, від 20 травня 2013 року, від 16 березня 2014 року, на яких головою правління кооперативу обирався Стародуб О.М.

Незважаючи на викладене, суд першої інстанції, з посиланням на положення статті 174 ЦПК України, задовольнив позов лише по тій причині, що його визнав кооператив, представником якого по спору був Стародуб О.М.

Разом з тим, за змістом частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням фактичних обставин справи, взаємовідносин, які склалися між учасниками процесу, визнання відповідачем позову суперечить закону та порушує права та інтереси ОСОБА_3

Крім того, при розгляді позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК «Комунаровець-13», які відбулися 13 травня 2012 року і на яких ОСОБА_3 була обрана головою правління кооперативу, суд першої інстанції, у порушення вимог статей 26,30,33,34,35 ЦПК України не роз'яснив позивачці її права на звернення із клопотанням про залучення до участі у справі ОСОБА_3, так як вирішуючи вимоги про недійсність вказаного рішення суд має встановити правомірність чи неправомірність обрання ОСОБА_3, тобто вирішує питання про її права, обов'язки та інтереси.

Також суд не взяв до уваги той факт, що за змістом рішення загальних зборів членів ЖБК від 13 травня 2012 року, яке оскаржується, ОСОБА_3 була обрана головою правління кооперативу «Комунаровець-13» лише на наступні два роки, тобто до 13 травня 2014 року, ОСОБА_4 з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів щодо обрання ОСОБА_3 головою правління звернулася 20 січня 2015 року, тобто після закінчення повноважень обраних осіб. Вказана обставина має суттєвєж значення для правильного вирішення спору.

Оскільки при ухваленні судового рішення допущені порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що постановлене по даному спору рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2015 року уданій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13», голови Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» Стародуба Олександра Миколайовича про визнання неправомочними загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 13 травня 2012 року; про визнання недійсним рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» від 13 травня 2012 року щодо обрання на наступні два роки правління ЖБК „Комунаровець-13" в складі: голови правління - ОСОБА_3, заступника голови правління - ОСОБА_6, члена правління - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: