АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1376/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3573/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Хіль Л.М., Абрамова П.С.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкс-Полтава-2009» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, просила з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 1 631 грн. 80 коп. матеріальної шкоди і 27 мінімальних заробітних плат - у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, внаслідок неправомірних дій водія відповідача, які мали місце 11 липня 2013 року, вона отримала тілесні ушкодження, окрім того, були пошкоджені її особисті речі.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2015 року позов задоволений частково: стягнуто з ТОВ «Люкс-Полтава-2009» на користь ОСОБА_2 1 581 грн. 80 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди і 8 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог відмолено, вирішене питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої неналежним чином оцінив надані докази в обґрунтування заявлених вимог, зокрема показання свідків, а тому зробив хибний висновок про недоведеність частини позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 липня 2013 року приблизно о 10.30 ОСОБА_2 як пасажир перебувала у маршрутному автобусі Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який при наближенні до зупинки громадського транспорту різко загальмував, внаслідок чого ОСОБА_2 впала із сидіння і отримала тілесні ушкодження, окрім того був пошкоджений її ноутбук і розбиті окуляри.

На час цієї події автобус Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, був зареєстрований за ОСОБА_4, а право користування ним мало ТОВ «Люкс-Полтава-2009», з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах.

ОСОБА_3 відвіз ОСОБА_2 до лікувального закладу, де залишив її, не повідомивши правоохоронні органи про пригоду.

Постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно судової медичної експертизи № 1358 від 25 липня 2013 року у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Згідно висновку судової психологічної експертизи № 658 від 31 грудня 2014 року розмір відшкодування моральних страждань ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначений у сумі, яка відповідає 27 мінімальним заробітним платам.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність частини позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За загальним правилом у межах деліктних правовідносин для покладення відповідальності за завдану матеріальну чи моральну шкоду необхідно встановити наявність чотирьох елементів: шкода, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність певної особи, причинний зв?язок між протиправною поведінкою і шкодою, а також вина у завданні шкоди.

Відшкодування шкоди за відсутності вини здійснюється у випадках, спеціально передбачених законом, зокрема відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Проте і у таких випадках (відшкодування шкоди незалежно від вини заподіювача) потерпіла особа відповідно до вимог ст.10, ст.58, ст.59, ст.60 ЦПК України має довести розмір матеріальних збитків (шкоди), а також моральної шкоди належними і допустимими доказами.

В обґрунтування розміру матеріальної шкоди ОСОБА_2 надала суду оригінали фінансових документів (т.1 а.с. 24-32,39-42,54-56), які суд правомірно визнав належними і допустимими доказами та зробив правильний висновок про доведеність розміру матеріальної шкоди на суму 1 581 грн. 80 коп.

Що стосується витрат на таксі на суму 100 грн., то суд обґрунтовано відкинув як доказ показання свідка ОСОБА_5

Згідно ч.6, ч.7 ст.145 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами ст.212 цього Кодексу. Незгода суду з висновком експерта повинна бути мотивована у рішенні.

Вирішуючи питання по вимозі про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.212, ст.215 ЦПК України врахував характер моральних страждань, тяжкість тілесних ушкоджень та обставини, при яких позивачка зазнала тілесних ушкоджень, і визначив адекватний розмір відшкодування згідно вимог абзацу другого ч.3 ст.23 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити..

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А.Лобов

Судді Л.М. Хіль

П.С. Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов