overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1546/14-ц
Провадження № 2/383/3915
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Фур І. П., розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про вселення, зобовязання надати ключі від будинку та усунення перешкод у користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року судом за клопотанням представника відповідача винесено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

14 квітня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження у справі у звязку з набранням чинності ухвали Бобринецького суду від 06.04.2015 року про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду, примірник ухвали доданий до заяви.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про вселення, зобовязання надати ключі від будинку та усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23.04.2015 р. у залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Викликати у судове засідання учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.П. Фур

З оригіналом згідно:

Суддя І.П. Фур
Справа № 667/1744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету Петренко, 79 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь Органу самоорганізації населення будинкового комітету Петренко, 79 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8774,47 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків. Зокрема, необхідно було відповідно до

Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, надати докази на підтвердження сплаченого судового збору.

Але, ухвала суду своєчасно виконана не була, оскільки відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала була отримана позивачем 02.04.2015 року, а, лише 09.04.2015 року на адресу суду було надано квитанцію про сплату судового збору разом з заявою про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Позивачем докази, на підтвердження поважності пропуску строку для усунення недоліків не надані, а тому заява про поновлення строку задоволена бути не може.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Органу самоорганізації населення будинкового комітету Петренко, 79 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання.

Одночасно позивачу розяснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Крім цього, позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 14 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

02.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 414/635/15-ц

Провадження № 2-с/414/2/2015

"16" квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2015 року по справі 414/635/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року видано судовий наказ по справі № 414/635/15-ц, провадження №2-н/414/12/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кремінського ВУВКГ заборгованності за водопостачання та водовідведення в сумі 2830,15 грн. та 121, 80 грн. судового збору.

ОСОБА_1, після отримання 09.04.2015 року судового наказу, 15.04.2015 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити справу до розгляду на 11-15 годину 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 242/207/15 Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С.
№ провадження 22-ц/778/2109/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленко Олександра Володимировича на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленко О.В. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору, доказів дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали судді або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин його пропуску.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 23 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано уповноваженою особою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - Федоровою - 27 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано після закінчення строків, передбачених в ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними залишає її без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Між тим, у наданий судом строк, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не виконало вимоги викладені в ухвалі від 23 лютого 2015 року, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленко О.В. у цій справі необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі представника Мануйленко Олександра Володимировича на ухвалу судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживачів..

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Стрелець
Справа № 755/7759/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 3898 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 24 квітня 2015 року о 14:20 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, боржнику також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (02260, м. Київ, вул. Марії Раскової, 15) справу № ІБ-462/15 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору про позбавлення батьківських прав на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За таких обставин, позивач повинен надати суду висновок Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання суду висновку Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для надання суду висновку Органу опіки та піклування Дзержинської міської ради про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» про визнання договору фінансового лізингу № 00750 від 24 грудня 2014 року недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»» про визнання договору фінансового лізингу № 00750 від 24 грудня 2014 року недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 червня 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 577/1828/15-ц
Провадження № 2-о/577/98/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Разумова І.Є., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському району, відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 2 квітня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху, і ОСОБА_1 в строк до 10 квітня 2015 року було запропоновано усунути недоліки, а саме: зазначити причини неможливості виправлення документів чи одержання нових документів, вирішення питання позасудовим шляхом, додати довідку про неможливість виправлення (одержання) документів, надати відмову управління Пенсійного фронду України в м.Конотопі та Конотопському районі в призначенні пенсії по втраті годувальника.

Однак до теперішнього часу дані недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.120,121, ч.8 ст.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському району, відділ реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 558/28/15-ц
номер провадження 2/558/31/15
УХВАЛА

(про залучення третьої особи)

15 квітня 2015 року Демидівський районнний суд

Рівненська область

в складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державного нотаріуса Млинівської державної нотаріальної контори Млинівського району Рівненської області ОСОБА_6. Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти даного клопотання.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у випадку надходження заяви про залучення третьої особи до участі у справі, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про участь у справі.

Державний нотаріус Млинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 виявила бажання приймати участь у цивільній справі, як третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити державного нотаріуса Млинівської державної нотаріальної контори Млинівського району Рівненської області ОСОБА_6, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до Вовковиївської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, скасування свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Суддя