Ухвала

іменем україни

8 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Лесько А.О., Луспеника Д.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 Відповідач є власником сусіднього будинку НОМЕР_1 та своїми діями порушує його право власності. Так, у 2006 році відповідач самовільно, з порушенням будівельних, протипожежних і санітарно-гігієнічних норм і правил звела огородження зі шлакоблоку на межі їх земельних ділянок довжиною 24, 4 м і висотою 2, 2 м, а також сарай довжиною 7,5 м, висотою 2, 75 м, який вмонтовано в цю огорожу, чим завдала їй моральної шкоди, яка полягає у його переживаннях і хвилюваннях щодо збереження свого майна, погіршенні стану здоров'я, витрачанню вільного часу на захист своїх прав. За таких обставин позивач просив зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати та перенести на встановлену існуючими нормами відстань від його будинку самовільно збудовані споруди та стягнути з відповідача на свою користь 1 700 грн на відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Справа в апеляційному порядку переглядалась неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Змінюючи рішення районного суду в частині обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, урахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30 січня 2013 року, правильно виходив з того, що спірні сараї не є самочинно збудованими, тому відсутні підстави для їх демонтування чи перенесення, як і огорожі, яка не порушує права позивача і не перешкоджає природному освітленню житлових кімнат у його будинку.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2013 року в незміненій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

А.О. Лесько

Д.Д. Луспеник