Справа № 182/4064/14-ц
Провадження № 2/0182/240/2015
07.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач 23.05.2015 року звернулась до суду з позовом (а.с.3,4), який уточнювала (а.с.24,25) та яким остаточно просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування квартирою АДРЕСА_1, визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування вимог посилається на наступні обставини.
За Договором купівлі-продажу від 25.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1, вона придбала квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана в період шлюбу з відповідачем по справі - ОСОБА_4.
У період шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
26.04.2005 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

11.10.2006 року між нею та відповідачем був укладений Договір про погашення аліментного обов'язку з утримання дитини за рахунок нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 3770, згідно з умовами якого відповідач передав у власність своїй дитині - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 приймає цю 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в рахунок сплати аліментів на дитину.

З 2005 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, його особистих речей квартирі немає, що підтверджується Актом про не проживання від 14.03.2013 року, складеним ОСББ «Вісмут-Н».

Відповідач в добровільному порядку не бажає знятись з реєстраційного обліку у спірній квартирі. Місце проживання відповідача їй не відоме.

Вона-позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг. На даний час вона тимчасово не працює, на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_6, тому нести додаткові витрати за відповідача для неї обтяжливо. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння та користування квартирою.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.46).

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації. До суду повернулась судова повістка з викликом на 07.04.2015 року о 10.00 год., як не вручена у зв'язку із закінченням строку на зберігання (а.с.47). У відповідності до ст.74 ЦПК України повістка вважається доставленою.

Представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.38-40).

Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 16,319,321,383,386,391 ЦК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 25.03.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_1; 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі Договору про погашення аліментного обов'язку з утримання дитини за рахунок нерухомого майна від 11.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережним О.С., зареєстровано в реєстрі за № 3770 (а.с.11-19,35-37).

Згідно довідки ОСББ «Вісмут-Н» від 14.03.2014 року (а.с.6), у спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_3, дочка позивача та відповідача - ОСОБА_6 та колишній чоловік позивача - відповідач по справі - ОСОБА_4

Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.07.1999 року (а.с.8), який був розірваний 26.04.2005 року (а.с.9).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.04.2004 року (а.с.28).

З Акту про непроживання від 14.03.2013 року, складеного ОСББ «Вісмут-Н», вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2005 року по теперішній час за вказаною адресою не проживає (а.с.7).

З позову вбачається, що особистих речей відповідача ОСОБА_4 у спірній квартирі немає.

Позивач вимушена нести додаткові витрати за відповідача по оплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються її права щодо володіння та користування квартирою.

У добровільному порядку відповідач вирішити спір не бажає.

Враховуючи те, що відповідач з 2005 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку за адресою: квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Рибакова