overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6881/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 р. о 10-50 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Провадження номер 2/741/117/15
Справа № 741/186/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 20 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У вказаний суддею строк позивач усунула недоліки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У х в а л а

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року.

Витребувати справу із Казанківського районного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування завданих матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

20 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме, що про наявність рішення апеляційного суду заявниці стало відомо лише 30 червня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху, і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Проте наведені заявником підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали для наведення інших причин поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання вимог суду у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 588/1165/15-ц
№ провадження 2-о/588/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

03.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву Територіальної громади м.Тростянець ва особі Тростянецької міської ради Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Територіальна громада м.Тростянець в особі Тростянецької міської ради звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що після смерті 21.10.2012 року ОСОБА_1 залишилася спадщина- домоволодіння по вул.Зарічній,33 в м.Тростянець Сумської області.

Спадщину ніхто не прийняв, спадкова справа не заводилася. Наразі домоволодіння зруйноване, захаращене.

Міською радою в газеті "Круглий двір" в липні 2015 року було надруковане оголошення про порушення справи про визнання спадщини відумерлою Тростянецькою територіальною громадою та з дня оголошення ніхто їз спадкоємців не звернувся до міської ради, а отже, є підстави для визнання спадщини відумерлою в судовому порядку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,274,275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заяву Територіальної громади м.Тростянець ва особі Тростянецької міської ради Сумської області.

Призначити судовий розгляд на 11.08.2015 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/4503/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Янішевської М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 387.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 08.09.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені у березні 2014 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сімю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.09.2007 року а.с.6.

Шлюбні відносини припинені у березні 2014 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна та місцем проживання дитини між сторонами на даний час не існує.

Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 79, 88, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 387- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя:
Справа № 444/555/14-ц
Провадження № 2-сз/444/4/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, мотивуючи тим, що Жовківським районним судом Львівської області розглядалась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 22.01.2015 року суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог позивача. 20.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав через Жовківський районний суд Львівської області апеляційну скаргу і заплатив при цьому судовий збір у розмірі 1 827 грн. Однак на час сплати судового збору був інвалідом 2-ої групи, яким є і по даний час. А тому, просить винести ухвалу про повернення відповідачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3 500 грн.

Суд оглянувши матеріали справи № 444/555/14-ц та заяву про повернення судових витрат від 28.09.2015 р. прийшов до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 1 827 грн. на р/р отримувача - 0006, МФО отримувача - 825014, код отримувача - 38007620, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, УДКСУ У Личаківському районі м. Львова, отримувач Апеляційний суд Львівської області, що підтверджується номером квитанції 0.0. 364034423.1 від 20.03.2015 року.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

З матеріалів справи, а саме, з копії тимчасової довідки № 2395 та копії пенсійного посвідчення серії ААИ № 516967, вбачається, що у відповідача II група інвалідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги від 20.03.2015 року на рішення Жовківського районного суду Львівської області № 444/555/14-ц, провадження 2-п/444/19/2015 згідно квитанції 0.0. 364034423.1 від 20.03.2015 року, ПІБ платника ОСОБА_1, р/р отримувача - 0006, МФО отримувача - 825014, код отримувача - 38007620, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, УДКСУ У Личаківському районі м. Львова, отримувач Апеляційний суд Львівської області

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Обухівська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, про скасування та визнання незаконним рішення селищної ради, реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову, то таке рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про його зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Обухівська районна державна адміністрація в особі Органу опіки та піклування, про скасування та визнання незаконним рішення селищної ради, реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення рішення апеляційного суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3794/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 461/3031/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3798/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Галицького районного суду м. Львова 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, з участю третіх осіб - ОСОБА_8, Адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про зняття з реєстрації та виселення, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Філії 14 ПП «Нива - В.Ш.», Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_7, з участю третіх осіб - ПАТ Комерційний Банк «Хрещатик» в особі Львівської філії ПАТ КБ «Хрещатик», ПАТ «ВТБ Банк» в особі Львівської філії ПАТ «ВТБ Банк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Кам'янка-Бузького відділення №6327 ПАТ «Державний ощадний банк України», ТзОВ «БІЛДІНГ», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Баб'як Галини Ярославівни про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, -

встановила:

Судова колегія у відповідності до ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1ч.1ст. 314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПрАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 23.02.2015 року о «11» год. «10» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 755/21753/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3807/2015
Головуючий у суді першої інстанції Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 373/2046/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5092,6 грн; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14-30 07.08.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, оригінали доказів повноважень представника.

Відповідачу надати суду до 07.08.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний код.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк