overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/1820/15-ц
Провадження №2/652/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 26 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/3458/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Третя Львівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. Пропуск строку пояснює тим, що про оскаржуване рішення їй стало відомо У 2015 році.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною по справі, а тому не приймала участі у розгляді справи. Докази про одержання апелянтом копії оскаржуваного рішення у справі відсутні.

За вище наведених обставин та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 19 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження № 2/742/536/15
Єдиний унікальний № 742/1093/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 14.04.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду срави, про що свідчать поштові повідомлення..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 159/1204/15-ц
Провадження № 2/159/498/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, стягнення 246 690 грн. 55 коп.,

в с т а н о в и в:

Позивач у попереднє судове засідання 16.04.15 р. не зявилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, подавши суду попередньо заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її сімейними обставинами без конкретизації таких, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поважність причин неявки позивача.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився. хоча відповідач належно оповіщений. Причини неявки представника, зазначені у попередньо поданій заяві про відкладення розгляду справи, на думку суду, не поважними. Письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним, стягнення 246 690 грн. 55 коп. призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської обл. на 16 год. 00 хв. 23.04.15 р. з викликом позивача, представника відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 640/3657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

при секретарі Гололобовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 20 жовтня 2006 року уклала шлюб з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведуть, з 2013 р. мешкають окремо.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден, просив справу розглядати без його участі.

Судом встановлено, що сторони одружені з 20 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя., з 2013 р. сторони проживають окремо.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 671).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Cправа № 127/4401/14-ц
Провадження № 2-с/127/18/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року по справі № 127/4401/14-ц ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області №127/4401/14-ц від 19 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 8 249 грн. 01 коп., з них: 7 438 грн. 52 коп. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 293 грн. 67 коп. інфляційні; 516 грн. 82 коп. 3 % річних; та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 у звязку з тим, що копія судового наказу не була отримана заявником (боржником) у відповідності до ст. 104 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року №127/4401/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області №127/4401/14-ц від 19 березня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання у сумі 8 249 грн. 01 коп., з них: 7 438 грн. 52 коп. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 293 грн. 67 коп. інфляційні; 516 грн. 82 коп. 3 % річних; та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Зупинити виконання судового наказу №127/4401/14-ц, виданого 19 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Розгляд справи призначити на 21.04.2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 36).

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу разом з копією ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 214/524/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 2 березня 2015 року по даній цивільній справі було ухвалено рішення, в якому була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивній частини рішення при написанні по батькові дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судом замість вірного по батькові «Миколаївна» помилково вказано «Романівна».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити допущену описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по даній справі від 2 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 2 березня 2015 року допущену описку, вважати вірним по батькові дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як «Миколаївна».

Викласти третій абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

Якщо після досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку, ОСОБА_1 або ОСОБА_2 на звернуться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на ОСОБА_3, стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 з вирахуванням тієї рівної частки, яка припадала на ОСОБА_4, тобто у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітної плати (доходу) ОСОБА_2 щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2019 року до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
УХВАЛА

16.11.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 04.02.2009 року у цивільній справі №2-930/2009

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 04.02.2009 року у цивільній справі №2-930/2009.

Як вбачається із ухвали суду судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08.07.2009 року ухвала суду від 04.02.20109 року скасована та прийнято нову ухвалу , якою відмовлено ТОВ «Блискавиця» у задоволенні заяви про заборону Державному реєстратору виконавчого комітету Бориспільської міської ради та управлінню статистики у Бориспільському району головного управління статистики в Київській області Державного комітету статистики вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ «Блискавиця», а в разі вчинення будь-яких дій після 30 січня 2009 року за заявою ОСОБА_2, скасувати всі внесені зміни, а також відмовити у забороні КРД «ОСОБА_3 Аваль» та АКБ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які операції по рахунках ТОВ «Блискавиця» за підписом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову від 04.02.2009 року у цивільній справі №2-930/2009 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/513/15-ц
Номер провадження 2/580/207/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І.

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні о 8 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2666/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 15.07.2004 року, актовий запис № 180.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 28 квітня 2015 р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 р. Справа №607/3906/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 6-126/09 від 15.07.2009р., виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 32-19ПВ/2007 від 09.11.2007р. в сумі 9421,87 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 72548,40грн. та 63,29грн., а всього 72611,69грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00грн.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із відомостей архіву Московського районного суду м. Харкова, відповідно до алфавітних показників, як за відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, так і за номером справи № 6-126/09, цивільних справ за період 2008/2009 років, у Московському районному суді м. Харкова по реєстрації не значиться.

Отже, при таких обставинах, у суду відсутні правові підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя