Справа №587/2855/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/1868/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 31 500 грн. боргу та 1 315 грн. судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5, спадкоємцями після якої є чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_4 Після смерті ОСОБА_5 спадкоємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спадщину прийняли та отримали свідоцтва про спадщину за законом на спадкове майно в рівних частках кожен. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. Спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_4

Згідно оригіналу розписки (а.с. 46) від 17 червня 2011 року, ОСОБА_3, який мешкає в АДРЕСА_1 взяв у борг 30 000 у ОСОБА_5, який зобов'язався повернути на протязі шести місяців з відсотками у розмірі 5%. 15 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було направлено на адресу відповідача вимогу про повернення боргу згідно вказаної розписки. Вказана вимога про сплату грошових коштів ОСОБА_3 не виконана.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 12189 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що розписка, за якою він винен ОСОБА_5 30 000 і відсотки є недійсною, оскільки була втрачена ОСОБА_5, після чого ним була написана ще одна розписка, яка йому була повернута під час погашення боргу в сумі 30 000 рублів є безпідставними і висновків суду не спростовують. При ухваленні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вказані твердження ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Ствердження в апеляційній скарзі про те, що ним було сплачено борг по розписці, а ОСОБА_5 до дня своєї смерті не звернулась за стягненням боргу до ОСОБА_3, а також не подавала позову до суду є безпідставними.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що позику він брав в російських рублях, оскільки вказані гроші були йому потрібні для поїздки до Російської Федерації обґрунтовано спростовані судом першої інстанції, який при ухваленні рішення керувався положеннями ЦК України, згідно якого зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Оскільки в розписці не вказана грошова одиниця, суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 31 500 грн. боргу та 1 315 грн. витрат сплаченого судового збору та витрат на правову допомогу.

Всі ствердження апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: