Справа № 273/574/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковалик Ю.А.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод»

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» подало апеляційну скаргу до Баранівського районного суду Житомирської області 20 жовтня 2015 року, тобто за спливом строку, встановленого ст. 294 ЦПК України (останнім днем подання апеляційної скарги було 05 жовтня 2015 року).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційної інстанції для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, оскільки питання про поновлення пропущеного строку ТзОВ «Баранівський молокозавод» не порушувало.

На адресу Апеляційного суду Житомирської області 20 листопада 2015 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява обґрунтовується тим, що пропуск строку був викликаний відсутністю директора товариства у місті Баранівка Житомирської області, який не уповноважив на підписання документів інших посадових осіб підприємства. До заяви підтверджуючих документів не додано.

Із матеріалів справи вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 37-39).

Крім того, змістом рекомендованого повідомлення підтверджується, що копію оскаржуваного рішення ТзОВ «Баранівський молокозавод» отримало 02 жовтня 2015 року (а.с. 48).

Обставини, щодо відсутності директора товариства у місті Баранівка з 06 жовтня 2015 року по 20 жовтня 2015 року та не покладення ним обовязку на підписання документів на інших осіб підприємства не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до норм процесуального права висновки судді не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» не доведено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки, не надано жодних доказів щодо підтвердження поважності причин пропуску на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, то відсутні підстави для поновлення строку, а тому у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баранівський молокозавод» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: