Номер провадження: 22-ц/785/476/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за клопотанням ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Молдова від 11 грудня 2012 року про стягнення ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Молдова від 11 грудня 2012 року,

встановила:

12.03.14 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.14 року надано дозвіл на примусове виконання рішення суду Республіки Молдова від 11.12.12 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального (ст. 395 ЦПК України) права.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала. В судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Причини неявки не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, належним чином сповіщеної про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і постановлення нової про відмову у задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Республіки Молдова від 11 грудня 2012 року, районний суд виходив з того що воно є обґрунтованим.

Колегія суду погоджується з таким висновком районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, що згідно рішення суду м. Орхей, республіка Молдова по справі №2-1230/11 за позовом ОСОБА_2 проти ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було вирішено зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 02 червня 2009 року в бюро РАЦС Білгород-Дністровського району Одеської області, республіки Україна, актовий запис 60-Т - розірвати; Стягнути з ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу у сумі 200 лей, відповідача ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити; Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утримання та виховання матері - ОСОБА_2; Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає у АДРЕСА_1, республіка Україна, на користь ОСОБА_2, яка проживає у АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 23 травня 2011 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки суду м. Орхей р. Молдова (а.с.7), рішення суду Орхей від 11.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на території р. Молдова виконано не було.

Згідно довідки суду м. Орхей р. Молдова (а.с. 8), рішення суду Орхей від 11.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 набрало законної сили та підлягає виконанню.

Згідно довідки суду м. Орхей р. Молдова (а.с. 5), відповідач ОСОБА_3 був сповіщений про дату судового засідання по цивільній справі №2-1230 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів телеграмою.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражу на території України" від 24.12.1999 року №12, під визначеним міжнародними договорами України судовим порядком розгляду клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) розуміється порядок провадження в цивільних справах, встановлений ЦПК України. Тому при розгляді зазначених клопотань повинні застосовуватись відповідні інституті ЦПК, які згідно із засадами цивільного судочинства забезпечили б права стягувача та боржника, об'єктивне, правильне і своєчасне вирішення питання.

Згідно статті 390 ЦПК України, рішення іноземного суду визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно статті 391 ЦПК України, рішення іноземного суду можу бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке можу бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні роки.

Згідно статті 392 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України, або його місце проживання (перебування) або місце знаходженняневідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч. 4 статті 395 ЦПК України, розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 5 статті 395 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Твердження представника ОСОБА_3 не можуть прийняті до уваги судом, оскільки судом розглядається питання про надання дозволу на виконання рішення суду, а не розглядається справа про стягнення аліментів по суті. Рішення, дозвіл на виконання якого просить надати ОСОБА_2, набрало законної сили, та на території р. Молдова виконано не було. Як також пояснив представник ОСОБА_3 у судовому засіданні, ОСОБА_3 не оскаржував рішення суду м. Орхей, республіка Молдова по справі №2-1230/11 за позовом ОСОБА_2 проти ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Посилання апелянта на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи про стягнення аліментів, є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме довідкою суду м. Орхей р. Молдова (а.с. 5).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова