overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2281/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Дніпропетровська міська рада, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після чоловіка ОСОБА_8, померлого 24.08.2006 року, на 45/100 домоволодіння № 19 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську, а також на земельну ділянку, розташовану за даною адресою, яка належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 06.06.2000 року, зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 029916.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомостей щодо зареєстрованих прав на нерухоме майно, яке є предметом спору, на час розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо зареєстрованих прав на домоволодіння та земельну ділянку по вул. Новосибірській, 19 у м. Дніпропетровську.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/761/8185/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн.60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654 коп. 00 коп.).

Таким чином, враховуючи вказану у позовній заяві ціну позову, позивачу слід надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654 коп. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Шевченківського районного суду міста Києва: розрахунковий рахунок 0011, одержувач УДКС в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4816/15 Справа № 2-5220/11 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії виконуючого обов'язки начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Півня Сергія Володимировича, заінтересовані особи ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, апелянтом не зазначено дату оскаржуваного процесуального документа та які саме права ОСОБА_3 порушені скаржуваним документом.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Красвітна
Провадження № 2-8035/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ритуальної смлужби спеціалізованого коммунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Національний технічний університет «Київський політехнічний інститут», про визнання незаконним та скасування наказу № 138-к від 30.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

В прохальній частині даної позовної заяви позивач зазначив, що просить відстрочити йому сплату судового збору.

18.11.2015 року в судове засідання позивач не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання про відстрочку оплати судового збору у відсутності сторін.

Дослідивши подану заяву та інші матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторонни, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частина 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що враховуючий майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, в позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовав вимогу про відстрочку оплати судового збору та не зазначив докази на підтвердження наявності таких обставин, зокрема, незадовільного матеріального стану позивача.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за розгляд його позовної заяви, а тому вважає, що в задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочку оплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1433/15-ц Провадження № 2/450/1277/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та позов третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та позов третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 21.07.2015 року сторони не з'явилися, однак від них надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пустомитівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та позов третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини на 15 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 441/1586/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ ім. Івана Франка визнання права на дві земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ССГ ім. Івана Франка про визнання права на дві земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.12.2015р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.У.№2-2229/11
№ 22ц/778/5626/11
У Х В А Л А

" 17 " квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від "13" грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 грудня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади с. Дмитрівка в особі Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

На виконання вимог ст. 364-1 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 13.12.2011 року за ново виявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 191/3490/15-ц
Провадження № 2/191/1512/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3490/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину спільного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 09-30 годину 09 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3678/15 Головуючий 1 інст.: Шиянова Л.О.
Справа № 639/1886/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про визначення порядку користування та надання у володіння і користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення частини домоволодіння, що належить на праві приватної власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року відмовлене у задоволенні заяви про виправлення арифметичної описки.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління земельних ресурсів Харківської міської ради про визначення порядку користування та надання у володіння і користування частини земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності та виділення частини домоволодіння, що належить на праві приватної власності в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/3122/15-ц
Провадження № 2/592/1233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ковпаківський районний відділ м.Суми Управління Державної міграційної служби в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 45 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 08 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №2/638/3629/15,
№638/5437/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

З позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір на підставі п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Але вказане посилання не можу бути прийняте судом до уваги у звязку з тим, що позов предявлено та підписано представником ПАТ «Дельта банк», а не представником фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивачу потрібно сплати судовий збір, або уточнити позовні вимоги.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБАнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 361/2720/15-ц
Провадження № 2/361/1548/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко