Провадження № 2-п/185/35/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10225,19 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за його відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали свою заяву про перегляд заочного рішення суду та просили його скасувати з підстав зазначених в заяві та запереченнях і призначити справу до розгляду.

Позивач та його представник заперечували проти скасування заочного рішення, зазначили, що вказані відповідачем докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому підстав для скасування заочного рішення немає.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку виходячи знаступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик відповідача у судові засідання направлялись судом поштою рекомендованими листами із повідомленням. Проте, зазначені повістки були повернуті поштою до суду у звязку з закінченням строку зберігання. Інших відомостей про отримання відповідачем судових повісток в матеріалах справи немає. Тобто доводи відповідача щодо неотримання ним судових повісток знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

В обґрунтування вимог щодо скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що при розгляді справи не було враховано розписку, згідно якої позивачем було отримано гроші в рахунок відшкодування шкоди, а також наявність страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача, як власника наземних транспортних засобів, який діяв на момент спричинення шкоди.

Зазначені відповідачем докази не були в повній мірі досліджені судом при розгляді справи і їх дослідження має істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на приписи ст. 232 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що відповідач не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський