Справа № 639/1446/15-ц
Провадження № 6/639/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп.,

встановив:

До суду звернувся старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп., посилаючись на те, що в ході здійснення виконавчого провадження вказаний виконавчий лист втрачено.

У судове засідання належним чином повідомлений державний виконавець не зявився , подав заяву про розгляд справи без його участі.

Повідомлений судом про час та місце розгляду справи боржник у судове засідання не зявився. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2009 року позов прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 4567,20 грн. та у доход держави судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

З довідки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 за № 613 від 30.01.2015 року вбачається, що в провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився на примусовому виконанні виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп. В ході здійснення виконавчого провадження вказаний вище виконавчий лист було втрачено ( а.с. 65).

В матеріалах цивільної справи відсутні відомості щодо звернення прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова або Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області до суду із заявою про видачу та отримання виконавчого листа по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп.

Державним виконавцем не надано суду будь-яких належних доказів, в тому числі ухвали про відкриття виконавчого провадження, щодо знаходження на примусовому виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп. Зясувати вказані обставини у судовому засіданні та при яких обставинах був втрачений виконавчий лист у разі дійсного його знаходження на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ , суд був позбавлений можливості, оскільки на виклик суду державний виконавець у судове засідання не зявився , подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суду в обгрунтування вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа не надано належних доказів, які б підтверджували втрату вказаного виконавчого листа в ході здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище судового рішення від 10.12.2009 року .

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу змісту норм ст.ст. 370, 371 ЦПК України вбачається, що при вирішенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен зясувати питання дотримання строків звернення з такою вимогою.

За відсутності заяви заінтересованих осіб про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення цього строку.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав що до задоволення необгрунтованої заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3523/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області боргу у розмірі 4567 грн. 20 коп.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк