overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 5200, 92 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 698/1231/15-ц
Провадження № 2-з/698/9/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селище Катеринопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що у звязку з підготовкою позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 169, смт. Катеринопіль, Черкаської області та відсутністю технічної документації на вказане нерухоме майно, виникла необхідність у проведені поточної інвентаризації вказаного обєкту, та виготовленні технічного паспорту. Просить суд зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 002162 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію вказаного будинковолодіння.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши викладені у заяві доводи заявника, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник достатньо чітко зазначив обставини, для підтвердження яких потрібні вказані ним докази та у поданні вказаних доказів є складнощі .

При цьому витрати на проведення поточної інвентаризації та технічного паспорту належить покласти на заявника.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

ухвалив:

ЗаявуОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення ним позову - задовольнити.

Зобовязати фізичну особу підприємця ОСОБА_2, яка має кваліфікаційний сертифікат техніка з інвентаризації нерухомого майна серії АЕ № 002162 від 10.04.2013 року провести поточну інвентаризацію будинковолодіння, що розташоване за адресою:вул. Леніна, 169, смт. Катеринопіль, Черкаської області та виготовити технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння, за рахунок заявника.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий Баранов О.І.
Справа №242/4666/15-ц
Провадження №2/242/1964/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 02.12.2015 р. о 13 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 172/1263/15-ц
Провадження 2/172/565/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості в розмірі 7519грн.09коп. "-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості в розмірі 7519грн.09коп. " призначити до судового розгляду на 13.00 год. 14 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/4687/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ЛМКП „ Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 197/1027/15-ц
Номер провадження № 2/197/496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року смт. Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначенння опікуна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків щодо надання необхідного утримання та участі у вихованні неповнолітньої дитини відмовляється, просив позбавити відповідача батьківських прав, призначити опікуна, та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, сторони, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились.

Тому відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначенння опікуна та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, в порядку ст. 207 ч. 2 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 153/1303/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", Ямпільської міської ради Вінницької області, спілки громадян-співвласників майна бувшого міжгосподарського підприємства ТОВ "Райагробуд", про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд", мпільської міської ради Вінницької області, спілки громадян-співвласників майна бувшого міжгосподарського підприємства ТОВ "Райагробуд", про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 03 вересня 2015 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 487/8679/15-ц
Номер провадження 2-о/487/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.11.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.12.2015р. на 11 год.00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:головуючого судді Скриниченко Т.І., при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 04 серпня 1990 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини з відповідачем припинені внаслідок несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, сторони проживають окремо. Вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї вважає неможливе. Спору про розділ майна немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволені позовних вимог, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 04 серпня 1990 року Палацом одруження м.Маріуполя Донецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.1990 року, актовий запис №2194.

Неповнолітніх дітей від спільного шлюбу у сторін немає.

Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування, відповідач не заперечує проти задоволення позову, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню, оскільки перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

На підставі ст. ст. 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 04.08.1990 року Палацом одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2194 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/624/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 19.10.2015 року по даній справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 10.00 год. 19.11.2015 року.

Однак, представник відповідачів в судове засідання не зявився, тому суд вважає, що розгляд справи необхідно перенести на іншу дату.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Київ, тому суд вважає за необхідне доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні, що відбудеться о 10 год. 30 хв. 11.12.2015 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з апеляційним судом м. Києва.

Доручити апеляційному суду м. Києва забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до апеляційного суду м. Києва, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" листопада 2015 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», через представника, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 року о 13:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/6750/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 203/6048/15-ц
Номер провадження2-н/0203/452/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 5, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 27).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа №568/717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Мулик І.П., Дмитришина О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення кредитних коштів та стягнення боргу за кредитним договором №420 від 16.07.2014 року,

Керуючись ст.ст.526-530, 625, 629, 1046-1048, 1049-1050 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 228 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Першої Всеукраїнської кредитної спілки в особі Радивилівського відділення Першої Всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору №420 від 16.07.2014 року в розмірі 8858 (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 22 коп., судові витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп..

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

При неподанні апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.