overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7587/15-ц
провадження № 2/361/3592/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Таврика про стягнення грошового вкладу та зміну черговості виплати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 144/176/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1358/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Теплицький районний суд Вінницької області від 17 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.04.2015 року о 10:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Справа № 522/6119/15-ц
Провадження № 2н/522/781/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за теплову енергію у розмірі 1082,51 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/3222/15 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року.

Проте, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В позові Мелітопольський міжрайонний прокурор Запорізької області просив розірвати договори оренди земельних ділянок, укладений 07.06.2011 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 повернути за належністю Мелітопольській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 0, 2119 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в м. Мелітополі та земельну ділянку площею 0,7857 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 в м. Мелітополі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду; судові витрати покласти на відповідача (а.с.6).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року позов задоволено (а.с.126).

Проте судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 11 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 587/940/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2015 року на 13-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1186/15-ц
Провадження № 2/644/945/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.04.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Центр первинної медико-санітарної допомоги Авдіївської міської ради» про припинення трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального закладу « Центр первинної медико-санітарної допомоги Авдіївської міської ради» про припинення трудового договору в якій просить суд припинити трудовий договір.

В судове засідання 09.04.2015 р. позивачка надала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК Україні суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.. 207, 294, 295 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу « Центр первинної медико-санітарної допомоги Авдіївської міської ради» про припинення трудового договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-307/11
Провадження № 4-с/674/5/15
Ухвала

про залишення скарги без розгляду

07 квітня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського мійськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2015 року скаржник ОСОБА_2М звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського мійськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі.

До судового засідання ОСОБА_2 подав заяву, у якій просить залишити подану до суду скаргу без розгляду та справу слухати у його відсутності.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву скаржника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського мійськрайонного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у справі - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 2-н/489/710/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2015 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№751/4246/15-ц
Провадження №6/751/1436/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 травня 2015 року на 08 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 408/1201/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 274/5715/14-ц
Провадження № 2/0274/187/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору, припинення зобов"язань за договором поруки ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19.11.2015 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Представником позивача подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткового договору, припинення зобов"язань за договором поруки залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 495/2471/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 27 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/658/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про зміну літери у свідоцтві про право власності на житло,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою і просить змінити літеру у прізвищі в свідоцтві про право власності на житло.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04 грудня 1996 року на підставі його паспорта та паспортів членів його сімї, в яких була помилка в одній літері у прізвищі, замість ОСОБА_1 Пісюк, було видано свідоцтво про право власності на житло. Однак на даний час він та члени його сімї отримали паспорти, в яких дана помилка у прізвищі була виправлена. Тому просить прийняти рішення про зміну літери у прізвищі в свідоцтві про право власності на житло.

Копію цієї ухвали було направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом, і згідно повідомлення, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 27 березня 2015 року.

Станом на 03 квітня 2015 року у суду відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків заяви.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

За таких обставин заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 235 ч.3, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зміну літери у свідоцтві про право власності на житло, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: