overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3829/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є: Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 17.09.2010 № 1425-55-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0, 1000 га.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 455072, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0187 площею 0, 1000 га.

Витребувати з володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку з кадастровим номером :01:101:0187 площею 0, 1000 га вартістю 13 963 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят три) грн.

Стягнути солідарно з Гостомельської селищної ради, ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись матеріалами справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, фермерського господарства «РОСА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про звернення стягнення та стягнення заборгованості».-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015р. провадження по справі було відкрито, а ухвалою цього ж суду від 22 жовтня 2015р. справа направлена до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

В порядку підготовки справи до розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 13-00год. 24 листопада 2015р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Справа № 376/233/15-ц Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5949/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 22 24.11.2015
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «Олеся -М» до головного управління юстиції в Київській області, ОСОБА_2, реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції у Київській області про визнання наказів про затвердження проектів землеустрою та передачі в оренду земельних ділянок недійсними, визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 02 вересня 2015 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: ним пропущено строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 09 жовтня 2015 року вручено апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі 13 жовтня 2015 року.

Вимоги даної ухвали від 09 жовтня 2015 року залишаються невиконаними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 рокувідмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа 584/1162/15-ц
Провадження №2/584/428/15
УХВАЛА

25.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 02.12.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 487/8269/15-ц
Провадження № 2-н/487/1402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 19. 10. 2015 складає 826,60 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4442/15-ц Провадження №: 2/332/1616/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Тарадюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим.

В судове засідання позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про захист прав споживачів та визнання договору поруки припиненим, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя: Л.О.Мєркулова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4423/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До проведення відкритого судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 175/897/14-ц
Провадження № 2/175/344/14
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського райсуду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 201/8641/14-ц (провадження № 2/201/2217/2014) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність відповідачки, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним було задоволено. Але, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було залишене без змін. Ухвала суду набрала чинності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 535/982/15-ц
Провадження № 2/535/437/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання 30 листопада 2015 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 738/1783/15-ц
№ провадження 2-о/738/56/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, справу призначено до судового розгляду.

В звязку з тим, що Верховною Радою України прийнято постанову №788-VІІ від 12 листопада 2015 року «Про звільнення суддів», якою суддю Чепурко В.О. звільнено в звязку з подачею заяви про відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Сова Т.Г..

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 30 грудня 2015 року на 08:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Леніна, 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження № 2/752/6520/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 07 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1615/15-ц
Провадження № 2/375/643/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

27.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Телешівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна набте у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 09.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/45/15-ц
У Х В А Л А

"14" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Н О С Е Н К О ОСОБА_2 до В О Л Ч К О В О Ї ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Н О С Е Н К О ОСОБА_2 до В О Л Ч К О В О Ї ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом Н О С Е Н К О ОСОБА_2 до В О Л Ч К О В О Ї ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку на 23 січня2015 року о 14.00 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа №487/5285/15-ц 06.11.2015
Cправа №487/5285/15-ц
Провадження №22-ц/784/2651/2015р.
У Х В А Л А

6 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 16 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова