overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/763/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою і просить визнати свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на психічне захворювання, що класифікується як розумова відсталість помірного ступеня (код F 71). Також просить призначити її опікуном відповідно до рішення № 45-05 від 24.02.2015 року виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 129 від 08.04.2015 року надійшов до суду 14 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 27 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 626/862/15-ц
Провадження № 2/626/355/2015
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 листопада 2001 року.

До відкриття провадження у справі 15.04.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3. ст.121 ЦПК позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобзівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 725/1407/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

14.04.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Витребувати з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 - транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 21043, 2005 року випуску, тип ТЗ: седан, №кузова/шасі ХТА 4084, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесеної 13 листопада 2013 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС ЧМУЮ.

Витребувати з УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та Відділу державної виконавчої служби Кельменецького районного управління юстиції копію постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 - транспортного засобу марки «ВАЗ», модель 21043, 2005 року випуску, тип ТЗ: седан, №кузова/шасі ХТА 4084, реєстраційний номер НОМЕР_1, винесеної 18 квітня 2007 року державним виконавцем ВДВС Кельменецького РУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 188/1390/15-ц
Провадження № 2/188/685/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання .

ВСТАНОВИВ:

В попередне судове засідання з"явилася позивачка, відповідач будучи належним чином двічи не зявився до суду.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та додані до неї додатки .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:10 год., 18 листопада 2015 року .

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/4955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача Яцинич Я.Я.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 318 від 08.08.2008 року в розмірі 55 025 (п'ятдесят п'ять тисяч двадцять п'ять) доларів США 70 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., з кожного.

Копію рішення направити відповідачу ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з

непідсудністю справи даному суду

09.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ служби у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, та підтверджується доданою до позовної заяви довідкою з місця проживання, ОСОБА_3 зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м.Запоріжжя.

У звязку з цим, дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Судом встановлено, що згідно квитанції №38 від 09.04.2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ служби у справах дітей Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за місцем проживання відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн., отриманий державним бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя згідно квитанції №38 від 09.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя : Л.Г. Салтан
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3863/15-ц
Провадження № 2-н/644/1343/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/897/2015

14 квітня 2014 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

30.10.2014 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява КС «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначену заяву було передано до провадження судді Сороці К.М..

Згідно з розпорядженням № 420 від 14.04.2015 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл у зв`язку із смертю судді Сороки К.М. в провадженні якої перебувала дана справа.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи її передано на розгляд мені.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 11-1 ЦПК України, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. на 19.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до відому сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/1904/15-ц
Провадження № 2/159/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02084-310308 , -

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта банк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02084-310308.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-02084-310308.

Призначити у справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони( їх представників).

Запропонувати відповідачу у строк до 23.04.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа№751/4227/15-ц
Провадження №6/751/1417/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 травня 2015 року на 14 год. 40 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 538/1968/15-ц
Провадження № 2/538/649/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

за участю: позивача - представника ООП Лохвицької ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача

представника ССД Лохвицької РДА - ОСОБА_3

представника Ригівської сільської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської об-ласті до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення алі-ментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Лохвицької РДА звернувся в Лохвицький районний суд Полтав-ської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач представник органу опіки та піклування Лохвицької РДА ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач-ка та представники третіх осіб не заперечили проти поданої заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгля-ду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву органу опіки та піклу-вання Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позову заяву органу опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації Пол-тавської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стяг-нення аліментів - залишити без розгляду, розяснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 477/692/15-ц
Провадження № 2-о/477/32/15
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 22 березня 2011 року є її батьком.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року заява була залишена без руху. Заявником в установлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 травня 2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 524/1508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод " - Ікаєва Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод " про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ст.40 п. 1, ст. ст. 43, 184, 221,231, 237, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати наказ голови правління ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод " за № 1454 від 26 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на роботі робітником зеленого будівництва 3-го розряду у ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод " з 28 січня 2015 року.

Стягнути з ПАТ " Кременчуцький сталеливарний завод " на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3142,15 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди на суму 4000 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 1228,27 грн. - виконати негайно.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 21 квітня 2015 року.

Суддя:
справа № 619/927/15-ц
провадження №2/619/728/15
УХВАЛА

іменем України

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 5079,05 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

постановив

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок