overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/7059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши позовну заяву Національного фармацевтичного університету до Західова Маслімбек про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази щодо наявності у посадової особи повноважень на підписання позову.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами : довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника - ч. 1 ст.42 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, позовна заява підписана ректором ОСОБА_1П, але суду не надано витягу зі статуту чи інших, завіреним належним чином, документів, що підтверджують службове становище і повноваження останнього на підписання позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Національного фармацевтичного університету до Західова Маслімбек про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова М.В. Мамалуй
№ 207/329/15-ц
№ 2/207/508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, Служби у справах дітей виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура Баглійського району м. Дніпродзержинська про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 27 лютого 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1900/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сторожинецького управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору на постачання газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зіслалася на доказ укладення ОСОБА_3 договору на постачання газу з управлінням експлуатації газового господарства як і, власне, сам договір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сторожинецького управління по експлуатації газового господарства про визнання недійсним договору на постачання газу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати їй 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 153/351/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту , що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту , що має юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 31.03.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6255/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання недійсним пункту кредитного договору третейського застереження, несправедливими умов відповідальності за порушення грошового зобов'язання,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 липня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 555/89/15-ц
Номер провадження 2/555/146/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:30 год. 26.03.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 26.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/4541/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Одеської міської ради - «Про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням в гуртожитку.

09.04.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, рішення районного суду просить скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на необґрунтованість рішення суду.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.09.2015 року апеляційна скарга задоволена, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року скасовано: ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволений, визнано за ОСОБА_2 та її неповнолітнім сином ОСОБА_3 право користування житлом у гуртожитку: кімнатою АДРЕСА_1.

05.10.2015 року та 06.10.2015 року ОСОБА_2 подала заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду, по яким просила виправити описку в написанні ім'я та по-батькові її сина з «ОСОБА_3» та «ОСОБА_4»

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяви про виправлення описки задовольнити та виправити описку у написанні ім'я та по-батькові сина позивача по справі.

Так, відповідно до свідоцтва про народження сином позивача ОСОБА_2 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року, вказавши правильно ім'я та по-батькові сина ОСОБА_2 як «ОСОБА_4».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

07.10.2015 року м. Одеса
Справа № 348/494/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 238 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13.03.2015 о 11:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Номер провадження 2/643/6549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайськвугілля» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 2-102/2011 рік.
20.01.2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Щербань В.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Шлюб з обох сторін другій.
Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони раніше перебували в зареєстрованоьтм ушлюбі з грудня 1997 року по 2009 рік якій був розірваний рішенням Новоселицького районного суду. На прохання відповідача вона погодилась повторно зареєструвати шлюб якій був зареєстрований 21.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №49.
Відповідач не змінив своє відношення до сімьї, продовжує зловживати алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач не з»явилась але подала до суду заяву про підтримання позову в повному обсязі з проханням справу розглянути у її відсутність.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд установив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб і заперечує проти надання строку на примирення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 21.07.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис №49 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 500/2275/15-ц
Провадження № 2/500/1670/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Івановій Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивачка пояснила, що свідоцтвом серії І-ЖД №087198, виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №109 від 15 квітня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 28.02.2014 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії І-ЖД №087198, виданим відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №109 від 15 квітня 1999 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з 28.02.2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Ізмаїльської міської ради Одеської області на підставі актового запису за №109 від 15 квітня 1999 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 293/60/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 25 Доповідач Якухно О.М.
УХВАЛА

03 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 16 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: