АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/1931/2015 головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Шахової О.В.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, - ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до товариства з обмеженою відповідальністю "Eugilion" про відшкодування шкоди, спричиненої злочином,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ТОВ "Eugilion" про відшкодування шкоди, спричиненої злочином. Заявник просила надати роз'яснення судового рішення в частині відмови ОСОБА_4 від позову про стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Eugilion" задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Eugilion" на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на кожного по 150000 грн. завданої матеріальної шкоди скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду в частині стягнення маральної шкоди змінено і вирішено стягнути з ТОВ "Eugilion":

- на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 145000 грн.;

- на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 145000 грн.;

- на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 195000 грн.;

- на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, моральну шкоду в розмірі 145000 грн.;

Стягнуто з ТОВ "Eugilion" в дохід держави 1028 грн. 80 коп. несплаченого судового збору.

У поданій заяві представник позивачів - ОСОБА_6 просила роз'яснити вищезазначене рішення, оскільки в рішенні незрозуміло зазначено в якій частині ОСОБА_4 відмовилася від позову.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Виходячи із змісту цієї статті роз'ясненню підлягає саме прийняте рішення, тобто висновки викладені в резолютивній частині щодо результатів розгляду позову та інших правових наслідків, які можуть бути в ній зазначені.

Резолютивна частина рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року є чіткою і зрозумілою, у зв'язку з чим підстави для її роз'яснення і задоволення поданої заяви відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, - ОСОБА_6 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

О.В.Шахова