overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, у порушення вимог ст. 326 ЦПК України, заявником до касаційної скарги не додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 9 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/0202/82/2015
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Галаган А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 191865,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 191865,20 грн.

13.01.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись6 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення 191865,20 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 523/5129/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 3121,37 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/2732/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1487/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Іващук В. А.

Якименко М. М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ДП "Дашівське досвідне лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення, що ухвалив Липовецький районний суд Вінницької області від 31.03.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 27.04.2015 о 10-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Іващук В. А. Якименко М. М.
Справа № 645/1650/15-ц
Провадження № 2-н/645/722/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2610 гривні 10 копійки (дві тисячі шістсот десять гривень десять копійок).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 лютого 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Літвін А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач звернулась з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів на утримання неповнолітньоїї дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
16.02.2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1).
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері - ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дитину до її повноліття.
Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів, та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.12.2014 року
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Провадження №2/447/239/15
Справа №447/37/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи відповідача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 14 квітня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3764/15-ц
Провадження №22-ц/792/722/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Брухнової Л.С. про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 570/1816/15-ц
Номер провадження № 2/570/855/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів.

Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту щодо майна ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2 (помер 30.09.2014 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали протягом 8 днів з часу її отримання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу надіслати до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнено з Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, код за ЄДРПОУ: - 24745673) в користь ОСОБА_1 25000,00 грн. відшкодування шкоди, завданої його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір у розмірі 250,00 грн., а всього 27250,00 грн..

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що представник відповідача не мав можливості прибути у судове засідання у зв'язку з перебування у службовому відрядженні, про що свідчить судова повістка Тернопільського міськрайонного суду, та не мав можливості подати клопотання про відкладення.

У судовому засіданні представник заявника підтримала вказану заяву.

ОСОБА_1 подав заяву про те, що не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання, з поважних причин. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 30.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої під час дорожньо-транспортної пригоди, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.06.2015 року на 10.40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 690/203/15-ц
Провадження № 2/690/64/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 07 квітня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

16.04.2015

16.04.2015
Справа № 125/3120/14-ц Провадження № 22-ц/772/1102/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 47Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу Дерземагенства у Барському районі, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою Барської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі було призначено судову будівельно-економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи, разом з повідомленням №186 від 20.03.2015 року про неможливість виконання експертизи, повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 522/23682/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Клінічний санаторій Лермонтовський Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя