Справа № 265/2856/15-ц
Провадження № 2/265/1466/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива», в якому просить визнати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем, розірваним.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 13 липня 1998 року він працював у ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» на посаді майстра виробництва, 07 серпня 2009 року переведений на цьому ж підприємстві на посаду сторожа-інваліда. У листопаді 2011 року керівництво товариства звільнилось, а нове призначено не було. Трудовому колективу з приводу подальшої роботи підприємства ніяких пояснень надано не було. Трудову книжку йому видано н руки, але звільнення працівників не відбувалось. Згодом, з листів регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області та управління статистики у місті Маріуполі стало відомо, що господарська діяльність підприємства припинена з 18 листопада 2011 року, посада керівника залишається вакантною, заборгованість підприємства по заробітній платі становить 138 тисяч гривень. Зазначає, що є інвалідом 2 групи, отримує пенсію по інвалідності та обліковується в управлінні ПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя як працюючий пенсіонер. Але з листопада 2011 року за наведених вище причин він не працює, заробітну плату не отримує. Внести запис про звільнення до його трудової книжки неможливо через відсутність керівництва на підприємстві.

Позивач до суду не зявився з невідомих суду причин.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 до зали судового засідання не прибула, надавши заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, зазначила, що доводи, викладені у позовній заяві, підтверджує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду на 08 липня 2015 року була отримана представником підприємства 26 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, інші повістки були повернуті поштовим відділенням на адресу суду за закінченням строку зберігання.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, у тому числі, з трудових відносин.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права, одним із способів якого є припинення правовідношення.

Згідно з вимогами ст. 38 КЗпП України, працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініциативи, попередивши роботодавця за два тижні до цього.

Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України до трудової книжки заносяться відомості, зокрема, про роботу. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до нього записом про звільнення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1, останній з 13 липня 1998 року був прийнятий до ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» тимчасово, строком на три місяці, з 13 липня 1998 року по 12 жовтня 1998 року, на посаду майстра виробництва; 01 вересня 1998 року переведений тимчасово, строком на три місяці, з 01 вересня 1998 року по 30 листопада 1998 року, старшим майстром виробництва; 03 листопада 1998 року затверджений на посаді майстра виробництва; 08 липня 2009 року переведений сторожем-інвалідом. Інші відомості після даного запису в трудовій книжці відсутні.

Отже суд приходить до висновку, що в останнє трудовий договір між ОСОБА_1 та ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» був укладений 08 липня 2009 року, при переведенні позивача з посади майстра виробництва на посаду сторожа.

Зі змісту листів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 20-22-01384 від 01 квітня 2015 року, Управління статистики у місті Маріуполі у Донецькій області № 05-16/207 від 09 квітня 2015 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області № 05-46/08-515 від 18 березня 2015 року вбачається, що господарська діяльність ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) з 18 листопада 2011 року фактично припинена, посада керівника товариства на теперішній час вакантна, працівників товариства звільнено.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Цегельний завод «Перспектива» фактично припинило свою господарську діяльність ще з 18 листопада 2011 року зі звільненням у тому числі керівного складу підприємства, не оформивши при цьому належним чином розірвання трудового договору з позивачем ОСОБА_1, що у подальшому порушило право останнього на працю та її оплату, а наразі тягне за собою наслідки у вигляді відрахувань з пенсії, як працюючого пенсіонера, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 КЗпП, ст. 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» про визнання трудового договору розірваним задовольнити.

Визнати трудовий договір, укладений 08 липня 2009 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857), розірваним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод «Перспектива» (ідентифікаційний код 13479857) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ___________________________