overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2850/15-ц
пр.№ 2/464/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за квартирну плату в сумі 9719,13 грн., за центральне опалення в сумі 15846,98 грн., гаряче водопостачання в сумі 2387,33 грн., холодну воду 2119,15 грн., а всього на суму 30 072,59 грн..

Ухвалою судді від 03.04.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення, вказану ухвалу позивач отримав 10.04.2015 року. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6566/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької Олени Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за заявою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької О.А. про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення коштів з ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 травня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6521/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Шевчук А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 487/1251/15-ц
Провадження № 2-п/487/25/15
У Х В А Л А

16.04.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по заяві відповідача ПАТ АБ «Південний»

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»

про визнання частково недійсними кредитних договорів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. відповідач ПАТ АБ «Південний» подав заяву про перегляд заочного рішення від 18.03.2015р., яким ухвалено: визнати недійсними положення п.1.1. щодо збільшення процентів за користування кредитом та п.3.2.18. щодо дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитами у зв'язку зі звільненням позичальника з поточного місця роботи у кредитних договорах №LC2013-00018 від 01.08.2013р. та №LC2013-00032 від 14.11.2013р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ АБ "Південний" та стягнути з відповідача на користь позивача надміру сплачені проценти 349,81грн.

У судовому засіданні представник відповідача просив про скасування рішення та призначення справи до розгляду за його участю. Представник позивача письмово просив без його участі розглянути заяву та у її задоволені відмовити.

Дослідивши обставини заяви та матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до суду викликався, про що свідчать поштове повідомлення про отримання виклику. Крім того, відсутнє посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених позовних вимог.

Отже, підстав для скасування заочного рішення судом не встановлено, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного банку «Південний» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.03.2015р. по справі №2/487/1112/15 за позовом ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення даної ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/752/898/15
РІШЕННЯ

Іменем України

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

16 квітня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1146/15-ц

провадження № 2/610/446/2015

м. Балаклія 16.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 22 квітня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/3488/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/3488/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. _6 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:головуючого судді Чайкіна І. Б.,секретарі Гавеля Ю.О.;за участю: позивача - ОСОБА_1; представника позивача - ОСОБА_2; відповідача - ОСОБА_3; представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького МУ Юстиції - ОСОБА_4; представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Жовтневого ВДВС Криворізького міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними, визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В;

19.11.2015 року в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив:

витребувати у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції (вул. Ватутіна 37в, м. Кривий Ріг, інд. 50096) всі документи виконавчого провадження № 41368295;

витребувати у Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Пимоменка Миколи 13Б, м. Київ, інд. 04655) всі документи, які стосуються примусової реалізації (проведення прилюдних електронних торгів) квартири № 23 в будинку № 76 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

витребувати з Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (вул. Пимоменка Миколи 13Б, м. Київ, інд. 04655) належним чином завірені копії всіх документи, які стосуються примусової реалізації (проведення прилюдних електронних торгів) квартири № 23 в будинку № 76 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Витребувані докази надати суду у строк до 14 грудня 2015 року.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/12256/14-ц до 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №: 398/1413/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 9 177 грн. 48 коп. станом на 1 березня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/6150/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача.

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли в тому числі, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 10 листопада 2015 року провадження по справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.10.2015 року., судовий збір в сумі 4134 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.443671563.1 від 06.10.2015 року та судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.443671809.1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/213/15-ц
Номер провадження №2/351/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" лютого 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження № 2/461/2957/15
УХВАЛА

11.11.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 08.12.2015 року о 15.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 235/2185/15-ц
Провадження 2-н/235/268/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву КП "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 5045 грн. 50 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 456/4551/15-ц
Провадження № 2/456/2184/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"18" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Марянівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 Маряни Марянівни аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сас С.С.