Справа № 621/2587/15-ц
Провадження № 2/621/1231/15
УХВАЛА

іменем України

13.10.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Бебік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про переукладання трудового договору та про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про переукладання трудового договору та про припинення трудового договору.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 було подано клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження, яке мотивоване наступним. Так, в провадженні Зміївського районного суду Харківської області, окрім вказаного вище позову, перебуває цивільна справа № 621/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. ОСОБА_1 вважала, що позовні вимоги у цивільній справі № 621/1500/15-ц та вимоги даного позову є однорідними, предявленими одним позивачем до одного й того ж відповідача, у звязку з чим вказані позови підлягають обєднанню в одне провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, свої інтереси довірила представляти ОСОБА_2, який у судовому засіданні наполягав на задоволені клопотання про обєднання позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що заявлені вимоги є однорідними, крім того про існування наказу про переукладання трудового договору позивач дізналася лише у вересні 2015 року, у звязку з чим була позбавлена можливості раніше заявити такі вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні клопотання про обєднання позовів в одне провадження покладалася на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Встановлено, що 29.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про переукладання трудового договору та про припинення трудового договору.

Крім того, 25.06.2015 року суддею Зміївського районного суду Харківської області відкрито провадження по цивільній справі № 621/1500/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

В той же час, об'єднання не допускається: 1) коли відсутня спільність предмета позову; 2) коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, що врегульовані різними галузями права чи такий розгляд повинен здійснюватися за правилами різних видів судочинства; 3) коли розгляд позовних вимог пов'язаний з різними методами дослідження.

Проаналізувавши позовні вимоги ОСОБА_1, заявлені у цивільній справі № 621/2587/15-ц та у цивільній справі № 621/1500/15-ц, суд прийшов до висновку, що вони є однорідними, нерозривно повязаними між собою, від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, крім того, предмети позовів є спільними, які виходять з трудових правовідносин, у звязку з чим клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 621/2587/15-ц, провадження № 2/621/1231/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів про переукладання трудового договору та про припинення трудового договору із цивільною справою № 621/1500/15-ц, провадження № 2/621/807/2015, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська теплова електрична станція про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та передати в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В., присвоївши єдиний номер № 621/1500/15-ц, провадження № 2/621/807/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: