Справа № 802/4610/13-а
Провадження № 6/127/1064/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу, про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №802/4610/13-а, виданого 13.01.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці суми заборгованості. Заявник повідомив, що внаслідок неналежного виконання рішення суду станом на 16.11.2015 року боржник має непогашену заборгованість. При цьому вказує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.02.2011 року відносно боржника порушено провадження у справі про банкрутство, керівником боржника є ОСОБА_1 У звязку із викладеним, з метою виконання боржником свої боргових зобовязань державний виконавець звернувся із цим поданням до суду та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1 до виконання боржником своїх зобовязань.

У судове засідання заявник не зявився, однак клопотав про розгляд подання без його участі. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання, що відповідає позиції, викладеній в Узагальненні Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходяться виконавчі листи: №802/1805/15-а, виданий 14.09.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в розмірі 237616,50 грн.; № 802/4085/14-а, виданий 06.02.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в розмірі 208229,82 грн.; №802/4610/13-а, виданий 13.01.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в розмірі 140149,48 грн.; №802/2355/14-а, виданий 16.09.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в розмірі 129054,99 грн.; №802/698/14-а, виданий 31.07.2014 року Вінницьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Вінницький авіаційний завод» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці заборгованості в розмірі 182413,63 грн.

В ході здійснення виконавчих дій на кошти, які знаходять на рахунках у Вінницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» та в ПАТ «Промінвестбанк» постановою від 11 вересня 2015 року накладено арешт. При цьому за повідомленням банківських установ кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

З матеріалів подання не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обовязку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем не надано до суду жодних доказів, які б давали підстави вважати, що керівник боржника умисно ухиляється від виконання боржником рішення суду та може виїхати за межі України, не сприявши виконанню боржником вказаного зобовязання. Відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про умисел в невиконанні рішень судів. Крім того, зазначаючи обставини про порушення справи про банкрутство щодо боржника, жодних доказів щодо цього не надано. При цьому, суд звертає увагу на особливості та організаційно-правові обмеження органу управління (керівника) юридичної особи боржника на стадії процедури розпорядження майном, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому, за поданої сукупності доказів та за відсутності належних доказів щодо умисного ухилення боржника від виконання обовязків, не вбачається достатніх підстав для прийняття рішення щодо тимчасового обмеження в правах, передбачених ст. 33 Конституції України, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 3771 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: