overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2985/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності.

У матеріалах позовної заяви та ухвалі про відкриття провадження у справі прізвище позивача зазначено як «Сталієнко», хоча згідно наданих у судовому засіданні документів прізвище позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена описка в ухвалі про відкриття провадження підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 09.11.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та господарських споруд, припинення права спільної сумісної власності, зазначивши прізвище позивача ОСОБА_1 замість «Сталієнко».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 667/7286/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7 379 287,03 грн., з яких 3 596 870,33 грн. заборгованість по тілу кредиту та 3 782 416,70 грн. заборгованість за відсотками.

Представник позивача надав клопотання про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте, не зважаючи на відсутність у суду відомостей з приводу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця його проживання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України про час та місце розгляду справи не був повідомлений, хоча судом відповідний запит заздалегідь направлявся представникам позивача на електронну адресу.

Окрім того при дослідженні судом матеріалів справи вбачаються обставини, що вимагають додаткових пояснень.

Відповідно вимог до ч. 1 п. 4 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на те, що для з'ясування обставин справи необхідні особисті пояснення представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", суд вважає за необхідне визнати явку уповноваженої особи позивачів у судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача (уповноваженого представника) ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" в судове засідання.

Повідомити позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" про час та місце наступного судового засідання 08 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Комсомольського районного суду міста Херсона, кабінет № 407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 272/1331/15-ц
Провадження № 2/272/716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Суворова», Антопільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1331/15-ц, провадження № 2/272/716/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1548/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позові не вірно зазначено імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3, оскільки з копії паспорта вбачається, що він ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-уточнити імя та по-батькові відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук
Номер провадження: 22-ц/785/9516/15
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки,-

встановив:

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу 30.09.2015 року, згідно печатки на конверті, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

Оскільки, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження є порушенням ст. 55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2 - 4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про поновлення строку ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення заяви без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.09.2015 року про залишення заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень та визнання права на приватизацію земельної ділянки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 183/7366/15
№ 2/183/3854/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 грудня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №220/1955/15-ц
Провадження № 2/220/698/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Артемвугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Артемвугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Артемвугілля» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 08 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.12.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/7674/14-ц
Провадження № 4-с/331/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали скарги стягувача Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО», дії посадової особи, якої оскаржуються: Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 р. о 11-00 годині.

Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.О. Смолка
пр. № 4-с/759/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки скарга відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/4473/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5464/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 399/840/15-ц
Провадження №2/399/311 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Бондаренка Г. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,06 га, кадастровий номер :02:000:0360, що знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області, посилаючись на те, що 10.08.2013 року померла її мати, ОСОБА_4., після смерті якої відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку.

Спадкоємцями першої черги на зазначену земельну ділянку є вона та відповідачка

ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує.

Оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не надалося можливим через те, що мати не встигла зареєструвати своє право власності на зазначену земельну ділянку.

У судове засідання сторони не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутність та відмову від відшкоджування понесених судових витрат.

Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заяваа про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Від голови Онуфріївської РДА надійшов лист про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника РДА.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст.1265 ЦК України , керуючись ст. ст. 174,212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Олексіївниою, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,06 га, кадастровий номер :02:000:0360, що

2

знаходиться на території Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в 10-денний строк з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Номер провадження 2/222/643/2015
справа № 222/1929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2015 року суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Володарському районному суду Донецької області, а тому підлягає поверненню позивачу для подачі до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, якому надана територіальна підсудність Авдіївського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Є.Вайновська