overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/666/2015
У Х В А Л А

9 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без рухута надано строк для усунення виявлених недоліків - апелянту необхідно було надати обґрунтовану заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

6 січня 2015 року ОСОБА_2 вважаючи, що у вищевказаній ухвалі суддею були допущені описки, звернулась із заявою про їх виправлення.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі від 27.11.2014 не викладено змісту позовних вимог, що суперечить нормам чинного законодавства. Крім того, у вступній частині ухвали не зазначено прізвища секретаря судового засідання.

Станом на 09.01.2014 судом не вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки апелянтом не було усунуто недоліків, які вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27.11.2014, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, а вказані в заяві нібито наявні в ухвалі описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1278/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1440/15Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27.04.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 464/2317/15-ц
пр.№ 2-с/464/87/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2317/15-ц від 20.03.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 20 березня 2015 року 464/2317/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 2835 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/2317/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 2835 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 20 березня 2015 року №464/2317/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Житловик-С», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 38 2835 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору в розмірі 121,80 грн

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2363/15-ц
пр. № 2/382/875/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 17 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №295/5681/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.04.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________
Номер провадження №2/521/6276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року МТСБ звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «16» грудня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
17.04.2015 Єдиний унікальний № 371/742/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 квітня 2015 року м. Миронівка ЄУН 371 / 742 / 15-ц

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Миронівського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

17 квітня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В позовній заяві позивач просить витребувати в Третій Київській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи померлого 26 травня 2007 року ОСОБА_2.

Клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають входити до складу підстави позову або підстав заперечень проти нього, а також характеризуватися значущістю фактів для вирішення спірних правовідносин і зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, входять до складу підстави позову, можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин та не можуть бути надані стороною, що заявила клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання позивача задоволити.

Зобов»язати завідувача Третьої Київської державної нотаріальної контори надати копію спадкової справи померлого 26 травня 2007 року ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати для виконання завідувачу Третьої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 640/6439/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

06.04.2015 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача м. Харків вул.. Тимурівців б. 36 кв. 37.

Відповідно до відомостей ОСОБА_2 в Харківській області від 09.04.2015 р. відповідач ОСОБА_1М в м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

Позивачем зазначено, що вказана позовна заява подана на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Однак, адреса м. Харків вул.. Тимурівців б. 36 кв. 37 не відноситься до Київського району м. Харкова, а знаходиться в Московському районі м. Харкова.

Таким чином, враховуючи що останнє відоме місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 703/1804/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 8 квітня 2015 року ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ у відкритті провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом і те, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача - до Черкаського районного суду Черкаської області.

Зобовязати Смілянське Управління державного казначейства повернути ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № PROM7BLLNH від 17 лютого 2015 року, сплачених ним в ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Пахолок Г.В. розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015р. позивач ОСОБА_4 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 09.04.2015р. провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього судового розгляду.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача , відповідачі не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 квітня 2015 р. о 10.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду, розташованому за адресою : Донецька обл. м.Добропілля, вул.Радянська,39-А.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 584/379/15-ц
Провадження № 2/584/158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.04.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 08 год. 50 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/6603/14-ц
Провадження № 2/344/292/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівІванова О.В., ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подано заяву про заміну позивача ПАТ «Банк Кіпру» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», оскільки 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги, серед інших, також за кредитним договором № 002- 116/2008 від 19 вересня 2008 року, що був укладений між Акціонерним банком «АвтоЗАЗбанк» (правонаступником якого є ПАТ «БАНК КІПРУ») та ОСОБА_3. Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло прав кредитора щодо ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заміни позивача на його правонаступника.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід замінити позивача ПАТ «Банк Кіпру» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи».

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Кіпру до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку правонаступництва Публічне акціонерне товариство Банк Кіпру на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», юридична адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, буд.18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.