overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1129/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір на суму 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом одного року.
Суддя: ________________________________________ (Петрова О.Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №720/568/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про визнання недієздатною їх сина ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 238 ЦПК України в ній немає посилань на конкретні обставини того, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рокитнянської сільської ради Новоселицького району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з дня отримання копії ухвали та розяснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1010/15-ц
номер провадження 2/695/634/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.»

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2694/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Сіренка Ю. В.

Міщенка С. В. , Трюхана Г. М.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В., про призначення справи до розгляду по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 2 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2015 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, в останній визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) - ОСОБА_6

Наказом № 71 від 16.11.2015 року ОСОБА_6 звільнена з посади судді Апеляційного суду Черкаської області у звязку з поданням заяви про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року № 788-VIII.

Згідно розпорядження № 728 від 16 листопада 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16 листопада 2015 року суддю Сіренка Ю.В. визначено головуючим у справі (суддя-доповідач)

Ухвалою від 17 листопада 2015 року справа була прийнята до провадження головуючим суддею Сіренком Ю.В.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії та є підстави для її призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду на 26 листопада 2015 року на 15:30 год., за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

Міщенко С. В.

Трюхан Г. М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №225/6393/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Бабенко С.С.
№ 22-ц/778/1881/15 Суддя-доповідач: Осоцький І.І
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Каракуши К.В.,

Панкеєва О.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про захист прав споживача, -

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА Справа № 554/12312/15-ц

Іменем України Провадження № 2/554/3880/2015

13 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Коробковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевської О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», третя особа - ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

14.09.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

06.11.2015 року ухвалою судді Січиокно Т.О. задоволено заяву про самовідвід у розгляді даної справи.

12.11.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГС «Останній бастіон», третя особа - ОСОБА_2, ГО «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди, згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана до мого провадження.

12.11.2015 року мною було подано заяву про самовідвід, так як встановлено, що дослідження обставин та доводів позивача, викладених у поданій ним позовній заяві безпосередньо стосуються особи голови Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3, який являється керівником даної судової установи та з ним я працюю в одному суді, а отже вважаю, що дана обставина може викликати сумнів у моїй об»єктивності та неупередженності при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів в об»єктивності та неупередженності судді, приходжу до висновку, що заява про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Шевської О.І. у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської спілки «Останній бастіон», третя особа - ОСОБА_2, громадська організація «Всеукраїнська спеціальна колегія боротьби з корупцією та організованою злочинністю в Полтавській області» про захист честі гідності та ділової репутації фізичної особи та стягнення моральної шкоди - задоволити.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження №2/756/6338/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

29.09.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали представником позивача подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 29.10.2015 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києві до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4444/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1434/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину 30 хвилин 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 583/1096/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 162.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 21.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/924/2015 Справа № 641/2875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/461/2919/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

19 лситопада 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Варунків С-К.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Варунків С-К.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Варунків С-К.В. до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу на 12 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2935/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Каракуші К.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду

на 28 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1259/15-ц

Провадження № 6/126/12/2015

"03" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ звернувся в суд з поданням , в якому просить видати дублікат виконавчого листа №А-60 від 16.05.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14.04.2015 року о 09 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.04.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 635/2419/15-ц
Провадження № 2-н/635/306/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію за період з 27 жовтня 2014 року по 11 березня 2015 року в розмірі 670,61 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 помер 12 серпня 2010 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст. 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін