overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Френчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 20000,00 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У даному випадку позивач не сплатила судовій збір.

Також ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують обставини справи, наявність підстав для звільнення від доказування та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Суддя О.В. Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6685/15-ц

Пров. №2/668/1922/15

30.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок літ. "А", житл. площею 49,8 кв.м., заг. площею 84,7 кв.м. з гаражем літ. "В", сараєм літ. "Е", душем літ. "Д", туалетом літ. Г, воротами №1, водопроводом №2, який розташований в м.Херсоні, пр. Плеханова, 4 на земельній ділянці площею 414,62 кв.м. Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частку майна, а саме: житлового будинку літ. "А" житл. площею 49,8 кв.м., заг. площею 84,7 кв.м. з гаражем літ. "В", сараєм літ. "Е", душем літ. "Д", туалетом літ. Г, воротами №1, водопроводом №2, який розташований в м.Херсоні, пр. Плеханова, 4 на земельній ділянці площею 414,62 кв.м., яке знаходиться в спільній частковій власності. Визначити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 414,62 кв.м. на якій розташований будинок №4 по вул. Плеханова, м.Херсона. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200000,00 грн. та розділити між сторонами в рівних частинах.

Однак 19.11.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в матеріалах справи міститься заява від його представника про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/408/1799/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 8 годині 10 хвилин у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 22.11.2008 року та зареєстрований у Нижньотурківській сільській раді Турківського району Львівської області, за актовим записом №06 між ним та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 22.11.2008 року сторони уклали шлюб, в якому народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін та дитини.

Керуючись ст.ст.10,60,213,215 ЦПК України, та ст.ст.110,112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 22.11.2008 року та зареєстрований у Нижньотурківській сільській раді Турківського району Львівської області, за актовим записом №06 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представником відповідача було подано заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що є рішення іншого суду між тими ж сторонами про той самий предмет з тих самих підстав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Зазначеним рішенням суду шлюб, укладений та зареєстрований 07.03.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №128) - розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, є рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2013, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 373/2935/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю від 10.09.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №2394, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,2500 га та на земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства площею 0,2242 га, а всього загальною площею 0,4742 га, що розташовані на території Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, відповідно до державного акту ІІІ-КВ №033558 від 19.02.2001 року, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері, 07.03.2015 року, ОСОБА_4, а також витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №270 за 2015 рік.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 10 грудня 2015 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №270 за 2015 рік, після смерті, 07.03.2015 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Єдиний унікальний номер 265/8286/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1168/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Попової С.А.,

Суддів Ігнатолі Т.Г., Кочегарової Л.М.,

перевіривши матеріали справи за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2015 року заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_3-ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, яка 06.11.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Поповій С.А.

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 8 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий С.А. Попова

Судді Т.Г. Ігнатоля

Л.М. Кочегарова

01.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10550/15-ц

пр. № 2/759/4660/15

28 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2 та про визначення місця проживання дитини сторін, разом з батьком.

Ухвалою суду позов в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишено без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вимоги позову підтримали, а ОСОБА_2 позов визнала.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають у шлюбі з 23.08.1985р., з лютого 2015 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишився проживати разом з батьком. Даних про майновий спір позовна заява не містить.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання перерозподілу судових витрат позивачем не порушувалось.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 серпня 1985 року у Палаці реєстрації шлюбів і новонароджених м. Києва (актовий запис №3924) між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 540/1229/15-ц
Номер провадження 2/540/382/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ряськівської сільської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Ряськівської сільської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори:

1) спадкову справу на померлого 26 травня 2015 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Десятої Харківської державної нотаріальної контори:

1) спадкову справу на померлого 26 травня 2015 року ОСОБА_2.

Вказані докази надати до 04 грудня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 699/1007/15-ц
Номер провадження 4-с/699/9/15
УХВАЛА

24.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню ухвали суду від 30.09.2015 про накладення арешту на будинок,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у виконавчому провадженні по виконанню ухвали суду від 30.09.2015 про накладення арешту на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 на 14:20 у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції про прийняття судом скарги.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі скаржнику, державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальнику відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/9109/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16009/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 464/8627/15-ц
пр.№ 2/464/2464/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в твердій грошовій сумі в розмірі 585грн. щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.