АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6777/15 Справа № 200/6283/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Головне управління юстиції в Дніпропетровській області підрозділ Примусового виконання рішень відділу Виконавчої служби Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сигма», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Крамна Ільміра Ростямівна, Приватне підприємство «Антарес-Інвест» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, який 18.02.2014 року уточнив, до відповідача, посилаючись на те, що 29.11.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Сигма» укладено кредитний договір № 0, за яким банк зобов'язався надати кредит, а позичальник прийняти та повернути кредит у сумі 1 262 500,00 швейцарських франків. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 29.11.2006 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Сигма» з одного боку, та ПАТ «УкрСиббанк» - з іншого було укладено Договір іпотеки № 0/1, предметом якого є нежитлова будівля, яка складається з: 66,5 частин нежитлової будівлі, що належить на праві власності ОСОБА_2; 33,5 частин нежитлової будівлі, що належить ТОВ «Сигма». У зв'язку з порушенням ТОВ «Сигма» умов кредитного договору за заявою банку 09.03.2011 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Крамна І.Р. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на іпотечне нерухоме майно з метою задоволення вимог банку за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, в розмірі 1 228 024,85 швейцарських франків.

Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем як іпотекодержателем не надсилалося й відповідно позивачем як іпотекодавцем не отримувалося повідомлень - письмових вимог про усунення порушень за договором іпотеки, внаслідок чого, у нотаріуса були відсутні об'єктивні дані про безспірний характер зобов'язань, а також були відсутні відомості про дотримання строків. Також вважає, що розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах мало бути зроблено з урахуванням думки та позиції позичальника, а не одноособово банком без врахування думки та позиції позичальника, що мало місце в даній ситуації.

Посилаючись на вищевказане, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Крамної І.Р., вчинений 09.03.2011 року, реєстровий № 72, про звернення стягнення на нерухоме майно, розташоване за адресою АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2006 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ «Сигма» було укладено кредитний договір № 0, за яким банк надав позичальнику кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 262 500,00 швейцарських франків. Вказана сума дорівнювала еквіваленту 5 273 412,00 грн. за курсом НБУ на день укладання цього договору.

У відповідності до п.2.1. кредитного договору у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято: застава нерухомості (основних фондів), а саме договір іпотеки № 0/1 від 29.11.2006 року, поручительство, а саме договори поруки № 0/2 та № 0/3 від 29.11.2006 року.

Як передбачено в п. 5.7 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за кредит банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення (заставу, поручительство тощо).

Пунктом 9.1 договору визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, відшкодування заборгованості перед банком за договором здійснюється шляхом стягнення з поручителя (гаранта) та/або шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що є забезпеченням за даним договором та/або активи (майно) позичальника на вибір банку.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 29.11.2006 року між ОСОБА_2 і ТОВ «Сигма» з одного боку та АКІБ «УкрСиббанк», який змінив найменування на ПАТ «УкрСиббанк» з іншого було укладено договір іпотеки № 0/1.

Відповідно до п.1.1. договору іпотеки іпотекодавцеві передають в іпотеку нерухоме майно-нежитлове приміщення, зазначене в п.1.4. цього договору. За домовленістю сторін вартість предмету іпотеки складає 12 110 702,00 грн. Згідно до п.1.2. договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов'язань позичальника - ТОВ "Сигма" за кредитним договором № 0 від 29.112006 р.

Предметом іпотеки відповідно до п.1.4. договору іпотеки є нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційні номери 16918608, 16907290, яка складається з: 66,5 частин нежитлової будівлі літ. Б-2, загальною площею 1 620 кв. м., яка складається з нежитлових приміщень цеху № 2 на першому поверсі поз. 1-12, 14-23, 27, 1-1, що належить на праві власності ОСОБА_2; 33,5 частин нежитлової будівлі літ. Б-2, Б'-1, Б''-2, яка складається з нежитлових приміщень цеху № 2 на першому поверсі поз. 13, 24-26, І-2, ІІ-1, 2, на другому поверсі поз. 28-77, І.-3, ІІ-3, загальною площею 815,8 кв. м., що належить ТОВ «Сигма».

За умовами п. 2.1. договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцями зобов'язань за кредитним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 2.1.2 договору передбачено, що у разі порушення іпотекодавцями обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, а у разі невиконання іпотекодавцями цієї вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до п. 4.1 договору звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем, зокрема, у разі порушення іпотекодавцями будь-якого зобов'язання за цим договором або будь- якого зобов'язання забезпеченого іпотекою за цим договором.

За п. 4.2 договору іпотеки звернення стягнення здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно п. 4.3 договору у випадках, зазначених в п.п. 2.1.1-2.1.2 цього договору іпотеки іпотекодержатель надсилає іпотекодавцям повідомлення, оформлене згідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку».

У разі невиконання іпотекодавцями вимог, зазначених в повідомленні, про яке йдеться в п. 4.3, іпотекодержатель здійснює звернення стягнення на предмет іпотеки (п. 4.4 договору).

Судом встановлено, що зобов'язання за вказаним кредитним договором позичальник належним чином не виконував, не здійснював погашення кредиту та процентів за користування ним в обумовлені строки договором строки та розмірах, в зв'язку з чим утворилася заборгованість по погашенню кредиту та сплаті відсотків.

За заявою банку ПАТ "УкрСиббанк" 09.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Крамна І.Р. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 72, про звернення стягнення на вищевказане іпотечне нерухоме майно.

У виконавчому написі пропонувалося за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета договору іпотеки - вищезазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 29.11.2006 року, заборгованість за яким станом на 01 листопада 2010 року становить 1 228 024.85 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на вказану дату становить еквівалент - 9 819 571,81 грн., та витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису - 17 000.00 грн., а всього підлягає стягненню 9 836 571,81 грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Красною І.М., про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, в порядку його виконання, 23.08.2013 року філією 04 ПП "НИВА-В.Ш." було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлових будівель, які знаходяться по вул. Героїв Сталінграду, 148 в м. Дніпропетровську та є предметом іпотеки, переможцем аукціону стало ПП "Антарес-Інвест".

Встановлено, що банком були надані нотаріусу всі передбачені чинним законодавством документи для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки, які підтверджують безспірність вимог та наявність заборгованості боржника, а саме - заява про вчинення виконавчого напису від 26.02.2011 року, кредитний договір та договір іпотеки від 29.11.2006 року, довідка-розрахунок заборгованості станом на 01.11.2010 року, виписка з особового рахунку боржника № 6600 за період з 01.11.2006 по 01.03.2011 року з зазначенням суми отриманого кредиту та часткових оплат платежів, копія повідомлень-вимог від 22.04.2009 року з доказами їх отримання ТОВ "СИГМА" та ОСОБА_2, копія паспорту позивача та довідки про присвоєння йому ІПН, копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Сигма», копія статуту банку ПАТ «УкрСиббанк», копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи банку.

Судом встановлено, що про наявність заборгованості позивач був повідомлений відповідно до п. 4.3. договору іпотеки та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Вказане повідомлення було отримано позивачем 16.05.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення № 67721123. Так само, аналогічне повідомлення-вимогу було вручено ТОВ «Сигма» 22.04.2009 року, про що свідчить відмітка про отримання на самій вимозі.

Встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на час вчинення виконавчого напису позичальник мав заборгованість за кредитним договором у розмірі, вказаному у виконавчому написі, - як по сплаті основного боргу за кредитним договором так і по сплаті процентів за договором, у зв'язку з чим йому нараховувалась пеня.

Розмір пені підтверджується довідками-розрахунками пені (за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом за період 02.05.2010р.-01.11.2010р. та за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 02.05.2010р. - 01.11.2010р.).

Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив з того, що виконавчий напис від 09.03.2011 року був вчинений нотаріусом у відповідності до вимог чинного законодавства і його зміст відповідає приписам ст. 89 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та відповідно до Правил ведення нотаріального діловодства. Крім того, будь-яких доказів того, що на час вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису між позивачем та відповідачем існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором позивачем суду не надано, як контрозрахунку заборгованості та не надано беззаперечних доказів того, що цей виконавчий напис вчинений із порушенням вимог чинного законодавства України.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини по справі, перевіривши доводи сторін та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано фактичні обставини справи, та в порушення ст. 22 та ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач звернувся до виконавчої служби з пропуском строку для пред'явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання.

Однак з такими доводами апелянта погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса від 09.03.2011 р. було відкрито постановою державного виконавця від 28.03.2011 р. (т. 2 ст. 17-19). У зв'язку з тим, що майно, на яке слід звернути стягнення, не було реалізоване на прилюдних торгах, дане виконавче провадження було закінчено на підставі постанови державного виконавця від 29.12.2012 р. про повернення виконавчого документу стягувачу (т. 2 а.с. 18-24).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Як передбачено ч. 2 та ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2012 р. ПАТ «УкрСиббанк» отримав 09.01.2013 року (т. 2 а.с. 20).

Тоді ж, ним було повторно подано виконавчий напис нотаріуса від 09.03.2011 р. до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, який постановою від 14.01.2013 р. відкрив виконавче провадження № 35981605 (т. 2 а.с. 24).

Таким чином, у зв'язку з перериванням строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідачем не було пропущено строк на подання до виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.03.2011 р.

Колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б привести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова