overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Д» про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем несплачено судовий збір в розмірі 4027,70 грн. відповідно до ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Д» про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 185/6727/15-ц
Провадження № 2-зз/185/18/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, було заборонено Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_6, померлого 17.01.2015 року до вирішення справи у суді.

15 жовтня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, малолітнього ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю - залишена без розгляду.

18 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти заборону Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_6.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зняти заборону Першій Павлоградській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_6.

Копію ухвали направити в Першу Павлоградську державну нотаріальну контору, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 755/6796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м.Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м.Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м.Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дніпровський районний відділ ДМС України в м.Києві про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 22 квітня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/978/15-ц

Справа № 2/600/348/2015

02 жовтня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.525, ст. 526, ст. 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: 47631, смт.Козлів, вул. Передмістя, 47, Козівського району, Тернопільської області, в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, , заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00023672 від 01 квітня 2011 року в сумі 9744 /девять тисяч сімсот сорок чотири/ грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 1218 /тисячу двісті вісімнадцять/ грн. в користь держави, на номер доходного рахунку: 0282, код ЄДРПО суду: 02886605, банк одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, код одержувача за ЄДРПО: 37822731, код банку МФО: 838012, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 751/7372/15-ц Провадження № 22-ц/795/2049/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Овсієнко Ю. К. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представника відповідача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 205 п. 2, 303, 307, 308, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_7 4799,89 грн. заборгованості за кредитом, 23419,42 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 4204,80 грн. заборгованості з комісійної винагороди, 3532 грн. штрафів за кредитним договором № CNXRRX04450007 від 26 квітня 2007 року скасувати і провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/760/7908/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

19 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києва про зняття арешту з майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звергнулася до суду з позовом і просить припинити арешт, накладений постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві №6-142/10 від 18 травня 2011 року на все нерухоме майно, що належить померлому чоловікові ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивача за довіреністю 04 листопада 2015 року>.

На момент постановлення ухвали з врахуванням часу для пересилки поштого відправлення в межах району строк для усунення недоліків закінчився 17 листопада 2015 року.

До цього часу ухвала судді не виконана. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києва про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа 688/2739/15-ц
№ 2-п/688/11/15
Ухвала

про пнрийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до суду.

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав суду квитанцію про сплату судового збору для долучення до заяви.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 26 листопада 2015 року на 13.00 годину.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя:
Справа № 563/1115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст.10, 60, 62, 209, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 545, 599, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» в задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 04 грудня 2015 року.

С у д д я :
Справа № 457/654/15-ц
провадження №2/457/305/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Фінексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПАТ «Фінексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування нежитлового приміщення недійсним, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/1425/15-ц
(провадження № 2/658/628/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 02 квітня 2003 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, дата й місце зареєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем у наданій заяві не зазначено місце реєстрування шлюбу, з ким перебуває неповнолітня дитина. Також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтва про народження дитини.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 444/1687/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7357/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг України» про стягнення коштів, як безпідставно набутого майна, та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
У Х В А Л А справа № 710/2355/15-ц

провадження № 2/710/1139/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У х в а л а

"27" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить вселити його в квартиру за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру, зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні вищевказаною квартирою.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у здійсненні права власності та користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/7070/15-ц
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.