справа №176/1579/14-ц
провадження №2/176/190/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СхідГЗК» про визнання незаконним та скасування розпорядження №52 від 01.04.2014 року про відсторонення від виконання обовязків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 1981 року перебуває у трудових відносинах з ДП «Схід ГЗК». Почав свою трудову діяльність фотографом, а з 21.03.2008 року працює оператором відеозапису відділу звязків із громадськістю і засобами масової інформації ДП «Схід ГЗК» (надалі ВЗГ і ЗМІ). 01.04.2014 року його ознайомили з розпорядженням №52 «Про відсторонення від виконання обовязків оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.», яку підписано в.о. генерального директора ДП «Схід ГЗК» - ОСОБА_2 За цим розпорядженням його відсторонено від роботи з 01 квітня 2014 року. Крім того, йому визначили інше місце знаходження кабінет №1 в будинку №3 по вул. Першотравнева в м. Жовті Води. Також його зобовязали передати основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, всі матеріальні цінності, які містять відео-, фото- та аудіо інформацію, що знаходиться на його відповідальному збереженні, начальнику ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3 В обґрунтування розпорядження від 01.04.2014 року №52 зазначене наступне: «У звязку з використанням в особистих цілях та розповсюдження оператором відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 відео- фото- аудіо матеріалів, які є власністю ДП «Схід ГЗК» та громадян, згідно з Законом України «Про авторське право та суміжні права», що підриває імідж підприємства та завдає шкоду особистим немайновим правам громадян. Позивач вважає цей наказ незаконним, так як він суперечить вимогам ст.46 КЗпПУ. Також вважає, що визначення йому іншого місця роботи та позбавлення його необхідних для роботи засобів є протиправним.

Також, 10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «СхідГЗК» про визнання незаконним та скасування наказу №2376-к від 30 квітня 2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», в обґрунтування якого зазначив, що 05 травня 2014 року його ознайомили з наказом №2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення». Цим наказом його притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголосили догану, та позбавили премії за квітень 2014 року в розмірі 100%. З даним наказом не може погодитись з наступних підстав. В зазначеному вище наказі йому ставиться в провину оприлюднення 01.04.2014 року у засобах масової інформації (надалі ЗМІ) на Інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» відео-матеріал під назвою «Как живеш, ВостГОК?». При цьому в наказі від 30.04.2014 року №2376-к мається посилання на ч.2 ст.16 Закону України «Про авторське право і суміжні права» зазначається, що оприлюднення ним без дозволу ДП «СхідГЗК» «службових творів» є неправомірним. Оскільки зазначених фактів було недостатньо для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то в наказі від 30.04.2014 року №2376-к додатково зазначено наступне: Крім того, у ході роботи комісією начебто було виявлено порушення наказу генерального директора від 25.12.2012 року №301 і посадової інструкції оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ з боку ОСОБА_1 при формуванні фонду фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» фонду за період з 2008 року по 2014 рік, зокрема, відсутність тематичного архіву відзнятих фото відеоматеріалів.

В резолютивній частині наказу від 30.04.2014 року №2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення», при обґрунтуванні порушення ним трудової дисципліни, мається посилання на п.2.5, п.4.2, п.4.3 посадової інструкції, п.2.2. Положення про відділ звязків з громадськістю і засобами масової інформації, пп. а), є), и) п.3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення ним трудової дисципліни, яке визначається п.24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року №13, що є чинними на підставі постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР», як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Трудові обовязки працівника передбачені трудовим договором з роботодавцем обовязки з виконання обумовленої ними роботи з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку (ст.21 КЗпП України).

Дисципліна праці це сукупність правил, установлених нормативно-правовими актами, які регулюють обовязки сторін у трудовому договорі, спрямованих на забезпечення належного порядку в процесі здійснення трудових функцій.

Вважає, факт оприлюднення ним фото- та відеоматеріалів на інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» відео-матеріал під назвою «Как живеш, Вост ГОК?» не є порушенням дисципліни праці. А посилання на порушення з його боку наказу генерального директора від 25.12.2012 року №301 є неправомірним, оскільки зазначений наказ передбачав виконання певних дій керівниками, а саме: за п.2 начальником відділу звязків і засобами масової інформації; за п.3 начальником інформаційно-обчислювального центру; за п.4 начальником РСО; за п.5 іншим начальниками підрозділів. За п.6 наказу передбачалось створення комісії під головуванням радника генерального директора з правових та соціальних питань для проведення експертної оцінки практичної доцільності збереження фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК». Отже, цим наказом на нього не покладались будь-які трудові обовязки.

При цьому зазначив, що в наказі від 25.12.2012 року №301 дії по створенню фондів фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» не були проведені з причини відсутності необхідних коштів в кошторисі підприємства. Тому звинувачення його в тому, що не було здійснено не з його вини є протиправним.

Також зазначив, що зібрані та відзняті ним фото-, відеоматеріали зберігаються та систематизуються. Робота з систематизації цього матеріалу проводиться ним з 2004 року. Весь матеріал заархівіровано ним на окремому магнітному носію інформації (диск). Але для того щоб цим архівом могли користуватись підрозділи ДП «СхідГЗК» були необхідні додаткові кошти для придбання технічного оснащення, програмного забезпечення. Саме це не було здійснено з причин відсутності додаткових коштів.

У відповідності до вимог п.7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», порушення трудового дисципліни це невиконання, або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків.

Також вважає, що відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України та п.7.4, п.7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК». При цьому зазначив, що застосування до нього дисциплінарного стягнення оголошено йому під розписку 05.05.2014 року, тобто сплинув строк для застосування дисциплінарного стягнення в один місяць.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року зазначені вище позови обєднанні в одне провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про закінчення розгляду справи без їх участі.

В минулому судовому засіданнях представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовних заявах та просив їх задовольнити.

Представники відповідача, кожен окремо, позовні вимоги ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнали у повному обсязі та просили у їх задоволенні відмовити з мотивів викладених у письмовому запереченні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Правовідносини, які склалися між сторонами регулюються законодавством про працю.

Статтями 43, 68 Конституції України встановлено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи інших людей.

Трудові відносини регулюються КЗпП України та іншими актами законодавства, прийнятими згідно до нього. Власник, або уповноважений ним орган повинен неухильно додержуватися законодавства про працю.

Згідно із копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також Статуту /а.с. 154-164, 165, 166/ державне підприємство Східний гірничо-збагачувальний комбінат внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, є юридичною особою, має ідентифікаційний код 14309787 та має юридичну адресу: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вул. Горького, будинок 2.

У судовому засіданні судом із дослідженої копії трудової книжки позивача /а.с.4-6/, безспірно встановлено, що ОСОБА_1 з 1981 року перебуває у трудових відносинах з ДП «Схід ГЗК». Почав свою трудову діяльність фотографом, а з 21.03.2008 року працює оператором відеозапису відділу звязків із громадськістю і засобами масової інформації ДП «Схід ГЗК» (надалі ВЗГ і ЗМІ).

01 квітня 2014 року його ознайомили з розпорядженням №52 «Про відсторонення від виконання обовязків оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.» від 01.04.2014 року, виданого в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_2 /а.с.17/

За цим розпорядженням його відсторонено від роботи з 01 квітня 2014 року. Крім того, йому визначили інше місце знаходження кабінет №1 в будинку №3 по вул. Першотравнева в м. Жовті Води. Також його зобовязали передати основні засоби, необоротні матеріальні активи, нематеріальні активи, малоцінні та швидкозношувані предмети, всі матеріальні цінності, які містять відео-, фото- та аудіо інформацію, що знаходиться на його відповідальному збереженні, начальнику ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3

В обґрунтування розпорядження від 01.04.2014 року №52 зазначене наступне: «У звязку з використанням в особистих цілях та розповсюдження оператором відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 відео- фото- аудіо матеріалів, які є власністю ДП «Схід ГЗК» та громадян, згідно з Законом України «Про авторське право та суміжні права», що підриває імідж підприємства та завдає шкоду особистим немайновим правам громадян.

Заробітну плату на час відсторонення було збережено в повному обсязі, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача.

В судовому засіданні представник позовної сторони вказував на незаконність цього розпорядження, оскільки ним позивач фактично був відсторонений від роботи, були істотно змінені умови його праці.

Суд, аналізуючи розпорядження № 52 від 01.04.2014 року «Про відсторонення від виконання обовязків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.», правові підстави для його винесення, його відповідність нормам трудового законодавства дійшов висновку, що згадане розпорядження є незаконним з наступних підстав.

Відсторонення працівника від роботи це призупинення виконання ним своїх трудових обовязків за рішенням уповноважених на це компетентних органів з підстав, передбачених законодавством.

При відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається.

Стаття 21 КЗпП України визначила, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації чи уповноваженим ним органом, за якою працівник забовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник забов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором та угодою сторін.

У відповідності до ст. 29 цього ж кодексу до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган забов`язаний:

1) роз`яснити працівникові його права та обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці та наявність на робочому місці небезпечних факторів;

2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами;

4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Працівник у свою чергу, у відповідності до ст. 139 КЗпПУкраїни зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, додержуватися трудової та технологічної дисципліни.

Відповідно до ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; відмови або ухилення від обовязкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законом.

Відсторонюючи позивача від роботи на період проведення службового розслідування, відповідач виходив з того, що це його право як власника. Між тим, ст. 46 КЗпП України, якою передбачено відсторонення працівника від роботи власником не містить формулювання зазначеного в оскаржуваному розпорядженні. Якщо не йдеться про конкретно визначені у цій статті підстави для відсторонення працівника від роботи, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний указати конкретну норму, передбачену відповідним актом законодавства, як підставу для прийняття такого рішення, оскільки працівник має право на захист від порушення його трудових прав, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 5-1 КЗпП України.

Таким чином ані умовами посадової інструкції оператора, положенням про ВЗГ і ЗМІ, ані іншим нормативно-правовими актами (в розпорядженні відсутнє посилання на положення чинного законодавства, що стали підставою для відсторонення позивача від роботи), дія яких поширюється на спірні правовідносини між сторонами, не передбачено інших випадків, які б допускали відсторонення позивача від роботи власником або уповноваженим ним органом.

У судовому засіданні представники відповідача не навели доводів щодо наявності правових підстав для відсторонення позивача від займаної посади в порядку, передбаченому ст.46 КЗпП України, або відповідно до інших норм чинного законодавства.

Обов'язок дотримання процедури відсторонення працівника від роботи лежить на відповідачеві і така процедура ним не дотримана. Слід також мати на увазі, що йдеться про ділову та професійну репутацію працівників.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження про відсторонення від роботи №52 від 01.04.2014 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення представників відповідача стосовно того, що керівник ДП при видачі розпорядження керувався аналогією права та посилалися на те, що рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець, суд не приймає до уваги, з огляду на наступне. Керівник державного органу видає в межах повноважень, на основі і на виконання актів законодавства розпорядження, а отже керівник повинен, по перше, мати в даному випадку повноваження на відсторонення працівника від роботи, і , по друге, підстави для відсторонення повинні бути обумовлені положеннями чинного законодавства, чого під час судового розгляду встановлено не було.

Виданий відповідачем наказ від 30 квітня 2014 року №2376-к відповідно до якого дія оскаржуваного розпорядження була припинена, не може бути підставою для відмови у позові, оскільки позивачем ставиться вимога саме про визнання даного розпорядження незаконним, тобто таким, що було видано керівником без необхідної на те правової підстави, передбаченої законодавством. Водночас вимога позивача про скасування спірного розпорядження не підлягає задоволенню, оскільки згідно з наказом по підприємству від 30 квітня 2014 року №2376-к дія спірного розпорядження була припинена. Позивач з 05.05.2014 року приступив до виконання своїх трудових обовязків, про що зазначив особисто на зворотній сторінці наказу від 30.04.2014 року. /а.с.72 на обороті/

Щодо визнання протиправним та скасування наказу від 30.04.2014 року №2376-к про застосування дисциплінарного стягнення судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час винесення оспорюванного наказу працював на посаді оператора відеозапису відділу звязків із громадськістю і засобами масової інформації ДП «СхідГЗК» (а.с.4-6 ).

Наказом генерального директора підприємства від 30.04.2014 року за №2376-к до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлення премії за неналежне виконання посадових обовязків передбачених пунктами 2.5, 4.2, 4.3 посадової інструкції оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ДП «СхідГЗК», п.2.2 Положення про відділ звязків з громадськістю і засобами масової інформації, п/п а), є), и), п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Підставою для проведення перевірки належного виконання посадових обовязків позивачем ОСОБА_1 стало те що, 01.04.2014 року у засобах масової інформації на Інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» було в порушення вимог чинного законодавства України розміщено відео-матеріал під назвою «Как живешь, ВостГОК?». Зазначений відео-матеріал містив інформацію приватного характеру, недостовірну інформацію, а також інформацію перекрученого змісту. Вищезазначені відео-матеріали на сайті «Имеется мнение» було викладено користувачем «editor», де позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зазначені як автори даного відеоматеріалу.

В той же день на імя генерального директора надійшли заяви від працівників підприємства стосовно розповсюдження фото та відео збірки з їхніми зображеннями, які супроводжуються коментарями зі спотвореним та неправдивим змістом без надання їхньої згоди на розповсюдження. /а.с.41, 63-65/

Наказом в.о. генерального директора від 01.04.2014 р. № 123 було створено комісію для проведення службового розслідування та встановлення винних осіб, що сприяли розповсюдженню вищезазначеної інформації. /а.с.42/

Результати службового розслідування викладені в ОСОБА_4 службового розслідування за фактом розповсюдження приватної інформації 01.04.2014 року у ЗМІ від 18.04.2014 року, який затверджено генеральним директором ДП «СхідГЗК». /а.с.47-53/

Як у вищезазначеному ОСОБА_4, так і в наказі про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 ставиться в порушення ним вимог п. 2.2 Положення про ВЗГ і ЗМІ, затвердженого наказом генерального директора підприємства від 27.10.2008 р. № 378, яким визначено, що основними завданнями працівників відділу звязків із громадськістю і засобами масової інформації є:

- формування позитивного іміджу підприємства, позитивної громадської думки про сучасний стан та перспективи підприємства

- виготовлення з цією метою інформаційної відео-, радіо-, друкованої, електронної продукції;

- формування фотоархіву історії і сьогодення підприємства і т.д.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 відповідно до пункту 1.4 посадової інструкції оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ у своїй діяльності повинен керуватися: Конституцією України, Законами України, Положенням про ВЗГ і ЗМІ, законодавчими та нормативними актами стосовно засобів масової інформації, Колективним договором підприємства, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», наказами та розпорядженнями генерального директора підприємства і керівника підрозділу, а також своєю посадовою інструкцією.

Під час службового розслідування та перевірки роботи із фондом фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК», який відповідно до наказу генерального директора від 25.12.2012 р. № 301 формувався під керівництвом начальника ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3, а фактичним виконавцем відповідно до своїх посадових обовязків був оператор відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1, було виявлено відсутність багатьох фото-, відеоматеріалів, поширених у аудіовізуальному творі «Как живешь, ВостГОК?», які повинні були знаходитися у вказаному фонді. За висновками комісії по роботі оператора відеозапису з фондом фото-, відео-, аудіо матеріалів ДП «СхідГЗК» при формуванні вказаного фонду за період з 2008 -2014 роки виявлені наступні порушення наказу генерального директора від 25.12.2012 р. № 301, а саме:

1. Архів переданий для роботи комісії містить переважну більшість невідредагованих фото матеріалів без визначення мети або завдання їх виконання.

2. відсутній тематичний архів відзнятих фото-, відеоматеріалів.

3. Виявлено велику кількість системних папок які не мають назв або подій, що ускладнює їх ідентифікацію.

4. Виявлені фото-, відео роботи, які не відносяться до діяльності підприємства та мають ознаки приватного життя сторонніх фізичних осіб та фото які неможливо ідентифікувати.

Зібрані та відзняті позивачем ОСОБА_1 фото-, та відеоматеріали були ним не збережені, не систематизовані та не належно обліковані.

Отже, позивач як оператор відеозапису ВЗГ і ЗМІ не сумлінно виконував свої посадові обовязки та завдання, які покладено було на відділ, що було виявлено в результаті службового розслідування та притягнуто останнього до дисциплінарної відповідальності.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, аби таке порушення обов'язково тягнуло за собою якісь шкідливі наслідки. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення. В той же час наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення. Якщо при виборі засобу дисциплінарного стягнення враховуються наслідки порушення, власник має бути готовим до того, щоб доводити при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв'язок з порушенням, якого припустився працівник.

Порушення трудової дисципліни визначається як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. В законодавстві про працю не розкривається зміст категорії вини, не визначаються види. У відповідних випадках орган, що розглядає трудовий спір, має застосовувати за аналогією норми інших галузей вітчизняного права.

Варто зазначити, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Як зазначалося, до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмових пояснень. Відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не дав. Як правило, таким доказом є акт, складений за підписом декількох осіб у підтвердження відмови працівника надати пояснення по суті порушення трудової дисципліни.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині наказу від 30.04.2014 р. № 2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» при обґрунтуванні порушення ним трудової дисципліни, мається посилання на п.п.2.5, 4.2, 4.3 посадової інструкції, п. 2.2 Положення про ВЗГ і ЗМІ, п.п. а), є), и) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП СхідГЗК» та вважає що факт оприлюднення ним фото-, та відеоматеріалів на Інтернет сторінці веб сайту «Имеется мнение» відео-матеріал під назвою «Как живешь, Вост ГОК?» не є порушенням дисципліни праці.

Однак, суд з даним твердженням Позивача не може погодитись з наступних підстав.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У статті 140 КЗпП України дано визначення забезпечення трудової дисципліни, а саме що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до частини 1 статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

У відповідності до вимог КЗпП України та Конституції України на підприємстві складені та затвердженні Генеральним директором підприємства за погодженням з головою первинної профспілкової організації ДП «СхідГЗК» та внесенні до Колективного договору на 2014 рік Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Пункт 1.1 «Загальних положень» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» /а.с.167-173/ містить тлумачення дисципліни праці, а саме, що це не тільки суворе дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, але й усвідомлене творче відношення до своєї роботи, забезпечення її високої якості, продуктивне використання робочого часу. Трудова дисципліна забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим відношенням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

До порушників трудової дисципліни застосовуються заходи дисциплінарного стягнення та впливу.

У пункті 1.4 Правил визначено що, дія Правил внутрішнього трудового розпорядку розповсюджується на всіх працівників ДП «СхідГЗК».

Відповідно до підпунктів а), є), и), і) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» позивач ОСОБА_5 зобовязаний: працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни праці основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження Роботодавця (керівника), використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обовязки; берегти власність підприємства, ефективно використовувати машини, станки й інше обладнання, дбайливо ставитись до інструмента, вимірювальних приладів, спецодягу та інших предметів, що видаються в користування працівникам; виконувати коло обовязків (робіт) за своєю спеціальністю, кваліфікацією або посадою, обумовлених Класифікатором професій, Довідником кваліфікаційних характеристик і професій працівників, а також технічними правилами, посадовими (робочими) інструкціями та положеннями, затвердженими у встановленому порядку; знати та дотримуватися норм ділової етики в професійних відносинах, ставитися з повагою до колег по роботі, створювати нормальний психологічний клімат в колективі. Згідно з п. 7.1 вищезазначених Правил порушення трудової дисципліни, тобто невиконання, або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків, передбачених п. 3.1 цих Правил, тягне за собою застосування заходів, передбачених чинним законодавством.

Натомість позивач ОСОБА_6 свідомо порушуючи Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», вимоги пункту 2.2. Положення про ВЗГ і ЗМІ та своїх посадових обовязків використав службові твори в особистих цілях. Використовував у особистих цілях обладнання ДП «СхідГЗК в різні часові періоди для зйомки приватного життя не працівників підприємства та зберігав на персональному компютері, носіях пам`яті, які були придбанні підприємством для забезпечення ВЗГ і ЗМІ для створення фондів фото-, відео, аудіо документів, що є неправомірним. Тому посилання позивача ОСОБА_1 на те що він не порушив дисципліну праці є безпідставним та таким що не відповідає дійсності.

Не відповідає нормам чинного законодавства посилання позивача ОСОБА_1 на п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств та установ організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 р. № 13, оскільки Роботодавець дотримуючись та виконуючи вимоки КЗпП України розробив та затвердив Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» враховуючи специфіку підприємства, які діють і по теперішній час.

Твердження позивача, що факт оприлюднення ним, тобто позивачем, фото та відеоматеріалів на Інтернет сторінці веб-сайту «Имеется мнение» відеоматеріалу під назвою «Как живешь ВостГОК?» не є порушенням дисципліни праці є не достатньо обґрунтованим, оскільки позивач грубо порушив вимоги Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», вимоги посадової інструкції оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ відповідно до якої він зобовязаний дотримуватися чинного законодавства, Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» та за що в свою чергу позивач ОСОБА_1 несе відповідальність відповідно до пунктів 4.3, 4.8 його посадової інструкції.

Також, в судовому засіданні представником позивача не доведено посилання позивача на те, відповідачем було порушено вимоги ст.ст. 148, 149 КЗпП України та п.п. 7.4, 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» та пропущено строк для застосування дисциплінарного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Статтею 148 КЗпП України передбачено що, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Факт невиконання своїх посадових обовязків оператором (відеозапису) ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 було виявлено у результаті проведення службового розслідування. Результати службового розслідування були викладені у ОСОБА_4 18.04.2014 р. За результатами службового розслідування членами комісії були надані пропозиції щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних осіб, а саме начальника ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_3 та оператора відеозапису ВЗГі іЗМІ ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З метою всебічного та обєктивного проведення службового розслідування та дотримання ст.149 КЗпП України на засідання комісії 16.04.2014 року було запрошено оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 для надання пояснень на запитання в межах зібраних матеріалів службового розслідування.

Дана пропозиція була відхилена, оскільки зі слів оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1, мовою оригіналу: «Його адвокат заборонив йому відповідати на будь які запитання». В свою чергу, з метою дотримання права працівника на захист, членами комісії ОСОБА_1 було запропоновано запросити адвоката на засіданні комісії для захисту законних інтересів. Після чого, ОСОБА_1 зателефонував своєму адвокату і той повідомив про те, «що він зайнятий». Зазначене було зафіксовано та відображено у протоколі роботи вищезазначеної комісії. /а.с.56-57/

18.04.2014 року під час чергового засідання комісією повторно було запропоновано оператору відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 ознайомитися із запитаннями для надання пояснень, на що також отримали негативну відповідь, про що було внесено відповідний запис у протокол. /а.с.58-60/

Пунктом 7.4. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «Схід ГЗК» передбачено що до застосування дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни повинні бути затребувані письмові пояснення. Відмова працівника надати пояснення не може бути перешкодою для застосування стягнення. За фактом відмови складається акт про відмову надання пояснень за участю не менше трьох осіб.

28.04.2014 р. начальником відділу захисту інформації ОСОБА_7, заступником начальника служби безпеки підприємства ОСОБА_8, юрисконсультом І категорії ОСОБА_9, інженером ІІ категорії відділу кадрів ОСОБА_10 о 16 год. 00 хв. оператору відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові пояснення по виявленим порушенням які зазначені в «ОСОБА_4 про результати службового розслідування за фактом розповсюдження приватної інформації 01.04.2014 р. у засобах масової інформації». Надати будь які пояснення чи то усні чи то письмові позивач ОСОБА_1 у присутності вищезазначених осіб відмовився, жодним чином не пояснюючи чому. Також 28.04.2014 р. в присутності позивача ОСОБА_1 було складено ОСОБА_4 про відмову порушника трудової дисципліни надати письмові пояснення. /а.с.44/

Після затвердження генеральним директором 25.04.2014 року «ОСОБА_4 про результати службового розслідування за фактом розповсюдження приватної інформації 01.04.2014 р. у засобах масової інформації», відповідальною особою було підготовлено наказ про застосування дисциплінарного стягнення до оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1 та підписано в.о. генерального директора підприємства 30.04.2014 року, тобто в межах одного місяця з дня виявлення порушення.

Відповідно до вимог пункту 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» наказ про застосування дисциплінарного стягнення із зазначенням мотивів його застосування повідомляється працівникові, до якого застосовується стягнення під підпис у триденний термін. Оскільки робочий день 30 квітня 2014 року був передсвятковим днем та мав скорочений робочий час, а 01, 02, 03, 04 травня 2014 року були вихідними днями, оператора відеозапису ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом генерального директора від 30.04.2014 року № 2376-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» 05 травня 2014 року особисто під підпис. Тому відповідач жодним чином не порушив вимоги статті 149 КЗпП України та пункт 7.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК».

Таким чином, Суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 було правомірно притягнуто наказом в.о. генерального директора підприємства від 30.04.2014 року № 2376-к до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани та позбавлення премії, за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених вимогами п.2.5, п.4.2, п.4.3 посадової інструкції, п. 2.2 Положення про відділ звязків з громадськістю і засобами масової інформації та п.п. а), є), и) п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК» та враховуючи обставину, що на даний час позивач звільнений з займаної посади не на підставі оскаржуваного рішення тому у задоволенні цих позовних вимог слід повністю відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 11,15, 60, 88, 213-215, 223, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказу про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 01.04.2014 року № №52 «Про відсторонення від виконання обовязків оператора відеозапису ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек