Провадження №22-ц/784/860/15
Головуючий у першій інстанції-Кузьменко В.В.
Категорія 57 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

при секретарі - Свіщуку О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про захист прав споживача та відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача та відшкодування шкоди.

Позивачка зазначала, що у липні 2014 року замовила на станції технічного обслуговування «Чотири колеса», що розташована на розі вул.1-а Слобідська та вул. Чигрина у м. Миколаєві, послугу з прання килиму. Після прання килим став жорстким та залишився брудним.

Посилаючись на ненадання необхідної інформації про послугу, надання неякісної послуги та відмову усунути недоліки, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_3, якого вважає відповідальною особою, 2 000 грн. вартості килиму, 90 грн. вартості наданої послуги та 3 000 грн. моральної шкоди.

До участі в справі як третю особу залучено інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї думки стосовно позову не висловив.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року позов задоволено, з ОСОБА_3, як фізичної особи - підприємця, стягнуто 2 090 грн. матеріально шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 13 лютого 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення скасувати та відмовити у позові, посилаючись на недоведеність факту договірних відносин між ним та ОСОБА_1, недоведеність факту надання ним послуги, її неякісність, а також факту заподіяння шкоди та її розміру.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності підстав позову та наявності всіх складових, передбачених статтями 10, 16 Закону «Про захист прав споживачів», для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом позову є правовідносини, що виникають між споживачем та виконавцем робіт (надавачем) певних послуг, які мають договірний характер, а саме ознаки договору підряду.

Такі правовідносини, насамперед, регулюються загальними нормами глави 61 ЦК та Законом «Про захист прав споживачів» (далі -Закон).

За статтею 1 Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію (матеріальне благо) для особистих потреб (пункти 17, 22), виконавцем - суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3), а договором між ними - усний чи письмовий правочин про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція (послуга). Підтвердження вчинення усного правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншим документом (пункт 7).

Форма договору побутового підряду також передбачена статтею 866 ЦК, за якою такий договір вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучити свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Права споживача у разі порушень умов договору про виконання робіт (надання послуг) регулюються статтею 10 Закону, в тому числі у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на відшкодування збитків з усуненням недоліків наданої послуги.

Статтями 60, 61 ЦПК встановлені загальні правила доказування, звільнення та розподіл доказування між сторонами. За загальним положенням, передбаченим статтею 60 ЦПК, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень за винятком випадків, передбачених статтею 61 ЦПК.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, віднесено факт замовлення послуги у певного виконавця та умови цієї послуги. Тягар доказування факту замовлення послуги покладається на споживача.

До предмету доказування у таких справах також входять факти наявності недоліків у виконаній послузі, заподіяння збитків та їх розмір. Доведення підстав звільнення від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань покладається на виконавця.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилалась на замовлення нею послуги з прання килима на станції технічного обслуговування «Чотири колеса», яка розташована на розі вул.1-а Слобідська та вул.Чигрина у м. Миколаєві.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що побачивши рекламу на будівлі СТО про надання послуг з прання килимів, вона бажала домовлятись з керівником цього підприємства. ОСОБА_3 відрекомендувався їй як директор та засновник (господар) СТО. Виконання цієї послуги, зі слів позивачки, також було здійснено працівниками цього підприємства.

За даними Реєстру юридичних осіб приватне підприємтсов «Н-Чотири колеса» має статус юридичної особи, вид діяльності - технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, директором та засновником підприємства є ОСОБА_3 (а.с. 47).

Отже, будь-яких правовідносин про надання послуги з прання килиму між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, як фізичною особою, не виникло.

Згідно з частинами 1-3 статті 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, установлених установчими документами та законом. Аналогічна норма міститься і в статті 219 ГК.

Доказів підстав відповідальності ОСОБА_3 як засновника підприємства матеріали справи не містять.

Наявність у ОСОБА_3 статусу суб'єкта підприємницької діяльності (а.с. 5, 6) також не доводить виникнення у ОСОБА_3 зобов'язань з надання послуг з прання килиму.

Таким чином, колегія суддів вважає, що навіть при доведеності факту укладення договору побутового підряду між ОСОБА_1 з приватним підприємством «Н-Чотири колеса», відсутні підстави відповідальності фізичної особи - ОСОБА_3 як засновника та директора підприємства.

Заміна відповідача на стадії апеляційного розгляду справи цивільно-процесуальним законодавством не передбачена.

При цьому позивачка не позбавлена права на подання позову до належного відповідача.

Крім того, позивачкою не надано і будь-яких доказів вартості килиму, його стану як до, так і після прання, знецінення майна, заподіяння збитків та їх конкретного розміру.

За таких обставин колегія суддів не вбачає як підстав для висновку про порушення прав ОСОБА_1 як споживача, так і підстав відповідальності ОСОБА_3 як засновника та директора підприємства за нормами Закону.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив невмотивоване рішення без посилань на докази та їх оцінки, а при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди не навів підстави такої відповідальності за нормами Закону, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді