ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5785/15-ц
Провадження № 2/362/2333/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить здійснити поділ майна подружжя, виділивши у його власність земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:048:0002, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району; земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:048:0003, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району; житловий будинок загальною площею 85,9 кв.м., розташований по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району; незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 320,3 кв.м. з відповідними господарськими та побутовими надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району Київської області, а у власність відповідачки в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя автомобіль МАZDА-3 2008 року випуску номер кузову JMZВК12F681706080; автомобіль NISSAN QASHQAI 2008 року випуску номер кузов SJNFBNJ10U1190447.

Вказуючи на те, що починаючи з 22 жовтня 1980 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року розірвано та під час якого вони придбали вказане вище нерухоме майно, поділ якого він просить здійснити в судовому порядку.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, вказуючи на те, що вона отримала від позивача в рахунок відшкодування компенсації за розподіл сумісного майна подружжя, яке набуте нами під час зареєстрованого шлюбу гроші в сумі 685 897, 74 грн.

Положенням ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Разом із тим відповідно до ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом достовірно встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2013 року у справі № 362/5808/13-ц, що набрало законної сили, зареєстрований 21 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного відділу юстиції у м. Києві, актовий запис № 343, між сторонами розірвано (а.с. 10).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 329311 від 22 квітня 2008 року на імя ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль NISSAN QASHQAI 2008 року випуску номер кузов SJNFBNJ10U1190447(а.с. 3).

Відповідно до технічного паспорту, інвентаризаційний номер 1385, реєстраційний номер 116, житловий будинок по вул. Комсомольська, 162, смт. Глеваха 23 березня 2009 року заінвентаризовано на імя ОСОБА_2 Вартість житлового будинку загальною площею 320,3 кв.м. становить 1 145 728 грн. (а.с. 5-9).

У відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого 05 жовтня 2004 року державним нотаріусом Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 1-4188, ОСОБА_2 05 жовтня 2004 року придбала житловий будинок з надвірними будівлями вартістю 114 600 грн., що знаходиться в смт. Глеваха по вул. Комсомольська, № 162, право власності на який зареєстровано за останньою (а.с. 11-13).

Як вбачається із державних актів на право власності на земельні ділянки виданих 27 жовтня 2005 року, право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:048:0002, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району та земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:048:0003, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району, зареєстроване на імя ОСОБА_2 (а.с. 14).

За свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 282887 від 21 березня 2008 року на імя ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль МАZDА-3 2008 року випуску номер кузову JMZВК12F681706080(а.с. 32).

Висновком незалежної оцінки ринкової вартості колісних транспортних засобів, що належать ОСОБА_2 від 08 жовтня 2015 року, ринкова вартість NISSAN QASHQAI 2008 року випуску номер кузов SJNFBNJ10U1190447 складає 292 300 грн., ринкова вартість автомобіля МАZDА-3 2008 року випуску номер кузову JMZВК12F681706080 складає 230 000 грн. (а.с.64-95).

Відповідно до заяви, посвідченої 28 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за № 1853, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в рахунок компенсації за розподіл сумісного майна подружжя 685 897 грн. 74 коп. (а.с.98-99).

Тобто, вартість ? частини спільного сумісного майна подружжя, яку просить виділити у своє володіння позивач складає 1 260 328 грн.(1 145 728 грн. + 114 600 грн.), а вартість ? частини, що виділяється відповідачці складає з урахуванням отриманих нею коштів становить 1 208 197 грн. 74 коп. (292 300 грн.+ 230 000 грн.+ 685 897 грн. 74 коп.), що свідчить про поділ майна подружжя із незначним відхиленням від ідеальних частко.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

На підставі наведеної правової норми законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю сторін, як подружжя.

Разом з тим, рішення суду в частині поділу майна є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки суд при його ухваленні допустив неправильне застосування норм матеріального права, що вбачається з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Презюмуючи рівність часток подружжя у спільній сумісній власності, діюче сімейне законодавство тим не менш передбачає можливість відступу від рівності часток, однак за наявності певних передбачених законом умов.

Відповідно до положень п.п.22-24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 66 СК України подружжя має право домовитися між собою про порядок користування майном, що йому належить на праві спільної сумісної власності. Якщо такий договір укладено усно, він може бути взятий до уваги судом в майбутньому у разі поділу будинку.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

За п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, про що заявила в судовому засіданні, визнання нею позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення поділу спільного сумісного майна подружжя у відповідності до запропонованого позивачем варіанту.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя:

- земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:048:0002, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району;

- земельну ділянку площею 0,0500 га, кадастровий номер :01:048:0003, розташовану по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району;

- житловий будинок загальною площею 85,9 кв.м., розташований по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району;

- незавершений будівництвом житловий будинок загальною площею 320,3 кв.м. з відповідними господарськими та побутовими надвірними спорудами і будівлями, що знаходиться по вул. Комсомольській, 162, смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Виділити у власність ОСОБА_2 в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя:

- автомобіль МАZDА-3 2008 року випуску номер кузову JMZВК12F681706080;

- автомобіль NISSAN QASHQAI 2008 року випуску номер кузов SJNFBNJ10U1190447.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3 410 грн. 40 коп. судового збору у справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2015 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко