АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1355/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з наведеним позовом і просив відшкодувати вартість інвестування нерухомого майна в сумі 209 222,40 грн., які перевищували передану відповідачу суму за рахунок збільшення вартості вимірної одиниці об*єкта інвестування за договорами, укладеними між ним та відповідачем, про участь у фонду фінансування будівництва (ФФБ) від 20 вересня 2007 року, два договори від 13 грудня 2007 року.

Позивач зазначав, що 04 і 27 серпня 2008 року він звертався до відповідача із заявами про відмову від участі у фонді фінансування будівництва, розірвання договорів та повернення коштів. Однак, відповідач не виконує зобов*язання щодо повернення коштів, що перевищує передану в управління за рахунок збільшення вартості вимірної одиниці об*єкту інвестування.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року (т.2 а.с.15-20) у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи; суд неправильну дав оцінку наданим доказам, які мають значення для справи.

Справу розглянуто без участі представника 3-тої особи, яка належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове зворотне відправлення від 23 січня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, представник Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (далі Банк) скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «БТА Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БТА Банк») було укладено договір № 03/1 ФФБ про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) виду «А».

13 грудня 2007 року між сторонами було укладено два договори про участь ФФБ №№ 052/1ФФБ, 053/1 ФФБ виду «А».

Предметом вказаних договорів є участь довірителя, яким виступає позивач, у ФФБ будівель загально-соціального призначення та житла, а саме, відповідно кв.АДРЕСА_1; кв.АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 (а.с.85-109).

21 вересня 2007 року згідно з положеннями п.1.4 Договору про участь у ФФБ № 034/1 ОСОБА_2 було вручено Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А», відповідно до якого за Довірителем закріплений об»єкт інвестування - квартира АДРЕСА_1 і відповідно до якого ОСОБА_2 вніс суму коштів в розмірі 826771,20 гривень, що становить вартість 100% загальної проектної площі об»єкту інвестування.

27 грудня 2007 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А», відповідно до якого за Довірителем закріплений об»єкт інвестування - квартира АДРЕСА_2 і відповідно до якого ОСОБА_2 вніс суму коштів в розмірі 899946 гривень, що становить вартість 100% загальної проектної площі об*єкту інвестування. .

27 грудня 2007 року ОСОБА_2 видано Свідоцтво про участь у ФФБ виду «А», відповідно до якого за Довірителем закріплений об»єкт інвестування - квартира квартира АДРЕСА_3 і відповідно до якого ОСОБА_2 вніс суму коштів в розмірі 899946 гривень, що становить вартість 100% загальної проектної площі об*єкту інвестування.

Відповідно до п.2.4.2 укладених між сторонами Договорів про участь у ФФБ, Довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати з ФФБ кошти на умовах Правил ФФБ та Договору.

27 серпня 2008 року ОСОБА_2. звернувся до ПАТ «БТА Банк» про розірвання Договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» будівель загально-соціального призначення та житла по АДРЕСА_1 № 034/1 (а.с.41)

04 серпня 2008 року ОСОБА_2 подав заяви про розірвання Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва виду «А» будівель загально-соціального призначення та житла по АДРЕСА_1 №№ 052/1, 053/1 (а.с.48).

Згідно з положеннями ст.15 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» у разі відмови довірителя від участі у ФФБ Управитель виплачує довірителю кошти на умовах цього Закону, Правил ФФБ і договору про участь у ФФБ та вилучає у Довірителя свідоцтво про участь у ФФБ і укладений з довірителем договір про уступку майнових прав (за наявності).

Згідно з п.7.2 Договору про участь у ФФБ та п.12.5 Правил ФФБ сума коштів, що підлягає виплаті Довірителю, визначається виходячи з кількості закріплених за Довірителем вимірних одиниць об*єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об*єкта інвестування на день подання заяви про вихід з ФФБ.

Відповідно до п.7.3 Договору про участь у ФФБ Довіритель може отримати кошти протягом 20 робочих днів з дня подання заяви про відмову від участі у ФФБ у розмірі та у порядку, визначеному Правилами ФФБ, після оплати Довірителем винагороди Управителю за оформлення такої операції у розмірі, визначеному цим Договором.

За розірвання Договорів з ініціативи довірителя останній сплачує штраф у розмірі 8% від суми коштів, що повертається довірителю.( п.2.3.14 Договорів).

Зазначені положення щодо умов припинення управління коштами та повернення коштів, переданих в управління, містяться також в Правилах Фонду фінансування будівництва виду «А» будівель загально-соціального призначення та житла по АДРЕСА_1.

Згідно з п.3.6 Договору про участь у ФФБ Довіритель самостійно отримує інформацію про поточну ціну вимірних одиниць об*єкту інвестування в офісі Управителя чи по телефону.

Відповідно до положення п.3.4 укладених між сторонами Договорів поточна ціна вимірної одиниці об*єкту інвестування визначається виходячи з встановлених Забудовником поточної ціни вимірної одиниці Об*єкта будівництва, коефіцієнтів поверху і комфортності цього об*єкта інвестування. Поточна ціна на кожен об*єкт інвестування визначається на підставі розцінок, затверджених Забудовником.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про видачу готівки №1829 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 були виплачені кошти в зв*язку з розірванням Договору про участь у ФФБ № 052/1 в розмірі 899946,00 грн. (а.с.47).

Відповідно до заяви про видачу готівки №1318 від 06 серпня 2008 року ОСОБА_2 були виплачені кошти в зв*язку з розірвання Договору про участь у ФФБ № 053/1 в розмірі 899946,00 грн.(а.с.49).

Відповідно до заяви про видачу готівки №485 від 06 серпня 2008 року та заяви про видачу готівки № 2669 від 26 грудня 2008 року ОСОБА_2 були виплачені кошти в зв*язку з розірвання Договору про участь у ФФБ № 034/1 в розмірі 650000,00 грн. та 176771,20 грн. відповідно (а.с.42,43).

За розірвання вказаних договорів позивачем було сплачено штраф, як передбачено умовами договорів.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що збільшилась ціна вимірної одиниці об*єкту інвестування спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до листа ТОВ «Інвестиційно-будівельна група «Олімп» (забудовник Правила ФФБ п.2.1.3 а.с.52) № 81 від 12 травня 2014 року, об*єкти загально-соціального призначення та житла по АДРЕСА_1, вартість квартири АДРЕСА_1 за Договором 3034/1 ФФБ, квартири АДРЕСА_2 за Договором № 052/1 ФФБ та квартири АДРЕСА_3 за Договором № 053/1 на момент укладання Договорів та на момент їх розірвання не змінилась і становила 8670 гривень (а.с.113).

Позивач, як доказ щодо збільшення розміру вартості об*єкта інвестування, в ході розгляду справи судом першої інстанції, посилався на інші договори про участь у ФФБ, які укладені з іншими інвесторами по даним об*єктам будівництва приблизно в період подання ОСОБА_2 заяв про розірвання Договорів, що були долучені до матеріалів справи, і де визначена вартість об*єкта інвестування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані докази не є належними доказами в розумінні ст.57 ЦПК України для підтвердження вартості об*єкта інвестування, оскільки відповідно до положень Договорів про участь у ФФБ та Правил ФФБ поточна ціна вимірної одиниці об*єкта інвестування визначається за кожним об*єктом окремо з врахування поточної ціни, визначеної Забудовником, коефіцієнта поверху та комфортності об*єкта (п.9.2 а.с.56 Правил, п.3.4 Договорів).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовного того, що відповідачем надавалось гарантійні листі, відповідно до яких останній зобов*язувався повернути позивачеві протягом 30 днів з дати здачі об*єкту інвестування в експлуатацію, з таких підстав.

Позивачем, на його звернення до Банку, суду надано відповіді ВАТ «БТА Банк» № 08-3/1764 від 01 червня 2009 року, № 28-03/2296 від 28 липня 2009 року, № 28-03/2295 від 28 липня 2009 року (а.с.9-11), відповідно до яких Банк зобов*язувався повернути позивачеві протягом 30 днів з дати здачі об*єкту інвестування в експлуатацію грошові кошті, що перевищує передану в управління суму за рахунок збільшення вартості вимірної одиниці об*єкту інвестування.

Однак, таких умов вищенаведене договори інвестування об*єктів нерухомості не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: