overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмове клопотання про забезпечення проведення судового засідання по справі №465/5043/15-ц у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції просить доручити Печерському районному суду м. Києва. Клопотання мотивував тим, що позивач не має матеріальної можливості прибути до Франківського районного суду м. Львова та направити повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь ОСОБА_1 у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

доручити Печерському районному суду м. Києва (01601, м.Київ, вул. Хрещатик, 42-А) забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фірма "Нафтогазбуд" про стягнення заборгованості, яке відбудеться о 14:20 год. 16 грудня 2015 року у режимі відеоконференції із участю ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Печерському районному суду м. Києва - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2208/15-ц
Провадження № 2-н/334/113/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5157,16 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 308/1782/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

До початку розгляду справи по суті адвокат позивачки заявив клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи зі справою, яка перебуває в провадженні Ужгородського міськрайонного суду (головуючий суддя Ференц А.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Суд встановив, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 308/11264/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду. Суд вправі вирішити питання про обєднання або розєднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу зазначеної норми випливає, що слід розрізняти субєктивне та обєктивне обєднання позовів. Під субєктивним розуміють обєднання в одне провадження декількох позовів між різними особами. Субєктивне обєднання позовів не що інше, як процесуальна співучасть. Субєктивне обєднання позовів характеризується множинністю осіб на стороні позивача або відповідача або на тій й іншій стороні і відповідно декількома позовними вимогами (обєднання по субєктам). Обєктивним є обєднання в одне провадження позовів, при яких позивачем і відповідачем є ті самі особи.

Враховуючи наведене та виходячи з субєктивного складу осіб, які беруть участь в обох справах, суд вважає, що у задоволенні клопотання адвоката позивачки слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3429/15-ц
Провадження № 2/553/1283/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 586 272 грн. 19 грн.

14 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на Горюн та зареєстрована за адресою: м. Полтава. АДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але 10.04.2013 р. знятий з реєстрації та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Октябрського районного суду м. Полтави місцем реєстрації відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 480/1742/15-ц
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 24 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18.08.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї, психологічна несумісність характерів. Між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав.
Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
11.07.2009 року сторони уклали шлюб.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 19 від 11 липня 2009 року- розірвати.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.
Рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем- апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Карікова

24.11.2015
Справа № 539/3620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

з участю представника позивачки - адвоката Коряка А.В.

та представника відповідача - адвоката Орленка Р.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на малолітню дитину задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_4, а саме: стягувати з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литвяки Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3040 грн. додаткових витрат на лікування та оздоровлення дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору та 1000 грн. за надання послуг адвоката, а всього 1487 грн. 20 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Виконавчий лист № 539/2907/15-ц від 28 серпня 2015 року, виданий Лубенським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів, який знаходиться на виконанні у ВДВС Лубенського МРУЮ, повернути без виконання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 Справа №607/7730/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2015 р. позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З врахуванням викладеного, зважаючи на подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позов ОСОБА_1 лід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 0503/6829/2012
Провадження №6/219/231/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/0503/2951/2012 від 24.09.2012 року, виданого Артемівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 16 501,09 грн., та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Заява надана з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 11, 122, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання до судового розгляду у судовому засiданні в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 27.11.2015 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції «Forbs Україна» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовона заява ОСОБА_1 з вимогами до Редакції «Forbs Україна» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач 1- Редакції «Forbs Україна» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Фрунзе, 104 А, що у Подольському районі м.Києві.

На виконання ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних» судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві, за результататами розгляду якого вбачається, що відповідач 2 ОСОБА_2, знятий з реєстрації по АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Редакції «Forbs Україна» та ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа № 727/6017/15-ц
Провадження № 2/727/1827/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь забогованість за кредитним договором, що станом на 06.07.2015 року становить 104241 грн. 91 коп., з яких: основний борг у сумі 36574 грн. 16 коп., прострочений борг у сумі 8742 грн. 45 коп., прострочені проценти у сумі 19606 грн. 46 коп., строкові проценти у сумі 167 грн. 55 коп., разом пеня у сумі 36643 грн. 50 коп., дебіторська заборгованість у сумі 995 грн. 47 коп., інші штрафні санкції у сумі 1512 грн. 32 коп. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

28 вересня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

В судове засідання представник позивача не зяявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ПАТ «Ідея Банк» 28 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 460/2389/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015

,

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже п»ять років ще може бути збережена і, що відповідач просить надати йому строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.

Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко