Справа № 380/1150/15-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.
Провадження № 22-ц/780/5876/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тетіївського райсуду від 10.09.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

встановила:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задоволені повністю.

Визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, грошову компенсацію в сумі 117325 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень в рахунок вартості ? частини автомобіля марки OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не встановлено факт набуття спірного автомобіля за час шлюбу та за сумісні кошти подружжя.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст. 60 СК України).

Відповідно до ч.1 ст. 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що із 25.01.2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15.06.2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.( а.с.5).

Під час шлюбу сторонами придбано транспортний засіб автомобіль OPEL, модель VIVARO, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 12.07.2014 року.(а.с.6).

Із довідки, виданої 23.07.2015 року експертом-оцінювачем ОСОБА_4 , встановлено, що станом на 23.07.2015 року ринкова вартість автомобіля легкового пасажирського OPEL, модель VIVARO, 2011 року виготовлення, складає 234650 гривень.(а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль придбаний подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності та відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль придбано за кошти його матері.

Такий висновок суду є законним, обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

За таких обставин колегія суддів вважає що розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, ухвалив рішення з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: