overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2188/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 139/764/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3310/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

2 листопада 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни залишено без розгляду та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ «Комерційний банк «Надра» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа №474/422/15-ц
Провадження №2/474/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.15року смт Врадіївка

у складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника позивача - Ступак В.В.

з участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

без участі відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №116/В12 від 21.08.2012р.,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №116/В12 від 21.08.2012р. задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Світовид» (р/р 4111 в відділенні «Врадіївське центральне» Миколаївського РУ Приватбанку, МФО 326610, код 25377384) заборгованість за кредитним договором №116/В12 (заборгованість по процентам) станом на 04.06.2015р. включно, в сумі 3261 (три тисячі двісті шістдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Світовид» судові витратипонесені позивачем у справі, у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп, що становить по 81 (вісімдесят одній) грн.. 20 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 128/4265/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4265/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 23.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Тараса Віталійовича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 13 серпня 2015 року визнано неподаною та йому повернуто.

23 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Т.В. про виправлення описки, допущеної апеляційним судом, оскільки в ухвалі помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Т.В. підлягає задоволенню, а описка - виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З копії паспорта НОМЕР_1, виданого Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 25.05.1996р., вбачається, що по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» (а.с.8).

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Захожого Тараса Віталійовича про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року, вказавши по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

______________________________________________________________________________

Справа № 569/20300/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/2121/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.
Справа № 195/1554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Томаківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Томаківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.12.2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 09.12.2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має праводо початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 212/8205/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

25 листопада 2015 року позивачка надала до суду письмову заяву, в якій відмовилась від частини позовних вимог, а саме від вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання, просила провадження у справі в цій частині закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від частини позовних вимог є добровільною, процесуальні наслідки такої відмови позивачу відомі, тому є передбачені законом підстави для прийняття судом відмови ОСОБА_1 від частини позовних до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та закриття провадження щодо цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 205,206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на її утримання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 459/3664/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №568/1226/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радивилівського районного управління юстиції у Рівненської області, актовий запис №51.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №464/9191/15-ц
пров.№ 2/464/2655/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 10.20 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 177/2804/15-ц
Провадження № 2/177/1219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 24.11.2015 року та просив суд розірвати шлюб укладений 28.04.2015 року з відповідачем по справі та зареєстрований виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 14.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 03 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу.

В ході розгляду справи позивачкою були збільшені позовні вимоги, згідно із якими остання просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати, моральну шкоду та витрати на правову допомогу. При таких обставинах виникла необхідність витребувати у відповідача відомості щодо розміру компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, оскільки у разі відсутності цих документів суд буде позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9196/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за надані послуги з газопостачання станом на показники газового лічильника 24286 м.куб. від 01.07.2015 року в сумі 3 411, 30 грн., інфляції в сумі 1 080, 00 грн., три відсотки річних у розмірі 43, 85 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з заяви, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, у відповідності до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області, боржник по справі ОСОБА_1, 30.06.1963р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наявні розбіжності у адресі місця реєстрації боржника, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху для надання строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя: _____________________/ Скорик С.А./

Суддя ОСОБА_2