overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/754/14-ц Номер провадження 22-ц/786/921/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/14157/15-ц

Провадження № 2/200/3137/15

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 01 вересня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 01 вересня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 466/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягення з 12 лютого 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/966/15-ц, 2/466/911/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2015 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 161/1005/15-ц
Провадження № 2/161/1081/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 лютого 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4955/15
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу,

встановила:

У листопаді 2011 року ПАТ «СК «Юнівес» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2015 року позов ПАТ «СК «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу задоволений.

24 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи 07 квітня 2015 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, ОСОБА_3 був присутній (а.с.120), копія рішення суду отримана ОСОБА_3, відповідно до розписки 14 квітня 2015 року (а.с. обкладинка), однак тільки 24 квітня 2015 року (а.с.124), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та не вказавши поважні причини його пропуску, також при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме апелянтом не була надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

11 травня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 отримав копію ухвали судді від 30 квітня 2015 року, про що свідчить розписка (а.с. 130), але до вказаного строку вказані в ухвалі судді недоліки, апелянтом усунені не були.

В зв'язку з цим, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Юнівес» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Мельник А. В., при секретарі Грицюк Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за договорами позики в сумі 25 000 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України станом на 31.08.2015 року становить 529 625 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять п'ять) гривень; суму коштів з урахуванням індексу інфляції в розмірі 382 410 (триста вісімдесят дві тисячі чотириста десять) гривень 52 коп., пеню в розмірі 293 658, 93 гривень (двісті дев'яносто три тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 93 коп., а також 3 % річних з простроченої суми за весь період прострочення в розмірі 26 423 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять три) гривень 21 коп., а всього 1 232 117, 66 гривень.Стягнути також з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень та сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 гривні.

З метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не надано відомостей про те, що квартира на яку просить накласти арешт позивач належить саме відповідачу ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Мельник
Ухвала25 лютого 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним. Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/1810/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 461/7081/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5251/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №91 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання дій неправомірними та стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

встановив:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір .

А відтак, відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року апелянту необхідно оплатити в доход держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Провадження № 2/742/1698/15
Єдиний унікальний № 742/3856/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Як вказує ОСОБА_1 у своїй позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 грудня 2003 року. Від подружнього життя сторони дітей не мають.

Свої вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що збереження сімї неможливе через несумісність характерів.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, відповідач їх визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КИ №204337 сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 2003 року, що зареєстрований виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10 (а.с.5).

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

За таких обставин суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Панасенко) ОСОБА_3, зареєстрований 19 грудня 2003 року Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 10 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Курінька».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 505/247/14-ц
Провадження №2/505/20/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі- Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року в провадження судді Нікітішина В.П. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у солідарному порядку за кредитним договором №535-н від 14.02.2007 року в розмірі 11434,25 грн., у звязку із самовідводом судді Бондаренко Н.В..

Ухвалою суду від 08.07.2014 року провадження у справі зупинено на час розслідування Котовським МВ кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 щодо підробки його підпису в договорі поруки.

Для зясування можливості відновлення провадження у справі суд викликав сторони у справі у судове засідання на 03.03.2015 року о 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 повідомив що згідно його інформації провадження у кримінальному провадженні закрито.

Відповідач ОСОБА_3 на виклик суду не зявився.

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на цей час відпали обставини, що були підставо для зупинення розгляду справи, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до подальшого судового розгляду на 24.03.2015 року о 10 год 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -