Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - Тараненко А.П.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПрАТ «СК «Уніка» звернувся з позовом про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_3 27 879,71 грн., а також стягнути 278, 80 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

27.02.2014р. між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту №800001/4017/0000273, за яким застраховано автомобіль «Renault Megane реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

01.02.2015р. в м. Києві по вул. Серафимовича відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керування ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений.

ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року по справі №755/3157/15-п.

02.02.2015р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про настання страхового випадку та подав усі необхідні документи.

Згідно Звіту №65/29.03.15 від 18.03.2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ складає 78 295, 39 грн.

Відповідно до рахунку ТОВ «Авто-Мотив Лтд» №832 від 12.02.2015 року та ремонтної калькуляції №е56 від 12.02.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить - 67 853, 48 грн.

20.02.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено страховий акт 0162072.

Відповідно до страхового акту та листа від вигодонабувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання Договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 66 453,48 грн. шляхом перерахування коштів на готівковий рахунок офіційного дилера ТОВ «Гранд Авто», оскільки автомобіль перебував на гарантії, що підтверджується платіжним дорученням № 06599 від 24.02.2015 року.

04.03.2015р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Авто-Мотив Лтд» з ремонтною калькуляцією, в якому офіційний дилер зазначив про збільшення вартості запчастин у зв'язку зі зміною прас-листів від офіційного представництва компанії Рено в Україні.

31.03.2015 року було складено Аварійний сертифікат та страховий акт №00162072, за якими було здійснено доплату в розмірі 10 426,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011579 від 02.10.2015 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність відповідач була застрахована у АСК «ОМЕГА» згідно Полісу АІ/4444134. Ліміт за цим полісом складає 50000,00 грн., франшиза - 1000,00грн.

Сума, яку відшкодовує АСК «ОМЕГА» складає 49 000,00 грн., отже, з відповідача позивач просить стягнути на його користь різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс АСК «ОМЕГА» (76 879,71 грн. - 49000,00 грн.) - в сумі 27 879,71 грн.

Оскільки на направлену 07.04. 2015 року письмову претензію позивач не отримав відповіді, просить стягнути зазначену суму з відповідача в судовому порядку.

В судовому засіданні представником позивача були надані додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи, в яких наведені доводи і порядок розрахунку страхового відшкодування, підтримані позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав його недоведеності належними і допустимими доказами, в судовому засіданні надав письмові заперечення, в яких зазначив, що надані позивачем суду страхові акти не містять підписів посадових осіб, що свідчить про те, що ці акти, в порушення вимог ст.25 Закону України «Про страхування», складені з порушенням встановленої форми страхового акту, не могли бути підставою для виплати страхового відшкодування, а відповідно, не можуть бути й правовою підставою для вимог в порядку регрессу; у позивача відсутні правові підстави для складення аж двох страхових актів, бо чинне законодавство передбачає складання страхового акту, а не страхових актів; оплата була здійснена позивачем на підставі рахунку пізніше, ніж наступний день після його виставлення, водночас, в цьому рахунку зазначено, що він дійсний до сплати лише протягом одного банківського дня.

З урахуванням того, що у позивача були відсутні достатні правові підстави для здійснення оплати на користь ТОВ «Гранд Авто» грошових коштів в розмірі 66 453,48 грн., то, відповідно, відсутні підстави й для пред'явлення вимог про стягнення грошових коштів з відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв'язку, судом встановлено наступне

01.02.2015р. в м. Києві по вул. Серафимовича сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох автомобілів - автомобіля «Renault Megane реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. під керування ОСОБА_4 та автомобіля «Hyundai» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі зазначили пошкоджень.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України.

Вина відповідача у вказаній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року у справі №755/3157/15-п, яка набрала законної сили.

Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Транспортні засоби на момент ДТП були застраховані: автомобіль «Renault Megane" - у ПрАТ «СК «Уніка» згідно Договору добровільного страхування автотранспорту №800001/4017/0000273, автомобіль «Hyundai» - у АСК «Омега» згідно Полісу АІ / 4444134.

02.02.2015р. власник пошкодженого у ДТП автомобіля «Renault Megane реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про настання страхового випадку та подав необхідні для виплати страхового відшкодування документи.

Відповідно до рахунку ТОВ «Авто-Мотив Лтд» №832 від 12.02.2015 року та ремонтної калькуляції №е56 від 12.02.2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля становила - 67 853, 48 грн.

20.02.2015 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено та затверджено страховий акт №00162072. Згідно даних Звіту №65/29.03.15 від 18.03.2015р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ТЗ складає 78 295, 39 грн.

Відповідно до страхового акту № 00162072, затвердженого начальником Департаменту врегулювання збитків 20.02.2015р. та листа від вигодонабувача - ПАТ «Креді Агріколь Банк" за вих. № 12608/542 БТ від 16.02.2015р., позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.

На виконання Договору страхування позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 66 453,48 грн. шляхом перерахування коштів на готівковий рахунок авторизованого (гарантійного ) СТО , оскільки автомобіль перебував на гарантії, що підтверджується платіжним дорученням № 006599 від 24.02.2015 року.

04.03.2015р. на адресу позивача надійшов лист від ТОВ «Авто-Мотив Лтд» з ремонтною калькуляцією, в якому офіційний дилер зазначив про збільшення вартості запчастин у зв'язку зі зміною прас-листів від офіційного представництва компанії РЕНО в Україні.

31.03.2015 року було складено Аварійний сертифікат та страховий акт №00162072, за якими позивачем було здійснено доплату в розмірі 10 426,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 011579 від 02.10.2015 року.

Оцінюючи доводи представника відповідача про те, що законодавством не передбачено можливості складання страховиком щодо одного страхового випадку декілька страхових актів, суд враховує відсутність такої заборони у Законі України "Про страхування", а також те, що загальний збиток, завданий застрахованому транспортному засобу, підтверджений документально, з урахуванням цін офіційного дилера, становить 76 879,71 грн. і не виплата позивачем вказаної суми мало б наслідком є порушення умов Договору страхування.

Суд оцінюнює критично і доводи представника про те, що страхові акти не є належними доказами, оскільки не містять підписів керівника страховика та представника відділу фінансового моніторингу, оскільки сума до виплати не підлягає фінансовому моніторингу, а страхові акти містять підписи уповноваженої позивачем особи - Начальника Департаменту врегулювання збитків - ОСОБА_7.

Зокрема, згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплат, а відповідно до ст. 25 Закону, - здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки з моменту виплати позивачем страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача, як винної особи, шкоди, завданої власнику застрахованого і пошкодженого у ДТП автомобіля, різниця між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок дій особи, винної у ДТП, та сумою, що покриває Поліс АСК «ОМЕГА» (76 879,71 грн. - 49000,00 грн.) в сумі 27 879,71 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подачу позовної заяви при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 22, 993, 187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 27 879,71 грн. у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 278, 80 грн. судового збору, а всього стягнути 28 158, 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ: