overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8043/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3026/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 3 % річних та індекс інфляції, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.12.2015р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №125/246/15-ц
Провадження №2/125/239/2015
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

09 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 461/4225/15-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до Дирекції західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та розірвання договорів банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір банківського вкладу на 10000 доларів США. 03 січня 2015 року строк дії договору закінчився, проте на вимогу відповідача про повернення вкладу у відділенні № 110 Дирекції західного регіонального управління Банку йому було відмовлено, виплачені були лише відсотки за грудень 2014 року. У звязку з викладеним, за пропозицією працівників банку, позивач уклав договори:

- № 300131/153046/15 «Пенсійний» від 08 січня 2015 року на суму 7503 доларів США;

- № 300131/153057/7-15 «Класік» від 08 січня 2015 року на суму 965 доларів США;

- № 300131/154023/370-15 від 09 січня 2015 року на суму 772 долари США;

- № 300131/162346/07-15 «Блискуча сімка» від 23 січня 2015 року.

12 лютого 2015 року строк дії договору № 300131/163346/07-15 «Блискуча сімка» від 23 січня 2015 року, проте навіть після неодноразових письмових звернень до банку та правоохоронних органів грошові кошти та відсотки позивачеві виплачені не були.

Просить суд:

1) стягнути з відповідача суму вкладу за договором № 300131/162346/07-15 «Блискуча сімка» від 23 січня 2015 року у сумі 54 долари США та проценти річних за період з 12 лютого 2015 року по день розгляду справи в суді;

2) зобовязати відповідача розірвати договір № 300131/154046/15 «Пенсійний» від 08 січня 2015 року на суму 7503 доларів США;

3) зобовязати відповідача розірвати договір № 300131/153057/7-15 «Класік» від 08 січня 2015 року на суму 965 доларів США.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дирекції західного регіонального управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та розірвання договорів банківських вкладів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 16 квітня 2015 року о 17 год. 20 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Провадження №2/193/232/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Патинка А.Г.

при секретарі Мішури Т.Л.

особи, які беруть участь по справі

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду учасникам процесу розяснені права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

Збір матеріалів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Софіївському районному суді Дніпропетровської області на 21 квітня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя А.Г.Патинка
Дата документу 08.04.2015
Справа № 2-3098/00
Провадження № 6/334/218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

08 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Шевалдіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

31 березня 2015 року Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-3098/00 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3098/00, який видано позивачці 21 жовтня 2000 року та переданий до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя для виконання. Після чергової зміни державних виконавців на дільниці, виконавче провадження до старшого державного виконавця Вербицької Л.Г. передано не було. Таким чином виконавчий лист № 2-3098/00 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини втрачено, що унеможливлює в подальшому проведення виконавчих дій. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились про час і місце слухання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню. Згідно довідки Ленінського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист № 2-3098/00 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на виконанні не знаходиться.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2000 року у справі №2-3098/00 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 577/2074/15-ц
Провадження № 2/577/701/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Справа 577/2066/15-ц

№ 2/577/697 /15 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі, заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки

16 квітня 2015 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до судового розгляду справи судом.

5. Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/871/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/871/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/3745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 о 10:40 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.04.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Рішення

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

09 квітня 2015 року.

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді -Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Володимир - Волинської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно , -

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,81,88,209 , 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд , -В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, та ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати суд покладає на позивачів ОСОБА_1 ,та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 468/2121/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 13.30 годину 03 березня 2015 року.

03 березня 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ КБ «Приват Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач та його представник проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції не заперечували.

У своєму клопотанні представник позивача зазначає, що найближчий суд, до якого може прибути представник є Миколаївський районний суд Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 43 м.Миколаїв.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 - 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приват Банк» про проведення судового засідання, що призначене на 13.30 годину 03 березня 2015 року у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відкласти та призначити до розгляду в режимі відео конференції 01 квітня 2015 року о 11.00 год.

Доручити Миколаївському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Веселинівська, 43 м.Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

У відповідності до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського районного суду Миколаївської області та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М КС" до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 523/2286/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу Павленко Дар'ї Олегівни, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення компенсації за невикористані відпустку та вихідні дні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Павленко Д.О., яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору становить 584 грн 64 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Павленко Дар'ї Олегівни, яка діє від імені приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук