overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5089/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.,

при секретарі Рімашевської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав, що з метою повного та всебічного дослідження вказаної справи необхідно витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену спадкову справу яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.11.2007 року.

Відповідно до частин 1, 2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відтак суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_2, належним чином завірену спадкову справу яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.11.2007 року.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 29.09.2015 року.

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особа, яка не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винна особа несе відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 495/8126/15-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання договору купівлі продажу дійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 546/678/15-ц
Номер провадження 2/546/298/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Капустян О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс»,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,34,57,60,61,64,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.12,15,16 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної філії Полтавського обласного управління публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про захист прав споживачів, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 316/135/15-ц
Провадження № 2/316/220/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про стягнення орендної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (), на користь ОСОБА_1 (№ рахунку отримувача: 65, Ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримувача: АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО банку отримувача: 380805) орендну плату за період з 23.01.2012 року по 17.07.2014 рік включно в сумі 238400,00 грн., розраховані станом на лютий 2015 року інфляційні втрати в сумі 84736,00 грн. та розраховані станом на лютий 2015 року 3% річних в сумі 13020,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (), на користь ОСОБА_1 (№ рахунку отримувача: 65, Ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1, ОСОБА_2 отримувача: АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО банку отримувача: 380805) вартість сплаченого судового збору в розмірі 3388,73 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 694/1648/15-ц
провадження 2/694/668/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2015 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною подією,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127, ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною подією,

Призначити судове засідання по справі на 15.10.2015 року о 09-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Дудніченко В.М.
Провадження № 2/235/4225/15
Справа № 242/2953/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати її частини у зв'язку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 1 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 6 грудня 2015 року.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2288/15-ц
Провадження № 2-о/352/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.40 год., 21 грудня 2015 року.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 149/1950/15-ц
Провадження №2/149/680/15
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А

18.11.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Державне агентство рибного господарства України в ососбі Управління охорони, використання і відвторення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінинцькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державне агентство рибного господарства України в ососбі Управління охорони, використання і відвторення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінинцькій області в інтересах держави в особі Широкогребельської сільської ради Хмільницького району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1700 грн. - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа №442/1031/15-ц
Провадження № 2/442/606/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 01 квітня 2015 року о 10:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №359/6281/15-ц
Провадження №2/359/1923/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1250 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/4324/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житлогосп звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з квартирної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Житлогосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.12.2015 р. 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 450/2718/15-ц Провадження № 2/450/1880/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 22 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/0202/271/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

19 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33119/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/33119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомлена не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33119/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/33119/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 17 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2015 року, посилаючись на неоднакове застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме частини другої статті 32 та пункту 6 частини першої статті 36 КЗпП України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява про перегляд відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження в справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 357 - 358, 360, 3611 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Волинський науково-виробничий центр метрології та сертифікації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк