overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №712/8203/15-ц
Провадження №2/712/2514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.07.2015 року звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи позивач до суду скерувала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Черкаська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2387/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: Договору про надання споживчого кредиту №; Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту - Графік платежів; інформаційного листка Умови кредитування; паспорта та ідентифікаційного номера боржника; повідомлення про заміну кредитора та вимога про повернення кредиту від 05.01.2015 року; опису вкладення в цінний лист; розрахунку заборгованості; Договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року; 1-ої, 4-ої сторінки із статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція); свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «ОТП Банк»; довідки ЄДРПОУ ПАТ «ОТП Банк»; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довідки ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 15 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 175/4686/15-ц
Провадження № 2/175/1887/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської районної державної адміністрації, Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про скасування розпорядження РДА та кадастрового номеру на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про скасування розпорядження РДА та кадастрового номеру на земельну ділянку.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 199/5185/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Справа № 758/5487/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

за участю представника відповідача ТОВ «Кей-Коллект» Кучеренко О.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк»), товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект» (далі ТОВ «Кей-Коллект»), ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 25.12.2007 р., укладений між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк».

Ухвалою від 15.05.2015 р. відкрито провадження у зазначеній справі із призначенням попереднього судового засідання на 25.05.2015 р .

В ході попереднього судового засідання представником відповідача ТОВ «Кей-Коллект» Кучеренко О.О. подані заперечення проти позову та додаткові документи.

При попередньому розгляді спір не врегульовано в порядку, встановленому ст.130 ч.3 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені такі дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представлені адвокатом Сподар Андрієм Володимировичем, до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 02 червня 2015 р. о 11.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 490/1052/13- ц
н/п 2-н/490/262/2013
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Заступника Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
справа 678/358//15-ц
провадження 2-678-416/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.11.2015р. о 8 год.30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 303/7032/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки квартири.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1310/10
пр № 6/464/115/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 18 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа №442/5774/15-ц
Провадження № 2/442/1990/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергетична стратегія», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво» про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства «Енергетична стратегія», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво» про захист прав споживача.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Енергетична стратегія», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво» про захист прав споживача, відкласти на

05 листопада 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
№ 490/8606/15-ц
н/п 2-н/490/1264/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04 вересня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору.

16 листопада 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" надало до суду заяву про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження: 2/484/1269/15
Справа: 484/192/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним.

У справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

16.10.2015 року від представника Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя ососба : ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції , про визнання аукціону (електронних торгів) з реалізації арештованого майна недійсним яке відкладено на 13.30 год. 11.11.2015 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання 11.11.2015 року о 13.30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м. Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили „_____________________2015 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження № 2/484/1269/15.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 399/1015/15-ц
Провадження 6/399/33/15
Ухвала

18 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про видачу дубліката виконавчого листа,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-189 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь видати його дублікат.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2 та відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції у Кіровоградській області, про видачу дубліката виконавчого листа на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати в судове засідання на вказану дату заявника та зацікавлених осіб.

Учасникам судового розгляду направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2/761/759/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.,
при секретарі: Лазоришинець К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.
керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шкоду, завдану у зв'язку із втратою годувальника в розмірі 8 922,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячний платіж на відшкодування шкоди ОСОБА_2, завданої смертю годувальника у розмірі 609,00 грн. починаючи з 01.09.2014р. і до досягнення ОСОБА_2 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, компенсацію за заподіяну моральну шкоду внаслідок злочину у розмірі 80 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму 4 243,60грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя: