overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/425/15-ц
Провадження № 2/288/241/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Попільнянський районний сектор Управління Державної імміграційної служби в Житомирській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 10.04.2015 року на 12.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 368/691/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 23.04.2015 року на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.04.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/2964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до трьох років,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 листопада 2015 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/773/15-ц
Провадження № 2/553/485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення по переплаченій допомозі по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

17 березня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення переплачених коштів та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 квітня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 357/3362/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересована особа:

Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області,

про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази на підтвердження цих обставини, а саме: не викладено, чим підтверджується факт звернення до Головного Управління пенсійного фонду України у Київській області та надання заявнику розяснень чи то відмови у призначенні пенсії, не надана відповідь УПФ на звернення заявника;

у заяві не зазначено розмір пенсії заявниці та її чоловіка, не надано, при наявності, відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп. сплачений 05.03.2015 року, квитанцією № 27/34.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 355/1807/15-ц
Провадження № 2/355/799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/799/15, № справи 355/1807/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 130 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/799/15,

№ справи 355/1807/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1411/15-ц
провадження № 2/166/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року о 11 год.20 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1404/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1431/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
№ 6/679/8/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по справі, внести на стадію судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 06 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_1, останньому надати в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження для дослідження.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 357/4051/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту трудових відносин,

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/194/15
Справа № 754/3191/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25.11.2014 року задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 106 - 109).

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який 13.01.2015 року отримано представником позивача (а.с. 114)

До суду звернувся представник стягувача за виконавчим листом з заявою про видачу його дублікату.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 21.01.2015 року виконавчий лист було подано на виконання до Відділу ДВС Деснянського РУЮ м. Києва. Постановою державного виконавця від 28.01.2015 року винесено постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі відсутні ідентифікаційні коди боржників.

В ході проведення з 09.03.2015 року по 13.09.2015 року перевірки у Товаристві встановлено, що виконавчий лист про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 втрачено.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.

Відповідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно частини 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене а також доводи заявника, суд вважає правильним заяву представника ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2 - 2745/2014 виданого 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів х дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3685/15-ц

Пров. №2/668/1254/15

14.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про просила розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала за підставами вказаними у позові та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можлим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені з вересня 2014 року у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-113 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 252.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін - ОСОБА_2.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 204/6824/15-ц
Провадження № 2/204/2797/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року позовна заява Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, так згідно Закону України «Про судовий збір» від 01 листопада 2011 року (зі відповідними змінами та доповненнями), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа №359/2646/15-ц
Провадження №2/359/1201/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до пуб-лічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних ви-мог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Дисконт», про стягнення грошових коштів,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ПАТ «Фінбанк» грошові кошти в розмірі 313945360 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Встановлено, що спір виник у звязку з недійсністю інвестиційного контракту №4 від 4 квітня 2007 року, предметом якого є офісні приміщення по вул. П. Радченка, 27-29 в м. Києві; та договору про надання гарантії №26/10/07 від 4 жовтня 2007 року, яким забез-печувалось виконання інвестиційного контракту.

Ця обставина свідчить про те, що позов повинен предявлятись за місцем розташу-вання офісних приміщень до Соломянського районного суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному су-ду.

З огляду на цю обставину суддя вважає, що заяву належить повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.4 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

ОСОБА_2 Васильовича до публічного акціонерного товариства «Фінбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: това-риство з обмеженою відповідальністю «Консолідація», приватне підприємство «Дисконт», про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1494/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жтловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жтловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради про визнання права власності на жтловий будинок з побутово-господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 20.11.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

1. Дата документа 16.11.2015