overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/1483/15-ц

2-во/401/763/15

17 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., в м. Світловодську розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року позовні вимоги було задоволено.

При винесенні рішення в другому абзаці резолютивної частини судом було допущено описку та зазначено дату народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, ОСОБА_3 як 27 березня 2012 року замість вірної 19 березня 2012 року, а також дату до якої стягуються аліменти як 27 березня 2030 року замість вірної 19 березня 2030 року.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином, до зали суду не з'явилися, тому суд на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Змінити написання дати народження, на утримання якої стягуються аліменти ОСОБА_3 з 27 березня 2012 року на 19 березня 2012 року.

Змінити написання дати до якої стягуються аліменти на утримання ОСОБА_3 з 27 березня 2030 року на 19 березня 2030 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

17.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

У липні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчий лист до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 травня 2012 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с. 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3238/12, виданого 19 травня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З огляду на наведене, заява ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-п-255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не надано до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України при подані позову мають бути сплачені судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір» N 7530 який був прийнятий Верховною Радою 08.07.2011 р. та набрав чинності з 01.11.2011 р. та яким встановлюються ставки судового збору з розрахунку розміру мінімальної заробітної плати, а саме: з заяв про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, або надати докази, які підтверджують що остання відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідна оплата даного судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 0010, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

В зв'язку з вищенаведеним, заявник має надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, або надати докази, які підтверджують що остання звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 3-х днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шермет А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір у справі за ОСОБА_2 до Рокитнівської селищної ради Рівненської області, ОСОБА_1, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рокитнівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року залишено без змін.

На адресу апеляційного суду 24 листопада 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченої нею суми судового збору в розмірі 414 грн.

При винесенні апеляційним судом ухвали від 24 листопада 2015 року питання повернення судового збору не розглядалось.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення від 28 жовтня 2015 року №0.0.454161669.1 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 536 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі позовної заяви, підлягала сплаті сума судового збору в розмірі 243,60 грн., відповідно, сума судового збору за подачу апеляційної скарги - 267,96 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, переплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 268 грн. 04 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1) переплачений судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шеремет
Справа №451/1528/15-ц
Провадження № 2-о/451/81/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куликівська сільська рада Радехівського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 листопада 2015 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Представнику заінтересованої особи запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, представнику заінтересованої особи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/5666/15-ц
Провадження № 2-о/309/219/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 І,І. подав до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування, не завірені належним чином копії документів.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 09.11.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Іжієвича, заінтересовані особи: реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції, Данилівська сільська рада про встановлення факту належності документу - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М., при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши за участю позивача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4І, представника Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Управління пенсійного Фонду України в Саксаганському районі міста ОСОБА_1 про надання довідки, про визнання права на пенсію на пільгових умовах відповідно до ст.. 14 Закону Україн и « Про пенсійне забезпечення»,

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі та встановити факт виконання роботи ОСОБА_3 з шкідливими умовами праці за Списком № 1 на посаді підземний електрослюсар за період з 12.09.1986 року по 03.11.1986 року, з повним робочим днем на підземних роботах 4-го розряду Глеюватського рудника.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Центральний гірничо- збагачувальний комбінат» надати на ім'я позивача, ОСОБА_3, довідку, що уточнює особливий характер його роботи зі шкідливими умовами праці за Списком № 1 на Глеюватському руднику на посаді підземний електрослюсар з обслуговування гірничого обладнання з повним робочим днем на підземних роботах 4-го розряду Глеюватського рудника за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, необхідну для призначення пільгової пенсії за період роботи з 12.09.1986 року по 03.11.1986 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „ Центральний гірничо - збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_3 судові витрати а саме ; за сплату судового збору - 243 гривні 60 копійок, та за надання правової допомоги адвокатом - 1500гривень 00 копійок, а усього 1743 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня виготовлення його повного тексту через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 01 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Октант-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 242/4267/15-ц
Провадження № 2/242/1808/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах особливого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донвуглереструктуризація», третя особа ДП «Об»єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах особливого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 15.10.2015 р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1971/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспортів, свідоцтв про народження, укладення шлюбу, розірвання шлюбу, смерть, ідентифікаційних кодів, технічного паспорту на будинок, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді;

-позовна заява не підписана позивачкою ОСОБА_1, у звязку з чим ОСОБА_1 слід прибути до суду для підписання позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Провадження № 2/234/6550/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Антоненко О.В., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Краматорська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У Краматорський міський суд з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Краматорська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про заміну неналежної третьою особи Краматорську міську раду на належну третю особу Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 замінити неналежну третю особу Краматорську міську раду на належну третю особу Орган опіки тат піклування Краматорської міської ради.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Краматорська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінити неналежну сторону третю особу Краматорську міську раду на належну сторону третю особу Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, пл.. Леніна, 2.

Слухання по справі призначити на 17.11.2015 року о 09-15 год. у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Скляров