overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Груздєві П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватного підприємства компанії «Метан» про визнання права власності та визнання права замовника будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Приватного підприємства компанії «Метан» про визнання права власності та визнання права замовника будівництва задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» право замовника будівництва на об'єкт будівництва - газопровід, що не введений в експлуатацію: «Газифікація сіл Левадне, Долина, Рибалівка, Любимівка, Токмацького району Запорізької області. І черга будівництва. Міжселищний газопровід високого та середнього тиску».

Основні параметри газопроводу:

- загальна довжина газопроводу - 15,814 км.; у т. ч.:

- підземний газопровід високого тиску: ПЕ100SDR-11 O110x10-2,003км; O 90x8,2-2,610км;

- підземний газопровід середнього тиску: ПЕ100SDR-17,6O110x6,3-2,502км; O90х5,2-5,600км; O63x3,6-1,670км; O40x3,7-1,417км; надземний металевий газопровід O89x3-8,5; O107x4-3,5м; ШГРУ 20-2 В з коректором та ультразвуковим лічильником.

Адреса розташування газопроводу: Долинська сільська рада Токмацького району Запорізької області.

В задоволені іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:(підпис)

З оригиналом згідно

Суддя:
УХВАЛА

26.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 10.00 год. 26.11.2015р..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 25.11.2015р. від нього надійшла заява про проведення попереднього судового засідання у його відсутності з огляду на зайнятість в іншому судовому процесі. Просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення попереднього судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення відповідачу у справі судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16.00 год. 07 грудня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 212/9466/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та компенсації -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат про стягнення вихідної допомоги та компенсації.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у позовній заяві не конкретизовано позовні вимоги щодо належної суми до сплати та відсутній відповідний розрахунок сум недоплати та компенсації.

Також, позивач зазначає, що йому виплачена вихідна допомога, однак не зазначає обставин щодо дати її отримання та не посилається на докази, які це підтверджують.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення вихідної допомоги та компенсації без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з призовом відповідача ОСОБА_1 з 01.08.2014 року на військову службу, відповідно до Закону України „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та Указу президента України від 21.07.2014 року №607/2014 „Про часткову мобілізацію.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Провадження № 2/127/7801/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено копію свідоцтва про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4666/15
Справа № 235/9814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПА Т КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.30 годин 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.15 року Номер справи 646/1009/15-ц
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Провадження № 2/760/5017/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвалою від 15.07.2015 провадження у справі зупинено на підставі пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК та надано сторонам строк для примирення до 12.08.2015.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Частина перша статті 204 ЦПК передбачає, що «провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

У зв'язку із закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, провадження у справі належить відновити.

Керуючись статтями 204, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 667/8973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Агрохолдінг» , ТОВ «Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що з вини відповідачів відносно яких постановою Дніпровського районного суду м. Херсона 30 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження де вони обвинувачувались у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В наслідок їх протиправних дій їм було завдано матеріальних збитків.

С посиланням на положення ст. 134КЗПП України, ст. 1166, 1190 ЦК України просили суд втягнути з відповідачів на їх користь матеріальні збитки і відповідних відсотках .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 30 листопада 2015 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Агрохолдінг» , ТОВ «Агропродукт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 22 січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 20 хвилин 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 458/881/15-ц 2/458/299/2015
23 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Шум'яцької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за законом,
31.08.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 02.11.2014 року помер його рідний брат, ОСОБА_2.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під номером 1 по вулиці Спадиста в селі Шум'яч Турківського району Львівської області.
В судове засідання 23.11.2015 року сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та не здійснювати технічний запис судового процесу.
Керуючись ст.ст. 169,197,209,210, ЦПК України, суд
розгляд справи проводити за відсутності сторін та не здійснювати технічний запис судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 159/6053/15-ц
Провадження № 2/159/1716/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вказаної норми закону позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги. Зокрема, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить визнати за нею право користування земельною ділянкою розміром 600 кв.м. по вул. Боженка, 27, яка була виділена покійному батькові ОСОБА_2 в безстрокове користування та просить перевести право забудовника житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою вул. Боженка,29 в м. Ковель, з покійного батька ОСОБА_2, який помер 29.10.2011 року, на неї. Хоча з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається , що померлому батьку позивача, ОСОБА_2 виконавчим комітетом Ковельської міської Ради народних депутатів виділялась земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку в м. Ковель, вул. Боженко, квартал №22, ділянку №29, площею 600 квадратних метрів.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не зазначені інші можливі спадкоємці по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та переведення права забудовника в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 212/9524/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 00 хвилин, 30 листопада 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін