overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/344/406/15
У Х В А Л А

про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка Аккорд звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Івано-Франківського міського суду від 29.02.2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду заяви. Суд вважає, що розгляд заяви жодним чином не порушить прав та інтересів сторін, а тому, керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, його можна провести за відсутності сторін, надіславши їм копію ухвали для можливості оскарження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги заяви слід задовольнити у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник подав суду докази поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що пропущений з поважних причин строк слід поновити.

На підставі наведеного, ст. 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210, 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки Аккорд про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений кредитною спілкою Аккорд строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0907/1403/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд заборгованості у розмірі 17 552 грн. 28 коп. за Договором №Ів-ФрВ/1327 від 12.11.2007 року.

Поновити пропущений кредитною спілкою Аккорд строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 0907/1403/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки Аккорд 214 грн. 60 коп. витрат по оплаті судового збору.

Копію ухвали надіслати стягувачу та для відома боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бойчук
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2312/15-ц
№ пров. 2/697/829/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПРАВЕКС-БАНК' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.12.2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Справа № 370/2241/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 23.11.2015 року на 15 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 441/977/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.08.2015р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Отже, поскільки позивач просить про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської обл. (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого по квитанції № 32 від 08.07.2015р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 146/215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Томашпільського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року державний виконавець відділу ДВС Томашпільського РУЮ звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року вказану заяву державного виконавця залишено без руху, так як заяву подано в порушення ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позову не було додано документу про сплату судового збору.

Також вказаною ухвалою суду від 11 листопада 2015 року позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як убачається з поштового повідомлення про отримання поштової кореспонденції, 13 листопада 2015 року ВДВС Томашпільського РУЮ отримано ухвалу суду від 11.11. 2015 р. З наданої суду заявником квитанція вбачається, що платником є не ВДВС Томашпільського РУЮ, а фізична особа ОСОБА_1 таким чином до цього часу вказані недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки ВДВС Томашпільського РУЮ не виконав вимоги ухвали суду від 11.11.2015 року в установлений строк, його заява, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця відділу ДВС Томашпільського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити державному виконавцю ВДВС Томашпільського РУЮ, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Семко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в Миколаївській області,боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №1973 від 26.10.2015 року у розмірі 609 грн. 00 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 658/1792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 182/5492/15-ц
Провадження № 2/0182/3150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.07.1976 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у 1986 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 17.07.1976 р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 665 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у 1986 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.07.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №665 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Трубчанін», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Трубчанін».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1791/15-ц
№ провадження 2/738/506/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.11.2015 року була передана в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 24 від 19.11.2015 року, у звязку з припиненням повноважень судді Чепурко В.О., матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, передано до провадження судді Сова Т.Г.

При прийнятті справи до свого провадження суддею встановлено, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Процесуальне законодавство не передбачає обов'язкової форми (шаблону) позовної заяви. Однак закон встановлює обов'язкові її реквізити. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Позивачем в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, а саме не зазначено спадкодавця, після якого позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Це є суттєвим недоліком, оскільки позовну заяву суд розглядає в межах позовних вимог і не може виходити за їх межі. Крім цього, позивачем в позовній заяві не зрозуміло вказано адресу відповідача ОСОБА_3, що не дає можливості суду належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1990/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 589/3760/15-ц
Провадження № 2-н/589/996/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2098,25 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1119/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи : Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області та Відділ держземагенства у Березівському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи : Виноградненська сільська рада Березівського району Одеської області та Відділ держземагенства у Березівському районі Одеської області призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року на 11 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: