overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9331/15-ц
Провадження №2/219/3882/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

4 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" про стягнення заборгованності за договором про надання послуг, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" частину суми страхового відшкодування в сумі 2 764 (дві тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 64 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" про стягнення заборгованності за договором про надання послуг.

2. Судове засідання за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" про стягнення заборгованності за договором про надання послуг призначити на 11-30 годину 14 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1, третій особі - ПАТ "Страхова компанія "АСКО Донбас Північний" - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу, представнику третьої особи в строк до 14 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Справа № 676/6851/15-ц
Номер провадження 2/676/2937/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Виконавчим комітетом Орининської сільської ради Кам'янець - Подільського району , актовий запис № 03 від 02 серпня 2011 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2015 року, позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описку в написанні прізвища відповідача, замість: «Беленок» помилково вказано : «Беленюк».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість прізвища відповідача: «Беленюк» читати як «Беленок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2964/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На вказану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1218 грн.

За змінами до вказаного Закону, які набули чинності з 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку не звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачеві, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1218 гривень до 04 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Номер провадження: 22-ц/785/9620/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності до певної національності, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності до певної національності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності до німецької національності,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 зацікавлені особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту належності до німецької національності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 листопада 2015 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 756/10017/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14751/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3379/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить вилучити відомості про батька дитини з актового запису № 5089 від 23.12.2014 року про народження ОСОБА_3

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.08.2015 р. повернута позивачеві.

Позивач подала заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до квитанції №64 від 30.04.2015 року в розмірі 243,60 грн.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору на р/р 0003 згідно квитанції № 64 від 30 квітня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Справа № 183/7038/15

№ 2/183/3702/15

26 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між розміром фактичної і нарахованої вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації за затримку розрахунку по вихідній допомозі та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року розгляд справи призначено на 26 листопада 2015 року.

До судового засідання 26 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, заслухавши пояснення представника відповідача приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення різниці між розміром фактичної і нарахованої вихідної допомоги при звільненні, стягнення компенсації за затримку розрахунку по вихідній допомозі та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25 лютого 1995 року у Шевченківському відділі РАЦС Харківської області , про що зроблено актовий запис №13.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з постійними суперечками та скандалами . Відносини припинилися з 2013 року. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 грудня 2015 року 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
"20" листопада 2015 р.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

У С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладання договір позики 18.03.2010 року укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, складений у простій письмовій формі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 4 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред*явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з»ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. М. НАУМОВА
Справа № 182/5334/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1112/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/8514/15-ц
Провадження №2/320/4125/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

20.10.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: