overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/185/305/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2/522/9954/12 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2/522/9954/12 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 727/6486/15-ц
Провадження № 2-о/727/189/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці завершено розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту та позовні вимоги задоволені.

20 серпня 2015 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці ухвалено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 01.07.2014 року є матірю заявника ОСОБА_1.

У звязку з технічною помилкою при винесенні рішення невірно було вказано імя та число місяць рік народження мати відповідача, а саме «Оксена» замість «Оксана», а також ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що описка допущена з технічних причин і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015р., а саме щодо імя мати заявника, а саме «Оксана» замість «Оксена», та числа місяця року народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважати вірним імя мати заявниці «Оксана» та вірною дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя : Семенко О.В.
Справа № 639/3657/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІІН НОМЕР_1), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях , буд.177 А кв.57 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 111 ( сто одинадцять) грн. 43 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01жовтня 2012 р. по 28 лютого 2015 р. у сумі 70 ( сімдесят) грн.89 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 жовтня 2012 року по 28 лютого 2015 року у сумі 40 ( сорок) грн.54 коп.; а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» - Біленко Нелі Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні плослуги,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Юність - 2» - Біленко Нелі Анатоліївни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа - Служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( третя особа - Служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00год. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 08 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу, представника органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації, прокурора Романівського району.

Зобовязати орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації надати в судове засідання мотивований висновок органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації з додатком документів щодо доцільності вирішення заявленого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 138/3057/15-ц
Провадження №:2-н/138/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч 2193) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відновлення витраченого природного газу,

ВСТАНОВИЛА:

Могилів-Подільський прикордонний загін (в/ч 2193) звернувся до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів-Подільського прикордонного загону (в/ч 2193) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відновлення витраченого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа №: 705/4080/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява та її копія не підписані позивачем ОСОБА_1

За наведених вище обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 121, 119, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Надати позивачу строк, не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання суду позовної заяви та її копії, підписані позивачем.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
№ 2/679/291/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Надра» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. № 15, іден. код 20025456) на користь ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1 іден. номер НОМЕР_1) 620,11 Євро (шістсот двадцять Євро 11 євроцентів) неповернених за договорами № 1780604 та № 1780598 строкового банківського вкладу (депозиту) від 12 грудня 2013 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Судовий збір в сумі 1271,65 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 653/108/15-ц
Провадження № 2/653/211/15
РІШЕННЯ

іменем України

"05" жовтня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, Комунальне підприємство „Генічеське бюро технічної інвентаризації, Експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 про визнання права власності на реконструйовані будинки та прибудови,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.375, 376, 392, 256,257,267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції Херсонської області про визнання права власності на реконструйований житловий будинок та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області, Реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, Комунальне підприємство „Генічеське бюро технічної інвентаризації, Експерт з технічного обстеження будівель та споруд ОСОБА_7 про визнання права власності на реконструйовані будинки та прибудови відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 жовтня 2015 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 188/1520/15-ц
Провадження № 2/188/740/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.11.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2239/15-ц
№ пров. 2/697/799/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.12.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 370/1861/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 17.08.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року 12 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1921/15-ц
Провадження № 2/0182/1759/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена справа.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.19). Вказала, що шлюбні відносини припинені з 01.01.2013 року. Майнового спору немає. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Колос. Згодна на заочний розгляд справи.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 16.04.2015 року, що надійшла на запит суду 22.04.2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться (а.с.9).

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Так як у суду відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання або перебування відповідача, і на неодноразові виклики суду відповідач не зявився, то відповідача у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України слід повідомити про місце і час розгляду справи через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 05.02.2016 року до 12 год.00 хв.

Відповідача ОСОБА_4 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газетах «Урядовий курєр», «Вісті Придніпровя».

Про оплату оголошення у пресі клопотати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області.

Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області направити копію цієї ухвали, подання про оплату оголошення у пресі, оголошення для преси.

Суддя: ОСОБА_1