АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Ратнікової В.М.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелтіко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із зазначеним позовом про стягнення заборгованості. (а.с.2-8)

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року відкрито провадження по справі. (а.с.179)

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Ріелті Сіті» зазначив, що договорами поруки укладеними між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передбачено, що зобов'язання поручителів перед кредитором виникають виключно за умови настання обставини передбаченої п.4.6 Іпотечного договору, а саме у випадку якщо Іпотекодержатель (Банк) не зміг зареєструвати право власності на предмет іпотеки, а на час звернення Банку із позовною заявою до суду такі обставини не настали, тому відсутні правові підстави стягнення заборгованості з поручителів і відкриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 113 ЦПК України. Також посилаючись на те, що позовні вимоги Банку про стягнення заборгованості до ТОВ «Ріелті Сервіс», ТОВ «Ріелтіко», ТОВ «Кронос», ТОВ «Ріелті Сіті» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, просив скасувати оскаржувану ухвалу. (а.с.198-204)

В судовому засіданні представник апелянта Спасибко А.В. підтримав скаргу і просив її задовольнити, представник позивача Семенець І.І. заперечував проти скарги і просив її відхилити. Інші особи до суду не прибули, сповіщались належним чином про що у справі є докази. (а.с. 211-216)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.178)

Позивач скористався наданим йому правом визначеним ч. 1 ст. 109, ч. 14 ст. 110 ЦПК України та звернувся із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Проте таких обставин суддею районного суду, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності розгляду позовної заяви судом в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України колегія суддів відхилила, оскільки нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції).

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/4241/2015

Унікальний номер 761/35579/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Гриньковська Н.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.