Провадження № 4-с/641/54/2015 Справа № 641/9863/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова

скаргу ОСОБА_1

на дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій з урахуванням змін та доповнень просить:

- визнати незаконними, тобто такими, що не відповідають вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за постановою ВП № 48556111 від 03.08.2015 року за виконавчим листом по справі № 2020/13310/2012 від 01.03.2013 року;

- скасувати як незаконну, тобто таку, що суперечить вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 48556111 від 06.08.2015 року за виконавчим листом по справі № 2020/13310/2012 від 01.03.2013 року;

- зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановити постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2020/13310/2012 від 01.03.2013 року у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 06 серпня 2015 року постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2020/13310/2012. Виконавче провадження відкрито на підставі постанови Московського ВДВС від 03.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження. Однак, всі постанови Московського ВДВС в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2020/13310/2012 скасовані, а тому державний виконавець Поліщук Д.О. на підставі незаконної постанови відкрила виконавче провадження.

У судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, просять її задовольнити.

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу Кобець) Д.О. подано заперечення проти скарги, в яких вона просить в задоволенні скарги відмовити.

Доводи своїх заперечень обґрунтовує тим, що до Київського ВДВС разом з оригіналом виконавчого листа по справі № 2020/13310/2012 надійшла постанова державного виконавця Московського ВДВС про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на вказане, державним виконавцем 06.08.2015 року відкрито виконавче провадження. Інформація про скасування постанови Московського ВДВС до Київського ВДВС не надходила.

У судовому засіданні державний виконавець вимоги заперечень підтримала, вказує, що, відкриваючи виконавче провадження, вона діяла на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 року до участі у справі у якості заінтересованої особи залучено стягувача ОСОБА_3

У судовому засіданні стягувач пояснила, що дійсно виконавчий лист перебував на виконанні у Московському ВДВС. Однак, протягом тривалого часу ніяких стягнень не проводилось. В подальшому, виконавчий лист передано до Київського ВДВС, на даний час заборгованість зі сплати аліментів відсутня.

Розглянувши скаргу та докази надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 03.08.2015 року ВП № 39435654 закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/13310/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_5 аліменти у розмірі 450грн. щомісячно, починаючи з 06.12.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Зокрема, у постанові зазначено, що відповідно до відомостей виконавчого документа боржник мешкає у Київському районі м. Харкова, а тому виконавчий документ підлягає направленню до Київського ВДВС для подальшого виконання за територіальністю.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

04.08.2015 року вказана постанова про закінчення виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа надійшли до Київського ВДВС ХМУЮ.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.08.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2020/13310/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані дії та рішення старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження та сама постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 48556111 від 06.08.2015 року прийняті відповідно до закону, а тому підстави для визнання протиправними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

При цьому судом не прийняті до уваги доводи скаржника про те, що всі постанови, прийняті в межах виконання виконавчого листа у Московському ВДВС ХМУЮ скасовані, а тому старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження на підставі скасованої постанови, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, первісно виконавчий лист предявлено стягувачем до Московського ВДВС ХМУЮ, в якому відкрите виконавче провадження № ВП 40254635.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.10.2014 року визнано незаконними дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 при відкритті виконавчого провадження за постановою № ВП 40254635 від 26.03.2013 року за виконавчим листом 2020/13310/2012 від 01.03.2013 р.

Визнано незаконними дії та рішення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 при прийнятті виконавчого провадження за постановою № ВП-40254635 від 26.03.2013 року до свого провадження та вчинення по виконавчому провадженню дій та прийняття рішень, а саме постанов: ВП-40254635 від 15 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, № ВП-40254635 від 21 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, (без номеру) від 21 травня 2014 року про розшук майна ОСОБА_1

Скасовано постанову № ВП-40254635 від 26.03.2013 року державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6

Скасовано постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7: постанову № ВП-40254635 від 15 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, постанову № ВП-40254635 від 21 травня 2014 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, постанову (без номеру) від 21 травня 2014 року про розшук майна ОСОБА_1

В подальшому постановами державного виконавця Московського ВДВС від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню № ВП 40254635 скасовано: постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2013 року, постанову про розшук майна боржника від 21.05.2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.05.2014 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.05.2014 року.

Крім того, постановами державного виконавця Московського ВДВС від 10.10.2014 року по виконавчому провадженню № ВП 40254635 додатково скасовано: постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 02.09.2014 року та постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.09.2014 року.

При цьому відомостей та доказів щодо скасування постанови державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 03.08.2015 року ВП № 39435654 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2020/13310/2012 матеріали справи не містять.

Крім того, постанова прийнята в межах іншого виконавчого провадження - ВП № 39435654, а не ВП 40254635, по якому скасовані процесуальні документи виконавчого провадження. Зазначеної обставини заявник та його представник у судовому засіданні не пояснили.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, скарга в частині визнання незаконними дій та рішень старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_2 при відкритті виконавчого провадження за постановою ВП № 48556111 від 03.08.2015 року за виконавчим листом по справі № 2020/13310/2012 від 01.03.2013 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48556111 від 06.08.2015 року задоволенню не підлягає.

Крім того, відсутні підстави і для задоволення скарги про зобовязання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 постановити постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2020/13310/2012 від 01.03.2013 року у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі письмової заяви стягувача, оскільки подання такої заяви є правом стягувача.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 383, 386, 387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5