overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1586/15-ц
Провадження № 2/211/1113/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 03 червня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 408/2735/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/408/10/15
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

«18» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ПАТ Банк «Траст» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року позовна заява ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачеві.

При зверненні до суду ПАТ Банк «Траст» сплатило судовий збір на суму 400 грн. 03 коп.

ПАТ Банк «Траст» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Банк «Траст» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ Банк «Траст» судовий збір у розмірі 400 грн. 03 коп. сплачений за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 2/489/1437/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідача ОСОБА_1 як АДРЕСА_1.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. М.-Погорілове, вул. Кірова, 31, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «УкрСиббанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири гривень нуль копійок) згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 20.03.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Українська охоронна - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі авто-товарознавчу експертизу.

07 квітня 2015 року справа повернулась з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза-Стандарт» разом з висновком есперта та додатками.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська охоронна - страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1

на 17 червня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/1438/15-ц; 2/401/743/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТБ "Фінанси та Кредит" в особі Світловодського відділення № 35, про зобов'язання повернення коштів по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТБ "Фінанси та Кредит" в особі Світловодського відділення № 35, про зобов'язання повернення коштів по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживачів, призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №2-2610/11
Провадження № 22-ц/778/2355/15 Головуючий у 1-й інстанції: Ширіна С.А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що стосовно позовної вимоги про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги своїй матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення суду не ухвалювалось.

Крім того, в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року не була зазначена третя особа - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

31 березня 2015 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2015 року виправлені не в повному обсязі, а саме: додаткове рішення стосовно позовної вимоги про встановлення факту ухилення ОСОБА_4 від надання допомоги своїй матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не ухвалено.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільну справу необхідно повторно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2012 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 24 квітня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
1Справа № 335/3479/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2011 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвалою від 7 грудня 2011 р. провадження у справі було відкрито.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, внаслідок чого з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно грошовий борг за договором позики від 12 квітня 2007 р. в сумі 239 691,00 гривень, грошовий борг за договором позики від 12 грудня 2007 р. в сумі 559 279,00 гривень, а також судовий збір в розмірі 2 955,00 гривень, а всього 801 925,00 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 р. заочне рішення суду першої інстанції скасовано в частині солідарного стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ухвалено в цій частині рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині заочне рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 р. заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 р. та рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 р. в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики від 12 квітня 2007 р. скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 квітня 2015 р. справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передана в провадження судді Шалагінової А.В.

З урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 р., предметом нового розгляду в даній справі є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики.

За таких обставин доходжу висновку, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, ч. 4 ст. 338 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Номер провадження 4-с/754/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ГК «Зв'язківець» звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Гаражного кооперативу «Зв'язківець», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, зацікавленим особам разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові пояснення за скаргою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
16.04.2015 Єдиний унікальний № 371/656/15-ц
Провадження 2-н/371/41/15
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ
16 квітня 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня винесення.
Суддя: Гаврищук А.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року
Суддя Гаврищук А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 357/4809/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 3101 грн. 85 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 201/5211/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська БатмановаВ.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху. Вказану ухвалу позивач отримала 09 квітня 2015 року, про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі.

09 квітня 2015 року позивачем було надано до суду позовну заяву на виконання ухвали суду від 09 квітня 2015 року. Відповідно до ст.. 121 ІПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було залишено без руху оскільки позивачем у прохальній частині не зазначено, яку суму на думку позивача слід стягнути з відповідача і відповідно до уточнення суми стягнення, позивачу необхідно було оплатити судовий збір відповідно до вказаної суми.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Відповідно до матеріалів справи позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору (№ 1857), в якій зазначено дату платежу «31.03.2015», але на цій квитанції міститься відмітка відділення банку з зазначенням дати «10 березня 2015 року». Вказаний факт викликає сумніви у суду стосовно допустимості вказаного доказу щодо сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.