overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" квітня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 22.04.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.04.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1642/15-ц
Провадження № 2-н/638/995/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржника суму заборгованості за суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 266,44 грн .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №628/235/15-ц
Провадження № 2/628/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ріти Миколаївни, ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на її користь 38000 грн. та всі витрати, які вона понесла у звязку з слуханням в суді.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Ріти Миколаївни, ОСОБА_4 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави на 15 травня 2015 року о 10-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №635/2395/15-ц
Провадження № 2/635/1524/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110100 від 25 вересня 2007 року в розмірі 330568,20 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 17 квітня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2-н/522/846/15
№522/6639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржників за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявникаОСОБА_1 акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 10 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. Справа №607/5247/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, Петрівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 127/4590/15-ц
Провадження 2/127/2629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

10 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Романюк Л. Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати відомості, зазначені в клопотанні до господарського суду Вінницької області арбітражно керуючого ОСОБА_2 від 20.02.2015р. , вих №01-21/35 про те, що « ОСОБА_1 раніше осудна особа» такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність ОСОБА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2 у строк 1 ( один) місяць з моменту набрання даного рішення законної сили, спростувати дану неправдиву інформацію шляхом подання до господарського суду Вінницької області спростування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн. та частково понесені судові витрати в розмірі 243 ( двісті сорок три ) 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 15.04.2015р.

Суддя
Справа № 584/381/15-ц
Провадження № 2/584/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.04.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №303/2090/15-ц
Провадження № 2/303/1384/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Котубей І.І

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивача надійшла до суду заяву про заміну відповідача, в якій просить замінити відповідача у справі з ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори на належного відповідача ОСОБА_2 міську раду.

Розглянувши клопотання позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що інших спадкоємців, окрім позивача, не має тому у даній категорії справ відповідачем виступає відповідна територіальна громада, а тому є доцільним заміна відповідача в даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача у справі ОСОБА_2 районну державну нотаріальну контору на належного відповідача - ОСОБА_2 міську раду .

Направити ОСОБА_2 міській раді копію ухвали про залучення відповідача, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 139/296/15-ц
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

16 квітня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и л а:

Із заяви та матеріалів, доданих до неї слідує, що ОСОБА_1 народився 29 грудня 1964 року в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою зміни прізвища він звернувся до відділу ДРАЦС по м. Ужгород РС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області. Висновком від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у зміні прізвища через відсутність актового запису про його народження. Для захисту своїх інтересів ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту реєстрації народження звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник ОСОБА_1 проживає в м. Ужгород.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала (ст. 115 ЦПК України). Такий же припис містить п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Сплачені суми судового збору на підставі п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» мають бути повернені заявнику у повному обсязі.

При подачі заяви до суду заявник сплатив 121 гривню 80 копійок судового збору, а тому саме така сума підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, п. 3 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 повернути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого ним при зверненні до суду судового збору (квитанція (копія) № 48 філії ЗОУ «Ощадбанк» № 10006 від 09 квітня 2015 року).

На ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Ухвалу складено у двох екземплярах, один з яких зберігається в суді, а другий направляється заявнику для повернення судового збору.

Суддя: ____________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.04.2015 р. справа №401/1360/15-ц року
провадження 2-н/401/85/15
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, ЦПК України, ст.ст. 256, 527, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акіонерного товариства "Кіровоградобленерго" його структурний підрозділ Світловодський район електричних мереж судовий збір в сумі 121 грн.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко
Згідно ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно ст.105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"________________2014р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ видано "_____"_________________2014р.
Суддя Світловодського міськрайсуду Т.М. Гонтаренко
Справа № 219/4875/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16.04.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду міста Артемівська Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 06.04.2015 року вказане подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 було залишено без руху як таке, що не відповідає вимогам ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 377 Цивільного процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення недоліків терміном до пяти днів (з копії реєстру канцелярії суду вказану ухвалу заявник отримав 08.04.2015 року).

У встановлений судом строк вимоги суду заявником не виконані та недоліки не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне дане подання вважати не поданим і повернути заявнику.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_2 вважати не поданим і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Давидовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/1897/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).