overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 241/1531/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/349/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.
Категорія 48 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 задоволені частково. Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 лютого 2015 року подала апеляційну скаргу та 03 квітня 2015 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 17 лютого 2015 року.

В заяві про поновлення строку ОСОБА_2 посилалась на те, що вона не мала можливості своєчасно оскаржити рішення суду оскільки вона перебувала у відпустці з 14.01.21015 року по 30.01.2015 року, та з 02.02.2015 року до 13.02.2015 року, а ОСОБА_1 перебувала в м. Павлоград через політичну ситуацію в м. Маріуполі, тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Суддя
Справа № 355/437/15-ц
Провадження № 2/355/225/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

16 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від поданого до суду позову про звільнення від сплати заборгованості по аліментах в зв,язку з тим, що сторони по справі дійшли до мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання про прийняття відмови від поданої до суду позовної заяви підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Держаний виконавець Відділу державної виконавчої служби Баришівського РУЮ Київської області ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п,яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 645/5932/14-ц
Провадження № 2-с/645/60/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

31 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2014 року за заявою комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 064 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Харківводоканал заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/1622/15-ц
Номер провадження 2-н/623/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2961,52 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
Справа №757/3261/15-ц
Провадження № 2/752/3150/15
У Х В А Л А

23.03.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , суддів Леванчука А.О., Кузнецова В.О., Апеляційного суду м.Києва , Печерського районного суду м.Києва, третя особа Президент України Петро Олексійович Порошенко про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись з позовною заявою без додержання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· нечітко викладено зміст позовних вимог та обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги ( не зазначено, коли і яким судом постановлено рішення у відношенні кожного з позивачів, зміст цих рішень; не викладено обставини щодо створення відповідачами перепон позивачам у доступі до правосуддя з метою отримання правосудного рішення; не зазначено, у чому полягає моральна шкода, завдана конкретно кожному з позивачів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю та чиїми конкретно вона заподіяна, з яких міркувань виходили позивачі, визначаючи розмір шкоди );

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; зокрема, не наведено доказів порушення судами норм матеріального права при постановленні рішень у відношенні кожного з позивачів.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ , суддів Леванчука А.О., Кузнецова В.О., Апеляційного суду м.Києва , Печерського районного суду м.Києва, третя особа Президент України Петро Олексійович Порошенко про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ними копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/6454/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.03.2015 року 2/425/469/15

425/910/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

24.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви про усунення перешкод в користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Станом на 26.03.2015 року провадження у даній справі не є відкритим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду заву про повернення йому позовної заяви про усунення перешкод в користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя розяснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1361/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств, Криворізької районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про встановлення факту систематичного, без поважних причин, невиконання посадових обов'язків, визнання неправомірним звільнення за власним бажанням, скасування наказу про звільнення за ініціативою працівника та звільнення з посади за ініціативою власника, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств, Криворізької районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом Дочірнього підприємства «Кооператор плюс» Криворізької районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_3 про встановлення факту систематичного, без поважних причин, невиконання посадових обов'язків, визнання неправомірним звільнення за власним бажанням, скасування наказу про звільнення за ініціативою працівника та звільнення з посади за ініціативою власника.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/2193/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень. Стягувач про причини неявки свого представника суду не повідомив, а від боржника ОСОБА_1 поступила заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 761/6003/15-ц
Провадження № 2/761/3861/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державого підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ТОВ " Порше Мобіліті " про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, виявлених при поданні ним заяви.

ОСОБА_1 у встановлений судом строк для виправлення виявлених при подачі позовної заяви недоліків не усунув, а тому заява, відповідно до ст.121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державого підприємства " Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділ ДВС Бучанського міського управління юстиції у Київській області, третя особа: ТОВ " Порше Мобіліті " про визнання електронних торгів, протоколу електронних торгів недійсними та застосування двосторонньої реституції вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3205/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 605/52/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. для вручення відповідачу.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3