overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1288/15-ц Провадження № 2/450/1217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 липня 2015 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/5022/15-ц
провадження № 2/361/2401/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року місто Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

К
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/712/15-ц
провадження № 2/632/329/15
15 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

суддя Первомайського міськрайонного щсуду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй позову та судовий збір.

Згідно квитанції за № 0.0.369032654.1 від 03 квітня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до відділення ПАТ «Приват Банк».

П. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений нею згідно квитанції за 0.0.369032654.1 від 03 квітня 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області платіж у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн. до відділення ПАТ «Приват Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 643/5055/15-ц
Номер провадження 2/643/2582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі та визнання наказу про звільнення незаконним, скасувавши його, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 14.05.2015 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 135/664/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1436/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижені Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у м. Ладижені Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та їх повернення ,

в с т а н о в и в :

На окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року відділ Держземагенства у м. Ладижені Вінницької області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижені Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа №557/1302/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, але відповідач подав до суду заяву , у якій просить надати їм з позивачкою строк для примирення 2 місяці.

Суд вважає , що заява відповідача підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :
Справа № 399/947/15-ц
Провадження № 2-о/399/34/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області, про визнання особи обмежено дієздатною,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною. Призначити заявника, ОСОБА_1, її чоловіка, піклувальником ОСОБА_2.

Заявником ОСОБА_117 листопада 2015 року до суду було подано заяву про залишення заяви про визнання особи обмежено дієздатною без розгляду.

Відповідно до п. 5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частина 2 ст. 207 ЦПК України передбачає, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України ,-

постановив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання особи обмежено дієздатною,залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/734/729/14 Справа № 734/2492/14
У Х В А Л А

15 квітня 2015 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Колоколуша Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець питання про виправлення описки у рішенні Козелецького районного суду від 12 вересня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району, Євминської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Козелецьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району, Євминської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

12 вересня 2014 року Козелецьким районним судом Чернігівської області винесено рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради, Козелецького району, Євминської сільської ради, Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

10 квітня 2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду. В рішенні було допущено описку, зокрема, в описовій та резулятивній частинах судового рішення не вірно зазначено площу земельної ділянки та кадастровий номер.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 не зявився, надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки (помилки) за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що в рішенні допущено описку. Так, в рішенні суду, в описовій та регулятивній частинах, вказано площа земельної ділянки «2,0338 га», замість потрібної «2,0328 га» та кадастровий номер «:07:006:0510», замість потрібного «:07:006:0519».

Оскільки виправлення даної описки не впливає на суть рішення та тягне за собою можливість реєстрації за позивачами права власності згідно рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену судом описку, вказавши в рішенні суду від 12 вересня 2014 року в описовій та регулятивній частинах, замість площі земельної ділянки, що розташована на території Олексіївщинської сільської ради «2,0338 га» вказати «2,0328 га» та замість кадастрового номера даної земельної ділянки «:07:006:0510» вказати «:07:006:0519».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 645/665/15-ц
Провадження № 2-о/645/27/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, якою просила встановити юридичний факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити, що ОСОБА_2 рідний дід ОСОБА_1.

Від представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, якою вона просить залишити заяву без розгляду.

Сторони по справі до судового засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника заявниці, оскільки, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано відповідну заяву.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Одночасно заявниці розяснюється, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3016/15-ц

Номер провадження: 2/511/1121/15

"18" листопада 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Роздільнянського районного суду Одеської області, згідно якого просять суд:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинку, що розташований по пров.Гагарінський, 1, м.Роздільна Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- усунути перешкоди ОСОБА_1 в розпорядженні та користуванні належним йому на праві власності будинком з господарчими спорудами по пров.Гагарінський, 1, м.Роздільна Одеської області, примусово знявши з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роздільнянський районний підрозділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (зал №6, вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 11 грудня 2015 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : І. В. Бобровська
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1466/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 24 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ТОВ „Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ТОВ „Авто Просто"

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року,

встановила:

03 лютого 2015 року ТОВ „Авто Просто" подало до суду позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року позовна заява повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ТОВ „Авто Просто" просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що позовна заява підписана і подана представником позивача Онищенком О.А., який уповноважений на це письмовою довіреністю, виданою і підписаною головою правління ТОВ „Авто Просто" Гутварьовою Н.В., що діє на підставі Статуту, та завіреної печаткою юридичної особи. Вказана довіреність відповідає вимогам ч.2 ст.42 ЦПК України.

Висновок суду про неналежність повноважень представника не відповідає матеріалам справи. За таких обставин ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Авто Просто" задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: