overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про встановлення факту затримки видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про встановлення факту затримки видачі трудової книжки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Харківській області про встановлення факту затримки видачі трудової книжки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/890/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/890/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 10.12.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/2796/15
Справа №760/3674/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 , третя особи: ОСОБА_5 про визнання батьківства .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 19 травня 2015 року на 16:30.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3832/15-ц
провадження № 2/753/3067/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м. Києва перебуває зазначена позовна заява.

У судове засідання 16.04.2015 року сторони у справі не з'явились, однак позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити згадану позовну заяву про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 750/2331/15-ц
Провадження № 2/750/1261/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не підписував вказаний договір.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування оригіналу договору поруки.

У звязку із тим, що представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для її проведення необхідний оригінал договору поруки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк": оригінал договору поруки від 10 травня 2007 року № 935/09-140, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

За мінуванням потреби, після проведення експертизи, оригінал документу буде повернутий.

Вказані документи надати в строк до 08 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни і надання земельної ділянки під гараж відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 737/89/15-ц
Провадження № 2/737/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року смт.Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іванець С.В.,

за участі секретаря - Медвідь А.Д.,

за участі відповідача ОСОБА_1, представника

відповідача ВАТ "Куликівський льонозавод" -

ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 11, 16, 509, 525, 526, 536, 559, 599, 610, 611 ЦК України, п.2, п.17 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012, статтями 3, 15, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" 50464(п'ятдесят тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 28 коп. простроченої заборгованості по відсотках за кредитним договором №52 від 17.04.2003.

Стягнути відкритого акціонерного товариства "Куликівський льонозавод" на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" з судовий збір у розмірі 153(сто п'ятдесят три) грн. 81 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа №: 653/766/15-ц
Провадження № 2/653/420/15
У Х В А Л А

іменем України

09.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Генічеському районі про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним цивільним позовом про встановлення земельного сервітуту.

08.04.2015 року, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивачка, до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держземагенства у Генічеському районі про встановлення земельного сервітуту, з усіма доданими до неї документами, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 465/2404/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

15 квітня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості за невиконання зобов"язання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за невиконання зобов"язання.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, а підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Покликання позивача на ст.22 Закону України " Про захист прав споживачів", відповідно до якого споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов"язані із порушенням їх прав, на думку суду, не знаходить свого підтвердження, оскільки за позовну заяву про стягнення страхового відшкодування позивачем було сплачено судовий збір, як за спір майнового характеру.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення заборгованості за невиконання зобов"язання, залишити без руху.

Позивачу долучити квитанцію про оплату судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Ходирєвій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 348/774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2015 о 13:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 605/117/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвинівської сільської ради Підгаєцького району перша,відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, Литвинівської сільської ради Підгаєцького району перша,відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 березня 2015 року о 10-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року в справі за клопотанням про надання судового доручення щодо отримання доказів на території іншої держави по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

У ході розгляду справи в апеляційному суді Одеської області ОСОБА_3 через свого представника подала клопотання про надання судового доручення щодо отримання доказів на території іншої держави.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати постановлену ухвалу апеляційного суду, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29,

31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун