АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2328/14-ц Номер провадження 22-ц/786/221/15Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року залишено без руху, так як

апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі (суб'єктний склад всіх третіх осіб) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія ухвали судді була направлена 24 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_2, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1.

17 березня 2015 року на адресу суду із поштового відділення була повернута кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.55).

Після чого, в цей же день 17.03.2015 року судом була повторно направлена копія ухвали від 23.02.2015 року для вручення ОСОБА_2 Однак, до даного часу до суду апеляційної інстанції не надійшли відомості про отримання копії ухвали.

Таким чином, апелянтом недоліки, зазначені в ухвалі судді від 23 лютого 2015 року, не усунуті. Враховуючи те, що судом копія ухвали направлялася на адресу апелянта двічі, однак неотримання ним копії ухвали свідчить про небажання усувати недоліки апеляційної скарги та затягування апеляційного розгляду. З дня надходження справи до апеляційного суду ОСОБА_2 жодного разу не поцікавився станом розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оригінал квитанції № 109 від 09 грудня 2014 року про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. міститься в матеріалах справах (а.с. 29 том 2).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер (код платника) НОМЕР_1)сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) за квитанцією № 109 від 09 грудня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця