09 жовтня 2015 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/8259/15-ц
Провадження № 2/243/4316/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Мінаєв І.М.,
при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання, -
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила позовні вимоги задовольнити та не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області в судове засідання не з'явився, від третьої особи на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі, просили позовні вимоги задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
З огляду на вказане, та враховуючи той факт, що відповідачі зареєстровані у м. Горлівці Донецької області, дана цивільна справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду Донецької області.
ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Горлівка Донецької області. Батьками дитини є ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що підтверджено дублікатом свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_4, виданого 05.06.2015 року міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області ( актовий запис № 1948 від 30.10.2006 року) ( а. с. 8)
Батько дитини ОСОБА_5 позбавлений батьківських прав рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.11.2011 року ( справа № 2-1534/11), мати ОСОБА_1 перебувала в місцях позбавлення волі. За заявою опікуна ОСОБА_6 опіка над дитиною була припинена 20.03.2013 року у зв'язку з сімейними обставинами.
Оскільки дитина ОСОБА_4 перебувала на первинному обліку в службі в справах дітей Горлівської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, підстав для усиновлення не було, то рішенням виконавчого комітету Горлівської міської ради № 267 від 20.03.2013 року було строщено прийомну сім'ю на базі сім'ї ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3, з 20.03.2013 року влаштовано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання та спільне проживання у прийомну сім'ю ОСОБА_2 ( а. с. 9).
Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.04.2015 року ( справа № 219/174/15-к, 1-кс/219/99/2015) запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 в Артемівському СІ скасовано.
Згідно приписів ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду.
Частина 2 ст. 161 СК України встановлює, що орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.
Мати дитини позивач ОСОБА_1 згідно наданих суду матеріалів працює головним бухгалтером ПП «Рябко» та отримує заробітну плату у розмірі 5000,00 грн., за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, фактично проживає з 18.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 Комісією було обстежено умови проживання та зроблено висновок те, що створені усі умови для проживання матері з дитиною. З характеристики ДНЗ № 121 «Райдужний» вбачається, що ОСОБА_1 є матір'ю вихованиці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Дитина відвідувала дитячий садок з 01.09.2009 року по 01.02.2013 року. В цей період мати дитини зарекомендувала себе з позитивного боку ( а. с.36-41).
Згідно ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, відібрання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи соціально-політичне становище на території Донецької області та той факт, що м. Горлівка перебуває на території, яка не підконтрольна Україні, питання про доцільність повернення дитини матері розглядалось за місцем проживання матері у м. Артемівську, орган опіки та піклування позбавлений можливості винести питання про визнання таким, що втратило чинність рішення виконкому Горлівської міської ради від 20.03.2013 року № 267 ( а. с. 7).
Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області № 01/11-370 від 06.07.2015 року вважає доцільним передати малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виховання матері ОСОБА_1 ( а. с. 6)
Згідно п. 27 пп.14 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» дитина втрачає статус дитини, позбавленої батьківського піклування у разі довідки про повернення матері, батька з місць позбавлення волі або звільнення з-під варти, заяви матері, батька, поданої районній, районній у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчому органу міської, районної у місті ради, про повернення їм дитини для подальшого виховання матері, батькові.
Частинами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка набрала чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення судами, адміністративними чи законодавчими органами першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
Згідно з Принципом 2 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року дитині законом або іншими засобами повинен бути забезпечений спеціальний захист і надані можливості та сприятливі умови, які б дозволяли їй розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному розумінні здоровим та нормальним шляхом і в умовах свободи і гідності.
За Принципом 6 цієї Декларації дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона має, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові й моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучатися зі своєю матір'ю.
З огляду на наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що буде відповідати інтересам дитини.
Позовні вимоги в частині негайного виконання рішення суду задоволенню не підлягають, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються визначення місця проживання дитини, а згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Артемівської міської ради Донецької області, про повернення дитини та встановлення її місця проживання, - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівка Донецької області (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку м. Горлівка Донецької області (ІПН НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІПН НОМЕР_3) доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв