overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/1518/15-ц

10.11.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву про забезпечення позову, подану представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернулась в суд із позов до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно нею подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шевченка, 52 «а» в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що існує реальна загроза відчуження відповідачем вищезгаданого обєкта житлової нерухомості, що створить загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, в разі задоволення позову її довірительки.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона, відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з магазином і господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Шевченка, 52 «а» в с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області та належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для організації виконання відділу Державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області .

Копію ухвали негайно направити заявниці, а після її виконання - відповідачу, розяснивши, що заява про скасування заходів забезпечення позову може бути подана до суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала також може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 684/632/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участі:

секретаря Білань Г.В.

прокурора Галузи А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківської сільської ради Старосинявського району до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Від представника Сьомаківської сільської ради надійшла до суду заява, згідно із змістом якої Сьомаківська сільська рада відмовляється від підтримання даного позову, предявленого прокурором, та просить залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку прокурора, який у судовому засіданні не заперечив відносно задоволення заяви Сьомаківської сільської ради та вважав, що позов слід залишити без розгляду, представника відповідача ОСОБА_2 РДА, який просив залишити позов без розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 46, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Старосинявського району в інтересах держави в особі Сьомаківськоїсільської ради Старосинявського району до ОСОБА_2 районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/6770/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючої судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 4 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 181/875/15-ц
Провадження № 2-о/181/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області із заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт. Межова) на 10.30 годину 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/2480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 листопада 2015 року на 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 27 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/9810/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

07 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Судове засідання по справі відбудеться 27.11.2015 року на 11:50 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №717/1735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 63897 гривень 70 коп. за кредитним договором №CVXRRX39210023 від 24.09.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 00 хвилин 14 грудня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 11 год. 00 хвилин 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 133/3161/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення часток у праві спільної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.11.2015 року
пр. № 2-п/759/118/15
ун. № 759/2811/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Форест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення, постановленого в наведеній справі.

Проте, в справі не виносилось заочне рішення, справа розглянута судом в загальному порядку і 05.05.2015р. постановлене рішення про задоволення позову, яке може бути оскаржене лише в апеляційному порядку.

Отже, дана заява не підлягає розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому, в прийнятті заяви ОСОБА_1 до провадження суду слід відмовити, а саму заяву та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву, разом доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Роз'яснити, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2015р., постановлене в цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія «Форест», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва в порядку передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
У х в а л а

про залишення без руху

"11" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На розгляд суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши даний позов, оглянувши долучені до такого матеріали, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, у звязку із його невідповідністю загальним вимогам предявлення позовної заяви, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 368/1929/15-ц
Провадження № 2/368/715/15
Рішення

іменем України

"06" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, яка до дня смерті постійно проживала в с.Кузьминці Кагарлицького району. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,65 га, розташовану на території Кузьминецької сільської ради. Спадкоємцем першої черги за законом являється він. Поскільки він вчасно не знав, що матері належить земельна частка (пай), то з заявою до нотаріуса не звертався, а тому просить продовжити строк на прийняття спадщини після смерті матері.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чино, надіслав заяву в якій просить справу слухатиу його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Кузтминецької сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлені належним чином., надіслали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2, яка до дня смерті постійно проживала в с.Кузьминці Кагарлицького району. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,65 га, розташовану на території Кузьминецької сільської ради. Спадкоємцем першої черги за законом являється позивач - син померлої ОСОБА_1.

Дане стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, довідкою сільської ради, сертифікату на право на земельну частку (пай).

Пропуск позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним, а тому можливим продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 поважними.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Справа № 164/626/15-ц Провадження № 22-ц/773/1731/15 Головуючий у 1 інстанції: Невар О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Маневицького районного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками та визначення способу участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 185/8090/15-ц
Провадження № 2/185/4321/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2