Єдиний унікальний номер 2-1263/11
Номер провадження 6/725/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про встановлення способу виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2011 року було задоволено позов ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6595591 від 18.07.2008 року в розмірі 35242,26 доларів США та судові витрати.

16.07.2013 року внаслідок укладення договору відступлення права вимоги №1034/44 відбулось відступлення права вимоги від ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ТзОВ «АНСУ» та на підставі ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2014 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання вище вказаного рішення суду.

Вказував на те, що відповідно до вказаного рішення суду розрахунки між боржником та стягувачем в рамках погашення заборгованості за кредитним договором повинні відбуватись в іноземній валюті, проте ТзОВ «АНСУ» не має відповідної ліцензії, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу на території України у відповідності до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93. У звязку з відсутністю ліцензії при укладенні договору відступлення права вимоги та додаткової угоди до нього загальна сума вимог за кредитним договором, яка була відступлена, була визначена у гривнях, при цьому визначено також грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Таким чином, зазначенні в резолютивній частині рішення суду в якості валюти стягнення заборгованості за кредитним договором іноземної валюти без зазначення способу стягнення зазначеної заборгованості в гривнях ускладнює виконання рішення суду.

У звязку з наведеним, звернувся до суду з даною заявою, та просив встановити спосіб виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2011 року, а саме встановити, що стягнення заборгованості,визначеної зазначеним рішенням в іноземній валюті, проводиться в гривнях, а сума стягнутої заборгованості визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, решта осіб про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.10.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором №6595591 від 18.07.2008 року у сумі 35242,26 доларів США та 40173,93 грн., а також судові витрати на оплату судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а/с 3).

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими, разом з тим, посилання заявника на відсутність ліцензії для здійснення валютних операцій відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України «про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 року №15-93 не є доказом неможливості виконання вказаного вище рішення суду, оскільки особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 53 Закону України «про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та

перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до вимог ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що 16.07.2013 року відбулось відступлення прав вимоги від ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ТзОВ «АНСУ» на підставі договору від 16.07.2013 року, а також того, що додатковою угодою до вказаного договору було визначено розмір грошової вимоги за кредитним договором №6595591 від 18.07.2008 року у гривневому еквіваленті.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником не надано суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які роблять неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Отже, Першотравневим районним судом м. Чернівці при ухваленні заочного рішення від 27.10.2011 року було вирішено питання відповідальності боржника за неналежне виконання зобовязання та стягнуто з нього заборгованості з урахуванням розрахунків на день ухвалення рішення, а тому заявлені ТзОВ «АНСУ» вимоги щодо визначення розміру заборгованості за офіційним курсом НБУ відповідної валюти на день платежу не відповідають вимогам чинного законодавства.

Крім того, порушені у заяві питання та наведенні заявником обставини не були предметом розгляду справи за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2 банк», а тому звертаючись до суду з заявленими вимогами ТзОВ «АНСУ» фактично просить змінити спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи по суті.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209,210,293,368,373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ, про встановлення способу виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.10.2011 року у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський