Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (даіл - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 грудня 2012 року між ними та публічним акціонерним товариством «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк») було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первинний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель, внаслідок чого новий кредитор набуває всіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань. Згідно зазначеного договору відбулося відступлення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором від 25 лютого 2008 року, що був укладений між ЗАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», яке змінило своє найменування на ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», та ОСОБА_4 На даний час усі права кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «Кредитні ініціативи». Відповідно до умов кредитного договору від 25 серпня 2008 року банк зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 249 500 грн, а останній зобов'язувався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування у розмірі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30 квітня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 218 145 грн, за відсотками - 29 028,46 грн. Станом на 30 квітня 2013 року розмір неустойки за порушення кредитних зобов'язань становить 3 047,32 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 250 220,78 грн.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 178 169 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що відповідач належним чином не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед кредитором. Оскільки у даному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, то відповідач повинен виконати свій обов'язок по сплаті кредитної заборгованості новому кредитору - позивачу.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Таким чином, судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому їх слід залишити без змін, а касаційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

А.О. Леванчук Л.М. МазурТ.О. Писана