overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1212/15-ц
Провадження № 2/375/479/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивачки - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6191 грн. 55 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10 тис. грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 30 тис. грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 30.11.15.

Суддя
Провадження № 2/127/7717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25900/15-ц за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

2.Призначити справу до розгляду на 30.11.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/702/15-ц
Провадження № 2-н/634/4/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Сахновщинського районного відділу енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Єрьоміна
Копія вірна. Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК Україн
Справа № 355/1900/15-ц
Провадження № 2/355/838/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1900/15-ц, №пр.2/355/838/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1900/15-ц, №пр.2/355/838/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення від спадкування, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 07 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 545/2264/15-ц
Провадження № 2/545/1265/15
УХВАЛА

"12" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 11.08.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя, яку суддя отримала 13.08.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 25.08.2013 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 14.09.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України,

в звязку з чим ухвалою судді від 14.09.2015 року позов залишено без руху. Позивачка отримала копію даної ухвали 09.10.2015 року згідно поштового повідомлення.

13.10.2015 року надано суду заяву та уточнення та доповнення до позовної

заяви на виконання ухвали судді від 14.09.2015 року, які суддя отримала 02.11.2015 року.

12.11.2015 року позивачкою надано суду заяву про повернення їй матеріалів позову.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження

в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК

України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мартусь

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незавершеного будівництвом житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя- вважати неподаною та повернути позивачці .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
пр № 2/464/351/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 жовтня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 34749457,98грн. заборгованості за договором позики; стягнути з Приватного підприємства «Сколівські бескиди» загальну суму заборгованості в межах субсидіарної відповідальності передбаченої договором позики від 31 грудня 2010 року в розмірі 1000 грн.; стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати недійсним договір позики укладений між ОСОБА_1 та нею ОСОБА_2 10 червня 2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21 червня 2009 року та 31 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 станом на момент укладення між нею та ОСОБА_1 договору позики від 10.06.2009 року з урахуванням змін, внесених договорами від 21.06.2009 року та 31.12.2010 року.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року по справі призначено судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ „Львівська обласна психіатрична лікарня. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Сколівські бескиди» про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Сервус», про визнання недійсним договору позики

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Головуючий Мичка Б.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/475/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6577/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1221/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу;

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву про скасування судового наказу виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 24.02.2014р. про стягнення з нього на користь КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості 5532,33грн. з інфляційними втратами 183,28грн. та 3-% річних 235,23грн. та судового збору 114,70грн., мотивуючи тим, що сума заборгованості ним оспорюється, оскільки заперечує стягнення суми боргу без врахування строку позовної давності.

Заяву про скасування судового наказу подано в установлений ч.1 ст.105 ЦПК України строк, оскільки про судовий наказ боржник дізнався лише 08.07.2015року. Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 09.12.2015року на 10-00год., зал суду №1.

Викликати стягувача та боржника до суду.

Провадження по виконанню судового наказу зупинити.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/457/15-ц

Провадження № 2/126/235/2015

"18" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", за участі третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням в якому він просить стягнути з ВАТ НАСК "Оранта" м. Київ на його користь 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) грн. майнової шкоди та 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Також стягнути з ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" м. Тульчин, Вінницької області на його користь 23155 (двадцять три тисячі сто п'ятдесят п'ять) грн. майнової шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, 510 грн. франшизи, 330 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної сторони, первісного відповідача у справі - ТОВ "Тульчинський маслосирзавод" на належного відповідача: ОСОБА_3І, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_3 зазначалося, що він вчинив злочин - дорожньо-транспортну пригоду, перебуваючи в трудових відносинах із ТОВ «Тульчинський маслосирзавод». Проте, факт перебування гр. ОСОБА_3 у трудових відносинах із ТОВ «Тульчинський маслосирзавод», не знайшов свого підтвердження .

Представник відповідача ТОВ «Тульчинський маслосирзавод», не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача ВАТ НАСК "Оранта", в судове засідання не явився.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням сторони, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в справі слід зробити заміну неналежної сторони, а саме замість відповідача ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» залучити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заміну неналежної сторони первісного відповідача: ТОВ «Тульчинський маслосирзавод» м. Тульчин Вінницької області на ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 09.12.2015 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Котюжанівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Мурованокуриловецького району Вінницької обласної ради, про припинення сплати аліментів на користь відповідачки, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, Котюжанівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Мурованокуриловецького району Вінницької обласної ради, про припинення сплати аліментів на користь відповідачки.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 30.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2674/15-ц
Провадження № 2/177/1168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 04.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 05.11.1979 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Зелена, 88 с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області загальною площею 51,2 кв.м., жилою 27 кв.м., розташоване на земельній ділянці площею 0,25 га, 1/2 частина якого належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 20.10.1978 року державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годин 24 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8000/15-ц Провадження № 2/367/3014/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті" про відшкодування збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2015 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2015 року Франківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення атестаційної комісії,зобов»язання виплатити недоплачені кошти,моральну шкоду,-

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про скасування рішення атестаційної комісії,зобов»язання виплатити недоплачені кошти,моральну шкоду - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва