overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7557/15-ц
Провадження №2/442/2608/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

14 грудня 2015 року на 11:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 315/1194/15-ц року
Номер провадження № 2/315/439/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Телегуз С.М., при секретарі Притулі Я.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, проведена бесіда зі сторонами, роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторонам по справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного надання медичної допомоги до судового розгляду 30.11.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Витребувати з КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради:

-копію наказу про прийняття на роботу лікаря хірурга ОСОБА_2;

-копію висновку клініко-експертної комісії КУ «Гуляйпільська центральна районна лікарня» Гуляйпільської районної ради від 28.09.2015року за заявою ОСОБА_1 щодо неналежного надання медичної допомоги дочці ОСОБА_3;

-копію наказу про притягнення лікаря хірурга ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності;

- виписку з медичної картки ОСОБА_3, 14.08.2007року народження щодо отримання травми 15 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
н/п 2/490/3408/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треття особа Державний нотаріус Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру № 8 в будинку № 1 по станції Тернівка у м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

19.06.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

22 червня 2015 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва вказана позовна заява залишена без руху.

22 липня 2015 року позивачем надано заяву на виконання вказаної ухвали, яка 02.09.2015 року передана судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треття особа Державний нотаріус Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, що помер 25 лютого 2013 року, та ОСОБА_4, що померла 10 червня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

Справа №348/2006/15-ц

26 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Суд , вислухавши думку сторін по справі вважає, що по справі в якості третьої особи по справі слід залучити т.в.о. генерального директора ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_4

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення може вплинути на права і обов*язки ОСОБА_5 як т.в.о. генерального директора ПАТ «Укртранснафта» ,який не є стороною у справі суд вважає,що його слід залучити до справи в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст. 237 КЗпП України ,ст.. 35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залучити в якості третьої особи на стороні відповідача т.в.о. генерального директора ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Справа № 183/2646/15

№ 2/183/1968/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 459/1106/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в березні 2014 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, в даному позові просять припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку квартири АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.12.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по даній справі судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 14.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи, то суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року о 14:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
№2/263/4093/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 01 грудня 2015 року о «10-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, яка померла 07.11.1994 року.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 285/1342/15-ц
провадження № 2/0285/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08.05.2015 року о 15 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/127/5485/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви однією з позовних вимог позивач зазначив накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, яку слід вважати заявою про забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 12.06.2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки при дорожньо-транспортній пригоді - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/1153/15-ц Провадження № 22-ц/795/2204/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Соколов О. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Скрипки А.А.
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В. представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну підписискаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Городнянської міської ради про визнання права власності на прибудову,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 534/2406/15-ц
Провадження № 2во/534/26/15
У Х В А Л А

03 листопада 2015 р. м.Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в ухвалу Комсомольського міського суду від 09.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із заявою про внесення виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2015 р. про забезпечення позову, в якій просить доповнити її номером облікової картки фізичної особи податків відповідача ОСОБА_3, оскільки ВДВС Комсомольського МУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю зазначеного коду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено , ОСОБА_3 та іншим особам заборонено вчиняти дії з відчуження садового будинку розташованого на земельній ділянці № 0237 садового товариства «Коноплянка2 в м. Комсомольську Полтавської області та гаража з підвалом № 26 у секції № 18 на території гаражного товариства № 1 по вул. Строни , 15а у м. Комсомольську Полтавської області.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ від 20.10.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю ідентифікаційного номеру боржника та кадастрового номера земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву з зазначенням ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 НОМЕР_1 і просить доповнити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2015 р. з зазначенням цього номеру.

Вважаю, за можливе виправити описку та доповнити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2015р. про забезпечення позову з зазначенням реєстраційного номеру облікової картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 : НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити .

Виправити описку та доповнити ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.10.2015р., зазначивши в резолютивній частині ухвали після слів ОСОБА_3 , наступні слова та цифри «реєстраційний номер облікової картки фізичної особи платника податків: НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/127/7390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про закриття виконавчого провадження, надання довідки та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про закриття виконавчого провадження, надання довідки та зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.12.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 15.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: