overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/1305/15-ц
провадження 2/619/837/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дергачівський нотаріальний округ Коробець Олена Миколаївна «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку і визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дергачівський нотаріальний округ Коробець Олена Миколаївна «Про визнання права власності на ? частину житлового будинку і визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним».

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 464/4277/14-ц
пр.№ 2/464/44/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі : головуючого - судді Борейко С.В.

при секретарі судових засідань Диді М.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи Дрозди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_9 в інтересах якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_5.,дочірнє підприємство житлово-комунальний комплекс «Сихів» ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», закритого акціонерного товариства проектно-будівельне об»єднання «Львівміськбуд», третя особа - орган опіки й піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселенні, визнанні ордеру недійсним,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_12 та ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні кімнатою за АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та його дітям: ОСОБА_2 та неповнолітнім дітям ОСОБА_10, ОСОБА_11, виселити відповідачів з даної кімнати.

Зобов»язати ДП ЖКК «Сихів», ЗАТ ПБО «Львівміськубуд» повернути ОСОБА_9 та його дітям: ОСОБА_2 та неповнолітнім дітям ОСОБА_10,ОСОБА_11 у користування кімнату за АДРЕСА_1 та відновити їх реєстрацію у даній кімнаті.

Визнати недійсним ордер за № 7 від 29 грудня 2009 року,виданий відповідачам ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на кімнату АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Головуючий С.В.Борейко
Справа № 456/1508/15-ц
Провадження № 2-н/456/278/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 року на суму 4 646,56 грн.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 132/862/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як не має можливості задовольнити свої грошові вимоги до боржника ОСОБА_3 шляхом реалізації предмета застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 602/314/15-ц
Провадження № 2/602/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лопушанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопушанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 14 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 692/510/15-ц
Провадження № 2/692/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами і будівлями в порядку спадкування за законом 23 квітня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу, а відповідач у копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/782/15-ц
провадження № 4-с/632/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Скарга підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 383-386 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , зацікавлена особа Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв.

Явку державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного Управління юстиції Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання визнати обовязковою.

Повідомити останню про час та місце розгляду скарги відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України.

Державному виконавцю надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 Справа №607/14438/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Жари М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредит-ФОС» вернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від кредитної спілки надійшла суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з погашення заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву кредитної спілки «Кредит-ФОС» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 480/1683/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Карікової Л.В.,
при секретарі Кописєвій О.Л.,
розглянувши 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя Л.В.Карікова
Справа № 647/362/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія « Оранта» в особі філії НАВСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі філії НАВСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року провадження по справі на підставі ст. 201 ч.1 п. 3 ЦПК України було зупинено до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 нва строковій службі в Збройних Силах України.

09.04.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі та вирішення питання щодо залишення позову без розгляду в частині позовних вимог заявлених до відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи, що підстави, які викликали зупинення у справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В;

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі філії НАВСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 13-00 годину 21.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 706/460/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-460-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шукайводської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 11.05.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.11.15 Справа № 2/489/3390/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповдача алименти на її користь на утримання дитини ОСОБА_1 Дар?ї Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі згідно діючого законодавства, починаючи з 01.01.2015 р. і до повноліття дитини.

Разом з тим згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджаєьтся своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. А саме ОСОБА_1 не визначено, в якому саме розмірі вона просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно подати до суду позовну заяву, в якій визначено, в якому саме розмірі вона просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: