overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

14 квітня 2015 року позивач надав суду письмову заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення її позову.

При таких обставинах, заявлені вимоги підлягають задоволенню..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. ст11, п.1 ч.3 ст121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 456/1559/15-ц
Провадження № 2/456/891/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

позивач 02.04.2015р. подав до Стрийського міськрайонного суду позов до ОСОБА_2 про народження дитини даних про батька.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частина 3 ст.110 ЦПК передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з отриманої в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду інформації(вх. № 5693 від 16.04.2015р.) відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовної заяви не вбачається обставин, визначених ч.3 ст.110 ЦПК України - щодо стану здоровя чи інших поважних причин у позивача, домовленості подружжя, які б давали позивачу підстави звернутися до Стрийського міськрайонного суду із зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована в Сколівському районі Львівської області, тобто за межами територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду; інші обставини, передбачені законодавством, для визначення підсудності справи за вибором позивача відсутні, вважаю, дана справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, тому їїслід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 463/2568/14 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/1358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Львів

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши апеляційну скаргу Личаківського районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Оскарженою ухвалою заяву ОСОБА_2 задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-2279/07 про стягнення з Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області в користь позивача ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі - 45 630 грн. та моральну шкоду в розмірі 25 000грн., та судовий збір в розмірі 1700грн., та поновлено строк пред'явлення такого до виконання.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив Личаківський районний відділ Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області з пропуском строку передбаченого законом, а тому просить такий поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Клопотання Личаківського районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Личаківського районного відділу Львівського міського управління ГУМВС України у Львівській області на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 633/112/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/16/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2015 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 553 гривень 12 копійок.

Суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим до неї застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що до вказаної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» не долучено квитанцію про сплату судового збору, розмір якого виходячи з суми заборгованості та відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» № 80-VIII від 28 грудня 2014 року для справ з розгляду заяв про видачу судового наказу складає 121 гривня 80 копійок.

Достатніх підстав вважати, що майновий стан позивача може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору, суд не вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 553 гривень 12 копійок - залишити без руху, надавши стягувачу строк протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 544/581/15- ц
пров. № 2/544/209/2015
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні 16 квітня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому він просить суд витребувати із Полтавського обласного державного нотаріального архіву Полтавської області копію спадкової справи № 192/1997 померлої 03 вересня 1966 року ОСОБА_3.

Відповіднодо ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що його клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки дані, які просить витребувати представник позивача мають важливе значення для вирішення справи, а особисто сторона у справі такі докази отримати не може.

Керуючись ст. 137 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву Полтавської області копію спадкової справи № 192/1997 відносно померлої 03 вересня 1966 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/369/1257/15
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 02.03.2015 року о 14:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 185/4204/15-ц
Провадження № 2/185/2585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07.05.2015 о 09.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/451/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Комбінат Благоустрою» Управління міського господарства м. Мукачево, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Комбінат Благоустрою» Управління міського господарства м. Мукачево, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України.

На час відкриття провадження у справі не встановлено підстав для її повернення або відмови у відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Комбінат Благоустрою» Управління міського господарства м. Мукачево, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2015 року на «15» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. (зал) № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1804/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним,

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6

17.11.2015
№ провадження 2/646/153/2015
Справа № 646/9660/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15.04.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання Міщенко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками, було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 квітня 2015 року до суду була повернута справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини справи, які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 204,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про визначення часток у спільній сумісній власності та поділ квартири в натурі між співвласниками.

Призначити розгляд даної справи у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 489/1651/15-ц
Номер провадження 2/489/1303/15
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8528/15-Вх за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповідей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області і позивач і відповідач зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до акту від 17.03.2015 складеного працівниками канцелярії суду при розкритті конверта виявлено відсутність квитанції про сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв