Провадження № 2/344/4247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

за участі представника Позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (надалі «Позивач», «ПАТ «Європейський газовий банк») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства «ВАМБУД» (надалі «Відповідач 1», «ПП «ВАМБУД»), ОСОБА_4 (надалі «Відповідач 2»), ОСОБА_5 (надалі «Відповідач 3»)про стягнення в солідарному порядку з Приватного підприємства «ВАМБУД», , ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», , заборгованість за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року у розмірі 16549,90 грн., що складається з: 16000,00 грн. сума простроченої комісії, 549,90 грн. сума пені.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 вересня 2015 року задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Зокрема, як зазначив представник Позивача, у звязку з неналежним виконанням Відповідачем 1 зобовязань за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, станом на 10 червня 2015 року за ним обліковується заборгованість у загальному розмірі 16549,90 грн., що складається з: 16000,00 грн. сума простроченої комісії, 549,90 грн. сума пені.

Оскільки виконання зобовязань за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року забезпечувалося порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як вказав представник Позивача, ПАТ «Європейський газовий банк» просить стягнути вказану суму заборгованості солідарно з Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник відповідачів ПП «ВАМБУД», ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов.

Зокрема, як зазначив представник відповідачів, станом на час розгляду справи у ПП «ВАМБУД» відсутня заборгованість перед ПАТ «Європейський газовий банк» за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, оскільки, починаючи з червня 2014 року ПП «ВАМБУД» було обєктивно позбавлено можливості користуватися кредитними коштами за даним договором, так як у вказаний період в ПАТ «Європейський газовий банк» було введено тимчасову адміністрацію і жодні операції банком не здійснювалися.

Крім того, представник відповідачів покликався на те, що з листопада 2014 року у банку була відсутня ліцензія на здійснення банківської діяльності, а тому Позивач обєктивно позбавлений був можливості надавати фінансові послуги, в тому числі у вигляді надання кредиту Відповідачу 1. Крім того, як зазначив представник відповідачів, Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року було укладено строком дії до 05 лютого 2015 року, а тому неправомірними, на його думку, є дії банку щодо нарахування комісії в період після 05 лютого 2015 року (після закінчення строку дії договору).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, колишній начальник відділення ПАТ «Європейський газовий банк» в місті Івано-Франківську, пояснив суду, що, починаючи з березня 2014 року банк не проводив клієнтські платежі.

На початку червня 2014 року, як вказав свідок, представник ПП «ВАМБУД» звернувся до нього, як начальника відділення банку, особисто з листом про розірвання Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, і вказаний лист було передано керівництву в місто Київ для розгляду та прийняття рішення.

Крім того, свідок підтвердив ту обставину, що, починаючи з червня 2014 року, ПП «ВАМБУД» не мав можливості користуватися кредитною лінією за вищевказаним договором, оскільки в банку були відсутні технічні можливості здійснювати розрахунки з клієнтами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, пояснення представника відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, ОСОБА_7 встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

07 лютого 2014 року міжПАТ «Європейський газовий банк» (ОСОБА_3) та ПП «ВАМБУД» (Позичальник) було укладено Договір про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 (надалі «Договір»), відповідно до пункту 1.1 якого ОСОБА_3 надає Позичальнику кредитну лінію у формі овердрафту з лімітом використання кредитних коштів, а Позичальник зобовязується повертати отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти в установлені Договором строки та сплатити за користування кредитними ресурсами проценти в розмірі 24% річних.

Згідно з пунктом 2.1 Договору ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 400 000,00 грн. на строк з 07.02.2014 року по 05.02.2015 року.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що Позичальник щомісячно сплачує Банку комісійну винагороду за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,5% від суми ліміту кредитної лінії, встановленої згідно з пунктом 2.1 Договору в період з 01 по 05 число кожного місяця, починаючи з березня 2014 року. Банк може самостійно списувати комісійну винагороду та відсотки за користування кредитом з поточного рахунку Позичальника в АТ «ЄВРОГАЗБАНК».

Згідно з пунктом 8.1 Договору за прострочення повернення кредитних коштів та/або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 процент в день від простроченої суми. Указана пеня сплачується у разі порушення Позичальником строків платежів (одного або декількох), передбачених п.п. 2.6, 2.7, 3.2, 4.4, 4.5, 5.5, 7.1, 9.3 Договору, а також будь-яких інших термінів платежів, передбачених дійсним договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

07 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 188-070214/П (надалі «Договір поруки 1»), згідно з пунктом 1.1 якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Приватним підприємством «ВАМБУД» (Боржник) за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 400 000,00 грн. згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки 1 Поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків тощо.

07 лютого 2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» (Кредитор) та ОСОБА_5 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 189-070214/П (надалі «Договір поруки 2»), згідно з пунктом 1.1 якого Поручитель зобовязується відповідати перед Кредитором солідарно з Приватним підприємством «ВАМБУД» (Боржник) за своєчасне погашення суми кредиту в розмірі 400 000,00 грн. Згідно Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поруки 2 Поручитель відповідає за зобовязаннями згідно з Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків тощо.

Згідно з частиною 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (стаття 554 ЦК України).

Посилаючись на наявність у ПП «ВАМБУД» заборгованості за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, Позивач ПАТ «Європейський газовий банк» звернувся до суду з даним цивільним позовом про стягнення в солідарному порядку з позичальника ПП «ВАМБУД», поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 16549,90 грн., що складається з: 16000,00 грн. сума простроченої комісії, 549,90 грн. сума пені.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобовязань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до частини 1,3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог Позивачем надано суду Розрахунок заборгованості до Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року (а.с 14), зі змісту якого вбачається, що за період дії Договору ПП «ВАМБУД» здійснювалися оплати щомісячної комісії наступним чином:

- 03.03.2014 року (період 07.02.2014р. 28.02.2014р.) в сумі 1571,43 грн.;

- 01.04.2014 року (період 01.03.2014р. 31.03.2014р.) в сумі 2000,00 грн.;

- 05.05.2014 року (період 01.04.2014р. 30.04.2014р.) в сумі 2000,00 грн.;

- 02.06.2014 року (період 01.05.2014р. 31.05.2014р.) в сумі 2000,00 грн.;

- 01.07.2014 року(період 01.06.2014р. 30.06.2014р.) в сумі 2000,00 грн.;

- 28.10.2014 року (період 01.07.2014р. 31.07.2014р., 01.08.2014р. 31.08.2014р.,01.09.2014р. 30.09.2014р.) в сумі 6000,00 грн.

Після 28 жовтня 2014 року оплата комісії ПП «ВАМБУД» за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року не здійснювалася.

Крім того, починаючи з 06 серпня 2014 року Позивачем нараховувалася пеня за прострочену комісію.

Суд також звертає увагу на те, що доказів, які б спростовували зазначені у вищевказаному розрахунку заборгованості до Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року (а.с. 14) періоди оплати комісії, розміри її нарахування представником Відповідача не надано.

Стосовно посилання представника відповідачів на той факт, що проплата в сумі 6000,00 грн. 28 жовтня 2014 року не здійснювалася ПП «ВАМБУД», а була самостійно списана банком із поточного рахунку ПП «ВАМБУД» не спростовує вірності поданого суду розрахунку в цій частині, оскільки, вважаючи незаконними відповідні дії банку щодо розпорядження коштами клієнта, ПП «ВАМБУД» не позбавлений права на оскарження таких дій у встановленому чинним законодавством порядку.

Відтак, починаючи з 01 жовтня 2014 року Позивачем нараховувалася щомісячна комісійна винагорода за надання і управління кредитною лінією у розмірі 0,5% від суми ліміту кредитної лінії, і в період з 10.10.2014 року по 31 травня 2015 року сума комісії, розрахована Позивачем, становить 16000,00 грн.

В той же час, відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 17 листопада 2014 року № 725 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» банківську ліцензію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» було відкликано Національним банком України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»:

банківська ліцензія документ, який видається Національним банком України в порядку і на умовах, визначених у цьому Законі, на підставі якого банки та філії іноземних банків мають право здійснювати банківську діяльність;

банківська діяльність залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб;

банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Статтею 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті. Банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг.

Частиною 3 статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено перелік банківських послуг.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, вважаєтьсяфінансовою послугою.

Відповідно до частин 8, 9 статті 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність» юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків. Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Відповіднодо постановиПравлінняНаціональногобанкуУкраїнивід17.11.2014 року № 7255 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 18 листопада 2014 року «Про початок процедури ліквідації АТ «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Зазначене вище свідчить проте, що з моменту відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Європейський газовий банк» він вже не мав права надавати банківські послуги за правилами Закону України «Про банки та банківську діяльність», в тому числі і надавати кошти у позику.

Отже, з дня відкликання банківської ліцензії (17 листопада 2014 року) ПАТ «Європейський газовий банк» втратив право здійснювати банківську діяльність, зокрема надавати кошти у позику, та фактично на виконання рішення про відкликання банківської ліцензії завершив банківську діяльність щодо договору, укладеного з Відповідачем 1.

Тобто неможливість виконання сторонами своїх зобов'язань відповідно до умов кредитного договору і свідчить про припинення зобов'язань по договору.

Відтак, нарахування банком за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року комісійної винагороди та пені після 17 листопада 2014 року є необґрунтованим та безпідставним, а тому позовні вимоги про стягнення комісійної винагороди та пені за період з 17 листопада 2014 року задоволенню не підлягають.

Крім того, зі змісту Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року вбачається, що строк його дії встановлено сторонами з 07 лютого 2014 року по 05 лютого 2015 року.

Відтак, нарахування комісії та пені після закінчення дії кредитного договору, тобто після 05 лютого 2015 року, та відсутності факту його лонгування є безпідставним.

Отже, враховуючи вищевикладене, та зміст Розрахунку заборгованості до Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року (а.с 14), ОСОБА_7 встановлено, що станом на час розгляду справи за відповідачами обліковується наступна заборгованість по вищевказаному договору.

Так, як вже було зазначено, останній платіж по оплаті комісійної винагороди в сумі 6000,00 грн.Відповідачем 1було здійснено 28 жовтня 2014 року (за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року).

Відтак, як вбачається зі змісту наданого розрахунку, за період з 01 жовтня 2014 року до моменту відкликання банківської ліцензії Позивача (17 листопада 2014 року) сума комісійної винагороди становить2320,00 грн., сума пені 15,73 грн.

Стосовно посилання представника відповідачів в судовому засіданні на те, що з червня 2014 року та, зокрема, в період з 01 жовтня 2014 року по 17 листопада 2014 року, ПП «ВАМБУД» фактично не мав можливості використовувати кредитні кошти за договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, оскільки в банку було введено тимчасову адміністрацію, Суд звертає увагу на те, що вказані посилання не підтверджуються належними засобами доказування.

Зокрема, представником відповідачів не надано ОСОБА_7 доказів на підтвердження того, що, не маючи можливості користуватися кредитними коштами, ПП «ВАМБУД» зверталося до ПАТ «Європейський газовий банк» із заявою про розірвання Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року або з іншими заявами.

В контексті вищевикладеного, Суд звертає увагу на те, що самі по собі пояснення свідка, який підтвердив факт отримання ним, як керівником відділення банку, від представника Відповідача 1 листа про розірвання кредитного договору, не можуть вважатися належним засобом доказування вираженої у письмовій формі волі та пропозиції ПП «ВАМБУД» щодо розірвання Договору про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року, оскільки ані самого листа, ані доказів його подання у встановленому порядку Позивачу ОСОБА_7 не надано.

При цьому, відповідно до частини 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_7 встановлено, що станом на час розгляду справи заборгованість ПП «ВАМБУД» за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року становить 2335,73 грн., що складається з: 2320,00 грн. сума простроченої комісії, 15,73 грн. сума пені.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; а згідно з частинами 1 та 3 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, проаналізувавши доводи сторін, вимоги чинного законодавства України, дослідивши матеріали справи та подані докази, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Європейський газовий банк» підлягає заборгованість за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року у розмірі 2335,73 грн., що складається з: 2320,00 грн. сума простроченої комісії, 15,73 грн. сума пені.

Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь Державного бюджету України витрат по сплаті судового збору в розмірі 34,40 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 11, 16, 20, 509, 526, 527 ч. 1, 530, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 598-609, 611, 612, 1054 ЦК України,керуючисьст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Приватного підприємства «ВАМБУД», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з Приватного підприємства «ВАМБУД», , ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», , заборгованість за Договором про кредитну лінію в формі овердрафту № 806-070214 від 07 лютого 2014 року у розмірі 2335,73 грн., що складається з: 2320,00 грн. сума простроченої комісії, 15,73 грн. сума пені.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з в солідарному порядку з Приватного підприємства «ВАМБУД», , ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 34,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.