overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 753/3043/15-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 182/2117/15-ц
Провадження № 2/0182/1830/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, -

встановив:

31.03.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Одночасно до позовної заяви ОСОБА_1 подала клопотання, про звільнення її від сплати судового збору. Зазначивши, що на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, відповідач жодним чином не намагається утримувати дітей, а судове рішення про сплату аліментів не виконує. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а інших джерел отримання прибутку не має, окрім соціальної допомоги, в звязку з чим не має грошових коштів на сплату судового збору.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1, про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 201/5139/15-ц
Провадження № 2/201/1856/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Позивачу надати:

- документи, що підтверджують його особу (для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію або довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців на час розгляду справи, статут (положення тощо);

- довіреність на представника згідно ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України та документ, що підтверджує його особу (для огляду) з визнанням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

Відповідачам надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова
Провадження № 2/761/8708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м.Києва про застосування наслідків нікчемного правочину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м.Києва про застосування наслідків нікчемного правочину.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Українського регіонального техно-торговельного центру «Рігонда» м.Києва про застосування наслідків нікчемного правочину.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 (третій поверх).

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 182/1127/15-ц
Провадження № 2/0182/1452/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6589/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про захист права власності, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19.05.2015 р.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/420/15-ц
Провадження № 2/499/246/15
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

"16" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове зобовязання звільнення квартири, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Представник Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області (далі позивач) звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про примусове звільнення з квартири, зняття з реєстраційного обліку відповідача та його малолітньої доньки.

15 жовтня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника позивача про залучення служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до участі у справі, оскільки однією з вимог є зняття з реєстраційного обліку малолітньої дитини.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області, .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залучити службу у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області до участі у справі по цивільній справі №499/420/15-ц за позовною заявою Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове зобовязання звільнення квартири, зняття з реєстраційного обліку.

Службі у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації в Одеській області в термін до 26 листопада 2015 року надати: висновок щодо доцільності (недоцільності) примусового звільнення та зняття з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити третій особі копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2640/15-ц

номер провадження 2/695/1229/15

18 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.07.1998 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Золотоніської міської ради в Черкаській області, актовий запис №93. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який фактично проживає із відповідачем по справі. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву в якій справу просила розглянути у її відсутність, на розірванні шлюбу була згодна.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Золотоніської міської ради в Черкаській області, за актовим записом №93.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №642/2750/15-ц
Провадження № 2/642/932/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення, усунення перешкод в праві власності у користуванні квартирою, зобовязання не вчиняти перешкоди у користуванні

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення порушеного права, вселення, усунення перешкод в праві власності у користуванні квартирою, зобовязання не вчиняти перешкоди у користуванні квартирою № 42 по вул. Борзенка, 9/1 в м.Харкові.

В позовній заяві просить вселити її у вказану квартиру, зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України у позовні заяві слід зазначити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Позивачці слід конкретизувати позовні вимоги з урахуванням способів захисту порушеного права, визначених ст. 16 ЦК України , оскільки назва її позовної заяві не відповідає її прохальній частині - вона просить усунути перешкоди, чи зобовязати відповідача їх не чинити.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки судовий збір не сплачено.

Згідно з п/п 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243 грн. 60 коп. В залежності від кількості немайнових вимог слід сплатити судовий збір, по кожній немайновій вимозі по 243грн. 60 коп. Позивакою заявлено декілька позовних вимог, а сплачено лише 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків - сплати судового збору, про що слід надати суду квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, вселення, усунення перешкод в праві власності у користуванні квартирою, зобовязання не вчиняти перешкоди у користуванні залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухали для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 20 хвилин 23 квітня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

10.04.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.03.2015 року на 09-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 0.03.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 20.03.2015 року на 09-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
справа № 758/8933/14-ц
провадження № 2/361/1556/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 лютого 2015 року зазначену цивільну справу передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя до судового розгляду

на 06 травня 2015 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.