overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

12.12.2014 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 30.03.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищук І.В., про визнання заповіту недійним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Курищук І.В., про визнання заповіту недійним.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 2-1092/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа №242/7/15-ц
Провадження №2/242/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 09.01.2015 р. позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю. Однак згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 05.03.2015 р. ухвала Селидівського міського суду від 09.01.2015 р. була скасована та направлена до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі. На підставі зазначеного підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Донецький інститут соціальної освіти» про стягнення не донарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Призначити у справі попереднє судове засідання 24.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 487/1300/15-ц
Номер провадження 2/487/1127/15
Ухвала

Іменем України

18.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати укладений між ними шлюб.

Матеріали позову передані на розгляд судді 16.02.2015 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, якщо на його утриманні є малолітні діти, проте позивачем таких доказів не надано.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази (довідка ЖЕК, витяг з будинкової книги та інш.) про перебування дитини на утриманні позивача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: І.В.Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.-

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заявник звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 234 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Призначити по справі відкрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.05.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Зобовязати сторін подати всі докази ( або заявити про них) в обґрунтування заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 180/422/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Янжули О.С.
при секретарі - Гащук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала заяви про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ч.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний стороною або сторонами.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладений з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками.
Ст. 1047 ЦК України передбачає, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей.
Ст. 610 ЦК України, зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 207,610,625,1046,1047,1049 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 202/2909/15-ц
Провадження № 2/0202/2811/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 12 травня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 310/3109/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.06.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/2913/14-ц
Провадження № 6/483/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань, а також із доданими до цього подання документами, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорту громадянина України до виконання зобовязань, та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2/522/1663/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справі

(протокольна)

15 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь позивача солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 11 липня 2008 року в розмірі 28935,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 03.07.2014 року становить 342627,92 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання, по якому просив суд визнати явку представника позивача до судового засідання обовязковою.

Позивач по справі, будучи сповіщеним належним чином, у судові засідання не зявляється, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особиста явка представника позивача має істотне значення для розгляду справи по суті у звязку з тим, що явка представника позивача до судового засідання необхідна для повного з'ясування обставин по справі, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства УкрСиббанк у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - Про стягнення суми заборгованості.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству УкрСиббанк, повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 14 год. 15 хв. 29.04.2015 року.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/359/15-ц
Провадження № 2/674/244/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Дунаєвецький райсуд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кучерявої А. В.

при секретарі Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сімї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

До судового засідання сторони подали заяви, про розгляд справи у їх відсутності і надати термін на примирення один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на один місяць, враховуючи те, що в сімї є неповнолітня дитина.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя:

ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4386/15-ц
Провадження № 2-во/362/91/15
У Х В А Л А

іменем України

16.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орда О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року в якій заявник зазначає, що в рішенні зроблено помилки в даті народження сина ОСОБА_3 та місці реєстрації шлюбу.

Дослідивши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні описки чи арифметичні помилки.Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Як вбачається зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року, зазначені описки дійсно мають місце, а саме в описовій частині рішення замість вірної дати народження сина ОСОБА_3 «07 жовтня 2008 року» помилково зазначено «07 жовтня 2010 рік» та в резолютивній частині замість вірного місця реєстрації шлюбу «відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві» помилково вказано «виконком Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області», які підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 208, 210, 219, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київській області від 07 жовтня 2015 року, зазначивши вірно в описовій частини рішення дату народження ОСОБА_3 а саме «07 жовтня 2008 року» замість помилково зазначеного «07 жовтня 2010 року» та в резолютивній частині рішення зазначити вірно місце реєстрації шлюбу а саме «відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м.Києві» замість помилково зазначеного «виконкомом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до провадження

14 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 18 березня 2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, була передана за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3