overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3794/15-ц
пр.№ 2-во/464/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

при секретарі - Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає у тому, що в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року допущено описку, зокрема, помилково зазначено, що після розірвання шлюбу їй залишити прізвище - «Курдило», що не відповідає дійсності. Просить виправити описку, вказавши змінити її прізвище на дошлюбне «Паснак».

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи №464/3794/15-ц, суд приходить до переконання, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано шлюб між ним та ОСОБА_1, зареєстрований 19 липня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1453. Зазначено, що після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Курдило».

Однак, як вбачається з технічного запису судового засідання відповідач ОСОБА_1 просила змінити її прізвище на дошлюбне «Паснак».

А відтак, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року, оскільки така суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема зазначити: «після розірвання шлюбу відповідач просить змінити її прізвище на дошлюбне «Паснак», «змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Паснак».

Керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати помилково зазначеним в мотивувальній частині рішення: «Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - «Курдило», вважати вірним: «Після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дошлюбне «Паснак».

Вважати помилково зазначеним в резолютивній частині рішення: «Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Курдило», вважати вірним: «Після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «Паснак».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Провадження №2/200/862/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 20.08.2015 року, та 26.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з»являвся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавав.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином. Позивач повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14174/15-ц

Пров. №2/668/3772/15

01.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 13-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Провадження №: 2-ав/752/24/15
УХВАЛА

20.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії ,-

Встановив :

В провадженні Голосіївського райсуду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1до управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії .

Позивач по справі в судове засідання повторно не з"явився . Причину своєї неявки суду не повідомив .

У відповідності до вимог п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття ,якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Відповідач також в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду , оскільки позивач по справі повторно до суду не з"явився . Причини своєї неявки суду не повідомив , не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись ст.. 155п.4 КАС України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м. Севастополя Автономної Республіки Крим про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-381/06.

Судом встановлено, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 39281974 на підставі виконавчого листа № 2-381/06 від 19.06.2006 р. виданого Шишацьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньок Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Даний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за місцем отримання пенсії в Головному управлінні. Державним виконавцем винесено постанову про звернення на дохід боржника та направлено до бухгалтерії, однак до відділу надійшла заява про те, що ОСОБА_2 працевлаштований в ТОВ «АФ ім. Довженка», що знаходиться за адресою вул. Леніна, 29 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області.

Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-381/06 від 19.06.2006 р. в звязку з тим, що боржник має два джерела доходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має два джерела доходу, та для можливого здійснення стягнення аліментів за іншим місцем отримання доходу боржника, а саме ТОВ «АФ ім. Довженка», що знаходиться за адресою вул. Леніна, 29 с. Яреськи Шишацького району Полтавської області, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о.начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-381/06 від 19.06.2006 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньок Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частин зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 520/1856/14-ц
Провадження № 2/520/171/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання осіб, такими, що втратили права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили права користування житловим приміщенням, а саме квартирою №8 в будинку 69 корп.2 по вул. Академіка Корольова у м. Одесі.

Задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення в подальшому не чинити перешкод.

Вселити неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у квартиру №8 у будинку№69 корп. 2 по вул.. Академіка Корольова у м.Одесі.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у здійсненні неповнолітнього ОСОБА_3, 30.04.2005 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права користування квартирою за адресою: м. Одеса, вул. ак. Корольова, 69 корп.2 кв.8 та видати їм ключі від квартири м. Одеса, вул. ак. Корольова, 69 корп.2 кв.8

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не були присутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. у зв'язку з недоліками заява ПАТ «Універсал Банк» була залишена без руху, а заявнику наданий дводенний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник заявника отримав 12.10.2015 року, про що в матеріалах справи є зворотне поштове повідомлення.

Станом на 24.11.2015 р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 389-8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №289/2058/15-ц
Номер провадження2/289/1022/15
Рядок статистичного звіту : 46
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кичкирівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки та призначити до попереднього судового засідання на 11.12.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 645/351/15-ц
Провадження № 2/645/798/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.11.2015 року о 11 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника відповідача ТОВ "Вінамекс" надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 Хой, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 23.12.2015 до 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику забезпечити явку свідків в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7680/15-ц
Провадження № 2-н/362/400/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

провадження 2/702/549/15

Справа 702/1528/15-ц

23.11.2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.11.2015 року звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додерженням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Монастирищенському районному суду.

Вставлено предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суд

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01.12.2015 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області. Відповідачу подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап