overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 336/778/6638/15-ц
Пр. № 22-ц/778/6638/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 січня 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 373/2970/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 708-709, загальною площею 4,4185 га ( площами 0,6304 га, 0,8892 га, 2,8989 га), що розташована на території Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності серії КВ № 024114 від 12 березня 2004 року.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 11 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа №293/401/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

з участю секретаря: Тишкевич К.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду за позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений 21.01.2011 року між нею та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Видиборської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, за актовим записом №2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити та розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив не розривати їх шлюб та надати їм строк для примирення, оскільки він кохає дружину та бажає зберегти сімю.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення, зупинивши провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 06.07.2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення наданого судом.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 204/7399/15-ц
Провадження № 2/204/2994/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосфера" про укладення трудового договору, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосфера" про укладення трудового договору, видачу трудової книжки.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосфера" знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Войцеховича, буд.28-а, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 20 листопада 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача.

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, згідно відповіді ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, позивач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосфера" про укладення трудового договору, видачу трудової книжки, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосфера" про укладення трудового договору, видачу трудової книжки - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 355/1627/15-ц
Провадження № 2/355/698/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 23 листопада 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 88, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.610, 611, 625 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська кондитерська компанія» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №442/4839/14-ц
Провадження № 2/442/486/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відкласти на

13 березня 2015 року о 15:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа №359/7513/15-ц
Провадження №2/359/2206/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в роз-мірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 13 серпня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 22 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій-ний номер НОМЕР_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 13 серп-ня 2015 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме до 7 липня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 345/4281/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 09год. 30хв. 03.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 285/1023/15-ц
провадження № 2/0285/530/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам`яномайданської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_4, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Північній, 4 в с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у Державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 26.05.1995 року; інформацію чи заводилась спадкова справа і надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 10.06.1994 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вважає, що заява про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, що належало на праві власності ОСОБА_4, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Північній, 4 в с. Миколаївка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

Витребувати у Державного нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 26.05.1995 року; інформацію чи заводилась спадкова справа і надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлої 10.06.1994 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/127/7857/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17:15 годин 14.12.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.12.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 728/2201/15-ц Провадження № 22-ц/795/2327/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/8369/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретаря судового засідання Деменко А,С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного Управління Держпраці в Дніпропетровській області, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Центральний гірничозбагачувальний комбінат", відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про скасування акту спеціального розслідування за формою Н-5, зобов'язання провести повторне розслідування нещасного випадку, що призвів до смерті потерпілого та скласти акт за формою Н-1,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Криворізьке гірничопромислове управління Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на належного Головне управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області.

Представники третіх осіб не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки згідно Розпорядженню Кабінету Міністрів України № 1021-р від 30 вересня 2015 року Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держпромнагляд) ліквідовано і його повноваження передано Державній службі України з питань праці (Держпраці).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Криворізьке гірничопромислове управління Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області на Головне управління Державної служби з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області.

Ухвалу про залучення в якості відповідача та копію позовної заяви з доданими матеріалами надіслати Головному управлінню Держпраці в Дніпропетровській області, розташованому за адресою: 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко