overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4788/15-ц
№ 2-н/207/1332/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1,
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 991 (дев'ятсот дев'яносто одна) гривня 33 копійки , судові витрати 609 гривень 00 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Мукачево Справа 303/5233/15-ц

2во/303/61/15

Номер рядка стат. звіту - 9

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Встановлено факт народження 09 березня 1994 року дитини чоловічої статі ОСОБА_3 в місті Мукачево, батьками якого є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, з реєстрацією Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 із видачею відповідного свідоцтва про народження.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у п. 1 резолютивної частини рішення суду, оскільки в ньому допущено описку в написанні по-батькові батька дитини, факт народження якої встановлено рішенням суду, а саме вказано «Золтанович» замість «Федорович».

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 1 резолютивної частини рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши по-батькові батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, «Федорович» замість «Золтанович».

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року на 13 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/10631/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15599/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить визнати її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку на нею та призначити заявника опікуном, зазначаючи, що її мати виявляє ознаки хронічного психічного розладу, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій, перебуває на обліку у ПНД № 3.

В попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.ст. 145, 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Виконавчий комітет Харківської міської ради, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічним стійким психічним розладом, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, якщо так то з якого часу?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичну карту ОСОБА_2, що зберігається в Харківському міському психоневрологічному диспансері № 3.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2548/14-ц
провадження № 2/632/22/15
24 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.,розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області,СТОВ»Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про встановлення права на спадщину за законом та юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з інформації Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області вбачається, що Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області є правонаступником Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області у зв*язку з реорганізацією шляхом приєднання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, керуючись ст. ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області у якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області,СТОВ»Ржавчик» Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської області,третя особа - Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області про встановлення права на спадщину за законом та юридичного факту.

Виключити з кола осіб ,як третю особу по справі - Управління Держземагенства у Первомайському районі Харківської області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2674/15-ц
Провадження № 2/210/1446/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява від 25 листопада 2015 року про залишення позовних вимог без розгляду у звязку із мирним вирішенням питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України, позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання батьківства, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 727/5751/15-ц
Провадження № 2/727/1757/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенко О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Від представника позивача ПАТ КБ ПриватБанк в судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Всі обставини викладені в позові підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час і дату розгляду справи в суді через судову повістку, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 2.2.2. кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.
Згідно п.3.2 кредитного договору при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2,12 % на місяць, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 610, 611, 612, 625, 1047-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-226, 228, 88 ч.1 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2015 року за заявою ЖБК "Артема-4" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд. Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року за заявою ЖБК "Артема-4" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд. Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 462, 90 гривень, та судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 11.11.2015 року, посилаючись на неправильність нарахування заборгованості та невірний розрахунок тарифу.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.11.2015 року, виданого за заявою ЖБК "Артема-4" про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: в'їзд. Тарасівський, 3, кв. 69, м. Харків, заборгованості по квартирній платі в розмірі 1 462, 90 гривень, та судовий збір у розмірі 609, 00 грн.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/9980/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2631/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування м. Івано-Франківська, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем попереднього проживання та реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа - орган опіки і піклування м. Івано-Франківська, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем попереднього проживання та реєстрації.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 703/2657/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Манька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті позовних вимог позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи № 703/5965/15-ц 2/703/2168/15 за її позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання недійсним пункту договору оренди спірної земельної ділянки, посилаючись на те, що розгляд даної справи залежить від результату вирішення вищевказаної справи.

Представник відповідача послався на розсуд суду.

Оскільки розгляд даної справи неможливий до вирішення справи № 703/5965/15-ц 2/703/2168/15, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення вищевказаної справи та набрання рішенням законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про перехід права на оренду земельної ділянки зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 703/5965/15-ц 2/703/2168/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
справа № 691/1120/15-ц
провадження № 2/691/515/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

У судовому засіданні 28 жовтня 2015 року, відповідач пояснив, що позов не визнає і вважає не можливим проведення розгляду справи без участі позивачки, яка зобов»язана, як сторона у справі, як і він, з»явитися до суду та надати пояснення, остільки має до неї ряд запитань.

Суд, вислухавши думку відповідача, який просив провести розгляд справи з обов»язковою участю сторони по справі, розглянувши заяву позивачки від 07 жовтня 2015 року про розгляд у її відсутність, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 ЦПК України, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто.

Згідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вище наведене та, з метою об»єктивного та повного дослідження всіх доказів у справі, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами і предмет позову, з»ясування обставин у справі, визнати обов»язковою участь в судових засіданнях позивачки.

Керуючись ст., ст. 38, 168,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Клопотання відповідача задоволити.

Визнати обов»язковою участь позивачки ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи відкласти на 11 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин, явка до суду позивачки є обовязковою.

Продовжити судовий розгляд з участю позивачки та відповідача.

Копію ухвали суду надіслати позивачці за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4