Справа № 2-101/11
Провадження № 6/265/110/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання,

заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА», ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 травня 2010 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 9056002 (дев"ять мільйонів п'ятдесят шість тисяч дві) гривні 20 копійок, суми сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень. 08 серпня 2013 року ТОВ КБ «АРМА» в особі ліквідатора ОСОБА_3, яка діє на підставі постанови правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку «АРМА» з одного боку, та ТОВ «Українська боргова компанія» в особі генерального директора ОСОБА_4, що діє на підставі статуту, з іншого, уклали біржову угоду договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, укладеними між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, в тому числі за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_1, що є підставою для заміни сорони (стягувача) у виконавчому провадженні його правонаступником. Приймаючи до уваги, що ТОВ Комерційний банк «АРМА» тривалий час перебувало в процесі ліквідації, а штат працівників товариства було скорочено, матеріали справи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були передані ТОВ «Українська боргова компанія» лише 01 жовтня 2014 року. Заявник зазначає, що строк пред?явлення до виконання виконавчого документу згідно вказаному судовому рішенню, сплив, але вважає причини його пропуску поважними. На підставі наведеного, посилаючись на діюче законодавство, просить суд у виконавчому провадженні щодо виконання вказаного судового рішення замінити стягувача Товариство з обмеженою відовідальністю Комерційний банк «АРМА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія»; видати виконавчі листи на підставі рішення у справі за позовом ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; поновити строк для пред?явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

15 квітня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Українька боргова компанія» в особі представника за довіреністю ОСОБА_5, в якій заявник зазначає, що при передачі справ від ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ТОВ «Українська біржова компанія» відповідно біржової угоди договору купівлі-продажу майнових прав за кредитним договорами, укладеними між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, в тому числі за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1, оригінали виконавчих документів було втрачено, та уточнює п. 3 вимог заяви, в якому просить видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, не прибула, надіславши заяву, в якій просила розглядати заяву за її відсутності, вимоги заяви підтримала повністю.

Заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви були повідомлені, однак у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення порушених у заяві питань.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 2-101/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін держаний виконавець з власної ініціативи або заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступників усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2011 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного банку "АРМА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерціний банк "АРМА", стягнуто солідарно суму заборгованості за договором кредиту № 21/02/980-ZN/1, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_1, у розмірі 9 056 002 (дев"ять мільйонів п'ятдесят шість тисяч дві) гривні 20 копійок, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи згідно даному рішенню суду видані 03 червня 2011 року за заявою представника позивача, ТОВ КБ «АРМА» ОСОБА_6 (а.с. 130, 133).

Матеріалами заяви також встановлено, що 08 серпня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком «АРМА» в особі ліквідатора ОСОБА_3 (продавець) з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в особі генерального директора ОСОБА_4 (покупець) з іншого, була укладена біржова угода договір купівлі-продажу № 3-167, за умовами якого продавець передав у власність майнові права за кредитними договорами, укладеними між ТОВ КБ «АРМА» та 60 фізичними особами та 45 юридичними особами, у тому числі, за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1, укладеним з ОСОБА_1, а покупець прийняв їх та оплатив обумовлені ними грошові кошти.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ Українська боргова компанія» є правонаступником майнових прав ТОВ КБ «АРМА» за кредитним договором № 21/02/980-ZN/1, укладеним 17 січня 2008 року між останнім та ОСОБА_1, та вважає необхідним замінити сторону (стягувача ТОВ Комерційний банк «АРМА») у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 січня 2011 року, яким задоволені позовні вимоги ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, його правонаступником ТОВ «Українська боргова компанія».

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку його пред?явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вже було встановлено вище, виконавчі листи № 2-101/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ КБ «АРМА» заборгованості за договором кредиту, були видані 03 червня 2011 року, а саме були направлені судом на адресу ТОВ КБ «АРМА» (83037, місто Донецьк, вулиця Кірова, 90, офіс 1010), відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_6 від 26 квітня 2011 року (а.с. 130, 133).

Заявник зазначає, що при передачі справ від ТОВ Комерційний банк «АРМА» до ТОВ «Українська боргова компанія» на підставі біржової угоди договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, було встановлено, що оригінали вказаних виконавчих листів втрачені.

Отже суд приходить до переконання, що оригінали зазначених виконавчих листів втрачені, що є підставою для видачі їх дублікатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред?явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядом заяви встановлено, що строк пред?явлення виконавчих листів до виконання у даній справі пропущено не з вини заявника, та вважає можливим його поновити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

У виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-101/11, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" заборгованості за договором кредиту № 21/02/980-ZN/1, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_1, у розмірі 9 056 002 (дев"ять мільйонів п'ятдесят шість тисяч дві) гривні 20 копійок, суми сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, - замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ).

Видати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» дублікати виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" заборгованості за договором кредиту № 21/02/980-ZN/1, укладеним 17 січня 2008 року між ТОВ Комерційний банк «АРМА» та ОСОБА_1, у розмірі 9 056 002 (дев"ять мільйонів п'ятдесят шість тисяч дві) гривні 20 копійок, суми сплаченого судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Поновити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя _____________