РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/963/15-ц

пр. № 2/759/2131/15

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коваль О.А. при секретарі Ярмащук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданой внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданой внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 21.11.2014 року о 15 год. 40 хв. на перехресті пр. Перемоги та Кільцевої дороги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого в СК «БРОКБІЗНЕС» автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, який належить їй на праві власності, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля «Нассан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, в результаті якого її автомобілю «Мітсубіші» була заподіяна шкода в розмірі 111 645 грн. 89 коп. з яких 17 517 грн. 03 коп. втрата товарної вартості, яку має відшкодовувати винний в ДТП відповідач.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в останнє судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будучи присутнім в минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, зазначаючи, що ДТП та пошкодження їх із позивачем автомобілів дійсно мало місце, проте він не погоджується із нарахованою сумою збиків згідно звіту наданого позивачем, оскільки при його складанні він не був присутнім.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснюючи, що наданий позивачем звіт не може братися до уваги судом, оскільки в ньому не враховані можливі пошкодження автомобіля «Мітсубіші» при інших обставинах, існування яких виключає відшкодування втрати товарної вартості відповідачем. Зазначив і те, що його довірителя не було повідомлено про огляд транспортного засобу позивача на підставі якого і складався вказаний звіт, а тому такий також не може бути належним доказом.

Суд, вислухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21.11.2014 року о 15 год. 40 хв. на перехресті пр. Перемоги та Кільцевої дороги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності, під керуванням гр. ОСОБА_3 та автомобіля «Нассан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 у скоєній ДТП є доведеною.

З»ясовано і те, що автомобіль «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 в момент ДТП був застрахований СК «БРОКБІЗНЕС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 006-00464040/07НТ від 11.07.2014 року.

В результаті вказаного ДТП автомобілю «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 заподіяно матеріальних збитків, які згідно звіту за № 787 складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуючою компанією» від 11.12.2014 року становлять 111 645 грн. 89 коп. з яких 17 517 грн. 03 коп. втрата товарної вартості.

Судом встановлено, що СК «БРОКБІЗНЕС» на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 006-00464040/07НТ від 11.07.2014 року виплатила позивачу страхове відшкодування у розмірі 87 861 грн. 30 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням за № 9985, копія якого знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Тоді як, збитки у вигляді втрати товарної вартості у розмірі 17 517 грн. 03 коп. позивачу вказаною страховою компанією відшкодовані не були, що відповідає умовам Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 006-00464040/07НТ від 11.07.2014 року, зокрема п. 11.2.6 який визначає, що виключенням із страхових випадків та обмеження страхування є збитки внаслідок втрати товартної вартості транспортного засобу.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме стягненню таких збитків з відповідача, як винного в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Так, згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Враховуючи, що такі збитки у вигляді втрати товарної вартості, згідно п. п. 11.2.6 Договору добровільного страхування наземного транспорту за № 006-00464040/07НТ від 11.07.2014 року не підлягають відшкодуванню страховою компанією, тому в силу ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, а також абзацу 3 пункту 3 ч.1 ст. 988 та п. 32.7 ст. 32 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який також передбачає, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує, та вказаної вище Методики, власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому шкоди, зокрема і у вигляді втрати товартної вартості транспортного засобу з винної в ДТП особи, тобто відповідача ОСОБА_2

Слід зазначити, що така ж позиція викладена Верховним Судом України року у справі № 6-49 цс14 від 04.06.2014 року, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов"язковою для всіх суб"єктів владних повноважень та для всіх судів України.

З огляду на вище зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що заперечення сторони відповідача не знайшли свого підтвердження у вигляді належних та допустимих доказів невідповідності розміру нарахованих збитків у вигляді втрати товарної вартості у звіті наданого стороною позивача, який було зроблено на замовлення страхової компанії, враховуючи при цьому вимоги цивільного процесуального кодексу України в частині надання таких виключно стороною у справі без їх самостійного збирання чи забезпечення судом або за його ініціативою, коли при даному розгляді справи окрім наданих та відповідно наявних в матеріалах цивільної справи, інші докази в підтвердження своїх заперечень належним чином не заявлялись та не надавались, а ні відповідачем, а ні його представником, чуму суд надає свою оцінку з урахуванням меж розгляду заявлених вимог на підставі наданих суду доказів.

Крім того, необхідно вказати, що посилання сторони відповідача на невідповідність доказу наданого позивечем звіту оцінки вартості заподіяних збитків, лишень тому що при його складнні та огляду автомобіля позивача був відсутній відповідач, то такі оцінюються судом критично, оскільки доказів такої невідповідності висновкам звіту чи то доказів іншої суми збитків надано суду не було, а питання виклику заінтересованих осіб при здійсненні огляду транспортного засобу, визначено п. 5.2 Методики, який передбачає такий виклик у разі необхідності, а не в обов»язковому порядку.

Щодо посилань сторони відповідача на можливі інші пошкодження автомобіля позивача, а ні ж ті, що були заподіяні внаслідок ДТП з відповідачем, то такі теж оцінюються судом критично, оскільки є лише припущеннями. Крім того, із вказаної Методики вбачається, що вказані обставини також є предметом дослідження оцінювачем.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 988, 1166, 1187 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, ст.ст. 10,11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 517 (сімнадцять тисяч п»ятсот сімнадцять тисяч) грн. 03 (три) коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя