_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4018/11
Провадження № 4-с/520/58/15
УХВАЛА

28.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.12.2013 року ВП №37545014 про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з скаргою, посилаючись на те, що 28 січня 2013 року рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній стан самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта, який виданий КП "ОМБТІ та РОН" шляхом знесення самочинно реконструйованого балкону за рахунок відповідача.

28 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист.

16 квітня 2013 Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження №37545014.

10.03.2015 року при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження №37545014, Київській районній адміністрації Одеської міської ради стало відомо, що 26.12.2013 року старшим державним виконавцем Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1 направлено до Київського РВ УМВС України в Одеській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника та 26.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 37545014 з примусового виконання виконавчого листа №2-4018/11, виданого Київським районним судом м. Одеси про зобов'язання ОСОБА_2 привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1

Однак, Київська районна адміністрація Одеської міської ради вважає, що дії старшого державного виконавця Шатохіна О.П. є протиправними, а постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає визнанню незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження старший державний виконавець Шатохін О.П.., на думку Київської районної адміністрації Одеської міської ради, неправильно застосував положення Закону України "Про виконавче провадження", не врахував, що відповідно до виконавчого листа №2-4018/11, боржника зобов'язано привести квартиру у попередній стан за рахунок його коштів, а не власноруч, а тому вважають, що посилання не неможливість виконання виконавчих дій без участі боржника є незаконним.

Крім того, Київська районна адміністрація Одеської міської ради у скарзі посилається на те, що можливість здійснення виконавчих дій без участі боржника обумовлена тим, що виконанню підлягає приведення самовільно реконструйованого об'єкту до попереднього стану, тобто проведення дій, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, розробки проектної документації, залучення проектних організацій, спеціалістів, а не безпосередньо боржника, який не володіє спеціальними знаннями, а має нести цивільно-правову відповідальність за рішенням суду у вигляді майнових витрат на оплату виконавчих дій.

Таким чином, Київська районна адміністрація Одеської міської ради просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1, які пов'язані з прийняттям постанови від 26 грудня 2013 року про закінчення виконавчого провадження №37545014, визнати незаконною та скасувати постанову від 26 грудня 2013 року, зобов'язати Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №37545014.

Також, КРА ОМР просила суд поновити їй строк на звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року, оскільки про наявність даної постанови представнику КРА ОМР стало відомо лише 10.03.2015 року.

У судовому засіданні представник скаржника не зявився. надав заяву, в якій скаргу просив задовольнити.

Старший державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву, у якій у задоволені скарги просив відмовити, посилаючись на те, що ним було здійснено всі передбачені чинним законодавством заходи щодо виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2013 року рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 зобов'язано ОСОБА_2 привести у попередній стан самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорта, який виданий КП "ОМБТІ та РОН" шляхом знесення самочинно реконструйованого балкону за рахунок відповідача.

28 березня 2013 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист.

16 квітня 2013 Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження №37545014.

14 квітня 2015 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з скаргою про скасування вищевказаної постанови.

На підставі ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Приймаючи оскаржувану постанову, старший державний виконавець Шатохін О.П. встановив, що боржником рішення суду виконано частково. Постановами державного виконавця на боржника накладено штрафи за невиконання рішення суду. Вказані штрафи у повному обсязі стягнуто з боржника. Також державним виконавцем було надіслано подання до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до кримінальної відповідальності боржника, у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без посередньої участі боржника неможливо.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 Закону.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

На підставі ч. 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Так згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», мова йде про виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утримуватися від їх вчинення.

Згідно із вимогами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, приймаючи оскаржувану постанову старшим державним виконавцем Шатохіним О.П. не було враховано, що відповідно до виконавчого листа №2-4018/11, боржника зобов'язано привести квартиру у попередній стан, а у разі відмови, привести квартиру у попередній стан примусово за рахунок боржника.

Також суд звертає увагу на те, що можливість здійснення виконавчих дій без участі боржника обумовлена тим, що виконанню підлягає приведення самовільно реконструйованого об'єкту, а саме квартири АДРЕСА_2, до попереднього стану, тобто проведення дій, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, розробку проектної документації, залучення проектних організацій, спеціалістів, а не безпосередньо боржника, який ймовірно, спеціальними знаннями та дозвільними документацією на проектну діяльність не володіє, а має нести цивільно-правову відповідальність за рішенням суду у вигляді майнових витрат на оплату виконавчих дій.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в ході виконання рішення суду державним виконавцем не було знайдено відповідної будівельної організації, яка б погодилась виконати роботи, необхідні для виконання рішення суду та з цих підстав державним виконавцем було прийнято рішення про закриття виконавчого провадження, в той самий час нормами Закону України «Про виконавче провадження» таких підстав для закриття виконавчого провадження не передбачено, а посилання державного виконавця на інші норми - на п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», на думку суду є безпідставним, бо дані норми регулюють інші підстави для закриття виконавчого провадження.

З урахуванням вищевказаного, дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на дії Старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 26 грудня 2013 слід задовольнити, поновивши строк для звернення, так як відомостей про своєчасне отримання даної постанови скаржником у судовому засіданні надано не було.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.12.2013 року ВП №37545014 про закінчення виконавчого провадження задовольнити.

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради строк на звернення зі скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2013 року.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_1, пов'язані з прийняттям постанови від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження №37545014.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 26.12.2013 року старшого державного виконавця Першого Київського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження №37545014.

Зобовязати Перший Київський відділ державної виконавчої служби ОМУЮ відновити виконавче провадження №37545014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

КРА ОМР

м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м.Одеса, ОСОБА_3, 1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 28.07.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж