Провадження № 6/761/118/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

22.12.2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа по справі №2-8369/09 було повернуто з ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва, який його втратив. Тому заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №2-8369/09 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючі поважні причини пропуску строку, а саме : судові розгляди щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскарження заочного рішення суду, втрата судом оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити у їх задоволенні, враховуючи те, що заявником виконавчий лист було отримано та не зазначено поважних причин пропуску строку.

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №2-8369/09 від 03.12.2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 789 933 /сімсот вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять три/ грн. 70 /сімдесят/ коп., судовий збір в розмірі 1 700 /одна тисяча сімсот/ грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ 00 коп., а всього: 791 663 /сімсот дев'яносто одна тисяча шістсот шістдесят три/ грн. 70 /сімдесят/ коп.

Шевченківським районним судом м. Києва 29.04.2010 року представнику заявника було видано виконавчий лист по даній справі, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 14.12.2012 року.

Виконавчий лист було подано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, який 11.12.2013 року виніс постанову про повернення виконавчого документа на підставі ч.1 ст.48, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 11.12.2013 року отримана в АТ «Укрсиббанк» 23.12.2013 року.

Як вбачається з довідки Шевченківського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року виконавчий лист по даній справі надійшов до суду 14.01.2014 року, проте, втрачений при переїзді цивільної канцелярії суду за новою адресою приміщення суду.

Також в судовому засіданні представник заявника суду пояснила, що вона звернулась до суду з заявою про отримання виконавчого листа, що був повернутий з відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві до Шевченківського районного суду м. Києва, на що їй працівник цивільної канцелярії запропонував написати розписку про його отримання, але в подальшому з'ясував, що виконавчий лист було втрачено, а дублікат може бути виданий тільки на підставі ухвали суду, але розписку зі справи представник не забрала.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2012 року замінено стягувача у даній справі з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кейт-Колект».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2013 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.11.2013 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року залишено без змін.

15.10.2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа у даній справі.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист по цивільній справі 2-8369/09 дійсно був втрачений, заявником строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа був пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява заявника підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-8369/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект» строк для пред'явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2009 року у цивільній справі №2-8369/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя