overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1082/15 Справа № 734/3759/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, при цьому зазначено, що він фактично проживає на території Козелецького району, Чернігівської області.

Із наданої суду Козелецьким районним сектором управління державної міграційної служби в Чернігівській області довідки від 20 листопада 2015 року № 1895, яка надійшла до Козелецького районного суду 25 листопада 2015 вх. № 13641, встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованим по Козелецькому району не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрований у Козелецькому районі, Чернігівської області, тому дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що їм необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» сплачений ними судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 553 від 29 жовтня 2015 року, одержувач: УДКС у Козелецькому районі/ 22030001.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/327/15-ц
№ 2/140/208/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/327/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 18.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду, за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/4/15
ЗМІНЕНИЙ СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Управління житловими будинками Управління справами Верховної Ради України про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 10 730 гривень 97 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/554/923/2015
УХВАЛА

23.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 461/1229/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7069/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Фейір К.О.

з участю: представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката Бобикайло Н.І.

представника заінтересованої особи Галицької РА ЛМР - Мартин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування постанови державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Левко Любові Романівни від 17 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09 жовтня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Левко Любові Романівни від 17 лютого 2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-65/11 від 30 січня 2014 року виданого Галицьким районним судом м.Львова - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, в якому просить визнати право особистої власності на магазин з зупинкою, що розташований по вулиці П.Мирного (зупинка вул. Кармелюка) в місті Хмельницькому.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, що було придбано під час перебування у шлюбі, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_3, сплачений судовий збір за квитанцією № 141 від 31.08.2015 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 316/3074/14-ц
Провадження № 2/316/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" квітня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна набутого під час шлюбу, визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати автотранспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Припинити право спільної сумісної власністі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на автотранспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної часткової власності на автотранспортний засіб - автомобіль марки ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, в рівних частках, по 1/2 частки за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 901 грн. 05 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.03.2015р. у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 303362809, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 645/6546/15-ц
Провадження № 2/645/2160/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року заяву КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 09 годині 55 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/8916/13
Провадження № 22-ц/778/1771/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7. від 20 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року справу призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, наступне судове засідання призначено на 16 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 261 від 20.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_7. призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/1771/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законних представників ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, Шевченківський районний відділ в м. Запоріжжі управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1084/15-ц
Провадження № 2/455/445/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4238/15-ц
Провадження № 2/484/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2015р. на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 727/2865/15-ц
Провадження № 2/727/1066/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенко О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 квітня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Відповідача ОСОБА_2.

Суддя Семенко О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1489/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вернулася у суд з позовом про визнання особи такої, що втратила право користування житлом.

Ухвалою від 11 листопада 2015 року позов залишено без руху та встановлено строк, для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такої, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В. В. Поліщук