29.09.2015 Провадження № 2-р/337/12/2015
ЄУН № 2/0825/2246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк 19.09.2015 року звернулось до суду із заявою про розяснення рішення суду від 12.12.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Хортицький районний суду м. Запоріжжя заочним рішенням від 12.12.2012 року було задоволено позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPXWAN57669279 від 10.01.2008 року в сумі 29858,51 гривень: витребувати у ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр-т.. Ювілейний, буд. 41, к. 116, ІНН: НОМЕР_1), та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) предмет застави, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009642, реєстраційний номер: АР1145ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр-т.. Ювілейний, буд. 41, к. 116, ІНН: НОМЕР_1), а також комплект ключів від цього автомобілю, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009642, реєстраційний номер: АР1145ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009642, реєстраційний номер: АР1145ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр-т.. Ювілейний, буд. 41, к. 116, ІНН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

28.03.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив додаткове рішення, яким постановив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий хетчбек, № кузова/шасі: XWB4B11BD7A009642, реєстраційний номер: АР1145ВС, що належить на праві власності ОСОБА_1 (69076, м. Запоріжжя, пр-т.. Ювілейний, буд. 41, к. 116, іпн: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з надання повноважень на отримання дублікату .Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з замість або його дублікату для його подальшої реалізації а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ.

Представник ПАТ КБ Приватбанк просить суд розяснити рішення суду щодо права ПАТ КБ Приватбанк звертатись до органів ДАІ України для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як видно із додаткового рішення суду від 28.03.2013 року, питання про надання права ПАТ КБ Приватбанк отримувати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, було вирішено Хортицьким районним судом м. Запоріжжя в додатковому рішенні.

Представник ПАТ КБ Приватбанк в заяві про розяснення рішення суду не пояснив, які складнощі виникли при виконанні рішення суду від 12.12.2012 року та додаткового рішення від 28.03.2013 року.

У зв'язку із цим, заява представника ПАТ КБ Приватбанк про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр