overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1410/15-ц
№ провадження 2/453/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви до досягнення дитиною повноліття. Відкликати виконавчий лист від 11.07.2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 100 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 06.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 11 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
1Справа № 335/5210/14-ц 6/335/258/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України „Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме заявник подав заяву про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа, однак судом на підставі рішення суду видавалися виконавчі листи, а не судовий наказ, у зв'язку з чим заявнику необхідно подати заяву про приведення виконавчих листів у відповідність до вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про приведення судового наказу у відповідність до вимог виконавчого документа -залишити без руху.

Надати заявнику строк у 3 дні з дня отримання копії ухвали включно для усунення зазначених недоліків заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 504/3301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області до ОСОБА_1, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Комінтернівської РДА Одеської області до ОСОБА_1, третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 вересня 2015 року на 11 годину 35 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 129/2833/15-ц
Провадження по справі № 2-с/129/23/2015
У Х В А Л А

26.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

Встановив:

08.10.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2365,92 грн. та 609 грн. судових витрат.

У поданій до суду 16.10.2015 р. заяві ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2833/15-ц від 08.10.2015 року, оскільки вона вважає, що вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» є необґрунтованими та незаконними.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_2 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 2365,92 гривень, з приводу цього вважає, що вимоги заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» є необґрунтованими та незаконними, тому що вона систематично проводить оплату за спожитий природній газ, що свідчить про наявність спору, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2833/15-ц від 08.10.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий № 129/2833/15-ц від 08.10.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природній газ в сумі 2365,92 грн. та 609 грн. судових витрат.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/710/15-ц Головуючийу 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження №22-ц/778/6679/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної Спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом КС «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення боргу, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Заочним рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного Запорізької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

Вказана цивільна справа оформлена з порушенням вимог діловодства, а саме при оформлені справи порушено п.28.9 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, згідно якої Матеріали цивільної чи адміністративної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, що до матеріалів справи справи не підшито апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного Запорізької області від 26 травня 2015 року, так як вказана апеляційна скарга в порушення Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ підшита до матеріалів за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення (а.с. 14-17).

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янсько-Дніпровського районного Запорізької області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної Спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про стягнення боргу, повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15.12.2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" листопада 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

- позивача ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 05.09.2006 року за актовим записом №22.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 23.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 03.09.2024 року, та одноразово 487 гривень 20 копійок судового збору, а також на користь держави 487 гривень 20 копійок судового збору (р/р 0006 в Банку ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, , рядок 1.2.).

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах одного місяця, а саме: з 23.10.2015 року по 23.11.2015 року.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
пр. № 6/759/568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 49 789,74 та судових витрат в розмірі 278,95 грн., а всього підлягає стягненню 50 068,69 грн. до виконання, посилаючись на те, що оригінал судового наказу був втрачений при поштовому відправленні з ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві на адресу стягувача у зв'язку з чим був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2015 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату судового наказу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що у зв'язку із втратою оригіналу судового наказу № 2-н-105-1/10 був пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання -задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення судового наказу № 2-н-105-1/10 від 12.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 49 789,74 та судових витрат в розмірі 278,95 грн., а всього 50 068,69 грн. до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 492/1629/15-ц
Провадження № 2-о/492/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 135/1166/15-ц Провадження № 22-ц/772/3536/2015Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вище зазначене заочне рішення відповідач ОСОБА_2 подав заяву про скасування заочного рішення, яку суд першої інстанції ухвалою від 29.10.2015 року залишив без руху, а в подальшому ухвалою від 09.11.2015 року визнав неподаною та повернув заявнику разом з додатками. Вирішив питання про повернення судового збору.

Не погодившись із заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

Згідно п.4 Постанови ПВС України від 24.10.2008 № 12 « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно повернути апеляційну скаргу та роз'яснити, що повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторним діям по поданню такої ж заяви до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : Голота Л.О.
Справа № 495/7563/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: