overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3701/15-ц
Провадження №2/219/1860/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 28 грудня 2015 року о 10-00 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Номер провадження 2-сз/643/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015р. позивач звернувся КП «Харківські теплові мережі» про неможливість погашення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2015р. позовної заяви повернуто позивачу.

16.11.2015 року ОСОБА_1. надала до суду заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»:

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання позовної заяви згідно з квитанцією АТ «Ощадбанк» № 24 від 09.10.2015 р. в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 128/4347/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/50038 від 13.03.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/50038 від 13.03.2007 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 04 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 202/4829/15-ц
Провадження № 2/202/3544/2015
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представник позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсними поцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

09 жовтня 2015 року року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсними.

У судовому засіданні позивач з представником клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підтримали та просили задовольнити.

Відповідач з представником у судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_4 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Цивільного процесуального Кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, з 03 липня 2015 року суд розпочав слухати справу по суті та оголосив позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_4, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає зверненню із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 584/1214/15-ц
Провадження № 2/584/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.11.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та пректування про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на кімнату № 103, житловою та загальною площею 18,2 кв.м., яка складає 1/100 частину гуртожитку по вул. Кірова № 37 у м. Путивль Сумської області, вартістю 70 500 грн., в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_2

20.11.2015 року суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід мотивуючи його тим, що правову допомогу у цій справі надавала особа, яка у відповідності до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" відноситься до близьких йому осіб, що свідчить про реальний конфлікт інтересів.

В процесі повторного автоматизованого розподілу 20.11.2015 року справу було розподілено на суддю Гриценко П.П.

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.11.2015 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльське бюро технічної інвентаризації та пректування про визнання права власності на кімнату в гуртожитку в порядку спадкування за законом.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 01.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 38.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 13 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2015
ЄУ № 420/746/14-ц
Провадження №2/420/17/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня реєстрації позову та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 07.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України - до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 року на судове доручення про надання правової допомоги.

26.10.2015 року з Головного територіального управління юстиції у Луганській області надійшли документи, складені у звязку з неможливістю виконання на території Російської Федерації доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_4, у звязку з його неявками на виклик до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшли матеріали судового доручення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 10 грудня 2015 р. на 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №473/2707/15-ц 27.11.2015
Провадження №22-ц/784/3034/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Талмер агро" про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 132/3028/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

17.11.2015 року від представник позивачки ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Світлик О.М.

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49148188 від 29.10.2015 року та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48909268 від 05.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49148188 від 29.10.2015 року заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, винесену на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №308/1240/14 від 07.10.2015 року, а також на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48909268 від 05.10.2015 року головного державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, винесену на підставі виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду №308/1240/14 від 25.06.2015 року, вважаючи, що державні виконавці на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» повинні були відмовити у відкритті проваджень.

У судове засідання, призначене на 30 листопада 2015 року, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи скаржник та представники органу державної виконавчої служби не зявилися.

Разом з тим, 30.11.2015 року до суду надійшла заява від скаржниці ОСОБА_1 про залишення скарги на вищенаведені постанови без розгляду.

Розглянувши заяву, подану скаржницею, щодо залишення без розгляду скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо правомочності суду на залишення без розгляду скарги сторони виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження № 49148188 від 29.10.2015 року та на постанову про відкриття виконавчого провадження № 48909268 від 05.10.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик
Справа № 132/2989/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, так як вважають недійсним договір купівлі-продужу автомобіля, укладений між ними та відповідачем ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2243/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 вересня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

13 жовтня 2015 року на 10:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9514/15-ц
Провадження № 2/520/4241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ГЕРА» до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 20 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.