У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, 3-тя особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати арешт нерухомого майна з квартири №37 будинку 173 по пр..Леніна в м.Запоріжжя; скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт нерухомого майна , а саме: квартири №37 будинку 173 по пр..Леніна в м.Запоріжжя; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Квартира АДРЕСА_2 знаходиться в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в частині зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 для подачі у відповідний суд.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В порушення наведених вимог законодавства позов судовим збором у розмірі 487,20 грн. не оплачений за другу вимогу немайнового характеру, хоча їх заявлено дві.

Крім того, при накладенні арешту відповідний відділ державної виконавчої служби є «посередником» між особою, в інтересах якої накладається арешт, та особою, на майно якої накладається арешт. Саме між цими особами існують спірні правовідносини, саме ці особи зацікавлені в результаті розгляду справи про зняття арешту з майна, оскільки рішення суду стосується їх прав та обовязків.

Тому ВДВС не може бути належним відповідачем, оскільки ніякого спору з позивачем не має, спірні відносини є між позивачем та стягувачем. Тому належним позивачем буде стягувач, а не ВДВС.

Згідно з ч.4 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, 3-тя особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт квартири АДРЕСА_1 повернути для подання до належного суду.

Позовну заяву Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції, 3-тя особа Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в частині про зняття арешту з квартири №37 будинку 173 по пр..Леніна в м.Запоріжжя та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 08.01.2009 року №8353200 про арешт квартири №37 будинку 173 по пр..Леніна в м.Запоріжжя - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у дводенний строк з дня одержання ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю.Кравченко