overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/244/15-ц
Провадження 2-д/185/1/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 р. з Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення про вручення судових документів та проведення допиту відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 14.01.2015 р. матеріали судового доручення було прийнято у провадження судді Бабій С.О. та призначено проведення процесуальних дій у судовому засіданні 22 січня 2015 року в приміщенні суду. У призначений час відповідач до суду не зявився, причини про причини неявки не повідомив. 18.02.2015 р. відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначено, що проти позовних вимог не заперечує у повному обсязі, та додано копію 1-2 сторінок паспорта відповідача та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відповідача.

Керуючись ч.4 ст.132, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати судове доручення Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконаним.

Направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву ОСОБА_3 від 18.02.2015 р. із доданими документами, а також всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бабій
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду

10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями була передана на розгляд судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В.

9 квітня 2015 року за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями дана заява передана судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагіновій А.В.

За таких обставин доходжу висновку, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі № 0818/12028/2012, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 23 січня 2013 року по справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 214/8166/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю фізичної особи,

яка була стороною у справі

16 квітня 2015 року , Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

16.04.2015 року у судове засідання надійшло Свідоцтво про смерть від 06.01.2015 року, видане Саксаганським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_1, який є позивачем у справі, помер 03.01.2015 року, та копія актового запису про його смерть №28 від 06.01.2015 року.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про поновлення на роботі у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
12.11.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

●позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та зазначити розмір аліментів, які позивач просить суд стягнути з відповідача, надавши при цьому розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа 401/1427/15-ц р.
Провадження № 2-н/401/103/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1229,24 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ "Кіровоградгаз" в особі Світловодського УЕГГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі Д'якович О.О.

за участю представника позивача Романішиної Н.І.

представника третьої особи Лукянової Н.Л.

прокурора Павелко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Дитячого будинку Хмельницької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

вирішив:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету (р/р 0490 МФО 815013 код 38045535 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) судовий збір в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/2730/15-ц
Провадження № 2/202/2666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 14-45 годину 21 квітня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 202/8550/15-ц
Пров. № 2-з/202/225/2015
УХВАЛА

про забезпечення доказів

18 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

16 листопада 2015 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 11.05.2013 року.

Позивачі вважають, що витребування даної інформації має значення для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню, оскільки копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 11.05.2013 року, судом було витребувано у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 при відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 462/370/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №0014/08/10-к від 25 червня 2008 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 20 травня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачам в строк до 20 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3707/15-ц
Провадження № 4-с/644/30/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ,

в с т а н о в и в :

08.04.2015 року ОСОБА_1 подав в суд скаргу в порядку ст.ст. 383-389 ЦПК України в якій просив визнати бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ неправомірною та зняти арешт з майна боржника ОСОБА_2

Ознайомившись зі скаргою, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 Цивільно-процесуального Кодексу України, учасники виконавчого провадження ( стягував та боржник) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження

Зі скарги та доданих до неї документів вбачається, що заявник не є ні боржником, ні стягувачем у виконавчому провадженні, відтак оскарження дій, бездіяльності органів Державної виконавчої служби ОСОБА_1 має здійснювати в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Розяснити заявнику, що для вирішення даного спору необхідно подавати позов до відповідного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 219/2406/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 07 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Давидовська
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/760/15-ц
Провадження №2/420/740/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 квітня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 13-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3078/15-ц
Провадження № 2-н/344/848/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).