Провадження № 2/734/927/15 Справа № 734/3116/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

у присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 13523 грн. 49 коп. за кредитним договором № б/н від 20 вересня 2011 року у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк (далі по тексту ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договорів, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ КБ Приватбанк свої зобовязання виконав в повному обсязі, а відповідач банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими вимогами не надав, з огляду на що за станом на 31 липня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 13523 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

17 листопада 2015 року представником позивача подано заяву, яка по суті є заявою про зменшення позовних вимог, і просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась за станом на 31 жовтня 2015 року в розмірі 11 509,82 грн. /а.с. 59-61/.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позов визнав, проте просив розстрочити виконання рішення суду строком на 6 місяців з тих підстав, що він офіційно не працевлаштований і виплатити всю суму заборгованості одразу не має можливості.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд дійшов наступних висновків.

20 вересня 2011 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік.

Банк свої зобовязання за договором виконав належним чином, відкрив картковий рахунок відповідачу в гривнях і здійснював його обслуговування згідно з договором.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг, укладений договір складався із письмової заяви позичальника від 20 вересня 2011 року, ОСОБА_3 клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів.

Факт ознайомлення із умовами і тарифами кредитування, отримання відповідачем ОСОБА_3 клієнта, Умов і правил надання банківських послуг та тарифів банку за вищевказаним кредитним договором і згода відповідача на отримання банківських послуг, а відтак і укладення кредитного договору, підтверджується підписаною відповідачем письмовою заявою від 20 вересня 2011 року.

Право позивача надати кредит на визначених сторонами умовах підтверджується наданими до суду доказами, зокрема: ліцензією, свідоцтвом про реєстрацію та Статутом.

За положеннями п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг, які є невідємною частиною укладеного сторонами кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний виплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у результаті чого внаслідок користування картковим рахунком у відповідача виникла прострочена заборгованість по наданому кредиту у розмірі 11 509 (одинадцять тисяч пятсот девять) грн. 82 коп. яка утворилась за станом на 31 жовтня 2015 року (з яких: 1983 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 8402 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 524 грн. 28 коп. штраф (процентна складова).

При цьому, наведені ПАТ КБ Приватбанк розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору.

Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом відповідач не надав, не встановлено таких і в судовому засіданні.

За положеннями п. 1.1.7.12 вищеназваних Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Із матеріалів справи вбачається, що з моменту укладання кредитного договору, 20 вересня 2011 року, ніхто зі сторін до цього часу не заявив про намір його припинити. У свою чергу, відповідач не надав банку письмової заяви про закриття карткового рахунку. Тобто, строк дії кредитного договору, лонгувався з кожним роком.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованими, станом на 31 жовтня 2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у розмірі 11 509,82 грн., яка утворилась за станом на 31 жовтня 2015 року (з яких: 1983 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 8402 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 524 грн. 28 коп. штраф (процентна складова), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218,00 грн. на користь позивача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи, що відповідач не має доходу, на підтвердження чого суду надано Відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів /а.с. 53/, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 12 727, 82 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк щомісячно по 2 121,30 грн. до повного виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 627, 629, 638, 640, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (, рахунок № 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) грошові кошти в розмірі:

11 509 (одинадцять тисяч пятсот девять) грн. 82 коп. заборгованості за Кредитним договором № б/н від 20 вересня 2011 року, яка утворилась за станом на 31 жовтня 2015 року (з яких: 1983 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом; 8402 грн. 27 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 524 грн. 28 коп. штраф (процентна складова));

1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. судового збору.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 12 727, 82 грн. шляхом стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк щомісячно по 2 121 (дві тисячі сто двадцять одній) гривні 30 коп. до повного виконання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Бузунко

Повний текст рішення складений 30 листопада 2015 року.