overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 320/1958/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №320/1958/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник заявника не зявився, однак від нього надійшла заява про зупинення провадження у справі до ухвалення остаточного рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу. Оскільки вважає, що розгляд справи в апеляційному суді може суттєво плинути на розгляд справи про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю, набуте подружжям за час шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На думку суду розгляд апеляційної скарги за іншою справою у даному випадку не перешкоджає розгляду заяви у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки апеляційне провадження по скарзі ОСОБА_1 не має відношення до предмету доказування у даній справі.

У даному випадку суд не може зупинити провадження у справі, оскільки це може призвести до затягування розгляду справи, і, крім того, законних підстав для зупинення провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зупинення провадження у справі за їхньою заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Слухання справи продовжити.

СУДДЯ:
Справа №127/3364/15-ц
Провадження № 2/127/2301/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Вступна та резолютивна частини

14.04.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття реєстрації, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 121, 80 гривень. Судовий збір в сумі 121, 80 гривень залишити за ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2169/15-ц
Провадження 2/382/787/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 21 липня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №72. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між ним та відповідачкою - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 21.07.2007 року. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №72 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2(ідн. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подачу даного позову до суду в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3146/15-ц
Провадження № 2/520/2623/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АБ «Порто-Франко» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає місце реєстрації та фактичного проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у Київському районі м. Одеси, а саме: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 112, корп. № 3АДРЕСА_1.

24 березня 2015 року на адресу суду надійшли відповіді з відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до яких відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 числяться зареєстрованими у Приморському районі м. Одеси, а саме: АДРЕСА_2.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до яких ПАТ АБ «Порто-Франко» пред'явлено позов, не значаться зареєстрованими у Київському районі м. Одеси, хоча чинним цивільно-процесуальним законодавством України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх місцем перебування у встановленому законом порядку, а саме ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Положеннями ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_2 в Київському районі м. Одеси не зареєстровані, відтак суд вважає, що позовна заява ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому позов слід повернути.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити ПАТ АБ «Порто-Франко» право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Порто-Франко» право на звернення з даною позовною заявою до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 562/2790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" звернулося до суду з позовом про стягнення суми страхового відшкодування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 04 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1260/2015 Справа № 641/3721/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1684,52 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа № 586/383/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Дубінчиної Т. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Середина-Буда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засіданя сторони не з"явились з невідомих причин, про причину своєї неявки не повідомили. Обставини справи досліджені на підставі наданих доказів .

На підстаі вищевикладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Середино-Будський районний суд Сумської області (м. Середина-Буда, вул. Комуністична, 16), на 22.04.2015 року о 14 годині. з викликом сторін.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 291/1808/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

Розглянувши у відкритому засіданні в смт. Ружині обєднана цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкове майно та

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться обєднана цивільна справа № 291/116/15-ц ( 2/291/81/15 ) року за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкове майно та

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справа № 291/355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Справи є взаємоповязаними і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного , керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу№ 291/116/15-ц ( 2/291/81/15 ) року за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради, третьої особи: ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкове майно та

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справа № 291/355/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бистрицької сільської ради про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 129/907/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

Встановив:

30.03.2015 р. до суду подано заяву, в якій публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Вінницягаз просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 672 грн. 39 коп.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне повернути її заявнику з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 2/9200 від 06.04.2015 р. ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області.

Оскільки боржник ОСОБА_1 не значиться в реєстраційному обліку в Гайсинському районі Вінницької області, то у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз про видачу судового наказу необхідно відмовити.

За таких обставин заява про видачу судового наказу та додані до неї матеріали підлягають поверненню заявнику на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити заявнику право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 214/1909/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою представника позивача

16 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, із залученням треттіх осіб Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення існуючих недоліків.

Однак, 15.04.2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, із залученням треттіх осіб Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, Криворізького міського управління юстиції в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 635/174/15-ц
Провадження № 2/635/814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 62466, смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), заборгованість за спожиті комунальні послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2011 року по 01 жовтня 2014 року в розмірі 5957 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 62466, смт. Хорошеве Харківського району Харківської області, вул. Горького, 1 (р/р 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415), судові витрати з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25 березня 2015 року Справа № 608/573/15-ц

Номер провадження2/608/287/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .

Попереднє судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 31березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Л Й Квятковська