overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/6852/15-ц
Провадження № 2/127/2995/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 28.04.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.04.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- представнику позивача - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/991/15-ц
Провадження № 2/670/320/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 В`ячеслава Рафаїловича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, у якому просив змінити розмір стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_1, та стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі 300 гривень щомісячно з моменту подачі позовної заяви.

18 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подано до суду факсимільним зв`язком письмову заяву, в якій він просить повернути позовну заяву ОСОБА_2, а також повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 В`ячеслава Рафаїловича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову позивачем ОСОБА_2 сплачено 487 гривень 20 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.461721711.1 від 16.11.2015 року.

Отже позивачу ОСОБА_2 слід також повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 В`ячеслава Рафаїловича до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 В`ячеславу Рафаїловичу 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.461721711.1 від 16.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
07.04.2015Провадження №2-н/331/309/15
У Х В А Л А

07.04.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення у розмірі 5 796,02 грн. станом на 01.03.2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Антоненко
Провадження № 2/742/532/15
Єдиний унікальний № 742/1087/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 14.04.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду срави, про що свідчать поштові повідомлення..

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Номер провадження2-н/754/364/15
Справа № 754/4399/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.03.2015р. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 30.03.2015р. у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), зареєстровані: АДРЕСА_3 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Термін пред'явлення судового наказу до виконання - 1рік.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Деснянського районного суду м. Києва.
Суддя:
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху до 01 квітня 2015 року, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, питання про поновлення процесуального строку скаржником не порушувалось.

02 квітня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги.

Вивчивши заяву, вважаю, що скаржником зазначена не поважна причина пропуску строку та нічим не підтверджена.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення (ухвали) апеляційного суду.

Рішення (ухвала) апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

З ухвали апеляційного суду вбачається, що позивачі були належним чином повідомлені про розгляд справи в апеляційному суді.

За таких обставин та відповідно до ч.3 абзац 2 ст. 328 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Попович
Справа № 462/2719/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просять визнати за позивачами право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 травня 2015 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 755/2816/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6563/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 347/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно Призначити судове засідання на 11.00 год 24.04.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа №2-3660/11
Провадження №6/200/2080/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 грудня 2011 рокупо вказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

23 березня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на предявлення виконавчого листа до виконання, обґрунтована несвоєчасним отриманням виконавчого листа.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судовезасідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК Україниїхня неявка не перешкоджаєрозгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчого документу пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отримано після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчих документу до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ "Укрсиббанк" строк предявлення виконавчих листів від 26.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Худякова А.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Церпіцькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2015 року позов залишено без розгляду внаслідок повторної неявки представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивач 28 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року не з?явився в судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не з?явився в судове засідання, яке було призначене на 10 год. 28 січня 2015 року, надіславши до суду телеграму про розгляд справи за його відсутності.

23 лютого 2015 року представник позивача не з?явився в судове засідання.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, звернення представника позивача із клопотанням про розгляд справи за його відсутності виключає можливість застосування судом положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307,311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задовольнити .

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 лютого 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 758/2379/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі судово - будівельної технічної експертизи , для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для правильного вирішення спору за вищезазначеним позовом.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.143,144 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання :

1.Визначити дійсну вартість садового будинку (літ.Г). загальною площею 634,0 кв .м. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 28, ділянка 80, садове товариство «Артемівець» та земельної ділянки, площею 0,0565 га. кадастровий номер :91:551:0007.

2. Які варіанти поділу садового будинку ( літ.Г), загальною площею 634,0 кв. м. за адресою : АДРЕСА_1, Садове товариство «Артемівець» можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити вартість частин ?

Проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» ( 03680 м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3 , оф.304).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз»яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич