Справа № 667/5503/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_3 про припинення договору поруки

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить припинити поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки від 11.07.2008 року, укладеного між ним та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» - з 08.04.2013 року та стягнути судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначила такі обставини:

11.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та позичальником ОСОБА_3, було укладено Кредитний договір №4/МК/2008-980, за яким він отримав кредит у розмірі 242500,00 грн. на строк до 10 липня 2013 року.

В якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед банком була прийнята порука ОСОБА_2 та укладено договір поруки від 11.07.2008 року.

З 08.04.2013 року за кредитним договором згідно рішення засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» № 25 від 29.03.2013 року було змінено позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 Кредитодавцем/банком ОСОБА_3 було видано довідку про те, що він не має заборгованості за вказаним кредитом, позичальником не являється.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надіслали.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами 11.07.2008 року було укладено договір поруки (а.с.5)

Відповідно до п.1.2. Договору поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1. Договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно листа ПАТ КБ «Надра», адресованого на імя ОСОБА_3, вбачається, що 08.04.2013 року згідно рішення засідання Комітету по роботі з проблемною заборгованістю роздрібного бізнесу ПАТ КБ «Надра» № 25 від 29.03.2013 року змінено позичальника ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та зазначено, що ОСОБА_3 заборгованості за кредитом не має, позичальником не являється.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

На підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Таким чином, суд вважає можливим припинити поруку ОСОБА_2, оскільки боргове зобовязання було переведено банком на іншу особу, за виконання зобовязань якої позивач не поручався.

Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212,224-226ЦПК України, на підставі ст.ст. 553,559,598 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», ОСОБА_3 про припинення договору поруки задовільнити

Припинити з 08.04.2013 року поруку ОСОБА_2 згідно договору поруки від 11.07.2008року, укладеного між ним та відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Л.Черниш