overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1339/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2620/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2766/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

27 грудня 2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» подав апеляційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, отримана 28 січня 2015 року - ПАТ «Міський комерційний банк», що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 84).

Станом на день постановлення ухвали ПАТ «Міський комерційний банк» заяву про поновлення строку не подав, тобто не виконали вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2015 року.

З огляду на наведене та відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.01.2015 року.

Позовна заява Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 11 год. 55 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Провадження № 2/638/837/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, посилаючись на те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Частиною 1 ст.35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що судове рішення може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, який не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у якості третьої особи.

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом із копією позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 10:30 години 13.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2496/15 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/4442/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1600/15-ц
Провадження № 2-н/644/447/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Ю.П.Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ виданий " " 2015 року
Суддя Ю.П.Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" про стягнення боргу за договором позики та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 9 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" про стягнення боргу за договором позики та договором поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 12.12.2013 року в сумі 39 000 грн., відсотки у розмірі 3 455 грн. 01 коп. та індекс інфляції в сумі 7 030 грн. 33 коп., а всього суму 49 485 (сорок дев"ять тисяч чотириста вісімдесят п"ять) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Б-2 Системс" на користь ОСОБА_1 судовий збір по 247 (двісті сорок сім) грн. 43 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.02.2015 року о 10-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

24.02.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. .207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Справа № 348/1025/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2646/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 20 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 грудня 2015 року на 11.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа №125/3133/14-ц
Провадження №2/125/87/2015
Ухвала

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки,

встановив:

Кредитна спілка Метроном звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

24 грудня 2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

05 січня 2015 року позивач отримав копію ухвали Барського районного суду від 24 грудня 2014 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось до суду 13 січня 2015 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2014 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Кредитної спілки Метроном до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 683/1118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року

м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цимбалюка О.В.

секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на свою користь заборгованості за договором кредиту № б/н від 22 травня 2013 року в сумі 36791 грн. 93 коп.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 22 травня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 15000.00 грн., однак належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання з повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого на день подачі позову утворилась заборгованість в сумі 36791 грн. 93 коп., а тому просить стягнути вказану заборгованість з ОСОБА_1

Оскільки сторони в судове засіданні не з»явились, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно положень ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа двічі призначалась до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 30 червня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду, тому розгляд справи відкладено на 16 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання 16 липня 2015 року представник позивача повторно не з»явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, яке повернулось на адресу суду. Заяви про розгляд справи у відсутності свого представника ПАТ КБ «ПриватБанк» не подавала.

Оскільки представник позивача двічі не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 264/6117/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/167/2015(м)
Категорія 24 Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
Доповідач Зайцева С.А
У Х В А Л А

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку, електричну енергію, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 січня 2015 року о 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

.

22.01.2015