233 Справа № 233/5944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю:

представника ВДВС

Костянтинівського МРУЮ -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон фізичної особи ОСОБА_1І, який має невиконані зобовязання, зі сплати боргу на користь УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі у розмірі 4572,42 грн., з проханням розглянути клопотання без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ, виданий УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі 22 травня 2013 року про сплату штрафу 4572,42 грн. з ОСОБА_1 10 червня 2013 року за виконавчим документом відкрито виконавче провадження, зобовязання за судовим рішенням боржником не виконані, станом на 12 жовтня 2015 року жодних дій, направлених на виконання вище зазначеної вимоги ним не вчинено.

Відомостей про наявність у боржника закордонного паспорту не надано.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої службі за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення, що узгоджується із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року.

Матеріали подання не містять жодних документальних підтверджень факту ухилення боржника від виконання зобовязань, так само, як відсутні будь-які докази на підтвердження отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій містяться вимоги про добровільне виконання зобовязань.

Крім того, згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Таким чином, суд вважає, що подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога суперечить вищенаведеним нормам законодавства, факт ухилення боржника від виконання зобовязань не доведено, у поданні і відсутнє підтвердження наявності у боржника офіційних документів, що дозволяють виїзд за кордон.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно фізичної особи ОСОБА_1, іпн НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: