Справа № 133/2062/15-ц Провадження № 22-ц/772/2706/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Топольській В.О.,

за участі представника апелянта, заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про встановлення

факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ко-зятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в Козятинський міськрайон-ний суд Вінницької області із заявою про встановлення факту, що має юридич-не значення, посилаючись на те, що 06 квітня 2005 року він придбав у власність квартиру АДРЕСА_1, поруч з якою знахо-диться металевий гараж № 40, яким заявник користується. Цей гараж він при-дбав у 2006 році у ОСОБА_4 за простим письмовим договором. ОСОБА_4 у 2005 році уклала договір № 549 про обслуговування цього гаража з комуналь-ним підприємством Вінницької міської ради, сплатила в цьому ж році кошти за умовами дійсного договору. У звязку з необхідністю оформлення права корис-тування земельною ділянкою, на якій розташований гараж, та відсутністю пра-вовстановлюючого документа на це майно, ОСОБА_2 звернувся в суд з цією заявою, в котрій просив встановити факт, що він придбав у ОСОБА_4 01 грудня 2006 року тимчасову споруду - металевий гараж ( а. с. 1 ).

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у відкритті провадження у даній цивільній справі відмовле-но ( а. с. 4 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, заявник оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в той же суд для розгляду по суті. Апелянт вважає оскаржу-вану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права ( а. с. 7-8 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка заявника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суд-дів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі, з посилан-ням на норми ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вимога ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про придбання майна достовірно свідчить про наявність в даному випадку спо-ру про право, тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження вирішуватися судом не може.

З висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 30 липня 2015 року, слід погодитися як обгрунтованим, таким, що відпові-дає нормам цивільного процесуального законодавства України.

Посилання в судовому засіданні представника апелянта на відсутність спору за вимогою ОСОБА_2, не спростовує висновку суду, оскільки встанови-ти певний юридичний факт заявник просив у звязку з необхідністю оформлен-ня права користування земельною ділянкою, на якій розташоване придбане ним у ОСОБА_4 майно. Однак, доказів наявності у ОСОБА_4 права власності на продане заявнику майно, відмови місцевого органу самоврядування заявникові в оформленні права користування земельною ділянкою, суду не представлено.

Проте, основною підставою відмови у відкритті провадження у даній циві-льній справі є обгрунтована позиція суду з приводу того, що заявлена ОСОБА_5 вимога в жодному разі не може бути вирішена в порядку окремого провадження, оскільки фактично йдеться про право власності на індивідуально визначене майно.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до ви-сновку, що суддя суду першої інстанції не помилився, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та посилаючись на норми частини 4 статті 256 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало мі-сце.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, ко-легія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціа-лізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: