Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 382/2151/14-ц

Провадження 4-с/382/2/15

26.02.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та про скасування постанови про повернення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із скаргою, в котрій просив визнати незаконними дії державних виконавців ВДВС Яготинського РУЮ у Київській області Диченко О.М., Прінько Д.В., а також дії начальника виконавчої служби ОСОБА_4 під час виконання виконавчого листа, виданого 22 квітня 2013 року на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області про стягнення на його користь з ОСОБА_5 28350 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вточнив підстави скарги та мотивував свої доводи тим, що державні виконавці в порушення вимог ст.ст. 6, 12 Закону України «Про виконавче провадження» обмежили його права на участь у виконавчому провадженні, на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців стосовно зупинення виконавчого провадження. Так, йому не були направлені копії постанов про відкриття виконавчого провадження та про його зупинення від 8 жовтня 2013 року, від 5 листопада 2013 року, а до матеріалів виконавчого провадження не були приєднані та зникли, надані ним копії свідоцтва про реєстрацію боржника як підприємця, копії кредитного договору укладеного з ним, його заява про надання витягу з ОСОБА_6 державного реєстру виконавчих проваджень, його заяви, клопотання, скарги від 23 травня 2013 року, 10 червня 2013 року, 17 вересня 2013 року. Начальником ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 залишено без розгляду його скарга від 17 вересня 2013 року про відсторонення від виконавчого провадження виконавця ОСОБА_7 ОСОБА_6 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюється відповідно до Положення про ОСОБА_6 державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 за № 388/7709. Відповідно до Положення до реєстру вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій, проте, всупереч вимогам закону державні виконавці не внесли дані про наступні виконавчі документи: ідентифікатор (код) для доступу до інформації про виконавче провадження, акт опису майна боржника, лист до органу опіки та піклування Яготинської РДА про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, подання державного виконавця до Яготинського РВГУ МВС України про порушення кримінальної справи щодо боржника, подання державного виконавця до Яготинського районного суду про обмеження виїзду за кордон, ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон боржника, про відмови у заміні порядку та способу виконання рішення, витяги з Державного реєстру речових прав про реєстрацію обтяжень, постанову про скасування зупинення виконавчого провадження від 8 вересня 2014 року та інші ухвали суду та документи стосовно особи боржника. Крім цього, державна виконавча служба повідомила йому невірний код доступу (ідентифікатор) « 4ЕГ0271А6672», а доступ до ЄДРВП через відповідний вебсайт закритий. 22 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Київської області скасована ухвала Яготинського районного суду від 25 листопада 2014 року, а тому він вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого листа є скасованою, проте виконавче провадження виконавцями відновлено не було. 11 липня 2013 року державним виконавцем ВДВС ОСОБА_2 складено акт опису майна боржника. Проте, під час складання акту державний виконавець не перевірив наявності іншого майна боржника крім будинку, в якому той проживав разом із неповнолітніми дітьми. Пізніше виконавець наклав арешт також на автомобіль боржника, та автомобіль знаходився тривалий час у розшуку, під час чого виконавче провадження було зупинено. Не перевіривши наявності іншого майна, як це було зазначено і в ухвалі Яготинського районного суду від 19 червня 2014 року про відмову у зміні способу виконання рішення, державний виконавець Прінько Д.В. прийняв постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, державні виконавці не вжили всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження, а тому просив визнати їх дії незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник відділу ДВС Яготинського РУЮ проти задоволення скарги заперечував з тих підстав, що державними виконавцями вжито всіх необхідних заходів щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1

ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні з матеріалів виконавчого провадження, пояснень сторін встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 29 травня 2013 року відкрито виконавче провадження №38157798 по виконанню виконавчого листа № 1028/766/12, виданого 22 квітня 2013 року Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 28350 грн. боргу, вказаною постановою накладено арешт на все належне боржнику майно в межах суми звернення стягнення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. На виконання вказаного виконавчого листа 29 травня 2013 року державним виконавцем зроблено запити до відділу Держземагенства в Яготинському районі Київської області, реєстраційної служби Яготинського РУЮ, Управління технагляду охорони праці та пожежної безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ МВС України в Київській області. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2013 року ОСОБА_8 на праві власності належить житловий будинок № 21, що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка, вул. Травнева.На вказаний житловий будинок постановою державного виконавця від 07 червня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів від 04 липня 2013 року за ОСОБА_8 зареєстровано автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_2 від 10 липня 2013 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановами державного виконавця Диченко О. М. від 8 жовтня 2013 року оголошено розшук на автомобіль боржника та виконавче провадження зупинено. Постановою державного виконавця Прінька Д.В. від 16 жовтня 20124 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7ч.1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, державні виконавці під час виконавчого провадження в порушення вимог закону обмежили права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на оскарження дій та постанов державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження, не виконали вимог закону під час прийняття рішення про повернення виконавчого листа стягувану, не перевірили належним чином наявність у боржника майна на яке можна звернути стягнення.

Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцію, крім постанов про відкриття виконавчого провадження .., про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В силу ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим чином поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

ОСОБА_1 мотивує свою скаргу тим, що державний виконавець Диченко О.М. не направила йому постанов про відкриття виконавчого провадження та про зупинення виконавчого провадження. Оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення стягувачу рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження, копії супровідних листів про направлення сторонам постанов про зупинення виконавчого провадження, про оголошення розшуку майна (а.с.60-62) та представником ВДВС не надано суду поштових реєстрів чи іншого підтвердження відправлення простою кореспонденцією постанов про зупинення провадження, то суд вважає доводи скаржника обґрунтованими, а дії ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 6, 12, 25, 31 Закону «Про виконавче провадження».

Згідно ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. В силу ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника державний виконавець може зупинити виконавче провадження. Тобто зупинення виконавчого провадження у цьому випадку не є обовязковим. Разом з тим, зясувавши, що реалізація арештованого будинку неможлива через відсутність згоди органу опіки та піклування, та оголосивши розшук на транспортний засіб боржника, державний виконавець Диченко О.М. зупинила виконавче провадження, та не перевірила чи є у боржника інше майно, на яке може бути звернено стягнення. Так, у матеріалах виконавчого провадження є акт опису та арешту майна (а.с.42), з котрого вбачається, що вказаних дій державним виконавцем вчинено не було. Після збігу річного терміну з дня зупинення виконавчого провадження державний виконавець Прінько Д.В. поновив виконавче провадження та постановою від 16 жовтня 2014 року повернув виконавчий лист стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд вважає, що державними виконавцями не вжито всіх заходів щодо встановлення наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення. Пунктом 2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Таким чином, суд вважає, що постанова державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу не відповідає вимогам закону, в звязку з чим її необхідно скасувати.

За змістом ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, давати письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження. На аркушах 116-130 справи є заяви, копії документів, в тому числі із вхідними штампами ВДВС, які надавались скаржником під час виконавчого провадження, проте вказані документи відсутні у матеріалах виконавчого провадження, що підтверджує доводи скаржника про незабезпечення державним виконавцем реалізації його прав, передбачених ст. 12 Закону «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд вважає, що доводи скаржника в тій частині, що до ОСОБА_6 реєстру виконавчих проваджень не внесені всі дані про виконавчі дії та виконавчі документи, вчинені та складені під час виконавчого провадження не заслуговують на увагу.

Пунктом 3.3 Положення про ОСОБА_6 держаний реєстр виконавчих проваджень передбачено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до ОСОБА_6 реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_6 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Відповідно до пункту 2.1 дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до ОСОБА_6 реєстру.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов'язкових способів діяльності державного виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поняті, перекладач, спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення. Виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішень суду, здійснюються безпосередньо державним виконавцем. Наприклад, виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно боржника, є комплексними і складаються з виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації. Тобто, до ОСОБА_6 реєстру державним виконавцем повинні вноситись дані про процесуальні документи на підставі яких ним вчиняються виконавчі дії. Так, пункт 1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що під час виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення в тому числі шляхом винесення постанов…, а згідно п.1.12.4 постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_6 реєстру.

Суд вважає, що переконливих та достовірних доказів стосовно того, що державний виконавець повідомив скаржникові невірний код доступу до державного реєстру, під час розгляду скарги не здобуто. Не можна ставити у вину державного виконавця збої у роботі вебсайта, оскільки відповідно до 1.3 Адміністратором Єдиного реєстру є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, яке має прямий доступ до комп'ютерної бази даних і відповідає за її створення, впровадження, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, збереження і захист даних, що містяться в ОСОБА_6 реєстрі.

Провадження в частині оскарження ОСОБА_1 дій начальника ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги на дії державного виконавця підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки таки вимоги повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Суд також не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_9 в тій частині, що ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області скасовано постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувану, оскільки вказаною ухвалою скасовано ухвалу судді Яготинського районного суду від 25 листопада 2014 року та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, ч.6 ст. 25, ст.ст. 31, 38, 47, ч.5 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 та про скасування постанови про повернення виконавчого листа, задовольнити частково.

Закрити провадження в частині оскарження ОСОБА_1 дій начальника відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Визнати дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 стосовно обмеження права скаржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження дій та постанов державного виконавця під час зупинення виконавчого провадження, стосовно повернення виконавчого листа без виконання, а також відносно повноти перевірки наявності майна боржника, на яке можна звернути стягнення, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.