АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2160/15-ц 22-ц/774/1673/К/15
Справа № 211/2160/15-ц
Провадження № 22ц/774/1673/К/15 Головуючий в 1-й інстанції Категорія - 49 ( ІІІ ) суддя Ткаченко С.В.
Доповідач - Михайлів Л.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.

суддів - Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі - Масловій К.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.01.2015 року, але на час звернення з позовом шлюбні відносини припинили через різні погляди на життя та постійні конфлікти у сім'ї. Від шлюбу дітей не мають. Враховуючи зазначене просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.01.2015 року у Центрально-Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №24, змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року позов задоволено.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.01.2015 року Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №24- розірвано. Після розірвання шлюбу змінене прізвище позивачу - ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що суд, при розгляді справи та винесенні рішення, неповно з'ясував всі обставини справи та не встановив необхідні факти, які мають значення для правильного вирішення справи. Судом не з'ясована думка відповідача щодо розірвання шлюбу, не застосована можливість примирення подружжя, не враховані фактичні відносини між сторонами та дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, не встановлена можливість подальшого спільного проживання подружжя. Крім того, суд залишив поза увагою та взагалі проігнорував той факт, що позивачем було подано позов про розірвання шлюбу в період її вагітності . Так відповідно до довідки КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром ДОР» від 16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 перебувала у стані вагітності (на момент видачі довідки) 26 тижнів або 6,5 місяців.

Крім того, судом порушено норми процесуального права а саме розглянуто справу у відсутності відповідача по справі без його належного повідомлення про час та місце її розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом установлено, що 17 січня 2015 року між сторонами зареєстровано шлюб Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №24.

Задовольняючи позов, суд прийшов до висновку щодо неможливості подальшого збереження сім'ї зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбні стосунки і позивач наполягає на задоволені позову.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Сімейним кодексом України передбачено обов`язок суду з`ясувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяти до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства ( ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 111 СК України ). Якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ( ч.2 ст. 112 СК України ).

Згідно п.10 роз'яснень ППВС України №11, від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Разом з цим, розглядаючи справу без участі відповідача та позивача, суд не прийняв до уваги зазначені роз'яснення ППВС України, не встановив дійсні обставини заявленого позову про розірвання шлюбу, причини та час припинення між сторонами шлюбних відносин.

Так, суд не встановив коли саме сторонами припинено шлюбні відносини та чи припинено їх взагалі на час звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу. Не прийняв до уваги і те,що шлюб було укладено 17.01.2015 року а з відповідним позовом позивач звернулась вже в квітні 2015 року, зазначивши у ньому що сторони вже з кінця січня 2015 року припинили подружнє життя.

Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме додатків до апеляційної скарги відповідно до довідки КЗ «Криворізький перинатальний центр зі стаціонаром ДОР» від 16.04.2015 року позивач ОСОБА_1 перебувала у стані вагітності (на момент видачі довідки) 26 тижнів або 6,5 місяців.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ч.2,3 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Дружина має право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

Як роз'яснено у п.9 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито,- припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ч. 2 ст. 110 СК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд зазначеного не врахував, і лише на підставі наявних матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 про визнання нею позову (а.с. 20) розглянув справу.

Скасовуючи рішення суду про розірвання шлюбу, колегія суддів враховує роз'яснення п 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №11, від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", згідно якого розглядаючи справу після скасування попереднього рішення суду про розірвання шлюбу, суд повинен з'ясувати, чи не було його зареєстровано в органах РАЦС, і вирішити питання про анулювання цього запису.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, жодна із сторін не реєструвала розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В суді апеляційної інстанції сторони заявили, що підстав для розірвання шлюбу не має, оскільки вони примирились та проживають разом однією сім'єю, у них народилася дитина, яку вони разом виховують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно розірвав шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні 07 жовтня 2015 року, рішення суду ухвалено з грубим порушенням норм процесуального права без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та без з'ясування обставин справи: вагітності позивачки на час подання нею позову, висновки суду суперечать матеріалам та дійсним обставинам справи.

Враховуючи обов`язок суду вжити заходів для примирення подружжя, враховуючи бажання обох сторін зберегти сім`ю, право дитини на виховання у повноцінній сім`ї та, закріплене в Конвенції про права дитини 1989 року, право дитини на зростання і благополуччя в сім`ї, яка є основним осередком суспільства, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: