overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/51/15-ц
№ провадження 2/208/725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти, заборону відчуження та виключити з розшуку автомобіь марки VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, тип ТЗ універсал легковий, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця ВДВС Таращанського районного управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити судовий розгляд справи на 23 січня 2015 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 456/914/15-ц
Провадження № 2-н/456/182/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2015 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2108/15-ц
Номер провадження: 2/511/734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, свого чоловіка, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя придбаний в період шлюбу за спільні кошти та оформлений на відповідача житловий будинок з господарчими спорудами по вул.Леніна, 215-а с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного нерухомого майна.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на "13" серпня 2015 р. о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 439/111/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/111/15-ц

4 березня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить визнати дії ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМ по відключенню 06.11.2014 року її як споживача послуг з електропостачання домоволодіння, від електричної мережі за адресою АДРЕСА_1, протиправними. Зобов'язати ПАТ «Львівобленерго» в особі Бродівського РЕМу поновити електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1,

стягнути з Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» на її користь 5000 гривень за відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали, просять суд його задоволити.

Представник відповідача Білинський В.Я. в судовому засіданні позов заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, взявши до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, з"ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволені позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, 150, 155 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Бродівського РЕМ ПАТ «Львівобленерго» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

04.03.2015

Суддя: О. І. Бородійчук
Справа № 484/555/15-ц
Провадження № 2/484/446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвння шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1489/15-ц
Номер провадження 2/580/503/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.06.2015 року між ними був укладений договір купівлі продажу ? частини житлового будинку з верандою деревяною позначеного на плані господарства під літ. «А» загальною площею 107,3 м2, житловою 68,8 м2 з надвірними спорудами: погребу цегляного під літ. «п/г», сараю деревяного під літ. «Б», сараю дощатого під літ. «В», літньої кухні деревяної під літ. «Г», веранди цегляної під літ. «г», гаража металевого під літ. «Д», убиральні дощатої під літ. «З», огорожі дощатої під № 1-2; ? частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:013:0032; ? частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,0938 га, кадастровий номер :01:013:0179, розташованих по вул. Партизанська 50 в м. Лебедині Сумської області. Нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу мало бути здійсненим до 01.01.2013 року. Однак від даного обовязку відповідачка ухиляється.

Крім того, при зверненні до КП «БТІ» стало відомо, що відповідачка не оформила належним чином свої спадкові права щодо проданого майна і його власником зареєстрована померла 04.05.2011 року ОСОБА_4 Тому позивачка звернулася до суду та просила встановити факт належності на праві приватної власності ОСОБА_3 ? частини садиби по вул. Партизанська 50 в м. Лебедині Сумської області, визнати договір дійсним та визнати право власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 18.08.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 209/5343/14-ц
Провадження № 2/209/402/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 25% з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 18 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

26 квітня 2010 року від представника відповідача надійшли заперечення, в яких вказується, що кредитна спілка «Перше кредитне товариство» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Базарна, буд.104, та згідно п. 5.1. договору позивач при укладанні погодився, що у випадку неможливості врегулювати спірні відносини шляхом переговорів розгляд справи підлягає по місцю знаходження кредитної спілки / Приморському суді м. Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Балківська. 33.

Відповідно до ст. 116 ч.1п.2 ЦПК України, якщо після відкриття провадження / справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято порушеннями правил підсудності, то суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 116 п.2 ч.І, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В зв'язку з непідсудністю Іллічівському міському суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів - передати на розгляд Приморському районному суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд/ Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її коїнї до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя

%
Справа № 183/1236/15
№ 2/183/1501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 07.04.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/894/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Іллічівський УЕГГ ПАТ «Одесагаз» з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржником зазначено ОСОБА_1, також представник заявника зазначає, що особистий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2

Відповідно до довідки ЖЕД №4 Іллічівському УЕГГ стало відомо про зміну власника квартири, але заявником не надано інформації, чи попереджались теперішні власники про обовязковість укладення договору та переоформлення особового рахунку. В звязку з тим, що абонентом до теперішнього часу значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 це унеможливлює вирішити питання щодо видачі судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 березня 2015 року.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.99 ЦПК України, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/613/15-ц
Провадження № 2/376/289/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

у складі:головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 Зінов»євни до Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на спадкове майно вказане в позовній заяві.

До судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив суд справу слухати без його участі, подавши до суду відповідну письмову заяву.

Судом встановлено, що 16.10.2009 року ОСОБА_2 посвідчила у Домантівській сільській раді Сквирського району Київської області заповіт на ім'я позивача ОСОБА_1 Зінов»євни.

26.04.2014 року, мати позивача ОСОБА_3 померла.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно у складі: земельної ділянки площею 5.4617 га, яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 107053.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, згідно ст.1261 ЦК України, прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, проте оформити спадщину в нотаріуса дійсно не може, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття ним спадщини в судовому порядку, неможливо.

Інших спадкоємців за заповітом, законом та які мають право на обовязкову долю у спадковому майні немає. Мати позивача ОСОБА_3 померла 26.04.2014 року.

Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи.

Відповідач Домантівська сільська рада Сквирського району Київської області до судового засідання позов визнала, про що подала до суду відповідну письмову заяву.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ч.4 ст. 130 та ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні по суті позовних вимог.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Зінов»євною, в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку площею 5.4617 га, яка розташована на території Домантівської сільської ради Сквирського району Київської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була посвідчена державним актом право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 107053, та належала ОСОБА_3, яка померла 26.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1579/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря : Балух О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада , відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації третя особа:сільський голова ОСОБА_2, начальник відділу освіти Крижопільської РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано докази;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада , відділ освіти Крижопільської районної державної Адміністрації третя особа:сільський голова ОСОБА_2, начальник відділу освіти Крижопільської РДА ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 23.10.2015 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: