overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/2659/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6765/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа № 357/6385/15-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/6562/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
Справа № 703/4244/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 23623 грн. 54 коп. боргу за кредитним договором від 20 грудня 2005 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Під час дослідження доказів було встановлено, що подана як додаток до позовної заяви копія заяви на видачу кредиту виготовлена неякісно, внаслідок чого текст документу неможливо прочитати.

Керуючись ст. 64, ч. 1 ст. 120, ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 16 грудня 2015 року.

Зобовязати позивача подати в судове засідання належним чином виготовлену і посвідчену копію заяви ОСОБА_1 на видачу кредиту від 20 грудня 2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9268/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови правління кооперативу "Автомобіліст" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

У зазначеній заяві позивачем вказується адреса місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Березняківська, 19А, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали данного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Голови правління кооперативу "Автомобіліст" про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди- повернути позивачу, для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20грн., сплачений згідно квітанції№47 від 10.11.2015року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №8/522/40/15
У х в а л а

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами, яка була передана в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Донцову Д.Ю. 19 лютого 2015 року та підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява про перегляд рішення у звязку нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208-210, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №1522/24095/12 за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_7, за участю третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в квартирі, зобовязання знесення капітальної стіни в коридорі і двох дверей в коридорах загального користування, про визнання недійсним акту про встановлення фактичного користування приміщеннями квартири, про заборону зайняття підприємницькою діяльністю в комунальній квартирі, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 355/1875/15-ц
Провадження № 2/355/825/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1875/2015 №2/355/825/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4, ст. 130 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1875/2015 №2/355/825/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на «14» грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №442/1073/15-ц
Провадження № 2/442/619/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 вернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовною заявою до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ «Укрінбанк», Фонд гарантування вкладів недоотриманої суми про стягнення коштів та відсотків за строковим договором банківського вкладу недоотриманої суми, відкласти

26 листопада 2015 року о 11:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 591/8220/15-ц
Провадження № 2/591/3081/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

В той же час, як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 01.12.2015 року відповідач зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми по пр.. Курський. Тобто, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання їх до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 464/7395/15-ц
пр.№ 2-во/464/61/15
УХВАЛА

02.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року Сихівським районним судом м.Львова було винесено судовий наказ №464/7395/15-ц, яким задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» 808, 62 грн. заборгованості за житлово- комунальні послуги та 121,80грн. судового збору.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовому наказі.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із судового наказу, судом було допущено помилку, зокрема в частині суми стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги 808, 62 грн. замість 1064, 61 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену в судовому наказі, зокрема в частині суми стягнення заборгованості, вважати вірно зазначеною суму стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги 1064, 61 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити помилку в судовому наказі №464/7395/15-ц від 02 вересня 2015 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» 808, 62 грн. заборгованості за житлово- комунальні послуги та 121,80грн. судового збору, а саме в частині суми стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги "808, 62 грн." змінити на "1064, 61 грн" .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа № 333/6594/15-ц
№ 2-н/333/1385/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідкою адресн о-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 26768/15 від 23.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 345/1421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщеннямпро ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 6/356/18/15
Справа № 356/1073/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянки ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у прийнятті до розгляду подання немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березанського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, громадянки ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд подання у Березанському міському суді Київської області на 26 листопада 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 191/2366/15-ц
Провадження № 2/191/1073/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року у зазначеній цивільній справі було доручено Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т ОСОБА_3, 22/156, витребувати у відповідача ОСОБА_2 копію паспорта та ідентифікаційного коду.

18.11.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинського Дніпропетровської області про допит в якості відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, .204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року о 15-00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

02.12.2015 на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 349/1459/15-ц
Провадження № 2/349/528/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул. Горинська, буд. №13 в с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путятинської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 274/4129/15-ц Провадження № 2/0274/1756/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.11.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Любава"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Любава" про час і місце судового розгляду повідомлено належним чином (а. с. 26), заяви про розгляд справи за відсутності його представника до Суду не надходило.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялось, проте відомості про вручення їй судової повістки відсутні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.12.2015 р. о 9:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут