Справа № 360/1816/13 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/2119/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 4 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сержанюка А.С.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання демонтувати самочинну добудову та відновлення первинного стану пошкодженого майна,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в якому просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання відповідачів демонтувати самовільні побудови на даху та відновити первинний стан даху за власний рахунок, посилаючись на те, що він є власником половини будинку по АДРЕСА_1, відповідно до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2010 року, якою затверджено мирову угоду щодо розподілу будинку.

Відповідно до вказаної ухвали суду позивачу виділено у власність приміщення будинку 1?5, 1?8, І, II, III, гараж літ. «У», сарай літ. «Ж», навіс літ. «И», убиральню літ. «Г», ворота з хвірткою № 2, половину огорожі № 3, половину огорожі № 5, огорожу № 7, що становить половину будинку. Решту приміщень і господарських споруд, що становлять половину будинку, виділено у власність відповідачці ОСОБА_4

Позивач, посилився що відповідачі без проекту та відповідних дозволів розпочали роботи по добудові другого поверху, демонтувавши половину даху над його частиною будинку та пробивши у стелі дірки, в результаті чого в його частині будинку перекосилися двері і вікна, чим порушені його права як співвласника будинку.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належної йому на праві власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, а саме: демонтувати самовільні побудови на даху вказаного будинку та відновити первинний стан даху будинку за власний рахунок.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів порушення його прав.

Апелянт зазначила що, виконувана нею добудова будинку не потребує будівельного паспорту і вона у встановленому порядку повідомила Інспекцію держархбудконтролю у Київській області про початок будівництва.

Крім того посилається, що вирішуючи питання про знесення, суд не вирішив питання про технічну можливість здійснення нею перебудови відповідно до положень ч.7 ст.376 ЦК України.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року, рішення апеляційного суду Київської області від 23 жовтня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, застосувавши норми статей 358,391 ЦК України, вважав, що реконструкція будинку проводиться відповідачкою ОСОБА_2 самочинно, зокрема без проектної документації та відповідних дозволів, з порушенням нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також без дозволу та погодження із співвласником будинку ОСОБА_3, що порушує права останнього як власника майна, які згідно ст.391 ЦК України підлягають до захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Установлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 липня 2009 року позивач є власником 1/2 частини будинку АДРЕСА_1, яку успадкував після смерті батька.

Власником іншої половини будинку є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 12 березня 2010 року.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 січня 2010 року затверджено мирову угоду щодо розподілу в натурі будинку між його співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Дана угода є обовязковою для наступних власників.

Також судом встановлено. що ОСОБА_2 самовільно, без належної дозвільної документації та згоди іншого співвласника ? ОСОБА_3, розпочала роботи з реконструкції будинку та добудови другого поверху, внаслідок чого у приміщеннях другого поверху, які належать позивачу, а саме в стелі, пробиті дірки, на першому поверсі перекосилися двері, на стінах зявилися тріщини.

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом за захистом порушеного права власності.

За положеннями статей 317, 319, 321 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням майном.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Вирішуючи позов, суд першої інстанції врахував, що позивачем порушувалося питання про усунення перешкод у користуванні приміщеннями, які йому належать шляхом демонтажу самовільних побудов на даху вказаного будинку у зв'язку з порушенням його прав, оскільки самовільні побудови здійснюється також над його частиною будинку, унаслідок чого з'явилися отвори в стелі, перекосилися вікна та двері.

При цьому суд першої інстанції встановив, що у відповідача немає затвердженого у встановленому порядку проекту здійснення перебудови, позивач не погоджується на перебудову, тому колегія суддів, з'ясувавши при розгляді справи що у відповідача немає можливості перебудови, вважає рішення суду першої інстанції відповідаючим обставинам справи і вимогам закону, а доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду, викладених у рішенні, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :