overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Коломієць Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 жовтня 2013 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду із даною заявою та просять суд скасувати судовий наказ №199/10322/13-ц (2-н/199/1495/13) від 04 жовтня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 04 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 704,20 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на наявність спору про право.

У судове засідання сторони не зявивися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, оскільки із поданих боржником доказів вбачається спір про право, а тому судовий наказ №199/10322/13-ц (2-н/199/1495/13) від 04 жовтня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 704,20 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн., підлягає скасуванню.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/10322/13-ц (2-н/199/1495/13) від 04 жовтня 2013 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 704,20 грн., а також судового збору у розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2499/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 17грудня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 21.12.2015 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2336/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 131/2206/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 50000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2206/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/331/1448/15
№ 331/5097/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору № 50008801 від 28 травня 2013 року та договору застави № 50008801 від 01 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 192 203, 215, 536, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 18, 19, 22 Закону України « Про захист прав споживачів», Законом України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 50008801 від 28 травня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті».

Визнати недійсним договір застави № 50008801 від 01 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті», посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Сергєєвою І.Г., зареєстрований в реєстрі за № 350.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Мобіліті» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.11.2015
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Свердликівська сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Свердликівська сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 07грудня 2015 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за договором позики.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії додатків до позову для відповідача.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/1497/15-ц Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Провадження №22-ц/791/2805/15 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про усунення порушень умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 10 листопада 2015 року.

Станом на 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 вимоги ухвали від 01 жовтня 2015 року не виконав, що відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 144/1544/15-ц
Провадження № 2-о/144/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй заяві до суду просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.08.2009 року є її рідним братом, що їй необхідно для оформлення спадщини. Підтвердити факт родинних відносин документами про народження, заявник не може, так як свідоцтво про його народження не збереглось. Даний факт підтверджують свідоцтво про її народження. свідоцтво про укладення шлюбу, виписка з погосподарської книги по Пологівській сільській раді.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, вказавши, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, який є її рідним братом. Брат був інвалідом дитинства 1 групи, сімї не мав. Спір за спадщину відсутній.

Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 дійсно є рідною сестрою ОСОБА_2.

Судом оглянуто: свідоцтво про народження заявниці де вона значиться як ОСОБА_4 (а.с. 7), свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, після укладення шлюбу дружина прийняла прізвище чоловіка ОСОБА_5 (а.с. 6), паспорт заявниці ОСОБА_1 (а.с. 4), свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 08.08.2009 року в с.Пологи Теплицького району ( а.с. 8), виписку з погосподарської книги № 4 по Пологівській сільській раді за 1950-1952 роки, де ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказані як діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 10), довідку відділу ДРАЦС Теплицького РУЮ № 110-2.1-07-120 від 12.11.2015 року, яка підтверджує, що актовий запис про народження на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по с.Пологи в архіві відсутній (а.с. 11)

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 256 п.1, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 08.08.2009 року в с.Пологи Теплицького району є рідним братом ОСОБА_1, 14 серпня 1951 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з часу отримання копії рішення суду, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя:
Справа № 460/3454/15-ц
Провадження №2/460/1480/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

18.09.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 16 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 695/1983/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не прибула хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 570/4042/14-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2385/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Максимчук З.М., Оніпко О.В.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне», Профспілкового комітету Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» про зобов"язання вчинити дії та за зустрічним позовом Обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Рівне» до ОСОБА_1 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням і зобов'язання здійснити переоформлення документів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 9 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 07 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою встановлення юридичного факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту смерті.

2. Призначити судове засідання на 27.11.2015 р. об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 2029/2950/12
Провадження № 2-с/644/235/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року по справі № 2029/2650/12, н/п 2-н/2029/721/12, -

встановив:

30 березня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, р/р 13 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 2925 грн. 86 коп., що утворилась за період з 01.08.2001 року по 29.02.2012 року.

Боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 30 березня 2012 року по справі № 2029/2650/12, н/п 2-н/2029/721/12 про стягнення заборгованості за надані послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов