Справа № 303/6272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., з участю скаржника ОСОБА_1, представника скаржника ОСОБА_2, представника Районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1, поданої в його інтересах його представником ОСОБА_2, заінтересована особа: головний державний виконавець Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 з відкриття виконавчого провадження №46905798 з примусового виконання виконавчого листа №0707/409/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» грошових коштів у розмірі 389 678,80 гривень неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року, якою відкрито виконавче провадження №46905798 з примусового виконання виконавчого листа №0707/409/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» грошових коштів у розмірі 389 678,80 гривень скасувати.

Скаргу мотивує тим, що постановою головного державного виконавця Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 10 березня 2015 року відкрито виконавче провадження №46905798 з примусового виконання виконавчого листа №0707/409/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 23 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» грошових коштів у розмірі 389 678,80 гривень. Однак, вказана постанова всупереч ч.5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», боржнику надіслана не була. Про вказане виконавче провадження заявнику стало відомо 16 вересня 2015 року, коли він звернувся до РВ ДВС Мукачівського МРУЮ за поверненням раніше арештованого автомобіля, в чому йому було відмовлено у звязку з тим, що на виконанні у РВ ДВС Мукачівського МРУЮ перебуває виконавчий лист №0707/409/2012 від 23 березня 2012 року. Так, 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 було вручено оскаржувану постанову від 10.03.2015 року. Заявник також вказує на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив, а отже державним виконавцем мало бути відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали і просили її задоволити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Представник ДВС - державний виконавець Кохан П.І. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, показав суду, що оскаржувана постанова є законною, оскільки постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.12.2013 року була скасована начальником відділу в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», однак в подальшому державним виконавцем 27.12.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 05.03.2015 року виконавчий лист було повторно предявлено для виконання стягувачем та 10.03.2015 року було відкрито виконавче провадження. У звязку з цим, вважає, що оскаржувана постанова є законною та винесена в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані матеріали виконавчого провадження, приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Мукачівським міськрайонним судом 23 березня 2012 року було видано виконавчий лист № 0707/409/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитними договорами у розмірі 386855,80 гривень та 2823 гривень судових витрат.

Відповідно до постанови головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 від 21.06.2012 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Також, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 47/4 27 грудня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення вищевказаного виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка постановою начальника РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 09 квітня 2014 року була скасована та зобовязано головного державного виконавця усунути недоліки ЗУ «Про виконавче провадження», виявлені при перевірці виконавчого провадження.

В подальшому 27 грудня 2014 року головним державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказані постанови не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 187/4 5 березня 2015 року стягувач ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» повторно звернувся до РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та 10 березня 2015 року постановою головного державного виконавця було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.1, 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України; примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою в тому числі і ухвали судів у цивільних справах у випадках, передбачених законом.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст. 23 ч. 1 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Оскільки вперше виконавчий лист було предявлено до виконання 21.06.2012 року, а повернутий був стягувачеві постановою 27.12.2014 року, правомірність якої не оспорюється і відомості про її скасування у суда відсутні, то враховуючи принцип диспозитивності суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що строк предявлення виконавчого листа на час повторного його предявлення до виконання сплив, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 208-209, 212-215, 218, 383-387,368 ЦПК України, ст. ст. 2, 17, 19, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, поданої в його інтересах його представником ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча О.В.Гутій