№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3641/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області, Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, родинних відносин - відмовлено на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану та постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи в установленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи.

Заявник ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3, а також представник заінтересованої особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Любарського районного управління юстиції Житомирської області про причини своєї неявки суд не повідомили.

Шістнадцята Київська Державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві направили до суду заяви про розгляд справи без участі своїх представників.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви вбачається спір про право, пов'язаний із прийняттям заявником спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 троюрідної племінниці ОСОБА_6

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з заявою , ОСОБА_4 просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_6, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у неї відсутні ряд документів, що підтверджують їх родинні відносини.

Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника, зокрема, право на спадщину.

За доведеності факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, цей факт дійсно може породжувати для заявника право на спадщину. Але без витребування відомостей про смерть ОСОБА_6, інформації щодо відкриття спадкової справи нотаріальною конторою, кола спадкоємців, висновок суду першої інстанції про наявність спору про право є передчасним.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з'ясується, що має спір про право, суд на підставі частини шостої ст. 235 ЦПК залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

За таких обставин ухвала Шевченківського районного суду м.Києва підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 8 грудня 2014 року - скасувати, скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: