overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1969/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1969/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Перша" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 01.12.2015 року о 12:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7763/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Головуючий: В. В. Шипович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Справа № 542/1392/15-ц

2о/542/90/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32 Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересовані особи Пологіська сільська рада Новосанжарського району, Писарівська сільська рада Новосанжарського району, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Заявник прохає встановити факт належності їй Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, який було зареєстровано за № 333 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 27 червня 2003 року, на ім'я ОСОБА_1

В судове засідання заявник, її представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Представник заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця позбавлена можливості в реалізації свого права власності на землю, так як в Державному акті на право приватної власності на землю НОМЕР_1, який було зареєстровано за №333 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 27 червня 2003 року, невірно вказане її по-батькові - «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Те, що зазначений документ належать саме заявниці ОСОБА_1, підтверджується її паспортом, довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера.

Згідно п. 6 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1,площею 3,980 га,для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який зареєстровано 27 червня 2003 року за № 333 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10691/15-ц

Провадження № 2/638/4851/15

30.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 05 грудня 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Гаражного кооперативу «Ювілейний», третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, право приватної власності на гаражний бокс №441, літ. З-2, площею 16, 5 кв. м. в Гаражному кооперативі «Ювілейний» за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 75, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2013 року, актовий запис №10824 від 15 серпня 2013 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження № 2/761/8362/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 30 жовтня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/1965/15
Єдиний унікальний № 742/4399/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 20 хвилин 30 листопада 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа № 740/4788/15-ц
Провадження № 2/740/1517/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Ніжин Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено не більше ніж на протязі п'яти днів і з повним рішенням суду сторони можуть ознайомиться 27 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст.328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 право власності на 1 / 2 (одну другу) частину гаража № 34 «б», по вул. Геологів в місті Ніжині, Чернігівської області в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_3, який помер 17 лютого 1999 року.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 право власності на 1 / 2 (одну другу) частину гаража № 34 «б», по вул. Геологів в місті Ніжині, Чернігівської області, як частку у спільному сумісному майні подружжя.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/750/3828/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 18.12.2015 року на 08-40 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 219/9766/15-ц
Провадження №2/219/4046/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № GOC0AW00280034 від 25.09.2007 року у розмірі 41 828 грн. 64 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 9-30 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 15.12.2015 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

19.11.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/369/203/15
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа6 Орган опіки та піклування Княжицької сільської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлялись, від представника Княжицької сільської ради надійшла заява про призначення судово-психіатричної експертизи сестрі заявника ОСОБА_2, 11.08.1966р.н.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання суд призначає судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 239 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділу судово-психіатричних експертиз Київської обласної психіатричної лікарні 1 КОСПИМО. сел. Глеваха, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи постановити питання:

1. Чи може ОСОБА_2, 11.08.1966р.н. усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Витрати про проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 349/1339/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2620/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін ухвалу Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2015 року про задоволення подання у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 як керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що у вступній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року допущено описку, а саме неправильно зазначено прізвище секретаря, замість Петріва Д.Б. - Капущак С.В.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому враховуючи, що у даті постановлення ухвали апеляційного суду допущена описка, є необхідність її виправити.

у х в а л и л а :

Виправити описку, правильно зазначивши у вступній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської від 23 листопада 2015 року прізвище секретаря - Петрів Д.Б.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський

Я.Д. Горблянський

Я.Ю. Ковалюк
Справа № 569/9887/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді - Крижової О.Г.

при секретарі - Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО «Жіноча сотня»- ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ГО «Жіноча сотня» - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На переконання головуючого, до початку з'ясування обставин справи є всі підстави для його самовідводу.

Під час підготовки до розгляду справи та оглянувши клопотання позивача , які надійшли через канцелярію суду, суддею було встановлено, що позовні вимоги будуть обгрунтовуватись як доказами показаннями свідків, а саме показаннями вчителів, завуча та батьків учнів ЗОШ № 23 м.Рівне, де навчається ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є дочкою головуючої по справі.

З метою попередження складення у учасників судового розгляду думки про упереджене ставлення судді до результатів розгляду справи, вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючи ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Крижової О.Г. задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова