overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3637/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши позовну заяву Гаражного кооперативу №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року представник позивача звернулась в суд з даним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 13.11.2015 року (вх. № 17207/15 від 18.11.2015 року) ОСОБА_1 зареєстровий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, враховуючи місце проживання чи перебування відповідача, позивач вправі звернутися із зазначеним позовом до одного із районних судів м. Львова, територіальна юрисдикція якого поширюється на вул. Ст. Бандери, 47/49.

Відповідно до частини 1 статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, вважаю, що позовну заяву разом зі всіма додатками до неї слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 22-ц/780/5858/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 20 16.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частитна)

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Волохова Л.А.

Секретаря : Токар Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 08.09.2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними та скасування права власності

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайсуду Київської області від 08.09.2015 року в частині визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності виданого 12.11.2014 року ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1821/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2138/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Хмельницького мьскрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання нікчемними договорів поворотної Фінансової допомоги та застосування наслідків нікчемності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При її подачі сплачені судові витрати.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу Хмельницького мьскрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Арден Палац», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.П'єнта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:654/495/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3285/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах держави в особі Садівської сільської ради Голопристанського району, заінтересованої особи відділу Держземагенства у Голопристанському районі про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальній громаді,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі апелянту необхідно подати до апеляційного суду докази, що він є спадкоємцем після померлого ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 04 березня 2014 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: І.П.Іванова
Справа № 459/2544/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» в порядку регресу 24864 (двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири),19 грн. та 248 (двісті сорок вісім), 64 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа № 204/7226/15-ц
Провадження № 2/204/2942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «30» листопада 2015 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №560/1606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2007 року є її батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції у Рівненської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 03 грудня 2015 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявнику забезпечити на судове засідання явку свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 500/7074/15-ц
Провадження № 6/500/567/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши подання головного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний виконавець Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України, посилаючись на те, що останній ухиляється від виконання зобовязання за виконавчим листом №522/24063/14-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 25.05.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором у сумі 62023,76 грн.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що подання подане з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області..

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону боржнику ОСОБА_1 у виїзді за межі України.

Судове засідання по справі призначити на 30.11.2015 року о 16 : 00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Викликати в судове засідання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 714/1050/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, просив витребувати спадкову справу, що стосується ОСОБА_7 який має право на обовязкову частку , то той помер, а за життя від обовязкової частки відмовився, тому просить призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8 сільської ради в попередньому судовому засіданні не зявився, але подав заяву про розгляд справи у їх відсутності .

Належно повідомлені про час місце розгляду справи треті особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті витребувавши спадкову справу.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

Витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу на спадкодавця.

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Суддя:
Провадження № 2/344/4845/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 комітет Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 727/6514/15-ц
Провадження № 2-н/727/459/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1435 грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа №2-1137/09
пр № 2-п/464/94/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Сихівським районним судом м. Львова 19 листопада 2009 року задоволено позов Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

У даній справі ухвалено заочне рішення і вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" борг за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 квітня 2007 року в сумі 1 083 175 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" борг за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 03 квітня 2007 року в сумі 99 747, 87 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" борг за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13 вересня 2007 року в сумі 165006, 81 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 1700 гривень у відшкодування сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 09 листопада 2015 року подав до суду заяву про перегляд вищезгаданого заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача ОСОБА_2, вона не з'явилась в судове засідання з поважних причин, оскільки не знала про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримувала. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Призначити справу в судове засідання на 27 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявника, представника позивача, відповідачів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Ю.Горбань