overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/861/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1965/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_3
Справа № 348/2800/14-ц
Провадження № 22-ц/779/589/2015
Головуючий у 1 інстанції Вінтоняк М.Б.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П.., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року.

Копію апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про поділ майна подружжя , а саме: житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Шкільній , 8, в селі Хобултова, Володимир-Волинського району , Волинської області.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Шкільній , 8, в селі Хобултова, Володимир-Волинського району , Волинської області.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 30.07.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб. За час перебування у шлюбі ними спільно був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Шкільній , 8, в селі Хобултова, Володимир-Волинського району, Волинської області. В даний час виникла необхідність поділу будинковолодіння, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на поділ майна подружжя , що є спільною сумісною власністю .

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Шкільній , 8, в селі Хобултова, Володимир-Волинського району , Волинської області, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 466/203/15-ц
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Бішко Б.М.

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівіської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Під Голоском» про визнання членом сім'ї пільговика, на якого поширюються пільги та зобов'язання до проведення перерахунку, -

у с т а н о в и в :

Для складення постанови у повному обсязі необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.160 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина постанови, повний текст постанови буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу соціального захисту населення департаменту гуманітарної політики Львівіської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Під Голоском» про визнання членом сім'ї пільговика, на якого поширюються пільги та зобов'язання до проведення перерахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: П. С. Невойт
Справа пр. №2-п/756/50/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені ст.229 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Проте заявником вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, нею не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI.

Згідно з ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинна подати до суду заяву в новій редакції відповідно до вимог ст.229 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків у термін до 12.03.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви у визначений строк не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/738/15
У Х В А Л А

про залучення до участі відповідача

04 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорониздоровя Харківської міської ради, Департамету охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Про неправомірні дії щодо видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів та порушення законодавства України» , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Про неправомірні дії щодо видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів та порушення законодавства України» .

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

26 лютого 2015 року Позивач надав заву про залучення в якості Відповідача Харківську обласну державну адміністрацію ( розташовану за адресою: м. Харків вул. Сумська 64)

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірних дії стосовно видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів, та порушення законодавства України, суд вважає за необхідне залучити в відповідача:

· Харківську обласну державну адміністрацію ( розташовану за адресою: м. Харків вул.. Сумська 64).

Керуючись ст.ст. 33, 209, 201 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, Департаменту охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації «Про неправомірні дії щодо видачі інвалідам ЧАЕС лікарських засобів та порушення законодавства України» в якості відповідача:

· Харківську обласну державну адміністрацію (адреса: м. Харків вул. Сумська 64).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 751/2453/15-ц Провадження № 22-ц/795/864/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 24.04.2015.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Дата документу 03.08.2015
Справа № 501/3390/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 349/537/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2164/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 137, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із Рогатинського районного суду цивільну справу №349/1024/14-ц за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи надіслати до апеляційного суду в строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський
Справа № 447/477/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів . Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2015 року провадження у справі зупинено, у звязку з призначенням судово-медичної генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам ДНК-лабораторії Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

09.07.2015 року на адресу суду ухвала про призначення судово-медичної генетичної експертизи повернута без виконання , так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не зявились на відбір зразків крові.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 19.08.2015 року 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 219/7259/2014-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 11.02.2015 року, 03.03.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 750/1787/15-ц
Провадження № 2/750/1115/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.03.2015 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 197/954/15-ц
Номер провадження № 2/197/473/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2015 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено, де зареєстрована малолітня дитина, чи має вона право на житло за місцем реєстрації і якими доказами це підтверджується (слід додати довідку про реєстрацію дитини); не вказано про можливість (неможливість) подальшого проживання дитини в одному приміщенні з батьком після позбавлення останнього батьківських прав (ст. 167 СК України); не вказано, чи просить позивач одночасно з вимогою про позбавлення батьківських прав стягнення аліментів на утримання дитини; в позовній заяві невірно зазначені треті особи - Орган опіки та піклування, слід зазначити - виконавчий комітет Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області та Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області. У випадку, якщо дитина зареєстрованна не в смт. Широке слід зазначити також третіми особами органи опіки і піклування за місцем реєстрації дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 683/1770/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 15 » хв. 28 вересня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/776/15-ц
№ 2-н/207/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова