АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/7969/2011 Головуючий І інстанції - Рубіжний С.О.
Провадження: 22-ц/790/5533/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що судом не ухвалене рішення, стосовно обставин по яких подавалися докази і надавалися пояснення. Просив ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння в цілому, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить житловий будинок разом з прибудовами та надвірними будівлями, відповідно до технічного паспорту, виготовленого 14 жовтня 2008 року; зобов'язати КП «Харківське міське БТІ» зареєструвати це домоволодіння на ім'я позивача; виселити ОСОБА_2 з цього домоволодіння, анулювавши при цьому реєстрацію його проживання за цією адресою; зобов'язати ОСОБА_2 та його представника повернути позивачу всі домові книги на домоволодіння, які велися з 1933 року, разом з останньою книгою за якою він зареєстрований; відшкодувати з ОСОБА_2та його представника ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі вартості домоволодіння станом на 26 листопада 2008 року на суму сорок одна тисяча дев'ятсот дві гривні, згідно технічного паспорту та матеріальну шкоду за упущену вигоду в розмірі ста тисяч, оскільки з вини ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 право власності позивача було скасовано 10 років тому, що підтверджується ухвалою апеляційного суду від 18.03.2002 юку, а також моральну шкоду в розмірі двох тисяч гривен за безпідставні звинувачення позивача та його матері у обмані та незаконному придбанні половини домоволодіння, яка її чоловіку червоноармійцю ОСОБА_4 нібито не належала; відшкодувати з КП «ХМ БТІ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі ста тисяч гривен та моральну шкоду в розмірі чотириста тисяч гривен за підробку правової реєстрації домоволодіння на ім'я померлого ОСОБА_5

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ХМБТІ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, здійснення правової реєстрації, виселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду відмовлено позивачу в задоволенні позову. Зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову по всім заявленим вимогам.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було ухвалено рішення стосовно всіх заявлених позовних вимог, з приводу яких ОСОБА_1 та інші подавали докази і давали пояснення. У задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало чинності.

Підстав для ухвалення додаткового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -