overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції та ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значенняродинних відносин

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 чи Главою 5 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи відділ реєстрації актів громадянського стану реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції та ОСОБА_5 про встановлення факту що має юридичне значенняродинних відносин

Призначити судове засідання на 09,30 годину 04 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованим особам в строк до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа № 693/1327/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Провести відкрите судове засідання 29.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати сторонам до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
справа №619/4605/15-ц
провадження №2-н/619/260/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,

встановив

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 на території м. Харкова та Харківської області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суддя у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживанняОСОБА_2 не уявляється можливим, суддя відмовляє у прийнятті даної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ч.1 п.3, ч.6 ст. 100 п.4 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 645/7979/15-ц
Провадження № 2/645/2640/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.11.2015 року о 08 год. 30 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 22.12.2015 до 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/8039/15-ц
пр.№ 2/464/2324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Ухвалою судді від 23 вересня 2015 року позивачу було надано строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 24 вересня 2015 року, проте до даного часу вимоги суду останньою не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, та у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 243грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 208, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» кв.38, сплачену суму судового збору в розмірі 243грн. (згідно квитанції №0.0.432779089.1 від 11.09.2015р. на р/р 0008, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014).

Роз'яснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, а саме, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №359/9195/15-ц
Провадження №2/359/2647/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 17 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/9840/15-ц
Провадження № 2/644/2853/15
Справа № 644/9840/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки :

в позовній заяві не вказано на спадкоємців після смерті ОСОБА_2, не зазначено ім'я (найменування) відповідачів (спадкоємців після смерті ОСОБА_2І.), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається, представник позивача отримала копію ухвали 13.10.2015 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення, але на теперішній час вона позивачем не виконана.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/7947/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа №: 2-935/06
Провадження № 6/653/68/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., перевіривши виконання вимог ст.119, ст. 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності і відшкодування шкоди,

встановив:

18 листопада 2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про зняття арешту, накладеного на ? частину домоволодіння №73 по вул. Леніна, с. Щасливцеве Генічеського району Херсонської області, накладеного ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 31 жовтня 2006 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності і відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Стаття 120 ЦПК України передбачає, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявником не зазначено повне найменування всіх сторін по справі, адреси їх проживання, що позбавляє суд здійснити судовий виклик усіх учасників процесу, та не додано копії заяви та документів для ОСОБА_2

Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано доказів сплати судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 154 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121, 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на ? частину домоволодіння №73 по вул. Леніна, с. Щасливцеве - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7293/15-ц

Пров. №2-зз/668/43/15

18.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В

На підставі довіреності від 28.05.2009 року реєстраційний №1622, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, заявник придбав у ОСОБА_3 автомобіль марки АЗЛК 21412, 1991 року випуску, державний номер 53039XО № шасі (кузов, рама, коляска) ХТВ21412ОМО92, свідоцтво про реєстрацію № 308274, виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_4 України, 03 червня 2003 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2009 року забезпечено позов ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Агротрейдплюс», ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені і штрафу, звернення стягнення на заставне майно, чим накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_3 у тому числі й на даний автомобіль.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на цей автомобіль.

Заявник звернувся до суду із даною заявою про скасування арешту накладеного на вищевказаний автомобіль, посилаючись на необґрунтованість його існування.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки заявником доведена наявність обставин, що свідчать про безпідставність накладення даного арешту та відповідно відсутність підстав і необхідності його існування.

Керуючись ст.154 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 02.09.2009 року автомобіль марки АЗЛК 21412, 1991 року випуску, державний номер 53039XО № шасі (кузов, рама, коляска) ХТВ21412ОМО92, свідоцтво про реєстрацію № 308274, виданого Херсонським МРЕВ ОСОБА_4 України, 03 червня 2003 року.

Скасувати всі заборони щодо розпорядження (відчуження) даного автомобіля.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, шляхом її подачі через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_5
вул.Горняцька, 5, м.Артемове
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1594/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ держаної автомобільної інспекції шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 04 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 191/3876/15-ц
Провадження №2-о/191/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа : Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3876/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Синельниківський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2