overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/2113/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літ він А.П.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Цапенко Б.В.,

представника третьої особи - Сивоконенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа - Філія Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Миколаївський портовий елеватор",-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати наказ Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" №799-К від 14.11.2014 року про звільнення ОСОБА_4

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора філії Державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України "Миколаївський портовий елеватор".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2014 року по 31.03.2015 року в сумі 41550,82 грн.(вказаної без урахування обов*язкових зборів та платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" на користь держави судовий збір в сумі 415,50 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державна продовольча зернова корпорація України" на користь ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 1549,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене в строки та порядку, передбаченому ст. 293 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/811/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/789/608/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4.

3. Надати строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 640/6445/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А..,

при секретарі - Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва та за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ХМР звернувся до суду з позовом до відповідача про знесення обєкта самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 139,9кв.м. по вул.Пушкінській, 61 у м.Харкові за рахунок ОСОБА_1

Представником ІДАБК у Харківській обл. подано позов до ОСОБА_1 про знесення обєкту самочинного будівництва нежитлової будівлі літ. «Б-2» загальною площею 139,9кв.м. по вул.Пушкінській, 61 у м.Харкові за рахунок ОСОБА_1

В судове засідання 19.02.2015 р., 10.03.2015, 26.03.2015 р., 16.04.2015 року , представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не зявився , про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, даних щодо поважності причин неявки в судове засідання суду не представив , клопотання про перенесення розгляду судового засідання та про розгляд справи в його відсутність не заявляв.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з його повторною неявкою в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Позивач ІДАБК . належним чином був повідомлений про судові засідання, які було призначено на 19.02.2015 р., 26.03.2015 р., 16.04.2015 року .

Враховуючи відповідні обставини суд вважає, що відповідні дані свідчать про втрату інтересу позивача до заявлених ним вимог ..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про зобовязання знести обєкт самочинного будівництвазалишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом 5 днів з дня її проголошення .Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляцію може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 16.03.2015 року, 20.03.2015 року та 16.04.2015 року ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується розпискою представника позивача (а. с. 104), телефонограмою (а. с. 109) та повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 113), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: Т.О. ЗАЄЦЬ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 100 437 грн.33 коп. /Сто тисяч чотириста тридцять сім грн. 33 коп./ та на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2896/15-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 236, 238 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 березня 2015 року об 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 523/1992/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства „Альфа Банк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства „Альфа Банк" заборгованість в сумі 79 895,13 грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом в сумі 74 090,02 грн., за відсотками - 5 805,11 грн.; стягнути 467,28 грн. понесених позивачем судових витрат, а всього стягнути 80 694,08 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3421/15
Справа № 643/1123/15 Головуючий 1 інст. -Майстренко О.М.
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

9 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини та на навчання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання дитини та на навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа №337/900/15-ц
Провадження № 2/337/653/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 116,157 Житлового кодексу України, ст.ст. 15,16,321,391 ЦК України, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 59-61, 79, 88,197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про виселення з приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А.Ширіна
справа №176/605/15-ц
провадження №2-н/176/169/15
у х в а л а

15 квітня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 640 грн. 98 коп. за період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 року, а також понесених витрат по оплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Волчек
Справа № 344/5113/15-ц
Провадження № 2/344/2686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Івно-Франківської міської ради в м. Івано-Франківську про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Територіальної громади Івно-Франківської міської ради в м. Івано-Франківську про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Івно-Франківської міської ради в м. Івано-Франківську про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 16.04.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 19 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя О.В. Зеленко
Справа №545/650/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження по справі було повторно зупинено до проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Станом на 18.11.2015 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до судового розгляду 09.12.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц-791/912/2015 Доповідач Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

. В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 лютого 2015 року,- скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 17 квітня 2015 року

Рішення набрало законної сили 16 квітня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.О.Предместнікова