overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звенувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 серпня 2015 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року 16 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

в особі судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне ухвалу Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року у справі №569/10250/15-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року, у даній справі постановлено ухвалу, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах розміру позовних вимог в сумі 3 690 915 грн. 07 коп..

Судом встановлено, що при виготовлені ухвали була допущенна технічна описка, а саме вказано, що арешт накладено на «грошові кошти, рухоме та нерухоме майно», замість «грошові кошти та рухоме майно».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі Рівненського міського суду від 24 липня 2015 року у справі №569/10250/15-ц за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де правильним вважати написання «Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 858126, виданий Рівненським MB УМВС України в Рівненській області 18.10.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах розміру позовних вимог в сумі 3 690 915 (три мільйони шістсот дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 07 коп.».

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 158/1679/15-ц
Провадження № 2/0158/697/15
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

27 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2/2-ЖР від 22.01.2008 року.

08.10.2015 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

В ході судового розгляду від представника позивача поступило клопотання про визнання участі представника позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що особисті пояснення представника позивача по суті позову та надані додаткові докази матимуть істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_3 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра» у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для дачі особистих пояснень, щодо заявлених позовних вимог.

Представнику позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 2/2-ЖР від 22.01.2008 року із зазначенням суми нарахованих платежів (тіло кредиту, відсотки, пеня), строку сплати, суми сплачених платежів (тіло кредиту, відсотки, пеня), дати сплати, сума заборгованості по платежам (тіло кредиту, відсотки, пеня). Крім того, надати суду додаток № 2до додаткової угоди № 1 від 25.02.2010 року (графік погашення заборгованості за кредитним договором), та додаток до додаткової угоди № 2 від 27.12.2012 року (графік платежів)..

Копію ухвали направити ОСОБА_3 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Надра», повідомивши їх, що розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 10.12.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7737/15 Гол.1 інстанції - Федосенко В.В.
Справа №638/433/13-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунова А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника позивача Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» - Новакова Антона Івановича

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2013 року

за заявою Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Кредитної Спілки «Слобода - Кредит» до ОСОБА_5 про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 годин 45 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 305/1331/15-ц
Провадження по справі 2/305/747/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"17" листопада 2015 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., ознайомившись з матеріалами заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рахівської міської ради, треті особи приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Рахівського РУЮ про визнання протиправним ( недійсними) та скасування: рішення виконкому Рахівської міської ради від 24.06.20011 №70, рішення Рахівської міської ради №342 від 04.05.2012 року, свідоцтва про право власності на домоволодіння та державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Під час вивчення заяви виявлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ "Про судовий збір" , у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року, відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" складає 1218 гривень.

Судовий збір за розгляд заяви Рахівським районним судом сплачується на рахунок: отримувач коштів - УДКСУ у Рахівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 862638, банк отримувача - ГУДКУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 81201,рахунок отримувача 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Позивачем при подачі даної заяви, згідно квитанції, доданої до неї, сплачено 487 гривень 20 копійок судового збору, хоча повинно було б бути оплачено 1948 гривень 80 копійок, тобто лише з однієї вимоги, хоча таких є чотири. Зазначене свідчить про сплату судового збору не в повному обсязі.

Наведені недоліки перешкоджають призначенню даної заяви до розгляду та дають підстави залишити її без руху.

Керуючись ч.3 ст.80, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог залишити без руху, надавши для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк подану заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 159/5827/15-ц
Провадження № 2/159/1658/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора бюро техінвентаризації про державну реєстрацію права власності, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним дубліката договору купівлі-продажу, скасування рішення реєстратора бюро техінвентаризації про державну реєстрацію права власності, скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно, - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 10.12.15 р. з викликом позивача, його представника, відповідача.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.12.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 138/2395/15-ц
Провадження №:2/138/774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайонний суд Вінницької області,

у складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів - Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні майном ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, однак ухвалою суду від 29.10.2015 позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав суду письмову заяву.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, зважаючи на зміст договору про надання правової допомоги та визначений договором обсяг прав адвоката, як представника, вважає, що з метою забезпечення права особі на доступ до правосуддя розгляд справи слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельними ділянками та усунення перешкод в користуванні майном

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4622/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3756/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві (далі - УПФУ Київського району в м.Полтаві) залишена без руху і надано апелянту п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи). А також повернуто УПФУ Київського району в м.Полтаві судовий збір в сумі 1339, 80 грн., сплачений на користь УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова.

Копію вказаної ухвали УПФУ Київського району в м.Полтаві отримало 24.11.2015 року (а.с. 93).

У послідуючому від УПФУ Київського району в м.Полтаві надійшло клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали від 19.11.2015 року, оскільки наданого на виконання ухвали часу недостатньо для повернення та сплати бюджетних коштів за місцем розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи, що від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, зокрема, судовий збір за подання скарги сплачений не за місцем розгляду справи, необхідно клопотання УПФУ Київського району в м.Полтаві задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити Управлінню Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві строк для усунення недоліків апеляційної скарги (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи) - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)В. П. Пікуль

ВІРНО:
Справа № 360/2421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для її подачі до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

При виготовленні вказаної ухвали було допущено описку у четвертому абзаці її мотивувальної частини, а саме останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки вказано як «м.Київ, вул.В.Юри, 11 В, кв.50», тоді як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки м.Київ, вул.В.Гори, 11 В, кв.50.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали було допущено описку зазначено у четвертому абзаці мотивувальної частини даної ухвали останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки як «м.Київ, вул.В.Юри, 11 В, кв.50» замість «м.Київ, вул.В.Гори, 11 В, кв.50», як вказано в повідомленні адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві, то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення, зазначивши у четвертому абзаці мотивувальної частини цієї ухвали останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки «м.Київ, вул.В.Гори, 11 В, кв.50».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки «м.Київ, вул.В.Гори, 11 В, кв.50» замість «м.Київ, вул.В.Юри, 11 В, кв.50».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 276/396/15-ц
Провадження по справі 2-п/276/3/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.07.2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннязалишена без руху і відповідачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Вказана ухвала направлена відповідачу 07.07.2015 року з рекомендованим повідомленням, яку він отримав 05.11.2015 року, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений.

У визначений судом строк відповідач не усунув недоліків вказаних в ухвалі суду від 02.07.2015 року, що дає підстави суду вважати заяву неподаною і повернути відповідачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Провадження № 2/752/5085/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак