overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 23 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до часу набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 2/2608/5/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про розподіл домоволодіння та визнання права власності на 1/3 частину жилого будинку, виділення в користування всього домоволодіння та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації.

Зважаючи на те, що з моменту зупинення провадження, пройшло достатньо часу, а сторонами так і не надано інформації щодо набрання вищезазначеного рішення законної сили, суд, вважає за потрібне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 26.05.15 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а, зал №3.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа №712/4107/15 Провадження №2/712/1533/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 23 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 405/8824/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 355/1752/15-ц
Провадження № 2/355/763/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Вербенець О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів та суму інфляції за період прострочення сплати.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів та суму інфляції за період прострочення сплати

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/178/15-ц
Номер провадження №2-во/351/10/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 квітня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Снятині заяву про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 18.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про виправлення описки у рішенні, яку мотивувала тим, що 13 лютого 2015 року рішенням Снятинського районного суду було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте у рішенні було допущено описку, а саме: дата народження дитини ОСОБА_3 помилково вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця просить суд виправити описку у вказаному рішенні, оскільки рішення, через вказану описку не виконується.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суду розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 18.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід внести виправлення у резолютивній частині рішення, щодо дати народження дитини ОСОБА_3, а саме: замість вказаної дати ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у Рішенні Снятинського районного суду від 18.03.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дату народження дитини ОСОБА_3 правильно вказати ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 667/1478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ч.9 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14.04.2015 року на 10:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.04.2015 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/834/15-ц
Провадження № 2/648/423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ЕК Херсонобленерго 10 березня 2015 року звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електирчної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електичною енергією.

Відповідно до довідки завідувача Білозерським РС УДМС України в Херсонській області від 14 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: c. Чорнобаївка, вул. Зелена, 20, Білозерського району Херсонської області.

В підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду справи по суті було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення за адресою: c. Чорнобаївка, вул. Зелена, 20, Білозерського району Херсонської області не проживає. Крім того, як вбачається із долученого акту про порушення № 225705 від 25 лютого 2014 року, даний акт складався за адресою: с. Степанівка, вул. Зелена, 20. Із поштового повідомлення також вбачається, що відповідачу надсилалася позивачем кореспонденція саме за адресою: с. Степанівка, вул. Зелена, 20 та дану кореспонденцію отримувала дружинам відповідача.

Представник позивача з цього приводу заявила клопотання про передачу справи на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона, так як с. Степанівка територіально відносиься до м. Херсона.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дана обставина стала відома суду після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду, а тому справу слід передати на розгляд до Суворовського районного суду м. Херсона, за фактичним місцем проживання відповідача та знаходження його майна.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2, 117, 121 ч. 3 ЦПК Україии, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передати на розгляд Суворовського районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 316/756/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: Н. О. Вільямовська
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар» до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_1, ОСОБА_2, тертя особа - публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не було додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Також, не додано документу про сплату судового збору.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 30 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте заявником недоліки усунуто не повністю, а саме не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4943/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3669/15 Головуючий 1-ої інстанції - Горчакова О.І.
Справа: № 644/2101/15-ц Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тімекс" про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 643/6211/15-ц
Провадження № 2/643/2808/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватної фірми «Чаклун», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватної фірми «Чаклун», третя особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 травня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6566/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Дзюба О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької Олени Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року у справі за заявою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької О.А. про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення коштів з ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Київського міського центру зайнятості Ярмолицької Олени Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 6 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 травня 2015 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 544/333/15-ц
№ пров. 2-о/544/11/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/333/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 02.03.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2