overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5229/15-ц
Провадження № 2/589/1319/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2029/6821/12
Провадження № 2-зз/644/18/15
20.11.2015 Справа № 2029/6821/12
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2015 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі- Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Хухуєвни про скасування мір по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Хухуєвни до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.12.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 і з ОСОБА_4 на ії користь було стягнуто 386163 грн. 53 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09.08.2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 був накладений арешт на нежитлову будівлю №2 по вул..Докучаєва в сел..Комуніст Харківського району та області, що належить ОСОБА_2

09 листопада 2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву з проханням скасувати міри по забезпеченню позову, посилаючись на те, що на теперішній час між учасниками процесу досягнуто згоди щодо відшкодування ОСОБА_2 на ії користь стягнутої суми за рахунок продажу арештованого нерухомого майна. Надані відповідні гарантії.

В судове засідання учасники процесу не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти скасування заходів забезпечення позову не заперечує, представник ОСОБА_3- ОСОБА_6 та позивачка ОСОБА_3 подали письмову заяву з проханням розглядати справу у іх відсутність, заяву підтримали.

Відповідно до ст.154ч.5 ЦПК України неявка осіб, які були належним чином т своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про скасування мір забезпечення позову не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заходи, прийняті судом для забезпечення позову позивача слід скасувати, оскільки в забезпеченні позову відпала необхідність.

Керуючись ст..ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати міри по забезпеченню позову, зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю № 2 по вул. Докучаєва в сел. Комуніст Харківського району та області, що належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 463/1952/15-ц
Провадження № 2/463/1123/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарях - Козак М.В., Мединській Л.С.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кость Я.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 - задоволити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13 жовтня 2008 року до кредитного договору № 1544н-09-08 від 02 вересня 2008 року, в частині збільшення відсоткової ставки до 20,5% річних за користуванням траншем ІІ, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокомерц-Україна».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна» () на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 2/408/1828/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

26.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 14 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-1198/10
Провадження № 6/643/341/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Кредитної спілки «Самопоміч» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КС «Самопоміч» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.03.2010 у справі № 2-1198/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в сумі 99263,33 грн. 03.06.2010 видано виконавчий лист, оригінал якого, згідно відповіді відділу ДВС Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, було втрачено при пересилці.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1198/10 від 03.06.2010.

До суду заявник подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполіг. Інші учасники процесу до суду не зїявились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона має бути задоволена через наступне: згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З довідки державного виконавця вбачається, що виконавчий лист про видачу дублікату якого просить заявник, втрачено при пересилці стягувачу (а.с. 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа № 2-1198/10, виданий 03.06.2010 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягненя з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Самопоміч» заборгованості в розмірі 99263,33 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 Справа №607/18109/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку у спільному майні.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 129/2930/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/168/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
12.10.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 06.09.2013 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 пров. Північний 15 Вінницької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Гайсин вул. 2 пров. Північний 15 Вінницької області аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2015 р. і до її повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Бондар О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/584/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 у справі № 391/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/584/15-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 28.10.2014 у справі № 391/14 за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині виконавчих листів, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2015, не було вказано найменування стягувача як «КС «Центр фінансових послуг» () та те, що обов'язок стягнення з боржників є «солідарним».

Вказані описки підлягають виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описок, допущених у виконавчих листах, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2015, зазначити у резолютивній частині виконавчих листів найменування стягувача як «КС «Центр фінансових послуг» () та те, що обов'язок стягнення з боржників є «солідарним».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Провадження № 2-с/234/129/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1895/13 від 13.06.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

10.11.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1895/13 від 13.06.2013 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/1895/13 від 13.06.2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Призначити заяву до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 471/1403/15-ц
Провадження №2/471/622/15
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося із заявою до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (адреса: вул. Леніна, буд. 17, с. Вереси Житомирського району Житомирської області).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/9053/14-ц
Провадження № 2/645/286/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суддіАлфьорової Т.М.

при секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав особистої власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_3, оскільки спірна квартира АДРЕСА_2 в заставі у останнього.

Позивач проти залучення вищевказаної особи до участі у справі заперечувала.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть виступати у справі на стороні позивача або відповідача, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд з урахуванням цих вимог закону, вважає необхідним залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК Украіни, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав особистої власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Третій особі направити копію цієї ухвали, копію позову та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/3539/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Войнихівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 392, 1218, 1225ЦК України, ст. ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Войнихівської сільської ради Лубенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: Полтавська область, Лубенський район, с. Піски, вул. Польова , 21 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 11 вересня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 3,07 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Войнихівської сільської ради, кадастровий номер - :09:003:0066, що належала померлій 11 вересня 2014 року ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 344434 виданого 25.12.2007 року Лубенською районною державною адміністрацією Полтавської області за реєстраційним номером 89, в порядку спадкування після ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.