overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" серпня 2015 р. Справа № 370/1847/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 Ейнула Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 Ейнула Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 17.08.2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 658/1898/15-ц
(провадження № 2/658/766/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 02 квітня 2003 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 12.06.1998 року, (зі змінами та доповненнями) у позовній заяві про розірвання шлюбу повинно бути зазначено рік народження кожного з подружжя, дата й місце зареєстрування шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, їхні прізвища, імена та по батькові, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні й вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До позовної заяви додаються свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позивачем у наданій заяві не зазначено місце реєстрування шлюбу, з ким перебуває неповнолітня дитина. Також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтва про народження дитини.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 740/5068/15-ц
Провадження № 2/740/1660/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 годин 08 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із заявою про зняття арешту з майна.

Відповідно до вимог п.п.2,3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача (заявника) і відповідача (заінтересованої особи), їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, засоби звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається у формі позовної заяви, із врахуванням загальних положень ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає строк йому для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали заявник повинен надати суду позовну заяву у новій редакції відповідно до кількості відповідачів та згідно вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених у цій ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/2065/15-ц
Провадження № 2-о/191/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

20.11.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

народних засідателів Крупенко Н.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, який народився 22 липня 1966 року в с. Актубінський Харабалінського району Астраханської області РФ, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9231/15-ц
Провадження № 2-о/219/192/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна латі.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 23.10.2015року о 10-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.П.Воробйова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2885/14-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Терентьєва Г.В.

при секретарі Петриченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву представника Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області про усунення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.02.2015р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

25.03.2015 року на виконання даного рішення Миколаївським районним судом видано виконавчий лист №480/2885/14-ц.

02.11.2015 року представник Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про усунення описки у виконавчому листі, мотивуючи свою заяву тим, що у виконавчому листі дата винесення рішення вказана 17.02.2014рік замість 17.02.2015рік.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.369 ЦПК України , вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в виконавчий лист № 480/2885/14-ц виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши дату винесення рішення 17.02.2015року - видати новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд, що її ухвалив, шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

13.11.2015
Справа №464/9236/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2015 р. о 10:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 462/6069/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 105-1, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 2 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/6714/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 112463,48 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 25 листопада 2015 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/5967/13-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені частково та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 30278,80 доларів США, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання представник заявника підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення - а.с.25,40 згідно якого вручено особисто відповідачу судову повістку, а також конвертів та поштових повідомлень а.с.26,27,29,30,32,33,36,37, що у відповідності до ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №666/5967/13-ц від 13.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов