overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/4029/15-ц
Провадження № 2/263/1553/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.04.2015 року позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву з клопотанням повернути її позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої позивачем заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернутиОСОБА_2 сплачений нею на розрахунковий рахунок 0052, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 09042015 від 09 квітня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
14.04.2015 Справа № 756/4378/15-ц
№756/4378/15-ц
№ 6/756/171/15
У Х В А Л А

про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

14 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 18.05.10 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області здійснити виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком як дитині війни з 09.07.07 по 31.12.07, з 22.05.08 по 31.12.08 та з 01.01.09 з урахуванням здійснених виплат.

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення Свердловського міського суду Луганської області від 18.05.10, оскільки він взятий на облік Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва, з Управління Пенсійного фонду України в м. Свердловськ Луганської області на Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Таким чином, підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження Оболоським районним судом м. Києва відсутні і у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
провадження № 2/227/994/2015
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В.,при секретарі Пахолок Г.В. , розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015р. позивач ОСОБА_4 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах: Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Ухвалою суду від 09.04.2015р. провадження по справі відкрито,справу призначено до попереднього судового розгляду.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача, відповідачи не зявилися з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „24 квітня 2015 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 454/1035/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула , однак подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з клопотанням позивача про залишення позову без розгляду в зв»язку із примиренням. Залишення судом даного позову без розгляду не позбавляє позивачку в майбутньому на право на звернення з аналогічним позовом в суд.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв»язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 344/3005/15-ц
Провадження № 2-н/344/819/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа№ 492/506/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 842 грн. 77 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Справа №303/1972/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник - Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2"Б", кв.42.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/1306/15-ц
Номер провадження 2/570/738/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2015 року о 10:30 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_3, яка померла 10.09.2014 р., та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 297/587/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, відділу ДРАЦСу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства, а саме просить визнати, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також зобовязати відділ ДРАЦСу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції внести зміни до актового запису №106 від 05.05.2000 року про реєстрацію народження ОСОБА_3, а саме в графі батько вказати ОСОБА_2, громадянин України, інші дані залишити без змін.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду на 14:00 годин 05 травня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачам, що вони згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.
Провадження № 2/761/6446/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява з ухвалою Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності.

При підготовці справи суддею було встановлено, що в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позовної заяви не надано копії позовної заяви з додатками, які додаються до позовної заяви для направлення відповідачу, а тому ухвалою суду від 12.06.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для виконання.

03.07.2015 року до суду надійшла заява позивача в якій він зазначає, що ухвала від 12.06.2015 року про усунення недоліків не підлягає виконанню, оскільки ним надано копію позову з додатками, що підтверджується копією супровідного листа Апеляційного суду м.Києва.

В матеріалах справи дійсно міститься супровідний лист Апеляційного суду м.Києва від 14.05.2015 року в якому зазначено про направлення справи з копією позовної заяви з додатками для сторін, які беруть участь у справі, у 1-му примірнику на 4-х арк. Проте до Шевченківського районного суду м.Києва справа за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформації надійшла із супровідним листом від 02.06.2015 року в додатках якого зазначено лише справа №757/15286/15-ц, 1 том на 11 арк. Копія позовної заяви з додатками до Шевченківського районного суду м.Києва не надходила, що також підтверджується актом, складеним працівниками канцелярії.

Отже, оскільки позовна заява не містить копії позовної заяви з додатками, що є порушенням вимог ст.120 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати час позивачу для усунення недоліків, а саме: для направлення на адресу суду копії позовної заяви з додатками для подальшого вручення відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва про надання інформаціїзалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 544/171/15-ц
пров. № 2/544/95/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» у січні 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 березня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» надало до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко