Справа №464/5795/13-ц
пр № 6/464/85/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014р., покликаючись на неможливість виконання вказаного рішення в примусовому порядку, оскільки спеціалістами землевпорядних організацій повідомлено про неможливість перенесення в натуру меж земельної ділянки, так як відсутні поворотні точки межі земельної ділянки, а відновлення межі не можливо оскільки вони не були встановлені, а тому просить роз»яснити рішення, зазначивши спосіб його виконання.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Стягувач ОСОБА_3 подання заперечила, пояснивши, що виконання рішення є можливим, оскільки на місці демонтованої огорожі наявні її залишки, по яких їх і можливо її відновити.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак, подав до суду заяву, у якій зазначив, що всі погодження меж отримані обманним шляхом, відновлення цієї межі порушує його право на частину земельної ділянки, тому просить відкликати виконавчий лист.

Боржник ОСОБА_6 та його представники в судовому засіданні зазначили про неможливість виконання рішення суду, через те, що рішення незаконне, а відновлення межі, яка не була встановлена є неможливим. Крім того, змінились істотні для справи обставини, а саме, ОСОБА_7 як єдиний законний землекористувач ділянки по вул.Раковського відмовився від погодження будь-яких меж та не бажає виконання даного рішення суду, оскільки відкликає виконавчий лист.

Представник Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся неодноразово та належним чином, а тому, враховуючи те, що згідно ст.221 ЦПК України участь сторони у розгляді подання є необов»язковою, суд вважав можливим розглядати заяву у його відсутності .

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014р. частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов»язано власників будинку №1-Б по вул.Раковського в м.Львові Сороку ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновити межу земельної ділянки №1, що виділена їм в користування пл. 0,0300 га в межах (2-3-4-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-2), яка визначена за схемою розподілу земельної ділянки згідно висновку судової будівельної технічної експертизи №464 від 04.08.2006р. на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 01.06.2007р., а саме, межі по точках 8-7-2.

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.12.2014 р. залишено без змін, відтак, набрало законної сили.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, незрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина такого (вирішення вимог по суті) припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, роз»ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, а не мотивувальна його частина.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення суду від 28.02.2014р. викладена чітко та зрозуміло, зокрема, у такій зазначено, по яких точках, за якою схемою та між якими земельними ділянками повинна бути відновлена межа (а саме та по якій була демонтована відповідачами огорожа), хто повинен її відновити, відтак, рішення суду є однозначним не припускає різних варіантів його тлумачення, а тому таке не підлягає роз»ясненню.

Крім того, подання державного виконавця містить вимогу і про встановлення порядку та способу виконання рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, акту комісії ЛКП «Дністер» від 04.07.2015р. на земельній ділянці по вул.Раковського у м.Львові наявні залишки демонтованої 21.0.2012р. відповідачами огорожі, між точками 2-7-8 (по яких і зобов»язано судом відновити межу) наявна забетонована основа металевих стовпців, яка виступає над поверхнею землі, у кількості 8 штук. Оскільки рішенням суду було зобов»язано відновити межу на місці демонтованої огорожі, що була встановлена на виконання рішення суду (та яка була демонтована відповідачами), а згідно вказаного акту наявні залишки такої, суд вважає твердження про утруднення виконання рішення є необґрунтованим .

Враховуючи вищезазначені обставини у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Твердження відповідача ОСОБА_6 та його представників на зміну істотних обставин справи, зокрема, наявність звернень ОСОБА_2 з приводу відкликань усіх погоджень меж, не впливають на вирішення даного подання, оскільки стягувачі у виконавчому провадженні солідарні, іншим стягувачем ОСОБА_3 (за заявою якого виконавчий лист звернуто до виконання) такий не відкликав, а саме виконавче провадження не завершено. Вказані доводи відповідача фактично зводяться до наявності, на його думку, нововиявлених обставин, однак, такі підлягають розгляду за правилами визначеними главою 4 розділу 5 ЦПК України, а не у даному провадженні.

Керуючись ст.221, 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про роз»яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28.02.2014р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :