overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/597/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
16 квітня 2015 року Жовтневий районній суд м. Харкова
У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Давтян К.М.
представника позивачів - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, -
Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, посвідчений 22 січня 2014 року приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є.за р.№169, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Повернути сторони у первісне положення та визнати га ОСОБА_2 право власності на 37/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова.
Справа № 236/889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Петровської районної ради м. Донецька про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петровської районної ради м. Донецька , про визнання права власності в порядку спадкування..

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 11 год. 30 хв. год. 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний № 408/4679/15-ц
Провадження 2/408/1626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 509/1334/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: заявниці ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа ОСОБА_2,

про встановлення юридичного факту проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю та знаходження їх на її утриманні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Овідіопольському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю та знаходження їх на її утриманні.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_2 заявив,що він проти задоволення заяви заперечує, оскільки у нього з заявником є спір щодо місця проживання їх неповнолітніх дітей.

Заявниця вважає,що спору про право у них не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з наданими суду письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав:

Згідно з поданою заявою заявницею поставлено питання щодо встановлення юридичного факту проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю та знаходження їх на її утриманні.

Як вибачається з пояснень зацікавленої особи між ним та заявницею наявний спір про місце проживання їх неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що встановлення факту по вказаній заяві пов'язане з вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах".

Таким чином, на думку суду, заява підлягає залишенню без розгляду, з роз'ясненням заявниці її права подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту проживання неповнолітніх дітей разом з матір'ю та знаходження їх на її утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право подати позов на загальних підставах.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 450/828/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/6973/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позов було залишено без руху на підставі невідповідності даної позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13 листопада 2015 року позивачем була надана заява, у звязку з чим недоліки було усунено, також враховуючи категорію складності даної цивільної справи та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання відповідно до ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин годин 08 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г. В. Черновськой
Справа № 640/6728/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Провадження №2-о/760/106/15
Справа №760/3606/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 03 квітня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 462/2259/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» в особі ліквідаційної комісії Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» в особі ліквідаційної комісії Державного авіаційного підприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 22 травня 2015 року о 14 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 2-о/127/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.,

народних засідателів Сташевського В.Ф. та Фаренюка А.І,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Заявником суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_2 Алевтіни Миколаївни, із зазначенням про розгляд справи у її відсутність. Від представника заінтересованої особи до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про визнання громадянки недієздатною, суд приходить до висновку про прийняття відмови заявником від заяви, оскільки остання розпорядилась своїм процесуальним правом і відмовилась від вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від по зову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1- ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви.

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ё
Справа № 301/797/15-ц
У х в а л а

15.04.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про дозвіл виїзду за кордон ,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 р. позивачка пред*явила позов до відповідача про дозвіл виїзду за кордон неповнолітній литині без згоди батька.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме :

не приєднано відмову на виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- не притягнуто до участі у справі орган опіки та піклування Іршавської РДА.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про дозвіл на виїзд за кордон залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 21 квітня 2015 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 666/2143/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Назаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона звернувся до Дніпровського районного суду м.Херсона з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, посилаючись, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2а-3709/08/2170 виданого 06.05.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМЦЗ борг в сумі 7368, 38грн. Залишок боргу на даний час становить 5979,19грн.

Враховуючи, що боржник не з'являється на виклики до ВДВС Дніпровського РУЮ для добровільного виконання рішення суду, що свідчить про ухилення боржника від виконання свого зобов'язання перед стягувачем, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду клопотання, в якому підтримала вказане подання в повному обсязі та просила розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно виконавчого листа № 2а-3709/08/2170 виданого 06.05.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМЦЗ борг в сумі 7368, 38грн. Залишок боргу на даний час становить 5979,19грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, 19.11.1977р.н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у за межі України без вилучення паспорту, до моменту виконання зобов'язання згідно виконавчого листа № 2а-3709/08/2170 виданого 06.05.2010 року Херсонським окружним адміністративним судом.

Виконання рішення щодо обмеження гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя В.М.Полив'яний