Справа № 191/3722/14-ц
Провадження № 2/191/46/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

при секретарі Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна.

Через канцелярію суду до початку судового засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення даного провадження у справі до набрання чинності рішення у цивільній справі №191/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу. Зазначив, що зважаючи на те, що вирішення судом питання законних підстав для повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 та відповідного зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий лист стягувачу (або відмовити у цій позовній вимозі), буде мати характер юридичного визначення законності оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09 грудня 2013 року на час після набрання чинності законом про мораторій на звернення стягнення на житлові будинки і квартири боржників, у даному випадку стосовно житлового будинку ОСОБА_1 в с.Зайцеве по вул..Леніна,38, то можна зробити висновок, що інша справа щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 є такою, яка може реально завершитися рішенням суду з визначальними оцінками фактичних обставин цієї справи (№191/3722/14-ц), а головне дати відповіді на питання законності оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09.12.2013 року. Тобто, саме завдяки рішенню по справі за позовом ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 можна буде оцінити, чи є відповідні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця Натха Б.М. від 09.12.2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак просив розглянути дане вищезазначене клопотання у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ВДВС Синельниківського МРУЮ заперечували проти заявленого клопотання.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкової Н.Т. від 27.03.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу та справа призначена до попереднього судового розгляду на 23.04.2015 року.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки вирішення питання по цивільній справі №191/3722/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна не залежить від вирішення іншої справи №191/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ, ОСОБА_2, треті особи: Філія 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про скасування постанови державного виконавця щодо передачі нерухомого майна до набрання чинності рішення у цивільній справі №191/910/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зобов»язання державного виконавця повернути виконавчий документ стягувачу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина