overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.11.2015 Справа №642/8315/15
Провадження №2/642/2410/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник позивача не заперечує проти постановки заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/965/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву прокурора Марківського району Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що про ухвалу суду від 11.08.2015 р. йому стало відомо за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень та подальшого ознайомлення 03.11.2015 р. з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява прокурора Марківського району Луганської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Марківського району Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року.

Поновити прокурору Марківського району Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2403/15-ц
Провадження № 2-во/210/93/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

КПТМ «Криворіжтепломережа» після отримання судового наказу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/2403/15-ц від 15.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» виявило описку.

При винесені судом наказу помилково була зазначено заборгованість «за централізоване опалення в розмірі 5126,01 грн.», тоді як потрібно було зазначити «за централізоване опалення в розмірі 4613,42 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 512,59 грн.». Тому просили виправити зазначену описку в резолютивній частину судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року, виданого за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити, що борг за централізоване опалення в розмірі 4613,42 грн. та за гаряче водопостачання в розмірі 512,59 грн.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 462/2992/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 6/234/373/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 11.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
11.08.2015 Справа № 127/2415/15-ц
Провадження № 2/127/1994/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

14.07.2015 року та 11.08.2015 року позивач не зявився у судове засідання, тобто 11.08.2015 року позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а с. 57,63-64).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 14.07.2015 року, так і 11.08.2015 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

При цьому суд звертає увагу, що сума коштів, яка є предметом спору, виплачена відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року Справа № 608/2232/15-ц

Номер провадження2/608/882/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв.02 грудня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1328/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області і Березівське вище професійне училище Одеського національного політехнічного університету,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулася до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, орган опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області і Березівське вище професійне училище Одеського національного політехнічного університету та призначити попереднє судове засідання на 9 жовтня 2015 року о 9 годині.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 9 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/4453/15-ц
Провадження№ 2/742/1996/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ будинку та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09-00 год. 16 грудня 2015 року.

Зобов»язати позивачів надати до судового розгляду справи висновок Прилуцького МБТІ про технічну можливість поділу спірного будинку.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3422/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до зацікавленої особи: відділ ДРАЦС РС Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження дитини.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-30 год. 08.12.2015року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 08.12.2015 о 08:30 год.

Суддя ОСОБА_3
№ Пров.2/646/2553/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 07.12.2015 року до 10-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Справа № 658/3995/14-ц
Провадження № 2/658/598/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2015 року скасовано ухвалу про закриття провадження в даній цивільній справі, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції іншим складом.

В порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Батовріну І.Г.

Вказані обставини є підставою для прийняття справи суддею до провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10.00 годину 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/489/2149/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 квітня 1986 р.Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №403. Подружні відносини припинені.

Дітей не мають.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 04 квітня 1986 р. Ленінським палацом урочистої реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис №403 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/4951/15-ц
Номер провадження 2/676/2121/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

23 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: управління Міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Какмянець-Подільського міськвідділу, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 21 по вул.Праці, 6, в м.Камянець-Подільський.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, 243,60 грн. судового збору.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В