overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1444/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Мажар-2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в:

26.03.2015 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Мажар-2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки з Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Мажар-2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 06 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 592/2516/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/939/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе"

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «30» квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (а.с.33), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/1944/15-ц
Провадження № 6/577/96/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області Романова О.А. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист Конотопського міськрайонного суду 2/577/1207/14 від 10.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк 7054,40 грн. заборгованості та 243 грн. 60 коп. судового збору. За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 45802626 та № 45802404. Від сплати заборгованості боржниця ухиляється. На даний час місце роботи та проживання боржниці невідомо, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується і довідкою адресно-довідкового підрозділу органу ДМС України, але фактично вона не проживає за вказаною адресою тривалий час, про що складено відповідний акт. В результаті вжитих заходів, місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не з'явився, надали заяву, в якій просять подання розглянути без участі їх представника, подання підтримують ( а.с. 10).

Представник ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлені у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком, покласти на боржника.

Виконавче провадження № 45802626 та № 45802404 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6545/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 14 травня 2015 року на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 136/661/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/661/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 24 квітня 2015 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №646/4940/15-ц
Провадження №2/646/1145/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 450/1307/15-ц Провадження № 2/450/1225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 липня 2015 року о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2-сз/761/184/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, позовну заяву було повернуто.

06 листопада 2015 року Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 28 липня 2015 року Заявником було перераховано судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. при пред'явленні позовної заяви про розірвання шлюбу.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 87 від 09 липня 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Пр. № 2-о/311/23/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі

Головуючого судді Нікандрової С.О.

при секретарі Єпішиній М.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального закладу Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального закладу Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію.

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає необхідним залишити без розгляду заяву Комунального закладу Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.235, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального закладу Василівська центральна районна лікарня Василівської районної ради Запорізької області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 274/277/15-ц
Провадження № 2/0274/547/15
УХВАЛА

26.02.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

Встановив:

В судове засідання 26.02.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з можливістю примиритися з позивачкою.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, щодо примирення з відповідачем заперечує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на 31.03.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3560/15-ц
Провадження № 2-н/314/586/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.08.2015
Справа № 128/1240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1240/15-ц за позовом ОСОБА_1 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2 служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у майні спільної власності . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 12.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 522/90/15ц
Провадження № 2/522/3440/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» та Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» Відділення № 11 - «Про захист прав споживачів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму внеску 7500,00 Євро, а також процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору та процентів від простроченої суми Внеску понад строк дії договору, в загальному розмірі 373,38 Євро, загалом - 7873,38 Євро.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщалась належним чином, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, однак у судові засідання, призначенні на 10.03.2015 року та на 14.04.2015 року позивач не зявилась без поважних причин. Заяв чи клопотань до суду про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не заявляла та не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» та Публічного Акціонерного товариства «Банк «Міський комерційний банк» Відділення № 11 - «Про захист прав споживачів», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Р.Д. Абухін