overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав збігу тяжких для відповідача обставин та із його волевиявленням вчинити угоду на вкрай невигідних умовах .

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить:

-номери засобів зв'язку позивача та відповідача;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб: позивачем надано лише один примірник копії посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У зв'язку із внесненням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обов'язково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, тому позивачеві необхідно зазначити ці дані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Двадцятої Київської нотаріальної контори Сердюк Н.А про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без руху, продовживши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року розірвано . В 2011 році відповідачем усиновлено дитину позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 10-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-н/201/841/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст.102, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.О. Демидова
Справа №464/5681/15-ц
пр.№ 2/464/1584/15
УХВАЛА

18.11.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 20.07.2015р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, оскільки подана заява не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позову, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким позивачу було повторно направлено вказану ухвалу, повернувся до суду за закінченням терміну зберігання 18.11.2015 р. Оскільки вимоги ухвали у встановлений судом строк позивач не виконав, тому заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
справа №619/4935/15-ц
провадження №2/619/2143/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1)Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують

кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, відсутнє посилання на оригінал свідоцтва про шлюб.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007 оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

При цьому, позивачем не надано свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 548/2054/15-ц
Провадження №2/548/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 536/2521/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, третя особа Архівний відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення незаконно утриманих сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі не відкривалось, від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тобто предявлений позов повинен бути повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі, третя особа Архівний відділ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про стягнення незаконно утриманих сум пенсій, повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2-п/234/159/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

В заяві вказано, що відповідач належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду та не мав можливості подати суду свої заперечення, відповідач має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Копію заочного рішення суду отримав її представник ОСОБА_3 лише 20.10.2015 року.

ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 10.02.2010 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 10.02.2010 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Слухання справи призначити 16.11.2015 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1958/15
Єдиний унікальний № 742/4387/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в кабінеті №3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.

Позивачу в попереднє судове засідання надати витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно на ? частину будинку та виділення земельної ділянки у володіння чи користування по вул.Гвардійська, буд.15 м.Прилуки.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 660/976/15-ц
Номер провадження 2/660/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд справи у режимі відеоконференції

25 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Губській Ю.М.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона. Своє клопотання обґрунтувала тим, що не зможе прибути в судове засідання, оскільки проживає та працює у м. Херсоні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Нововоронцовського районного суду Херсонської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Херсона.

Керуючись ст.158-1, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсона забезпечити проведення судового засіданняв режимі відеоконференціїза участю ОСОБА_3, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Дніпровського районного суду м. Херсона, розташованого за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73003, - для організації її виконаннята представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 456/4707/15-ц
Провадження № 2-н/456/908/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Сас С.С.
Справа № 323/2587/15-ц
Провадження № 2/323/977/15
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23.11.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Відповідач не зявився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання бувповідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, через засоби масової інформації - газету "Урядовий кур"єр" №208 (5582) від 07 листопада 2015 року, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6042/15-ц.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Справа первісно надійшла у провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В.

16.11.2015 року у звязку з припиненням повноважень судді Притуло Л.В. автоматизованою системою документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області проведено повторний автоматичний розподіл справи та справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду на 22.12.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Суддя:
пр. № 2/759/4660/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в липні 2015 року заявив позов до ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб укладений між сторонами, та визначити місце проживання сина сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., разом з батьком.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Позивач підтримав клопотання, а відповідач не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 88, 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Головуючий М.Ф. Сенько