Справа № 367/5269/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5455/15 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 1 06.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Білоконь О.В., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря - Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Кампа», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного до паю та зобов»язання вчинити певні дії.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про забезпечення позову, у якій посилався на те, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа № 367/5269/15-ц за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю та зобов"язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовав тим, що згідно Статуту, затвердженого установчими (загальними) зборами засновників ОК "ЖБК "Кампа" 04 червня 2013 року (протокол № 3, дата реєстрації 11 червня 2013 року, номер запису № 3000731), метою кооперативу є організація і сприяння будівництву житлового будинку за адресою м. Буча, АДРЕСА_1 задля задоволення потреб членів кооперативу у житлових та нежитлових площах, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком на основі об"єднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. У відповідності до положень Статуту 10 липня 2013 року ним було передано до пайового фонду кооперативу висновок геодезичних вишукувань, висновок геологічних вишукувань, перед проектні проробки, проект водовідведення, план організації будівництва загальною вартістю 481 575,0 гривень, що підтверджується актом оцінки та приймання-передачі майна, що вноситься до пайового фонду. В липні 2015 року через сайт Держархбудінспекції України він дізнався, що багатоповерховий житловий будинок по АДРЕСА_1 у м. Буча Київської області у червні 2015 року був прийнятий до експлуатації. Прийняття даного житлового будинку до експлуатації свідчить про виникнення в порядку ст. 331 ЦК України права власності на нього у відповідача по справі і відповідне його право на частку в ньому пропорційно розміру внесеного паю. Пунктом 5.1.6 Статуту кооперативу визначено, що член кооперативу має право на отримання об"єкту нерухомості в складі Об"єкту будівництва за вартістю його будівництва на підставі Договору міни паю на об"єкт нерухомості. На сьогодні йому стало відомо, що після прийняття житлового будинку до експлуатації відповідач проводить реалізацію квартир шляхом прийняття нових членів до кооперативу та обміну внесених ними паїв на квартири. Такі дії відповідач вчиняє без проведення загальних зборів членів кооперативу, чим порушує його права, визначені Статутом кооперативу та ст. 12 Закону України "Про кооперацію"..Як встановлено рішенням апеляційного суду Київської області у справі № 367/1326/15-ц пайовий фонд ОК "ЖБК "Кампа" у встановленому законом порядку не створений та не визначені умови повернення внесених паїв його членам шляхом отримання об"єкту нерухомості у складі об"єкта будівництва за вартістю проведеного будівництва. У разі передачі відповідачем до реєстраційної служби пакету документів, визначених Постановою КМ України № 868 від 17 жовтня 2013 року з відповідними змінами та доповненнями, остання зможе зареєструвати право власності на квартири в житловому будинку безпосередньо за членами кооперативу, питання щодо членства яких не вирішувалось у встановленому Законом України "Про кооперацію" та статутом кооперативу порядку. Вчинення таких дій до визначення належної йому частки у праві власності на житловий будинок унеможливить реалізацію належного йому права на отримання у власність об"єкту нерухомого майна пропорційно розміру внесеного ним паю, що утруднить виконання судового рішення. В зв"язку із викладеними обставинами заявник просив з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа" про визначення частки у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю, зобов"язати обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Кампа" зареєструвати право власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) за кооперативом; заборонити органам реєстрації прав, а саме Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів територіальних органів Мін"юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) за членами обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа".

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права та та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Суд першої інстанції вважав, що заява про забезпечення позову шляхом зобов"язання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа" зареєструвати право власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) за кооперативом та заборони органам реєстрації прав, а саме Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів територіальних органів Мін"юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) за членами обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа" не підлягає до задоволення, оскільки заявником на час розгляду даної заяви про забезпечення позову не надано доказів тих обставин, що реєстраційною службою не здійснено реєстрації права власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1) за кооперативом, а також доказів тих обставин, що невжиття даного способу забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, заявником у заяві про забезпечення позову не конкретизовано, за якими конкретно членами обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Кампа" він просить заборонити органам реєстрації прав, а саме Державній реєстраційній службі України в особі структурних підрозділів територіальних органів Мін"юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, здійснювати реєстрацію права власності на житлові та нежитлові приміщення багатоповерхового житлового будинку в м. Буча по АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1).

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виник спір щодо частки позивача у праві власності на житловий будинок пропорційно розміру внесеного паю. Позивачем до заяви надані документи, які свідчать про те, що відповідач продає квартири у спірному будинку, а Державна реєстраційна служба України в особі структурних підрозділів територіальних органів Мін"юсту здійснює державну реєстрацію права власності на квартири за набувачами.

За таких обставин висновок суду про відсутність по справі доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, є передчасним, а ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року такою, що підлягає скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2015 року скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: