АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/574/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Калашник В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівХрапка В. Д. , Дмитренка М. І.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року його позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 68 грн. 80 коп. витрат на лікування, 10 грн. 56 коп. витрат на правову допомогу, всього 79 грн. 36 коп. в рівних частках, тобто по 39 грн. 68 коп. з кожного. В решті позовних вимог відмовлено. В позові ОСОБА_6 до державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення 10 000 грн. моральної шкоди відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково та скасовано рішення міськрайонного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо відшкодування моральної шкоди. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилено. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2013 року залишено без змін.

27 листопада 2014 року після розгляду справи судом касаційної інстанції заявник отримав чотири виконавчих листа в суді першої інстанції. Проте дізнався, що строк предявлення виконачих листів до виконання збіг ще 26 липня 2014 року.

У звязку з цим просив суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів виданих Смілянським міськрайонним судом 27 листопада 2014 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та задовольнити його заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6, районний суд виходив з того, що заявник не навів поважних причин, які б перешкоджали стягувачу з 03 вересня 2013 року по 23 грудня 2013 року отримати виконавчі листи в Смілянському міськрайонному суді та не надав доказів поважності пропущення строку для предявлення їх до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, завданих злочином, задоволено частково та стягнуто з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 39 грн. 68 коп. матеріальної шкоди, в решті вимог відмовлено. 26 липня 2013 року апеляційним судом Черкаської області ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу задоволено частково в частині моральної шкоди та стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку ще і моральну шкоду в розмірі 3000 грн., в решті рішення залишено без змін.

17 вересня 2013 року ОСОБА_6 подав до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву за № 12860/13-Вх. про видачу копії рішення. Згідно розписки, яка міститься в даній заяві копію рішення апеляційної інстанції заявник отримав 19 вересня 2013 року.

ОСОБА_6 оскаржив вказані рішення судів до касаційної інстанції та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 липня 2014 року їх залишено без змін.

На виконання заяви ОСОБА_6 за № Вх.№16171/14-Вх. від 18 листопада 2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було видано заявнику чотири виконавчих листи, про що в матеріалах справи міститься його розписка від 27 листопада 2014 року.

Проаналізувавши вказані обставини, колегія суддів вважає, що у заявника була можливість на протязі певного періоду звернутись до суду для отримання вказаних виконавчих листів, що він не зробив в силу своєї необізнаності.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує, що справа тривалий час перебувала у суді касаційної інстанції, розгляд її завершено а рішення, ухвалені судами України, згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що відмова у заяві ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є незаконною та несправедливою а тому причини пропуску визнає поважними і дає можливість заявнику отримати визначені судом відшкодування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2014 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 27.11.2014 року на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2013 року, ухвалених поу цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди, встановивши його у три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :