АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Абдуллаєвій Е.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу;

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, та про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності;

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання права власності;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди від 1 грудня 2006 року;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності, відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання недійним договору позики від 21 жовтня 2003 року - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, було задоволено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання правочину частково недійсним, задоволено.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3- ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 подала клопотання про призначення судової технічної експертизи. Вказуючи при цьому на те, що виникає необхідність у повторному призначенні експертного дослідження, проведення якого дасть змогу встановити чи укладався спірний договір саме у 2003 році. Відповідь експерта про те, що договір не укладався у 2003 році, підтвердить фіктивність даної угоди, що стане підставою для визнання правочину недійсним. Оскільки її проведення, на думку заявника, дасть змогу встановити чи укладався спірний договір саме у 2003 році. Позитивна відповідь експерта про те, що договір не укладався у 2003 році підтвердить фіктивність даної угоди, та стане підставою для визнання правочину недійсним та задоволення заявлених вимог.

Оскільки у договорі позики містяться крім її підпису та ОСОБА_8 також підписи ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то в даному випадку за доцільне було б дослідження саме цих підписів осіб.

Заслухавши думку осіб, що з'явилися у судове засідання. Вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційним судом м. Києва було задоволено клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_10 про призначення по справі судово - технічної експертизи.

Експертне дослідження було проведено, висновок від 07.07.2015 року направлено на адресу апеляційного суду.

Згідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгурнтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Заявником при подачі клопотання про призначення експерти повторно не вказувалось про обставини, які у відповідності до положень ст. 150 можуть бути підставами для призначення повторної експертизи.

Щодо призначення судово - технічної експертизи відносно підписів ОСОБА_10, ОСОБА_12, то зазначені особи не є сторонами по справі, а відтак встановлення обставин щодо часу вчинення ними підпису, не є предметом судового розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання нема.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: