СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачов А.В., звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована ОСОБА_2 для примусового проведення виконавчих дій без участі боржника. Подання погоджене з начальником відділом ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М. Вимоги подання обґрунтовані тим, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2/759/546/14 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 57 428,60 грн. Боржник в добровільному порядку рішення не виконує, боргу не повертає. На виклики до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не реагує, не з'являється, при неодноразових відвідуваннях за місцем реєстрації боржника, ОСОБА_2 знайти не вдалося. Подання передано судді 18.09.2015 року.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на неодноразові виклики суду в судове засіданні не з'являвся, причини неявки не повідомляв.

В силу ч. 2 ст. 376 ЦПК України подання підлягає розгляду за участі державного виконавця, проте, в день реєстрації подання в суді державний виконавець до суду не з'явився, на два наступні судові засідання також не з'явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця, оскільки судом вжиті належні заходи для розгляду подання за участі державного виконавця, але останній ухиляється від явки до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що 21.07.2014 року Святошинський районний суд м. Києва видав виконавчий лист у справі №2/759/546/14 (рішення суду від 26. 03.2014 року) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором позики у розмірі 56 860,00 грн. та судові витрати у розмірі 568,60 грн. Рішення набрало законної сили 14.05.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 14.05.2015 (а. с. 57 - 58 - копія виконавчого листа).

23.07.2014 року державним виконавцем Козар О.П. органу ДВС Святошинського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, серії ВП №44125582 про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_5 (а. с. 59).

19.06.2015 року державним виконавцем органу ДВС Святошинського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії ВП №44125582 (а. с. 62), якою накладено арешт на все рухове та нерухоме майно боржника, заборонено здійснювати його відчуження, в межах суми боргу.

Відповідно до відомостей з БТІ м. Києва від 08.05.2015 року (а. с. 61), 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

27.07.2015 року, 31.08.2015 року державним виконавцем здійснювалися виходи за вищевказаною адресою боржника з метою опису майна. Двері квартири ніхто не відчинив, боржника виявлено не було, про що складено акти державного виконавця (а. с. 67, 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. В силу ч. 1 ст. 31 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 29 Закону).

В наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення боржнику рекомендованим листом копії постанови про відкриття виконавчого провадження. В доданих актах про неможливість проведення виконавчих дій відсутній час їх складення (час проведення дій), відсутні докази повідомлення боржника про проведення виконавчих дій та надання боржнику можливості запропонувати час провадження виконавчих дій.

Державний виконавець не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, надання останньому можливості добровільно виконати рішення, проведення виконавчих дій у час, передбачений ст. 29 Закону.

Надані копії листів журналу відправки кореспонденції не містять даних про те, що і коли направлялося (а. с. 65-66) або ж містять інформацію про направлення вимоги вже після складання акту про неможливість проведення виконавчої дії (а. с. 68-71).

Суд враховує, що державний виконавець на неодноразові виклики до суду не з'являвся, на вимогу суду (а. с. 76) не надав доказів направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження») та надання боржнику можливості добровільно виконати рішення, даних доказів також не було додано до матеріалів подання. Відсутні відомості про те, що боржнику відомо про існування відповідного виконавчого провадження. Враховуючи наведене, державний виконавець не довів законності і обґрунтованості свого подання.

Крім того, державний виконавець просить надати дозвіл на проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 проте, як вбачається з рішення суду, та паспортних даних відповідача, стягнення заборгованості присуджено з ОСОБА_2

Враховуючи непорушність права приватної власності, гарантованої статтею 41 Конституції України, а також наведені обставини справи, суд вважає подання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ