overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/665/15-ц
Провадження № 2-п/553/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі 553/665/15-ц від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та захист прав споживачів.

Справа за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення , підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом до відповідача- Швед ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвалою суду від 08.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

06.04.2015 року на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням яким позивачу ОСОБА_1 була надіслана вищезазначена ухвала суду від 08.12.2014 року, з відміткою про причину повернення - у з в'язку з закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик чи судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 08.04.2015 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 22.12.2014 року позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа №489/8259/14-ц 04.11.2015
Провадження №22-ц/784/2811/15
справа № 489/8259/14-ц
провадження № 22-ц/784/2811/2015
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року позов ПАТ«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ«Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року).

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 4019 грн. 40 коп.(110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)

Між тим, судовий збір апелянтом не сплачений.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 4019 грн. 40 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ«Комерційний банк «Надра»,Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Єдиний унікальний номер №440/359/14-ц
Провадження № 2/440/27/2015
У Х В А Л А

судового засідання

15 квітня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.,

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

До участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_5.

08.04.2015 року батько відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав позовну заяву про заявлення самостійних вимог щодо предмета спору у даній справі.

В судовому засіданні сторони не заперечили проти прийняття до розгляду даного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34,119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про заявлення самостійних вимог щодо предмета спору прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами вручити позивачці ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 323/2884/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

19.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про захист прав споживача відмовити.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.04.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 14-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 Миколаївни, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. Просили розірвати договори оренди землі, укладені між ними та ТОВ "Степленд Україна".

Від позивача ОСОБА_70 надійшла заява, згідно якої вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_70 до ТОВ"Степленд Україна" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 654/967/15-ц
Провадження № 2/654/509/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.05.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1697/10
Провадження № 6/591/225/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 р. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16 червня 2010 року по справі №2-1697/10 за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного Управління ДФС у Сумській області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 16 червня 2010 року по справі №2-1697/10 за позовом ТОВ Житло-Сервіс-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми борг.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року о 09-40 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13, зал № 5 ( каб. 405), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 442/2229/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить встановити факт остійного проживання з спадкодавцем, її матірю ОСОБА_4, на час відкриття спадщини (24 лютого 2014 року); визнати за ним ОСОБА_1 право власності автомобіль марки - SKODA, модель OCTAVIA AMBIENTE 1.6., тип - легковий комбі В, номер шасі (кузова рами) - ТМВСА41В155066, колір сірий, реєстраційний номер ВС9686ВІ, 2008 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні подала позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить встановити факт постійного проживання його, ОСОБА_1 із спадкодавцем, його матірю, ОСОБА_4, а час відкриття спадщини (24.02.2014 року); визнати за ним право власності на автомобіль марки - SKODA, модель OCTAVIA AMBIENTE 1.6., тип - легковий комбі В, номер шасі (кузова рами) - ТМВСА41В155066, колір сірий, реєстраційний номер ВС9686ВІ, 2008 року випуску, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4; визнати за ним право власності на корпоративні права приватного підприємства «Концептеріа» (ІПН -34572983, місцезнаходження АДРЕСА_1), в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6. не заперечили проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, з урахуванням вимог ст.ст. 27, 33 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву, залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_7 підприємство «Концептеріа» (ІПН 34572983)- АДРЕСА_2.

Керуючись ст. 27,33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти уточненні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно автомобіль та корпоративні права.

Залучити до участі у справі якості відповідача ОСОБА_7 підприємство «Концептеріа» (ІПН 34572983)- АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
№ 323/2940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. перебувала цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Піх Ю.Р. справу розподілено 09.02.2015 року на суддю Стоматова Е.Г.

Провадження по справі відкрито.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 12.03.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 361/2708/15-ц
Провадження № 2-о/361/66/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи дану категорію справ, суд вважає за доцільне призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 травня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним окремого пункту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/13261/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним окремого пункту договору.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/90/15
Справа № 356/299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 16 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання в якості позивача ОСОБА_1, в якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар