Ухвала

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_4 про скасування розпорядження та визнання недійсним акта про право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «Харків-Капітал» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження голови Дергачівської районної державної адміністрації від 09 листопада 2010 року за № 1058 про передачу у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,1813 га для особистого селянського господарства на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного та визнати недійсними державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі 18 квітня 2011 року за № 79.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у власності ТОВ «Харків-Капітал» знаходиться Центр реабілітації «Лозовеньки», розташований в с. Чайківка, Малоданилівської селищної ради, і у власність ОСОБА_4 була передана земельна ділянка, що проходить біля Центру реабілітації «Лозовеньки», і призначена для забезпечення під'їзду до цього центру.

ТОВ «Харків-Капітал» також вказує на те, що спірна земельна ділянка ОСОБА_4 була надана з порушенням вимог чинного законодавства, так як відсутній проект землеустрою, відсутні відомості щодо його погодження та проходження державної експертизи, у розпорядженні не вказано за межами якого населеного пункту знаходиться передана ОСОБА_5 земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, при цьому фактично у власність ОСОБА_5 передана без зміни цільового призначення земельна ділянка за рахунок земель державної власності рекреаційного призначення, прибережної захисної смуги Лозовенківського водосховища, а не з земель сільськогосподарського призначення.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «Харків-Капітал» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «Харків-Капітал» просить скасувати оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції під час розгляду справи в касаційному порядку перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення заявлених позовних вимог суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для їх задоволення.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи із положень ст.ст. 116, 118, 121 ЗК України, дійшли обґрунтованого висновку про залишення без задоволення заявлених позовних вимог, оскільки позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не доведено та не надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, при цьому судами вірного вказано про те, що позивач обравши спосіб захисту не довів факту порушення його прав та не вказав в чому полягає порушення.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено та оцінено обставини у справі, а матеріали справи та доводи касаційної скарги не свідчать про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, крім того наведенні у касаційній скарзі доводи стосуються переоцінки доказів, наданих сторонами, та не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржених судових рішень, а тому колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Колодійчук

В.С. Висоцька

О.В. Умнова