overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1191/15-ц
Провадження № 2/440/553/2015
У Х В А Л А

про відкладення

03 листопада 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач подала заяву з проханням справу слуханням відкласти на 03 грудня 2015 року для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слуханням відкласти на 03 грудня 2015 року на 10.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 681/1937/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивача, представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про визнання дій незаконними, повернення сплачених за послуги коштів, стягнення моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст. 212-215 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства щодо нарахування ОСОБА_3 плати за користування послугами з централізованого водопостачання та водовідведення у період з жовтня 2014 року по липень 2015 року виходячи із норм встановлених рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради № 683 від 31 травня 2013 року.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_3 197 грн. 34 коп. зайво сплачених коштів за послуги з водопостачання та водовідведення.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на користь держава 1218 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 190/474/15-ц
Провадження №2/190/288/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.11.2015 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від представника позивача та представника відповідачів надійшли до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, в зв»язку з неможливістю з»явитися в судове засідання на вказаний час.

Оскільки представник позивача та представник відповідачів направили до суду заяви з проханням відкласти розгляд справи, розгляд справи відкласти, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/288/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 10.00 год. 30.11.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 183/2380/15
Провадження № 2/183/1877/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Страхова компанія "Кредо" (код ЄРДПОУ 13622789, м. Запоріжжя) 49 500 грн. виплаченого страхового відшкодування та 495 грн. справленого судового збору, а всього 49 995 грн. (сорок дев'ять тисяч дев'яносто п'ять грн.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 20 листопада 2015 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 442/7514/15-ц
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності ,

Однак до матеріалів справи не долучено документів, щодо оцінки майна, що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Крім того із змісту позовної заяви вбачається наявна частка померлого співвласника, однак до матеріалів справи не долучено жодного документу ( свідоцтва про смерть, наявність відкриття спадкової справи тощо)

Про що свідчить , що дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності, залишити без руху .

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 30.11.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 60, 88, 208, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_1 Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.10.2015 року і до досягнення донькою, ОСОБА_1 Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4271/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 (третя особа виконавчий комітет Іллічівської міської ради одеської області) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Суддя Максимович Г.В, мотивуючи тим, що з метою чинення тиску на неї представник відповідача - ОСОБА_4 замовила відео зйомку судового розгляду ОСОБА_6, яка в порушення ч.8 ст.6 ЦПК України, ігноруючи вимоги судді Максимович Г.В. продовжила відео та звукозапис судового процесу з метою чинення тиску на суддю, керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України просила відвести її від розгляду справи.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:.. 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заява судді Максимович Г.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/262/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Головного управління Держземагенства в Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 16 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про повідомлення прокурора про час і місце проведення судового розгляду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 548/2062/15-ц
Провадження №2/548/868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 2/714/423/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши, що відповідач у добровільному порядку не виконує обов'язки по утриманню дитини, в звязку з чим просить стягнути з останнього аліменти на утримання дитини в розмірі 750 грн. щомісячно по досягнення ним повноліття.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на «07» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 344/3530/15-ц
Провадження № 2/344/2355/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 842 розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 578/1059/15-ц
провадження № 2/578/301/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати факт належності правовстановлюючих документів його матері ОСОБА_2 та йому ОСОБА_1, а також визнати за ним право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: Сумська область Краснопільський район, селище Михайлівське, вулиця Бєляєва,35, в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 11 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року, викликавши сторони та третю особу.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі по справі і запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 17.12.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3731/15-ц

Провадження № 2/126/1198/2015

"26" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ТОВ "Агрофірма "Джулинка" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачами права користування та розпорядження своїм майном (земельними ділянками), зобов'язавши ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належні позивачам на правах приватної власності земельні ділянки, які знаходяться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном, до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/8784/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживачів та стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", , розташованої за адресою: пр.Металургів,12, в м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, внесок до кредитної спілки у розмірі 12556 грн. 25 коп., невиплачені проценти за внеском станом на 10 травня 2015 року у розмірі 2511 грн. 25 коп., інфляційні витрати за період з 11 травня 2014 року по 15 жовтня 2015 року в сумі 7764 грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 646 грн. 43 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., а всього 23965 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 30 листопада 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 127/2ае-57/1995
Провадження 6/127/814/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, про встановлення способу і порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2ае 57-95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, за участю ОСОБА_4 про встановлення способу і порядку виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці по справі № 2ае 57-95за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :