overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1352/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 439/555/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/555/15-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/555/15-ц за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 травня 2015р. на 11 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 05 травня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/492/15
Справа № 754/5247/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України, про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/8718/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - Національний банк України, про усунення перешкод, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, відшкодування шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1449/15 у справі № 751/4259/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 на 08.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/2101/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 728/783/15-ц
Номер провадження 2-н/728/9/15
У Х В А Л А

про відкриття наказого провадження

15 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства Комунальник про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 893 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство звернулося до Бахмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 893 грн. 80 коп.

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 893 грн. 80 коп.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого іпотечного кредиту недійсним та дострокове розірвання договору іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого іпотечного кредиту недійсним та дострокове розірвання договору іпотеки.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ УкрСиббанк про захист прав споживача, визнання договору про надання споживчого іпотечного кредиту недійсним та дострокове розірвання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 2-66/2006
Провадження № 6/314/21/2015
У Х В А Л А

іменем України

10.04.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-66-06 виданого Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 34 035,04 (тридцять чотири тисячі тридцять пять гривень) .

В судовому засіданні було встановлено що вище зазначений виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.5,11 Закону України Про виконавче провадження, ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-66-06 видано 23.05.2007 року Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу розмірі у розмірі 34 035 (тридцять чотири тисячі тридцять пять гривень) 04 копійки .

Дублікат виконавчого листа направити на адресу відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області.

Суддя А.В. Кофанов

10.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/528/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копії апеляційних скарг ОСОБА_3, товариству з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

3. Надати строк до 22.04.2015 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 472/6/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/6/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/6/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 27.01.2015 року о 10 год.00.хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмове заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27. 01. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/3944/12

Пров. №8/668/6/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленні особи: повне товариство «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, у якому просить переглянути рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013 року у звязку з ново виявленими обставинами.

Як розяснює постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року заява про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами повинна відповідати загальним вимогам, щодо форми і змісту позовної заяви передбачених ст.119 ЦПК України, а також і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до ст. 121 ЦПК України, залишає заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

З досліджених матеріалів, встановлюється, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного: з заяви не можливо встановити нововиявленні обставини та дату їх виникнення для заявника, які існували на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПТ «Ломбард Швидкі гроши «ТОВ «Кредитно-фінансовий радник» і компанія», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_3, оскільки судове рішення може бути переглянуто у звязку із ново виявленими обставинами у разі якщо обставини передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України існували на час розгляду тієї справи, рішення у якій просить переглянути заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавленні особи: повне товариство «Ломбард «Швидкі гроші» ТОВ «Кредитно-фінансовий Радник» і компанія, ОСОБА_2, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 295/1725/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №5" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 2/754/4872/15
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про забезпечення позову у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались у процесі розгляду справи, просять стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, втрату від інфляції, три проценти річних від простроченої суми.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів.

Інший представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову і просив про її задоволення.

Представник обох відповідачів, заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» про забезпечення позову у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «НАУКФІЛЬМ» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

15.04.2015 2/425/476/15

425/927/15-ц

15 квітня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

при секретарі Гайворонській І.В..,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження в даній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст..130 ЦПК України та проведені всі необхідні підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 09 год. 45 хв.

Слухання справи відбудеться в залі суду Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул..Миру, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1013/2015 Справа № 641/3077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківміськгаззвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму 559,56 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2