Справа № 663/2431/15-ц
Провадження № 2/663/868/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

при секретарі - Кубрик О.А.,

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська, цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення частки в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до відповідачів з позовом про припинення права власності відповідачів на автомобіль НОМЕР_1 та обовязків забудовника гаражу в м. Скадовську по вул. К. Маркса/Леніна, 95/5, визнавши відповідно за нею вказані права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 надав судові копію ухвали ВССУ про відкриття касаційного провадження по скарзі на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2015 року та рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя якими фактично здійснено поділ спірного майна. Крім цього, надав довідку про відкриття кримінального провадження за фактом крадіжки спірного майна та фактом дачі завідомо неправдивих показів ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 під час розгляду справи про поділ майна подружжя, просив зупинити провадження до розгляду кримінального провадження.

Сторони, представники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши представника ОСОБА_4, позиції сторін та інших представників, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно вимоги позивачки ґрунтуються на рішенні Скадовського районного суду Херсонської області від 11.03.2015 року та рішенні Апеляційного суду Херсонської області від 29.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя якими фактично здійснено поділ спірного майна, тому безперечно, остаточне вирішення справи щодо поділу майна буде мати значення для розгляду даної справи, однак враховуючи абзац 7 п.33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно якого не є підставою для зупинення провадження у справі касаційне оскарження попередніх судових рішень, відкриття касаційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не може бути підставою для зупинення провадження. Крім того, абзац 6 п.33 цієї Постанови вказує, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи в суді.

Враховуючи, що кримінальні провадження на які посилається представник відповідача перебувають на стадії досудового розслідування, вони не можуть бути підставою для зупинення провадження по справі.

При цьому суд звертає увагу, що встановлення факту дачі свідком завідомо неправдивих показів якщо це вплинуло на результат розгляду справи, а також скасування рішення яке стало підставою для ухвалення рішення, за певних обставин є підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

За вказаних обставин слід розяснити сторонам право звернення з клопотанням про зупинення провадження у разі скасування вищезазначених рішень першої чи апеляційної інстанції з направленням справ на новий розгляд.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення частки в спільному майні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська