overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

6 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформленої довіреності, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України, а додано лише її електрофотокопію, відповідність якої оригіналу посвідчена неуповноваженою особою.

Чинним законодавством не передбачено посвідчення відповідності копії довіреності її оригіналу особою, яка представляє інтереси довірителя.

Заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином оформлених копій ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 7 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 652/182/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. 29 квітня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/237/15-ц
Провадження № 2/670/102/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка просила визначити їй додатковий строк тривалістю три роки для подання до Віньковецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 22 серпня 2014 року.

25 березня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

10 квітня 2015 року позивачкою ОСОБА_1 подано до канцелярії суду письмову заяву, в якій вона просить повернути їй позовну заяву до відкриття провадження в справі, а також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачці ОСОБА_1

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви при подачі позову позивачкою сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.365417322.1 від 24.03.2015 року.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_1 слід також повернути сплачену нею суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору, що підтверджується квитанцією № 0.0.365417322.1 від 24.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 219/217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначене на 25.03.2015 року, 15.04.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «01» грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/11246/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №: 400/465/15-ц
Провадження № 6/400/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні в відділі ДВС знаходиться вимога про сплату боргу №Ф-286-11-у, видана 04 березня 2014 року Петрівським відділенням Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення з ОСОБА_3 2426,50 гривень на користь ООДПІ. Боржник від сплати боргу ухиляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Енгельса, 6.

При встановленні місця перебування(проживання) ОСОБА_3 повідомити відділ державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та стягувача Петрівське відділення Олександрійської обєднаної державної податкової інспекції.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Ухвала набула законної сили ___ _______________ 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/8385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

28.09.2015 року позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

02.11.2015 року ухвалою судді провадження по справі відкрито.

16.11.2015 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справина підставі: закінчення терміну повноважень судді Васильцова О.В., згідно розпорядження № 91 від 13.11.2015 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та матеріалів та рішення зборів суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 25 від 13.11.2015 року на виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

17.11.2015 року справу передано в провадження судді Ковальової Ю.В.

Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 128/1239/15-ц
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суд вважає, що дана позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду і забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку вважаю за необхідне провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити у справі попереднє судове засідання з участю сторін, яке провести в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) о 09 год. 50 хв. на 20.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2015 року надати суду письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, які в нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/784/15-ц
Провадження по справі № 2/354/454/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, а саме заявник в позовній заяві повинен належним чином викласти зміст позовних вимог та зазначити ціну позову. Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору по кожній позовній вимозі.

Однак ОСОБА_1 в позовній заяві не вказала ціну позову і до позовної заяви додала документ про сплату судового збору в сумі 487грн.20коп.. В той же час із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги до кожного із відповідачів. Тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі викладеного вважаю , що позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, залишити без руху про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вимоги закону до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/2786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представником позивача до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1573/15-ц

14.04.2015 року Провадження № 2/206/579/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_2 Вячеславовичапро стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 11-15 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/630/15-ц
Провадження № 2/0182/1190/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

02.04.2015 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №597/304/15-ц
Провадження №2-о/597/23/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна виявилось, що у неї відсутні документи, що підтверджують її право на спадкування як спадкоємиці за законом.

Представник заінтересованої особи - Заліщицької міської ради в судовому засіданні проти задоволення даної заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці будинковою книгою прописки громадян, що мешкають в будинку АДРЕСА_1, з якої видно, що заявниця ОСОБА_1 разом із померлим ОСОБА_3 мешкали в одному будинку, поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що являється сином заявниці та скільки себе пам'ятає його мама проживала із ОСОБА_3, якого він вважав своїм батьком, а померлий його своїм сином і тому в 1994 році склав на його ім'я заповіт, яким заповів йому все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті за законом.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.5, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 проживала з 1962 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 до дня його смерті.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк