overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/684/15-ц

Номер провадження 2-н/184/58/15

15.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9194 грн. 87 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за водопостачання та водовідведення відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 9194 грн. 87 коп. по сплаті за водопостачання та водовідведення, а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1192/15-ц

провадження № 2-н/610/152/2015

м. Балаклія 17.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 755/6412/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання укладеним договір купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 30 квітня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу та третім особам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/3918/15
Справа № 522/573/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 13.03.2015 року винесено ухвалу, якою цивільну справу призначено до розгляду, при виготовленні тексту ухвали суду була допущена описка, а саме невірно зазначено дату винесення як «10» березня замість вірної «13» березня.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з журналу судового засідання, судове засіданні проводилося 13 березня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 10.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі № 522/573/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, вказавши дату винесення ухвали замість вказаної «10» березня вірну «13» березня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 226/947/15-ц
Справа № 2/226/638/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернувся до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у судовому засiданнi на 20 квітня 2015 року о 09.30 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2870/15
Провадження № 22ц-/784/2870/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 728/778/15-ц
номер провадження 2/728/251/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ „УкрСиббанк про захист прав споживачів (визнання кредитного договору недійсним), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бахмацького райсуду Чернігівської області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 про захист прав споживачів було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для виконання за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: м. Бахмач, вулиця Маяковського, № 90. Але конверт повернувся не врученим із відміткою листоноші про те, що адресат за вказаною адресою не проживає .

Згідно із ст. 77 ЦПК України „ сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження документи надсилаються на останню відому судові адресу і вважаються доставленими, навіть, якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Отже, слід вважати, що позивач належним чином, повідомлений про необхідність усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України „ якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Отже, позовну заяву ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 74 ч. 5, 77, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом із повідомленням .

Суддя:
пр. № 2-с/759/18/15
ун. № 759/3354/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу ун. № 759/1306/15-ц пр. № 2-н/759/151/15, виданого Святошинським районним судом м. Києва 11.02.2015 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника 2 096,45 грн. заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я. Коласа, 25, каб. № 5) на 06.04.2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

Приватному акціонерному товариству «Білицький завод «Теплозвукоізоляції» пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/7750/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10.04.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого: судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Крочака Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К3ХRRX04220041 від 15.11.2007 в загальній сумі 31 123,98 грн., що розрахована станом на 03.10.2014.

У судове засідання сторони, повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, не з'явились повторно.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, який подавав позовну заяву суду, 10.04.2015 повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив. Перша неявка була в судове засідання, призначене на 12.03.2015 о 09 год. 00 хв. Від представника позивача суду не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі письмової заявки представника позивача від 11.12.2014 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді він був повідомлений про день, час і місце судового засідання, яке було призначене на 12.03.2015 о 09 год. 00 хв., судовою повісткою про виклик до суду 09.02.2015 (а.с. 30). Про судове засідання 10.04.2015 секретар судового засідання повідомив представнику позивача безпосередньо в приміщенні суду під розписку 12.03.2015 (а.с. 35).

На підставі наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/3908/15-ц

Провадження № 2/700/887/15

11 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої Добриднюк Н.О.

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 06.10.1997 народження, яка на даний час навчається.

В судовому засіданні позивач пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 16 вересня 2003 року Лисянським районним судом шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час син навчається у Херсонському морехідному училищі рибної промисловості, на денній формі навчання, та не має змоги самостійно отримувати заробіток. Відповідач після досягнення сином повноліття перестав самостійно допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно, до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісячно, до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Син позивачки навчається на денній формі навчання, що підтверджується довідкою № 370 від 23.06.2015 року видану в.о. начальника Херсонського мореходного училищі рибної промисловості, а тому не має можливості утримувати себе самостійно.

У звязку з тим, що позивач в силу п.1 ст.5 Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судових витрат, то в силу ст. 88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Шубиноставській сільській школі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн.(шістсот гривень) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2015 року до припинення ним навчання, але не більше, ніж до досягнення дитиною 23 років, тобто до жовтня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя -
Справа № 234/3983/15-ц
Провадження № 2/234/2371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

26 березня 2015 року

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-30 г од. 06.04.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№ 336/2620/15-ц
пр. № 2-н-/336/305/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
У Х В А Л А[*]

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 23.04.2015 року.

Суддя

Справа № 761/37184/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5801/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 556/1738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Чабан євгенії Іванівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 06.11.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3