overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1548/15-ц
Провадження № 2/674/743/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області,

третя особа: відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі

Хмельницької області

про визнання права на земельну частку (пай)

(ціна позову 34630,65 грн.)

В С Т А Н О ВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 81 ЗК України, п.п. 2, 7 Указу Президента України №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 1,89 в умовних кадастрових гектарах - члену Спілки селян «Жванчик» с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області із земель колективної власності Спілки селян «Жванчик» с.Великий Жванчик Дунаєвецького району Хмельницької області.

Стягнути з Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області в дохід держави судовий збір в розмірі 487,20 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 372/3038/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4984/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 20.11.2015
УХВАЛА

20 листпада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії державного виконавця виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 30.06.2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявик подав апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором, у зв'язку з цим ухвалою апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу було залишено без руху.

Згідно зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, апелянт отримав ухвалу суду 07.10.15 року, про те вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/514/15-ц
Провадження № 2/280/363/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 19.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року у справі заявою публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

На вказану ухвалу ПАТ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.294, 297 ЦПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ПАТ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 отримало 20 липня 2015 року, проте апеляційна скарга подана 30 липня 2015 року.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1223/15 головуючий у І-й інстанції Кибич І.А.

категорія:81 суддя-доповідач:ОСОБА_4

При цьому апелянт не подав заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для звернення до апеляційного суду із заявою про

поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству ,,Всеукраїнський ОСОБА_1 тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання в зазначений строк такої заяви або якщо вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8201/15 Головуючий 1 інст. -Шарко О.П.
Справа № 645/8633/13-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Житлового кооперативу (ЖК) «ПРОСТОР-13», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання - передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.10.2015р. відмовлено в повному обсязі у задоволенні вищевказаного позову ЖК «ПРОСТОР-13».

06.11.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ЖК «ПРОСТОР-13» подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом Житлового кооперативу «ПРОСТОР-13», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Уртіка-Діойса», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тонка Марина Олександрівна про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, визнання недійсним акту приймання - передачі нежитлових приміщень, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/6695/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"фінанси та кредит" Південне регіональне управління про повернення строкового банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

17 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Подана позовна заява повинна відповідати вимогам ст.120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В свою чергу позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідача. З огляду на віще викладене суд вважає позовну заяву такою, що підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"фінанси та кредит" Південне регіональне управління про повернення строкового банківського вкладу- залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
м. Дзержинськ, вул. Цветочная, 20
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
м. Дзержинськ, вул. Цветочная, 15
Третя особа: Служба у справах дітей Дзержинської міської ради
м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 28.01.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 28.01.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/391/2015 і надати справі № 225/345/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6249/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.01.2004 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 36; стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 11.12.2015 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6146/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 15.45 год. 18.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9219/15 Ц
Номер провадження 2 С/638/346/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування судового наказу від 08.06.2015 р. по справі № 638/9219/15 Ц за заявою ОСОБА_1 до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Боржник ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в особі директора ОСОБА_3, звернулося 23.10.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти цю заяву про скасування судового наказу № 638/9219/15 Ц від 08.06.2015 року. Скасувати судовий наказ № 638/9219/15 Ц від 08.06.2015 року по справі № 638/8254/15 Ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_4 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4189 (чотири тисячі сто вісімдесят девять) 28 грн.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_2 обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. ОСОБА_4 була прийнята на посаду головного бухгалтера структурного підрозділу ХНУРЕ санаторію профілакторію «Імпульс» та, згідно Наказу № 8 К від 31.03.2015 р. цього ж структурного підрозділу, з 31.03.2015 року була звільнена із займаної посади у звязку із скороченням штату робітників відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі (компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги) у розмірі 4189,28 грн. до Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, тобто до юридичної особи, яка не наділена правами та обовязками щодо здійснення нарахування та виплати заробітної плати стягувачу та сплати вихідної допомоги при звільненні з посади у звязку з скороченням штату робітників структурного підрозділу ХНУРЕ санаторію профілакторію «Імпульс», з яким ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах, тобто вбачається спір про право.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 23.11.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2/489/3072/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка вказує на те, що 7 вересня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2013 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось через втрату почуття любові один до одного, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила про розірвання їх шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

7 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 489, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_2, дружини - ОСОБА_1. Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2013 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття любові один до одного, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на обов'язки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 7 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 489.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська