overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/723/15-ц
№ провадження 2/208/852/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.,

При секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

До адреси суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, у якому просить суд витребувати з Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 24 липня 2008 року.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та обєктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити обставини на які посилається позивач.

Беручи до уваги положення ст.10 ЦПК України, згідно з принципом змагальності позивач повинен довести суду свої вимоги.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпродзержинської міської ради; третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Витребувати з Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори відомості, хто звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 24 липня 2008 року та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо так, кому та коли, а також надайте копію спадкової справи.

Копію ухвали про витребування доказів направити Першій Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі для виконання, яку необхідно виконати до 17 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №2-4906/2010 17.11.2015
Провадження №22-ц/784/2750/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 р. по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову державного виконавця Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Копію апеляційної скарги Ленінського відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції надіслати скаржнику, боржнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційні скарги в строк до 26 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Номер провадження 2/643/6167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна набутим в особисту приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна набутим в особисту приватну власність.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 26 листопада 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_30_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23909/15-ц (н.п. 2/522/10627/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_09_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_09_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

30.11.2015
№ 207/1425/15-ц
№ 2/207/872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судові засідання, призначені на 29.07.2015 року, 19.08.2015 року, 28.09.2015 року, 21.10.2015 року, 23.11.2015 року позивач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення та довідки про доставку SMS повідомлень, причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський районний відділ ДМС України в м. Дніпродзержинськ, - про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А справа № 710/2357/15-ц

провадження № 2/710/1141/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 658/5068/14-ц
Провадження № 2-во/658/21/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Подячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавлено батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначено ОСОБА_1 опікуном над малолітнім ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до досягнення ним повноліття.

09 червня 2015 року позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено дату народження ОСОБА_3.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в абзаці четвертому резолютивної частини рішення помилково не зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_3. Вказану помилку суд вважає за необхідне усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у абзаці четвертому резолютивної частини рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року, вказавши дату народження ОСОБА_3 16 квітня 2004 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6609/15-ц
Провадження № 2/552/2587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд СМ», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ТОВ «Євробуд СМ», ПАТ «Полтавська пересувна механізована колона-64», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд СМ», Приватного акціонерного товариства «Полтавська пересувна механізована колона-64», третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 04.12.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О.Б.,

представника позивача - Макусь,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4748 (чотири тисячі сімсот сорок вісім) грн. 19 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 216 (двісті шістнадцять) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управлінння Департаменту міграційної служби України в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Абонент ХХІ" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

На рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 06 жовтня 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
№ рядка статзвіту 19
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2306/15-ц
№ пров. 2/697/827/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про Визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про Визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про Визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 04.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
УХВАЛА

про повернення позову

30 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 4-с/161/121/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю заявника ОСОБА_1

державного виконавця Мондровського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він є стягувачем у даному виконавчому провадженні, рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки ним перераховувались кошти на депозитний рахунок державної виконавчої служби.

Суд, заслухавши пояснення іншої сторони, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (Володимир-Волинський район, с.Острівок, вул.Радянська,9).

Оголосити перерву до 14.12.2015р. о 09 год.10хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 10.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.