overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 17466 грн. 86 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 17466 грн. 86 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод (, ІПН 15 Юридична адреса: 65041, Україна, м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 1/1 р/р 9812, в ПАТ «ВТБ БАНК», Київ, Україна, МФО 321767) про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за серпень 2014 лютий 2015 року в сумі 17466 грн. 86 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/756/6688/15
У х в а л а

19 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6047/2015
У Х В А Л А

1 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любов Олександрівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 травня 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/1281/15-ц Провадження № 2/450/1212/15
УХВАЛА

судового засідання

17 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Кукси Д.А.

при секретарі: Козак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В ході судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому безоплатної правової допомоги, для захисту його інтересів при розгляді цивільної справи, як малозабезпеченій особі, яка ніде не працює та є іноземцем, який тимчасово перебуває на території України.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повноти та обєктивності розгляду справи, забезпечення права відповідача ОСОБА_2 на правову допомогу, який є малозабезпеченим та іноземцем, який тимчасово перебуває на території України, призначити представника інтересів у суді через Львівський Обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ч. 2 ст. ст. 12 ЦПК України, Закон України „Про безоплатну правову допомогу, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задоволити.

Доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити участь представника відповідача ОСОБА_1 в судовому розгляді цивільної справи № 450/1281/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали в частині забезпечення та участі в судовому процесі представника покласти на директора Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1232/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 18.03.2015 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 22 квітня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Березанському районному суду Миколаївської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна,58) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 та (або) її представника.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Березанському районному суду Миколаївської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 371/177/15 Головуючий у І інстанції Пархоменко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1982/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 29 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Антоненко В.І.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Імідж Клуб» про виплату призів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виплату призів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, посилаючись на порушення норм ст. 119 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, посилаючись на порушення вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема суддя послався на те, що в позовній заяві ОСОБА_2 не зазначив предмет позову, ціну позову та відповідно до ціни позову не сплатив судовий збір

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119, ЦПК України то позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 недоліки визначені в ухвалі суду в зазначений строк не усунув.

За наведених обставин, ухвала судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 10 лютого 2014 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-сз/752/114/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору,

встановив:

09.10.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровано заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору. Так, за п.3 ч.1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/13963/15-ц, №2/752/5567/15, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2015 року повернуто позовну заяву ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення коштів.

Згідно наданого заявником платіжного доручення №3Р043182 від 17.08.2015 року ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» було сплачено на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір у сумі 502 грн 67 к за подання позову про стягнення коштів.

Таким чином, заява ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп»про повернення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про повернення судового збору.

Повернути сплачений за платіжним дорученням №3Р043182 від 17.08.2015 року Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» судовий збір у сумі 502 грн 67к. за подання позову про стягнення коштів до Голосіївського районного суду м.Києва шляхом зарахування на р/р №0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 820019, код ЄДРПОУ Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 24175269, Банк: Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0813, МФО 380269

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 523/5533/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України,
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6408/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Мальцев Д.О.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» - Ушакевич Марини Петрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівська 10» до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення Київської міської ради від 16.03.2006р. №338/3426,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/475/15-ц
провадження № 2/691/214/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2015 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 334/2644/15-ц
Номер провадження 2/334/1534/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "А-Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12.05.2015 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2015 року Справа № 204/1733/2015-ц
Провадження № 2н/204/313/2015 р.
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- суму боргу по оплаті за теплопостачання по особовому рахунку № 718-113613 за період з 01.01.2010 року по 31.08.2014 року в розмірі 5775 грн. 76 коп.;
- суму судового збору за видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя В.В. Самсонова
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 462/6896/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 327 (194646) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3064,51 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3064 (три тисячі шістдесят чотири) гривні 51 копійки сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 327 (194646) від 26.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова