overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/577/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/272/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2015 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

розглянула апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Донецька залізниця» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації, треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про визнання частково недійсними розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2014 року (у складі суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б., Кочегаровій Л.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця», Володарської районної державної адміністрації, треті особи: Кальчицька сільська рада Володарського району Донецької області, відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, про визнання частково недійсним розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права користування земельною ділянкою з направленням на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою розподілу цивільних справ в апеляційному суді Донецької області розгляд справи доручено судді Пономарьовій О.М.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

06.02.2015
Справа № 521/9735/15-ц
Провадження № 2с/521/139/15
По справі № 521/9735/15-ц
Провадження 2н/521/1553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1084,24 гривень та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що вона сплатила свій борг, про що долучила до заяви квитанцію від 22.05.2015 року за № 14 до прийняття судового наказу.

Заявник в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Оскільки, ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» отримав судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, після того, як нею було сплачено борг, що підтверджується квитанцією від 22.05.15 № 14, то зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 09 липня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1084,24 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.

31.07.2015
Провадження № 2-п/750/63/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 06 травня 2015 року, яким задоволено позовні вимоги та розірвано шлюб між ОСОБА_2 таЧередніченко О.М.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначила те, що вона не приймала участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки на день винесення рішення знаходилася на лікарняному.

У судовому засіданні відповідач заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/13044/14, суд вважає, що заява непідлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи убачається, що 06 травня 2015 року судом заочний розгляд справи не проводився та ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яке може бути оскаржене сторонами лише в апеляційному порядку.

Таким чином, заява не підлягає задоволенню, оскільки 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу заочне рішення судом не ухвалювалось.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа №125/3247/14-ц
Провадження № 2/125/114/2015
Ухвала

про заочний розгляд справи

22 липня 2015 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк ОСОБА_3, який діє згідно довіреності від 08 квітня 2015 року (а.с.97), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 22 липня 2015 року (а.с.126), однак подав до суду письмову заяву, де просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с.96).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася.

Згідно довідки адресного довідкового бюро державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.56).

За вказаною адресою ОСОБА_2 надіслано судові повістки з рекомендованими поштовими повідомленнями, однак до суду повернулися конверти з відмітками поштового відділення про те, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.127-128,130-131).

Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З урахування вищевказаного ОСОБА_2 вважається належно повідомлена про час і місце судового розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2092/15-ц
Провадження № 2/520/2384/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/2092/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

06 квітня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

06 квітня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 349/1339/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2620/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р.Г.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року залишено без змін ухвалу Рогатинського районного суду від 29 жовтня 2015 року про задоволення подання у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Рогатинського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 як керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за рішеннями Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Вбачається, що у вступній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року внести в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09.45, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/928/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/636/734/15

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

03 березня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2015 року ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

03 березня 2015 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на кв. 15 б.17 в смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2008 року.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, як подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не вказує в повному обсязі адресу місця знаходження майна, на яке просить накласти арешт, а саме: відсутнє найменування вулиці.

У відповідності до частини восьмої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.Б.Бондар
Справа № 339/304/14-ц
Провадження № 22-ц/779/675/2015
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Болехівського міського суду від 30 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 березня 2015 року.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№627/1605/14-ц) з Краснокутського районного суду Харківської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 211/1049/15-ц
Провадження 2/211/936/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання Форманчук К.М.,

у присутності: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відсутність позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 комітету Довгинцівської районної у місті ради про визнання права власності на домоволодіння, розташоване за адресою м.Кривий Ріг, вул. Заньковецька, буд.14, за набувальною давністю.

В судовому засіданні з матеріалів копії спадкової справи №236/1999, наданої до суду завідуючою Четвертої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, встановлено наступне. До Четвертої криворізької державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, а саме домоволодіння за адресою м.Кривий Ріг, вул.Заньковецька,20, після померлої ОСОБА_6, звернулись: 21.04.1999 року, її донька ОСОБА_7, 12.05.1999 року її онука ОСОБА_8.

У звязку з чим, представник позивача ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а саме - ОСОБА_7, та ОСОБА_8.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідачами у даній справі мають бути ОСОБА_7, та ОСОБА_8..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208, 210 ЦПК України

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 комітет Довгинцівської районної у місті ради належними відповідачами: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, викликати залучених відповідачів, позивача, представників позивача в судове засідання.

Позивачу надати суду копії позовної заяви та доданих матеріалів для відповідачів.

Про залучення до справи та призначене судове засідання відповідачів повідомити даною ухвалою та направити копію позовної заяви та доданих матеріалів. Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Рибаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/33/2015р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 59 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді