overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/635/3970/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Яна» про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Яна» про визнання права власності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 жовтня 2015 року у складі головуючого судді Червинської М.Є, суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Наорняка В.А., Писаної Т.О., рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Савченко Д.М.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Савченка Д.М. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватна фірма «Яна» про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 195/1076/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власноті на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Враховуючи такі обставини позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власноті на житловий будинок залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/8523/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2015 о 11 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ в м.Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку місця проживання відкласти на 23.12.2015 року на 11 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 334/9924/15-ц
Провадження № 2/334/3947/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2015 р. суддя Ленінський районний суд м.Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комишуваської школи соціальної реабілітації Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації,

в с т а н о в и в :

Комишуваська школа соціальної реабілітації Міністерства освіти і науки України звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації в розмірі 20% заробітку (доходу), що припадає на одного члена сім`ї щомісячно, починаючи з 02.01.2015р. по 04.05.2016р.

Суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя з наступних підстав.

Вказаний позов пред`явлено до фізичних осіб.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровано в установленому законом порядку за адресою : АДРЕСА_1, що є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Місцезнаходження відповідачів не є територією Ленінського району м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну Комишуваської школи соціальної реабілітації Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за утримання учня у школі соціальної реабілітації повернути позивачу в зв`язку з порушенням правил підсудності для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів.

Суддя Лихосенко
"19" листопада 2015 р. Справа № 363/4978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 382/248/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6669/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія», третя особа ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної грамади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної грамади в особі Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року о 11:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Унікальний номер справи 333/5325/15-ц
Номер провадження 2/333/2363/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

м. Запоріжжя 17 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

В и р і ш и в :

У задоволені позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Донецької обласної державної телерадіокомпанії про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/7304/14-ц Головуючий у І інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/974/15 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Лісової Г.Є.,

Прокопчук Л.П.,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Г.Є. Лісова

підпис Л.П. Прокопчук

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 01 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров
Провадження № 2-п/686/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі за вищевказаними позовом було ухвалено заочне рішення яким шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був розірваний.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та зазначив, що відповідачу у справі не було відомо про розгляд даної справи, він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду у звязку з чим не міг скористатися своїми правами на захист. Також зазначив, що судом не були зясовані обставини, які є суттєвими для розгляду даної справи та ухвалення рішення у справі.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на те, що неявка відповідача в судове засідання викликана поважними причинами, та враховуючи на заявлені заперечення проти позову, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3900/15-ц
Провадження № 2/553/1485/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовні вимоги не повністю оплачені судовим збором, у позовній заяві не зазначено ціни позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі та під час шлюбу придбали земельну ділянку по вул. Жасмінова, 5, буд. 19 в м. Полтава в Садівничому товаристві Ягідка, що даній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер, позивач та відповідач є членами Садівничого товариства Ягідка, доказів існування перешкод у добровільному поділі спільного сумісного майна подружжя, тобто доказів існування спору.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №443/1438/15-ц Провадження №2/443/688/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ будинку,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання 24.11.2015 року не з"явився представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, який через канцелярію суду подав заяву збільшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, дані про те, що вона належним чином була оповіщена про час і місце судового розгляду відсутні.

Перевіривши дотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України при поданні заяви про збільшення позовних вимог встановлено, що у вказаній заяві міститься дві позовних вимоги, одна вимога немайнового характеру: про виділеня в натурі 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та інша майнового характеру: про визнання права власності на житловий будинок, як окремий об"єкт нерухомого майна. В той же час у заяві про збільшення позовних вимог, не зазначена ціна позову та не сплачено судовий збір відповідно до збільшених позовних вимог майнового характеру, тобто вказана заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до провадження Жидачівського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, недоплачений чи не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ будинку, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

На усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог, позивачу слід надати нову редакцію заяви, в якій зазначити ціну позову, вірно зазначити всі позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

На підставі викладеного ст.121 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та поділ будинку- залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання ухвали .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________

24 листопада 2015 року
Справа № 658/1450/15-ц
Провадження № 2/658/637/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_3

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування квартирою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2015 року о 13.30 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 235/9044/15-ц
Провадження 2/235/4350/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Ліпскіс О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :