Справа № 461/2781/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5126/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Ясиновської Я.М.,

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПУАТ «Фідобанк» - Горенко Н.В. на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року за заявою представника відповідача ПУАТ «Фідобанк» про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року у задоволені заяви представника відповідача ПУАТ «Фідобанк» про накладення арешту на майно - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та заборону відчуження будь-яким способом даної квартири - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ПУАТ «Фідобанк» через свого представника - Горенко Н.В.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального права. В ухвалі суду зазначено, що при укладенні договору застави було порушено майнові права малолітнього ОСОБА_6, внаслідок чого в заяві про накладення арешту на майно слід відмовити.

Апелянт зазначає, що законодавством не передбачено випадків в яких суд може відмовити у накладенні арешту, але чітко вказано, що у випадку визнання договору забезпечення недійсним, за заявою кредитодавця суд накладає арешт на майно, яке виступало забезпеченням кредиту.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про накладення арешту на спірне майно - задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть оскаржуватись ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування.

Згідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки у відповідності до заявлених вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову має пересвідчитись, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання можливого рішення про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, укладений іпотечний договір (зі змінами та доповненнями), та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562, згідно якого ОСОБА_5 в іпотеку надано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Снопківське», Львівська квартирно-експлуатаційна частина району будинкоуправління № 1, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяна Ярославівна, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів - задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір (зі змінами та доповненнями), укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562.

Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 564.

Застосовано наслідки недійсності іпотечного договору (зі змінами та доповненнями), укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 562 та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 28 січня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. за реєстровим № 564, шляхом виключення записів про іпотеку та заборону відчуження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 3 цього Закону зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою районного суду підставно відмовленоу задоволені заяви представника відповідача ПУАТ «Фідобанк» про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, та заборону відчуження будь-яким способом даної квартири, оскільки такі заходи забезпечення позову суперечать зазначеним вимогам закону і будуть порушувати права та інтереси малолітнього ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПУАТ «Фідобанк» - Горенко Н.В.- відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.