overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3030/15-ц
Провадження № 2/644/1311/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 388 грн. 82 коп. та стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

16 квітня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, що заява про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3539/15 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представником відповідача ОСОБА_2 подано на нього апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення відповідач не подав.

За таких обставин, подача представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 232, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 22 січня 2015 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5148/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

18 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5148/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 27 березня 2015 року об 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу та третій особі, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року, задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати, а заяву про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У прийнятті касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1,3,4,13,14,15,16,17,18,20,24,25,26,27,28,29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року залишена без змін, не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/40/15-ц
Провадження № 2/669/43/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі головуючої Герасимчук Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29.07.2006 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися дочки ОСОБА_3, 06.05.2007р.н., та Анна, 12.05.2010р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Із-за неповаги до неї, звинувачень у подружній зраді, бійок, спільне проживання з ним стало неможливим.

Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення на два місяці, провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчується 09 квітня 2015 року.

При таких обставинах зупинене провадження по справі підлягає відновленню.

Ч.1 ст.204 ЦПК України встановлено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 09 квітня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Білогірський район Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Провадження № 2/666/339/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14.04.2015 року м.Херсон

Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з ПАТ «УкрСиббанк» на його користь 62643,79грн. та моральну шкоду у розмірі 2500,00грн.

10.04.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача за угодою ОСОБА_2, якою просить позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Херсонського регіонального управління публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Іванищук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2015 року Справа № 462/2334/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 463/619/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3114/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 квітня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про повернення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 березня 2015 року в м. Львові та 31 березня 2015 року в м. Києві /а.с. 51, 52/, однак до 17 жовтня 2014 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу судді Личаківського районного суду міста Львова від 10 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 408/1569/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 14 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року справа № 542/288/15-ц

2/542/264/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Шедіївської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 08.04.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/341/195/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

15 квітня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді Мула О.Д., секретарі судового засідання Гомерда Г.М. з участю прокурора Шувар М.Т. в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення за ст.336 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.

Прокурором в судовому засіданні не заявлено клопотання про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК відсутні.

Клопотання сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому відсутні, а тому його слід продовжити.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314-317 КПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 14.30год. 20 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запобіжній захід обвинуваченим ОСОБА_1 залишити без змін особисте зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/8972/14-ц
Провадження № 2/635/269/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про виселення,

УСТАНОВИВ:

в підготовчій частині судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_7, який подав зустрічний позов не є відповідачем за первісним позовом та в жодне судове засідання не зявлявся, в звязку із чим судом обговорено питання про виділ його вимог у самостійне провадження.

Позивач та представник позивача заперечували проти виділення вимог зазначеної особи у самостійне провадження, оскільки відсутні відомості про вручення судової повістки ОСОБА_2, відповідачі та представник відповідача не заперечували проти постановлення такої ухвали суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи судом встановлено, що останній раз ОСОБА_7 належним чином повідомлявся про виклик у судове засідання на 20.01.2015 року, після чого жодне повідомлення про вручення судової повістки не повернулось. Крім того, ОСОБА_7 не є відповідачем в справі, а тому виділення його вимог у самостійне провадження не вплине на повноту та всебічність розгляду справи по суті.

Суд також вважає, що сумісний розгляд позовних вимог ОСОБА_7 разом із первісним та зустрічними вимогами інших осіб значно ускладнює розгляд справи та безпідставно затягує його у часі. Враховуючи ту обставину, що у судове засідання зявились свідки, суд зобовязаний вжити заходів до розгляду справи по суті, чому заважає поведінка ОСОБА_7, вимоги якого на підставі ст. 126 ЦПК України суд має право виділити у самостійне провадження, що не порушує право зазначеної особи на вільний доступ до правосуддя.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про виселення виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: