overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/385/15-ц
Провадження № 22ц/782/741/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Апелянт звернувся до суду для захисту економічних інтересів держави.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки про оскаржуване судове рішення прокуратурі стало відомо лише 03.11.2015 року за результатами опрацювання даних ЄДР судових рішень та подальшого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в місцевому суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора Луганської області, який виступає в інтересах держави, на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 466/7876/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7674/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.294. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Номер справи 623/3502/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/15/15
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору у справі за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року провадження було закрито.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 20223 від 23.07.2015 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, буд. 44, повернути ТОВ "Кредекс фінанс" сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 20223 від 23.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 24.12.2015 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4199/15-ц
Провадження №22-ц/792/2153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької областів

складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/4199/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 6 жовтня 2015 року скасувати і направити справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - Дочірнє підприємство "Тепловода", Комунальне підприємство "Міськтепловодоенергія", про визнання недійсним і скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

24 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк», про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Під час написання виконавчого листа, в тексті виконавчого листа, було допущено описку, та не зазначено боржника.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не зявились.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та допущену описку в тексті виконавчого листа слід виправити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В виконавчому листі слід правильно читати боржника «ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/761/5514/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені влітку 2012 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити.

Відповідач заперечував, проте, залишив вирішення питання щодо розірвання шлюбу на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1989 року у Відділі ЗАГС Шевченківського РВК м. Києва, актовий запис №1170.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини влітку 2012 року внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, психологічної несумісності.

Судом надавався строк для примирення подружжя. Однак, примирення між подружжям не відбулося.

Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Відділі ЗАГС Шевченківського РВК м. Києва, актовий запис №1170.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 398/6363/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення повноліття дочкою, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення повноліття дочкою.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з 25 вересня 2014 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4896/15-ц
Провадження № 2/209/2012/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею -16,8 кв.м. та житловий будинок, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею - 16,8 кв.м., та за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею - 16,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48 та за ОСОБА_4 Олександровичем право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області по вул. Жовтневій, під № 48; стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АЕ №319341, виданий Баглійським РВ 11 липня 1996р., ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2686,53 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 153/1224/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 07 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 454/2673/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на корись ТзОВ «Орлан ОСОБА_2» 12471,91грн. матеріальної шкоди.

Останній вищевказаних коштів стягувану не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Дослідивши докази, суд відмовляє в задоволенні подання з наступних підстав.

З виконавчого листа Сокальського районного суду Львівської області від 23.07.2015р. вбачається, що судом стягнуто з ОСОБА_1 на корись ТзОВ «Орлан ОСОБА_2» 12471,91грн. матеріальної шкоди.

Згідно постанови, виконавче провадження відкрито 02.09.2015р.

У випадку, коли громадянин України ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, йому може бути тимчасово, а саме, до виконання зобовязань, відмовлено у виїзді за кордон та вилучено паспорт.

В той же час, державним виконавцем не надано суду жодних доказів несплати боржником вищевказаних коштів стягувану, існування заборгованості, а також, ухилення останнім від сплати цієї заборгованості.

Крім того, державним виконавцем не представлено жодного доказу належного виклику боржника та його ухилення від явки до відділу ДВС.

Враховуючи наведене, суд не знаходить жодних підстав для задоволення даного подання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Справа № 405/7882/15-ц
Провадження №2/405/1942/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження з його (позивача) рухомого майна, на яке у 2011 році державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт для виконання постанови ВДАІ № 275448 від 29.12.2010 року та виключити рухоме майно з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст.119 ЦПК України, зокрема, пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно з ч.2 ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, позові позивач просить зняти арешт з рухомого майна, проте, із змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається, що рухоме майно, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території саме Ленінського району м.Кіровограда, виходячи з тих обставин, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом м. Кіровограда на райони, відноситься до території Кіровського району м. Кіровограда. Окрім того, відзначається, що є необхідним зазначення позивачем в позові доказів, які б підтверджували кожну обставину, зазначену в позові, зокрема докази належності позивачу рухомого майна, докази винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова