overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4887/15-ц
Провадження №2/359/1653/2015
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська ра-йонна державна нотаріальна контора, Рогозівська сільська рада, про визнання права влас-ності на нерухоме майно,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею та за померлим ОСОБА_5 право власності по 1/2 частці житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська районна державна нотаріальна контора, Рогозівська сільська рада, про виз-нання права власності на нерухоме майно.

Розгляд цивільної справи призначити на 17 годину 00 хвилин 16 липня 2015 року.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та поси-лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2882/15-ц
Провадження № 2/334/1647/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення, -

в с т а н о в и л а :

14.04.2015р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Ленінському району про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, виселення та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 18 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 175/3517/15-ц
Провадження № 2-н/175/169/15
Справа № 2н-175/3517/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, позивачки ОСОБА_3, її адвоката ОСОБА_4, відповідачок ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7

ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подан-

ня заяви щодо прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2015 ро-ку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 397/1272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області БЕЗУМАТОВ М.В. розглянувши цивільну справу №397/1272/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 24.09.2015 року.

30.09.2015 року судом зроблено запит про місце реєстрації відповідача, на що 09.10.2015 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/1272/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 19 жовтня 2015 року на 08 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №2/748/902/15
Єдиний унікальний № 748/3007/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0037/08/27/1-EZkvW від 22 вересня 2008 року.

Під час судового розгляду, з метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію сторін, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі кредитну справу ОСОБА_1 по договору №0037/08/27/1-EZkvW від 22 вересня 2008 року та інформацію про ставки LIBOR по цьому договору протягом всього строку його дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Банк Форум» в повному обсязі (оригінал) кредитну справу ОСОБА_1 по договору №0037/08/27/1-EZkvW від 22 вересня 2008 року таінформацію про ставки LIBOR по цьому договору протягом всього строку його дії.

Копію ухвали направити ПАТ «Банк Форум» для виконання в строк до 10.12.2015 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 0900 год. 10 грудня 2015 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 336/1148/15-ц
Провадження № 2-н/336/124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 у сумі 2114,32 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
14.08.2015 Справа № 634/785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 2/490/4333/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №293/1476/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Дівочківської сільської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 07 грудня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Черняхівського РУЮ Житомирської області .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 128/4244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 18.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-241 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 та його представника про відвід колегії суддів

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва", третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час апеляційного розгляду позивач та його представник заявили відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, обговоривши його мотиви, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 304, 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника про відвід колегії суддів відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І.Побірченко
Справа № 689/2515/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 45 хв. 30.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1755/15-ц
Провадження № 2-с/488/19/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

У вересні 2015 року боржник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою в обгрунтування якої зазначили, що 27.04.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь МКП "Миколаївводоканал" заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1604,66 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

З вимогами стягувача ОСОБА_2 не може погодитися виходячи з того, що вона не є власником будинку № 5 по вулиці Райдужна в м. Миколаєві, крім цього, особисто ОСОБА_2 не укладала договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з МКП "Миколаївводоканал", а тому між ними відсутні правовідносини, які позволяють останньому звернутися до суду.

В судове засідання сторони не з"явилися. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд дослідивши надані письмові докази, та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105 -1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову,змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст. 105 -1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що боржником доведені доводи та надані докази, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України,

Ухвалила:

Судовий наказ № 488/1755/15-ц від 27.04.2015 року, виданий Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 за заявою МКП "Миколаївводоканал" про стягнення заборгованості за надання послуг з водопосточанням та водовідведенням з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити заявникові про те, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 457/1748/14-ц
провадження №2/457/78/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Трускавецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Трускавецька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Трускавецького міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування №782 від 13.08.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі знаходиться поза межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи за його місцем проживання, що встановлені в ч. 1 ст. 110 ЦПК України та ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя