Справа № 306/1003/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі - Маринець Д.М.

з участю - представника Дюрдь В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" на ухвалу Свалявського районного суду від 30 січня 2015 року справу за заявою ТОВ "ТОРІН ГРУП" про заміну сторони виконавчого провадження,-

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою було відмовлено ТОВ «ТОРІН ГРУП» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження (т.2, а.с. 93).

В апеляційній скарзі ТОВ «ТОРІН ГРУП» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про заміну стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП». (т.2, а.с. 100-114).

Зазначає, що судом першої інстанції не були враховані положення Закону України «Про виконавче провадження» та правова позиція ВСУ, яка викладена у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6/122цс13), зокрема, що заявник є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» у зв'язку із переходом до нього прав вимоги на підставі договорів про відступлення прав вимоги № 11/6.2.0.0.0138 та № 01/10-112 від 05 жовтня 2012 року.

Вказує, що відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 535-9/11, 536-9/11 апеляційний суд визнав, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Свалявського районного суду від 30 вересня 2010 року, яке набуло законної сили 11 жовтня 2011 року (т.1, а.с. 53) було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» 278 364,79 грн. - заборгованості за кредитним договором, 120,00 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору.

Свалявським районним судом 02 листопада 2010 року були видані виконавчі листи про стягнення з боржників на користь ПАТ «Ерсте Банк» 278 364,79 грн. - заборгованості за кредитним договором, 120,00 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи та 1 700,00 грн. судового збору з кожного.

Постановами старшого державного виконавця від 28 липня 2011 року (ВП № 27855129, ВП № 27854802) були відкриті виконавчі провадження за вказаними виконавчими листами.

Постановами старшого державного виконавця від 18 листопада 2011 року виконавчі листи були повернуті стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» на підставі п.1 ч.2 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржників майна на праві приватної власності. Зазначено, що виконавчі документи можуть бути повторно пред'явлені до виконання в строк до 18 листопада 2012 року.

Відповідно до п.2.1. договору про відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 від 05 жовтня 2012 року ПАТ «Ерсте Банк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» (новому кредитору) права вимоги за кредитами, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу заборгованості по яким належить первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги такої заборгованості від боржників (т.2, а.с. 106-108). Сторони домовилися, що за цим договором всі права первісного кредитора щодо примусового стягнення заборгованості з боржників передаються новому кредитору (п. 2.6 договору).

В цей же день, 05 жовтня 2012 року був укладений договір відступлення прав вимоги № 01/10-12, відповідно до п.2.1 якого ТОВ «Кредекс Фінанс» (первісний кредитор) відступило ТОВ «ТОРІН ГРУП» (новому кредитору) права вимоги за кредитами, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу заборгованості по яким належить первісному кредитору, а новий кредитор набув права вимоги такої заборгованості від боржників (т.2, а.с. 109-112). Всі права первісного кредитора щодо примусового стягнення заборгованості з боржників були передані новому кредитору (п.2.6. договору).

У серпні 2013 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП» (т.1, а.с. 63-94), яку ухвалою Свалявського районного суду від 30 жовтня 2013 року було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою представника заявника, повідомленого належним чином (т.1, а.с. 117).

У лютому 2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» знову звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП» (т.1, а.с. 118-139), яку ухвалою Свалявського районного суду від 11 березня 2014 року було визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України (т.1, а.с.144).

У березні 2014 року «ТОРІН ГРУП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ТОРІН ГРУП» (т.1, а.с. 148-168), яку ухвалою Свалявського районного суду від 03 квітня 2014 року було визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України (т.1, а.с. 173).

У квітні 2014 року ТОВ «ТОРІН ГРУП» двічі зверталося до суду з заявами про заміну стягувача на підставі ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «По виконавче провадження» з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «ТОРІН ГРУП» (т.1, а.с.177-202, 207-234), провадження по яким було відкрито та ухвалою Свалявського районного суду від 15 травня 2014 року об'єднані в одно провадження (т.1, а.с. 246).

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2014 року (т.2, а.с. 71) було скасовано ухвалу Свалявського районного суду від 23 червня 2014 року (т.2, а.с. 9), якою було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТОРІН ГРУП» та повернуто справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

При новому розгляді ухвалою Свалявського районного суду від 30 січня 2015 року у задоволенні заяви про заміну стягувача було відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником не надано доказів того, що ПАТ «Ерсте Банк», як первісний кредитор, відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та, в подальшому, ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило це право ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Зі змісту договорів про відступлення права вимоги № 1116.2.0.0.0138 та № 01/10-12 від 05 жовтня 2012 року вбачається, що документом який засвідчує отримання новим кредитором від первісного кредитора відповідних прав вимоги за кредитними договорами є акт приймання-передачі, зразок якого наведений у Додатку № 2 до договору (п.1.1).

Проте, незважаючи на те, що вперше заявник звернувся із заявою про заміну стягувача ще у серпні 2013 року, акт приймання-передачі в матеріалах справи відсутній.

Натомість заявником було надано лише взірець такого акту (т.1, а.с. 130, 225), взірець акта приймання-передачі документів (т.1, а.с. 225 на звороті), та реєстр заборгованості боржників (т.1, а.с. 208-231), які не можуть буди доказом переходу прав вимоги до боржників від ПАТ «Ерсте Банк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», та від ТОВ «Кредекс Фінанс» до заявника.

Зазначене спростовує і доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції не була врахована правова позиція ВСУ викладена у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, оскільки заявник не підтвердив, що він є правонаступником прав кредитора ПАТ «Ерсте Банк» щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є необхідним для надання йому статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ТОВ «ТОРІН ГРУП» у задоволенні його заяви.

Апеляційна скарга доводів, які можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали Свалявського районного суду від 30 січня 2015 року, не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРІН ГРУП" - відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 30 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

с у д д і :

Кемінь М.П. Боднар О.В.Джуга С.Д.