overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3375/15
Провадження № 2-н/740/191/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2285,83 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення в сумі 2285,83 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя :
2-н/415/361/15
УХВАЛА

18.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа №539/3841/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

прокурора Погребького С.В.

за участю представника служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину, надавши суду письмову заяву.

Відповідач, в судове засідання не з"явився повторно, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений завчасно, що підтверджується поштовим повідомленням.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на дитину, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду тими ж самими вимогами , вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету Лубенської міської ради в особі служби у справах дітей до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 175/4587/15-ц
Провадження № 2-о/175/92/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк заявник виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 336/2113/15-ц
Провадження № 2-н-336/222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3210,73 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Справа № 362/1762/15-ц
Провадження № 2/362/1396/15
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення

До початку судового засідання у справі представник позивача надіслав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши письмову заяву представника позивача, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
Справа № 686/73/14-ц
УХВАЛА

03 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2013 року задоволено позов Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом

18.05.2015 року ухвалою суду заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2013 року, скасовано за заявою ОСОБА_3.

02.06.2015 року до суду надійшла заява від представника КС «Проскурівська» про обєднання позовних вимог, оскільки в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №686/7204/15-ц за позовом КС «Проскурівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №803/11 від 19.10.2011 року в сумі 30332,82 грн. (за період з 13.12.2013 року по 07.04.2015 року).

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав, просить обєднати цивільні справи та позовні вимоги, оскільки вони заявлені з приводу стягнення заборгованості за одним кредитним договором.

Відповідач не заперечила проти задоволення заяви представника позивача.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що обидва позови заявлені одним і тим самим позивачем, до одних і тих самих відповідачів та з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором №803/11 від 19.10.2011 року, тобто вони взаємопов'язані, виникли з одних і тих самих правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому справи за зазначеними позовами слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 126, ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження:

- цивільну справу № 686/73/14-ц за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №803/11 від 19.10.2011 року в сумі 16723,31 грн.,

- цивільну справу № №686/7204/15-ц за позовом КС «Проскурівська» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №803/11 від 19.10.2011 року в сумі 30332,82 грн. (за період з 13.12.2013 року по 07.04.2015 року).

Присвоїти цивільній справі з обєднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер №686/73/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1558/15-ц
Провадження № 2/440/696/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 15 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/3567/15-ц
Провадження № 2-н/175/184/15
Справа № 2н-175/3567/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Провадження №2/155/366/15
Справа №155/638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

Під час ухвалення рішення по справі виникла потреба у зясуванні ряду обставин, допиту свідків та вчинення інших процесуальних дій, а тому судовий розгляд слід поновити.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що необхідно відновити судове слідство.

Керуючись ч.2 ст.195 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
справа № 197/1342/15-ц
провадження № 2/197/660/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява виконавчого комітету Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Широківському районі Дніпропетровської області, Широківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року заяву повернуто заявникові.

До суду надійшла заява представника заявника про повернення судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути повністю Миколаївській селищній раді Широківського району Дніпропетровської області сплачений нею судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. за платіжним дорученням № 368 від 24.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Номер провадження 2/643/4759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 17.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
15.04.2015 справа № 489/1790/15-ц
номер провадження № 2-н/489/619/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення
відповідно до статтей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
суддя І.В.Коваленко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/858/15-ц
провадження №2/624/330/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» (далі - СТОВ «Надія») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3941,41 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості третьої особи у справі колишнього директора СТОВ «Надія» ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що наказ про звільнення позивача був підписаний директором СТОВ «Надія» ОСОБА_3, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,5,6 ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 (с. Вовківка Кегичівського району Харківської області).

Оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити залучену особу, надіслати їй копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 170/452/15-ц
Провадження № 2/170/113/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

06 липня 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подано до суду вказаний позов.

24 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника компанії, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча блав належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 10 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова