overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Справа №607/13639/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

позивача-відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, пені та інфляційних втрат, -

Керуючись ст.ст.10, 61, 88, 169, 209, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які слід визначити та стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 600 (шістсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну (збільшення) розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, пені та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у сумі 2913 (дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 75 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/420/15-ц
Провадження № 2/499/246/15
У Х В А Л А

про залучення відповідача

"30" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове зобовязання звільнення квартири, зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Представник Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про примусове звільнення з квартири, зняття з реєстраційного обліку відповідача та його малолітньої доньки.

30 листопада 2015 року представник позивача надав до суду клопотання в якому просив залучити до участі у справі у якості відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив заяв та клопотань до суду не надавав хоча повідомлений були належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_3 є неповнолітньою дочкою відповідача, яка зареєстрована у квартирі, але фактично проживає, у квартирі АДРЕСА_1 Іванівка, Іванівського району Одеської області, за місцем перебування її матері ОСОБА_2. Розгляд цієї справи може вплинути на їх права та обовязки.

За таких обставин клопотання представника позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3 (які проживають в квартирі 9 будинку 76 селища Іванівка, Іванівського району Одеської області) до участі у справі в якості відповідачів по цивільній справі №499/420/15-ц за позовною заявою Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області до ОСОБА_1 про примусове зобовязання звільнення квартири, зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду Одеської області, який розташований по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

Направити співвідповідачам копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 484/4527/15-ц
Провадження № 2-н/484/599/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло "Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 22-ц/787/2454/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир "Сім"я" про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 14 грудня 2015 року.

Суддя
ряд.стат.звіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

при секретарі Звонар І.Я.

з участю прокурора Запотічного А.

голови Лалівської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Лалівської сільської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голови Лалівської сільської ради ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328,1220,1222, 1261,1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Внести зміни до пункту 5 Договору оренди землі від 07 березня 2008 року укладеного між Лалівською сільською радою та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та викласти в такій редакції : Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 629 398 грн. 89 коп..

Внести зміни до пункту 9 Договору оренди землі від 07 березня 2008 року укладеного між Лалівською сільською радою та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та викласти в такій редакції : Орендна плата вноситься орендарями у грошовій формі в сумі 18 881 грн. 97 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 81 (вісімдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2015 року.

Головуючий П.П.Щербан
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8754/15-ц
Провадження № 2/644/2527/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/50/15 Головуючий 1 інст. - Шаренко С.Л.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ч.4 ст. 364-1 ЦПК України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 452/2136/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2

Встановлено, що у прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду з підстав фінансово-економічної кризи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Перевіривши доводи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки на підтвердження наведеного, апелянтом не представлено суду належних доказів.

Відтак, при поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянт не сплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.

Р/р: 0006

МФО: 825014

Банк: ГУДКСУ у Львівській області.

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

У випадку невиконання вимог щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя Т.І. Приколота
Справа № 175/21/15-ц
Провадження № 2/175/6/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про виселення,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про виселення.

19 листопада 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Беручи до уваги, що відмова від позову не порушує прав та законних інтересів самого позивача чи інших осіб, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, то суд вважає, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про виселення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову та провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та окремо в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей про виселення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5013/15-ц
Провадження № 2-о/552/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В заяві заявник зазначила заінтересованою особою ОСОБА_2, тоді як рішення суду не вплине на його права та обов»язки, оскільки він не входить до кола спадкоємців.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про неналежність залученої до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_2, натомість належною заінтересованою у вирішення справи особою є Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, оскільки при вирішенні вказаної справи можуть бути порушенні їх права та інтереси.

Відповідно до цивільного процесуального кодексу України заінтересовані особи, можуть бути замінені з неналежної на належну за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Виходячи з викладеного суд доходить висновку про необхідність заміни заінтересованої особи з ініціативи суду.

Керуючись ст. 210, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на належну заінтересовану особу Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради.

Копію ухвали та копію заяви з додатками невідкладно направити територіальній громаді в особі Полтавської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва/
Справа 639/9267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 469/1142/15-ц 2/469/477/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 09.09.2015 року звернулась до суду з позовом до Березанської ЦРЛ про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала до суду заяву від 11.11.2015 року, у якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської центральної районної лікарні про зобовязання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1678/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3839/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух