АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/3103/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/824/К/14 суддя Хоруженко Н.В.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр Міністерства Юстиції України "Держінформ"юст" в особі відокремленого підрозділу Дніпропетровська філія ДП "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неповноту з'ясування обставин справи, поставила питання про скасування вказаної ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що її представник не мав змоги з'явитись в судове засідання, призначене на 05 березня 2015 року через його зайнятість в іншому судовому засіданні, у зв'язку з чим нею було подано відповідну заяву.

14 квітня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

ЦПК України не містить положень щодо обов'язку суду перевіряти мотиви відмови заявника від апеляційної скарги.

З огляду на те, що заявлене клопотання не порушує прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі та не суперечить вимогам чинного законодавства, слід дійти висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 300, 303, 307, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсним.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: