overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2023/14-ц
Провадження № 2/210/203/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

позивача за первинним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування і зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2» про визнання неправомірними рішень загальних зборів та їх скасування і зобов»язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати Рішення загальних зборів Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2», оформлене Протоколом № 13 від 07.04.2012 року , як таке , що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Скасувати Рішення загальних зборів Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2» , оформлене Протоколом № 30 від 29.03.2014 року , як таке , що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Скасувати Рішення загальних зборів Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2» , оформлене Протоколом № 30/1 від 29.03.2014 року , як таке , що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Зобовязати житлово- будівельний кооператив «Схід-2» скасувати суми нарахованої пені ОСОБА_2 на заборгованість , що виникла в нього перед житлово- будівним кооперативом «Схід-2» в період з 01.12.2007 року по 14.05.2009 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з Житлово- будівельного кооперативу «Схід-2» ( 50050, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд. 29, ) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

У задоволенні зустрічного позову Житлово- будівельного кооперативу « Схід-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення, подачею апеляційної скарги. Після закінчення строку подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної чинності.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3417/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Верхньопетрівіецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району Управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа Відділ держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Верхньопетрівіецької сільської ради від 27.01.2010 №09-31/2010, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішенняґ про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Верхньопетрівіецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району Управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа Відділ держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Верхньопетрівіецької сільської ради від 27.01.2010 №09-31/2010, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішенняґ про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Верхньопетрівіецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, Державного кадастрового реєстратора відділу Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького району Управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа Відділ держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області про визнання незаконним рішення Верхньопетрівіецької сільської ради від 27.01.2010 №09-31/2010, визнання недійсним державного акта на землю, внесення запису про скасування рішенняґ про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, скасування запису у поземельній книзі та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00хв. 11 грудня 2015 року.

Відповідачам до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/4658/15-ц
Провадження № 2/0182/4231/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ "Імексбанк", про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/201/4427/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Бовітон-ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненими договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненими договорів поруки.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальності «Бовітон-ЛТД» до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та припиненими договорів поруки та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «22» грудня 2015 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 175/4326/15-ц
Провадження № 2/175/1737/15
Справа № 175/4326
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме :

-не надано документів, що підтверджують плату судового збору;

-у позовній заяві недостатньо викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено на докази, що підтверджують кожну обставину;

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Ребров
Справа 521/5588/15-ц
Провадження 2н/521/920/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3189,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.03.2015р., складає 3189,88 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 443/674/15-ц
Провадження № 2/443/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької сільської ради , про встановлення факту правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/8991/15-ц
Провадження № 2/642/2542/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 369/9384/15-ц
Провадження № 2/369/4014/15
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2015 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на неповнолітню дитину. При цьому позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., згідно з квитанцією № 6306465 від 28.08.2015 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушина В.В. від 01.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на неповнолітню дитину було повернуто позивачці.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 6306465 від 28.08.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно з квитанцією № 6306465 від 28.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.В.
Справа № 609/604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"24" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретарів Кравчук Л.М., Лірської Д.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повної частини відкласти до 29 листопада 2015 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.. 136 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження № 1 від 11 липня 2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненого Шкроботівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Ящук
Провадження № 2-н/646/2961/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

19.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію у відношенні боржника ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 61120, АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеній у заяві (61120, АДРЕСА_1), у звзку з тим, що ОСОБА_2 померла.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, але ОСОБА_2 не зареєстрована у квартирі де виник борг за вказані послуги перед заявником ОСОБА_1 компанією «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання, тому вбачається спір про право.

Отже, суддя дослідив матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_3