Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 331/2692/14-ц
Провадження: № 22ц/778/4688/15
Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Осоцький І.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Трофимової Д.А.,

Кухаря С.В.,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа фізична-особа підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа фізична-особа підприємець ОСОБА_4, зазначивши, що згідно до укладеного кредитних договорів №0 від 15.12.2006р. № 0 від 30.07.2008р., Банк зобов'язувався надати третій особі, а третя особа зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в порядку і на умовах визначених договорами.

21 серпня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0 від 15.12.2006 між позивачем, позичальником та відповідачем укладено договір поруки № 2008728, відповідно до якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених цим кредитним договором.

30 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 між позивачем та відповідачем укладено Договір поруки № 220544, за яким поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами цього кредитного договору.

Позичальник зобов'язання за вказаними кредитними договорами належним чином не виконує і має заборгованість - 2 710 276,38 грн., яка складається з заборгованості: 1). за кредитним договором №0 від 15.12.2006р. станом на 18.02.2014р. в розмірі 2 121648,95 грн., а саме:- заборгованості за кредитом - 1 868 183,14 грн.;- заборгованості за відсотками - 241 239,70 грн.;- заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту - 2691,66 грн.;- заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по відсотках - 9534,45 грн.;2). заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. станом на 20.03.2014р. в розмірі 588 627,43 грн. та складається з:- заборгованості за кредитом - 515767,60 грн.;- заборгованості за відсотками - 68978,96 грн.;- заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по кредиту - 837,17 грн.;- заборгованості по пені за несвоєчасну сплату платежів по відсотках - 3043,70 грн..

У зв'язку з зазначеним та виходячи з того, що позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №0 від 15.12.2006р. станом на 18.02.2014р. в розмірі 2 121 648,95 грн. та за кредитним договором № 0 від 30.07.2008р. станом на 20.03.2014р. в розмірі 588 627,43 грн., а також сплачений судовий збір.

Заочним рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0 від 15.12.2006 в розмірі 2 121 648,95 грн., заборгованість за кредитним договором та за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 в розмірі розмірі 588 627,43 грн. та 3 654 грн. судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з"ясування обставин справи, просить скасувати заочне рішення суду, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „ДельтаБанк" про стягнення заборгованості за кредитними договорами з поручителя, суд безпідставно виходив з доведеності переходу прав кредитора від ПАТ „УкрСиббанк" до ПАТ „ДельтаБанк" на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Відповідно до вимог норм ст., ст. 512, 514, 517 ЦК України кредитор у зобов"язання може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов"занні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов"язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. При цьому боржник має право не виконувати свого обов"язку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов"язанні.

З матеріалів справи вбачається, що за укладеними між ПАТ „УкрСиббанк" та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_4 кредитними договорами №0 від 15.12.2006р. № 0 від 30.07.2008р., Банк зобов'язувався надати позичальнику, а позичальник зобов'язалась прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит в порядку і на умовах визначених договорами.

21 серпня 2012 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №0 від 15.12.2006р. між ПАТ „Дельта-Банк", позичальником та відповідачем укладено договір поруки № 2008728, відповідно до якого, поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені, у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №0 від 15 грудня 2006 року.

30 липня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 0 від 30.07.2008 між позивачем, позичальником та відповідачем укладено Договір поруки № 220544, за яким поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

В договорі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року укладеним між ПАТ „УкрСиббанк" та ПАТ „ДельтаБанк" (п.2.3.) зазначено, що зобов"язання продавця передати право право вимоги за кредитами покупцеві є виконаним з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами у дату закриття, яка означає дату -19.12.2011 року згідно п.1.1/ а.с.59 /. У п.3 Акту приймання-передачі від 19.12.2011 року вказано, що Продавець цим передав(відступив) Права вимоги за кредитами Покупцю(зазначені в Додатку 1 до договору та деталізовані і Додатку 1 до цього акту) та Покупець цим прийняв Права вимоги за кредитами. Продавець та Покупець визнають, що Передача Прав вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту, як передбачено статею 2.2.(Передача Прав вимоги за кредитами та закриття) Договору/ а.с.62 /.

Проте із матеріалів справи не слідує, що позивач допустимими доказами довів передачу та набуття ним права вимоги про стягнення з ОСОБА_3 як із поручителя заборгованості за цими кредитними договорами №0 від 15.12.2006р. та за № 0 від 30.07.2008р..

Згідно вимог норм ст., ст. 59, 64 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншимим засобами доказування. Письмовими доказами є будь-які документи, акти або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило,подаються в оригіналі, або в завіреній у встановленому законом порядку копії оригіналу документа.

Вимоги щодо реквізитів оригіналу документів та їх копій зазначено Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, місцевих органів влади № 1242 від 30.11.2011 року, яка внаслідок врегульовання подібних за змістом правовідносин в порядку ч.8 ст.8 ЦПК підлягає застосуванню(аналогія закону) в частині того, що: документи повинні містити обов"язкові для певного їх виду реквізити(п.15); лише окремі внутрішні документи, авторами яких є посадові та інші фізичні особи, дозволено оформлювати рукописним способом(п.18); документи завіряються посадовою особою, до повноважень якої належить вирішення питань, наведених у документах(п.39); усі додатки до документів візуються працівником, який створив документ та керівником структурного підрозділу, в якому його створено(п.50).

У незавірених в належному порядку ксерокопіях акту прийому -передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року останні датовано 02.03.2012 та 18.04.2012 року року, тобто після дати закриття цього договору купівлі продажу, у них маються дописки здійснені рукописним способом, зазначено про передачу оригіналів 3-х додаткових договорів до кредитного договору № 0 та оригіналу договору поруки без зазначення їх реквізитів, а також вказано представником продавця особу, яка не мала повноважень на укладання такого акту, бо діяла на підставі довіреності датованою від 20.12.2011 року, тобто виданої після строку закриття (19.12.2011р.) цього договору- купівлі продажу / а.с. 60-61 /.

При цьому в вищевказаних ксерокопіях акту прийому -передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. відсутні відомості про передачу ПАТ „Дельта-Банк" додаткової угоди від 30.03.2010р. до договору поруки № 220544 від 30.07.2008р. / а.с.43 /, за якою змінено умови виконання кредитного договору № 0 від 30.07.2008р..

Крім того з п.,п.2.1-2.12. договору поруки від 21.08.2012 року № 2008728, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору №0 від 15.12.2006р. між ПАТ „Дельта-Банк", слідує, що сторони саме з 21.08.2012 року домовилися про те, що кредитор має право змінювати умови договору кредиту без погодження із поручителем, при цьому порука за цим договором розповсюджується на всі зміни та доповнення до договору кредиту, що призвели або можуть призвести до збільшення обсязу відповідальності поручителя/ а.с.46-48 /.

Проте до кредитного договору №0 від 15.12.2006 року приймалися додаткові угоди до укладення договору поруки, а саме: додаткова угода № 1 від 03.04.2009 року/ а.с.12/, додаткова угода № 2 та додаткова угода № 3 від 30.03.2010 року/ а.с.15,17/, якими змінювалися умови кредитного договору, але їх переліку не зазначено у договору поруки від 21.08.2012 року. Додатковий договір № 4 від 21.08.2012 року до кредитного договору №0 від 15 грудня 2006 року не змінив умов цього кредитного договору, які встановлені додатковими угодами, зокрема: п.1.3.5 залишився в редакції додаткової угоди № 1 від 03.04.2009 року, що є збільшеннням обсягу відповідальності поручителем, яким згоди на це не надано.

Отже внаслідок недоведеності позивачем передачі та набуття ним права вимоги за кредитами до поручителя, укладення договору поруки від 21.08.2012 року з залишенням без згоди поручителя збільшеного обсягу його відповідальності, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у цій справі нового про відмову у задоволенні позову ПАТ „Дельта-Банк".

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 січня 2015 року у цій справі скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами за №0 від 15.12.2006 року та за № 0 від 30.07.2008 року.

Стягнути з ПАТ „Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 витрати судового збору, понесені ним при розгляді справи в апеляційному порядку у розмірі - 1 827 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: