overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.05.2015 року о 15-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 264/2246/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 489/4525/15-ц
Номер провадження 2/489/2162/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 26.02.1981 р. н., ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 19195 (дев'ятнадцять тисяч сто дев'яносто п'ять) 92 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 8765,68 грн., заборгованості за відсотками 8716,15 грн., заборгованості за комісією 800,00 грн., 914,09 грн. штрафу за кредитним договором № б/н від 12.12.2007

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 237,27 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 463/2260/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/6300/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді Берези В.І., суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатське монтажно - налагоджувальне управління» про визнання наказу нечинним,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, п.2 ч.1 313, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 24 липня 2015 року скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Личаківського районного суду м.Львова від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» про визнання нечинним наказу № 02-к від 26.07.2012 року з особового складу ВАТ «ПМНУ» про звільнення за прогул.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Левик Я.А.

Шеремета Н.О.
Справа № 643/3715/15-ц
Номер провадження 2/643/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява ухвалою суду від 11.03.2015 року була залишена без руху оскільки позивачем не виконані вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання ухвали. Позивач отримав ухвалу 18.03.2015 року, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ПАТ «КБ» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича - про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. - Ключинського К.Л. - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, зокрема зобов'язано оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок.

23 жовтня 2015 року представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. - Ключинський К.Л. - звернувся із заявою про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте зазначені заявником обставини не дають суду підстав для звільнення його від сплати судового збору, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2319/15 Справа № 179/1832/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т.А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року за позовом прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: відділу Держземагенства у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 636 грн. (у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 01 листопада 2011 року) та також роз'яснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення, оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення строку були визнані судом неповажними.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с. 148) копію ухвали від 19 лютого 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 03 березня 2015 року, однак протягом наданого строку недоліки апеляційної скарги не усунені, оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату апелянтом вказаної вище суми та заява про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для його поновлення до суду не надходили.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачається, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015 року Справа № 369/719/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 444/762/15-ц
Провадження № 2/444/434/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Туринківська сільська рада, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому вона просила витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 08.05.2014 року. Також у клопотанні позивачка просила розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 08.05.2014 року.

Документи направити суду до 28.04.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Провадження №2/359/2941/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 33190 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 30000 гривень.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права приватної власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа 165/3070/14-ц
Провадження 2/165/58/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1784/15-ц

06 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1784/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 462/692/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча представника позивача належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому позивачі подали заяву, в якій просили поводити розгляд справи за їхньої відсутності. Підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 09.00 год. 07.05.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.