overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/757/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд поділити між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_3 житловий будинок "А" загальною площею 151,1 м.кв., житловою площею 67,4 м.кв. з ганком "а", літньою кухнею - сараєм "Б", огорожею "1-3", розташований по вулиці Коцюбинського, 27 у м. Шаргороді Вінницької області, який є обєктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року по справі № 152/312/14-ц та присадибну земельну ділянку за вказаною адресою з встановленням земельного сервітуту. Обєкт спільної сумісної власності зареєстрований за ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, посилаючись на те, що спір вирішений в добровільному порядку, шляхом залишення права власності на спірний будинок та земельну ділянку в цілому за ОСОБА_3, яка до даного судового засідання сплатила ОСОБА_1 кошти в рахунок компенсації вартості його частки в спільній сумісній власності подружжя та 1/2 частину судових витрат, всього в сумі еквівалентній 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США, відповідно до офіційного курсу НБУ України на день передачі - 288000 гривень (12000 х 24,00 = 288000).

З приводу заявленого клопотання, суд вислухав думку учасників судового засідання щодо його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не заперечують.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - з а к р и т и.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Соколовська
пр. № 2-о/759/461/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві про встановлення юридичного факту-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Святошинський районний відділ Головного управління ДМС у м.Києві про встановлення юридичного факту.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні доказиПитання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 210, 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати від Святошинського районного відділу Головного управління ДМС у м.Києві (адреса: 03148,м. Київ, вул. Г.Юри 9 ) засвідчену у встановленому законом порядку копію картки форми 1, заведеної на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

2.Витребувати від ВРАЦС Шевченківського РУЮ у м.Києві (адреса: 04107, м.Київ, вул..Пугачова, 17) засвідчену у встановленому законом порядку копію актового запису № 554 від 24.06.1977 р про укладення шлюбу між гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1.

Вказані докази подати суду до 05.01.2016 року.

У разі неможливості подати докази у встановлений строк, повідомити суд письмово, у порядку встановленому ст. 137 ЦПК України. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/487/15-ц
Провадження № 2/280/355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13.05.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 13.05.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

м. Козятин

20.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2719-031/08Р від 21 серпня 2008 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2719-031/08Р від 21 серпня 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Правекс - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2719-031/08Р від 21 серпня 2008 року .

Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 26.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 20.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року позовну заяву Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська визнано неподаною та повернено позивачу.

З такою ухвалою не погодилась Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, звернулась з апеляційною скаргою, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

27жовтня 2015 року апелянт Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону отримала зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Справа № 170/469/15-ц Провадження № 22-ц/773/1713/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 03 грудня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Зміст ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначає, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як доказ сплати судового збору позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до абзацу другого пункту 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 464/5959/15-ц
пр.№ 2-с/464/217/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.,

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 31 липня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2213,32грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води, та 121,80грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, покликаючись на необгрунтованість вимог стягувача, не визнає нарахованої їй суми заборгованості за послуги з теплопостачання, надання послуг з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води неналежної якості, внаслідок чого виникає спір про право.

В судове засідання сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої їй суми заборгованості за послуги з теплопостачання, вважає представлений стягувачем розрахунок заборгованості надуманим, а відтак з матеріалів справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/5959/15-ц від 31 липня 2015 року про солідарне стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 2213,32грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг централізованого постачання гарячої води, та 121,80грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 361/6809/14 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/4887/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 20.11.2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у звязку з чим ухвалою апеляційного суду від 03.08.15 року була залишена без руху.

Згідно зворотнього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, апелянт отримав ухвалу суду 08.09.15 року, про те вказані недоліки не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

В.П. Фальчук
Справа № 658/3652/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину. Сімейне життя не склалося, тому просить шлюб розірвати.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та сплачену суму судового збору.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.430142822.1 від 04.09.2015 р. виданою Каховським відділенням "Приватбанку".

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс», ОСОБА_2 про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс», ОСОБА_2 про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк вимоги ухвали суду від 23.07.2015 року, не виконані у повному обсязі.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми заявником не надано доказів на підтвердження всіх обставин, викладених у позові, а саме відсутні жодні документи, підтверджуючі дані обставини, крім того відсутні підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник пред'явив позовні вимоги майнового і немайнового характеру.

Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовноїзаяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 294-296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-поліс», ОСОБА_2 про стягнення виплати страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак