Справа № 22-ц/780/5479/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/13/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 1 09.04.2015
У Х В А Л А

іменем України

9 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки будинку, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_2звернувсядо апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції. Заяву мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року було задоволено його позов до ОСОБА_3 та розділено в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 Кожній із сторін виділено в натурі у власність по 1/2 частині будинку, переобладнання покладено на сторони в рівних частках. Стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 3795 грн. різниці в ідеальних частках. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні його позову.

Вказував, що рішення апеляційного суду про відмову йому у позові обгрунтоване відсутністю у справі рішення виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області про дачу дозволу на розподіл будинку, як це передбачено ст.152 ЖК України. Проте після апеляційного розгляду справи він неодноразово звертався до Боярської міської ради і 10 лютого 2015 року виконком міськради своїм рішенням № 8/14 погодив висновок судової будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2012 року, якою визначено можливість розподілу будинку. Посилаючись на дану обставину як на нововиявлену згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, просив переглянути рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року, скасувавши його та ухваливши нове рішення, яким його позов про розподіл будинку задоволити у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник подану заяву підтримали, просили переглянути справу, скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року з наведених у заяві підстав.

Представник відповідачки ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин у справі.

Заслухавши доводи заявника та інших учасників, розглянувши заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про розподіл житлового будинку в натурі, який мотивував тим, що в період зареєстрованого шлюбу із відповідачкою ОСОБА_3 вони придбали на її ім'я за договором купівлі-продажу від 27 вересня 1974 року будинок по АДРЕСА_1 Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 липня 2011 року за кожним із подружжя визнано право власності на 1/2 частину цього будинку. Посилаючись на те, що між сторонами із 1985 року склався певний порядок користування будинком, просив розділити будинок за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2012 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, виділено йому в натурі 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 виділено в натурі 1/2 частину цього ж будинку, переобладнання по будинку покладено на сторони в рівних частках. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3795 грн. різниці в ідеальних частках. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасоване і ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позову про розподіл будинку з огляду на відсутність дозволу виконкому Боярської міської ради на переобладнання будинку у двоквартирний, що передбачає ст.152 ЖК України, та відсутність висновків відповідних служб.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаних норм не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто, такі що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях і які могли бути встановлені в ході розгляду справи.

Аналогічні роз'яснення містяться в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», згідно якого вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки рішення виконкому Боярської міської ради від 10 лютого 2015 року № 8/14 про погодження висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 вересня 2012 року щодо розподілу будинку не є нововиявленою обставиною, а є новим доказом у справі, поскільки дані обставини були предметом дослідження у справі і позивач мав можливість або надати таке рішення, або звернутися до суду із клопотаням про його витребування судом у зв'язку із неможливістю отримати самостійно.

Крім того, колегія суддів враховує, що підставою відмови у задоволенні позову про розподіл будинку крім відсутності відповідного дозволу виконкому також була відсутність висновків про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, а також висновків інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо,- водо,- та енергопостачання, які на час ухвалення рішення суду повинні давати можливість суду поділити житловий будинок у натурі.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та перегляд рішення апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий

Судді :