overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5335/15-ц
Провадження № 2/520/3135/15
УХВАЛА

16.04.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна,

ВСТАНОВИВ :

15.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення, яким звільнити з-під арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська по справі № 2-8999/10 від 29.01.2010 року на майно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), а саме на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Кришталевий (провулок Хрустальний), будинок № 4, та передано у іпотеку ВАТ КБ «НАДРА», згідно іпотечного договору від 16.07.2007 року, реєстраційний номер 2208.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Згідно ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту іпотечного майна.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 646/3541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги газопостачання в сумі 810,20 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Васильєва
Номер провадження 2/754/4420/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 2-з/408/6/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 17 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ТОВ Агрофірма «Нива», подану представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду без подання самої позовною заявою - з заявою про забезпечення позову в інтересах вищевказаної юридичної особи, інтереси якої він представляє, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 11,5836 га (кадастровий номер :04:001:0136), яка розташована на території Плугатарської сільської Ради Біловодського району , що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 її використовувати до вирішення спору по суті.

Оглянувши зміст обставин, викладених в заяві, в якій є посилання на майбутній як можливий спір стосовно строку дії договору оренди земельної ділянки, яка має цільове призначення для використання для товарного сільськогосподарського виробництва, суд приходить до висновку, що така заява про забезпечення позову до подання самого позову є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено виключне право суду про забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подачі позовної заяви - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а інших підстав не в вищевказній статті закону забезпчення позову до подачі позовної заяви не передбачено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю на час її подання , тобто до подачі позовної заяви для розгляду можливого спору по суті.

Керуючись ст.ст.151 ч.4, 208, 210,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ТОВ Агрофірма «Нива», поданої представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову за безпідставністю та передчасністю її подання як подану до подання самої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через суд, який виніс ухвалу, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
1Справа № 335/2813/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 13.05.2015 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/649/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду заяву в якій просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер 12 квітня 2007 року, проживали однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3. Запропонувати заінтересованій особі- Вартиковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецькій області та ОСОБА_3 у строк до 10 години 00 хвилин 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати у судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1.

Заінтересовану особу: ОСОБА_3.

Представника заінтересованої особи з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ 2-др-3-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ЦВА "Укртранссервіс", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ЦВА "Укртранссервіс", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2015 року заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу заявника та отримана ним - 11. 03. 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 24. 03. 2015 року недоліки викладені в ухвалі суду від 18. 02. 2015 року усунені не були, до суду не було подано жодних документів.

Враховуючи вищевикладене, в зв'язку з тим, що заявником у встановлений строк вимоги ухвали суду від 18. 02. 2015 року не виконано, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії ЦВА "Укртранссервіс", третя особа: ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/6638/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ: 3326 (193446) від 20.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 3654,00 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, 34, м. Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 3326 (193446) від 20.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Дата документу 09.11.2015
Справа № 501/2480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (а.с. 2-4).

09.11.2015 р. представник третьої особи Незалежної профспілки працівників Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» ОСОБА_2 надав заяву про закриття провадження по справі в звязку зі смертю позивача 22.10.2015 р. (а.с. 207-208).

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін правовідносин у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 6, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/2700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 22.04.2015 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М.Тверський
Справа № 611/342/15-ц
Провадження № 6/611/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши подання в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2.

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення подання немає, а тому його слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Барвінківського РУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Барвінківського районного судуХарківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа №: 400/827/14-ц
Провадження № 2/400/5/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі -Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, у натурі, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Виділити ОСОБА_2 частку із майна, що є у спільній сумісній власності, у натурі, а саме 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 182/9666/14-ц
Провадження № 2-во/182/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд -

встановив:

08.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки, в якій посилається на наступне.

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/9666/14-ц провадження 2/0182/709/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року її позовні вимоги було задоволено.

Судом постановляючи рішення в резолютивній частині помилково було вказано невірно загальну площу будинку, який знаходиться за адресою: вул.. Пестеля, буд. 9 в м. Нікополі, а саме: «В рішенні вказано 80, 6 кв.м.. відповідно до звіту про оцінку майна від 16.04.2013 року, а в той час вірно є, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок від 28.02.1992 року загальна площа 280, 4 кв.м.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Вказавши в рішенні «Визнати за ОСОБА_1 право власності на : 6/21 частин житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться у м. Нікополі по вул. Пестеля, буд. № 9 і складається з житлового будинку літ. А „ приміщення № № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10 загальною площею: 280,4 кв.м.; гаражу літ.Г ; ? частини сараю літ. „Б, 1/3 частини паркану №1.2.3.5. замощення ІІ. в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 померлого 28 липня 2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною рішення від 18.03.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 345/1390/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2015

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про поділ спільного майна.

Однак ОСОБА_5 не сплатила судовий збір від позовної вимоги про поділ майна.

При таких обставинах позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці термін для усунення вищенаведених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та поділ майна залишити без руху і надати позивачці термін до 29.04.2015 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

15.04.2015р.