Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/115/15-ц
пр. № 2/382/105/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Яготинської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Зазначав, що він, ОСОБА_1, та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народився син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно не проживає, дитина проживає разом із ОСОБА_3, розпорядженням Яготинської РДА від 23 вересня 2014 року йому встановлено графік побачень з дитиною, однак відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з сином, встановлений графік побачень не виконує, перешкоджає йому у спілкуванні та вихованні дитини, відмовляє в побаченнях з ним, просив усунути йому перешкоди у спілкуванні із сином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні, визначивши спосіб його участі у вихованні сина, згідно наступного графіка побачень із ОСОБА_5, з врахуванням плаваючого графіку його, ОСОБА_1, роботи: два рази на місяць протягом двох днів ОСОБА_5 перебуває за його, ОСОБА_1, місцем проживання (дні попередньо узгоджуються з матір'ю); він, ОСОБА_1, вільно відвідує ОСОБА_5 у дошкільному закладі; йому, ОСОБА_1, необмежене спілкування з ОСОБА_5 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що вона не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1, попередньо узгодивши із нею, забирав дитину за місцем свого проживання, однак вона проти того, щоб ОСОБА_1 відвідував сина у дошкільному закладі у присутності його, ОСОБА_1, дружини, оскільки дружина ОСОБА_1 є ніким для ОСОБА_5 Також пояснила, що вона ознайомлена із графіком побачень ОСОБА_1 з дитиною на перший квартал 2015 року, 03 січня 2015 року та 24 січня 2015 року вона не надала дитину батьку, через конфліктну ситуацію між нею та ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив при винесенні рішеня врахувати висновок про участь батька у вихованні дитини.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народився син, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зараз ОСОБА_1 і ОСОБА_3 спільно не проживають, дитина проживає разом із ОСОБА_3, відповідачка перешкоджає у спілкуванні та вихованні дитини, відмовляє в побаченнях з ним.

Розпорядженням Яготинської районної державної адміністрації № 204 від 23 вересня 2014 року визначено участь батька у виховані дитини, встановлено порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язано ОСОБА_1 надавати матері дитини ОСОБА_3 та Службі у справах дітей та сім'ї до 25 числа останнього місяця кварталу графік побачень з сином на наступний квартал, зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкод батьку ОСОБА_1 у спілкуванні з сином засобами телефонного, поштового, електронного зв'язку, зобов'язано батьків належним чином виконувати цей порядок, повідомляти одне одного про обставини, за яких сторони не можуть виконувати встановлений порядок.

У грудні 2014 року ОСОБА_1 подав до Служби у справах дітей графік побачень із сином (а.с. 8), відповідно до якого 03 січня 2015 року та 04 січня 2015 року ОСОБА_1 забирав сина за місцем свого проживання, а 24 січня 2015 року та 25 січня 2015 року до бабусі.

03 січня 2015 року, знаючи про графік відвідувань дитини ОСОБА_1 на перший квартал 2015 року, поданий ОСОБА_1 до Служби у справах дітей, ОСОБА_3 була відсутня за місцем свого проживання, дитину батьку не віддала, про що о/у КМСД Яготинського РВ складено рапорт.

24 січня 2015 року ОСОБА_3 також не надала ОСОБА_1 побачитись з дитиною, про що о/у КМСД Яготинського РВ складено рапорт.

Зазначені обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, який є цивільним чоловіком ОСОБА_3, а також ОСОБА_8

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про охорону дитинства" батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому із батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участь одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 має право на особисте спілкування з дитиною, ОСОБА_3 не виконує рішення органу опіки та піклування щодо участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні, чинить ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зважаючи на розпорядження Яготинської районної державної адміністрації № 204 від 23 вересня 2014 року, яким визначені способи участі позивача у вихованні сина, а також на часткове визнання позову самою відповідачкою, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не повинен відвідувати сина у дошкільному закладі у присутності його, ОСОБА_1, дружини, оскільки дружина ОСОБА_1 є ніким для ОСОБА_5, з огляду на те, що доказів того, що відвідування ОСОБА_1 дитини разом із його, ОСОБА_1, дружиною ОСОБА_9, а також ОСОБА_1 разом із його, ОСОБА_1, донькою від попереднього шлюбу та дітьми ОСОБА_9 від попередніх шлюбів перешкоджатиме нормальному вихованню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини підтвердила допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка є вихователем у дошкільному закладі, який відвідує ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_10 також показала, що на свята у дошкільний навчальний заклад до ОСОБА_5 приходять як мама з татом, так і дружина ОСОБА_1 та цивільний чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_7, дитина дуже любить всіх цих осіб.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що дитина після повернення з м. Києва може поводитися агресивно, суд оцінює критично, з огляду на те, що конкретних прикладів, які б свідчили про агресивну поведінку дитини свідком не наведено.

Показання свідка ОСОБА_9 про те, що у неї з чоловіком хоча і немає спільних дітей, однак вони мають двох дітей від попередніх стосунків ОСОБА_1, а також двох дітей від її, ОСОБА_9, стосунків, на двох у них четверо дітей, яких вони намагаються збирати разом і виховувати як рідних, суд приймає до уваги, оскільки такі показання свідчать про бажання ОСОБА_9 приймати участь у вихованні дитини та позитивно характеризують ОСОБА_9

Керуючись ст. 159 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні із сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно наступного графіка побачень із ОСОБА_5, з врахуванням плаваючого графіку роботи ОСОБА_1:

- два рази на місяць протягом двох днів ОСОБА_5 перебуває за місцем проживання ОСОБА_1 (дні попередньо узгоджуються з матір'ю);

- ОСОБА_1 вільно відвідує ОСОБА_5 у дошкільному закладі;

- ОСОБА_1 необмежено спілкується з ОСОБА_5 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель