overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/892/15-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.06.2015 провадження по даній справі було зупинене в зв?язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, так-як до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 №15-15 від 26.10.2015 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження по даній справі відновити, призначити її до судового розгляду на 09-30 годину 03.11.2015, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 487/7603/15-ц
Провадження № 2/487/3008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ ОДА «Кронус ФГ», ТОВ «Олімп Маркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОДА «Кронус ФГ», ТОВ «Олімп Маркет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 12 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 695/3843/15-ц
У х в а л а

"19" листопада 2015 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Тетіївської районної державної адміністрації Київської області

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір встановлений в розмірі 487,20 грн.

відповідно до ст..9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи…

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн., отримувачем якого є УДКСУ Тетіївського району, а оскільки позов подано до Золотоніського міськрайонного суду, то отримувачем судового збору повинно бути Золотоніське УДКСУ Черкаської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівЗолотоніське УДКСУ Черкаської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36774284
Банк отримувачаГУДКСУ У Черкаській області
Код банку отримувача (МФО)854018
Рахунок отримувача0007
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Також позивач у позові не зазначив, яке його право порушено та за захистом якого порушеного права він звернувся з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України - кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах неповнолітніх Тетіївської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Чирва
Номер провадження 2/754/4676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.45 год. 05 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6905/15-ц
провадження № 2/361/3298/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що їх спільне подружнє життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, нехтування сімейних цінностей відповідачем, втрату почуття любові та поваги один до одного, з 2012 року шлюбні стосунки сторони фактично припинили, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків і не мають наміру їх поновлювати.

Відповідач до суду не зявився, заперечень проти позову не представив, був повідомлений належним чином, повторно. Судом ухвалено слухати справу за відсутності відповідача заочно, згідно до ст.224 ЦПК України.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173. Дошлюбне прізвище позивачки Ткачук.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає і після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, з даного приводу, зі слів позивачки, вони з відповідачем спору не мають.

Сторони припинили сімейні стосунки з 2012 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, не бажають відновлювати сімейні відносини. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Ткачук) та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.2007 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 173.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Т.В. Селезньова
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/1530/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України, керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,- в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 09.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 487.20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

20.11.2015

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 727/5608/15-ц
Провадження № 2/727/1722/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді - Семенка О.В.

за участю секретаря - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3 обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу директора ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 22.05.2015 №74-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Івановича до ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 обласна рада про визнання незаконним та скасування наказу директора ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 22.05.2015 року № 74-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 22.05.2015 № 74-к про звільнення ОСОБА_1 з посади директора інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації від 01.07.2015 № 197-к, яким призначено виконуючим обовязків директора інституту післядипломної педагогічної освіти Чернівецької області.

Забовязати директора ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації ОСОБА_5 внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1, щодо визнання недійсним запису про звільнення з посади директора інституту педагогічної освіти Чернівецької області.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 освіти і науки ОСОБА_3 обласної державної адміністрації, судові витрати по справі в сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення у повному обсязі буде виготовлена 12.10.2015 року.

Суддя Семенко О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши заяву ПрАТ «Датагруп», м. Хмельницький вул. Соборна 67/1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,
ст. ст. 1, 4, 95, 98 ЦПК України,
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Салоїд Н.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу , розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016р
Суддя Салоїд Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 369/6830/15-ц
Провадження № 2/369/2950/15
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Сокиран І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до приватного підприємства «Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МКLNU2.51008.003 від 14 вересня 2012 року у розмірі 758 262,82 грн.

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що станом на 15 вересня 2015 року спірні правовідносини між сторонами врегульовано у звязку з погашенням відповідачами кредитної заборгованості та виконанням усіх боргових зобовязань по кредитному договору.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до приватного підприємства «Бастіон», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження №2-во/485/27/15
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

23 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду від 28 жовтня 2015 року ухваленому у справі за № 2/485/731/15 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), позовні вимоги задоволено повністю.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про виправлення описки у резолютивній частині рішення вказавши визнати право власності за ними в рівних частках на земельну ділянку (пай), замість вказаного визнати право власності за ними на земельну частку (пай).

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 2/485/731/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Червонозірської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) вбачається, що позивачі в позовних вимогах просили визнати за ними в рівних частках в порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай). Але при постановлені резолютивної частини рішення суд допустився описки, вказавши визнати за позивачами право власності на земельну частку (пай) замість визнання права власності за позивачами в рівних частках на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести в рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі № 2/485/731/15 року виправлення описки у резолютивну частину рішення "визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на земельну частку (пай)", замість вказаного "визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай)".

Копію ухвал направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ