overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3213/15-ц
Провадження № 2/638/3136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.45 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/849/15 у справі № 751/3795/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 06.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сімї.

Позивачу в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Осаулов А.А.
№22-ц/796/6784/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 2-3584/15 (760/6459/15-ц)
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вилучити інформації з Веб-сайту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланнями на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання вилучити інформації з Веб-сайту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №522/5233/15ц
Провадження № 2/522/5300/2015р.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» в особі його відділення «Одеської обласної дирекції», третя особа: уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності.

08.04.2015 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача, яке у провадження судді Ільченко надійшло 09.04.2015 року, в якому просить забезпечити проведення наступного судового зсідання у режимі відеоконференції, оскільки Банк на даний час знаходиться на стадії ліквідації , у звязку з не проведенням господарської діяльності в установі банку, не надходженням грошових коштів, формуванням ліквідаційної маси, немає можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до розташування суду.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд завласною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанніпро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Міський комерційний банк» - ОСОБА_3 про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/649/15 Головуючий у І інстанції Головко О.В.
Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Яковенку В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області було змінено рішення Суворовського районного суду міста Херсона у даній справі від 15 січня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації, її суму збільшено з 2026 гривень до 43526 гривень з врахуванням вартості обладнання санітарного вузла з туалетом у частині, виділеній відповідачу.

У заяві ОСОБА_2 вважаючи, що у рішенні суду апеляційної інстанції було допущено помилку при визначенні розміру компенсації та посилаючись на те, що витрати по обладнанню санітарного вузла з туалетом у частині, виділеній відповідачу, сторони повинні нести порівну, просив зменшити наполовину суму, яка підлягає стягнення з нього на користь відповідача.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні суду апеляційної інстанції у даній справі арифметична помилка відсутня, оскільки ОСОБА_2 виділено приміщення, обладнане санітарним вузлом з туалетом, на відміну від приміщення, виділеного відповідачу, яке такими необхідними для його цільового використання зручностями не обладнане, у зв'язку з цим приміщення позивача має більшу вартість порівняно з приміщенням іншої сторони на величину вартості обладнання санітарного вузла з туалетом, що судом першої інстанції враховано не було, відповідно колегією суддів прийнято рішення про компенсацію позивачем відповідачу перевищення у вартості виділеного йому приміщення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у рішенні судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2015 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УхвалА

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є всі підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№ 199/6019/15ц) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Нестеровському Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошової суми в розмірі 22 000 гривень на підставі боргової розписки від 01 травня 2012 року, без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного

Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_3 просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 22 000 гривень на підставі боргової розписки від 01 травня 2012 року, визнати право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 64,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу на підставі договору позики від 01 травня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення окремих процесуальних дій, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми в розмірі 22 000 гривень на підставі боргової розписки від 01 травня 2012 року, без розгляду, не суперечить охоронюваним законом прав та інтересів осіб, що приймають участь у справі та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 22 000 гривень на підставі боргової розписки від 01 травня 2012 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1579/15-ц

25.03.2015 року Провадження № 2/206/583/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Євродом» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Євродом» про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона підіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Агенція нерухомості «Євродом» про стягнення коштів прийняти до провадження та призначити до судового на 31 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 544/405/15-ц
№ пров. 2/544/148/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/405/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год.30 хв. 12 березня 2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3768/2015
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», треті особи: Приватне підприємство «Лекс», ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 березня 2015 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 144/407/15-ц
Провадження № 2/144/133/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 08.04.2015 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року надійшла інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/407/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду 24.04.2015 року на 11:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: