Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/1670/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15" квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначило, що 19 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 21 000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 19 вересня 2016 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту проценти за користування кредитом у розмірі 11,3% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору.

02 червня 2010 року між банком та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, умовами якої змінено реєстраційний номер договору в системі обліку банку. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може використовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, - №0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку - №1.

02 червня 2010 року між сторонами укладено додаткову угоду №3, умовами якої змінено графік погашення по кредиту.

3 метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 було укладено Договір поруки №0/П від 19 вересня 2006 року, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_3 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність відповідачів є солідарною.

Всупереч умов кредитного договору ОСОБА_3 не здійснює платежів для погашення нарахованих відсотків з жовтня 2011 року, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

10.10.2013 року відповідачам направлені вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 02.12.2013 року вимоги банку залишені без задоволення.

Станом на 02.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 19 062,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 152 365,51 грн., з яких: 14 432,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 115 356,65 грн., - кредитна заборгованість; 3735,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 29 861,05 грн., - заборгованість по процентам; 546,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 4366,03 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту; 348,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 2781,78 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту.

На підставі зазначеного просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором №0 від 19 вересня 2006 року в розмірі 19 062,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 152 365,51 грн., з яких: 14 432,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 115 356,65 грн., - кредитна заборгованість; 3735,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 29 861,05 грн., - заборгованість по процентам; 546,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 4366, 03 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту; 348,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 2781,78 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту; та суму сплаченого судового збору.

В січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про розірвання та визнання недійсним кредитних договорів, який ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 152 365 грн. 51 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" судовий збір у розмірі 761 грн. 83 коп. з кожного.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповідомлення його про розгляд справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність позовних вимог, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи під розписку ( а.с. 247 т.1, 1-4 т.2).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Апеляційне провадження відкрито 9 лютого 2015 року.

Справа призначалася до розгляду на 04 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року і за клопотанням банку відкладалася для надання розрахунку та доказів зміни процентної ставки. Представник банку в судове засідання 15 квітня 2015 року не з'явився та надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку неготовністю документів. Проте колегія вважає, що причина неявки є неповажною і відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Оскільки визначений ст. 303-1 ЦПК України двохмісячний строк вирішення спору закінчився, а представники банку повідомлені про час і місце розгляду справи і в судове засідання не з'явилися без поважних причин, у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України судова колегія визнала, що відсутні процесуальні перешкоди для розгляду справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, доводи адвоката Сльоти О.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Для належного виконання зобов'язань статтею 546 ЦК України передбачені такі види забезпечення виконання зобов'язання, як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Із матеріалів справи вбачається, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк") 19 вересня 2006 року та ОСОБА_3 укладено договір №0 про надання споживчого кредиту на суму 21 000,00 доларів США, з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №№0 (а.с.4, 13). В наступному з позичальником та поручителем були укладені додаткові угоди (а.с.10,11,14).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позичальником неналежним чином виконуються зобов'язання по поверненню кредиту та поклав відповідальність на боржника солідарно з поручителем відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054, 553, 554 ЦК України.

Суд виходив з того, що станом на 02.12.2013 року заборгованість ОСОБА_3 по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 19 062,37 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 152 365,51 грн., з яких: 14 432,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 115 356,65 грн., - кредитна заборгованість; 3735,90 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 29 861,05 грн., - заборгованість по процентам; 546,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 4366,03 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту; 348,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 2781,78 грн., - пеня за прострочення сплати кредиту.

Разом з тим, судом в порушення вимог ст. ст. 60, 212 ЦПК України не перевірений наданий банком розрахунок заборгованості на предмет відповідності його умовам договору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України

ОСОБА_3 в обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильність обрахунку заборгованості, разом з тим, свій розрахунок не надав, не порушував питання про проведення експертизи. На виконання вимог ст. 10 ЦПК України апеляційним судом роз'яснено можливість перевірки розрахунку шляхом призначення судово-економічної чи бухгалтерської експертизи. Адвокат довів до суду позицію ОСОБА_3 про те, що позичальник не вважає за необхідне проводити експертизу.

На неправильність відображення в розрахунку внесених платежів на погашення кредиту ОСОБА_3 не посилається, а питання про неправильність зарахувань за попередній період він не порушував, конкретні розрахунки не наводить, відповідні вимоги не заявляв.

Отже, суд в силу ст.ст.10,11 ЦПК України розглядає справу в межах позовних вимог та виходить із наявних у матеріалах справи доказів та перевіряє розрахунок за спірний період з 28.11.2011 р. по 02.12.2013 року.

Розмір заборгованості, визначений банком, не може бути прийнятий, виходячи з наступного.

Із розрахунку банку вбачається, що заборгованість за кредитом у сумі 14 432,21 доларів США визначена станом на 02.12.2013 року, починаючи з 28.11.2011 року і прострочена заборгованість складає 5442,81 доларів США.

За користування кредитом банк нарахував проценти в сумі 3735,90 доларів США, застосовуючи до простроченої заборгованості проценти у розмірі 22,6 %.

Між тим, за умовами договору передбачено нарахування процентів в розмірі 11,3 %. Будь-яких доказів, які б підтверджували зміну умов договору щодо розміру процентів відповідно до п.9.2 договору, банк не надав.

Отже, виходячи з умов договору, розмір процентів є 11,3% і за спірний період вони складають 3276,51 доларів США.

Відповідно до п. 7.1 договору пеня за прострочку сплати процентів визначається в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а саме: з 03 грудня 2012 року по 9 червня 2013 року - 7,5% річних (постанова Національного банку України від 21 березня 2012 року № 102), з 10 червня 2013 року по 12 серпня 2013 року - 7% річних (постанова Національного банку України від 6 червня 2013 року № 209), а з 13 серпня 2013 року по 02 грудня 2013 року - 6,5% річних (постанова Національного банку України від 9 серпня 2013 року № 315).

Таким чином, пеня за прострочку сплати процентів відповідно до п.7.1 договору складає 1853,24 грн.:

Розмір подвійної облікової ставки НБУ - 15 %:

- за період з 03.12.2012 по 02.01.2013 рік (31 день) - 166,17 грн.

- за період з 03.01.2013 по 02.02.2013 рік (31 день) -166,17 грн.

- за період з 03.02.2013 по 02.03.2013 рік (28 днів) -150,03 грн.

- за період з 03.03.2013 по 02.04.2013 рік (31 день) - 166,17 грн.

- за період з 03.04.2013 по 02.05.2013 рік (30 днів) -160,82 грн.

- за період з 03.05.2013 по 02.06.2013 рік (31 день) -166,17 грн.

- за період з 03.06.2013 по 09.06.2013 рік (7 днів) - 37,49 грн.

Розмір подвійної облікової ставки НБУ - 14 %:

- за період з 10.06.2013 по 02.07.2013 рік (23 дні) - 115,02 грн.

- за період з 03.07.2013 по 02.08.2013 рік (31 день) - 155,06 грн.

- за період з 03.08.2013 по 12.08.2013 рік (10 днів) - 50,04 грн.

Розмір подвійної облікової ставки НБУ - 13 %:

- за період з 13.08.2013 по 02.09.2013 рік (21 день) - 97,51 грн.

- за період з 03.09.2013 по 02.10.2013 рік (30 днів) - 139,32 грн.

- за період з 03.10.2013 по 02.11.2013 рік (31 день) - 143,95 грн.

- за період з 03.11.2013 по 02.12.2013 рік (30 днів) - 139,32 грн.

Отже, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів складає 6219,27 грн. (4366,03 грн. + 1853,24 грн.).

Згідно зі ст.2 Закону України " Про банки і банківську діяльність", кошти - це гроші у національній або іноземній валюті.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватись в Україні у випадках та у порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Згідно ст.47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг. Перелік фінансових послуг, що банк має право надавати своїм клієнтам (крім банків) шляхом укладення агентських договорів, встановлюється Національним банком України.

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 5-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями" здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Судом встановлено, що позивач має банківську ліцензію, зареєстровану Національним Банком України, та дозвіл на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 ч.2 та ч.4 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (а.с. 155-161).

Оскільки на момент укладення кредитного договору у позивача була ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями і банк правомірно надав кредит в іноземній валюті - доларах США, то і сума боргу за кредитним договором підлягає визначенню в доларах США та еквіваленті в гривні за курсом НБУ станом на 02.12.2013 р., як і просив банк в позові.

Разом з тим, положення ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та валютного контролю" можуть бути застосовані тільки при вирішенні питання про стягнення основної заборгованості за кредитом та стягнення відсотків за користування валютним кредитом та не підлягають застосуванню при вирішенні питання про стягнення пені.

Таким чином станом на 02.12.2013 р. заборгованість за кредитним договором складає 14 432,21 доларів США, що еквівалентно 115 356,65 грн.; заборгованість по процентам - 3276,51 доларів США, пеня - 6219,27 грн. Банк просив стягнути заборгованість в доларах та еквівалент в національній валюті.

Поручитель рішення суду не оскаржує.

У відповідності до ч.1 ст.303 УПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст.88 ЦПК України ПАТ "УкрСиббанк" має право на компенсацію судового збору в сумі 1477 грн. 65 коп. пропорційно задоволеним вимогам від заявлених (заявлено 152 365,51 грн. - задоволено 147 765,06 грн.), а ОСОБА_3 має право на компенсацію судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги в сумі 23 грн. пропорційно до задоволених вимог за апеляційною скаргою. Таким чином, на користь банка підлягає стягненню компенсація судового збору в сумі 1454 грн. 65 коп. (715,82 грн. з ОСОБА_3, 738,83 грн. з ОСОБА_4.).

У відповідності до п до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду першої інстанції є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за тілом кредиту - 14 432,21 доларів США, що еквівалентно 115 356,65 грн.; заборгованість по процентам - 3276,51 доларів США, що еквівалентно 26 189,14 грн.; пеню - 6219,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 715,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" судовий збір в розмірі 738,83 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: