overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4344/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

23.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути позивачу разом доданими документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пановик Ю.В.

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - Войніч О.П.

представника третьої особи - Луговика Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», треті особи ТОВ «ЄвроАсистанс», ТОВ «Експертум-АВЕ», ПАТ «Універсал банк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування», треті особи ТОВ «ЄвроАсистанс», ТОВ «Експертум-АВЕ», ПАТ «Універсал банк» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (ідентифікаційний код 36086124) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 16076 (шістнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 60 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (ідентифікаційний код 36086124) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на правову допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» (ідентифікаційний код 36086124) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 354/803/15-ц
Провадження по справі № 2/354/463/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.10 рішення Татарівської сільської ради №143/35/2015 від 20.10.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування п.10 рішення Татарівської сільської ради №143/35/2015 від 20.10.2015року. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.10 рішення Татарівської сільської ради №143/35/2015 від 20.10.2015року встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.10 рішення Татарівської сільської ради №143/35/2015 від 20.10.2015року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Татарівської сільської ради про визнання незаконним та скасування п.10 рішення Татарівської сільської ради №143/35/2015 від 20.10.2015року призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14год. 07.12.2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/679/577/2015
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 26 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до попереднього судового розгляду

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129-130 ЦПК України,,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 серпня 2015 року 12 годину 50 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2957/15-ц Провадження № 2/450/1990/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по справі призначити на 18 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідач у подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:666/3678/15-ц Головуючий в суді 1 інстанції: Ратушна В.О.
Номер провадження: 22-ц/791/2985/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

З участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа - Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року змінити, доповнивши абзац другий резолютивної частини словами, « а саме з, належній її 29/100 частин в житловому будинку, кімнат: 2-1 площею 8,6 кв.м., 2-2-площею 17,6 кв.м., 2-3 площею 15,3 кв.м., 2-4 площею 6,04 кв.м.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: І.В. Цуканова

І.В. Вейтас
Єдиний унікальний номер 742/4472/15-ц
Провадження№2/742/2005/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління", представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління", представника позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"20" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 10.10.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2247, між ОСОБА_1, 10.09.1985р. народження, та ОСОБА_2, 30.08.1979р. народження, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Зак».

Стягнути з ОСОБА_2, 30.08.1979р. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, 10.03.2010р. народження, у розмірі 2000 грн., щомісяця, починаючи з 04.11.2015 року до досягнення донькою повноліття.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_5, 10.03.2010р. народження, разом з матірю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 487,20 грн. /чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 182/4180/15-ц
Провадження № 2/0182/2578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомиров І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району, в якому просить визнати дійсним договір купівлі продажу та визнати за нею право власності на житловий будинок с господарськими будівлями.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в серпні 2012 року вона з ОСОБА_2 домовились про купівлю продаж житлового будинку, який мали посвідчити в нотаріальній конторі. Однак 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 померла, так і не встигши оформити документи належним чином.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення для участі у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі № 182/4180/15-ц (провадження № 2/0182/2578/2015) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 355/1242/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/6225/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 19.11.2015
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області, Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації та витребування ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 8 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/2420/15-ц

Номер провадження 2/184/868/15

23.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „04 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання вимоги про дострокове виконання зобов′язань по кредитному договору незаконною та такою, що не підлягає задоволенню, та внести зміни до кредитного договору та довідкової угоди до кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/6735/15-ц
№ провадження 2-н/208/958/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.