Справа №: 653/347/14-ц
Провадження № 2/653/59/15
У Х В А Л А

24.07.2015 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Генічеськ заяву представника відповідача ДП „Альфа-Фарм компанії „АГ ОСОБА_1 ЛЛС ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвській Н.Б.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 18.05.2009 року, достроково розірвати договір оренди земельної діялнки, укладений 15.06.2006 року між ним і відповідачем ДП „Пітер Фарм Кіпрської компанії „Вейдіс Холдіннгс Лімітед та скасувати державну реєстрацію.

По поданій позовній заяві ухвалою судді Венглєвської Н.Б. від 24.01.2014 року було відкрито провадження по справі і було призначено слухання справи. В ході судового розгляду справи в судовому засіданні 24 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив про відвід судді Венглєвської Н.Б.. Відвід судді Венглєвській Н.Б., обгрунтував тим, що суддя при розгляду його клопотань про призначення повторної та додаткової судово-почеркознавчої експертизи висловила свою думку стосовно правильністі висновку експерта від 29.01.2015 року, який був отриманий судом після проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, а тому його доводи суддею не приймаються стосовно заявлених клопотань , у звязку з чим він виявляє недовіру судді Венглєвській Н.Б. при розгляді даної цивільної справи.

Суд вислухавши думку представника позивача ОСОБА_4, яка запречувала у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Венглєвській Н.Б., оскільки відвід заявлений з метою затягування слухання справи, доводи відводу озвучені представником відповідача не передбачені нормами ЦПК, які передбачають підстави відводу судді, крім того суддя при розгляді клопотань представника відповідача стосовно призначення повторної і додаткової судово-почеркознавчої експертизи повинна була мотивувати відмову в задоволенні заявлених клопотаннь, дослідивши доводи заяви про відвід судді Венглєвської Н.Б. , вважає, що підстав для задоволення відводу за заявою представника відповідача не має, оскільки, обставини, на які посилається позивачка не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. При розгляді клопотань представника відповідача про призначення повторної, додаткової судово-почеркознавчої експертизи суддя керувалась нормами ст.150 ЦПК України, яка містить підстави призначення додаткової і повторної експертизи.Нормами даної статті передбачено, що при розгляді вищезазначених клопотань суддя повинна визнати висновок експерта неповним або неясним, при призначенні додаткової експертизи, або якщо висновок буде визнано необгрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правльності, при призначенні повторної експертизи. Дані вимоги ст.150 ЦПК України були виконані суддею при розгляді клопотань , що не підставою для відводу судді.

Керуючись ст ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Венглєвській Н.Б. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в тому ж суді, в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська