overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1407/15-ц
Провадження № 2-н/192/77/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" жовтня 2015 р.смт.Солоне
суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши в залі суду в смт.Солоне заяву публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до вимог ст.ст.526, 625, 901-907 ЦК України, ст. 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.М.Омелюх
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду в письмовій формі заяву про його скасування, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам визначеним ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.4 с.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Суддя ________________ В.М.Омелюх
про виконання судового наказу
Дата надходжен- ня судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/926/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В судове засідання заявник не зявився, надав клопотання про заміну неналежної зацікавленої особи - відділ Держземагенства у Тарутинському районі Одеської області на належну зацікавлену особу Тарутинську районну державну адміністрацію Тарутинського району Одеської області.

В звязку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежну зацікавлену особу по цивільні справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи відділ Держземагенства в Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа на належну заінтересовану особу Тарутинську районну державну адміністрацію Тарутинського району Одеської області.

Копію ухвали надіслати до Тарутинської районної державної адміністрації Тарутинського району Одеської області та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 466/1331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,-

установив:

24.02.2015 року ЛКП «Варшавське-407» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.01.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
справа № 208/1273/15-ц
№ провадження 6/208/354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3703/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21276 грн. 56 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22020 грн. 16 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А 20 лютого 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42755394 від 02 квітня 2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4255394 від 02 квітня 2014 року, в с т а н о в и в: У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ПАТ «Укргазбанк» надійшла касаційна скарга разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, судя у х в а л и в: Поновити публічному акціонерному товариству «Укргазбанк», строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Рівненської області від 10 вересня 2014 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42755394 від 02 квітня 2014 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 4255394 від 02 квітня 2014 року, Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа № 128/3634/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

за участі секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне життя з відповідачем не склалося.

В судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача попередньо через канцелярію суду надійшла телеграма про розгляд даної справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Від відповідача попередньо через канцелярію суду надійшла заява про надання строку для примирення з позивачем терміном 4 місяці, оскільки вважає, що вони можуть зберегти сім`ю, заяву просить розглянути у її відсутність.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думки сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, так як на підставі ст.111 СК України суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією Україна охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

На даний час суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу між сторонами, так як один з подружжя заперечує проти розірвання шлюбу і бажає примиритися.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.158, 197, 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження по цивільній справі № 128/3634/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 264/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

04 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представника ПрАТ "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/891/15-ц від 14 лютого 2015 року за заявою прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3658,84 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 16.10 год. 11 березня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа №242/482/15-ц
Провадження №2/242/281/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання права на забезпечення вугілля на побутові потреби,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання права на забезпечення вугілля на побутові потреби призначити до розгляду 02.03.2015 р. о 09 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.03.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником - Коцур Т.Б. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 2907,62 гривень (дві тисячі дев'ятсот сім гривень, 62 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_2)
2907,62 гривень (дві тисячі дев'ятсот сім гривень, 62 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2, (адреса: АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_2)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Провадження № 6/742/32/15
Єдиний унікальний № 2-773/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження за № ЄДРВП 43586490 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави юридичних та фізичних осіб боргів до складу якого входить 23 виконавчих документи на загальну суму 720213,36. Згідно з матеріалами зведеного виконавчого провадження адресами боржника є: м. Прилуки, вїзд Опанасівський, б. 10, кв. 27 та смт. Линовиця Прилуцького району, вул. Тополєва,7.

В ході перевірки встановлено, що за адресою: смт. Линовиця Прилуцького району, вул. Тополєва, 7 боржник зареєстрований, але фактично не проживає, про що надано довідку Линовицької сільської ради.

За адресою: м. Прилуки, вїзд Опанасівський, 10, кв. 27 боржник не проживає більше трьох років.

За таких обставин, коли вході проведених перевірок не вдалося встановити фактичне місце проживання або місце перебування боржника, державний виконавець просить суд оголосити розшук ОСОБА_2.

У судове засідання заявник, стягувач та боржник не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Розшук доручити Прилуцькому МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Галич А.І.
Справа № 583/535/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Банк Форум

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ПАТ Банк Форум звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 4660,05 грн. компенсації орендної плати за землю.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 10 березня 2015 року на 10:30 год., викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 523/7817/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 02 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області справу повернуто для усунення недоліків, а саме в резолютивній частині ухвали вказаної ухвали зазначено про залишено без розгляду вимог ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1О, при цьому упущено солідарного відповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 02 березня 2015 року по цивільній справі № 523/7817/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перший абзац регулятивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.»

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

: