overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9113/15-ц
Провадження № 2-н/645/3283/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_5 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4018 грн. 16 коп.

Вказана заява подана до суду 29.10.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 17.11.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2165/15-ц
Номер провадження 2/334/1374/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про захист прав споживача та стягнення внеску призначити до розгляду на 14.05.2015р. о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа №463/1489/15-ц
Провадження №2/463/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 квітня 2015 р. о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/725/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/725/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 року, 15:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-1721/11
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» подав до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглянута 21.02.2012 р.

В судове засідання заявник не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просить заяву розглядати у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, взявши до уваги заяву заявника та дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21.02.2012 р. позовні вимоги АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Після набрання рішенням законної сили, позивачу було видано виконавчий лист, який 28.04.2012 р. було направлено на виконання до ВДВС Козятинського МРУЮ. 17.09.2013 р. ВДВС Козятинського МРУЮ позивачу було повернуто виконавчий документ № 2-124/12 від 30.03.2012 р.

На адресу ВДВС Козятинського МРУЮ від 09.04.2014 р. АТ «Родовід Банк» направив повторно виконавчий лист з заявою про відкриття провадження.

Згідно повідомлення ВДВС Козятинського МРУЮ від 04.02.2015 р., виконавчий лист рекомендованим листом разом із постановою про завершення виконавчого провадження від 30.09.2014 р., винесену на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», було направлено стягувану.

В даний час виконавчий лист втрачено, в звязку з пересилкою даного документу з відділу ДВС Козятинського МРУЮ до заявника (стягувача).

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати ПАТ «Родовід Банк» дублікат виконавчого листа № 2-124 від 21.02.2012 р. по справі за позовом АТ «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Ск-604-000546/7-2008 від 22.07.2008 р. в розмірі 27425,71 грн. та 274,26 грн. судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя :

Секретар : 16.11.2015
Провадження № 2/522/9650/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає разом з матірю.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини.

У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1 000,00 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 23.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 07.11.2024 року.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1 000,00 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з 23.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 07.11.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.11.2015
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/905/15-ц
Номер провадження 2/213/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №8 Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №8 Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №8 Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.16 квітня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Cправа № 2-5587/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Іонова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 08.07.2015 року звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2Г на користь позивача заборгованість за договором позики у розмірі 351632,00 грн. та судовий збір.

18.11.2015 року представник позивача у судове засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за договором про надання правової допомоги, який має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь при розгляді справи, але не були присутні при оголошенні можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/6275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду суддя: Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Оскільки шлюбні стосунки між ним та відповідачкою неможливі через несумісність характерів, життєвих поглядів та інтересів, та образ і сварок з боку відповідача, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті, відповідач заявила до суду клопотання про надання строку для примирення, що наявність позову для неї було несподіванкою, що є бажання зберігти шлюб.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, ст.111 СК України суд,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити сторонам строк для примирення протягом 5 місяців, з дня постановлення ухвали до 18 квітня 2016 року, провадження по справі зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2016 року о 10 год.00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. №3).

В судове засідання викликати сторони: позивача і відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Каєва протягом п"яти днів з часу проголошення в частині зупинення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 334/11930/14-ц

2/335/867/2015

05 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, після апеляційного розгляду, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Беручи до уваги, що на теперішній час провадження по справі доручено мені, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та вважаю за необхідне призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Провадження №2н/522/537/15
Справа №552/4042/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року м. Одеса
У відповідності до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.3, 95-106 ЦПК України вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/3014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 89-0041001/ФК-08 від 05 вересня 2008 року в сумі 23784 грн. 31 коп., з яких: тіло кредиту в розмірі 10367 грн. 64 коп., заборгованість по відсоткам 22 грн. 00 коп.

В судове засідання представник позивача не зявилась, згідно наданої заяви просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою суд може залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки залишення без розгляду не порушує прав.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 639/596/15-ц
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович