overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1973/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2015 року, позовна заява ОСОБА_1, на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху та було надано заявнику три дні з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині зазначеної ухвали.

10 квітня 2015 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з поштового відділення про вручення під розписку ухвали про залишення без руху 07.04.2015 року (а.с.10, 11).

Як вбачається, що у встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині недоліки позовної заяви, а тому суд прийшов до переконання, що її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.121 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа: Мукачівський міськвиконком про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненняпозовної заяви.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 355/1770/15-ц
Провадження № 2/355/774/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/774/15, № справи 355/1770/15-ц

за позовом Органу опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/774/15,

№ справи 355/1770/15-ц

за позовом Органу опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_2

третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 20 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

15.04.2015 року 2/425/554/15

425/1135/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду на 20.04.2015 року о 11 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
пр. № 2/759/1902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» про розірвання договору і стягнення суборендної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ТД Регіон» про розірвання договору суборенди нерухомого майна №17/09/14-ТД/4 від 17.09.2014 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «ТД «Регіон», стягнення 2020, 50 грн. суборендної плати.

В ході розгляду справи виникла необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача або ж його представника в судові засідання.

Так, ні позивач ОСОБА_1, ні його представник, який приймав участь у розгляді справи, в судове засідання, призначене на 16.04.2015 р. не з"явились. Не з*явилися вони також і в судові засідання 26.03.2015 р., 27.02.2015 р., 10.02.2015 р. На дату 10.02.2015 р. оголошувалась перерва в судовому засіданні 05.02.2015 р. у зв'язку з клопотанням представника відповідача і в цей день 05.02.2015 р. представник позивача приймала участь у справі. Про місце, час слухання справи представник позивача повідомлялася належним чином під розписку, коли оголошувалась перерва в судовому засіданні з 05.02.2015 р. на 10.02.2015 р., а на 27.02.2015 р., 26.03.2015 р., 16.04.2015 р.-судовими повістками та SMS-повідомленнями. Поважних причин для їх неявки до суду в судові засідання не вбачається. Неодноразова неявка в судові засідання позивача або ж його представника унеможливлює розгляд справи по суті. Від них заяв про слухання справи у їх відсутність не поступало.

В зв'язку з наданою заявою представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 26.03.2015 р. про перенесення розгляду справи на іншу дату по причині виїзду за межі Києва за сімейними обставинами була оголошена перерва на 16.04.2015 р. на 09 годину 15 хвилин. Неявка вказаних осіб в судові засідання без поважних причин, та ненадання доказів поважності неявки в судові засідання, при триваючому розгляді справи є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Регіон» про розірвання договору і стягнення суборендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя
Справа № 573/855/15-ц
Номер провадження 2/573/261/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Білопільського району, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, Білопільська районна державна нотаріальна контора, - про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.05.2015 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію позовної заяви, даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- о/243/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи УПФУ в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи УПФУ в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 26 березня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти вимог заявника із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
233 Справа № 233/1842/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1842/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6572,41 грн. за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 6572,41 грн. за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа №339/461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- судовий збір в дохід держави в сумі 487 ( чотириста вісмдесят сім) грн. 20коп.

Стягнення аліментів розпочати з 22.10.2015 року і проводити до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття .

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/2 всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2-н/754/245/15
Справа № 754/3428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі 2569,14 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 24.03.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 639/3000/15-ц
Провадження № 2-с/639/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року по справі № 639/2280/15-ц,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.03.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду вказаної заяви стягувач та боржник у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржник посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем та не отримання вказаних послуг, внаслідок чого сума заборгованості боржником оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року по справі № 639/2280/15-ц, - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 639/2280/15-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 20 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 року у розмірі 946 грн. 15 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 696/332/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 20.03.2015 р.

20.03.2015 р. та 14.04.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 31.03.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 234/4685/15-ц
Провадження № 2-н/234/1298/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2340/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
копія/Справа № 689/762/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

09.04.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 16 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам процесу направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов