overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5386/15ц
Провадження №2/487/2265/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження і призначення її до розгляду

12.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка направлена за підсудністю на підстави ухвали суду від 15.10.2015 р.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 08.30 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивачка звернулася до Волноваського районного суду з названою позовною заявою.

30.11.2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №0.0.467214614.1 від 25.11.2015 року судовий збір у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 266/4046/15-ц
Провадженя № 2/266/1591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість у розмірі 11 391,86 грн. за кредитним договором б/н від 15.09.2008 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11 грудня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 372/3173/15-ц
Провадження 2-1268/15
ухвала

21 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 28 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року провадження по справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На розвязання експертизи поставлено питання чи можливо розділити спірне домоволодіння №50 вулиці Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області та земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0, 2463 га за цією ж адресою у співвідношенні 1/2 до 1/2 частини між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та які можливі варіанти розподілу домоволодіння на дві квартири, а також які варіанти розподілу земельної ділянки.

Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_3 Витрати по оплаті експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1

Проте, 17 листопада 2015 року експерт повернула матеріали справи без виконання експертизи, в звязку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

В звязку з наведеним виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, про що повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
справа № 2/325/883/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-я особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року сторони не зявилися, оголошення у пресі про виклик відповідача не було надано.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважним.

Крім того, у звязку з тим, що місце проживання (перебування), місцезнаходження відповідача не відомо, а оголошення у пресі позивачем не надано, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та зобовязати позивача викликати відповідача ОСОБА_2 у суд через оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр».

Керуючись ч. 9 ст. 74, п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, 3-я особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя Донецької областіі призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Зобовязати позивача - ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13-00 годину 21 грудня 2015 року.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 654/3642/15-ц
Провадження №2/654/1435/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.11.2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітпоолсьького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітпоолсьького міського району електричних мереж звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітпоолсьького міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1447/15-ц
Провадження № 2/349/527/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини як спадкоємцем за законом п`ятої черги після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 27 березня 2015 року .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
пр. № 2/759/4432/15
ун. № 759/9656/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 17.08.2015 року відкрив провадження по справі. Для визначення спірних питань суд ухвалою від 16.09.2015 року призначив судову автотоварознавчу експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшла справа з висновком експерта № 17520/15-54 від 16.11.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2015 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/252/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року затверджено мирову угоду.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року скасовано заходи забезпечення позову.

23.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 31.07.2015 року та 13.08.2015 року, де судом в ухвалі помилково вказана вулиця «Топольова» замість вірної «Тополина».

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвал, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 31.07.2015 року та 13.08.2015 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про поділ майна подружжя»-задовольнити.

Внести виправлення в ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2015 року та 13.08.2015 року за заявою ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду», вказавши назву вулиці «Тополина» замість невірної «Топольва»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 144/1095/15-ц
Провадження № 2/144/380/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.,

секретаря Бевз О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 15,60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, , МФО 305299, рах. №3111) - заборгованість за кредитним договором в розмірі 4186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість ) грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. ( рах. № 0001).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 27.11.2015 року.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/253/15-ц
Провадження № 2/488/689/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

24.09.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Васильченко М.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

та відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Провести поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину наступного майна:

- житлового будинку разом із прилеглими до нього господарськими та

побутовими спорудами по провулку Багрицького 39 у м. Миколаєві;

- садового будинку № 136, розташованого у Садово-виноградарському

товаристві Скіф, на території Жовтневого району Миколаївської

області;

- автомобіля марки "ГАЗ 24", 1974 року випуску, сірого кольору, двигун

№ 26027 шасі (рама) № 0203228, р/н НОМЕР_1;

- автомобіля марки "МАЗ 54331", 1990 року випуску, синього кольору, двигун № ЯМ3238.042461, седельний тягач, шасі (рама) по табл. 4064, кузов (коляска) рама 39331, р/н В0368 НІ;

- причіпа "ОдАЗ 9958", білого кольору, шасі (рама) №775, напівпричіп-

фургон-Е, р/н НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 523/8930/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіл суду № 18 у місті Одесі ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 03.11.2015 року в позові ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовлено.

Проте вказане рішення суду містить описку - а саме в описовій частині рішення суду (14 абз.зв.) помилково не зазначено в реченні після «взагалі вважали витребування такої інформації» частку не з дієприкметником «доцільним».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка яка допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.197, 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 03.11.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування замість «взагалі вважали витребування такої інформації доцільним» вказавши «взагалі вважали витребування такої інформації не доцільним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя