overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/247/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» відділення №13 Філії «Донецьке РУ» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення №13 Філії «Донецьке РУ» видати залишок вкладу з нарахованими відсотками у розмірі 4086,71 доларів США та пеню у розмірі 56,09 доларів США.

19.02.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про заміну неналежного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» відділення №13 Філії «Донецьке РУ», яке знаходиться за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, 66/39, на ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який за адресою: місто Київ, вулиця Артема, 60, оскільки зазначене відділення припинило свою діяльність з 06.02.2015 року.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який брав участь у справі в судове засідання не зявився, а подав заяву про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду в місті Києві.

Суд вважає за необхідне первісно вирішити клопотання ОСОБА_1

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням того, що відділення банку не є окремою юридичною особою, суд вважає за необхідне уточнити найменування відповідача як Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит».

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити найменування відповідача за позовом ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, як Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит».

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про зобовязання вчинити дії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 575/24/15-ц
Провадження № 2-о/575/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області, про встановлення факту виконання трудових обовязків, що надає право на отримання пенсії за віком,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212,214, 215,234,256,257,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, професійних обовязків на підприємстві Великописарівське районне міжгосподарське підприємство по енергетиці «Райсільгоспенерго» та «Райагропроменерго» на різних посадах з оплатою згідно штатного розпису в період з 08.12.1980 по 16.06.1983 роки та з 08.08.1984 по 29.01.1988 роки, зарахувавши даний час роботи до загального трудового стажу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 06 лютого 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2380/15 Головуючий 1 інстанції Рубіжний С.О.
Справа №639/129/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.10 год. 11 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/522/2046/13
УХВАЛА

17.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Першого Приморського ВДВС ОМУЮ та заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Першому Приморському ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1522/12829/11 від 05.07.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 1072936,37 грн.

До суду з заявою звернувся державний виконавець та представник ПАТ «Дельта Банк» і просять замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ).

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяви обґрунтованими та приймає рішення про задоволення заяви державного виконавця та представника банку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Укрсиббанк», по виконанню виконавчого листа № 2/1522/12829/11 від 05.07.2013 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості у сумі 1072936,37 грн, на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: вул. Щорса, 36-Б, м. Київ).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання може бути подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:

17.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2276/15
Єдиний унікальний номер справи: 2-150/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 серпня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Володимирський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Кредит Капітал", на ухвалу від 03 липня 2015 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 11 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 469/840/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2015 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.08.2015 року надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придніпров»я» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придніпров»я» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09-00 год. 24.03.2014 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає..

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 477/1327/13-ц
Провадження № 2/477/18/15
У Х В А Л А

3 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ ВБФ «Конструктор» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

6 лютого 2015 року третя особа по справі товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма «Конструктор» подало на дану ухвалу апеляційну скаргу, яка разом зі справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, суддею апеляційного суду Миколаївської області 26 лютого 2015 року винесено ухвалу про повернення цивільної справи з вищевказаною апеляційною скаргою до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, оскільки, як зазначено в ухвалі суду, скарга подана на ухвалу суду про відкриття провадження в справі в звязку з порушенням правил юрисдикції, тобто підвідомчості, а не порушення правил підсудності, тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, але ухвала суду про відкриття провадження у справі в звязку з недотриманням правил підсудності в цьому переліку відсутня.

Тому, суддя вважає за необхідне апеляційну скаргу від 6 лютого 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2015 року повернути скаржнику як таку, що не підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ ВБФ «Конструктор» від 6 лютого 2015 року на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року про відкриття провадження по справі, повернути скаржнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 673/1335/15-ц
Провадження № 2/673/548/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шпичинецької сільської ради Деражнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадшини.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Деражнянської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_3 ..

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Деражнянської державної нотаріальної контори .

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Деражнянську державну нотаріальну контору Хмельницької області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа №295/3299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана норма закону поширюється на будь-які вимоги, повязані з правом особи на нерухоме майно.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позов виник з приводу нерухомого майна квартири №52 по вул. Небесної Сотні (Московській), 13 в м. Житомирі, що розташована на території Корольовського району м. Житомира. Тобто вказане нерухоме майно знаходиться не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду, а саме до Корольовського районного суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 751/4523/15-ц Провадження № 22-ц/795/1313/2015 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю. Г. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнський громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 21 листопада 2014 року, -

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа №613/1513/14-ц
Провадження № 2-о/613/2/15
У Х В А Л А
12 березня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Уварової Ю.В.,
за участю секретаря Змієвської О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.
16.12.2014 року до Богодухівського районного суду Харківської області повернулися матеріали справи.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у данній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Богодухівської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.
Призначити розгляд справи на 24.03.2015 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -
Номер провадження 6/643/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мамалуй М.В., при секретарі Чорноморець Т.Ю, розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Московський ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 р. по справі відкрите провадження, сторонам запропоновано подати заперечення.

Однак, представник заявника та представник Московського ВДВС ХМУЮ в судове засідання яке було призначене на 04 грудня 2015 року на 11-30 годину не зявились.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника заявника та представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання для надання пояснень по заяві.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника заявника та представника Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції при розгляді заяви голови правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Представнику Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції необхідно надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №ВП37554578 по виконавчому листу № 2027/15334/2012 від 10.12.2012 року виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова для огляду до Московського районного суду м. Харкова в строк до 24.12.2015 року.

Попередити сторони про обовязковість виконання рішень суду та відповідальність за їх невиконання.

Справу слуханням відкласти на 25 грудня 2015 року на 09.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй