overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/523/15-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 28 вересня 2015 року на 14:00 годин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5

.
У Х В А Л А

556/563/15-ц

смт. Володимирець

03.04.2015 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Хиноцька сільська рада про визначення додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 20.04.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/161/3422/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може включити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали первісного позову та зустрічну позовну заяву, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спільний розгляд даних справ не є доцільним та зустрічний позов буде ускладнювати та затягувати розгляд первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Розяснити позивачу право предявлення позову до суду на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/10/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника заявника про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/3098/15-ц
Провадження № 2-н/344/860/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №837 від 23.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 569/5048/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.,

розглянувши заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Судом встановлено, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» підписана представником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1, а особою, що подає заяву зазначено ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що вказана заява підписана представником ТзОВ «Росвен Інвест Україна», а доручення від ПАТ «Альфа Банк» на вчинення даної процесуальної дії не долучено, суд дійшов до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву керівника сектору Економічної безпеки ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк», третя особа відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Дата документу 31.03.2015
Справа № 479/268/15-ц
№ 2/479/145/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Берізка про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Берізка про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

В судове засідання позивачі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду подали заяви, в яких просили позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи перенести в звязку з відрядженням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Берізка про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна :

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4385/15-ц

Пров. №2/668/1411/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, у якій просить виключити з опису та звільнити з-під арешту житловий будинок за адресою: м.Херсон, вул. К.Хетагурова, б.99, який належить йому на праві власності; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не обґрунтовано звернення до суду із позовними вимогами до відповідача у порядку цивільного судочинства.

Не зазначено доказів про звернення в установленому законом порядку до особи, яка внесла відомості про обтяження майна належного позивачу та отримання вмотивованої відмови про скасування такого обтяження.

Також, зазначаючи у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, позивач вимог до останньої у поданому позові не заявляє.

Зазначення доказів передбачено п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, до матеріалів позову не прикладено доказів на підтвердження оплати судового збору у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» та не зазначено доказів для звільнення від оплати судового збору.

Отже, вказані обставини потребують уточнення з боку позивача із зазначенням доказів, або підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 367/8032/15-ц Провадження № 2/367/3024/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.12.2015 року на 11:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/2158/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6226 грн. 76 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 6226 грн. 76 коп. заборгованості за теплопостачання, а також 121 грн.80 коп. судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
№ 2/679/14/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосуванням запобіжного заходу,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 45431,40 грн. моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 417/386/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

13.03.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 05.05.2015 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 602/112/15-ц
Провадження № 2/602/97/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 03 березня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.01.2016 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа №597/333/15-ц
Провадження №2/597/140/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/333/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно і призначити попередній розгляд 06.04.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/49/14-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

16.04.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Леньо В.В.,

при секретарі Дорда Д.В.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Виноградівського районного суду від 04.03.2014 року у цивільній справі за зміненим позовом ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської облспоживспілки про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.03.2014 року, позов ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської облспоживспілки про стягнення грошових коштів, залишено без розгляду, але в тексті рішення помилково вказана дата ухвалення «04.03.3014», що є опискою, оскільки дата ухвалення є «04.03.2014», а тому вказану описку слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі Виноградівського районного суду від 04.03.2014 року у цивільній справі №299/49/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської облспоживспілки про стягнення грошових коштів.

Вважати, що у тексті ухвали Виноградівського районного суду від 04.03.2014 року у цивільній справі №299/49/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівського промкомбінату Закарпатської облспоживспілки про стягнення грошових коштів, вказана дата ухвалення «04.03.3014» - помилково, а правильна дата ухвалення «04.03.2014».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2