Справа № 374/35/15 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/2106/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивувала наступним:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 2,35 га та 2,4674 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Балико-Щучинської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Позивач у своєму позові просила суд визнати причини пропуску нею 6-місячного строку для прийняття спадщини поважними, встановити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_6 та встановити той факт, що вона є її рідною донькою.

Ухвалою судді Ржищевського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі. На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просив ухвалу судді першої інстанції скасувати, справу передати до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду. Зазначає, що місцезнаходження спадкового майна: с. Балико-Щучінка Кагарлицького району Київської області. Жодний з відповідачів (окрім нотаріальної контори, яка не має до справи ніякого відношення та не може бути належним відповідачем по справі) не проживають на території Ржищевського району Київської області. Таким чином апелянт вважає, що спір не підсудний Ржищевському міському суду Київської області.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Ржищевському міському суду Київської області.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права.

У відповідності до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є встановлення додаткового строку прийняття спадщини відносно нерухомого майна, визначення територіальної підсудності має здійснюватися за правилами ст. 114 ЦПК України. Таким чином, враховуючи той факт, що місцезнаходження спадкового майна є с. Балико-Щучінка Кагарлицького району Київської областіколегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підсудний Ржищевському міському суду Київської області.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається заявнику.

Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає до скасування, а позовна заява - поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ржищевського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року скасувати, заяву повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді