У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання квартири, розташованої за адресою вул.. Ткаченка, 37 сел. Близнюки Харківської області об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначає, що зазначена квартира була придбана ними за час шлюбу на підставі договору міни та оформлена на відповідача. За час сумісного проживання вартість квартири значно зросла, оскільки за сумісні кошти був зроблений в квартирі ремонт. 25 вересня 2014 року шлюб між ними розірвано. Оскільки в добровільному порядку питання щодо поділу спільного майна вирішити неможливо, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - три дні з моменту отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала отримана позивачем 07 жовтня 2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося в розпорядження суду

На виконання зазначеної ухвали 09 жовтня 2015 року позивачем надана уточнена позовна заява. Однак ОСОБА_1 недоліки за вказаною позовною заявою не можна вважати усуненими, оскільки всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, нею не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору з покладанням цього обовязку на відповідача, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження якого надала довідку №799 від 05.10.2015, про те що вона перебуває на обліку УСЗН Близнюківської РДА Харківської області та одержує допомогу на дітей з 01.07.2015 по 31.12.2015 як малозабезпечена сімя.

Відповідно до вимог ЦПК України правосуддя у судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Проте, ОСОБА_1 не надано суду належного документального обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а посилання позивача на те, що вона отримує допомогу, як малозабезпечена сімя не є підставою для звільнення сторони від сплати судового збору, оскільки не надано доказів щодо майнового стану позивача, доходів її сімї, які свідчать про наявність обєктивних підстав для відстрочення сплати або звільнення від сплати судового збору. Зокрема, позивачем не надано довідки про склад сімї, довідки про її заробітну плату та заробітну плату її чоловіка, розмір допомоги на дітей та розмір аліментів на утримання дітей, якщо вона такі отримує.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих, в розумінні статей 58,59 ЦПК України, доказів на підтвердження наявності, передбачених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», підстав для відстрочення чи звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору нею не надано.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позов визнати неподаним та повернути його позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та про поділ спільного майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Лобановська