overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання укладеного з ним шлюбу.

У судове засідання, призначене на 11.1.2013р. Позивач з невідомих причин не з'явився, проте повідомила суду, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває ще одна справа, провадження у якій порушене за її аналогічними вимогами, провадження у якій було відкрите згідно з ухвалою від 16.09.2015р.

Беручи до уваги викладене просила залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що суб'єктний склад, позовні вимоги та підстави позову у справі №760/17192/15-ц, яка також розглядається Солом'янським районним судом м. Києва, є ідентичними, з метою уникнення одночасного розгляду одних і тих самих вимог в межах різних судових проваджень, уявляється доцільним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-н-1470/11

6/335/237/2015

08 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву КП „Водоканал про приведення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження,,

встановив:

14.04.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП „ Водоканал боргу за воду та послуги каналізації.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників.

01.04.2015 року КП „ Водоканал звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 08.04.2015 року не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву КП „ Водоканал про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити частково.

У судовому наказі №2н-1470/2011 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою КП „ Водоканал про стягнення з ОСОБА_1: такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2 Володимирівни:НОМЕР_1, ОСОБА_3 Івановича:НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 569/4195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Жалин, Костопільського району, Рівненської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили, і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий на підставі Рішення Рівненського міського суду від 31 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн. щомісячно - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Номер провадження 2 С/638/16/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася 21.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі № 638/10355/14 Ц, провадження 2 Н/638/2833/14.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» неправомірно проводить нарахування на дві особи: на неї та на її мати ОСОБА_2, яка померла 13.11.2006 р. Вимоги про стягнення заборгованості за померлу матір є незаконними, також не враховані її часткові оплати за користування газом, про що в неї є відповідні квитанції.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:15 годину 27.04.2015 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа№ 505/1382/15-ц
Провадження № 2/505/755/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" квітня 2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/1226/15-ц
Провадження № 2/127/1657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Овсюка Є. М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року зазначивши дошлюбне прізвище ОСОБА_3, оскільки в рішенні суду помилково дошлюбне прізвище ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року та зазначити дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

2-н-27/11

4-с/241/23/2015

16.04.2015 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»звернуся до суду зі скаргою на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції.

Справа підсудна Першотравневого районного суду Донецької області .

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ,особа,рішення якої оскаржується: Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ОСОБА_1, на дії виконуючого обов*язки начальника Відділу державної виконавчої служби до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 15год.00 хвил.

Особі,рішення якої оскаржується: надати до суду письмові заперечення проти скарги, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийнття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.М.Топузова.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують ухвалу суду касаційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 9 тис.148 грн 79 коп.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в зазначеній справі становить

633 грн 36 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк до 9 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1290/15-ц

Провадження № 2/126/411/2015

"08" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі третьої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати відповідача втратившим право користування житловим будинком, розташованим в м.Бершадь по вул. Якіра, 35.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2015 о 10-00 .

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Справа №266/1217/15-ц
Провадження№ 2/266/626/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156,82 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2015 року о 08-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 643/4892/13-ц
Номер провадження 2/643/32/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зміну договору найму житлового приміщення.

Під час розгляду справи судом представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Апеляційним судом Харківської області рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Вказане клопотання судом задоволено, ухвалою суду від 04.06.2013 року провадження у справі зупинено.

07.05.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З інформації отриманої а архіві Московського районного суду м. Харкова вбачається, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року скасоване 19.02.2014 року, та рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обстави, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб Харківської міської ради, КП «Жилкомсервіс», про зміну договору найму житлового приміщення, відновити.

Призначити розгляд справи на 14.04.2015 року, 14-00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Провадження № 2/522/5577/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позовні вимоги до Одеської міської ради про визнання права власності.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 591/2304/15-ц
Провадження № 2/591/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління Державної міграційної служби у Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити справу до судового засідання на 11-00 год. 13 травня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд.13 (перший поверх,зал №100).

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення,а також має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер