overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2677/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді від 12.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, так як не міститься виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у частині зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 3 згідно прохальної частини позову), у позовній заяві не зазначено дати її подання. Крім того, позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України), зокрема, додана до неї у якості додатку копія документу, тобто доказу, який би мав підтвердити кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не засвідчена належним чином (договір про надання споживчого кредиту від 07.06.2007 р.).

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання.

На виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 03.04.2015 р. позивачем надано позовну заяву (доповнення до позовної заяви на виконання ухвали в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України) до якої додано її копію та засвідчену копію договору про надання споживчого кредиту від 07.06.2007 р. Таким чином, ухвалу судді виконано лише частково, так як не подано позовну заяву з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у частині зобовязання відповідача вчинити певні дії (п. 3 згідно прохальної частини позову), не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/112/15-ц
Провадження №2-с/327/4/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.04.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

25 березня 2015 року ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу, виданого 02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 5477 грн. 71 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 316/842/15-ц
Провадження № 2-о/316/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,234,256,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 24.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

про розшук боржника

15 квітня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року заступник в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 221/1041/14-ц від 14.05.2014 року, виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ПриватБанк» заборгованості 20480, 32 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження її не невідомо. Відділом ВДВС Волноваського РУЮ прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє відоме місце мешкання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1, але вона за вказаною адресою не мешкає. Заборгованість перед стягувачем ПАТ « ПриватБанк» ( м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) складає 20480, 32 грн., від добровільної сплати якої ОСОБА_1 умисне ухиляється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ольгінка Волноваського району Донецької області, ідент. код НОМЕР_1, в останнє мешкаючої по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду Голуб Т.І
Справа № 517/899/15-ц
Провадження № 2/517/598/2015
УХВАЛА

02 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 13.10.2015 року та 02.11.2015 року відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/6275/15-ц

Пров. 2/336/3037/2015

18 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Представник позивача просить призначити справу до розгляду без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити на 04 лютого 2016 р. на 11-30 годин у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/5272/14-ц року
Провадження № 2/505/143/2015 року
У Х В А Л А

"25" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

при секретарі Чебан О. Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 21582,31 грн.

Представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про залучення правонаступника померлої, оскільки у ході розгляду справи стало відомо про наявність спадкоємця померлої ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Суд вважає, що є всі підстави для залучення ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.37, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї матеріали надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2015 року на 08-10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/7364/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/7364/15-ц за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 639/3477/15-ц
№ 2-н/639/1014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив :

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла з березня 2007 року по 01.04.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

Справа № 521/3761/15-ц

№ 2/521/2868/15

09 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19827,97 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2015 року об 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
№ 336/7044/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

18 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів кредитного договору та кредитного договору в цілому,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів кредитного договору та кредитного договору в цілому.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.11.2015 року ОСОБА_1 особисто отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсним пунктів кредитного договору та кредитного договору в цілому - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко

18.11.15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 646/4003/15-ц
№ провадження 2-н/646/773/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________201___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________201___ року
Суддя - І.М. Шелест