overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/1178/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що через правову необізнаність він пропустив строк для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третю особу приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3І .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/447/979/15
Справа №447/2245/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Оксі Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.391 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Усунути перешкоди користування належним ПАТ "ОКСІ БАНК" житловим приміщенням - частиною квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, шляхом надання доступу до вказаної квартири.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ "ОКСІ БАНК" ( м.Львів, вул.Газова, 17, код ЄДРПОУ - 09306278 п/р 3739799, МФО 325990) 3 654 (три тисячі шістсот п"ятдесять чотири) грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
пр.№6/756/387/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Банк Золоті Волота» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом АТ « Банк Золоті Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2011року позов задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ « Банк Золоті Ворота»( м. Київ, провулок Тбіліський 4/10, МФО300238, , п/р29018901, суму заборгованості у розмірі 734 408,58 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00грн. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень. Представник позивача 29.09.2015р. звернувся до суду із зазначеною про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист пред'явлено 19.04.2012р. на примусове виконання до відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 32226735. Постановою державного виконавця відділу ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 26.01.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження». Згідно супровідного листа до постанови державного виконавця 26.01.2015р. постанову з оригіналом виконавчого документа направлено за колишньою адресою стягувача. Станом на 01.07.2015р. оригінал виконавчого документа на адресу стягувача не надходив.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « Банк Золоті Ворота»( м. Київ, провулок Тбіліський 4/10, МФО300238, , п/р29018901, суму заборгованості у розмірі 734 408,58 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00грн. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1459/11 від 18.05.2011р. про стягнення з стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ « Банк Золоті Ворота»( м. Київ, провулок Тбіліський 4/10, МФО300238, , п/р29018901, суму заборгованості у розмірі 734 408,58 грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1700,00грн. та суму сплачених витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
233 Справа № 233/6486/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.119, 375 ЦПК України, а саме подання не містить:

-відомостей про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до ВДВС;

-відомостей про привід боржника до ВДВС Костянтинівського МРУЮ;

-доказів на підтвердження тієї обставин, що боржник ОСОБА_1 на теперішній час дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-відомостей про відсутність у боржника рухомого та нерухомого майна та доказів на підтвердження зазначених обставин.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника ВДВС Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 635/7926/15-ц
Провадження № 2/635/3564/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачем надано заяву про закриття провадження у справі у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, а саме, позивач разом з відповідачами дійшли висновку, що внаслідок маленького розміру земельної ділянки, частина земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та забудов, розташованих за адресою: м. Мерефа, вул.. І.Сірка, 5, фактично складається зі всієї земельної ділянки, а тому проводити будівельно-технічну експертизу не має сенсу, у звязку з чим позивач відмовляється від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду наведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки, позивач відмовився від позову в звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку і відмова була прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/3045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» «Про захист прав споживачів та визнання окремих положень договору недійсними».

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 648/3762/15-ц
Провадження № 2/648/1358/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права забудовника на житловий будинок

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права забудовника на житловий будинок та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.10.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 202/7889/15-ц
Провадження №2-о/202/141/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявниці ОСОБА_1

представник заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про залучення в якості зацікавленої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Державний архів Дніпропетровської області.

Заявниця ОСОБА_1 з представником не заперечували проти залучення зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд залучає в якості зацікавленої осіби, яка не заявляє самостійних вимог, Державний архів Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості зацікавленої осіби, яка не заявляє самостійних вимог, Державний архів Дніпропетровської області до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повідомити зазначену особу про час та місце розгляду справи, яка відбудеться «16» год. «00» хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 635/8327/15-ц
Провадження № 2/635/3704/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 181/873/15-ц
Провадження № 2/181/391/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська,21 смт. Межова) на 09.30 годину 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2015 року Справа № 362/7675/15-ц
Провадження № 2-н/362/395/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказ,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 9968 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 609,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 591/7985/15-ц Провадження № 2-н/591/1563/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6567/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 22 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя