overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/5050/15-ц
Провадження 2/408/1814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 367/1261/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2015 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1 000 (одна тисяча гривень) щомісячно, починаючи з 17.02.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 3 (трьох) років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4745/15-ц
провадження № 2/753/3377/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2937/15-ц
Провадження № 2/520/2573/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.05.2015 року на 11.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 489/3532/15-ц
Номер провадження 2-с/489/50/15
Ухвала

Іменем України

13 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

встановив

В жовтні 2015 року до суду надійшла скарга заявника, в якій він вказував на те, що відносно нього державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. В рамках цього виконавчого провадження на все нерухоме майно заявника накладено арешт. У зв'язку з повним фактичним виконанням рішення виконавче провадження закрито, проте арешти накладені державним виконавцем ним не зняті.

Зазначив, що на сьогодні він позбавлений можливості на реалізацію наданих законодавством прав, зокрема, на розпорядження своєю власністю, а тому змушений звернутись до суду за захистом останніх.

Просив суд зобов'язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна, що належить заявнику.

Судом встановлено, що виконавче провадження закінчено 25.06.2011, таким чином, заявник пропустив строк звернення до суду.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник зазначає, що він не знав про накладення арешту та про те, що при закінченні виконавчого провадження арешт не знято.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на звернення до суду та вважає, що строк необхідно поновити.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 385 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 202/1235/15-ц
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Провадження № 6/591/204/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву про затвердження мирової угоди по справі № 591/10816/13-ц, провадження № 2/591/324/14 за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 372 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 06 травня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя А.Я.Клименко
Копія Справа №2/326/306/2015р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № K3R0G102426484 від 30.07.2007 р. в розмірі 5334059,61 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За обліками РС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак знята з реєстрації 22.12.2007 року (а.с.10). Другий відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також, 24.09.2014 року позивач звертався до суду з аналогічним позовом та ухвалою Приморського районного суду Запорізької від 08.10.2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу за не підсудністю справи цьому суду (а.с.12).

Враховуючи, що вказаний позов предявлено до фізичних осіб, які не зареєстровані на території Приморського району Запорізької області, то у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу за не підсудністю справи цьому суду.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., сплачений за платіжним дорученням № BO901B0L94 від 01.09.2014р., зарахувавши їх до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

15.04.2015
Справа № 484/1004/15-ц
Провадження №2/484/620/15
УХВАЛА

про заміну відповідача

14.04.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0958га, розташовану по вул. Декабристів, 8 в м.Первомайську Миколаївської області, у звязку з переходом права власності на житловий будинок, що знаходиться на вказаній земельній ділянці.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла 17.11.2002р. Із заявами про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальних контор ніхто не звертався та спадкова справа після її смерті не заводилась.

Позивач надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 міською радою Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/7876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона по цивільній справі №667/7876/14-ц.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року вказану заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків заявнику було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

27.03.2015 року представник заявника за дорученням Муравейник отримав вказану ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.03.2015 року на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про перегляд заочного рішення- вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими матеріалами.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16587/15-ц (2о/201/210/2015) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №295/5131/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 03.06.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4524/15-ц
Провадження № 2-н/520/1141/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6464,66 грн.

Суддя А. І. Маломуж