Справа № 372/117/14-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6322/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 47 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на незавершене будівництво будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

У квітні 2015 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи по справі обґрунтовуючи тим, що для визначення дійсної вартості нерухомого майна, що підлягає поділу необхідно призначити експертизу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року клопотання задоволено, призначено експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу Обухівського районного суду в частині зупинення провадження та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Представник позивачки, не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, подала заперечення, в яких посилалася, що твердження апелянта є надуманими, не ґрунтуються та не відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися до зали судового засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції посилався на те, що для визначення вартості майна та подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі, а повно, об'єктивно і всебічно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Заявники мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 р. передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Аналізуючи вищезазначене, слід зробити висновок, що зупинення провадження у справі - це тимчасова і повна зупинка всіх процесуальних дій у справі, у зв'язку з настанням передбачених у законі обставин, які перешкоджають подальшому судочинству. Підстави для зупинення справи передбачені у статті 202 ЦПК поширювальному (розширювальному) тлумаченню не підлягають.

Тому, колегія суддів вважає, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що призначивши експертизу, суд правомірно вирішив питання зупинення провадження у справі на час її проведення, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 27, 143, 201-203, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв