overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 15 грудня 2015 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 15 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15938/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 443/1855/15-ц Провадження № 2/443/887/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Зазначена мирова угода долучена до справи. Сторонам відомі положення ст.175 ЦПК України, наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені п.4 ст.205 ЦПК України, і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175,205,206,208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі про визнання права власності відповідно умов якої:

- відповідач ОСОБА_2 відмовляється від належної йому частки у житловому будинку, що знаходиться по вул.Засанського 58 у с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області та від спадкової частки у житлового будинку після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.01.2008 року, в користь матері - позивачки у справі ОСОБА_1;

- відповідачка ОСОБА_3, відмовляється від спадкової частки у житловому будинку, що знаходиться по вул.Засанського,58 у с.Лівчиці Жидачівського району Львівської області після смерті батька ОСОБА_4, який помер 18.01.2008 р., в користь матері - позивачки по справі ОСОБА_1.

- позивачка ОСОБА_1 згідна, щоб за нею було визнано право власності на цілий житловий будинок загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 49,3 кв.м., з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Засанського,58 у селі Лівчиці Жидачівського району Львівської області, враховуючи відмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно від належної частки у спільній частковій власності та від належних їм часток у спадковому майні у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 18.01.2008 року.

Провадження по даній справі закрити на підставі визнання мирової угоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя ___________________

24 листопада 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/488/15-ц
№ провадження 2/624/169/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Аграрний дім ім. Горького про зміну розміру орендної плати по договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відкрите, проведено засідання, проте, її розгляд протягом двох місяців не завершено у звязку з необхідністю вирішення клопотань, що потребує додаткового часу.

Зазначені обставини, з урахуванням особливостей розгляду справи, свідчать про винятковість даного випадку, оскільки, їх не вирішення може призвести до порушення прав сторін.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про подовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

Суддя Н.М. Куст
Справа №442/5118/15-ц
Провадження № 2/442/1775/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

встановив:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулося з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4541,50 грн. з ОСОБА_2.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкласти

15 жовтня 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №1915/10387/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

В судове засідання скаржник не з»явився, подавши суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення скарги без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 219/1047/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ Артемівськ-енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3606 грн.22 коп. та витрати по судовому збору у сумі 73 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Артемівськ-енергія» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1874 грн. 71 коп. та витрати по судовому збору у сумі 73 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ « Артемівськ-енергія» суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1249 грн. 82 коп. та витрати по судовому збору у сумі 73 грн. 89 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.В.Воробйова
Дата документу 26.03.2015
Справа № 334/2216/15-ц
Провадження № 2-н/334/121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алієвича,

в с т а н о в и в:

24.03.2015 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1 Алієвича.

25.03.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Алієвича.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Пров. № 2-н/646/2941/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 148/2433/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Тульчинського районного суду Вінницької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 30.07.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. За період спільного подружнього життя, у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, спільне сімейне життя у подружжя не склалося, причиною того стали різні характери та погляди на життя. З 03.10.2012 року вони разом не проживають.

Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду з даним позовом.

Просить розірвати зареєстрований між ним та відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "Розлучна".

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сімї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 105 ч. 3, 112 СК України, ст..ст. 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №92.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «Розлучна».

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/2687/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Провадження № 22-ц/772/3467/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібпродукт», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 559/1728/15-ц доповідач -Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2388/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
20.11.2015 Провадження № 2н/311/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2