АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

08 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шаркова Олександра Олександровича, за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», боржника ОСОБА_3, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

встановила:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ( далі - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві) Шаркова О.О. неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №46779228 від 09.03.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Посилається на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи.

Свої доводи мотивує тим, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Шарковим О.О. було вчинено незаконні дії, які мали своїм наслідком відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, строк давності пред'явлення якого до виконання минув, що призвело до порушення прав та інтересів заявника.

Зазначив, що пункт 1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягав застосуванню, оскільки стягувач звернувся до виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з порушенням приписів ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», а посадова особа цієї виконавчої служби з порушенням приписів статей 25,26 Закону України «Про виконавче провадження» незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві при відкритті виконавчого провадження №46779228 від 09.03.2015 р. відповідали вимогам закону. Оскільки виконавчий документ знаходився на виконанні у ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, а потім надійшов на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, відповідно до п.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» відбулось переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч. 2 ст.23 цього Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого листа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.2 ст.24 цього Закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Шаркова О.О. від 09.03.2015 р. відкрито виконавче провадження №46779228 з виконання виконавчого листа №2-7883/11, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27 травня 2013 року на виконання судового рішення цього суду від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суми боргу за кредитним договором в розмірі 215 982,67 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 712 958,58 грн.

Як вбачається зі змісту вказаного виконавчого документу, строк його пред'явлення до виконання встановлено до 26.06.2012 року, видано виконавчий лист - 27.05.2013 р.

Судом також встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2014 року, поновлено строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

06.11.2014 року державним виконавцем ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції за заявою ПАТ «КБ «Надра» від 04.11.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45322304 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми боргу в розмірі 1 714 778,58 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції від 29.01.2015 р. виконавче провадження №45322304 закінчено у зв'язку з направленням виконавчого документа за належністю до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві (а.с.24,25).

Враховуючи ту обставину, що виконавчий лист було прийнято до виконання ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» відбулось переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому правові підстави для відмови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження внаслідок пропуску встановленого строку пред'явлення документа до виконання були відсутні.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що державний виконавець ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадженні є необґрунтованими, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови дії державного виконавця неправомірними визнані не були. Вказані дії також не були предметом розгляду даної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13465/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.