Номер провадження: 22-ц/785/6448/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Кредитна спілка «Кредитінвест», Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року, -

встановила:

У липні 2014 року представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.06.2015 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову якою скасувати заходи забезпечення позову.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того,що права позивача ОСОБА_2 про забезпеченням позову не порушені ,оскільки спірне нерухоме майно належить третім особам.

Проте з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду , вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що у листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу удаваними, визнання договорів іпотеки припиненими, застосування наслідків вчинення удаваних правочинів (т.1 а.с.2-7).

Одночасно з позовом ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову (т.1 а.с.27-29).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог як ОСОБА_2 так і третьої особи ОСОБА_5 відмовлено (т.2 а.с.178-183).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02.07.2014 року,залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року, рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.02.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано удаваним договір купівлі-продажу котеджу НОМЕР_3,розташованого за адресою : АДРЕСА_1, який складається з приміщень загальною площею - 296,5 кв.м., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстр № 572. Визнано удаваним договір купівлі-продажу частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 - земельної ділянки площею 0,15 га за адресою - АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 04 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстр № 570. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки котеджу НОМЕР_3 за адресою : АДРЕСА_1, загальною площею 296,5 кв.м. Застосовано наслідки вчинення удаваного правочину, визнано що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки частини земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою - АДРЕСА_1. Визнано іпотеку за зазначеними правочинами припиненою з підстав виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04 лютого 2011 року. Повернуто котедж НОМЕР_3, площею 296,5 кв.м. та частину земельної ділянки в розмірі 112/1000 земельної ділянки загальною площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2. В решті позову ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання права власності - відмовлено (т.3 а.с.18-22,45-47).

Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 вересня 2014 року - відмовлено (т.3 а.с.389-390).

15.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (т.3 а.с.88-89).

Мета заходів забезпечення позову є запобігання порушення прав та інтересів позивача та своєчасне виконання у подальшому судового рішення. Заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили судового рішення.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 набрало законної сили , яке ухвалено на користь позивача. Заходи забезпечення позову були вжиті саме за заявою позивача.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі . Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять докази сповіщення позивача ОСОБА_5 про розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином вимоги процесуального закону суд не врахував, питання про скасування забезпечення позову вирішив без належного повідомлення позивача у справі ,що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись ст. 218, п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6, діючого в інтересах позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 червня 2015 року скасувати .

Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_6 передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков