overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9637/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - ПАТ «УкрСиббанк» до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника, який не обмежений в праві подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, суд дійшов до висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 635/3432/15-ц
Провадження № 2/635/1849/2015
У Х В А ЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанщина», Управління ДАІ МВС України в Харківській області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортними засобами недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Не погоджуючись з зазначеним позовом, ОСОБА_3 предявив до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказана зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки зустрічна позовна заява не підписана ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача за зустрічним позовом про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії вказаної ухвали.

Розяснити ОСОБА_3, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 318/748/15-ц
Номер провадження №2/318/242/2015
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року позивачка звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

30.03.2015 року від позивачки надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити заявникові його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М.В. Капустинський
Провадження № 2/592/3137/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, авто гаражний кооператив «Рубіжний», ділянка 30, площею 21 кв.м. в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17.08.2012 р.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 16.10.2015 р. він звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, але постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у нього не було оригіналів правовстановлюючих документів на вищевказане майно. До матеріалів позовної заяви додано фотокопію Державного акту на право приватної власності на землю, однак не вказано чому відсутній його оригінал (втрачено чи інша підстава).

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки надати оригінали правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, авто гаражний кооператив «Рубіжний», ділянка 30, площею 21 кв. м.

Розяснити ОСОБА_1, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 272/1315/15-ц
Провадження № 2/272/712/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1315/15-ц, провадження № 2/272/712/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності, та призначити до попереднього розгляду на 21.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 658/1366/15-ц
(провадження № 2/658/619/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 квітня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 год. 28 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/2469/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.11-1 ЦПК України 18.11.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду цієї справи визначено суддю Свояка Д.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3300/15-ц
Провадження № 2-н/553/318/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника його користь заборгованості у розмірі 4 095 грн. 31 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 211/1521/15-ц
Провадження № 2/211/1093/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15-45 годин 09 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/4472/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"27" листопада 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №127, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з січня 2015 року через сварки із-за взаємопротилежних поглядів на сімейні відносини, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №127.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особами, які були відсутні у судовому засіданні, у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
провадження 2/201/4439/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 «СК «Провідна» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_3 «СК «Провідна» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

26 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі Дніпропетровської філії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_2, про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 155/1528/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року о 12:10 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 задоволено: визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. від 17.09.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язано відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції зняти арешт на майнові права ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та вилучити запис із реєстру обтяжень.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 09.11.2015р. отримав 11 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Пилипаки С.А. повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) Ковальчук Н.М.

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 569/13410/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Діонісьєва Н.М.

Провадження № 22-ц 787/2304/2015 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.