Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8862/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

02 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця», в якому просить стягнути на його користь року заборгованість по заробітній платі в сумі 11 339,74грн., мотивуючи свої вимоги тим, що він відповідно до наказу №9-к від 01.03.2013р. працював на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування до TOB «ОП «Митниця». 12 грудня 2014 року наказом № 131-к звільнився з займаної посади за ст. 38 КЗПП України. Звільнитись з роботи він змушений був у зв'язку з тим, що в останні місяці підприємство порушувало строки виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі в сумі 11 339.74 грн.виплачена не була і остаточний розрахунок з ним не проведено. Тому він вимушенийзвернутися з даною заявою до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судове засідання позивач не зявився. Попередньо написав заяву про те, що свої вимоги зменшує та просить задоволити позов у сумі 10 839.74 грн. та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Попередньо написав заяву про те, що позов визнає в повному обсязі. Також, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він погоджується.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Конституційне право громадян на оплату праці розглядається як одне з найбільш важливих та пріоритетних засад становлення і розвитку суспільства, ефективний засіб стимулювання працівників та службовців до належного та якісного виконання службових обов'язків.

Згідно зі ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ст.10 ЦПК України , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Разом з тим, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засідання встановлено, що позивач виконував роботи у відповідача на підставі наказу № 9-к від 01.03.2013р. на посаді монтажника санітарно-технічних систем і устаткування.12 грудня 2014 року наказом № 131-к ОСОБА_2 звільнився з займаної посади за ст. 38 КЗпП України.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи та проти цього не заперечує і відповідач.

Проте, перед позивачем на момент звільнення існував борг підприємства по заробітній платі в сумі 11 339.74 грн., яка виплачена не була і остаточний розрахунок з ним не проведено, що підтверджується у довідці ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» № 34 від 04.02.2015 року.

Разом з тим позивачу було частково виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 500 грн., про що надав звіт про виплату зарплати за 01.08.14 31.12.14 рік представник відповідача.

Таким чином заборгованість перед позивачем на момент винесення рішення по справі складає 10 839 грн.72 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в сумі 10 839 грн.72 коп.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю і позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,тому судовий збір згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 43 Конституції України, ст.ст.47,116 КЗпП України ст.52,48,37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.05.2012р, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні працівника задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь ОСОБА_1 невиплачену при звільненні заборгованність по заробітній платі в сумі 10 839 грн.72 коп. ( десять тис. вісімсот тридцять девять грн.) 74 коп.

Стягнути з ТОВ «Обслуговуюче підприємство «Митниця» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий: ОСОБА_3