overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4009/15-ц
№ провадження 2-н/646/775/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

14.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, м-н. Руднєва, 7, кв. 104.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою зазначеною у заяві.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
справа № 208/6999/15-ц
№ провадження 2/208/2281/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрованим ніде не значиться, натомість, як вбачається з матеріалів позову, останнє місце проживання її є АДРЕСА_1, що згідно дислокації відноситься до Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду, а саме до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», який знаходиться: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. № 50, сплачені згідно квитанції від 10 серпня 2015 року за номером PROM0BR951 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 161/3579/15-ц
Провадження № 2/161/1773/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Провести судове засідання 08.04.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Номер справи 220/1763/14-ц
Номер провадження 2-сз/220/18/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,--

встановив:

Ухвалою судді від 18.12.2014 року заявнику було повернено його позовну заяву до Рибинської сільської ради Волновваського району Донецької області про визнання в порядку спадування права вланості, у зв*язку з непідсудністю справи Великоновосілківському районному суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить повернути йому судовий збір, який він сплатив у сумі 462,57 грн. на р/р 0161,МФО 834016 ,код ЄРДПОУ 38047024 за квітанцією ПАТ "Банк"Київська Русь" м.Волноваха від 02.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 462, 57 грн. на р/р0161-отримувач-державний бюджет Великоновосілківського району,код ЄРДПОУ 38047024- банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, МФО -834016,що підтверджується квітанцією ПАТ "Банк"Київська Русь" м.Волноваха від 02.12.2014 року.

Керуючись ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 ,-

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 462,57 грн. на р/р0161, код банку -834016 , код ЄРДПОУ 38047024 за квітанцією ПАТ "Банк"Київська Русь" м.Волноваха від 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Єфименко
Справа №: 2-851/2010
Провадження № 2-п/272/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ПАТ "Укрсиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що між ПАТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0 від 22.02.2008 року, де поручителем виступила ОСОБА_2. За даним договором виникла заборгованість в сумі 110691,08 грн. По справі було винесене заочне рішення, яке ухвалою суду від 25.02.2015 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку. Виходячи із того, що 08.12.2011 року між ПАТ "Укрсиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ "Укрсиббанк" відступив на користь ПАТ "Дельта Банк", своє право вимоги заборгованості за вказаним договором то ухвалою суду від 16.08.2013 року сторону позивача у справі ПАТ "Укрсиббанк" було замінено на ПАТ "Дельта Банк".

В судові засідання : 25.02.2015 року, 20.03.2015 року та 10.04.2015 року позивач ПАТ "Дельта Банк" не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходила. Про час і дату судового засідання ПАТ "Дельта Банк" було повідомлене належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З врахуванням наведених норм суд вважає, що позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, повторно в судове засідання на виклики суду не зявився, тому вважає що є підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" (правонаступника ПАТ "Укрсиббанк") до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
ЄУН №337/6273/15-ц
Провадження № 2/337/2532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
233 Справа № 233/1828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1828/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5257,53 грн. за період з січня 2013 року по квітень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5257,53 грн. за період з січня 2013 року по квітень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 521/5547/15-ц
№ провадження 2/521/3307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р. місто ОСОБА_1

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс ОСОБА_1» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз ОСОБА_1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делюкс ОСОБА_1» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2015 о 10:30 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до «18» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 629/5466/14-ц
Номер провадження 2/629/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - Логвиненко А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смирнівка Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого електрозварником на роботах у приміщеннях в «Відокремлений підрозділ «Вагонне вантажне депо Харків-сортувальний» Державного підприємства «Південна залізниця» (61067, м. Харків, вул. Довгалевського, 2-б), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 грудня 2014 року до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Лозівський міськрайонний суд Харківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/522/5108/15
Справа № 522/4553/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором.

При виготовленні тексту ухвали від 25.03.2015 року була допущена описка, а саме невірно зазначено дата призначеного судового засідання та замість вірного «16» квітня вказано «12» квітня.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 25.03.2015р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року по цивільній справі № 522/4553/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості а кредитним договором, вказавши в другому та третьому абзаці ухвали замість «12» квітня - вірне «16» квітня.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5380/15-ц
провадження № 2-н/753/437/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 2819,69 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/462/15-ц
Провадження № 2-н/321/54/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.04.2015
Справа № 183/1681/15
№ 2-н/183/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

23.03.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 870 грн. 57 коп. та судові витрати по справі.

15.04.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2