overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/9446/14-ц
Провадження № 2/0182/684/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом, який підтримала у судовому засіданні і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 22 квітня 1990 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 757.

Посилається на те, що діти від шлюбу повнолітні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2011 року. Проживають вони окремо. Чоловік проживає в їх спільній квартирі, а вона винаймає квартиру. Причиною припинення шлюбних віднсин було те, що відповідач зловживав спиртними напоями, постійно і безпідставно принижував її, були випадки коли бив її, зраджував, не працював і не піклувався про сім"ю. Раніше йшла на примирення заради дітей, зараз діти мають самостійне життя і терпіти знущання чоловіка вона не бажає На примирення не згодна категорично і вважає, що сім"я їх не може бути збережена. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує. Вважає, що між ними може бути примирення. Суду підтвердив, що з 2011 року проживають окрем з позивачкою. Проти того, що піднімав на жінку руку фактично не заперечує, але вважає, що вона сама винна, так як перша починала сварки.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Сторони припинили спільне проживання з 2011 року, з того часу разом не проживали. Діти від шлюбу повнолітні.

Відповідно до ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Ніхто не може бути примушений до збереження сім"ї.

Позивач наполягає на своїх вимогах розірвати шлюб і не згодна на примирення. Зважаючи на те, що подружжя проживає окремо більше трьох років і за цей час примирення між ними не відбулося, відповідач не зміг пояснити, які міри він приймав для збереження сім"ї, суд вважає, що збереження шлюбу буде порушувати інтереси дружини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 22 квітня 1990 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 757, розірвати.

Після розірвання шлюбу чоловікові залишити прізвище ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком та усунення перешкод у здійсненні права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/1148/13-ц (2/521/262/14).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 червня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір в належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 27 липня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
справа № 208/1010/15-ц
№ провадження 6/208/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3729/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15924 грн. 16 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16667 грн. 76 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/1599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 березня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на «17» березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 263/382/15-ц
провадження № 2/263/578/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 миколаївни про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію на 06 лютого 2015 р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 540/146/15-ц
Провадження №2/540/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах держави в особі Машівського фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення коштів, затрачених на лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду о 15 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 712/2286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О. М. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітню дитину ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити судове засідання на 14 год. 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О. М. Марцішевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/192/2015
У Х В А Л А

5 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

3 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ленінському районному суду м. Севастополя.

Проте, оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4847/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.03.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 411/4673/12
Провадження № 2/211/8/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.

при секретарі: Зоріній С.М.

з участю

представника позивача Юрченко О.А.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошується резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст.526, 611,625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ І типу №10003/0407 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сарат Н. О.
УХВАЛА

04 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Петришкевич Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про об'єднання даної позовної заяви про визначення порядку користування квартирою із позовними вимогами ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним, які розглядаються в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та справа про які перебуває в провадженні головуючого судді Бєсєди Ганни Вікторівни.

Представник позивача та сам позивач підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність правових підстав для об'єднання справ у одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спільний розгляд вищевказаних цивільних справ є недоцільним, так як предмет вказаних позовів хоч і виникає із приводу спірної квартири АДРЕСА_1, але за своїм змістом є неоднорідним, у звязку з чим у задоволенні клопотання про їхнє об'єднання в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення порядку користування квартирою із справою за позовом ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна у добросовісного набувача,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави та територіальної громади м. Луцька в особі Луцької міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування майна у добросовісного набувача, за касаційною скаргою заступника прокурора Волинської області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№161/582/15-ц) з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня