overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/671/14-ц
Провадження № 22-ц/779/831/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Яремчанського міського суду від 03 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Яремчанського міського суду від 03 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Медичного реабілітаційного центру «Кремінці» Міністерства внутрішніх справ України на рішення Яремчанського міського суду від 03 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/779/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

03.03.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих залиттям квартири та відшкодування моральної шкоди і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/909/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Іллічівський УЕГГ ПАТ «Одесагаз» з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржниками зазначені ОСОБА_1, також представник заявника зазначає, що особистий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2

Відповідно до довідки ЖЕД №3 Іллічівському УЕГГ стало відомо про зміну власника квартири, але заявником не надано інформації, чи попереджались теперішні власники про обовязковість укладення договору та переоформлення особового рахунку. В звязку з тим, що абонентом до теперішнього часу значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 це унеможливлює вирішити питання щодо видачі судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 березня 2015 року.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.99 ЦПК України, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 183/222/15
№ 2-н/183/89/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Новомосковськтеплоенерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 572/1815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка вказує на те , що відповідач не працює , діти перебувають на її утриманні, однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить її в тяжкі матеріальні умови.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить вимоги задоволити в повному обсязі, оскільки діти, перебуваючи на її утриманні, потребують матеріальної допомоги з боку батька.

Відповідач, який був повідомлений про час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, не подав заяву про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення .

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що вимоги є обґрунтованими, обумовлені ст. ст. 180- 183 СК України і підлягають до задоволення, оскільки як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_6 (серії 1-ГЮ № 035908 ) , ОСОБА_4 ( серії 1-ГЮ № 096920 ) , ОСОБА_5 ( серії 1-ГЮ № 186135) ОСОБА_2 дійсно є їх батьком і тому зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в розмірі 1/2 частини заробітку.

На підставі ст. 180- 183 , 191 СК України , керуючись ст. ст. 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого -, на користь ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку ( доходів ) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.05.2015 року до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць відповідно до ст. 367 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив за заявою відповідача, поданою до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду

ОСОБА_7
У Х В А Л А

27 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Витребувати з Хорольського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 547/1710/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В. при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження,

встановив:

12.12.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП „ Основаніє заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

При видачі судового наказу, який є виконавчим документом, не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Міське комунальне підприємство „Основаніє звернулося до суду з заявою про внесення зазначених відомостей у судовий наказ.

Сторони в судове засідання, призначене на 02.03.2015 року, не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відомості про індивідуальні ідентифікаційні номери боржників у виконавчий документ.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, виконавчий документ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі необхідно зазначати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства „Основаніє про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України „Про виконавче провадження задовольнити.

У судовому наказі №335/13366/13-ц, провадження №2-н/335/1040/2013 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданому по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства „Основанієпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов
Номер провадження 2-с/643/289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.09.2015 року по справі № 643/14138/15-ц, виданого за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и в:

28.09.2015 р. винесено судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період 01.09.2012 року по 01.08.2015 рік у розмірі 1046 грн. 46 коп..

22.10.2015 року боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між нею та стягувачем відсутній договір про надання послуг, не згодна з розрахунком заборгованості, і взагалі судовий наказ виданий з порушенням норм ЦПК України. Таким чином, вона вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, у звязку з чим звернулися до суду з цією заявою. Отримала судовий наказ 16.10.2015 року.

В судовому засідання заявник підтримала заяву, наполягала на її задоволенні.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 643/14138/15-ц, пр. № 2-н/643/5503/15 від 28.09.2015 р. виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, яка утворилась за період 01.09.2012 року по 01.08.2015 рік у розмірі 1046 грн. 46 коп.- скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6309/15-ц

Провадження 2п/712/129/15

12 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.07.2015р. стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 48389,58 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 650 грн., всього 49039,58 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи, що розгляд справи відбувся в його відсутність і судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та рішення у справі є незаконним та необґрунтованим.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 по суті поданої заяви заперечував, вказуючи на відсутність підстав для її задоволення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. (ч.1 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підставою для скасування заочного рішення суду має бути сукупність вказаних обставин.

Відповідач належним чином завчасно повідомлявся про місце та час судового розгляду справи 14.07.2015р., що підтверджено поштовим повідомленням в матеріалах справи про отримання судової повістки 26.06.2015р. (а.с.51). Поважність причини неявки відповідач не обгрунтував, з запереченнями до суду не звертався.

В заяві про перегляд заочного рішення відсутнє конкретне посилання на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично відповідач не погоджується з висновком суду про відсутність у страховика підстав зменшити виплату на суму франшизи згідно з п.11.2 Договору добровільного страхування від 18.02.2014р., а також на суму ПДВ, з даних підстав відповідач вправі оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно з ст.232 ЦПК України відсутні, тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-денний з строк.

Головуючий
Справа № 139/534/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 14 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

В судове засідання викликати заявника, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи викликати представника Управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Cуддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 7884-0 за період з 01.10.2014р. по 01.07.2015р. в сумі 1708,99 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код НОМЕР_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 1708,99 грн. (з яких 1611,74 грн. сума заборгованості, 77,58 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 19,67 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/127/693/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі у справі 127/14091/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки у судовому наказі у справі 127/14091/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, оскільки в судовому наказі невірно зазначений ідентифікаційний номер боржника, а саме «ІПН НОМЕР_1», замість «ІПН НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущеної в судовому наказі від 26.06.2015 року описки, оскільки, судом не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме «ІПН НОМЕР_1» замість ««ІПН НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в судовому наказі від 26.06.2015 року у справі 127/14091/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, описку, та зазначити ідентифікаційний номер боржника «ІПН НОМЕР_2» замість «ІПН НОМЕР_1».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: