overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/4191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 07 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки до неї не було надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

06 жовтня 2015 року позивачкою було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а також оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року на 10:30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 162/1604/15-ц
Провадження № 2/162/307/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 11 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 133/3070/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені)

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) з заборгованості по аліментах в розмірі 1550322,48 грн.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

01.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною заявою.

27.11.2015 року до суду від представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку із оформленням з боржником договору розстрочки. Також просила повернути сплачений АК «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 609,00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути позивачеві.

Також, судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № 362/734 від 25 листопада 2015 року АК «Харківобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 609 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір на суму 609 гривень 00 копійок (шістсот девять гривень 00 копійок) сплачений згідно платіжного доручення № 362/734 від 25 листопада 2015 року.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 473/4459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4459/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.;

- копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про поновлення порушеного права шляхом вселення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано письмових доказів, якими він обгрунтовує позовні вимоги, а у разі неможливості надання таких доказів наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права шляхом вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1979/15-ц
Провадження №2/726/472/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме відсутні копії додатків до заяви для відповідача, відсутні посилання на докази: - що під час проведення будівельних робіт були дотримані архітектурні, будівельні, сантехнічні та екологічні норми.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на самочинне будівництво.

Надати позивачу ОСОБА_2 іпотечній установі термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7997/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: скарга на дії ВДВС Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Мосоквського ВДВС Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Мосоквського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 19 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/8007/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1338/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
1801 грн. 30 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1923 (одна тисяча девятсот двадцять три) гривень 10 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 11.11.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 11.11.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2015 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 13 листопада 2015 року (а.с. 130).

Протягом наданого судом строку зазначені в ухвалі недоліки не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 2015 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Ремез
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Красноїльської селищної ради, Сторожинецького району та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11,00 годину 16 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сорожинець.

Відповідачам в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2о/522/294/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 та його представника про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

30 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника заявника з заявою про залишення вимог без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Одеси реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

30.11.2015
Справа №: 398/7985/13-ц
УХВАЛА

"21" травня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович