overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3685/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 о 10:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 182/1827/15-ц
Провадження № 2/0182/1715/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 638/5990/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6647 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
Справа № 191/3846/15-ц
Провадження № 2/191/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/3846/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №289/572/15-ц
Номер провадження2/289/419/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ 'агро-Регіон Радомишль' , про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Радомишльського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача орендну плату, розірвати договір оренди та повернути земельну ділянку.

Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позовні вимоги не визнає, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 30.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 06.05.2015 о 12:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 643/5489/15-ц
Номер провадження 2/643/2649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувалою давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувалою давністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувалою давністю була залишена без руху, як подана без додержання вимог, викладених у ст.. 119-121 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за вимогою про визнання права власності на квартиру відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» 1 % ціни позову але не менше 3 розмірів заробітної плати, а сплачений в меншому розмірі 731.00 грн., що явно не відповідає вимогам даного Закону.

Крім того на залучений стороною у справі власник житла, який повинен відповідати за даними вимогами, не додані докази, а саме правовстановлюючий документ на квартиру, витяг з реєстру прав власності.

Крім того невірно вказаний відповідач по справі, якому необхідно буде направити копію позову та додатки до нього.

15 квітня 2015 року позивач надав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності на квартиру за набувалою давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Омельченко Н.І.
Справа № 204/9727/13-ц
Провадження № 6/204/163/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Царичанський" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Царичанський" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Царичанський" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ГОРВІ» про солідарне стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року о 08-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

17.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов кредитного договору від 31.10.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 209 612,45 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та більш детально /з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7133/15-ц
Провадження № 2/211/2635/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконкому Довгинцівської районної в місті ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Цитрусова, 57 в м. Кривому Розі, на якій відсутні правовстановлюючі документи.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вказана ціна позову, не надано документу про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.)

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/682/2015р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія: 25 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 4807,55 грн. та судові витрати у розмірі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1475/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2545/2015
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення сплачених коштів, за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 грудня 2015 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Справа № 472/306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залученння співвідповідача

"02" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді - Кучерявенка С.С.,

при секретарі - Безденежному М.Г.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачем по даній справі ОСОБА_5, оскільки являється дідусем ОСОБА_6 та може бути призначеним опікуном над неповнолітнім ОСОБА_6

Суд, поставивши на обговорення питання щодо залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5, та заслухавши думку позивача, представника позивача, представника відповідача, з цього приводу, які вважають за необхідне залучити співвідповідачем ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дійшов висновку, про залучення у справі ОСОБА_5 як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_4 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства, як співвідповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви, доданих до неї документів і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 157/97/15-ц
Провадження №2/157/54/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 07 червня 2013 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів і зловживання останнім алкогольними напоями. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 12 квітня 2015 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 462/1580/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Залізничного відділу електропостачання Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.