Провадження по справі № 2/752/4560/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Бурлака Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, зазначила про те, що оскільки наявні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або інших осіб, а також заборона вчиняти дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Передбачений п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України такий вид забезпечення позову, як арешт, може бути накладено на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи, що предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів у розмірі 1 247 925,14 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, суд надходить до висновку про те, що даний вид забезпечення позову з врахуванням правила ч.3 ст. 152 ЦПК України, є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір, що стосується стягнення грошових коштів у розмірі 1 247 925,14 гривень та моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що заява представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а тому необхідно накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2- про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, - задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Моршин, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк пред'явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя