overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Шиманського В.Й., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Дніпровський» поданою через представника Москаленко Антона Аркадійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Дніпровський», голови Садівничого товариства «Дніпровський» Сенченкова Ігоря Костянтиновича, електрика Садівничого товариства «Дніпровський» Тарабанова Сергія Георгійовича про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Справа № 753/20738/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/4945/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/580/15-ц
Ухвала

16 квітня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

Встановив:

Сторони зявились в судове засідання за винятком відповідача. Позивачка та її представник, просять, з метою забезпечення позову, накласти на автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який вже в даний час перейшов у приватну власність від відповідача ОСОБА_4 до його матері ОСОБА_5, оскільки є небезпека його подальшого перепродажу.

Представник відповідача заперечує проти вирішення питання про забезпечення позову без його довірителя та просить долучити до матеріалів справи його письмове заперечення.

Зясувавши думку сторін, суд вважає, що заяву позивачки про забезпечення позову необхідно задовольнити з врахуванням змін власника та приєднати письмове заперечення відповідача.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

З метою забезпечення даного позову накласти арешт на автомобіль «FIAT DOBLO», синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1, який в даний час перейшов у приватну власність ОСОБА_5.

Приєднати письмове заперечення з додатками подане представником відповідача.

Копію даної ухвали вручити сторонам та направити для виконання особам, яких вона стосується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині забезпечення позову, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Подача апеляції не зупиняє виконання даної ухвали в частині забезпечення позову, а також, не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:(підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.04.2015 року
Справа №266/402/15-ц
Провадження№ 2/266/354/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 березня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 488/751/15-ц
Провадження № 2/488/879/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
УХВАЛАСправа № 335/3485/15-ц

2/335/1148/2015

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

З тексту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 6 квітня 2015 р. отримала з Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_3 до її чоловіка ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з якої дізналася, що 11 грудня 2014 р. між її чоловіком та ОСОБА_3 було укладено договір позики, оформлений розпискою від 11 грудня 2014 р. на суму 119 800 доларів США зі строком повернення до 31 грудня 2014 р.

За змістом позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати недійсним зазначений вище договір позики. Тобто, фактично ОСОБА_1 заявляє самостійні вимоги на предмет спору, який розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області, що регламентується ст.ст. 123125 ЦПК України.

Частиною другою статті 113 ЦПК України визначено, що такий позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову.

За таких обставин, та враховуючи, що позов, який предявляється ОСОБА_1 взаємопов'язаний за предметом спору з позовом, що перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, та ці позови стосуються одних і тих самих правовідносин, які виникли з приводу договору позики, оформленого розпискою від 11 грудня 2014 р., приходжу до висновку про непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 в порядку пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві із розясненням права ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 123125 ЦПК України предявлення самостійних вимог на предмет спору, що розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 113, 121, 123125 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики, оформленого розпискою, недійсним повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/381/15-ц
Провадження № 2/499/231/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила позбавити ОСОБА_2 (далі відповідач) батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі дитина), визнати дитину позбавленою батьківського піклування та опікуном дитини позивача.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій пояснила, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без її участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

12 листопада 2015 року відповідач повідомлена належним чином про час місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Причини своєї неявки суд не повідомила, заяв та клопотань до суду не подавала хоча повідомлена була належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю служби у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 182/2375/15-ц
Провадження № 2/0182/1944/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено хто підписав позовну заяву та не надано доказів його повноважень щодо права підпису позову та його подання, не надано розрахунку тарифів, не надано розрахунку заборгованості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Трубник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ким підписано позов, надати докази повноваження щодо права підпису та подання позову, надати розрахунок тарифів, надати докази розрахунку заборгованості.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер справи 623/1627/15-ц
Номер провадження 2-н/623/126/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7 827, 27 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який, згідно заяви, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області від 10.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Тобто боржник за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований, документів, які б свідчили про обовязок боржника утримувати вказане заявником житло до суду не надано, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги теплопостачання за вказаною заявником адресою.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 460/704/15-ц
Провадження №2/460/718/15
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"04" березня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська района державна адміністрація, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська района державна адміністрація, як орган опіки та піклування про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 року на 12 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Номер провадження 6/754/231/15
Справа № 754/5560/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/503/15-ц

15 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне обєднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 1468,34 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 211/6606/15-ц
Провадження № 2/211/2472/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 11.11.2015 року, яка надійшла до суду 17.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Данна справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1419/15 у справі № 751/4229/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 12.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2