overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5332/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 769,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1664/15-ц
Провадження № 2/496/933/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2015 року о 10:00 годині у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №720/230/15-ц
Провадження № 2/720/236/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 16.07.2010 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що сторони з жовтня 2014 року проживають окремо.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала заяву про підтримання позову та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із визнанням позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.2010 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 16.07.2010 року у виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
17.04.15 Провадження 2/235/1327/15
Справа № 235/1933/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвалою судді від 07.04.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 493/723/15-ц
Номер провадження 2/493/386/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього розгляду справи позивач просить витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати їй орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати орендної плати ОСОБА_2, мешканці с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 за 2007-2014 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2018/13202/12.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2361/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за заявою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2015 року у справі за заявою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягував ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду на 07 травня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №296/3487/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 212/2621/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Призначити судовий розгляд на 09:00 24.04.2015 року у залі №308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя : О. В. Колочко
№ провадження 2-с/646/42/2015
Справа № 646/4829/15-ц
У Х В А Л А

15.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в :

На підставі судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд, при будинкових територій за період з 01 січня 2007 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 2735 грн. 36 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

10 квітня 2015 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу.

Вважаю за необхідне заяву боржника залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено : найменування суду, в який подається заява, ім»я стягувача та боржника, їх місце проживання чи місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік доданих до заяви документів. Крім того, заява підписується боржником і подається з її копією та копією доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Боржником не надано судові копію заяви про скасування судового наказу, яка повинна бути вручені стягувачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз»яснити, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4865/15 Справа № 412/7346/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради і ОСОБА_5 про визнання права власності, поділ майна, припинення права спільної сумісної власності, усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/398/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення депозитних вкладів з нарахованими відсотками,-

ВСТАНОВИв:

05.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку оскарження ухвали та апелянтом не сплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24.02.2015 року ПАТ "Дельта Банк" надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для звернення в апеляційний суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням в ній підстав і мотивів для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження. Надано строк 5 днів з моменту отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків за апеляційною скаргою на ухвалу суду - сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення ухвали від 24.02.2015 року, ПАТ "Дельта Банк" отримало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 27.02.2015 року.

Строк наданий апелянту ухвалою від 24.02.2015 року для сплати судового збору закінчився 04.03.2015 року, а строк наданий для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду закінчився 30.03.2015 року.

03.03.2015 року ПАТ "Дельта Банк" надіслало до апеляційного суду заяву про долучення оригіналу платіжного доручення щодо оплати судового збору в розмірі 320,30 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 06.02.2015 року, однак ні станом на 30.03.2015 року, ні на момент постановлення даної ухвали апелянтом вимоги вказаної ухвали щодо звернення із заявою про поновлення строку оскарження ухвали суду від 15.12.2014 року та оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на дану ухвалу суду не виконано.

Відповідно до змісту ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.О. Загорський