Справа № 2-305/2010 Головуючий у І інстанції Буцмак Ю.Є.
Провадження № 22-ц/780/1796/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 08.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки у заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2010 року та виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що в рішенні суду першої інстанції від 23 лютого 2010 року були допущені описки та арифметичні помилки.

Так, в описовій частині рішення було невірно зазначено: «поточна заборгованість по кредиту становила 4513,92 дол. США, замість «поточна заборгованість по кредиту становила 46056, 62 дол. США; «загальною сумою - 20425, 66 дол. США, замість «загальною сумою - 61968,36 дол. США; «20425,66 дол. США х 7,99 = 163201, 02 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості на момент розгляду справи в суді складає 163201,02 грн. + 22021,30 грн. = 185222,32 грн.», замість «61968,36 дол. США х 7,99 = 495127,20 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості на момент розгляду справи в суді складає 495127,20 грн. + 22021,30 грн. = 517148,50 грн.»

В резолютивній частині рішення невірно зазначено: «185222,32 грн. (сто вісімдесят п'ять тисяч двісті двадцять дві грн.. 32 коп.) заборгованості за кредитним договором», замість «517148,50 грн. (п'ятсот сімнадцять тисяч сто сорок вісім грн. 50 коп.) заборгованості за кредитним договором».

Вказані арифметичні помилки призвели до видачі у 2012 році виконавчого листа з невірно зазначеною сумою 185 222,32 гривень, замість 517 148,50 гривень.

На підставі викладеного, ПАТ «ОТП Банк» просило суд виправити вказані вище описки в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2010 року та виконавчому листі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у судовому рішенні відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції встановивши, що в процесі розгляду справи 23 лютого 2010 року було приєднана заява про уточнення позовних вимог, в прохальній частині якої вказано наступне: «стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 61968,36 доларів США (еквівалент в гривнях за курсом НБУ станом на 19 лютого 2010 року - 495728,29 грн.) та 22021,30 грн., а саме: 46056,62 доларів США - сума основного боргу; 15911,74 доларів США - проценти за користування кредитними коштами; 21946,30 грн. - пеня; 75 грн. - штрафні санкції», однак в описовій частині помилково зазначив, що поточна заборгованість по кредиту становить - 4513,92 дол. США.

Таким чином і в резолютивній частині рішення суду була продубльована невірна сума заборгованості в розмірі 4512,93 дол. США замість 46056,92 дол. США., що також призвело до видачі виконавчого листа з невірно зазначеною сумою, що підлягає стягненню.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ПАТ «ОТП Банк» просило скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про виправлення описки та арифметичної помилки в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2010 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про стягнення заборгованості за договором у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, яким позовні вимоги були задоволені частково. Зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 185 222,32 грн. заборгованості за кредитним договором.

21 червня 2010 року представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та просив скасувати рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2010 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, а саме стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 61 968,36 дол. США та 22 021,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року апеляційну скаргу залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

14 лютого 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист.

Також судом визнано, що під час судового засідання, яке відбулося 23 лютого 2010 року було задоволено клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи уточнених позовних вимог.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банку» про виправлення описки в рішенні суду від 23 лютого 2010 року, суд першої інстанції виходив з того, що в описові та резолютивній частинах вказаного рішення суду не було допущено ні описок, ні арифметичних помилок, оскільки Білоцерківським міськрайонним судом було частково задоволено позовні вимоги, а саме суд дійшов до висновку, що стягненню підлягає лише 185 222,32 грн. заборгованості за кредитним договором, а тому й виконавчий лист містить вірну суму, що підлягає примусовому стягненню.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції дійсно було задоволено позовні вимоги банку частково, а саме стягнуто 4 513,92 дол. США - прострочене тіло кредиту, що мало бути сплачено на дату 19 лютого 2010 року; 15 911,74 дол. США - несплачені відсотки за користування Кредитом за період з 20 грудня 2007 року по 01 грудня 2009 року та 22 021,30 грн., що становить загальну суму заборгованості в розмірі 20 425,66 дол. США, яка в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент проголошення рішення суду становить 163 201,02 грн. + 22 021,30 грн. = 185 222,32 грн. При цьому суд задовольняючи позов частково обґрунтував своє рішення і виходив з того, що підлягає стягненню не вся заявлена позивачем сума, тобто весь отриманий кредит з нарахованими відсотками та штрафними санкціями, оскільки кредитний договір не розривається, а продовжує діяти, а лише поточна заборгованість, яка виникла у відповідача на час звернення позивача з позовом до суду.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції від 23 лютого 2010 року апеляційним судом не переглядалося, так як апеляційна скарга банку була залишена 14 жовтня 2010 року без розгляду, тому рішення суд набрало законної сили 14 жовтня 2010 року.

На підставі рішення суду від 23 лютого 2010 року, було видано виконавчий лист від 14 лютого 2012 року, в якому сума стягнення відповідає сумі заборгованості, що вказана в рішенні суду.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Отже, у апеляційного суду немає достатніх правових підстав вважати, що судом першої інстанції допущено арифметичні помилки та описки в рішенні суду від 23 лютого 2010 році, оскільки суд обґрунтував чому саме у такому розмірі він задовольнив позов.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не обґрунтованими, а оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді