АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів задоволено.

Розірвано усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 до ОСОБА_3.

Стягнуто ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 543 900 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього - 550 720 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року змінено в частині розподілу судових витрат та відмовлено ОСОБА_4 у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., у зв'язку з чим загальну суму, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 визначено у розмірі 545 720 грн.

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року залишено без змін.

02 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що заочне рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року ґрунтуються на тому, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, на виконання умов якого ОСОБА_3 надавав ОСОБА_4 розписки про отримання певних сум грошових коштів. Проте, на момент ухвалення рішення суду 1-ї інстанції та ухвалення рішення суду апеляційної інстанції існував письмовий договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.07.2008 року. Більше того, 10.09.2009 року сторони підписали акт виконаних робіт по договору про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку. Згідно даного акту позивач фактично визнає, що дійсно відповідач отримав від нього кошти згідно вказаного договору та згідно розписок від 24.07.2008 року, 04.08.208 року, 19.09.2008 року на загальну суму 1 002 700 грн. і зазначає,що відповідач повністю надав всі послуги за вказаними розписками, претензій до відповідача позивач не має. Крім того, позивач у вказаному акті визнає, що він навпаки ще заборгував позивачу суму в розмірі 200 000 доларів США і зобов'язався сплатити дану суму відповідачу до 01.09.2012 року в гривні по курсу НБУ на день сплати. Однак, про існування на момент розгляду справи письмового договору від 24.07.2008 року та акту від 10.09.2009 року ОСОБА_3 відомо не було, оскільки в жовтні 2009 року працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві дані документи були вилучені у позивача. В подальшому на прохання ОСОБА_3 про повернення даних коштів УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві було повідомлено, що їх неможливо знайти. Проте, на початку серпня 2015 року він офіційно звернувся до Управління протидії злочинності у сфері економіки ГУМВС України в м.Києві з проханням повернути письмовий договір від 24.07.2008 року та акт від 10.09.2009 року. У зв'язку з чим, 20.08.2015 року отримав дані документи у УДСБЕЗ ГУМВС України в місті Києві. Вважає дані обставини нововиявленими та такими, що є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія судів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши заяву про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими було змінено рішення по суті або ухвалено нове рішення.

Ухвалюючи рішення від 20 березня 2014 року Апеляційний суд міста Києва погодився з висновками Шевченківського районного суду міста Києва, викладеними в заочному рішенні від 09 листопада 2010 року про наявність правових підстав для розірвання усного договору про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку, укладеного між ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 грошову суму в розмірі 543 900 грн.

Апеляційним судом міста Києва було змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року лише в частині розподілу судових витрат та відмовлено ОСОБА_4 у стягненні витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження сплати даних коштів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зміна Апеляційним судом міста Києва рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року в частині розподілу судових витрат, жодним чином не вплинула на зміст і суть рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року та встановлені даним рішенням обставини по суті справи.

Таким чином, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року не змінено по суті, то у Апеляційного суду міста Києва відсутні правові підстави для перегляду рішенням від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів слід закрити.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право на звернення до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 листопада 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та відповідним клопотанням про поновлення строків на звернення до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 20 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: