У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до філії 17 приватного підприємства «Нива-Ш», Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, про визнання дій незаконними за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки, однак незаконно передана на прилюдні торги Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції в порядку виконання рішення суду, в якому відсутнє посилання на звернення стягнення на цю квартиру. Будь-якого іншого рішення суду стосовна вказаної квартири, чи виконавчого напису нотаріуса не існує. Позивач вважав, що продаж належної йому квартири з прилюдних торгів за вказаних обставин є незаконним і порушує право приватної власності.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4, змінивши позовні вимоги, просив суд: визнати протиправними та скасувати акт опису і арешту квартири від 27 травня 2013 року, протокол проведення прилюдних торгів від 24 лютого 2014 року з продажу квартири та акт затвердження протоколу прилюдних торгів; зняти арешт, заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області подати в реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції відомості для реєстрації зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач не виконав рішення суду про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» кредитної заборгованості, тому державним виконавцем у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинені дії з примусового виконання рішення суду та реалізації майна боржника, а приватне підприємство «Нива-Ш» з торгів продало майно, квартиру, яка належала на праві власності боржнику, позивачу.

Доводи касаційної скарги про те, що спірна квартира є предметом іпотеки, а рішення суду про звернення стягнення на нього відсутнє, не є підставою для скасування законного й обґрунтованого рішення суду, оскільки прилюдні торги відбулись саме за заявою іпотекодержателя з посиланням на умови договору іпотеки (а.с. 50).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта