overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1587/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м. Одеса.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.

При секретарі Олійник О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (зала судових засідань №14) у місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до загальної канцелярії суду надійшла письмова заява представника відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі з посиланням на те, що родинні стосунки позивачки ОСОБА_3 з ОСОБА_5 були встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року, яке її довірителька в даний час оскаржила в апеляційному порядку. І ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2015 року їй поновлений строк для звернення до суду з апеляційною скаргою та відкрито апеляційне провадження на вказане вище рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про зупинення провадження по даній справі до закінчення розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в апеляційному суді Одеської області.

Вивчив заяву представника відповідачки та додані до неї документи, вислухав заявника позивачів, суд вважає, що заява про зупинення провадження по даній справі підлягає задоволенню на підставі положень ст. 201 ч.1. п.4 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1, п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику, яких зобовязати повідомити суд про закінчення розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 303/1996/15-ц
№ 2/303/1331/15
рядок стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши скаргу/заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Скаржник/заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою/заявою до начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

14 квітня 2015 року на виконання ухвали суду від 07 квітня 2015 року, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про усунення недоліків, але такі усунув не в повному обсязі.

У такому випадку та відповідно до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, скарга/заява вважається не поданою і повертається скаржнику/заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу/заяву ОСОБА_1 до начальника відділу ПАТ КБ Фінансова ініціатива ОСОБА_2 про стягнення суми депозиту та моральної шкоди - повернути скаржнику/заявнику.

Роз'яснити скаржнику/заявнику, що повернення скарги/заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги/заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5067/14-ц
Провадження № 2/711/71/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р. провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15 квітня 2015 року судовий експерт ОСОБА_4 надіслала на адресу суду цивільну справу з висновком експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки від експерта повернулась цивільна справа з висновком експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про поділ майн.

Призначити судове засідання на 15 травня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 667/2024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.01.2015 року у сумі 7002,45 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 2-2666-15
(№760-3290-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про стягнення боргу.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18. 02. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

12. 03. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 18. 02. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 18. 02. 2015 року позивачем не виконано, станом на 24. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/6527/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/405/2015
17.04.2015 року 264/2231/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/2674/15-ц
Провадження 2-н/165/290/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

06 листопада 2015 року ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей адресно довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 11 листопада 2015 року, гр.ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за використаний природний газ, слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 459/57/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ, ДП "Інформаційного центру міністерства юстиції" третьої особи ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконними дій державного виконавця ДВС Червоноградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №459/3229/13-ц в частині визначення початкової ціни іпотеки при визначенні електронних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними черех допущені недоліки в їх організації та їх скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ, ДП "Інформаційного центру міністерства юстиції" третьої особи ТзОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконними дій державного виконавця ДВС Червоноградського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №459/3229/13-ц в частині визначення початкової ціни іпотеки при визначенні електронних торгів, визнання прилюдних торгів недійсними черех допущені недоліки в їх організації та їх скасування.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві питання щодо виправлення описки за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 Печерським районним судом м. Києва було розглянуто матеріали справи №757/2719/14-ц за заявою КС «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа по справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2015, помилково було вказано дату народження відповідача ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_1» тоді як вірною датою є «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, зазначити вірну дату народження відповідача ОСОБА_3 як «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2882/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

19.11.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Суржика М.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства приватна виробнича фірма «Ацинус» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 02 грудня 2015 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Т.М.Авраменко

Судді: М.М.Суржик

Л.В.Суровицька
справа № 208/1357/15-ц
№ провадження 2-н/208/114/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 572/1376/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

18 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 221, 231 КЗпП України, керуючись ст. ст. 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу заступника голови ДЕРЖАВНОГО АГЕНСТВА ЛІСОВИХ РЕСУРСІВ УКРАЇНИ № 18-вд від 9 квітня 2015 року про відрядження для проведення перевірки звернення заступника директора Мацкова В.В., як такого, що порушує трудові права позивача - відмовити, за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде винотовлено 23 листопада 2015 року.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна
Справа № 344/3810/15-ц
Провадження № 2-н/344/991/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ПРЕСМАШ" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).