Справа № 127/4352/15-ц
Провадження № 2/127/2570/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Кам`янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Кам`янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої одноразової адресної грошової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011 року №965 затверджено Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році.

Відповідно до п.1 вищезазначеного Порядку одноразова адресна грошова допомога у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати надається випускникам вищих навчальних закладів, які у 2010-2011 навчальному році здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менше, як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідач ОСОБА_2 у 2011 році здобув у Кам`янець-Подільському національний університеті імені ОСОБА_3 повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти «Фізична культура» освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст.

01.09.2011 року між позивачем, Управлінням освіти і науки Деражнянської РДА Хмельницької області та відповідачем укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, предметом якого є: обовязкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати.

Згідно наказу №78-С від 01.11.2011 року по Кам`янець-Подільському національному університету імені ОСОБА_3 відповідачу виплачено одноразову адресну грошову допомогу у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 4 186,25 грн.

01.09.2011 року відповідач був працевлаштований на посаду вчителя фізичної культури Коржовецької ЗОШ І-ІІ ступенів, проте наказом відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 29.10.2012 року ОСОБА_2 звільнений з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 30.10.2012 року, чим порушив умови вищезазначеного укладеного договору щодо відпрацювання на займаній посаді не менше трьох років.

Листом від 02.04.2014 року позивач повідомив відповідача про необхідність повернути незаконно виплачену йому одноразову грошову допомогу в добровільному порядку, проте на дану вимогу відповідач не відреагував, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні останніх відмовити у звязку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 у 2011 році здобув у Кам`янець-Подільському національний університеті імені ОСОБА_3 повну вищу освіту за спеціальністю «Педагогіка і методика середньої освіти «Фізична культура» освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст.

01.09.2011 року між позивачем, Управлінням освіти і науки Деражнянської РДА Хмельницької області та відповідачем укладено договір про працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, які навчалися за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю, предметом якого є: обовязкове відпрацювання випускником вищого навчального закладу протягом трьох років з дня укладення угоди у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати (а.с.6).

01.09.2011 року відповідача було прийнято на роботу на посаду вчителя фізичної культури Коржовецької ЗОШ І-ІІ ступенів згідно наказу відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області №128 від 30.08.2011 року, що сторонами не заперечується.

Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 11.08.2011 року №965 затверджено Порядок надання одноразової адресної грошової допомоги деяким категоріям випускників вищих навчальних закладів у 2011 році (надалі Порядок), відповідно до п.1 якого одноразова адресна грошова допомога у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати надається випускникам вищих навчальних закладів, які у 2010-2011 навчальному році здобули освіту за напрямами і спеціальностями педагогічного профілю та уклали на строк не менше, як три роки договір про роботу на посадах педагогічних працівників у загальноосвітніх та професійно-технічних навчальних закладах.

Згідно наказу №78-С від 01.11.2011 року по Кам`янець-Подільському національному університету імені ОСОБА_3 відповідачу виплачено одноразову адресну грошову допомогу у пятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 4 186,25 грн. (а.с.7-8).

Виплата вищезазначених коштів у вищезазначеному розмірі також підтверджується довідкою Кам`янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 (а.с.9).

Проте, наказом відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області №233 від 29.10.2012 року відповідач звільнений з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 30.10.2012 року (а.с.11).

Таким чином, відповідач всупереч вказаним нормативно-правовим документам та укладеній між сторонами угоді відпрацював лише 1 рік 2 місяці та звільнився на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін.

Відповідно до п.7 Порядку у разі відмови випускника без поважних причин приступити до роботи за призначенням, звільнення його з ініціативи адміністрації за порушення трудової дисципліни, звільнення за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому та професійно-технічному навчальному закладі отримувач допомоги зобов'язаний повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата. Вищий навчальний заклад повертає зазначені кошти до державного бюджету.

Вказане порушення було виявлено Державною фінансовою інспекцією в Хмельницькій області при проведенні ревізії в університеті та зобовязано позивача вжити заходів для відшкодування виплаченої відповідачу допомоги.

Окрім того, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року залишена без змін, у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Кам`янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 про зобовязання виконати п.5 Вимоги, позов задоволено, зобовязано Кам`янець-Подільський національний університет імені ОСОБА_3 виконати пункти 5 Вимоги від 14.03.2014 року №22-03-14/1649 «Про усунення порушень» в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 виплаченої адресної допомоги в сумі 8 372,50 грн. та здійснення коригування податку з доходів фізичних осіб на суму 2 316,00 грн. (а.с.16-19).

В даний час виконавчий лист №822/3783/14, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 04.02.2015 року на підставі вищезазначеної постанови суду, знаходиться на примусовому виконанні у В ДВС Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить постанова державного виконавця від 23.02.2015 року у ВП №46626063 (а.с.20).

Що ж стосується тверджень відповідача про те, що він звільнився не за власним бажанням, а за згодою сторін у звязку із зміною місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а звернувшись до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області йому повідомили про те, що відсутні вакантні посади у загальноосвітніх навчальних закладах району, про що свідчить лист Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області від 14.10.2014 року №1266/01-9 (а.с.35), як на підставу про відмову в задоволенні позову, то суд не приймає до уваги останні з наступних міркувань.

Так, як вбачається з матеріалів справи наказом відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області №233 від 29.10.2012 року відповідач звільнений з займаної посади за згодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 30.10.2012 року.

Передбачена п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації, тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

При цьому, як вбачається із пояснень відповідача в судовому засіданні та письмових заперечень останнього, які містяться в матеріалах справи, саме відповідач звернувся до роботодавця відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області із проханням про звільнення у звязку із зміною проживання та одруженням, тобто ініціатором розірвання трудових відносин був саме відповідач.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач звільнився за власним бажанням протягом трьох років від початку роботи у загальноосвітньому навчальному закладі, а тому повинен повернути суму фактично одержаної допомоги у вищий навчальний заклад, де була здійснена виплата, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи положення ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 244,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3, 15, 16, 525, 526, 530, 610-612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст.11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Кам`янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3, , місцезнаходження якого за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Огієнка, 61, Вінницька обл., р/р №3720, відкритий у Кам`янець-Подільському відділенні УДКСУ у Хмельницькій області, код 02125616, МФО 815013, 4 186 (чотири тисячі сто вісімдесят шість) грн. 25 коп. виплаченої одноразової адресної грошової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кам`янець-Подільського національного університету імені ОСОБА_3 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: