overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/5298/15-ц

Провадження № 2-н/200/307/15

16 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву особи: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Справа № 367/1348/15-ц
Провадження по справі № 2/367/873/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.03.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 265/2263/14-ц
Провадження № 2-п/265/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування висновків по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 лютого 2006 року в сумі 8 302 (вісім тисяч триста дві) гривні 66 копійок та судовий збір в сумі 104 (сто чотири) гривні 75 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа №295/4181/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту та призначити до судового розгляду на 15.06.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/401/2015
17.04.2015 року 264/2227/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
пр. № 2/759/3319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено та скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 25 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, а відповідачам пропонується подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа №560/1554/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15520,78 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Європейський Страховий Союз" через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 14.03.2015 року, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15520,78 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн.

Подаючи позов до суду, позивачем не виконано вимогу ч.3 ст.119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Ухвалою від 03.11.2015 року позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення цих недоліків.

У вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.292, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15520,78 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 464/2031/15-ц
пр.№ 2-с/464/82/15
УХВАЛА

10.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2031/15-ц від 06 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 06 березня 2015 року №464/2031/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 3 770 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджується з вимогами стягувача, оскільки стягувачем ЛКП «Старий Сихів» не належним чином надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали судового наказу №464/2031/15-ц, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 06 березня 2015 року №464/2031/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий Сихів», що знаходиться у м.Львові, пр. Червоної Калини, 109 3 770 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 487/6862/14-ц
Провадження № 2/487/115/15
У Х В А Л А

08.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом встановлення сервітуту.

18.07.2014 року суддя Притуляк І.О. прийняла до свого провадження зазначену справу та призначила до попереднього судового розгляду.

08.04.2015 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 16-00 год. 14 квітня 2015 року, каб.№ 21

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Агєєва.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 р. Справа №607/2328/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу дитини та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини та без згоди батька та призначити до судового розгляду на 06 березня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 266/777/15-ц
№ 4-с/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про закінчення виконавчого провадження від 24.12. 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій заявники просили визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-156/06, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12. 2014 року, зобовязати старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-156/06.

14.04.2015 року канцелярією суду зареєстрована письмова заява заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення їх скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова про закінчення виконавчого провадження від 24.12. 2014 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 361/1988/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/5843/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 30 09.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09.11. 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.

Секретаря : Роговської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайсуду від 08.09.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

ВСТАНОВИЛА:

У зв»язку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218, 307,308 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 07.09.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Василевській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської РДА Вінницької області, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської РДА Вінницької області, про стягнення боргу за договором позики.

27.03.2015 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст.ст.205, 206 ЦПК України сторонам розяснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Барської РДА Вінницької області, про стягнення боргу за договором позики закрити.

Визнати укладену між сторонами мирову угоду.

Визнати за неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє законний представник мати ОСОБА_1, право приватної власності на житловий будинок (літера "А"), житловою площею 62,0 кв.м., загальною площею 78,1 кв.м. з належними до нього будівлями та спорудами: веранда а, літня кухня Б, хлів В, погріб "Г", колодязь 1 паркан 2, що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Гулі, вул.. Миру,6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 656/192/15-ц
Номер провадження 2/656/107/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

з участю:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 60 347,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно у встановленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 392/1769/15-ц
Провадження № 2/392/886/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Справа № 354/238/15-ц
Провадження по справі № 2/354/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається з наданого на повторний запит суду повідомлення Яремчанського МС УДМС в Івано-Франківській області № 25/180 від 03.04.2015 року , яке надійшло до суду 16.04.2015 року, згідно даних адресно-довідкової картотеки 16.08.2013 року відповідачка ОСОБА_1 вибула з адреси м. Яремче , вул. Вітовського , 40а, в с. Микуличин і по даний час на території Яремчанської міської ради не зареєстрована .

Тому в силу вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України позов до відповідачки ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання або перебування якої невідоме, пред'явлено за останнім відомим зареєстрованим місцем її проживання .

Враховуючи наведене, справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання призначити на 06.05.2015 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 06.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2