Справа № 214/6658/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по даній справі представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача 22 жовтня 2015 року до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поданої заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.33).

Представник позивача про час і місце розгляду справи 20 листопада 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.39,40), що вбачається з електронного відстеження пересилання поштових повідомлень, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Однак до суду не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання або заяв про слухання справи 20 листопада 2015 року за його відсутності, до суду не надходило.

Позивач, з урахуванням наявності в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу електронної пошти, телефонного звязку, відомості про які є загальнодоступними, мав можливість направити Саксаганському районному суду або електронне повідомлення або телефонограму з заявою про розгляд справи за його відсутності. Заяв, поданих в такий або інший спосіб, від позивача, до суду не надійшло. При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду, чим будуть порушуватися права відповідачів на розгляд справи в розумний строк.

Також, суд приймає до уваги, що зазначене в заяві представника позивача (а.с.33) прохання про розгляд справи за його відсутності, було висловлено 8 жовтня 2015 року. На переконання суду, позиція як цього представника, так і іншого, стосовно розгляду справи за їх відсутності, зі спливом часу може змінюватися, а тому повинна бути визначена стосовно кожного з засідань, які проводяться по справі.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов