overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/168/15-ц

Пров. №2/668/498/15

15.04.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_1 про відшкодування надмірної виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

Відповідач до початку зясування обставин по справі заявив в усній формі відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що суддя Корецький Д.Б. необґрунтовано відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення зустрічного позову до первісного позову, задовольнив клопотання позивача щодо залучення в якості доказів до матеріалів справи копію розрахунку боргу, що на думку відповідача вбачається пряма чи побічна зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи, що в свою чергу порушує його право.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, як необґрунтоване, також зазначила, що даних, яки б вказували на пряму чи побічну зацікавленість судді та необєктивний та упереджений розгляд суддею вказаної справи у представників позивача немає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, суд встановив наступне.

Стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на вказані мотиви відводу, в ході розгляду вказаної заяви, відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Інші підстави, на які посилається відповідач, щодо відводу судді, вказана норма права не містить.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід слід задовольнити, оскільки інше може викликати сумніви у відповідача та інших учасників процесу в обєктивності та неупередженості суду при розгляді та результаті вказаної справи.

Керуючись п.4, ч.1 ст.20, ч.3 ст. 23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Херсона для передачі справи іншому судді в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №266/1065/15-ц
Провадження№ 2/266/576/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитна спілка «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 30 квітня 2015 року, о 08-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №295/4894/15-ц
У Х В А Л А

13.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання та призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 17:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження №2/748/27/15
Єдиний унікальний № 748/3299/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

10 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Білорусь» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги № 3п-12/12 від 19 грудня 2012 року в сумі 105260,35 грн, з яких: 103000,00 грн сума основного боргу; 2260,35 грн сума трьох процентів річних та судові витрати. Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 20 листопада 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25 грудня 2014 року у справі зупинено провадження до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Благовіщенське» та ТОВ «Білорусь» про визнання договору відступлення прав вимогу недійсним (справа № 732/1916/14) Городнянським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Білорусь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Благовіщенське», про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Чернігів на 28.04.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 185/4273/15-ц
Провадження № 2/185/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ 'енмарк' , про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'український ОСОБА_1' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ 'укрбізнесбанк' ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ 'енмарк' про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 07.05.2015 о 13.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/21032/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6705/15
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року

призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1576/15-ц
Провадження № 22-ц/792/875/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги направити стороні.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/122/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Київської обласної ради " Ржищівський археолого- краєзнавчий музей" про поновлення на попередній роботі та оплату різниці в заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява. Позивач також подала до суду клопотання про витребування у відповідача копії наказу про прийняття на роботу та довідки про середню заробітну плату на попередній посаді.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 110, 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати відповідача комунальний заклад Київської обласної ради "Ржищівський архзеолого-краєзнавчий музей" не пізніше 06 квітня 2015 року подати до Ржищівського міського суду Київської області належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу на посаду провідного зберігача фондів та про переведення на посаду зберігача фондів 1-ї категорії, довідки про середню заробітну плату за посадою провідного зберігача фондів та довідку про сереню заробітну плату на посаді зберігача фондів 1-ї категорії.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити відповідачу, що у разі, якщо він не має можливості подати вказані документи взагалі, або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 740/1808/15 (4-с/740/3/15) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання вчинення дій по відновленню виконавчого провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 367/1909/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1347 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання "____"______________ 20___ р.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 405/1066/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2015 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Миколайовичадо казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 26 грудня 2013 року по 03 квітня 2015 року в розмірі 37 546 (тридцять сім тисяч п'ятсот сорок шість) грн. 26 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства "Кіровгеологія" (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 619 грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 2-4460/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПрАТ «АІСЕ Україна» Онищенка О.А.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Жуковської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному справу за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215,218,223,292,294,380 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожного окремо, солідарно з ОСОБА_3, на користь приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» 8866 (вісім тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень 99 копійок боргу за угодою № 73191 від 29 квітня 2004 року та 208 (двісті вісім) гривень 67 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди недійсною та стягнення збитків відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути приватному акціонерному товариству «АІСЕ Україна» безпідставно стягнені з нього 21300 (двадцять одну тисячу триста) гривень 85 копійок за скасованим рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: