Справа № 161/3683/15-ц
Провадження № 2-п/161/116/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики та поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики та поруки.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.02.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

В судовому засіданні представник заявника просив суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо скасування рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики та поруки ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що відповідно ст. 74 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про день і час розгляду справи за місцем своєї реєстрації, хоча в матеріалах справи наявна довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області, однак, повістка за цією адресою на надсилалась.

Крім того, суд має перевірити доводи заявника щодо наявності рішення по справі між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики та поруки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду 04 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору позики та поруки скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 30 хв. 12 травня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська