overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2566/15-ц
Провадження № 6/396/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ТОВ "Чапаєва" про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується заінтересованим особам в строк до 25.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 25.11.2015 року на 09:30 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 181/874/15-ц
Провадження № 2-о/181/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопавлівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт. Межова) на 10.00 годину 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сорока Д. В, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа знаходилась в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцького А.П.

Постановою Верховної Ради України про звільнення суддів від 12.11.2015 року відповідно до пунктів 2, 3, 6, 9 частини пятої статті 126 Конституції України Верховна Рада України постановила, у звязку з поданням заяви про відставку , звільнити з посади суддю Навроцького Анатолія Петровича .

Справу передано на розгляд судді Сороці Д.В..

В звязку з вищевикладеними обставинами, прихожу до висновку про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 160 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-05/60528 від 01.08. 2008 року прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Козятинського міськрайонного суду на 09.15 годину 07.12.2015 року .

В судове засідання викликати сторін по справі та їх представників .

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 136/1494/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" листопада 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'форум Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.09.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.11.2015 року на 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/123/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

16.11.2015 року до суду надійшла вказана заява.

26.11.2015 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про залишення даної заяви без розгляду.

До судового засідання сторони не з»явились про час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд за відсутністю не з»явившихся осіб.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи, у той самий строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 360/2613/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 листопада 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 2358,42 гривень.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 18 грудня 2015 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4226/15-ц
№ 4-с/688/6/15
Ухвала

20 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції незаконною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції незаконною та зобов'язання вчинити дії.

Скарга оформлена та подана відповідно до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України, що є підставою призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції незаконною та зобов'язання вчинити дії на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року з участю сторін.

Виклакати в судове засідання скаржника, представника відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду С.В. Козачук
Провадження № 2/521/6676/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.,

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири за адресою АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 вересня 2014 р. померла мати позивача, ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді зазначеної квартири, проте позивач отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки відповідачем на вказану квартиру накладений арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з неї заборгованості за кредитом, виданим КБ «Приватбанк», позивач заборгованість погасив, проте у знятті арешту йому відповідачем було відмовлено.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КБ «Приватбанк», як особи, в інтересах якої було накладено арешт.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 (із змінами), відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

З листа Малиновського ВДВС ОМУЮ вбачається, що арешт на квартиру накладений в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Номер провадження 2/756/5936/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про виплату заробітної плати , видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

09.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

13.11.2015 року позивач подала до суду заяву в якій просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки на даний час в неї скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

У заяві про звільнення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та надати суду відповідні докази.

Відповідно до положень зазначеної статті та наданих суду доказів, змісту позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при пред'явленні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про виплату заробітної плати та видачу трудової книжки, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 278/3115/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5901/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3172/15
Категорія:49 Головуючий в суді 1 інстанції: Стамбула М.І. Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

Вейтас І.В.

За участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2015 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

І.В.Вейтас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5019/15-ц
Провадження №: 2/332/1837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

30.11.2015 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/5390/15-ц
Провадження № 2/522/5345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати Договір від 14.07.2014 року дійсним та таким, що породжує для сторін взаємні права та обовязки; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму неустойки у вигляді штрафу в розмірі 17250 грн. за невиконання умов Договору від 14.07.2014 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 250 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості та визнання договору дійсним».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 05 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження №2/751/2172/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо дійсної вартості спірної земельної ділянки станом на час звернення позивача до суду. Не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір», виходячи з дійсної вартості відшукуваного нерухомого майна.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом звірено.

Суддя О. Г. Деркач