overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1961/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/955/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 23.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області Міщенка Є.О. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області на бездіяльність державного виконавця

, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 297, 298 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в Чернігівській області Міщенка Є.О. на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Рядок №
Номер справи 623/1609/15-ц
Номер провадження 2/623/472/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірдусі огли , третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 Фірдусі огли про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фірдусі огли , третя особа: Орган опіки та піклування Ізюмської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 20 травня 2015 року о 15 годин 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9021/14-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9021/14-ц за заявою громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/745/15-ц
Номер провадження 2-н/213/69/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявоюПублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/9719/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановила:

02.10.2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

12.10.2015 року представник ОСОБА_4, діючий в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

У жовтні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подав заяву, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6699,00 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.Д. Плавич
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3263/15- ц.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В.Урупа, розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» в сумі 2336 грн. 32 коп.,
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 325/350/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень в зв'язку з тим, що ухвалою суду від 25.02.2015 року йому відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за поданим ним позовом про припинення стягнення аліментів.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою судді Приазовського районного суду від 25.02.2015р. відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Під час звернення ОСОБА_1 до суду із вказаним позовом, відповідно до квитанції № 302010162 від 20.02.2015р. ним був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Приймаючи до уваги, що за вказаним позовом відмовлено у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену згідно квитанції ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" № 302010162 від 20 лютого 2015 року на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код за , МФО 813015).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 22-ц/780/2565/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
Категорія 46 25.03.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.03.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Остріківська сільська рада у Білоцерківському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4963/15 Справа № 205/9160/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа №487/6374/15-ц 18.09.2015
Провадження №22-ц/784/2729/15
Справа № 487/6374/15-ц
Провадження №22-ц/784/2729/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюна рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А:

Заводським районним судом міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання виплати грошових коштів за договором банківського вкладу одним готівковим платежем та стягнення моральної шкоди задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 15 жовтня 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію поштовою кореспонденцією надіслало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію було залишено без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 4019 грн.40 коп., як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 30 жовтня 2015 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.95 ).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху або не сплати судового збору у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору відповідачем усунуто не було й письмових заяв про продовження зазначеного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаціюна рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа №359/439/15-ц
Провадження №2/359/647/2015
УХВАЛА

2 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В січні 2015 року ДП «ЗОД» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягну-ти з ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 45625 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/3103/15-ц
Провадження № 2/234/2045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2015 року об 11 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/2842/15
Справа №760/3916/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення 'спецжитлофонд' Про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення 'спецжитлофонд' Про зобов'язання видати свідоцтво про право власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 15 червня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 295/1528/15-ц
У х в а л а

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа № 138/945/15-ц
Провадження №:2-н/138/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП Теплоенергетик звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП Теплоенергетик про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич