overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8129/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 19 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

Кочетова Л.Г.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» про стягнення заборгованості

за заявою Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач»

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 жовтня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Справа №607/15139/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права власності в рівних частках, по 1/3 за кожним, на нерухоме майно квартиру №47 у житловому будинку № 4 по вул. Бенцаля у м. Тернополі площею 102, 4 кв.м. .

В судове засідання 23.11.2015 року надійшла заява позивачів та представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПП «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада про визнання права на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 570/1925/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2407/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12.05.2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9577/15-ц

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 23 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 23 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2167/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 14089,04 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2167/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 27.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1164/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Першотравенськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Заявниця надала суду клопотання, в якому просить суд залучити в якості заінтересованої особи Першотравенськоу міську раду Дніпропетровської області.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відстуності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці ОСОБА_1 та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Першотравенську міську раду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні Першотравенську міську раду Дніпропетровської області, направивши на їх адресу копію ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/
Справа №464/5628/15-ц
пр.№ 2/464/1573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права на проживання та користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №126, по вул.Коломийська, 19 у м.Львові шляхом зняття її з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач подав до суду зустрічний позов в якому просить визнати за нею, ОСОБА_2 та її дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на проживання та користування квартирою № 126 в будинку №19 по вулиці Коломийська у м.Львові; вселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

12.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

12.11.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання права на проживання та користування квартирою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 719/288/15-ц
Номер провадження 2/719/88/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Новоднiстровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним.

У звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи по вищевказаній справі, ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 16 липня 2015 року провадження по справі було зупинено.

13 листопада 2015 року до суду надійшов лист науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС України в Чернівецькій області із висновком експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2/719/88/15 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/8032/15-ц
Провадження 2/642/2365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики у розмірі 426864,10 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2015 року позов був залишений без руху для виконання вимог ст..ст.119-121 ЦПК України.

13.11.2015 року позивач усунув зазначені недоліки, в звязку з чим позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 185/7560/15-ц
Провадження № 6/185/310/15
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

24 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Південкомбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі № 6-181/10 за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юристи Донбасу" від 18.12.2009 року у справі № 7/35 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 11.12.2015 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа №: 671/1952/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Писарівська сільська рада Волочиського району про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті батька ОСОБА_2, вказуючи, що він проживав в с.Писарівка, останнім часом хворів, а 02.11.2015 року близько 06.30 години він раптово помер. Паталогоанатомічний розтин тіла не проводився за браком часу та можливостей, а у видачі свідоцтва про смерть їй було відмовлено. Встановлення факту смерті необхідне для оформлення спадщини після смерті батька.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, подавши заяву про визнання вимог заявниці та розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 - батько заявниці, помер 02.11.2015 року в с.Писарівка Волочиського району і похований на кладовищі цього ж села 03.11.2015 року, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою виконкому Писарівської сільської ради та довідкою зав. ФАП с.Писарівка.

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції 05.11.2015 року відмовив заявниці у державній реєстрації смерті ОСОБА_2 на підставі п.5.1 р.ІІІ Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, тобто через відсутність лікарського свідоцтва про смерть або фельдершської довідки про смерть.

Враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, факт смерті необхідно встановити, а заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57-65, 179, 185, 212-215, 256 п.8, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Писарівка 02 листопада 2015 року.

Копію рішення не пізніше 2 днів з дня його проголошення направити заінтересованій особі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд заявником протягом 10 днів з дня його проголошення, а заінтересованою особою в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 484/3259/15-ц
Провадження № 2/484/1434/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціанерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціанерний банк" заборгованість за кредитним договором № ВLаЖГА00064986 від 22.08.2011 року в розмірі 10018 (десять тисяч вісімнадцять) грн. 34 коп., яка складається з: 6813,40 грн. - заборгованість за кредитом; 1211,88 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1993,06 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: