overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 208/5208/12 Провадження № 22-ц/772/1344/2015Головуючий в суді першої інстанції Попик Ю. П.
Категорія 2Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана апеляційна скарга подана 03 квітня 2015 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали, визначеного ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що копії оскаржуваної ухвали суду він отримав 24 березня 2015 року, що і стало відліком часу для оскарження ухвали. Разом з тим, апелянт зазначає, що вказану ухвалу отримав у звітний період і фізично не мав можливості підготувати та подати апеляційну скаргу вчасно. Просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В даному випадку апеляційний суд визнає неповажними вказані в апеляційній скарзі підстави пропуску строку подання апеляційної скарги, залишає її без руху та надає апелянту 30-ти денний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду

Апеляційну скаргу Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 18 березня 2015 року залишити без руху.

Надати Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя :
Справа № 344/2009/15-ц
Провадження № 2/344/2087/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо 10.04.2015 року подала до суду заяву про відмову від позову та просила суд провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4707/15-ц
Провадження 2/408/1645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3991/15-ц

Пров. №2/668/1319/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року о 13-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/2003/15-цПровадження №2н/642/432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів а також 3% річних та індексу інфляції в розмірі 420 грн.85 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6878/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 та просила суд винести рішення, яким визнати квартиру №13 по вул. Ф.Пішеніна у буд. 57 в м.Одесі обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності та право користування 3/4 частини вищевказаної квартири, а за ОСОБА_3 право власності та право користування 1/4 частинами квартири.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява надійшла до суду 16 листопада 2015р.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку представник позивача отримав 18 листопада 2015р.

18 листопада 2015р. до канцелярії суду, від представника позивача, надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про повернення позову була подана представником позивача ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до ОСОБА_3 про поділ майна.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"18" листопада 2015 р.
Справа № 592/3595/15-ц
Провадження № 2/592/1326/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Кондитерпродторг» про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не подані копії заяви і доданих документів для відповідача. Також не додано доказів про сплату судового збору у розмірі 460 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки, надавши копії зазначених документів для відповідача та сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснити, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ВКФ «Кондитерпродторг» про стягнення коштів , залишити без руху, запропонувавши у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 550/1196/14-ц
Провадження № 2/550/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Ланни Я.О.,

при секретарі Байрачній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Артемівський ринок" до ОСОБА_3, третя особа: Полтавська міжрайонна державна фінансова інспекція про відшкодування матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства «Артемівський ринок» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Із матеріалів справи вбачається, що третю особу Полтавську міжрайонну державну фінансову інспекцію необхідно замінити на належну Державну фінансову інспекцію в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити Державну фінансову інспекцію в Полтавській області до участі у справі в якості належної третьої особи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5969/15-ц провадження № 2/361/2851/15
У Х В А Л А

«18» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про зобовязання Броварського районного відділу управління Державної міграційної служби у Київській області зняти з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_4

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне із викладених вище підстав залишити позовну заяву в частині наголошених вище позовних вимог без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварського районного відділу управління державної міграційної служби України в Київській області про зобовязання зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Побірченеко Т.І..

розглянувши апеляційну скаргу СидоренкаМарка Володимировича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року у цивільній справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства «Запорізький електроапаратний завод», заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання Ростехприбор», про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торговій Промисловій палаті України, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «14» травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А. Нежура

Т.І. Побірченко

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6783/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не з'явився представник позивача ОСОБА_2, але направив суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність; позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 15 хв. 28.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю представника позивача та відповідача.

Копію направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
Провадження №2/760/3723/15
Справа №760/6903/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 квітня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ 'джуна' про захист авторських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ 'джуна' про захист авторських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 8 на 14 травня 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/1834/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Спас Ольги Владленівни про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПрАТ "Петромихайлівське", Петро-Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, третя особа - ОСОБА_8 про захист права на користування житлом та захист права на користування і розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Спас О.В. заявлено самовідвід на підставі ст. 21 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що колегія суддів апеляційного суду Запорізької області за участю судді Спас О.В. 26.09.2013року постановила ухвалу про залишення без змін рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2013 року.

Ця ухвала скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційне провадження відкрите щодо рішення суду першої інстанції, постановленого при новому розгляді справи згідно вищевказаної ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, встановлена наявність передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України обставин щодо недопустимості повторної участі судді Спас О.В. в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 19, 21, 24, 25 ,313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву судді Спас Ольги Владленівни про самовідвід у цій справі задовольнити. Справу розглядати без участі відведеного судді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: