overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 17 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року, подання задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним свого зобов'язання згідно постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 27 березня 2012 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

(п. 24-1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки вказані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, так як в переліку ухвал суду, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, ухвала про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відсутня.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 640/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» про стягнення заробітної плати, внесення запису до трудової книжки, сплату страхових виплат , -

ВСТАНОВИВ :

09.02.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» у якій просить: встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» на посаді менеджера з 15 лютого 2011 року по 30.03.2012 року, зобовязати відповідача оформити документи про прийняття її за основним місцем роботи та внести запис до трудової книжки, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» на її користь невиплачену заробітну плату станом на 30.03.2012 року у розмірі 13 700 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 51 261,46 грн. та суму інфляційного збільшення основного боргу по заробітній платі за період з 30.03.2012 р. по 06.02.2015 р. у розмірі 3 337,66 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., зобовязати відповідача сплатити усі необхідні страхові внески до пенсійного фонду, фондів соціального страхування та податкові зобовязання за період виконання нею посадових обовязків у Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» з 15.12.2011 р. по 30.03.2012 р.

В судовому засіданні стало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» - ОСОБА_3.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі у якості третьої особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» - ОСОБА_3

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 191, 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» про стягнення заробітної плати, внесення запису до трудової книжки, сплату страхових виплат у якості третьої особи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.05.2015 р.

Направити третій особі керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю « Акібо натуральні продукти» ОСОБА_3, судову повістку , позовну заяву та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 рокуСправа № 358/540/15-ц 2-н/358/49/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 187 грн. 83 коп., що виникла за період з жовтня по грудень місяць 2014 року, та з січня по березень місяць 2015 року, та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.28.3 Договору про надання послуг з газопостачання від 21.05.2013 р.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/8468/15-ц
Провадження № 6/487/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-3366/10, виданого 29.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Вознесенського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-3366/10, виданого 29.04.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів.

Також судом встановлено, що при пересилці до виправної колонії, де працював боржник, оригінал виконавчого документа було втрачено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, по справі №2-н/ 3366/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І. Агєєва
Справа № 573/839/15-ц
Номер провадження 2/573/257/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського пайону Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського пайону Сумської області, третя особа: Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 липня 1997 року в селі Степанівка Білопільського району Сумської області.

Сторонам, третій особі направити копію даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5396/15-ц
Провадження № 2-о/496/158/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 р. о 09:00 год.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити зацікавленій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4656/15-ц
Провадження № 2-н/520/1187/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 712/3911/15ц
Провадження № 2-н/712/333/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15825/15-ц

Провадження № 2-н/638/4831/15

02.11.2015

року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 625 грн. 93 коп.,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 625 грн. 93 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 625 грн. 93 коп.. Дана заборгованість складається з:

●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1 156 грн. 55 коп.;

●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 906 грн. 43 коп.;

●інфляційні витрати 537 грн. 65 коп.;

●три відсотки річних від простроченої суми 25 грн. 30 коп.

Ухвалою від 21.09.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 21.09.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2 625 грн. 93 коп. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 524/1966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1286,34 грн., -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1286,34 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 408/1700/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 листопада 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа № 628/1060/15-ц
Провадження № 2/628/568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2015року о 13.20год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 24 квітня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :