overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/175/15
"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.
при секретарі - Драгой В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 13 травня 2013 року в справі № 753/6669/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 ,-
23.04.2013 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.
13 травня 2013 року заяву задоволено, видано судовий наказ.
В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 травня 2013 року, з підстав, викладених в заяві.
В судове засідання представник стягувача не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи до суду не надав.
Боржник в судовому засіданні свою заяву підтримала. Пояснила, що з 20.10.2006 року не є власником квартири по якій рахується заборгованість. Разом з тим, стягувачем надано розрахунок боргу з листопада 2006 року. Крім того заявлена сума розрахована зі штрафними санкціями без врахування строку позовної давності.
Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.
Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, з врахуванням штрафних санкцій, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -
Заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 13 травня 2013 року в справі № 753/6669/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 - задовольнити.
Судовий наказ № 753/6669/15-ц, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 13 травня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» (м. Київ, вул. Драгоманова, 17) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в загальній сумі 46 861.52 грн., судового збору в сумі 234,30 грн. - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 597/1184/15-ц
Провадження № 2/597/463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1184/15-ц і призначити справу до судового розгляду 04.12.2015 року о 9 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 635/6622/15-ц
Провадження № 2/635/3026/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 417/986/15-ц
Провадження № 22ц/782/726/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів: Карайван Т.Д., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора Марківського району Луганської області в інтересах держави на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області о 10 годині 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/9139/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Херсонська Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

виріши:

Заяву задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщина за ОСОБА_1, що відкрилась після померлого ОСОБА_2 та яка складається із ? частини однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 05.12.2015 року.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 487/8519/15-ц
Провадження № 2-н/487/1425/15
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1425/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
№ пров. 2/646/2445/2015
У Х В А Л А

30.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 14 червня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження. Величина матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 25 519 грн. 97 коп., також позивачем було сплачено 885,60 грн. на проведення експертизи, 52 грн. на відправку телеграми, а всього 26456,67 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в розмірі 22000 грн., понесені витрати на сплату судового збору 487 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було сплатити судовий збір за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкода та надати суду квитанцію про підтвердження сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 21 листопада 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 461/7861/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/6163/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

судового засідання

03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Берези В.І.,

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до чергового лікаря Обласного комунального закладу Львівського обласного клінічного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання акта недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

у провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року у справі за вищезазначеним позовом.

Розгляд справи призначено на 17 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

В апеляційній скарзі апелянт просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених вимог у клопотанні апелянтом не зазначено найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Крім того, з апеляційної скарги вбачається, що апелянт проживає в будинку АДРЕСА_1, що територіально значно ближче до приміщення апеляційного суду, ніж до будь-якого приміщення районного суду м.Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,, -

У Х В А Л И Л А :

відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 648/4079/15-ц
Провадження № 2/648/1422/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння та ? частини автомобіля.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) Позовна заява подана до суду зазначена, як заява про розподіл майна набутого під час шлюбу в той час коли в змісті позовних вимог зазначено, що сторони у шлюбі не перебували;

2) Позовна заява подана до суду не містить: ціни позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір»;

3) Позовна заява не містить місця проживання (перебування) або місця знаходження позивача, поштового індексу, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, а зазначена лише адреса місця знаходження адвоката ОСОБА_3;

4) До позовної заяви долучений додаток №1 від 05.10.2015 року, згідно якого договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, в той час коли позивачем в позовній заяві зазначена ОСОБА_1;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття відповідачем право власності на автомобіль, не зазначена марка автомобіля, державний номер та інші дані набуття відповідачем права власності на автомобіль;

А, поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,на підставі ст. 119 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Коваленко
Справа № 264/7467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/7467/15-ц від 16.11.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в розмірі 12448,02 грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-15 год. 01.12.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавлена права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавлена права користування квартирою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що позбавлена права користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 24 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №451/1437/15-ц
Провадження № 2/451/549/15
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання призначене на 18.11.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від відповідача до суду не повернулися дані про належне його повідомлення про розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, попередній розгляд справи необхідно відкласти на 2 грудня 2015 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відкласти на 2 грудня 2015 року на 14 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 645/6449/15-ц
Провадження № 2/645/2123/15
У Х В А Л А

про призначення у судове засідання

01 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 01 жовтня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просить проводити попереднє судове засідання без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду

м. Харкова Г. С. Шевченко