overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9345/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 10.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути позивачу перешкоди у виконанні ним трудових обов»язків на посаді директора ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», а саме: визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення змін до штатного розкладу та скасувати наказ від 29 липня 2015 року щодо внесення змін до штатного розкладу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна зава повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з наданої позовної заяви, вона не містить ім»я та місце знаходження представника позивача, виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 118-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про усунення перешкод у виконанні трудових обов»язків та скасування наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.11.2015
Справа № 156/856/15-ц
Номер провадження: 2/156/340/15
рядок статзвіту № 4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні,

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 19 листопада 2015 року.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя І.М. Нєвєров
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/113/2015 Справа № 2-2498/09
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря Кошкіної Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2009 року позовні вимоги банку задоволені.

30.10.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що заочне рішення прийнято за відсутності відповідача. Неявка у судове засідання обумовлена тим, що жодного разу відповідач не отримував ні судових повісток, ні інших документів з суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні письмові докази стосовно належного повідомлення відповідача, про розгляд зазначеної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-30 годин 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3202/15-ц
Провадження № 2/553/1191/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: управління Державної міграційної служби в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 417/340/15-ц
Провадження № 22ц/782/722/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду 06.11.2015 року, прокуратура Луганської області, яка не приймала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року посилаючись на те, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин, оскільки про незаконність вказаної ухвали прокуратурі стало відомо під час моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та ознайомлення з матеріалами цивільної справи в місцевому суді.

В силу ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Дослідивши причини пропуску строку апеляційного оскарження, які підтверджені матеріалами справи, вважаю такі причини поважними, тому на підставі ст.73 ЦПК України строк апеляційного провадження підлягає поновленню.

Враховуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю за можливе клопотання апелянта задовольнити та поновити прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Луганської області про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення обєкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним будівництво житлового будинку за адресою: м. Харків, пров. 1-й Радянський, 12 та зобовязати ОСОБА_2 зруйнувати самочинно збудований житловий будинок за адресою: м. Харків, пров. 1-й Радянський,12.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання 04.11.2015 р. не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

23.11.2015 р. в судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 повторно не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та знесення обєкта самочинного будівництва- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 462/4552/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Сяйво звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2245/15-ц
провадження № 2/632/896/15
23 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання на 23.11.2015 року сторони не прибули, проте від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/1130/15-ц
Провадження № 2/400/396/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи тим, що між нею та відповідачем в 2005 році було укладено договір оренди землі(земельної ділянки площею 6,67 га, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР №029266, виданого 15.05.2002 року) строком на 5 років до 2010 року, дія даного договору була автоматично продовжена ще на 5 років до 2015 року. Після його закінчення зазначений договір позивачем не продовжувався та не поновлювався, а в 2015 році позивач звернулася до відповідача з питанням повернення земельної ділянки і дізналася що існує договір оренди землі від 02.06.2009 року, відповідно до умов якого вона нібито передала в оренду ПСП «Богнер» належну їй земельну ділянку строком на 10 років, договір зареєстрований в Петрівському відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» 30.07.2010 року за №25. Однак, позивач вказує на те, що не укладала ніякого договору з відповідачем в 2009 році та не підписувала договір, тому змушена звернутися до суду з позовом про визнання вищевказаного договору оренди земельної ділянки недійсним.

19 жовтня 2015 року позивач подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Богнер» Петрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1347/15-ц
Провадження №2/547/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 10.12.2015 о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа №266/3883/15-ц
Провадження№ 2-н/266/305/15
УХВАЛА

06.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року заявник ОСОБА_3 підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 10 кв. 96, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2257грн.00коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 266/3883/15-ц; 2н/266/305/15 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, що проживає за адресою: 87553, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 10 кв. 96, заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період на 01.11.2015 року у сумі 2257грн.00коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Суддя: Курбанова Н. М.