overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/552/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно довідки Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дубенському районі, згідно позовної заяви відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За положеннями ч. 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду по суті до Радивилівського районного суду Рівненської області для розгляду за підсудністю, виходячи з положень статті 109 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом КС Самопоміч до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - за підсудністю на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд

Суддя:
Справа № 459/2165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.09.2015 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/4120/14-ц
Провадження № 2/0182/306/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_3 померла 07.03.2015 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 10 березня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_3 була однією із сторін у справі, а дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів закрити у звязку зі смертю позивача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/2-3577/11
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» про поновлення строку про пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 19 вересня 2014 року по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» про поновлення строку про пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-10» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2015 Справа № 756/4707/15-ц
Провадження № 2/756/3187/15
Ун. №756/4707/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про витребування нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про витребування нерухомого майна,

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛ-ІСТЕЙТ» про витребування нерухомого майна.

Призначити в попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 09 год 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3261/15 Головуючий 1 інстанції Библів С.В.
Справа № 632/1297/14-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Первомайського МРУЮ Харківської області, ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення аукціону, Акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру, а також про повернення сторін у попередній стан.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9893/14-ц

Провадження № 2-н/638/125/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року заявник в особі Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості запослуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківміськліфт» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2781/15-ц
Провадження № 2/191/1230/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

01 жовтня 2015 року на адресу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що він перебуває у зоні бойових дій і приймає безпосередню участь в АТО.

04.11.2015 року до суду надійшов лист , підписаний військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 №4/2676, в якому зазначено, що ОСОБА_3 звільнений з віськової служби 30.09.2015 року на підставі Указу Президента України №28/2015 від 12.06.2015 року.

Згідно з ч.1 ст.201 ЦПК України- суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан;
З урахуванням того, що судом отримані відомості про те, що станом на час розгляду справи відповідач звільнений з військової служби у складі ЗСУ, то підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі 191/2781/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів як відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 642/2813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 17.10.2011р. уклав із відповідачем договір безпроцентної позики №160/11, за яким отримав у відповідача позику в розмірі 320280 грн. строком до 31.03.2012р. 30.11.2011р. та 29.03.2012р. до даного договору було укладено додаткові угоди №1 та №2, які встановили, що позикодавець зобовязувався видати позичальнику кошти через касу позикодавця до 30.12.2011р. та гроші мають бути повернуті до 31.12.2012р. При цьому позикодавцеь нібито видав позичальнику 382905 грн. Позивач цих грошей не отримував, метою правочину було перетворення безготівкових коштів у готівку під виглядом надання позики позивачу, як працівнику. Під примусом, шляхом погроз звільнення, позивачу було запропоновано підписати угоди та касові ордери про начебто видачу готівки через касу підприємства, хоча цих грошей позивач не отримував..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Харківенергоремонт» про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 462/2530/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд про стягнення із ЗАТ «Львівський керамічний завод» 711766,68 грн. боргу за кредитним договором, з врахуванням 3% річних, інфляційних та пені.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що на час подачі даної позовної заяви складає відповідно 243,60 грн. та 3654 грн.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Крім цього, у відповідності до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Однак, у поданій позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам закону, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод» про стягнення боргу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання нею ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 161/4683/15-ц
Провадження № 2/161/2035/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі о 10.20 годині 24 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 628/1006/15-ц
Провадження № 2/628/551/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Купянської міськради, про припинення опіки над малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Купянської міськради, про припинення опіки над малолітньою дитиною.

03.04.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

16.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Купянської міськради, про припинення опіки над малолітньою дитиною та призначити справу до судового розгляду на 29.04.2015 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу та третій особі надати в строк до 29.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова

Харківської області
Справа № 204/1356/15-ц
Провадження № 2/204/1131/15
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за законом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України у заяві ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва 20.03.2015 року було видано судовий наказ за заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 906 грн. 37 коп., інфляційної складової боргу - 66 грн. 01 коп., 3% річних - 7 грн. 98 коп., судового збору - 121 грн. 80 коп.

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при зверненні до суду виконала всі необхідні вимоги відповідно до ст.105 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ,105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року за заявою ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Кошиця, 5-А, каб. 204 на 05.11.2015 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін. Одночасно роз'яснити, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК