overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7465/15-ц
Провадження № 2/265/3022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

треті особи: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, ЖБК "Орджонікідззевський - 149", ТОВ "Житло - Гарант", -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

треті особи: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції, ЖБК "Орджонікідззевський - 149", ТОВ "Житло - Гарант".

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 грудня 2015 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 442/3526/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5102/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря: Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області Кушнір Світлани Тадеївни, третя особа оцінювач Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр» ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Крім цього, в судове засідання не з'явились інші сторони у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 16 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.
ряд.стат.звіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П.П.

секретар Звонар І.Я.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526,610,624, 625,1046-1050 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_4 Григор»ївни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму коштів за договорами позики від 28.05.2011 року, від 12.03.2013 року, від 31.08.2015 року в розмірі 22 981,70 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.10.2015 року складає 497 323 (чотиристо девяносто сім тисяч тристо двадцять три) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 5 216,83 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2015 року.

Головуючий П.П.ЩЕРБАН
Справа № 309/4940/15-ц
Провадження № 2/309/1712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1132117,73 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 30 листопада 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
вул.Леонова, 13, с.Курдюмівка,
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1700/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження №2/447/1124/15
Справа №447/2700/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дії посадової особи.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо така не підсудна цьому суду.

Нормами ст. 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За таких обставин вважаю, що при предявлені позову в Миколаївський районний суд Львівської області, не дотримані встановлені процесуальним законом положення про підсудність розгляду цивільних справ. Даний позов не підсудний Миколаївському районному суду Львівської області, а тому представнику позивача необхідно звернутися до господарського суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи повернути представнику позивача разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Львівської області протягом 5 днів з дня отримання такої, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Номер провадження 2/643/6774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 38, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, буд. 58.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.12.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 жовтня 2015 року за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.10.2015р. було розглянуто цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс», ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено, «звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки SUBARU FORESTER турбо 2.5, 2007р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» та укладанням від імені ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для реалізації вказаного предмета застави», тоді як необхідно було зазначити «шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» та укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» всіх повноважень, необхідних для реалізації вказаного предмета застави».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.2015р., та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу зняти з апеляційного розгляду, та повернути до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду на підставі ст. 219 ЦПК України, встановивши строк для вирішення питання 1 місяць.

Судді:
Справа № 464/5071/15-ц
пр.№ 2/464/1495/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третьої особи середньої загальноосвітньої школи №73, про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду на п'ять днів.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Сихівського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, за участі третьої особи середньої загальноосвітньої школи №73, про скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа 688/3311/15-ц
№ 2-с/688/41/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 10.09.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 20.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 10.09.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій.

Статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин суд вважає, заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 10.09.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 719 грн. 06 коп. та 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору. а всього 840 грн.86 коп.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 10.09.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1555/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

26.11.2015

Прізвище виконавця Кузьмінська
Справа № 2-с/489/18/15
(№ 2-н/489/454/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2015р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.12.2014р. в сумі 3351,04 грн., за період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р. 270,81 грн., 164,07 грн. індексації суми боргу, 31,68 грн., 19,29 грн. трьох відсотків річних та судового збору 121,80 грн. (а.с. 18).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що договору про надання послуг теплопостачання між нею та стягувачем не укладалося, особовий рахунок оформлений не на неї, а на колишнього чоловіка ОСОБА_2, заявлена стягувачем сума є спірною, при винесенні судового наказу не враховані суми, які були сплачені останнім, а тому наказ підлягає скасуванню.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, доданими до неї документами, зокрема копією розрахункової книжки на імя ОСОБА_3 з квитанціями про сплату за послуги теплопостачання, а також з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 18 лютого 2015р. ( справа 2-н/489/454/15) за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2013р. по 01.12.2014р. в сумі 3351,04 грн., за період з 01.01.2014р. по 01.01.2015р. 270,81 грн., 164,07 грн. індексації суми боргу, 31,68 грн., 19,29 грн. трьох відсотків річних та судового збору 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.