overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1944/14-ц
Провадження № 2-п/571/2/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року смт. Рокитне.

Рокитнівський районний суду Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Богданець О.М., заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №571/1944/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення про задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заборгованості по кредитному договору не має, вона хворіла і не мала змоги брати участь в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, неявка осіб, відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України , не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України встановлено, що відповідач ОСОБА_2 16 березня 2015 року в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки по поважній причині, по хворобі, що підтверджується довідкою №02350 (а.с.4), і при ухваленні заочного рішення суду не були відомі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 березня 2015 року у цивільній справі №571/1944/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 454/792/15-ц

У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. ознайомившись з заявою Військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури західного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню, водовідведенню, центральному опаленню і квартирній платі,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури західного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню, водовідведенню, центральному опаленню і квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Пахут
Єдиний унікальний № 408/4382/15-ц
Провадження 2/408/1574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 544/378/15-ц
№ пров. 2/544/140/2015
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

26 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом Алтин ОСОБА_1 до Алтин ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Алтин ОСОБА_1 у лютому 2015 року звернулася до суду з позовом до Алтин ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 березня 2015 року позивачка Алтин ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом Алтин ОСОБА_1 до Алтин ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Алтин ОСОБА_1 до Алтин ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 149/746/15-ц
Провадження №6/149/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частки майна в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 379 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі щодо розгляду подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання частки майна в спільній сумісній власності.

Судове засідання у справі призначити на 01.04.2015 року о 09:00 годині.

Викликати в судове засідання представника відділу державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, зацікавлених осбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу 17.04.2015
Провадження 2н/320/284/15
Справа № 320/2606/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 450/3207/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2161/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа №266/714/15-ц
Провадження№ 2/266/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2015 року о 10-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 23.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 464/2098/15-ц
пр.№ 2-с/464/84/15
УХВАЛА

10.04.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2098/15-ц від 13.03.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13 березня 2015 року №464/2098/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 6102,20 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційні суми 1348,58 грн., 3% річних в сумі 178,2 грн.; в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як між сторонами не існує договірних відносин.

В судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/2098/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 6102,20 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційні суми 1348,58 грн., 3% річних в сумі 178,2 грн.; в дохід держави 121, 80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 13 березня 2015 року №464/2098/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 6102,20 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, інфляційні суми 1348,58 грн., 3% річних в сумі 178,2 грн.; в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 264/3352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

10 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» у розмірі 361,74грн. та стягнення судового збору у розмірі 121,8грн. В заяві вона просить скасувати судовий наказ, оскільки заборгованість нею була погашена 22.02.2014 року. Копію судового наказу отримала 07.04.2015 року.

Суд вважає, що заявником не пропущені строки для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст.105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ним 07.04.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Оскільки на теперішній час судом було видано ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 15.04.2015 року о 09.30год.

Зупинити виконання судового наказу №264/3352/14-ц від 10.04.2014 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 297/712/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, які підлягають стягненню за рішенням Берегівського районного суду від 09 березня 2006 року.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 26 березня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У вказаний строк недоліки позовної заяви не виправлено, а тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 444/700/15-ц
Провадження № 2/444/410/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, ч.2 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Реєстраційна служба Жовківського районного управління юстиції Львівської області про припинення права власності відкласти на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-6/408/7/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка розглядалася Ровеньківським міським судом Луганської області і рішенням суду від 17.07.2013року позов ОСОБА_2 був задоволений. Оскільки її інтереси при розгляді даної справи були порушені , 26.12.2014року вона подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду через Біловодський районний суд Луганської області на підставі вимог Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведення антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про визначення територіальної підсудності справ» від 2.09.2014року. З листа Біловодського райсуду від 16.01.2015року їй стало відомо про неможливість направлення її апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у зв*язку із відсутністю вищевказаної цивільної справи.

Посилаючись на ст..402-405 ЦПК України, заявниця просить відновити втрачене провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно вимогам ст.. 402,403 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладеного, а також те, що заявниця участь у вищезазначеній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 не брала , її права при розгляді даної справи не порушувалися, оскільки її інтересів не стосувалися, так як оскаржуваним нею рішенням лише визначався додатковий строк для прийняття ОСОБА_2 ,спадкоємцем 1 черги, спадщини, вважаю за необхідне в прийняті заяви відмовити. ..

Керуючись ст.402-403 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали направити заявниці для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області рпротягом 5 днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна

Луганської області
Провадження № 2/344/1549/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бабій О.М.