Справа № 524/6212/15-ц
18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретареві - Стецик Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначає, що 01.06.2011 року між АТ «Златобанк» (надалі по тексту - позивач, банк) та ОСОБА_2 (надалі по тексту - відповідач1, позичальник, ОСОБА_2.) укладено кредитний договір № 265/11/Z.
Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 48 910, 00 грн. на споживчі цілі, позичальник зобов'язаний погасити кредит в строк не пізніше 31.05.2012 року.
Пунктом 1.4. Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі 15% річних.
Між сторонами укладалися додаткові угоди, відповідно до умов яких сторони встановлювали строк повернення кредиту, останній 31.05.2015 року.
В забезпечення належного виконання умов договору між банком та позичальником, 01.06.2011 року АТ «Златобанк» уклав договір поруки № 365/11/Z/S-1 (надалі договір поруки) з ОСОБА_3 (надалі по тексту - поручитель, відповідач2).
Відповідно до умов якого поручитель та боржник відповідають перед банком, як солідарні боржники своїх боргових зобов'язань.
Відповідачі свої зобов'язання за договором не виконали. Тому позивач змушений звернутися в суд для захисту своїх прав та інтересів.
Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 27 697, 55 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.
За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, 01.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 265/11/Z.
Згідно пункту 1.1, 1,2, 1.3.1, 1.3.2, 1.4. Кредитного договору банк надав відповідачу1 кредит в розмірі 48 910,00 грн., кредит надано на споживчі цілі, строк кредиту з 01.06.2011 року по 31.05.2012 року, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 31.05.2012 року, якщо тільки за домовленістю сторін на підставі відповідної додаткової угоди не встановлений інший термін повернення кредитних коштів, а також за користування кредитом позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки, розмір встановлюється 15% річних.
Між сторонами укладалися додаткові угоди, якими продовжувався строк повернення кредиту, останній строк, який сторони погодили це 31.05.2015 року.
В забезпечення виконання кредитного договору, між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Відповідно до п. 1.1 договору, поручитель поручається перед кредитором та зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.
Пунктом 1.2 договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів перед банком.
Отже, банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу1 кредитні кошти на умовах передбачених кредитним договором.
Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 27 679 грн. 55 коп..
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір по 138 грн. 40 коп. з кожного відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525- 526, 549 552, 611-612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінський В.І. до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк», ідентифікаційний номер 35894495 заборгованість за кредитним договором № 265/11/Z від 01.06.2011 року в сумі 27 679 грн. 55 коп. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 55 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 138 грн. 40 коп..
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в розмірі 138 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: