overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.10.2015
Справа № 334/8973/15-ц
Провадження № 2-н/334/1509/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2015р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запорожгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості у розмірі 3382 грн. 20 коп., відповідно до ст. 526 ЦК України,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано ___________________20 року
Суддя___________________ Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована За судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 758/4440/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за вищевказаним позовом.

До початку судового засідання судом встановлено, що позивач 1 червня 2015 року помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 26).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхової компанії «Оранта» Київської обласної дирекції Фастівське районне відділення про відшкодування шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Г.В. Соловей
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1606/15-ц
Провадження № 2/280/802/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у судовому порядку у 2010. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії 1-ТП №067628, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Коростишівського РУЮ 20.02.2008.

На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її вихованні та утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., оскільки відповідач офіційно не працевлаштований, має нерегулярний мінливий, проте достатній, на думку позивача, дохід, щоб надавати кошти на утримання дитини саме у розмірі, визначеному у позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду направила заяву, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України, керуючись ст.ст. 3, 6, 8, 10, 11, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і/код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2015 до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.01.2026.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Василенко Р.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити до судового розгляду на 16 листопада 2015 року на 13 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7433/15 Справа № 185/2155/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Романюк М.М., Тамакулової В.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року за позовом КП «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

При виготовленні рішення була допущена описка в частині прізвища та ініціалів секретаря, тобто помилково вказано секретаря судового засідання Безрукавого Є.О. замість ОСОБА_3

У відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, зазначивши секретарем судового засідання Порубай М.Л.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/4988/15-ц
Номер провадження 2-о/623/69/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської міської ради Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м.Ізюма Харківської області зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року Ізюмська міська рада Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м.Ізюма Харківської області зацікавлена особа:ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Ізюмської міської ради Харківської області від імені та в інтересах територіальної громади м.Ізюма Харківської області зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою .

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 645/8850/15-ц
Провадження № 2/645/2890/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у справі за зазначеною позовною заявою відкрито.

До попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що попередній розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

-визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6892/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Степаненка О.М., за участю секретаря Гордієнка О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні часткою власної квартири, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартири АДРЕСА_1, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 2-167/11
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності "БІЗНЕС-РОЗВИТОК" та відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 04.12.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/615/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

19.03.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.04.2015року о 09:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/2337/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту та коду ОСОБА_1, свідоцтва про одруження серії ЯТ №652983, свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ОК №318393, відповідь нотаріуса на заяву щодо порядку оформлення спадщини №1271/02-31 від 21.08.2015 року, звіту про оцінку майна від 19.08.2015 року на житловий будинок, технічного паспорту на житловий будинок №5 вулиця Чкалова, с. Ясногородка Макарівського району Київської області від 30.07.2015 року, державного акту на право приватної власності на землю серії ЯГ №166712, акту про закінчення будівництва та впровадження в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 27.02.2002 року, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №40834653 від 03.07.2015 року, слід усунути цей недолік шляхом завірення в суді копій зазначених документів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 08 вересня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № /534/2249/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітьої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення повноліття дитини.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному її утриманні. Відповідач на утримання діитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання позивач не з»явилась. Направила до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги добровільно не надає.

З урахуванням стану здоров'я та матеріального становища дітей, матеріального та сімейного становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.11.2015 року до досягнення повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова