АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 03 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. від 03 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц щодо стягнення з неї на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що виконавчі дії мають проводитися за місцем проживання боржника, яке у встановленому законом порядку зареєстроване в Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року зазначену скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Телявського А.М. в частині винесення постанови від 03 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц, а також скасовано вказану постанову.

В апеляційній скарзі Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві просить скасувати оскаржувану ухвалу. Послався на те, що судом не враховано, що виконавчий лист №757/8897/13-ц було передано на виконання скаржникові з Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в порядку ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на доходи боржника, яка отримує пенсію саме в Дніпровському районі м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., думки учасників процесу, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебував виконавчий лист №757/8897/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості в сумі 4085 грн. 14 коп. У зв'язку з тим, що державний виконавець не виявив належного боржникові майна, постановою від 28 травня 2015 року виконавче провадження було закінчено.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку та отримує пенсію в Управлінні з координації та контролю за виплатою пенсій, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва, зазначений вище виконавчий лист був направлений до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві для подальшого звернення стягнення на пенсію боржника.

Таким чином, постановою державного виконавця від 03 липня 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №757/8897/13-ц вже у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі дії повинні проводитися за зареєстрованим місцем проживання боржника, тобто в Голосіївському районі м. Києва.

Проте, повністю з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Так, згідно ч. 1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав правової оцінки тому, що виконавчий лист №757/8897/13-ц було передано на виконання ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві з ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві в порядку ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на доходи боржника, яка перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію в установі, що територіально знаходиться в Дніпровському районі м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував належним чином задоволення скарги ОСОБА_1, чим порушив порядок вирішення питання щодо зазначеної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо скарги ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року, а питання щодо скарги ОСОБА_1 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді