м.Бровари Справа № 361/5013/15-ц
Провадження № 2/361/2394/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що передані в якості передплати, з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що передані в якості передплати, з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди.

13 листопада 2015 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що між сторонами було досягнуто домовленості про наміри укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок. Позивач в підтвердження своїх намірів купити майно в повному обсязі передав відповідачу грошові кошти, а саме 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла грошові кошти в сумі 13 000, 00 грн. та 1 000 євро в рахунок оплати за купівлю будинку в селі Червони Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Гоголя, 9, що становить ? вартості будинку, та додатково 100 євро за земельну ділянку; 17 лютого 2015 року позивач також передав, а відповідач отримала грошові кошти в сумі 712 дол. США та 1900 дол. США в рахунок оплати вартості зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки.

Однак відповідач зобовязання щодо продажу спірного нерухомого майна належним чином не виконала, ухиляється не тільки щодо відчуження майна, а й від повернення отриманих коштів.

Посилаючись на викладене а також те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, а її клопотання про витребування доказів стосовно належності відповідачу квартири АДРЕСА_1, судом відхилено, ОСОБА_1 повторно просив вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені законом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 досягнули домовленості про наміри укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельних ділянок, що розташовані в селі Червони Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Гоголя, 9.

Позивач в підтвердження своїх намірів купити майно в повному обсязі передав відповідачу грошові кошти, а саме 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняла грошові кошти в сумі 13 000, 00 грн. та 1 000 євро в рахунок оплати за купівлю будинку в селі Червони Партизани Носівського району Чернігівської області по вул. Гоголя, 9, що становить ? вартості будинку, та додатково 100 євро за земельну ділянку; 17 лютого 2015 року позивач також передав, а відповідач отримала грошові кошти в сумі 712 дол. США та 1900 дол. США в рахунок оплати вартості зазначеного вище житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи розписок (а.с. 12, 13).

Таким чином, позивачем було здійснено оплату вартості спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Проте, станом на 01 липня 2015 року договір купівлі-продажу спірного майна сторонами не укладено з підстав ухилення відповідача від вчинення відповідних дій.

Всебічно та повно перевіривши доводи заявника, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з даною заявою, розміру позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, оскільки жодних доказів щодо належності ОСОБА_3 зазначеної квартири стороною позивача не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору не є вищевказана квартира.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, що передані в якості передплати, з урахуванням неустойки та відшкодування збитків і моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Пухна О. М.