overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/229/14-ц
провадження №2/457/20/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суду Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І. при секретарі Словіцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань.

Заслухавши думку учасників судового процесу, щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи та виходячи з власних переконань, оскільки для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи та чіткого законного обґрунтованого винесення рішення, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання для проведення даної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Крокус», виконавчого комітету Трускавецької міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання та завдання:

1.Чи відповідає прибудова до цокольного приміщення житлового будинку по вул. Дрогобицькій, 19 в м. Трускавець Львівської області проекту і вимогам Державних будівельних норм?;

2.Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог Державних будівельних норм?;

3.Чи відповідає проектно-кошторисна документація прибудови до цокольного приміщення житлового будинку по вул. Дрогобицькій, 19 в м. Трускавець Львівської області вимогам Державних будівельних норм і іншим державним стандартам з питань будівництва?

Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яким скерувати матеріали даної справи та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 645/5856/13-ц
Провадження № 2/645/17/15
УХВАЛА

Про залишення позову без руху

23 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_5,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2про зобовязання не чинити перешкод у мирному володінні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_5 надав заяву про вступ у справу з самостійними вимогами, а також надав позов про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення ст. ст. 123 і 124 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у який відкрито провадження.

Відповідно до ст.124 ЦПК України предявлений позов повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК Україні, а саме п.5, ч.1 до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір треба сплачувати відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 р. зі змінами, а саме: ст.4 передбачає сплату судового збору з позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати , що складає 487,20 грн. ОСОБА_5 сплатив тільки 243, 60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 124 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_5 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяті днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-
"25" листопада 2015 р.
судді Яремка В.В.
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2015 року
За наслідками розгляду апеляційної скарги ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» у цій справі ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Вважаю таке судове рішення апеляційного суду помилковим.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вказаних норм процесуального права апеляційний суд визнав обґрунтованою ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» без розгляду.
Проте апеляційний суд не звернув уваги, що на час вирішення питання про наслідки неявки представника позивача у судове засідання суд першої інстанції не мав даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
Розписки про одержання позивачем судової повістки з поміткою про дату вручення, як це передбачено ст. 76 ЦПК України, станом на 24 вересня та 05 жовтня 2015 року у справі були відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Не маючи належних даних про вручення позивачеві судової повістки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Апеляційним судом також не перевірено доводи апелянта про направлення ним до суду першої інстанції заяви про розгляд справи у відсутності позивача.
Апеляційний суд не надав апелянту можливості подати таку заяву чи її копію, не з'ясував причину несвоєчасного надходження заяви до суду першої інстанції, не витребував таку заяву від суду першої інстанції.
Як наслідок залишення апеляційним судом без змін ухвали суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим.
Суддя Яремко В.В.
Справа № 694/1166/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

з участю представників позивача Папірового Д.П., Клівака О.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Лисянське лісове господарство» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 30 листопада 2015 року.

На підставі ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Державного підприємства «Лисянське лісове господарство» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Лисянське лісове господарство» (р/р 112 УД КСУ в Черкаській області МФО 854018 , код платежу 14062100) шкоду за самовільну порубку дерев в державному лісовому фонді в сумі 80 651 (вісімдесят тисяч шістсот п'ятдесят одну) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Лисянське лісове господарство» (р/р 3378 в КБ «ПриватБанк» м. Звенигородка МФО 354347, ) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 190/1742/15-ц
Провадження №2/190/827/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17.02.2012 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір б/н за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 300,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав,

в результаті чого станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість по кредиту, а саме 1925,44 грн., заборгованість по тіло кредиту; 9465,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2770 грн. 14 коп., заборгованість по пені та комісії; штраф (фіксована частина) 500.00 грн.; штраф (процентна складова) 708, 03 грн., а всього 15368 грн.70 коп. яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/827/15 за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 11 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 23 листопада 2015 року на 11.00 год.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 23.11.2015 року на 11.00 год..

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 185/7365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2360/15-ц

провадження № 2/710/1144/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

18.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Журавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року на 10-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

12.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., перевіривши виконання вимог статей 95-100 ЦПК України, у справі за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

04.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію боржника за вказаною у заяві адресою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/2942/15
Справа № 645/7440/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження №2/761/469/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у загальному розмірі 7 014,00 грн., що складається з: - витрат на проведення відновлювального ремонту в сумі 6 664,00 грн., - витрат за складення локального кошторису витрат в сумі 350,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про тлумачення змісту договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про тлумачення змісту договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 18.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.А.Фаркош