overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1959/15
Єдиний унікальний № 742/4388/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки кошти в сумі 8898,00 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10-00 год. 02 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 676/7009/15-ц
Номер провадження 2/676/2992/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д, розглянувши позовну заяву та подані документи ПАТ "Страхова Ккомпанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ідкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова Ккомпанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.11.2015 року на 15.45 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.11.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 539/4004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за квартплату і надані комінальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малявічєтє Діти про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, Малявічєтє Діти про визнання договору недійсним.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малявічєтє Діти про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення судово-психіатричної експертизи, визнання особи недієздатною та встановлення опікуна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси на підставі ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121, 209, 210, 256, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про призначення судово-психіатричної експертизи, визнання особи недієздатною та встановлення опікуна.

Призначити судове засідання на «14» годин «30» хвилин 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 2-514/11 Провадження № 22-ц/772/2613/2015Головуючий в суді першої інстанції Янків Т. П.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 05 травня 2011 року призначити до розгляду на 28 серпня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12882/15-ц

Провадження 2/712/3587/15

30 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Черкаської міської ради, КП «Служба утримання будинків» ЧМР, треті особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, ОСОБА_5 про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_6
Пр.№ 2/155/823/15
Справа № 155/1644/15-ц Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

17.11.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Мележик Марина Дмитрівна, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова Ольга Михайлівна, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху, для надання апелянту строку для надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення та сплати судового збору в сумі 243,60 грн..

У зв'язку з відсутністю підтвердження про отримання апелянтом копії ухвали та у зв'язку з тим, що апелянт проживає на тимчасово окупованій території України за адресою м. Горлівка Донецької області, зважаючи на зазначені обставини, з метою недопущення порушення положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне оскарження.

Питання про стягнення судового збору вирішити за результатами розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2689/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

13.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявниками виконано.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року

та на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року заяву Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою задоволено повністю.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_1.

Передано у власність Територіальної громади міста в особі Полтавської міської ради (комунальну власність) квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року у прийнятті заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням та ухвалою місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07.10.2015 року надав суду заяву про забезпечення позову (а.с.92-93), але вона не була розглянута судом .

Ч. 7 ст.297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення вище зазначеного питання.

Наведене позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою до Октябрського районного суду м. Полтави для належного її оформлення в строк до 07 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) Ю.М.Винниченко

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Ю.М.Винниченко
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення суми індексації аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення суми індексації аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 04 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 04.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 284/833/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №284/833/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2015 року об 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/7394/15-ц
Провадження № 2-н/265/472/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Вказана заява ухвалою судді від 17 листопада 2015 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення без руху заяви позивач отримав 24 листопада 2015 року.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки заяви не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа 165/2508/15-ц
Провадження 2/165/728/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2015 року на підставі автоматичного розподілу справи дана цивільна справа передана для розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 11 грудня 2015 року на 12 год.00 хв. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук