overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/174/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/760/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, секретаря Йосиповицької сільської ради Стрийського району Товстуляк Людмили Миколаївни про визнання заповіту нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Справа № 465/9541/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3291/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ТзОВ "Галжитлобудсервіс" про визнання результатів реконструкції квартири АДРЕСА_1; визнанняя, що дана реконструкція здійснена за кошти позивача ОСОБА_3; визнання права власності за позивачем на 72/100 частки у трьохкімнатній квартирі №19, загальною площею 73,0, що розміщена у двох рівнях в будинку АДРЕСА_1, в тому числі житлова площа становить 47, 3 кв.м., що у співвідношенні 72/100 дорівнює 52,55 кв. м.,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/329/15-ц
Провадження № 2/644/763/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2 не зявився;

представника позивача ОСОБА_3 якостянтина Юрійовича надав заяву;

відповідач ОСОБА_4 - надала заяву,

ОСОБА_5 не зявився;

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про розподіл спільного майна подружжя»,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Позивач у судове засідання не зявився. Відповідач надала заяву про те, що позовні вимоги не підтримує, прохала розглядати справу у письмовому проваджені.

Ухвалою від 06 березня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ст.130 ЦПК якщо спір не врегульовано у порядку визначеному, ч.3 ст.130 ЦПК суд пропонує:

· позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

· відповідачам надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про розподіл спільного майна подружжя» призначити в судове засідання на 23 квітня 2015 ріку об 14 год. 45 хвилин в залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Позивачам надати всі існуючі у нього докази по цьому позову.

Сторонам повідомити суд, у разі їх наявності, про судові рішення, за зверненням, та подати їх копію.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 18.11.2015
Справа № 533/210/15-ц
Провадження № 2/533/75/15
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2015 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом публічного акціонерного товариства (надалі ПАТ) комерційний банк (надалі КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 069879,78 грн., що еквівалентно 41 956,07 доларів США заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. (р/р № 3111 - для погашення заборгованості за кредитним договором, , МФО № 305299).

Позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 522/7203/15-ц
Номер провадження 2 /522/5834/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин «03» червня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «03» червня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 587/945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 450/916/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/3460/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО"".

У відповідності до ч.1 ст.294 ЦПК України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 19 лютого 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145), тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду не пропущено.

Оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"" на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Шашкіна С.А.
Справа № 127/9739/14-ц
Провадження 2-н/127/475/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі № 127/9739/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Судом з власної ініціативи було встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі № 127/9739/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, було допущено описку, а саме: дата постановлення ухвали невірно зазначена, як «16 травня 2015 року» замість вірної «16 травня 2014 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі № 127/9739/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «16 травня 2014 року» замість невірної «16 травня 2015 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2014 року по справі № 127/9739/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «16 травня 2014 року» замість невірної «16 травня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 493/727/15-ц
Номер провадження 2/493/390/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Під час попереднього розгляду справи позивач просить витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати йому орендної плати за 2007-2014 роки включно.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ «Балтський хлібороб» відомості щодо нарахування та виплати орендної плати ОСОБА_2, мешканцю с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1 за 2007-2014 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 297/800/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю другого з подружжя майна, набутого за час окремого проживання, у зв"язку із фактичним припиненням шлюбних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, про визнання особистою приватною власністю другого з подружжя майна, набутого за час окремого проживання, у зв"язку із фактичним припиненням шлюбних відносин, 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Стефаника, 52.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, в позовній заяві відповідачем по справі зазначений ОСОБА_2,

мешканець м. Берегово, вул. М. Келемен, 20, однак, згідно листа начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №15/1190 від 09 квітня 2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації в Угорщину 11 квітня 2003 року.

Приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 не відомо, суд не має можливості повідомити його належним чином про день, час та місце судового розгляду справи.

Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів щодо громадянства відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд визначити норми права які підлягають застосуванню до правовідносин з іноземним елементом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 i 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє позивача i надає йому строк для усунення недолiкiв.

За такої обставини позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю другого з подружжя майна, набутого за час окремого проживання, у зв"язку із фактичним припиненням шлюбних відносин - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 758/3084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», 3-і особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Подільської в м. Києві РДА про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту та постанови державного виконавця, державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

07.04.2015 року представник позивачки ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що вона може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Халявка Наталії Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», 3-і особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Подільської в м. Києві РДА про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту та постанови державного виконавця, державної реєстрації, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачці.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 69 від 12.03.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 355/436/15-ц
Провадження № 2/355/224/15
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

16 квітня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від поданого до суду позову про зменшення розміру аліментів на утримання дитини в зв,язку з тим, що сторони по справі дійшли до мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання про прийняття відмови від поданої до суду позовної заяви підлягає до задоволення, оскільки не протирічить вимогам діючого законодавства та не порушує охоронювані законом права та інтереси сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та закрити провадження по справі.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п,яти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_4
№ 2-н/328/676/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4114589 від 16.01.2014 року за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання № 4114589 від 16.01.2014 року за період 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за зазначеною заявою

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 4114589 від 16.01.2014 року за період з 01.10.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя