overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 02.12.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 640/6806/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа ТОВ "Компанія Гайтана" про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа ТОВ "Компанія Гайтана про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 735863,63грн. та проценти за користування коштами в сумі 117163,60грн.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясування розміру перерахованих позивачем банку коштів, відображених у виписці по особовому рахунку.

Керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит», 3-я особа ТОВ "Компанія Гайтана про стягнення коштів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 392/1830/15-ц
Провадження № 2/392/903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на її користь 80 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання.

Сторони надали до суду мирову угоду, яку просять затвердити.

За умовами мирової угоди, позивач відмовляється від розгляду поданого ним позову про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання, а відповідач-ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок професійного захворювання в розмірі 14000 грн., перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок за наданими реквізитами позивача. Строк відшкодування встановлюється в три місяці, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. Просять провадження у справі закрити.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона визнана судом.

Керуючись ст. ст.175, п.4 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат".

За умовами якої:

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат, який знаходиться за адресою: 52210, Дніпропетровської області м. Жовті Води вул. Горького,12, зобов'язується в добровільному порядку відшкодувати ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану моральну шкоду, перерахувавши на її розрахунковий рахунок кошти в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) грн. на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди .

ОСОБА_1 відмовляється від розгляду позовудо ДП " Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди заподіяної в наслідок професійного захворювання в сумі 80 000 грн.. Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Т.В. Кавун
Справа № 365/525/13-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/6639/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на протиправну бездіяльність, дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчоїслужби згурівського районного управління юстиції ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа № 177/2733/15-ц
Провадження № 2/177/1196/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року Номер справи 646/10519/15-ц

2-н/646/2428/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 697 (шістсот девяносто сім) грн. 64 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.
справа № 361/7592/15-ц
провадження № 2/361/3594/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 грудня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №: 615/1527/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2015 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Степаненко Г.І.,
при секретарі Антоненко М.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики від 10 грудня 2010 року - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року справа № 542/1329/15-ц

провадження 2/542/720/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду з позовом до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Галущиногреблянської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.10.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/646/2995/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

19.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.04.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 8080 (вісім тисяч вісімдесят) грн. 15 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 732/1593/15-ц
Провадження № 2/732/470/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3Ф.) про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Третя особа у справі іноземець. З метою дотримання її права, у відповідності до Міжнародних конвенцій, до позовної заяви, складеної українською мовою, яка надійшла до суду, слід додати завірений переклад на мову держави її громадянства (російську). Переклад цих документів на мову запитуваної країни та їх належне засвідчення покладається на зацікавлену особу (позивача) згідно з п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, розподіл зазначених витрат між сторонами здійснюється відповідно до вимог ст.ст.86,88 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3Ф.) про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом залишити без руху, з наданням 5-ти днів з дня доведення ухвали до відома для виправлення недоліків заяви.

Суддя Карпинська Н.М.
№ 2-о/325/12/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

при секретарі Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: КП "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 17 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Заявник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - начальник Реєстраційної служби Приазовського РУЮ Запорізької області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, заявлені вимоги просить розглянути відповідно до діючого законодавства.

Представник КП "Нерухомість-П" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відомості про наявну реєстрацію будинку № 25, розташованого по вул. Молодіжна в с. Георгіївка Приазовського району Запорізької області з КП "Нерухомість-П" Приазовської районної ради Запорізької області та Реєстраційної служби Приазовського РУЮ Запорізької області до суду не надійшли.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи для повторного виклику осіб, які беруть участь у справі, та отримання інформації щодо наявної реєстрації вищевказаного будинку.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 28 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
справа № 208/2068/15-ц
№ провадження 2/208/1101/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.