overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9392/15-ц
Провадження № 2-н/761/336/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із вимог Заявника і обставин, на яких ґрунтується заява, вбачається спір про право, оскільки між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та ОСОБА_1 не укладено відповідного договору про надання житлово-комунальних послуг.

Зважаючи, що між КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» та ОСОБА_2 не укладено договору на надання житлово-комунальних послуг, суд вбачає спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що для вирішення даного спору Заявник може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5046/2015
У Х В А Л А

6 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Морозова В., що діє в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Морозова В., що діє в інтересах держави в особі: Київської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 1 квітня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта» про стягнення майнового паю в натурі,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 обслуговуючого кооперативу «Яворівеліта» про стягнення майнового паю в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу № 460/2051/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року о 8-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

Справа № 521/15746/15-ц

№ 2/521/6083/15

19 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.01.1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Приморської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради; поділити в натурі майно, що належить на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачу, а саме: квартиру за адресою АДРЕСА_1 та грошову суму в розмірі 27574,24 доларів США; визначити порядок проживання дітей.

Ухвалою від 25.09.2015 р. позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвалу було отримано представником позивача 13.11.2015 року. До теперішнього часу недоліки не усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Номер провадження 2/754/5357/15
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває вдруге в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2010 року.

Перший шлюб з ОСОБА_2 розірвано в 1998 році, він нього в подружжя є син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає діаметрально протилежні погляди подружжя на сім'ю та шлюб, у зв'язку з чим між ними виникають скандали та сварки.

Зазначене призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала з наведених у заяві підстав, пр. цьому зазначивши, що більше місяця тому чоловік залишив квартиру.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та оглянувши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в шлюбі вдруге з 12.06.2010 року, перший їх шлюб розірвано у 1998 році.

Від першого шлюбу подружжя має спільну дитину - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя сторін у справі не склалося у зв'язку з діаметрально протилежними поглядами на сім'ю та шлюб, що призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Зазначені позивачем доводи надають підстави для висновку про те, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивльного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 598 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
провадження № 2/760/5794/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
19 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/3250/15-ц

16 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення з забогованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2334/15-ц
пр. № 2/382/861/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/2199/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

На адресу суду 14 квітня 2015 року надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3180/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, про визнання факту недієздатності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року первісний позов задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, про визнання факту недієздатності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень до 19 травня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/9364/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, судовий збір відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений за подання позовів немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову судовий збір повинен був сплачений у розмірі по 487,20 грн. за кожну позовну вимогу, фактично сплачено судовий збір в частині вимог про звільнення з-під арешту майна накладеного Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ згідно постанови АЕ №568757 від 18 грудня 2008 року 487,20 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. в частині вимоги звільнення з-під арешту майна накладеного на підставі постанови Автозаводського районного суду за № 3-17488 від 01 вересня 2008 року.

У позовній заяві не вказано відповідачем ОСОБА_3, на користь якої було присуджено ОСОБА_4 сплачувати кошти на утримання дитини.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька.

14 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба по справах дітей Іллічівської райадміністрації про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без згоди батька - вважати неподаною та повернути заявникам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 673/1051/14-ц
Провадження № 2/673/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слід доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області допитати відповідача по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області допитати ОСОБА_2 по суті заявлених вимог. При цьому зясувати:

- чи визнає він позов? Якщо ні, то чому?

- чи дійшли вони з позивачкою до примирення?

- чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

- чи бажає він надалі іменуватися прізвищем „Шарінський?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинити.

Суддя:

ОСОБА_3