overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2149/15-ц
Провадження № 2/682/757/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Протягом двох останніх років вона з відповідачем не проживає і останній щомісячної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, тому просить задоволити позов.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду письмове клопотання, в якому позов визнав, просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що сторони в справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2004 року та являються батьками малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини (а.с.2,3).

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач цього обовязку не виконує, тому є підстави для стягнення з нього аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється працездатним, працює і отримує щомісячну заробітну плату.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує стан здоровя дитини та її матеріальне становище, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, його регулярний дохід і вважає можливим у відповідності до ст. 182,183 СК України стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Керуючись ст.180-182,183 СК України, ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2015 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
справа № 208/1006/15-ц
№ провадження 6/208/321/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3732/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14731 грн. 87 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15475 грн. 47 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 581/742/15-ц
Провадження № 2/581/273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів Беївську сільську раду Липоводолинського району Сумської області та ОСОБА_2,

третю особу - відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати до 10 серпня 2015 року надати суду:

- приватному нотаріусу ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи,

заведеної після смерті ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка настала 04 січня 2011 року у с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;

- відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області відомості

про вартість спірної земельної ділянки, зазначеної у державному акті серії ІІІ-СМ №042708 (копія додається), копію належно завіреного державного акту виданого 16 січня 2002 року ОСОБА_4.

Звернутися із запитом до Реєстраційної служби Липоводолинського районного управління юстиції Сумської області.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Номер провадження 4-с/643/129/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

при секретарі Супрун Т.С.

за участю:

скаржника ОСОБА_1

представника ДВС ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення буде складений протягом 5 днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 498/887/14-ц
Провадження № 2/498/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

28 січня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Теренчук Н.С.,

за участю секретаря - Іванову І.С.,

розглянувши клопотання позивача ПАТ КБ « Приват Банк» » про проведення судового засідання у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення.

20.01.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на віддаленість місця знаходження позивача від Великомихайлівського районного суду Одеської області. Та вказує, що найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ "КБ ПриватБанк"- Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ КБ « Приват Банк» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10:00 годину 02 лютого 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районому суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 02 лютого 2015 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Приморського районного суду м. Одеса: вул.. Балківська буд.33, м.Одеса, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Теренчук
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2015 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1,про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду, за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» призначити судове засідання на 30 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та боржників.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 209/6713/14-ц
Провадження № 2/209/460/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.01.2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 07 жовтня 2005 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 895.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.00 годину 06 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 645/545/15-ц
Провадження № 2-н/645/323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 070,50 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 676/4546/15-ц
Номер провадження 2/676/1960/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вирішив питання про роз»єднання зазначених позовних вимог в самостійні провадження, з метою окремого розгляду в розумні строки позову про стягнення аліментів.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо роз»єднання позовних вимог в самостійні провадження.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, визначено, що роз"єднання кілької поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз"єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз"єднання позовів і копія пред"явленого позову.

Керуючись ч.2 ст.ст. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини роз»єднати у самостійні провадження.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/1714/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2226/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Трембача М.В. та на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюк Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюк Сергій Сергійович на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 26 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Трембача М.В. та на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2226/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст.295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Богдановою АльоноюПетрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Богданова А.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Богданова А.П. зазначає, що представник Банку не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної ухвали суду. Копію даної ухвали було отримано ним лише 21.09.2015 року, про що свідчить відповідна заява в матеріалах справи. У зв'язку з цим Банк був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє клопотання, яке є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», поданою представником Богдановою Альоною Петрівною на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 02.12.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 718/445/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.03.2015 року о 10:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3