У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору № 3/102/220911 від 22.09.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 160140,00 грн. зі сплатою 15,99 % річних на придбання автомобіля на первинному ринку, з терміном остаточного повернення кредиту 19.09.2018 року. Також в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між ОСОБА_1, ОСОБА_2М та банком було укладено договір поруки від № 3/1025/220911 від 22.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання , у разі невиконання ОСОБА_1 обовязків за кредитним договором, виконати обовязки за цим кредитним договором. Проте відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 14.07.2015 року у розмірі 157860,83 грн., яка складається з строкової суми заборгованості за кредитом у сумі 98369,27 грн., простроченої суми заборгованості за кредитом у розмірі 21869,44 грн., строкової суми заборгованості по процентам у розмірі 980,47 грн., простроченої суми заборгованості по процентам у сумі 25240,50 грн., пені за період з 22.09.2011 року по 13.07.2015 року у розмірі 11401,15 грн. Свої зобовязання за кредитним договором ПАТ «БМ Банк» виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі 160140 грн. У порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1А зобовязання за вказаним договором не виконує. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 157860,83 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4