overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1290/15-ц
Провадження № 2/323/600/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року

28.04.2015

16.04.2015

10:00

16 квітня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, яку в той же день передано на розгляд судді Мінаєву М.М.

Відповідно ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 323/1290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області (третя особа Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Визнати за необхідне проведення попереднього судового засідання та призначити його в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27, на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2014 року.

Викликати у попереднє судове засідання сторони та третю особу.

3. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку попереднього судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.10 постанови № 10 від 14 червня

2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку», якщо в касаційній скарзі заявляється клопотання про скасування судового рішення апеляційного суду та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції, до скарги мають бути додані як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, оскільки залишити його в силі, не перевіривши на предмет законності, неможливо.

У зв'язку з наведеним та враховуючи, що заявник ставить питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції, останньому необхідно надати належним чином завірені копії ухвалених у справі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 8 грудня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 196/446/15-ц
№ провадження 2/196/262/2015
УХВАЛА

15.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити ... номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. В даному випадку, позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються ...... індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

В даній позовній заяві про стягнення пені за прострочення сплати аліментів необхідно зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та відповідача, за наявності, чи їх паспортні дані, оскільки відсутність ідентифікаційного номера та паспортних даних унеможливлює виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів та судових витрат в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху і запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в ухвалі, в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

встановила:

26.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

27.10.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 04.11.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецмаш про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі КП "ХТМ") звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1,

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2ф. заявила клопотання про необхідність залучення у справі та виклику в наступне судове засідання, в якості співвідповідача ОСОБА_3,яка є колишньою дружиною відповідача та на той період часу мешкала разом з ним.

Згідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.32 ч.1, ч. 1ст.33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 години 00 хвилин 31.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа №597/351/15-ц
Провадження №2/597/149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 10.04.2015 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/2031/15-ц
пр.№ 2-с/464/82/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2031/15-ц від 06 березня 2015 року -,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/2031/15-ц від 06 березня 2015 року.

Призначити судове засідання на 10.04.2015 р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу №464/2031/15-ц від 06 березня 2015 року.

Суддя Дулебко Н.І.
Провадження № 2/487/500/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Рассвет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСББ Рассвет звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі у звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, також просила повернути сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника ОСББ Рассвет.

Провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Рассвет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області повернути представнику ОСББ Рассвет сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 121,80 грн. згідно квитанції №3316 від 14.11.2014 року в ПАТ КБ Приватбанк та в сумі 121,80 грн. згідно квитанції №1906 від 09.12.2014 року в ПАТ КБ Приватбанк .

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 507/385/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2015 р. Любашівського районного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Споришева Н. І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення через неможливість спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання іншого жилого приміщення через неможливість спільного проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 508/275/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"09" квітня 2015 р.

9 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 5 травня 2014 року в сумі 11 947 гривень 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 5 травня 2014 року в сумі 11 947 гривень 88 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 5 травня 2014 року в сумі 11 947 гривень 88 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 29 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Номер провадження 2-С/756/42/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/274/15 від 14.09.2015 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки заявник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасування, у зв'язку з тим, що вимога стягувача щодо стягнення з нього заборгованості на загальну суму 55192,99 грн. не є безспірною в повному обсязі та між сторонами існує спір про право. Вимоги стягувача щодо стягнення саме суми в розмірі 55192,99 грн. не обґрунтовані належним чином та не підтверджені доказами.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, із заявами, клопотаннями, запереченнями до суду не звертався, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності стягувача на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-Н/756/274/15 від 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» в розмірі 55192,99 грн. підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва 2-Н/756/274/15 від 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр».

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1352/14-ц
Провадження № 2/191/13/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2015 року м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новомосковський центр надання послуг підпорядкованого ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Центр ДАІ 1209 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новомосковський центр надання послуг підпорядкованого ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Центр ДАІ 1209 про визнання права власності на рухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Порошина