Справа № 203/4982/15-ц
Провадження № 2/0203/1400/2015
16.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Єдаменко С.В.,
при секретарі - Заярній А.Ю.,
представника позивача - Невойси О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги -
27 серпня 2015 року позивач - Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15 квітня 2013 року відповідачка звернулась до управління праці та соціального захисту населення із заявою про призначення державної допомоги по розгляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 16 квітня 2013 року відповідачці ОСОБА_2 були призначені компенсаційні виплати. 20 лютого 2015 року відповідачка надала до управління заяву про припинення виплати допомоги. Рішенням від 24 лютого 2015 року, виплату допомоги було припинено. Проте відповідачка вже встигла одержати переплату в розмірі 195 грн., яку не повернула, незважаючи на направлені повідомлення. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки 195 грн., як надміру виплаченої компенсації за надання соціальних послуг (а.с. 1 -3).
В судовому засідання представник позивача підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. (а.с.26-27)
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.17, 23-25).
Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно абз.8 п.13 Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (з наступними змінами та доповненнями), особам, які на 30 червня 2014 р. мали право на отримання допомоги при народженні (усиновленні) дитини у розмірі, встановленому на першу дитину, після досягнення дитиною двох років на наступні 12 місяців призначається щомісячна допомога у розмірі 130 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ у м. Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області 15 квітня 2013 року подала заяву до органу праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, в якій просила призначити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У заяві позивачка зазначила, що у випадку виходу на роботу вона зобов'язується повідомити протягом трьох днів. (а.с.5-6)
Позивачка ОСОБА_2 має сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 16 січня 2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровській області, актовий запис №27 (а.с.7)
Рішенні Кіровського районного УПСЗН про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 14 липня 2014 року ОСОБА_2 була призначена допомога на дитину ОСОБА_4 (а.с.8)
Згідно абз.9 п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми у разі працевлаштування отримувача допомоги або виходу на роботу виплата допомоги у 130 гривень припиняється.
Наказом ТОВ «Хомер Софтвер Хаус» від 16 лютого 2015 року №434, відпустку ОСОБА_2 для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з виходом на роботу на повний робочий день припинено. (а.с.12)
20 лютого 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до органу праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради із заявою, в якій відмовилась від допомоги, зазначивши, що передплату зобов'язується повернути добровільно. (а.с.10-11)
Рішенні Кіровського районного УПСЗН від 24 лютого 2015 року № особової справи 416291 ОСОБА_2 з 16 лютого 2015 року у зв'язку з виходом на роботу припинено виплату допомоги (а.с.13)
Позивач стверджує, що ним було надміру виплачено допомогу за період з 16 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року в сумі 195 грн.
Згідно доданого до позову листа від 04 липня 2015 року №98 позивач звертався до відповідача з проханням повернути переплату, яка виникла за період з 16 лютого 2015 року по 31 березня 2015 року в сумі 195 грн. (а.с.16-17)
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що відповідачка зобов'язалась повернути добровільно переплату за допомогу, враховуючи, що позивачем були виконані дії щодо інформування відповідачки про надміру сплаченої суму допомоги, суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідачки на користь позивача незаконно отриманої державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід задовольнити.
Вирішуючи питання щодо суми стягнення, суд виходить с того, що відповідно до розрахунку Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, сума надміру виплаченої державної допомоги ОСОБА_2 складає, за лютий 2015 року - 60,36 грн., за березень 2015 року 130,00 грн. (а.с.4). Доказів переплати відповідачці іншої суми суду не надані, у зв'язку з чим стягненню з відповідачки підлягає 190,36 грн.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Враховуючи, що позивач на момент подачі позову до суду, був звільнений від сплати судового збору на підставі п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне судові витрати по справі стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь держави, що становить 237,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 (з наступними змінами та доповненнями), ст. ст. 15, 16, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропет-ровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 237 (Двісті тридцять сім) гривень 80 копійок.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення складено 18.11.2015 року.
Суддя С.В. Єдаменко