overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2038/15-ц

Провадження № 2-о/414/83/2015

20 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Необхідність у попередньому судовому засідання відсутня.

Керуючись ст.ст. 122 ч.ч. 1,4, ст. 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 23 листопада 2015 року на 15- 30 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/883/15-ц
Провадження № 2/391/381/15
У Х В А Л А

18.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів щомісячно, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зі змісту резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1 не чітко вказано вимогу щодо стягнення аліментів.

Крім цього не надано доказів, з ким проживають діти та на чиєму матеріальному утриманні вони перебувають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ І.М. Мумига
Справа № 456/4119/15-ц
Провадження № 2-о/456/141/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" листопада 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Шрамка Р. Т.

народних засідателів: Мороз С.Ю.,

Канюга О.Р.,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

вирішив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Р. Т. Шрамко

Народні засідателі Мороз С.Ю.

Канюга О.Р.
№ провадження 2-н/646/2259/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 580/2189/15-ц
Номер провадження 2/580/753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим що від 05.04.11 року між та ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент-Банк"був укладений кредитний договір № AN5YCC9FC30088 відповідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0, 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка", тарифами складає між ним та банком договір, що стверджується підписом у заяві. Відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав, станом на 16.10.15 року заборгованість становить: 286767,59 грн., яка складається: 13467,94 грн. - заборгованість за кредитом: 17,24 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 9600 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 263682,41 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від вказаної суми віднімається сума в розмірі 63629,10 грн., яка була задоволена рішенням суду від 05.09.13 року, тому різниця становить - 223138,49 грн. Також нараховані: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 11156,92 грн. - штраф (процентна складова). Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 234795,41 грн., а також судові витрати в справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 3 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 грудня 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 Справа №607/14988/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд із позовом до приватного підприємства «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада, про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам 119 -120 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фаворит», третя особа Тернопільська міська рада, про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 676/6318/15-ц
Номер провадження 2/676/2727/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0424 га, яка розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Браниця Бобровицького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
22-ц/775/1165/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо виправлення описки

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобов'язань (примусове виконання обов'язку в натурі), за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року апеляційним судом Донецької області по цій справі постановлена ухвала про залишення апеляційної скарги ПАТ «Українська транспортна страхова компанія.» без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору на належні реквізити.

19 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просив постановити ухвалу про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 листопада 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Мальцева Є.Є.
Справа № 185/7388/15-ц
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.10.2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2Боженко
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12434/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 19.11.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.12.2011 року уклав шлюб з відповідачем і проживав з нею разом до 01.04.2015 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів, постійні конфлікти, суперечки, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сімя фактично розпалась, в звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Спільного господарства вони не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи за його відстуності.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову, згідна на розірвання шлюбу, пояснила, що спільне життя не склалось через різні погляди на життя, сімейні обовязки, з квітня 2015 року разом не проживають.

Вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину, а також відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа №176/2183/15-ц
провадження №2-с/176/10/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши матеріали заяви Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліметали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року, боржник ДАК «Українські поліметали», звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліматеріали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Строни в судове засідання не зявилися.

Від повноважного представника ДАК "Українські поліметали" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №140 від 30.09.2015 року, електронною поштою надійшла заява про відкладення судового засідання у звязку з лікарняним.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання боржника ДАК "Українські поліматеріали", про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою Державної акціонерної компанії «Українські поліметали» про скасування судового наказу від 14 вересня 2015 року по справі № 176/2183/15-ц провадження 2-н/176/621/15 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДАК «Українські поліметали» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відкласти на 24 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 703/4200/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборговнаості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

16 листопада 2015 року судді Компанійцю О.В. завлено відвід представником позивача, який ним задоволенний.

Справа згідно протоколу повторного авто розподілу від 17 листопада 2015 року передана на розгляд судді Васильківській Т.В.

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 404/5864/15-ц
Номер провадження 2-о/404/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою, просив:

- встановити факт, що він працював з 01.12.1991 року по 01.12.1992 рік включно водієм в Філії ВАТ «Украгромлинмонтаж» (СПМК-592) та отримував заробітну плату в розмірі, зазначеному в листі від 19.02.2014 року № 12-51/31 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» щоб належним чином оформити документи для призначення пенсії.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Від представника Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді через канцелярію суду 17.11.2015 року надійшло письмове заперечення, відповідно до якого представник просив відмовити в задоволення заяви заявника в повному обсязі.

Згідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Вказана норма кореспондується з ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України передбачено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Головною ознакою окремого провадження є безспірність.

Таким чином, в звязку з поданими запереченнями, суд приходить до висновку про наявність спору у виниклих правовідносинах, відтак заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику те, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган