overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1787/15-ц
Провадження № 2/159/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 294/482/15-ц
Провадження № 2-н/294/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ ГГ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ ГГ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по газопостачанню, призначивши слухання справи на 14:30 год 20.04.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 496/1428/15-ц
Провадження № 2-о/496/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 квітня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 однією сім'єю з лютого місяця 2003 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок
Справа № 459/2755/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду на 29.09.2015 року, 28.10.2015 року та 17.11.2015 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у вказані судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 362/4566/14-ц
Провадження № 2-во/362/32/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Савчук Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у цивільний справі за №362/4566/14-ц позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - задоволено.

Проте в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду допущені описки в іменах відповідачів.

30 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у цивільний справі за №362/4566/14-ц.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, надавши заяви про слухання заяви без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення суду допущені описки, а саме помилково вказані прізвища усіх відповідачів як «Жужкун» або як «Жишкун», замість правильного прізвища «Жижкун».

Враховуючи, що в рішення суду допущені описки, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описок задовольнити.

Виправити описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у цивільний справі за №362/4566/14-ц, а саме прізвища усіх відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду слід читати «Жижкун» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 369/3489/15-ц
Провадження № 2/369/1904/15
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та виділення частки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві інформаційну довідку про зареєстроване право власності на житловий будинок (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40, оскільки дані відомості необхідні для підтвердження належності житлового будинку (домоволодіння) ОСОБА_3 та вирішення питання про можливість забезпечення позову і вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України в місті Києві надати суду відомості за ким зареєстровано право власності на житловий будинок (домоволодіння), що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Снайпера, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3946/15-ц
Провадження № 2-о/553/96/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_2, яка померла 15.11.2006 року, та ОСОБА_3, який помер 19.12.2008 року, на час смерті належало на праві приватної власності нерухоме майно по 3/20 частини домоволодіння по пров. Кооперативному в м. Полтаві. Оскільки з часу відкриття спадщини пройшло більше 1 року, майно вказаних осіб у спадщину ніхто не прийняв, просить визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, передати у власність територіальної громади м. Полтави 6/20 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Кооперативний, 3.

Ухвалою суду від 30.10.2015 року заяву залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків

У листопаді 2015 року від представника заявника ОСОБА_1 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10690/15-ц

Рядок статзвіту № 48

05 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
№ 22-ц/796/6724/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищого господарського суду України, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/522/5071/15
Справа 522/4391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 703/5550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09 год. 00 хв. 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 408/4675/15-ц
Провадження 2/408/1622/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованованості

Попереднє судове засідання провести 26 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 26 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 492/503/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
- особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_1;
- розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживача Арцизького РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ПАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1, відповідно до якого у боржниці є заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4354 грн. 50 коп.,
- ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,
- ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якої якщо, договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;
- п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вище наведене, керуючись вимогами ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________ 2015р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________ 2015р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.