overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6753/15
Є.У. № 331/3398/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 162/1504/15-ц
Номер провадження 2/162/280/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не з"явилися без поважних причин та не подали клопотання про відкладення його проведення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год 00 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/4038/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 15.09.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 1603/2404/2012
Провадження № 2-др/526/2/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 220 ЦПК України у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 220 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати заявнику та сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1382/15
Справа № 711/8085/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6131/15-ц
Номер провадження 2/404/3447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2015 року через канцелярію суду представник позивача подав письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/9582/15-ц.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 від 12.11.2015 року ВП № 49302571 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2015 року. Зобовязати державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області повторно вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.07.2015 року на підставі виконавчого листа від 04.11.2015 року.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, скарга може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 та призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду по вул. Шмідта 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/2539/15-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства власників гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2015 року Товариство власників гаражного кооперативу «Автомобіліст» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по членським внескам за гараж №246-247 в сумі 2100 грн.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 09 жовтня 2015 року позовну заяву Товариства власників гаражного кооперативу «Автомобіліст» було залишено без руху і надано строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати 1218 грн. судового збору на зазначений в ухвалі розрахунковий рахунок.

Копію цієї ухвали було направлено Товариству власників гаражного кооперативу «Автомобіліст» рекомендованим листом, і згідно повідомленння, яке повернулось на адресу суду, отримана ним 29 жовтня 2015 року.

Станом на 09 листопада 2015 року у суду відсутні відомості про усунення даним Товариством недоліків заяви.

Відповідно до положень ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід повернути Товариству власників гаражного кооперативу «Автомобіліст»

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства власників гаражного кооперативу «Автомобіліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6714/15
Є.У. № 334/6059/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 458/404/15-ц 2/458/141/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці зутрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

14.04.2015 року до суду із даною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

15.04.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому матеріалів позовної заяви без розгляду.

Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним заяву задовольнити, оскільки, так як провадження у справі не відкрито, це право заявника.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

ухвалила:

матеріали заяви зутрічної позовної запяви ОСОБА_1 про оспорювання батьківства повернути йому без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її винесення.

Суддя-
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про прийняття до провадження позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06.01.2015 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка надійшла за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Чернівці на підставі ухвали від 18 грудня 2014 року.

06 листопада 2015 року Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26.06.2015р., мотивуючи її порушенням судом правил підсудності при відкритті справи до провадження враховуючи, що Відповідачі зареєстровані в Шевченківському районі м. Чернівці. В той же час апелянт просила скасувати ухвалу суду від 06.01.2015р., якою було справу прийнято до провадження.

Апеляційний суд м. Києва звертаючи увагу на прохальну частину апеляційної скарги ухвалою від 13.11.2015р. повернув справу для вирішення судом першої інстанції питання про повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Так, частина 2 ст.293 ЦПК України передбачає, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що ухвала про прийняття справи, яка надійшла за підсудністю, до провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, матеріали апеляційної скарги від 06.11.2015р. слід повернути Апелянту.

Керуючись ч.2 ст.117, ч. 1, 2 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 матеріали її апеляційної скарги від 06.11.2015р. щодо оскарження ухвали суду від 06.01.2015р. про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7140/15>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М.Рибальченко
Справа № 127/2669/13-ц Провадження № 22-ц/772/3287/2015Головуючий в суді першої інстанції Курбатова І. Л.
Категорія 27Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву Росохи Юрія Михайловича - представника ПП «Алін» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Алін» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням, 19 жовтня 2015 року, Росоха Ю.М. - представник ПП «Алін» оскаржив останнє в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного сулу Вінницької області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року від Росохи Ю.М. надійшла заява від 06 листопада 2015 року щодо долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору та 30 листопада 2015 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав зазначених в останній. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву Росохи Юрія Михайловича - представника ПП «Алін» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Автозаводського районного відділу УДМС у м. Кременчуці про зняття особи з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою доУправління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Автозаводського районного відділу УДМС у м. Кременчуці про зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого із сторін по справі, а тому може бути прийнята судом.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в особі Автозаводського районного відділу УДМС у м. Кременчуці про зняття особи з реєстрації за місцем проживання закрити.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений: згідно чек № 1424 від 28 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: