overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8036/15-ц
Номер провадження 2/214/3820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р. Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом було направлено запит в адресно довідковий підрозділ ГУДМС УМВС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, яке вказано в позовні заяві. 18.11.2015 року надійшла довідка в якій вказано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 17.03.2014 року був знятий з реєстрації по вул. Корнійчука, 12-429, був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 11.11.2015 року зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з усіма додатками до неї повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Спираючись на викладене, керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір б/н від 29 квітня 2013 року про надання кредиту на суму 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання не боржник виконує, в звязку з чим станом на 17 вересня 2015 року має заборгованість у сумі 17 310 гривень 91 копійок, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4899/15-ц

26.11.2015 року Провадження № 2/206/1339/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С.,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_4 про передання справи за підсудністю, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача звернулась до суду з заявою відповідача ОСОБА_4, в якій вона просила передати справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки вона проживає у цьому районі і Самарський районний суд м. Дніпропетровська знаходиться територіально від неї далеко. В неї хвора дитини і вона не може являтись в судові засідання.

Представник позивача заперечував проти цієї заяви.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

ОСОБА_5 звернувся до суду до двох відповідачів з однорідними позовними вимогами, які повязані між собою. Одна із сторін ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в Самарському районі м. Дніпропетровська, а ОСОБА_4 проживає в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Таким чином, справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Крім того, справа вже розглядається по суті.

Відповідно до ч 4 ст. 116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передання справи за підсудністю слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передання справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 182/6284/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 4 171,63 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно відомостям наданим адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1, однак 09 жовтня 2015 року її знято з реєстрації у зв'язку зі смертю, про що складено відповідний актовий запис № 1587.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає доцільним відмовити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, ст.101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» () сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 807 від 19 серпня 2015 року в ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» на рахунок 0029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/1480/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна'про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачена позовна вимога про стягнення моральної шкоди у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" .

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.11.2015 №293/1480/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, вул. Калініна, 25

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1480/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

25.11.2015 №293/1480/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул. Калініна, 25 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1480/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
справа №176/2341/15-ц
провадження №2/176/1399/15
у х в а л а

09 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, 07 жовтня 2015 року звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №78 будинку №50 по вул. Франка у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху.

06 листопада 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, третій особі одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Справа № 405/6304/14-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1, звернулась в суд із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в зв»язку з тим, що у даному виконавчому документі не правильно зазначена дата набрання законної сили рішенням суду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.12.2014 року видано виконавчий лист по справі № 405/6304/14-ц, провадження № 2/405/1047/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання.

При видачі виконавчого листа судом допущена помилка та зазначено дату набрання рішенням законної сили 28.10.2015 рік, замість правильного 28.10.2014 рік.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 02.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/6304/14-ц, провадження № 2/405/1047/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання та зазначити дату набрання рішенням законної сили 28.10.2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №: 343/2405/15-ц
Провадження №: 2/0343/1096/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2405/15-ц за позовом кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 17.12.2015 о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за виключенням порушення правил підсудності .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Провадження № 2/742/1845/15
Єдиний унікальний № 742/4160/15-ц
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17.11.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 08 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 489/7224/15-ц
Номер провадження 2/489/3409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33067/15-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3;

відповідач: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3409/15 у цивільній справі № 489/7224/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

іменем України

про попередній розгляд справи

23.11.2015 року 2/425/1361/15

425/3495/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору -,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 16.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору призначити до розгляду на 30.11.2015 року о 08 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа 688/1801/15-ц
№ 2-п/688/10/15
Ухвала

про призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

9 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду від 2 липня 2015 року по цивільній справі №2/688/554/15 688/1801/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року з участю сторін.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити позивачу та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Суддя: В.А. Босюк