Провадження № 2/628/9/15
Справа № 628/2036/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Бабенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську заяву відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи : приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду від 29.12.2014 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивачки задоволені в повному обсязі.

Відповідач відкрите акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його неявка у судове засіданні була викликана тим, що він не був повідомлений про розгляд справи. Зазначає, що відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_1І достеменно знали про вчинення виконавчого напису, відкриття виконавчого провадження з 22.04.2010 року. На укладення договору іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями відповідачем ОСОБА_2І позивачка ОСОБА_1 надала згоду, що підтверджується її заявою Судом неповно зясовані обставини справи, рішення ухвалене щодо неналежного відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Представник позивачки просить заочне рішення скасуватию

Відповідач ПАТ АБ « Укргазбанк» просить розглянути заяву без їх участі

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 просить задовольнити заяву.

Третя особа: ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як з»ясувалося у судовому засіданні при вивченні письмових доказів і як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу ВАТ АБ « Укргазбанк» на 29.12.2014 року не була вручена.

Крім того, виникає потреба в повному з»ясуванні обставин справи, вирішенні питання про належного відповідача.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ АБ « Укргазбанк» задовольнити.

Заочне рішення Купянського міськрайонного суду від 29.12.2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на ? частину житлового будинку в порядку спільного сумісного майна подружжя, про визнання недійсним договору іпотеки скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 14 годину 07 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Гетьман Л.В.