Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявоюОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому заповідального розпорядження від 07 серпня 2013 року, яке укладене ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 травня 2014 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з вкладів, що знаходяться у відділенні № 49 ПАТ КБ «Приватбанк». 30 травня 2015 року заявник звернувся до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою державного нотаріуса відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в звязку з розбіжностями в написанні прізвища спадкоємця. Тому заявник просить суд встановити факт належності йому вказаного документу, оскільки встановлення цього факту має для нього юридичне значення.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від заявника та представника заінтересованої особи надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно паспорта громадянина України, виданого Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 квітня 2006 року прізвище, імя, по-батькові заявника зазначено українською мовою «Буртовий Олександр Вікторович», російською мовою «Буртовой Александр Викторович» /а.с. 6/, тоді як в заповідальному розпорядженні від 07 серпня 2013 року прізвище, імя, по-батькові заявника російською зазначено «Гуртовой Александр Викторович».

Факт належності заявнику заповідального розпорядження від 07 серпня 2013 року, складеного ОСОБА_2 підтверджується паспортом громадянина України, виданого Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 06 квітня 2006 року, в якому прізвище, імя, по-батькові заявника вказано українською мовою «Буртовий Олександр Вікторович», російською мовою «Буртовой Александр Викторович» /а.с. 6/; копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2015 року, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2, який помер 20 травня 2014 року, є ОСОБА_1, 12 листопада 2014 року /а.с.8/; копію свідоцтва про народження заявника, де його прізвище зазначено російською «Буртовой» /а.с.13/, копією свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_3 /а.с.14/

Враховуючи, що від встановлення факту належності вищевказаного документа заявника, залежить виникнення, зміна або припинення її особистих та майнових прав, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає необхідним задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.6 ст. 256, 259, 3, 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) заповідального розпорядження від 07 серпня 2013 року, складеного ОСОБА_2, який помер 20 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.О. Демидова