overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2733/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

15 квітня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

14.04.2015 р. до суду надійшла зазначена позовна заява, з якої вбачається, що останнє місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: вул.1 Травня, 3/51, селище Миронівський, м. Дебальцеве, Донецька область.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином, позивачем не додано доказів того, що позивач не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також доказів щодо домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те, що справа є непідсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Cправа № 127/6928/15-ц
Провадження № 2-о/127/270/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя Олександра Олексійовича,

за участі секретаря: Шарапанівського Романа Петровича,

заявника: ОСОБА_1,

у відсутність представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Замостянстким РВ УМВС України у Вінницькій області 24 липня 1998 року, диплому серії А №640981, виданого 17 липня 1978 року про закінчення середнього професійно-технічного училища №12 м. Свердловська Ворошиловградської області, на ім'я "Клеща Володимира Миколайовича".

Судові витрати залишити за заявником.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2705/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та Публічного підприємства «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа - Приватне підприємство «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 6 104 грн. 41 коп. до 07 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 03 листопада 2015 року, а його представник 09 листопада 2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 17 листопада 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 вересня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа №206/1324/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залеліївська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залеліївська сільська рада.

16.03.2015 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 06.04.2015 року, але не пізніше ніж 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Залеліївська сільська рада про встановлення факту належності заповіту - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 243,60 грн., згідно квитанції №1/229 від 11 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житлового господарства Дарницького району м. Києва», третя особа - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, про стягнення майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору не усунув.

Доводи представника ОСОБА_2, що при визначенні суддею суми судового збору, який підлягає сплаті, допущено помилку, оскільки в апеляційному суді було зменшено розмір позовних вимог, є безпідставними, так як в матеріалах касаційного провадження відсутні підтвердження вказаного твердження. Крім того, сплачений скаржником при подачі касаційної скарги судовий збір у розмірі 121,80 грн, з урахуванням позовних вимог ОСОБА_2, не відповідає ставкам, встановленим Законом України «Про судовий збір».

На підставі вказаного касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

8 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Головне управління юстиції м. Києва,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає

3 605,28 грн, із яких сплачено 245 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 3 360,28 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 грудня

2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподіл спільного майна подружжя, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про розподіл спільного майна подружжя.

14 квітня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про розподіл спільного майна подружжя без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви в цієї частині позовних вимог без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Копія. Справа №403/799/15-ц
Провадження № 2-п/403/2/15
У Х В А Л А

про визнання заяви неподаною

та повернення її позивачу

19 листопада 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8470,19 грн., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подано до суду заяву ро перегляд заочного рішення. В заяві зазначається, що як відповідач в справі не був належно повідомлений про день і час судового розгляду справи, що порушило його право на особисту участь в судовому засіданні. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути її позивачеві з наступних підстав. 09 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків (заявником до заяви не додано письмовий доказ про сплату судового збору відповідно до пп. 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Заявником в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуто. При встановлених обставинах, вважаю за необхідне заяву про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути її позивачеві відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, так як якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Керуючись ч 2 ст. 121, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 8470,19 грн., заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/485/267/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

14 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 09:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/727/15-ц
Номер провадження 2/493/390/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 09.04.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/1076/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року

у справі за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою в порядку передбаченому ч.1 ст. 121 ЦПК України для залишення апеляційної скарги без руху.

18 березня 2015 року ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області подана апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Копія ухвали від 18 березня 2015 року була направлена відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на електронну адресу, та отримана 18 березня 2015 року, що підтверджується довідкою про відправку електронного повідомлення.

Враховуючи, що станом на 15 квітня 2015 року апелянтом вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає йому в разі, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту про те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Херсонської області: В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 Справа №607/14353/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

з участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання прав власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2014 року, де по батькові позивача помилково вказано як «Миколаївна» замість «Михайлівна».

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, загальною площею 170,8 кв.м., житловою 85,0 кв.м., допоміжною площею 85,8 кв.м. по вул. Овочева, 1Г в м.Тернопіль.

Судом встановлено, що при написанні рішення суду від 17.11.2014 року було допущено помилку та помилково вказано по батькові позивача «Миколаївна замість «Михайлівна».

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що слід виправити у рішенні суду допущено технічну описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи з власної ініціативи, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 17.11.2014 року, у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення зазначивши по батькові позивача «Михайлівна » замість «Миколаївна».

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання прав власності допущену описку у вступній частині, першому та другому абзацах резолютивної частини рішення зазначивши по батькові позивача ОСОБА_1М.«Михайлівна » замість «Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька