overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2926/15-ц
Провадження №2/592/1198/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

30 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 47 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин, 08 квітня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
справа № 2/325/374/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 06 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 332/447/14-ц № пр. 2/332/18/15Головуючий у 1-й інстанції Марченко Н.В.
Справа №22-ц/778/1900/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників ОСОБА_2 про виклик експерта Бірюкової О.М. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, Заводський відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року

УХВАЛИЛА:

Клопотання предстаників ОСОБА_2 про виклик експерта Бірюкової О.М. у цій справі задовольнити.

Викликати в наступне судове засідання у цій справі, яке призначити на 11 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилині, в якості експерта Бірюкову Оксану Миколаївну з метою надання пояснень з приводу її висновку експерта № 481 від 22.10.2014 року у цій справі.

Роз'яснити експерту Бірюковій Оксані Миколаївні, що при собі вона повинна мати оригінали документів на підтвердження її освіті та кваліфікації експерта, зазначених у вказаному вище висновку, а також інші документи та матеріали, на підставі яких нею проводилась експертиза на підставі ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року у цій справі для огляду у судовому засіданні, а також копії останніх для їх долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області Бірюковій О.М. (АДРЕСА_1) для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 11.06.2015 року до 11 години 30 хвилини.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
Справа № 496/5566/14-ц
Провадження № 2/496/203/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

02 квітня 2015 року

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Рогачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 25.12.2007 року, ІНПП НОМЕР_1, на користь ПАТ «Комерційний банк «Соцком Банк» заборгованість у розмірі 30 593,94 грн., яка складається з:

- 26 499,30 грн. - основна заборгованість;

- 4094,64 грн. - несплачені прострочені нараховані відсотки.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа №597/327/15-ц
Провадження №2-з/597/5/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві просить забезпечити його позов до селянської спілки Галичина про виділення в натурі частини майна та визнання права власності на майно шляхом накладення арешту та забороною відчужувати приміщення побутових кімнат в саду та металевої бочки селянської спілки Галичина, залишковою вартістю 4269,00 грн., покликаючись на те, що йому стало відомо про намагання представників селянської спілки Галичина відчужити спірне майно.

Суд вважає, що з доводами заявника слід погодитися, а, тому, заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити відчуження побутових кімнат в саду та металевої бочки селянської спілки Галичина, що знаходиться в с.Лисівці Заліщицького району Тернопільської області, залишковою вартістю 4269,00 гривень.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та Державній реєстраційній службі Заліщицького районного управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/1096/15-ц
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/1096/15 (2/199/1133/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 24.03.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.03.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 752/1170/15-ц
Провадження № 2/752/2377/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
14.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість по відсоткам за кредитним договором в розмірі 33 215 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 332 гривні 15 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 643/2489/15-ц
Номер провадження 2-н/643/616/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015

24.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
233 № 224/1329/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, забезпечивши його шляхом накладання арешту на спірний автомобіль марки «HUNDAI ACCENT», державний номер «АН 23-48 ІК», посилаючись на положення ст.ст. 151-153 ЦПК України.

Всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України, позивачем до заяви про забезпечення позову не додані відомості на підтвердження ствердження про те, що автомобіль на теперішній час знаходиться у володінні відповідача ( довідка ВРЕР).

Згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог 151 цього Кодексу , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 610/1185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року ПАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в сумі 4761,04 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6650/2015
У Х В А Л А

10 квітня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, відповідач, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї квитанцію про сплату судового збору, проте така квитанція в справі відсутня, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про її наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів на утримання дитини - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Коваль О.А.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 523/187/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК про забезпечення проведення відеоконференції щодо розгляду цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК звернувся і завою про забезпечення проведення відеоконференції щодо розгляду цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, вона просить провести відеоконференцію у Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою 03138 м. Київ, вул. Шолуденка, 15.( , (44) 230-06-58 (44) 230-06-59.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

30 квітня 2015р. о 10.30 за участю представника Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК ОСОБА_2 (03138 м. Київ, пр. Червонозоряний, 82, тел. 044-207-90-65)

2. Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПІВДЕНКОМБАНК та ОСОБА_1.

3. У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу своєчасно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2021/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 год. 10 хв. 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 14.04.2015
Справа № 334/2840/15-ц
Провадження № 2-н/334/175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

10.04.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, яка 10.04.2015 року передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 185/1159/15-ц
Провадження № 2/185/1161/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.35,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4