overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7885/15 Справа № 175/610/14 Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П., про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиціїта ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження по справі було відкрито апеляційним судом Дніпропетровської області згідно ухвал судді апеляційного суду ОСОБА_2 від 31 липня 2015 року, 28 вересня 2015 року, та ухвалами від 03 серпня 2015 року та 30 вересня 2015 року справа призначена до розгляду по суті у складі суддів: ОСОБА_2, Котушенко С.П., Романюк М.М.

Відповідно до постанови Верховної Ради України №788-VIII від 12.11.2015 року про звільнення суддів суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України було проведено автоматизований розподіл даної справи, яка передана в провадження судді апеляційного суду Варенко О.П., тобто іншому складу суду.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючи сь ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиціїта ОСОБА_1 ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року по справі за поданням Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09.10 годині 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13). В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова

УХВАЛИЛА:
Справа № 159/6182/14-ц
Провадження № 2/159/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № VOKVGK00001549 від 30.07.2007 року в розмірі 37879, 89 доларів США.

23.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 23.12.2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

27.02.2015 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

15.04.2015 року надійшло повідомлення НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області про необхідність надання додаткових зразків підписів та транскрипції.

17.04.2015 року ОСОБА_1 надано додаткові зразки підписів та транскрипції, тому, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити та направити її для подальшого дослідження експертами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та стягнення коштів на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Справа № 493/2243/15-ц
Номер провадження 2/493/971/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа №464/649/15-ц
пр.№ 2-п/464/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.11.2011р.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.04.2015р., яку згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник одержав 08.04.2015 року, останньому було надано термін для усунення недоліків заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, проте вимоги суду заявником у відведений термін не виконано.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачені наслідки невиконання ухвали суду щодо усунення недоліків заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, така заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, те що заявник у встановлений строк не усунув усіх недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 369/3341/15-ц
Провадження № 2/369/1821/15
УХВАЛА

Іменем України

03.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Як вбачаєаться з матеріалів справи позивачем до позову не додано довідки, що діти перебувають на утриманні позивача, та проживають разом з нею за її місцем реєстрації, що перешкоджає суду визначити підсудність даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Києво-Святошинського району.

Суд вважає, за необхідне зазначити позивачу, що обов'язок щодо належного оформленн япозову, та подачі необхідного документу ( довідки, що дитина знаходиться на утриманні позивача) покладено на позивача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК Українипередбачає, щосуддя, встановивши, що позовнузаяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надаєйому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будут ьусунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 125/3120/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1102/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Барської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Дерземагенства у Барському районі, Барської районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

На рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2015 року Барська районна державна адміністрація Вінницької області подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Барської районної державної адміністрації Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 344/2040/15-ц
Провадження № 2/344/2089/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2012 року, актовий запис №7 та стягування аліментів на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В судові засідання 31.03.2015 року та 15.04.2015 року позивач повторно не зявилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи підтвердження про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення (а.с.16, 20). Причину неявки суду не повідомила та не подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Провадження № 22-ц/787/912/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/3406/15-ц
Номер провадження №2/243/1933/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Розгляд справи було призначено на 17.03.2015 року о 09 год. 50 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою представника позивача судове засідання було відкладено на 15.04.2015 року о 09 год. 50 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання представник позивача знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2275/15-ц
Номер провадження 2-о/676/83/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Зінкевич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосківська сільська рада Камянець-Подільського району, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 31.03.2015 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі Голосківську сільську раду Камянець-Подільського району.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

с.Метельнне Ківерцівського району Волинської області, а відтак заяву було прийнято судом з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд повертає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищенаведена, суд дійшов висновку, що заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області по місцю проживання заявника ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосківська сільська рада Камянець-Подільського району, про встановлення факту родинних відносин, передати на розгляд за підсудністю Ківерцівському районному суду Волинської області .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа №463/1436/15-ц
Провадження №2/463/978/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 20 квітня 2015 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №200/6603/15-ц
Провадження №2/200/2112/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява підписана в.о. начальника підприємства ОСОБА_2

Згідно ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно до ч.3 ст.42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище керівника перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України.

Таким чином, представник не може допускатись до участі у справі при відсутності документів, що стверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що до заяви не додано документів, які посвідчують службове становище ОСОБА_2, при цьому встановити повноваження керівника не вбачається можливим, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - повернути заявнику.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова