overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1690/14-ц
Провадження №4-с/440/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернулось в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р. ВП № 48187017 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник скаржника згідно доручення від 09.06.2015 р. ОСОБА_2 подав клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/1502/15-ц
Провадження № 2/364/610/15
Номер рядка № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/610/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.12.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Миколаївнидо Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6575/15-ц по за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 40 хв. 09 жовтня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 09 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2, відомості про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_2, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 16 грудня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.

Секретаря Барашивець Т.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватого нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи Друга Державна нотаріальна конторам. Житомира, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, визнання не дійсними та скасування договорів купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

18.11.2015 року позивач надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру № 62, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, будинок № 104.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити дану заяву про забезпечення позову, а саме:

- у наданій позивачем заяві відсутні відомості щодо достовірної інформації щодо належності майна відповідачу;

- заявлена позивачем вимога не оплачена судовим збором, а також відсутнє посилання на норму права, згідно якої позивач звільнений від сплати судового збору, з наданням відповідних підтверджуючих документів, а, саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 464/2269/14 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/7777/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2014 року, яка залишена без зміни ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 5.06.2014 року, в задоволенні скарги було відмовлено.

Проте ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково і ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 5 червня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанку» на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, зобов'язання видати Акт про реалізацію предмету іпотеки із зняттям обтяжень - залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року апеляційну ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 квітня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу. У задоволенні скарги ПАТ «Укрсоцбанк» на бездіяльність державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної служби Львівського міського управління юстиції відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О. Я.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/413/15-ц
Провадження № 22ц/782/725/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву прокуратури Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі, апелянт просить суд про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року, посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, а відповідно до ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України. Апелянт зазначає, що згідно кошторису прокуратури Луганської області на 2015 рік, затвердженого 03.02.2015 року заступником Генерального прокурора України, видатки для сплати збору не передбачені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява прокуратури Луганської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокуратури Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року.

Відстрочити прокуратурі Луганської області сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до 17 січня 2016 року, але не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1638/15-ц
Провадження № 2/674/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 1051,03 дол. США, що за курсом НБУ складає 22796,76 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м.Дніпроперовськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 1051,03 дол. США, що за курсом НБУ складає 22796,76 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 30 листопада 2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 285/2429/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, -

в с т а н о в и в :

До Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання недійсним договору про фінансовий лізин.

Ухвалою Новгород-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2015 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 08.09.2015 року, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 285/2429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг України» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 02" жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин..

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, державне мито сплаті не підлягає, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
пр. № 2/759/5736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук'яненко Л.М.

секретаря: Скляренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

Встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів , посилаючись на ті обставини , що відповідач у відповідності до договору повинна сплатити йому суму боргу в розмірі 289 087 грн. 50 коп. , про те зобов*язання нею не виконані і тому він в даному позові просить стягнути з відповідача як боржника , що прострочив основне зобов*язання - індекс інфляції та 3 % річних , які витікають з договору основного в розмірі - 238 159 грн. 50 коп.

В судовому засіданні як 05.10.2015 року так і 19.11.2015 року представник відповідача , заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання спірного договору недійсним .

Позивач заперечує .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного .

При вирішенні справи , суд повинен приймати до уваги всі докази , а саме достовірно встановлено , що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання спірного договору недійсним . На даний час справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді м.Києва та призначена до розгляду на 25 грудня 2015 року . Суд вважає неможливе розгляд даної справи до вирішення справи в Апеляційному суді м.Києва .

Враховуючи викладене , для повноти всесторонності та об*єктивності вирішення справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 168, 201 п.4,203 п.3, 293 ЦПК України, суд;

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання спірного договору недійсним .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційна скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/9410/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матіол» про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матіол» про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Матіол» про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4