overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення в житловий будинок та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 липня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 486/855/15-ц Провадження № 2-во/486/23/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судово ,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шдюбу.

22 липня 2015 року по справі постановлено рішення.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, в частині зазначення імя по батькові позивача та не вірно вказано дошлюбне прізвище позивача, яке вона бажає отримати після розірвання шлюбу.

Заявник та відповідач в судове засядання не зявились. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що імя по батькові позивача ОСОБА_1 (а.с. 5). Має дошлюбне прізвище - Ігнатьєва (а.с. 4).

За таких обставин в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній частині рішення вказати:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В резолютивній частині рішення вказати:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за актовим записом № 144, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, відновити дошлюбне прізвище - Ігнатьєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/670/325/15
20 листопада 2015 року смт. Віньківці
УХВАЛА

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О., ознайомившись із справою № 686/20606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До канцелярії Віньковецького районного суду надійшла справа № 686/20606/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав із Хмельницького міськрайонного суду. Справа підсудна Віньковецкому районному суду. Провадження у справі відкрито 09 жовтня 2015 року, справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України, слід продовжити судовий розгляд цієї справи, прийнявши її до свого провадження. Згідно ст. 35 ЦПК України залучити до справи як третю особу орган опіки та піклування Хмельницької МДА.

Керуючись ст.ст. 35, 156, 209, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, до свого провадження і провести судовий розгляд 30 листопада 2015 року о 9.00 год.

Залучити до справи в якості третьої особи Хмельницьку міську державну адміністрацію - орган опіки та піклування, надавши їй можливість надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про дату слухання справи повідомити третю особу.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 206/6183/15-ц
Провадження № 2-о/206/1028/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6785/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

19.10.2015 року позивачка надала суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2149/15-ц

пр. № 2-о/759/126/15

05 серпня 2015 року Святошинський райсуд м.Києва в складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2, Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Лець Юлії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лець Юлії Вікторівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9886/15 Справа № 205/9455/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргуОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року по справі

за позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Альфа Банк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, а цивільна справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року судом допущені описки, які підлягають усуненню.

Так, в тексті рішення (а.с. 169, перший абзац) було зазначено прізвища інших осіб , які не є учасниками по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя зняти з апеляційного розгляду та направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення описки в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 229/2455/15-ц
Провадження № 2-п/229/14/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить переглянути заочне рішення Дружківського суду від 05 жовтня 2015року по цивільній справі № 229/2455/15-ц , провадження № 2/229/1057/2015р за позовом ПАТ "Дельта банк" до нього про стягнення заборгованості по кредиту, оскільки були порушені його права . Він не отримував копіі позовної заяви, , повістку про виклик до суду. Його неявка до суду має поважні причини. Він перебував на роботі з липня 2015року в Російській федерації. Крім того, він не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором, оскільки позивачем не були враховані всі платежі , які були здійсненні в рахунок погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримав заяву і просить скасувати заочне рішення і переглянути його, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 під час розгляду справи не отримував повістку, оскільки перебував на роботі в Російській федерації. Квитанції, які він надає на підтвердженя сплати кредиту, свідчать про іншу суму заборгованості ніж пред"явлено банком .

Представник банку в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає встановленим, що відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання 05 жовтня 2015р з поважних причин, оскільки не отримав повідомлення про виклик до суду., а докази на які посилається представник відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі № 229/2455/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 10 год. 30хв. 08 грудня 2015р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-з/752/391/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.Києва розглянувши заяву позивачей ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивачи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися у суд із позовом до ТОВ «ТТВК», третя особа: ТОВ «Грін Лайн Тревел» про захист прав споживачів, стягнення пені за невиконання договору про туристичних надання послуг, а саме суми пені в розмірі 338 420 грн. 16 к. за прострочення виконання зобов'язань.

10.11.2015 року від позивачей надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог, а саме - 338 420 грн. 16к.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України передбачає перелік видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер майна на яке позивач за позовом просить накласти арешт, характер заявлених позовних вимог, а також те, що для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав, які дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог суд вважає, що для попередження негативних наслідків, вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є доцільним, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (02057 м.Київ, вул Вадима Гетьмана, 1-В, оф.1027) у межах суми позовних вимог, а саме - 338 420 грн. 16к.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб, укладений та зареєстрований 16.09.2006 у відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 826) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/2028/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1362 гривень 35 копійок,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 03.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 08.09.2015 року за вх.№7995/15 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1362 гривень 35 копійок - відкрити.

Суддя