Справа № 149/4092/13-ц Провадження № 22-ц/772/891/2015Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 1Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами.

В заяві посилався на те, що особистої участі в розгляді справи він-ОСОБА_2 не приймав, після ознайомлення зі справою та огляду розписки від 26.02.2010 року ним було з'ясовано, що розписка написана ним, однак підписана іншою особою, доказом чого є, наданий ним, висновок №62/14 експертного почеркознавчого дослідження від 29.12.2014 року.

Тому, посилаючись на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, просив назване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як видно з матеріалів даної справи, рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в загальній сумі 435684,20 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.94-95).

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.06.2014 року (а.с.139-140,160).

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Такі ж роз'яснення надані Пленумом Верховного Суду України в п.5 постанови №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили».

Судом встановлено, що розписка ОСОБА_2 від 26.02.2010 року про отримання коштів, була предметом дослідження суду першої інстанції при судовому розгляді та апеляційному і касаційному перегляді рішення, її копія знаходиться на а.с.3, направлялась ОСОБА_2 разом з ухвалою про відкриття провадження (а.с.47) і була ним отримана (а.с.54).

Також видно, що ОСОБА_2 12.12.2013 року особисто знайомився з матеріалами справи (а.с.52), в судових засіданнях приймали участь його представники. Тобто, ці обставини свідчать, що заявнику могли були відомі обставини, на які він посилається, як на підставу перегляду рішення суду, та він або його представники мали можливість заявити відповідні доводи та клопотання під час судового розгляду.

Згідно роз'яснень п.4 постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 року, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд, дослідивши, наданий заявником, висновок №62/14 експертного почеркознавчого дослідження від 29.12.2014 року, встановив, цей висновок, як доказ, було одержано з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки це дослідження проведено за заявою самого ОСОБА_2 поза межами судового розгляду справи (а.с.194-198), а тому цей висновок не є допустимим доказом.

Крім цього, з вказаного експертного висновку №62/14 вбачається, що на дослідження експерту було надано електрофотокопію розписки ОСОБА_2 від 26.02.2010 року (а.с.194) і дослідження цієї копії щодо наявності монтажу не проводилось.

Врахувавши вищевказані обставини справи та вимоги закону, суд дійшов вірного висновку про відмову ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.01.2014 року за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими і, крім того, вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги безпідставні, необґрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/