overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7401/15-ц
Провадження № 2/204/2996/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

19 листопада 2015 року від позивача, на виконання ухвали від 12 листопада 2015 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 669/1295/15-ц
Провадження № 2/669/421/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.11.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 367/6886/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Шмагун О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов вище зазначений позов.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про надання строку на примирення між подружжям, зазначаючи, що можливо зберегти їх сімю.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 (шести) місяців.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам двомісячний строк для примирення, в звязку з чим зупинити розгляд справи.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення до 20.01.2016 року.

На цей час зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 348/817/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2372/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 09 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 369/2170/15-ц
Провадження № 2/369/1421/15
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

22.09.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Єдиний унікальний номер 341/2754/14-ц
Номер провадження 2/341/98/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю представника позивача-відповідача ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Альфа Банк» про розірвання договору про іпотечний кредит та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ « Альфа Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 512,513, 514,526,530, 651,652,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного Товариства « Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 604 від 10 грудня 2007 р. в розмірі 372 489 ( триста сімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 64 коп. в т.ч.

328 317,58 грн. заборгованість за кредитом;

30 844,26 грн. відсотки за несплату кредиту;

5 909,39 грн. комісії

7 418,41грн - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, які перерахувати , МФО 300346,п/р № 0004.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк» судовий збір в сумі 3 654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.

У зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ « Альфа Банк» про розірвання договору про іпотечний кредит № 604 від 10 грудня 2007 року відмовити.

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ « Альфа Банк» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Особи,які брали участь у розгляді справи але не були присутні під час його проголошення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 495/1437/15-ц
Ухвала

24 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Випасненської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, зобовязання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

24.06.2015 року від представника позивача по справі надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що у нього із суддею Чебан Н.В. склалися неприязні стосунки, оскільки судею під час розгляду інших справ за участю осіб, інтереси яких він представляє неодноразово відмовлялося в задоволенні клопотань, щодо проуесуальних дій при розгляді справі , тож у нього є сумнів в обєктивності та неупередженості судді. (а.с.104-106).

Зазначені адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 обставини необґрунтовані та фактично не мають місця.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В заяві представник позивача вказує на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, тим самим ним не вказано та не доведено жодної підстави для відводу судді, вказаної у ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Чебан Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Випасненської дитячої музичної школи, третя особа: відділ культури Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконною відмову в прийнятті на роботу, зобовязання прийняти на роботу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чебан
Пров. № 6/0202/18/2015
УХВАЛА

26 лютого 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дібліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 202/36190/13-ц р. від 17.07.2014 року.

Заява обґрунтовується тим, що 02.12.2014 представника ТОВ «Кредитні ініціативи» було проінформовано секретарем канцелярії з цивільних справ Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що на адресу представника позивача були направлені рішення та виконавчий лист по справі, проте до цього часу копія рішення та виконавчий лист по справі позивачу не надходили.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилися.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, були задоволені.

На виконання судового рішення про стягнення коштів Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/36190/13-ц р. від 17.07.2014 року.

Однак, при пересилці вищевказаного виконавчого документу з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на адресу стягувача він був втрачений.

Суд, проаналізувавши доводи стягувача, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що у зв'язку з втратою виконавчого документу, можливо заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не виконується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 202/36190/13-ц від 17.07.2014 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 196/979/15-ц
№ провадження 2/196/455/2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області Сергієнко Л.Г., представника третої особи ОСОБА_5, розглянув клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про прийняття заяви про усиновлення до спільного розгляду в одному провадженні з первісним позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Царичанської райдержадміністрації, третя особа ОСОБА_6, про поновлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

В даній справі третьою особою та ОСОБА_5 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом їх заяву про усиновлення, де заінтересованими особами закликаються: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дана справа розглядається одноособово суддею Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойком Ю.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справи про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає розгляду даним складом суду, а саму заяву слід повернути заявникам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210, 234 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про усиновлення повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_6 через Управління Державної казначейської служби в Царичанському районі Дніпропетровської області 243,60 грн. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно банківської квитанції №1/246 від 19.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 316/922/15-ц
Провадження № 2/316/1088/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Енергодарського міського суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання недійсною Додаткової угоди №1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що позовні заяви підлягають обєднанню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості із зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2, про визнання недійсною Додаткової угоди №1 до кредитного договору № ZHA0GK від 10.01.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8292/15 Головуючий 1 інст. - Шелест І.М.
Справа № 646/5062/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2015 року було ухвалене рішення, проте у тексті вступної та резолютивної частин та у повному тексті рішення зазначено «ухвалив».

Крім того, у вступної частині вступної та резолютивної частин та у вступній частині повного тексті рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача « ОСОБА_5 » при цьому, допущена описка в написанні ім'я та по батькові. Правильне написання ім'я та по батькові позивача по справі « ОСОБА_2 » .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суд першої інстанції для належного оформлення протягом 10 днів з дня її надходження.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -