Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 4 справу за ска ргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» до головного державного вико навця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управ ління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 на по станову про скасування процесуального документу від 03.07.2015 року та на постанову про віднов лення виконавчого провадження від 03.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «СОЮЗ-АВТО» звернулося до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що

рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2012 року по справі №1003/7365/12 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, змінено суму стягнення з 33 336 грн. 95 коп. на 7 075 грн. 96 коп., а в іншій частині рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно до зазначених судових рішень з ТОВ СОЮЗ-АВТО підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 сума в розмірі 29 591 грн. 65 коп. з яких: 7 075 грн. 96 коп. заробітна плата, 18 712 грн. 37 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, 3 802 грн. 95 коп. судових витрат. 08.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. 15.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 21.01.2015 року державний виконавець відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві постановив закінчити виконавче провадження №42891329. 03.07.2015 року начальник відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві при здійсненні контролю за діями державного виконавця при примусовому виконанні виніс постанову про скасування процесуального документу, а саме, постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.01.2015 року. Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Дарниць кого районного управління юстиції у м.Києві відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1003/7365/12 виданого 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. 31.07.2015 року ТОВ «СОЮЗ-АВТО» отримало постанову про скасування процесуального документу від 03.07.2015 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 03.07.2015 року. Скаржник вважає, що вказані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Скаржник посилався на те, що у спірних постановах зазначено: «Стягнути з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальній сумі боргу 37 139,87 грн.», однак відповідно до усіх судових рішень по даній справі, зокрема, апеляційної та касаційної інстанції, загальна сума стягнення становить 29 591 грн. 28 коп.

Крім вказаного, в оскаржуваних постановах зазначається, що виконавчий лист № №1003/7365/12 виданий Білоцерківським районним судом, тоді як справа №1003/7365/12 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку розгляда лась в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, та відповідно виконавчий лист видавався Білоцерківським міськрайонним судом Київської області. Скаржник просив скасувати постанову начальника відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 03.07.2015 року про скасування процесуального документу від 03.07.2015 року та скасувати постанову головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького РУЮ в м.Києві про відновлення виконавчого провадження від 03.07.2015 р.

Представник скаржника ТОВ СОЮЗ-АВТО скаргу підтримала.

ОСОБА_3 скаргу не підтримав.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 та начальник відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 до суду не зявилися про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи № 1003/7365/ 12 2/1003/2248/2012, а також матеріали справи, суд вважає, що скарга ТОВ СОЮЗ-АВТО не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2012 року по справі №1003/7365/12 2/1003/2248/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку було позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь держави судовий збір у сумі 333 грн. 37 коп.; в задоволенні іншої частини позову ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ СОЮЗ-АВТО задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року змінено в частині стягнення заробітної плати, змінено суму стягнення з 33 336 грн. 95 коп. на 7 075 грн. 96 коп., а в іншій частині рішення залишене без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, а рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишено без змін. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу ТОВ СОЮЗ-АВТО задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2012 року в частині відмови стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 18 712,37 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вказане рішення набрало законної сили.

26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 1003/7365/12 2/1003/2248/12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідаль ністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавчий лист № 1003/7365/12

2/1003/2248/12 виданий Білоцерківським міськрайонним судом 26.03.2014 року знаходи ться на примусовому виконанні у відділі ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2015 року начальником відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 винесено поста нову про скасування процесуального документу при примусовому виконанні виконавчого листа № 1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. У вказаній постанові зазначено, що на підставі постанови №111 від 25.06.2015 року заступника начальника УДВС ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4, та у порядку контролю визнати постанову головного державного виконавця Сидоренко Р.Г. від 21.01.2015 року, такою, що винесена з порушенням вимог п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» було постановлено: скасувати документ «Поста нова про закінчення виконавчого провадження (п.4 ч. 1 ст. 49)» від 21.01.2015 року, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконачого листа № 1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. Наведене підтверджується копією постанови від 03.07.2015 року.

Судом також встановлено, що 03.07.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. У вказаній постанові зазначено, що постановою начальника відділу постанова про закінчення виконавчого провадження скасована. Назва виконавчого документу: виконавчий лист № 1003/7365/12 виданий Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн., а тому керуючись ст. 51 ч. 1 Закону України Про виконавче провадженняпостановлено відновити виконавче провадження з виконанння виконавчого листа № 1003/7365/12 виданого Білоцерківським районним судом 26.03.2014 року

про стягнення з ТОВ «Союз-Авто» на користь ОСОБА_3 заборгованості в загальній сумі боргу 37 139,87 грн. Наведене підтверджується копією постанови від 03.07.2015 року.

При розгляді скарги суд враховує наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час винесення спірних постанов від 03.07.2015 року, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

В ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час винесення спірних постанов від 03.07.2015 року, вказано, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. А в ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ст. 49 п. 4 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час винесення постанови головного державного виконавця Сидоренко Р.Г. від 21.01.2015 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 83 Закону України Про виконавче провадження в редакції на час винесення спірних постанов від 03.07.2015 року, контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленого цим Законом. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 03.07.2015 року, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядко ваний державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування

заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновлен ню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом враховуються і ті обставини, що за ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополо жних свобод 1950 року, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового розгляду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернути ся до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиден ний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ СОЮЗ-АВТО отримало від відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві поштою спірні постанови 31.07.2015 року вхідні №№1031,1032, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ СОЮЗ-АВТО розпочатого 05.01.2015 року, та копіями супровідних листів ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві від 15.07.2015 року за №№ 29671,29673.

Судом встанолвено, що 06.08.2015 року скаржником було направлено до Білоцерківського міськрайонного суду поштою скаргу з доданими документами, що підтверджується копією поштового конверта Укрпошти. 19.08.2015 року скаргу було зареєстровано в Білоцерківському міськрайонному суді. Тобто скаржником було подано суду вищевказану скаргу у строк встановлений ст. 385 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяль ність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи все наведене вище, суд вважає, що вказані спірні постанови були прийня ті начальником відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 відповідно до вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень начальника відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2 та головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 і права чи свободи скаржника ТОВ СОЮЗ-АВТО не порушено, а тому скаржнику необхідно відмовити в задоволенні скарги.

В суді також було встановлено, що у виконавчому листі № 1003/7365/12 2/1003/2248/12 виданому 26.03.2014 року зазначено, що виконавчий лист виданий Білоцерківським міськрайон ним судом. У спірних постановах помилково зазначено, що вказаний виконавчий лист виданий Білоцерківським районним судом. Суд вважає, що вказані обставини не можуть слугувати підставою для скасування спірних постанов від 03.07.2015 року, оскільки відповідно до ч.3 ст. 83 Закону України Про виконавче провадження, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Крім вказаного, у виконавчому листі № 1003/7365/12 2/1003/2248/12 виданому 26.03.2014 Білоцерківським міськрайонним судом вказано, що з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО слід стягнути на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати, тобто в загальній сумі 37 139,87 грн.

Відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.09.2015 року було задоволено частково заяву ТОВ СОЮЗ-АВТО про визнання виконавчого листа таким, що не підля гає виконанню і було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1003/ 7365/12 2/1003/2248/2012 виданий 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь Ки риленка ОСОБА_5 7 548 грн. 62 коп. заборгованості по зарплаті, в задоволенні іншої частини заяви ТОВ СОЮЗ-АВТО було відмовлено. Вказана ухвала набрала закон ної сили 06.10.2015 року. У вказаній ухвалі Білоцерківським міськрайонним судом було встановлено, що у виконавчому листі за № 1003/7365/12 2/1003/2248/2012 виданому 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 33 336 грн. 95 коп. заборгованості по зарплаті та 3 802 грн. 92 коп. судові витрати судом було помилково вказано про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_3 заборгованості по зарплаті в сумі 33 336 грн. 95 коп., замість правильної суми 25 788 грн. 33 коп., тобто в загальній сумі борг за вказаним виконавчим листом складає 29 591,25 грн.

Суд вважає, що та обставина, що у вищевказаному виконавчому листі судом помилково було вказано суму до стягнення більшу ніж стягнуто рішеннями судів, не може слугувати підставою для скасуванння спірних постанов.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України "Про виконавче провад ження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТОВ СОЮЗ-АВТО в задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцер ківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6