Справа № 363/3651/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний О.О.
Провадження № 22-ц/780/1818/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 14.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2015 рокуколегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївна про визнання договору дарування недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївна про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом та просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 8 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Мотивувала тим, що 28 вересня 2002 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб, під час якого ними було придбано земельну ділянку. Право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_3 У 2010 році шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано.

Вказувала, що у 2014 році їй стало відомо, що 8 липня 2011 року ОСОБА_3 було подаровано спірну земельну ділянку своїй матері ОСОБА_4

Зазначала, оскільки спірний правочин був вчинений без її відома та без її згоди, укладення такого договору порушує її право як співвласника.

Відповідачка ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку.

Мотивувала тим, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 за особисті кошти, які йому подарували ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із власних заощаджень.

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні її позовних вимог та ухвалити в цій частині нове - про задоволення позову в повному обсязі.

Мотивує тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2002 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб.

1 лютого 2008 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 було придбано земельну ділянку.

Того ж дня, ОСОБА_2 подала до приватного нотаріуса заяву про свою згоду на купівлю її чоловіком ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки.

Рішенням суду від 10 листопада 2010 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

22 липня 2014 року рішенням суду розділено спільне майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 1 лютого 2008 року зазначений як власник спірної земельної ділянки.

Згідно розписки від 27 березня 2008 року ОСОБА_7 та ОСОБА_4 подарували своєму сину ОСОБА_3 кошти у розмірі 200 000 грн. для купівлі спірної земельної ділянки.

Згідно висновку спеціаліста ФО-П ОСОБА_8 ринкова вартість вказаної земельної ділянки 177 079 грн.

Згідно договору дарування від 8 липня 2011 року ОСОБА_3 подарував ОСОБА_4 вищезазначену земельну ділянку.

Того ж дня, ОСОБА_3 подав нотаріусу заяву в якій повідомив, що набув земельну ділянку не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі.

З листа начальника Вишгородського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» від 10 лютого 2014 року встановлено, що 8 липня 2011 року ОСОБА_3 подарував спірну земельну ділянку ОСОБА_4

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, з урахуванням положень ст. 368 ЦК України, ст. 57 СК України, виходив з того, що підстави для визнання спірного договору дарування відсутні, оскільки ОСОБА_3 придбав спірну земельну ділянку за особисті кошти.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за встановленими судом обставинами при вирішенні первісного позову, ОСОБА_4 є власником спірної земельної ділянки, право власності на яку оформлено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову з наступних підстав.

За правилами ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 58, 59 ЦПК України) і це є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначав, що грошові кошти на придбання спірної земельної ділянки були подаровані ОСОБА_3, про що було надано письмову розписку.

Проте, колегія вважає, що суд дійшов до передчасного висновку про те, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 за особисті кошти, виходячи лише із наявності письмової розписки про отримання ним в дар від батьків грошових коштів у розмірі 200 000 грн. на придбання вказаної земельної ділянки.

Так, суд не врахував положень ч. 5 ст. 719 ЦК України, якою встановлено, що договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Тому колегія вважає, що вказана розписка не може бути належним доказом в розумінні положень ст. 60 ЦПК України та не доводить тих обставин, що спірна земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 за його особисті кошти.

Колегія суддів вважає, оскільки вказана земельна ділянка була придбана ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі із ОСОБА_2, доводи ОСОБА_3 про те, що спірна земельна ділянка була придбана саме за його особисті кошти, не підтверджуються належними доказами, відповідно вказана земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, тому договір дарування земельної ділянки слід визнати недійсним.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухваленні в цій частині нового, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 рокускасувати в частині відмови у задоволенні первинного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївна про визнання договору дарування недійсним та ухвалити в цій частині нове, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмили Андріївна про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Визнати договір дарування земельної ділянки від 08.07.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: