overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/8087/15-ц
Провадження № 2/0182/4233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додано квитанції № 0.0.400049454.1 від 19.06.2015 року. Однак ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2015 року позивачу за вказаною квитанцією було повернуто судовий збір. Тому, позивачу необхідно надати докази на підтвердження неотримання нею судового збору за ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2015 року, в іншому випадку сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації, Новософіївської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду з позовом, визнання права власності на земельну ділянку, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Київська Русь до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 462/2276/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ЛКП Нове, ЛКП „Залізничнетеплоенерго про приведення планування квартири та самочинно переобладнаної системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого, посилаючись на те, що дана справа розглядається з травня 2015р., вважає, що суддя Палюх Н.М. без поважних причин відкладає розгляд справи та окрім цього, протягом 2009-2010р.р. під головуванням судді Палюх Н.М. розглядалася справа за її позовом про поновлення на роботі, в задоволенні якого рішенням було відмовлено, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді Палюх Н.М.

Обговоривши заяву про відвід судді Палюх Н.М. з представником позивача, що заперечив проти задоволення заяви, суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Н.М. відмовити.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3»,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог

Третя Одеська державна нотаріальна контора,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 208, 209, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222-1223, 1261, 1268, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу «Январець-3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Третя Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 39,5 кв.м., загальною площею 65,9 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 01.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/225/1600/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.11.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування у позивача довідки про відсутність чи наявність заборгованості за кредитним договором 28-89/2007 від 28.11.2007 р. станом на дату судової вимоги, графіку погашення за кредитним договором 28-89/2007 від 28.112077 р., зробленого на апаратному комплексі (програмному забезпеченні) позивача, завіреного належним чином, довідки про рух коштів за кредитним рахунком «АК ОСОБА_2» за період з 28.11.2007 року до 16.12.2012 року та за кредитним рахунком позивача з 17.12.2012 року до дати судової вимоги чи на 01.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що у відповідача ОСОБА_1 виникли складнощі з отриманням доказів, які необхідні для обєктивного розгляду справи, вважаю за потрібне витребувати їх у ПАТ «Альфа-Банк».

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Голову правління публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до судового засідання, що відбудеться 10.12.2015 року о 10.00 годин, надати суду наступні документи: довідку про відсутність чи наявність заборгованості за кредитним договором 28-89/2007 від 28.11.2007 р. станом на дату судової вимоги, графік погашення за кредитним договором 28-89/2007 від 28.112077 р., зроблений на апаратному комплексі (програмному забезпеченні) позивача, завірений належним чином, довідку про рух коштів за кредитним рахунком «АК ОСОБА_2» за період з 28.11.2007 року до 16.12.2012 року та за кредитним рахунком позивача з 17.12.2012 року до дати судової вимоги чи на 01.12.2015 року

Суддя
Провадження № 2/161/4336/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26.11.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1674.

Вказує, що сімейне життя належним чином не склалось через різницю характерів, відсутності взаєморозуміння та довіря, протилежних поглядів на шлюб та сімю.

На даний час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Шлюб існує формально, а тому просить його розірвати.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання терміну для примирення, так як вважає, що шлюб можливо зберегти.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя і надати їм для цього час.

Керуючись ст. 130, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 1000 год. 07 грудня 2015 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13590/15-ц

Пров. №2/668/3632/15

13.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Гірського, 18" в особі голови правління ОСОБА_3, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із вказаною заявою, в якій просять суд визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів від 29.01.2009 року щодо створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського, 18", , визнати недійсним Статут об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гірського, 18", який затверджений рішенням установчих зборів від 29.01.2009 року, яке оформлено протоколом № 1 від 29.01.2009 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, або докази про звільнення від сплати судового збору.

Так відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється за кожну окрему позовну вимогу немайнового характеру.

Крім того, відповідно до п. 10 ППВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17.10.2014 року, вбачається, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься квитанція про оплату судового збору у розмірі 487,20 грн. ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «про судовий збір» із внесеними змінами, ставка судового збору за позови немайнового характеру справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), значить оплаті судовим збором підлягає окремо кожна позовна вимога немайнового характеру та кожним позивачем окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ "Гірського, 18" в особі голови правління ОСОБА_3, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання недійсним та скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 464/7863/15-ц
пр.№ 2/464/2267/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, Львівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487/чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/7863/15-ц
Справа № 569/7176/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» та ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2015 року до Рівненського міського суду звернувся концерн «Східно-Європейський будівельний альянс» з позовом до ТзОВ «Ребелс» та ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України справа була передана на розгляд судді Музичук Н.Ю.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року задоволено заяву концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» про відвід судді Музичук Н.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України справа передана на розгляд судді Першко О.О.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом концерну «Східно-Європейський будівельний альянс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ребелс» та ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків .

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №: 671/1996/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копачівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що вона з квітня 1952 р. проживала з вітчимом ОСОБА_2 в с.Копачівка до його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. так як нотаріус 05.11.2015 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність доказів родинних відносин.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви визнав.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 проживала разом із вітчимом ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 до його смерті з її дитинства. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Дані пояснення заявника, свідків узгоджуються із довідками виконкому Копачівської сільської ради № 1447 від 02.11.2015 р, № 1571 від 12.11.2015 р. про те, що ОСОБА_1 з 1980 р. постійно проживала із вітчимом ОСОБА_2 до його смерті. За даними копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.. Нотаріус 05.11.2015 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'ює не менше як 5 років до часу відкриття спадщини.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 з квітня 1952 р. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. однією сім'єю, що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після його смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, 1929 р.н. по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. однією сім'єю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 159/5913/15-ц
Провадження № 2/159/1675/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 01 грудня 2015 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа №464/8042/15-ц
пр № 2/464/2326/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 686/5216/15-ц
Справа 686/5216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 31 березня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Позивач 13 листопада 2015 року надіслав до суду заяву про виправлення недоліків допущених при поданні позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.