Справа № 523/4266/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої - судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.11.2011 р. року про стягнення з неї на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 5371,19 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 30 грн. та державного мита в сумі 26,85 грн., посилаючись на те, що про існування судового наказу вона дізналась 12.03.2015 р. з постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги заявниця обґрунтовувала тим, що вимоги предявлені до неіснуючої особи на прізвище «ОСОБА_2А.», яка нібито проживає за її адресою, дім здано в експлуатацію у другому кварталі 2007 р. без ремонту, а 15.03.2010 р. ОСОБА_1 разом з неповнолітнім сином зареєструвалась за адресою: м. Одеса, вул.. Дніпропетровська дор, буд.83/1, кв.1 та після завершення ремонту стали постійно в ній проживати з 11.06.2010 р. Крім того, ОСОБА_1 вказувала на відсутність договірних правовідносин між нею, а також її чоловіком ОСОБА_3 як власником квартири, та стягувачем, а також на відсутність сертифікованих та перевірених пристроїв обліку споживання теплової енергії в будинку, на підставі яких можна було б здійснити вартість споживання теплової енергії.Отже, заявниця вважає строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущеним, просила скасувати судовий наказ №2-н-3246/11 від 08.11.2011 р.; розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію не можуть бути розглянути в позовному провадженні через те, що ОСОБА_2 не проживає та не зареєстрована за адресою: м. Одеса. вул.. Дніпропетровська дор., буд.83/1, кв.89; зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» вчинити дії з метою укладення договору про надання послуг теплопотачання між власником-Сусоровим О.В. та КП «Теплопостачання міста Одеси»; зобовязати КП «Теплопостачання міста Одеси» встановити за свій рахунок сертифіковані та перевірені прилади обліку споживання теплової енергії за вищевказаною адресою.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги з підстав, зазначених в заяві про скасування судового наказу.

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення справи не зверталися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України)

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку заявниці, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

08 листопада 2011 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті використаної теплової енергії у розмірі 5371,19 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави- суми державного мита в розмірі 26,85 грн.

З матеріалів справи вбачається, що борг за спожиту теплову енергію був нарахований КП «Теплопостачання міста Одеси» по квартирі АДРЕСА_1 дор. в м. Одесі за період з березня 2008 р. по червень 2011 р.

ОСОБА_1А зазначає також, що договору з КП «Теплопостачання міста Одеси» про надання послуг з централізованого опалення ані вона, ані власник житла ОСОБА_3 не укладали, а судовий наказ може бути видано за наявності відповідного договору про надання таких послуг.

Оскільки в даному випадку вбачається спір про право, тому відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ слід скасувати.

Так як вимоги про зобовязання КП «Теплопостачання міста Одеси» вчинити певні дії щодо укладення договору та встановлення приладів обліку споживання теплової енергії не підлягають розгляду під час розгляду заяви про скасування судового наказу, то в цій частині заяви слід відмовити та розяснити ОСОБА_4, що вони можуть бути підставою для звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 08 листопада 2011 року № 2-н-3246/11, виданий Суворовським районним судом м.Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за використану теплову енергію у розмірі 5371,19 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також на користь держави суми державного мита в розмірі 26,85 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз'яснити КП «Теплопостачання міста Одеси» що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: