overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/334/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Коваленко В.К.

при секретарі Марієвській Н.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року по вище вказаній справі була призначена експертиза і провадження у справі було зупинено.

14 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експертизи і тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним .

Сторін викликати у судове засідання на 30 квітня 2015 року на 10 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа №: 400/332/15-ц
Провадження № 2/400/155/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 17 листопада 2005 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №70, який сторони розірвали 09.09.2010 року. За час сумісного проживання однією родиною ними за спільні кошти було придбано майно. Спільне життя з відповідачем не склалося, добровільної домовленості про поділ спільного майна сторонами не досягнуто, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду 15.04.2015 на 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 235/2088/15-ц
Провадження 2-н/235/243/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2213,31 грн. за період з 01.03.2014 р. по 01.03.2015 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4644/15-ц
Провадження № 2-н/520/1179/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію судового наказу від 16.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 367/158/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/5763/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

При секретарі - Говорун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Просто - страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ .

Головуючий

Судді
Справа № 240/248/15-ц
Провадження № 6/240/3/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про розшук боржника ,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернувся відділ Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ,375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням відділ Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити по справі судове засідання на 27 квітня 2015 року на 10:20 годину в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області .

В судове засідання викликати представника ДВС Олександрівського районного управління юстиції .

Суддя В.В. Куліков
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/137/15-ц
Провадженя №2/327/60/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № MRXRRF128271883 від 14 березня 2012 року у розмірі 13426 грн. 08 коп., де заборгованість за кредитом 4880 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 4 грн. 80 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 856 грн. 20 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань 6569 грн. 53 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 615 грн. 53 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 15 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 354/783/15-ц
Провадження по справі № 2/354/453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 01.12.2015 року на 09 год.30 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання перереєстрації автомобіля недійсною, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, перш за все, необхідно зазначити, що ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, згідно з п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача ОСОБА_3, не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, зазначений у позовній заяві зміст позовних вимог потребує уточнень з урахуванням встановлених законом, зокрема ст.. 16 ЦК України, способів захисту цивільних прав та інтересів.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, про визнання перереєстрації автомобіля недійсною - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/4000/15-ц
Провадження №2/751/883/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ «Елвіра» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТСЦ «Елвіра», в якому просить зобовязати відповідача надати дефектний акт на списання її планшету «Lenovo S6000» серійний № HB02PKY7 27082) та провести заміну на новий; стягнути з відповідача на її користь 2000 гривень за завдану їй моральну шкоду.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСЦ «Елвіра» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 683/297/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивачки ОСОБА_1

представниці позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 19.11.2015 Справа № 554/494/15-ц
Провадження №2/554/590/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Шевченку О.Г.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 1000 грн. солідарно та зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 220713,91доларів США.

Сторони у судове засіданні не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

23 вересня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у звязку з відсутністю грошових претензій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити клопотання позивача та прийняти відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1000 грн., закривши провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмовуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від позову в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 1000 грн. та закрити провадження у справі в цій частині. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено ненадання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, з наданням строку для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року, про що заявник повідомлений.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2015 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко