overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/1535/15-ц
провадження № 2/710/679/2015
У Х В А Л А

09.11.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Красюк Г.П.

при секретарі: Бараненко А.В.

представників: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,-

- В С Т А Н О В И В:-

представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі №710/1535/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності до вирішення цивільної справи №710/2222/15-ц в Шполянському районному суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння майна до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Представник відповідача не заперечує проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження обставин цивільної справи та правильного вирішення спору, клопотання позивачки підлягає задоволенню і провадження у справі необхідно зупинити до розгляду цивільної справи №710/2222/15-ц в Шполянському районному суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння майна до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

- У Х В А Л И В:-

провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності - зупинити до розгляду цивільної справи №710/2222/15-ц в Шполянському районному суді за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування з чужого незаконного володіння майна до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 740/5069/15-ц
Провадження № 2/740/1661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лосинівська» та Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Лосинівська» та Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачі після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/1870/15-ц Провадження № 2/358/718/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 історії Богуславщини про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 11/25 частини житлового будинку розташованого по вул. Марка Вовчка, 15 в м. Богуславі, Київської області, а саме на квартиру №1 загальною площею 56,70 кв.м., а також на сарай (2,94x4,60) літ «Ж», сарай ( 2,43x3,05) літ «ж».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 історії Богуславщини про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 667/2956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 45631,65 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.03.2008 року.

24.11.2015 року представник позивача звернувся до суду із завою, в якій просив залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 415/7123/15-ц
Провадження № 2/415/4149/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 596/1856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"09" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №489/6019/15-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2747/15 Справа 489/6019/15-ц
Провадження №22ц/784/2747/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року за її заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 рокуДержавна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області (далі - ДПІ) звернулася до суду із заявоюпро розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ДПІ відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга ДПІ була залишена без руху, а ДПІ запропоновано в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 267 грн. 96 коп. судового збору.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ДПІ отримала 04 листопада 2015 року. Однак вимоги, зазначені в ухвалі, не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Буренкова К.О.
Справа № 463/5662/15-ц
Провадження № 4-с/463/94/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Мединській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
30.07.2015 Справа № 756/9105/15-ц
Унікальний № 756/9105/15-ц
Провадження № 2/756/4598/15
У Х В А Л А

«30» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги ,-

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «02» жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
№2/263/2360/2015
№263/7230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання виплатити грошові кошти, третя особа: Управління соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Цивільним кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання виплатити грошові кошти, - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з карткового рахунку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 2847 гривень, яка є допомогою інвалідам, які не мають право на пенсію та була нарахована ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Маріуполі.

На рішення суду сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ «БАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ «БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2015 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 755/19509/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15341/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Вернидубова Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 661/3600/15-ц
Провадження № 2/661/1492/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту удаваним, таким, що укладений в національній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору споживчого кредиту удаваним, таким, що укладений в національній валюті.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року, необхідність в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції не відпала, тому є підстави для направлення ухвали про забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 04 грудня 2015 року о 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 «Б» для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 746/527/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

"01" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «10» грудня 2015 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу та 3-ій особі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 536/2099/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради, третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

08 жовтня 2015 року, на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій прохав залишити вимогу про визнання в порядку спадкування право власності за ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку № 281 по вулиці Леніна, який складається з квартири №2 та прилеглим надвірними будівлями, розташованої за адресою Полтавська область, Кременчуцький район с. Білецьківка без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Роз'яснити заявникам, що він, відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 про визнання в порядку спадкування право власності за ОСОБА_1 на ? частку житлового будинку № 281 по вулиці Леніна, який складається з квартири №2 та прилеглим надвірними будівлями, розташованої за адресою Полтавська область, Кременчуцький район с. Білецьківка залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О. О. Колотієвський