У Х В А Л А

Справа № 183/6173/14

№ 2-р/183/11/15

03 вересня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою та зобовязання вчинення дій,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Орлівщинська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання незаконною та скасування технічної документації із землеустрою та зобовязання вчинення дій задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 серпня 2007 року щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під № 44 по вул. Садовій у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області. Визнано незаконним та скасовано державний акт від 12 вересня 2002 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: вул. Садова, 44, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

26 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої позивач просить роз`яснити виконання рішення суду від 29 січня 2015 року по цивільній справі №183/6173/14. Заява обґрунтована тим, що при зверненні до Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для виконання рішення суду, представником позивача за дорученням отримано відмову, з посиланням на неможливість виконання вищевказаного рішення по цивільній справі №183/6173/14-ц без надання обґрунтування щодо його подальшого виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до вимог ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки в резолютивній частині рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з урахуванням описової та мотивувальної частин рішення визнано незаконними рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03 серпня 2007 року щодо виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під № 44 по вул. Садовій у с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та державний акт від 12 вересня 2002 року на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану за адресою: вул. Садова, 44, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, внаслідок чого скасовані означені акти, з поданої заяви не зрозуміло, в чому саме полягає незрозумілість для позивача ухваленого судового рішення в задоволенні заяви належить відмовити.

Посилання позивача на неможливість виконання судового рішення не є підставою для роз`яснення рішення.

Крім того, вказуючи на неможливість виконання рішення суду, заявником не враховано норми ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у відповідності до яких у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

На підставі викладеного та керуючись 210, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов