АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - Українець Л.Д.

суддів - Оніщука М.І.,

- Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря - Горобець А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач або його представник не з'явився повторно в судове засідання.

Проте, разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

Вказує, що суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов'язковою, оскільки визнання явки обов'язковою не скасовує положення закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутність не подавав.

З таким висновком суду не можливо погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року відкрито провадження в справі (а.с. 52).

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Останні два судові засідання у даній справі були призначені на 24.06.2015 року та 25.08.2015 року.

Про судове засідання, призначене на 09:30 год. 24.06.2015 року, представник позивача Несенюк Д.М. був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 84).

24.06.2015 року в судове засідання сторони не з'явилися, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 25.08.2015 року,про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання (а.с. 89).

Про судове засідання, призначене на 25.08.2015 року, позивач також був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 92).

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Остапенко Ю.Ю. про розгляд справи в усіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 46).

Судом першої інстанції не взято до уваги зазначене вище клопотання й при постановленні ухвали від 25.08.2015 року не дотримано приписів ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно вимог яких наявність заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника не допускає залишення позову без розгляду.

Згідно пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набираєзаконної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді