Провадження № 22-ц/780/1828/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 58 08.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Березовенко Р.В., Приходька К.П.

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він не може особисто здійснювати свої права засновника з діяльності підприємства ТОВ «Діліжанс 2010», оскільки відповідач по справі забрав оригінали правовстановлюючих документів цього підприємства та зник у невідомому напрямку.

На підставі зазначеного, просив суд першої інстанції припинити діяльність ТОВ «Діліжанс 2010» та ліквідувати ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичну особу.

А також просив зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичну особу без довідки державної податкової інспекції № 22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року позов задоволено.

Припинено діяльність ТОВ «Діліжанс 2010» та ліквідувати ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичну особу.

Зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області провести державну реєстрацію припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції № 22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Діліжанс 2010» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачений чіткий порядок припинення юридичних осіб та їх ліквідація. Крім того, вказаним Законом контролюючим органам надається право на проведення у подібного роду спірних правовідносинах документальної позапланової перевірки товариства яке ліквідується для встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед Державою.

Також жодним чином не доведено відсутність факту викрадення документів та печатки, а мотивувальна частина оскаржуваного рішення взагалі не містить підтвердження правомірності чи неправомірності посилань позивача на факт викрадення первинних документів та печатки підприємства, оскільки дана обставина взагалі не була предметом судового дослідження.

На підставі викладеного ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві просило скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що засновником ТОВ «Діліжанс 2010» є ОСОБА_2 - позивач по справі.

31 липня 2014 року директором ТОВ «Діліжанс 2010» був призначений ОСОБА_3 - відповідач по справі - на якого було покладено обов'язок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства та передані фінансово-господарські документи.

За місцем можливого місця проживання ОСОБА_3 не знаходиться.

Згідно відповіді Васильківського міського відділу ГУ МВС України у Київській області № 4780 від 04 серпня 2014 року заява ОСОБА_2 за фактом втрати статутних документів, що стосуються діяльності ТОВ «Діліжанс 2010», а також оригінали податкової звітності ТОВ «Діліжанс 2010» за увесь період його діяльності, кругла печатка підприємства та оригінали всіх первинних бухгалтерських документів, зареєстрована до ЖЄОЗП № 7131 та розглянута.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення ним своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню підприємством, що виключає можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності, утворює передумови для протиправного використання документів та круглої печатки.

З таких же підстав ОСОБА_2 позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, враховуючи наступне.

Суд, згідно зі ст. 4 ЦПІК України, захищає права та інтереси фізичних й юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 33, 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», пп. 78.1.7 Податкового Кодексу України, п.11.3 наказу Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року - передбачений порядок припинення діяльність ТОВ, ліквідувавання його та зобов'язання Державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення вказаного товариства.

Зокрема, підстави для ліквідації юридичної особи передбачені норами ст. 110 ЦК України, де зазначено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, нормами ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- проведення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Підстави ліквідації юридичної особи шляхом визнання юридичної особи в установленому порядку банкрутом, окрім випадків, передбачених законом (ч. 6ст. 59 Господарського кодексу України, абз. 2 п. «в» ч. 4 ст. 19 Закону України «Про господарські товариства»), визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказаний перелік шляхів та підстав ліквідації підприємства є вичерпним, однак жодна з цих підстав не була покладена в основу оскаржуваного рішення.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки суду щодо задоволення позовних вимог немає підстав.

Так, перевіряючи матеріали справи та встановлюючи обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є не доведеними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим не підлягають до задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неповно встановив фактичні обставини справи, не визначився із характером правовідносин сторін та правовими нормами, які підлягають до застосування при вирішенні даного спору, тобто ухвалив рішення з порушенням норм ст. ст. 212-214 ЦПК України, а тому дане рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вчинення дій відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді