overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6452/14-ц
УХВАЛА

"25" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., при секретарі Галіцькій А.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

встановив :

18.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом.

27.01.2015 року, 25.02.2015 року позивач або її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В звязку з викладеним, у відповідності з ст.207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання зобовязання за договором поруки припиненим залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 448/725/15-ц
Провадження № 2-н/448/2/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 03 коп. за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, встановлений у зобов'язанні.
Відповідності до вимог ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Ст.907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 901, 903, 907 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії та копії доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу у випадку її ненадходження. У випадку надходження заяви про скасування судового наказу і якщо за результатами її розгляду суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяВ.В. Борисенко
Наказ набрав законної сили «____»______________20__ року
Суддя В. В. Борисенко
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________________20__ року
Дата документу 04.03.2015
Справа № 320/624/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 647/859/15-ц
№ провадження 2/647/378/2015
У Х В А Л А

14.09.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді В.С.Миргород

за участю: секретаря А.В.Бондарчук

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду наразі знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка заявила, що не підписувала анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 28.02.2015 року та заявила усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання зазначила, що дане клопотання є прерогативою позивача та щодо його розгляду послалась на розсуд суду.

Оскільки перевірка достовірності підпису позивачки у анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послу у ПриватБанку від 28.02.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи можлива лише шляхом вирішення питань, які потебують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, а провадження на час її проведення зупинити.

Керуючись ст.143, 144, 151, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів судово почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Виконаний підпис в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послу у ПриватБанку від 28.02.2015 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 73005 м. Херсон вул. 28 Армії, 6 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 647/859/15-ц та копію даної ухвали.

Зобовязати позивача за необхідності надати експерту документи, необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 137/296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна;

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

25.02.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 207/516/15-ц
№ 2/207/592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 12 березня 2015 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант Авто», ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888», в якому просить суд стягнути з СК «Гарант Авто» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 49 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн., стягнути з ТОВ «Міжнародний автобусний парк-888» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 226 349, 00 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 2763, 49 грн.

Ухвалою суду від 14.11.2014 р., відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарант Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний автобусний парк-888» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер №440/211/15-ц
Провадження № 2/440/217/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коректорське Агенство Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коректорське Агенство Фактор"звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Коректорське Агенство Фактор" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/393/15-ц
Провадження № 2-о/724/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про визнання фізичної особи не дієздатною .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про визнання фізичної особи не дієздатною .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки і піклування Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про визнання фізичної особи не дієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 о 11-00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.15 року 2-н/415/76/15
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати у розмірі 2558 грн. відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України,,
Стягнути з ДП «Луганськвугілля», м. Київ, пров. Приладний, буд. 2-а, код 32473323 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із заробітної плати в розмірі 2558 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят вісім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк пред'явлення до виконання до „_____" _________________________ 2016 року
справа № 208/1291/15-ц
№ провадження 6/208/363/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3773/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21900 грн. 39 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22643 грн. 99 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 06 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
СПРАВА № 522/2183/15
Провадження № 2/522/4415/15
У Х В А Л А

04.03.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 05.02.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на виправлення недоліків закінчився 17.02.2015 року, а самі недоліки не виправлені.

При цьому, в поданій 11.02.2015 року заяві, ОСОБА_1 наголошує на тому, що оплата судового збору в даному випадку не передбачена, що не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС України ГУЮ в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області про стягнення суми відшкодування моральної шкоди та судових витрат - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.03.2015
Справа № 643/9300/15-ц
Номер провадження 2/643/3625/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на „12-00 годину 23 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук