АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2193/15 Головуючий 1 інстанції: Феленко Ю.А.
Справа № 610/5021/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 39 300 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 12 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судовий збір у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просять ОСОБА_3 змінити рішення суду першої інстанції. в частині розміру стягнення моральної шкоди з 12 000 до 1 000 грн.. а ОСОБА_4 скасувати рішення та ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі..

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує на те, що перенесені моральні страждання ОСОБА_4 не доведені, а ОСОБА_4 посилається на те, що судом першої інстанції не врахований причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями ОСОБА_3 від 15.07.2009 року та отриманою матеріальною та моральною шкодою

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів, що діями відповідача заподіяна йому майнова шкода, моральну шкоду стягнув виходячи з засад розумності та справедливості.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1168 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для відшкодування майнової шкоди, оскільки відповідач був засуджений за злочин скоєний проти позивача і з вироку вбачається, що його діями потерпілому ОСОБА_4 було спричинено лише фізичний біль. Даних стосовно того, що діями ОСОБА_3 була спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому шийки стегна, матеріали справи не містять. З вироку, в якому викладено зміст висновків судово-медичних експертиз вбачається, що вказане тілесне ушкодження не могло утворитися від дій ОСОБА_3

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновку суду першої інстанції з цього приводу.

Що стосується розміру відшкодування моральної шкоди, то судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визначення цього розміру, оскільки судом він визначений з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, вимог розумності і справедливості і не вбачає підстав для його збільшення чи зменшення.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії