overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2356/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.І.Фролова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3900/15-ц

провадження у справі 2/0285/1554/15

09 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолютньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

16 жовтня 2015 року ухвалою суду по даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

03.11.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча: Л.Й.Савицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4480/15-ц
Провадження № 2-н/520/1126/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне Підприємство "Житлово-комунальний сервіс Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне Підприємство "Житлово-комунальний сервіс Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2748,68 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа №2/489/3254/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ст.11, 118 ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та має бути підписана позивачем або його представником.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовну заяву як представником ОСОБА_1 за довіреністю подано та підписано ОСОБА_3

Згідно п. 1 п.5 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя. Опікун має право предявити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за заявою подружжя або одного з них судом чи органом реєстрації актів цивільного стану, тобто згідно вимог статті 110 СК України.

Положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду від 21 грудня 2007 року № 11, а самеп пунктом 15, розяснено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №266/976/15-ц
Провадження№ 2/266/548/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" заборгованість за кредитним договором № ICKGMCUI.80135.005 від 20.12.2012 року у розмірі 5 910,26 грн..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 06 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 740/1534/15
Провадження № 2-н/740/110/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3650,80 грн., -

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року за вх. № НОМЕР_1 «Служба Єдиного Замовника» звернулись в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2012 року по 01 березня 2015 року в сумі 3650,80 грн.

Заява відповідає положенням ст.ст.95-99 ЦПК України, і суд вважає необхідним прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Прийняти ухвалу про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3650 (три тисячи шістсот п»ятдесят) грн. 80 коп., і у триденний строк з постановлення зазначеної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/6929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати договір застави транспортного засобу № 56.1/АК-00031.08.2-3 від 30 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» припиненим.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» () на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 521/3167/15-ц
Провадження № 2н/521/562/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02 березня 2016 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/1439/2012

Провадження № 2-во/414/21/15

19 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,219 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин

27 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 182/2277/15-ц
Провадження № 2/0182/1903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.06.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за заявою Кредитної спілки " Центр фінансових послуг " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з вказаною заявою. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали суду від 05 червня 2015 року за заявою Кредитної спілки " Центр фінансових послуг " про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" допущено описку, а саме не вірно вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 757/10964/15-ц виданому у справі за заявою Кредитної спілки " Центр фінансових послуг " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок", зазначивши вірний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 -НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 462/823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка 05.02.2015 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання від 19 липня 2006 року, укладеного між нею та ОСОБА_2, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний номер: 23508888 від 26.06.2014 року, визнання за нею право власності на 27/50 частин деревяного житлового будинку разом з відповідною частиною приналежних до нього господарських будівель та споруд, що знаходяться по вул.Моторній, 20 у м. Львові та право власності на земельну ділянку площею 0,0179 га, призначеної для обслуговування житлового будинку № 20, що знаходиться по вул.Моторній у м. Львові, і з метою забезпечення позову просить заборонити відчуження вказаної земельної ділянки до завершення розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 ППВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у забезпеченні позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки слід відмовити, оскільки позивачкою не представлено належних доказів на підтвердження того, що на даний час земельна ділянка площею 0,0179 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку №20 і знаходиться по вул.Моторній у м.Львові належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 ?Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову?, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя:
Провадження № 2-о/742/53/15
Єдиний унікальний № 742/1454/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Журавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 є його рідною тіткою.

Проте, зазначена заява була подана заявником без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Тому, на підставі ст. 119, 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Журавська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Витребувати з Варвинської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 265/7474/14-ц
Провадження № 2/265/258/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітьного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,

треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзвської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управілння соціального захисту населення Орджонікідзевського району, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітьного ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, третя особи: Служба у справах дітей Орджонікідзвської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управілння соціального захисту населення Орджонікідзевського району.

16 квітня 2015 року представник позивача - органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання на розгляд справи не зявилася, надала заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 та представники третьої особи на розгляд справи до суду не з'явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітьного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзвської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управілння соціального захисту населення Орджонікідзевського району, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітьного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, треті особи: Служба у справах дітей Орджонікідзвської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управілння соціального захисту населення Орджонікідзевського району, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3