overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2501/14-ц
Номер провадження 2/555/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23 січня 1993 р. відділі реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 446/774/15-ц
УХВАЛА

17.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А. секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька заяву кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 09.15 год. 17.11.2015 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки «Галіція Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 139/274/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи представника управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Солоненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подала до суду заяву, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області помер її чоловік ОСОБА_3, 1951 року народження, поховання якого вона здійснила на кладовищі в смт. Муровані Курилівці. В зв'язку з тим, що їй відмовлено у реєстрації смерті чоловіка та видачі свідоцтва про смерть із-за відсутності медичних документів про причину смерті, так як не була проведена судово-медична експертиза, остання просить встановити факт смерті ОСОБА_3, який пов'язаний з отриманням допомоги на поховання.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила встановити факт смерті чоловіка ОСОБА_3, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці. Встановлення даного факту пов'язано з отриманням допомоги на поховання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області помер чоловік заявниці -ОСОБА_3, якого поховано на кладовищі в смт. Муровані Курилівці 17 жовтня 2012 року. Поховання здійснила дружина покійного ОСОБА_1

Суд, розглянувши справу вважає, що заяву слід задоволити.

Факт смерті ОСОБА_3 стверджується показами заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Даний факт також підтверджується довідкою Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 5) про те, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на кладовищі в смт. Муровані Курилівці. Поховання ОСОБА_3 здійснила ОСОБА_1

Свідоцтво про смерть ОСОБА_3 не було видано в зв'язку з відсутністю лікарського свідоцтва про причину смерті (а.с. 6).

Встановлення даного факту пов'язано з отриманням допомоги на поховання.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області в судовому засіданні не заперечила на встановлення факту смерті ОСОБА_3

Оцінюючи наведені докази суд приходить до висновку, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 8, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 1951 року народження, який настав ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14932/14-ц

Пров. №2-во/668/49/15

16.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

27.03.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДРАЦС РС Сувровського РУЮ у м. Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У тексті вищезазначеного рішення міститься описки, а саме: замість «Заруби Михайла Ігоровича» помилково вказано «Заруба Михайло Ігоревич» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в судове рішення від 27.03.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року № 668/14932/14-ц, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДРАЦС РС Сувровського РУЮ у м. Херсоні про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, а саме: замість «Заруби Михайла Ігоревича» читати по тексту «Заруба Михайло Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/2-ае-57/1995
Провадження № 6/127/335/15
УХВАЛА

про повернення подання

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року подання було залишено без руху, оскільки не відповідало вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана заявником 01 квітня 2015 року, про що свідчать матеріали справи. Станом на 16 квітня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява (подання) вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2015 року, а тому подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення, вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Ухвала

10.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 30 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Провадження № 2-н/734/16/15 Справа № 734/834/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши матеріали заяви заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

По вказаній заяві для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України підстав не має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі: Будинкоуправління № 1 Остерської КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Бараненко
Справа № 567/357/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у даній справі подала до суду заяву з проханням повернути поданий нею позов, в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
С. № 645/2959/15-ц
П. № 2/645/1334/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 08.05.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2680/15-ц
Провадження № 2/344/2215/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на комерційне приміщення громадського призначення за адресою с.Микитинці, вул. Дзівінського, 1 А/1, Івано-Франківської міськради..

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В казану ухвалу позивач отримав 07.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням того, що недоліки, визначені мотивувальною частиною ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.02.2015 року не виправлені, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу в звязку з не усуненням всіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа№ 505/4858/15-ц
Провадження № 2/505/2162/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом алтян ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "15" грудня 2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 361/2716/15-ц
Провадження № 2/361/1544/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 16 год. 40 хв. 19 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 135/665/14-ц Провадження № 22-ц/772/1438/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів:Сопруна В.В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Ладижинської міської ради Вінницької області та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області - Багнюка Михайла Віталійовича на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м.Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2015 року о 16-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.В.Сопрун

В.С.Марчук
Справа № 127/7154/15-ц
Провадження 2/127/3030/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.04.2015р. на 12 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
№ 336/1009/15-ц
пр. № 2-во/336/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що в резолютивній частині рішенні допущено описку, а саме: замість дати реєстрації шлюбу 1977 рік, зазначено 1997 рік, що унеможливлює виконання рішення, просила виправити цю описку.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву без осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено.

В заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущено описку, а саме: невірно зазначено рік реєстрації шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючий наведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: «Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1977 року у Будинку реєстрації шлюбу м. Запоріжжя, актовий запис № 329.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова