Справа № 212/1455/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом їх виселення.

В обґрунтування позову вказано, що відповідачі мали намір купити її квартиру, з її дозволу вселилися до квартири, але договір купівлі-продажу не було укладено. Однак, відповідачі не виїхали з квартири, продовжують проживати та користуватися комунальними послугами за які не сплачують кошти. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власним її житлом та виселити відповідачів з квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Крім того, пояснила, що відповідачі в жовтні 2015 року виїхали з квартири, не сплатили за комунальні послуги, але в неї немає ключів від квартири. Просить суд ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідачів ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, пояснивши, що позовні вимоги не обґрунтовані. Відсутні докази, що відповідачі чинять перешкоди позивачу у користуванні квартирою, доказів таких обставин не надано, наголошує на тому, що відповідачі у спірному житловому приміщенні не проживають. Просить суд відмовити в позові.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є власником квартири за адресою м. Кривий Ріг вулиця Бутлерова б. 4 кв. 20, на підставі свідоцтва про право власності на житло.

28.01.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, згідно якого відповідачі, як покупці повинні були сплатити повну вартість квартири, а позивач, як продавець повинна була передати в натурі обєкт купівлі-продажу, тобто квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом передачі ключів від зазначеної квартири, тому з метою виконання свого обов'язку за зазначеним договором, позивач фактично передала у користування відповідачам спірну квартиру та ключі від неї.

30.01.2013 року між сторонами укладено договір про внесення змін до Попереднього договору від 28.01.2013 року та визначено дату, час, місце укладання договору купівлі-продажу вказаної вище квартири.

01.08.2013 року постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посвідчення договору купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, з причини неподанням продавцем ОСОБА_6 документів, необхідних для вчинення цієї нотаріальної дії.

Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні вказує на те, що відповідачі проживаючи у квартирі, що належить їй на праві власності, порушуються її право на користування належною власністю - квартирою, однак при цьому не надає належних та допустимих доказів стосовно зазначених обставин позову.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позивачем не надано доказів з приводу того, що відповідачі по справі, подружжя ОСОБА_3, чинять перешкоди в користуванні житлом, не надано доказів, що вони мешкають у спірній квартирі, натомість позивач стверджує, що відповідачі у її квартирі не перебувають. При зазначених обставинах позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачем не доведено позовних вимог.

У суду відсутні підстави вважати вимоги позивача ОСОБА_7 проусунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення подружжя ОСОБА_3 обґрунтованими і тому, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, в порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом в повному обсягу.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_8. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак