overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/348/15-ц
Провадження № 2/545/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2011 року вона придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,06 га, що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд та розташований на ній житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Розсошенці Полтавського району та області, вул. Будівельників, 13. Проте позивач не може розпорядитися належною їй земельною ділянкою, оскільки фактична площа земельної ділянки не співпадає з раніше зареєстрованим державним актом на право приватної власності на землю. Просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

У судове засідання представник позивача не зявилася, попередньо надавши заяву, в якій просить залишити позовні вимоги в частині зобовязання реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області зареєструвати за позивачем право власності на земельну ділянку без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову в частині зобовязання реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області зареєструвати право власності на земельну ділянку без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності - залишити без розгляду в частині зобовязання реєстраційної служби Полтавського районного управління юстиції Полтавської області зареєструвати за позивачем право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/807/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23.03.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Номер провадження 2/229/510/2015
Справа № 229/1043/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 23 квітня 2015 року року о 11:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/1609/15-ц
Провадження № 2/206/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Дніпропетровска

02 квітня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 09 квітня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 03 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 359/2701/15-ц
Провадження № 2/359/1210/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі та витребування доказів)

15 квітня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

До позову представником позивача надана заява про забезпечення доказів, шляхом їх витребування у Бориспільській міській раді та Управлінні Держземагенства у Бориспільському районі.

Заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно надати докази на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 19 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребування у відповідача, Бориспільської міської ради Київської області належним чином завірену копію рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.12.2013 року № 3889-46-VI про виділення земельної ділянки площею 0, 0920 га по вул. Красіна, 4-6, м.Бориспіль у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Витребувати з Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області (вул. Київський шлях, 79, м. Бориспіль, Київська обл., 08300) належним чином завірену копію документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0, 0920 га по вул. Красіна, 4-6, яка виділена у власність громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.12.2013 року № 3889-46-VI.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1284/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання об'єктом спільної сумісної власності майно, набуте до реєстрації шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2015 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 травня 2015 року о 1400 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 05 травня 2015 року о 1400 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2197/13-ц
Провадження № 2/644/3/15
15.04.2015 Cправа № 644/2197/13-ц
Провадження № 2/644/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- 4 Харківська держнотконтора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, в якому просить усунути ії від права на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача- адвокат ОСОБА_4, який дії від імені позивача згідно договору та наданої довіреності, неодноразово не зявлявся, повідомлявся належним чином та своєчасно.

В судові засідання, які було призначено, після відновлення провадження по справі, на 05.03.2015 року та повторно 15.04.2015 року представник ОСОБА_4 не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки представник позивача не повідомив

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача, який повинен був приймати безпосередню участь у судовому засіданні, повторно не з*явився в судове засідання, був повідомлен належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подав, що дає суду підстави залишити поданий позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- 4 Харківська держнотконтора про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 191/2867/15-ц
Провадження № 2/191/1275/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" листопада 2015 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконною постанови державного виконавця щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки стронній особі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконною постанови державного виконавця щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки стронній особі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з тим, що вже є судове рішення про визнання незаконною і скасування оскаржуваної у цій справі постанови державного виконавця, пому потреба у розгляді цієї справи відпала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконною постанови державного виконавця щодо передачі житлового будинку та земельної ділянки стронній особі - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/4396/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3082/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 07 травня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 646/4011/15-ц
№ провадження 2-н/646/776/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 183/1695/15

№ 2/183/1652/15

15 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 березня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі рішення зборів суддів 06 квітня 2015 року справа передана в провадження судді Парфьонова Д.О.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року о 13.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д.О. Парфьонов