overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/953/15-ц
Провадження № 2/743/267/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 20.08.1994 року Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення позивач заперечує.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.08.1994 року Гучинською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів, з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/271/15-ц
Провадження № 2-н/483/43/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/512/15
Справа № 279/1316/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КВЖРЕП-3 м. Коростеня про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КВЖРЕП-3 м. Коростеня про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання 27.03.2015 року на 10-00 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонамподати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П.Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. місто Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 64, 79, 88, 169, 209, 212 - 215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності - відмовити повністю.

Копію рішення направити іншим учасникам, що були відсутні у судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2735/15-ц

03 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "Валіон-105" про зобов"язання виконання договірних зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2735/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Валіон-105" про зобов"язання виконання договірних зобов"язань.

Судове засідання призначити на 03 березня 2015 року о год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6753/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
Справа № 372/4015/15-ц
Провадження 2-1660/15
ухвала

24 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідача.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві позивачем не вказана ціна позову з урахування дійсної вартості майна на яке позивач просить визнати право власності., що не дає мажливості суду визначитись чи в повному обсязі сплаено судовий збір, оскільки позивач звернувся з вимогами майнового і немайнового характеру, за кожну з яких окремо сплачується судовий збір.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно, визначається вартістю майна.

Окрім того, позивачем не надано докази, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог; позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі доказів придбання майна, на яке позивач просить визнати право власності та не зазначено доказів в обґрунтування факту проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу .

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 683/2496/14-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання недійсним рішення про виділення в самостійний об'єкт землекористування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 6 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 676/3618/15-ц
Номер провадження 2/676/1694/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари,7 каб 11 на 25.06.2015 року о 16 год. 30 хв.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких було долучено до справи.

Відповідачу у строк до 25.06.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з додаванням до неї усіх документів.

Суддя Швець О.Д
04.03.2015 Справа № 756/2354/15-ц
унікальний №756/2354/15-ц
провадження № 2/756/2367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 06 квітня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1674/15-ц
Номер провадження 2-н/213/417/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1044,07 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена заява надійшла до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2015 року.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так:

- до заяви, яка, як зазначено вище, подана представником заявника, не додані документи, що підтверджують його повноваження;

- до заяви не додані документи, що підтверджують право надання ТОВ "УЮТ-2011" житлово-комунальних послуг та їх вартість (Договір на надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Інгулецькому районі (об'єкт №3), акт приймання-передачі, статут товариства тощо);

- довідка про склад сім'ї, яка долучена до заяви, не підписана бухгалтером та техніком та подана в одному екземплярі;

- відсутня копія платіжного доручення, для направлення боржнику.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1044,07 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. та судового зору в сумі 121,80 грн. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судці Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова їід 04 січня 2011 року по справі за заявою комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2010 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь КПКГ «Харківкомуночиствод» заборгованість в сумі 544 грн. 37 коп. та судові витрати на користь держави.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2011 року зазначену заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України як подану після закінчення строку, встановленого ст.. 105 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк розгляду її заяви про скасування .судового наказу, скасувати ухвалу судді від 04 січня 2011 року, прийняти її заяву про скасування .судового наказу до розгляду та скасувати судовий наказ, виданий 15 серпня 2010 року.

В обгрунтування скарги зазначила, що копію судового наказу вона отримала 25 жовтня 2010 року і подала заяву про його скасування до суду першої інстанції в строк, передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, копія судового наказу від 15 серпня 2010 року надіслана судом ОСОБА_3 20 жовтня 2010 року (а.с. 17).

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_3 29 жовтня 2010 року (а.с. 12-13).

За вказаних обставин суддя районного суду дійшов необгрунтованого висновку про те, що заявником пропущено строк , передбачений ч.1 ст. 105 ЦПК України, оскільки боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.

Оскільки висновки оскаржуваної ухвали не ґрунтуються на фактичних обставинах та вимогах закону, ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, не можуть бути задоволені інші вимоги апеляційної скарги, оскільки вирішення цих питань віднесено до компетенції суду першої інстанції і в апеляційному порядку розглянуті бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 січня 2011 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2077/15-ц
Провадження № 2-н/520/581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 03.03.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж