У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

08 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Парінової І.К., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 03 серпня 2002 року по 23 листопада 2005 року він з ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу ними була придбана Ѕ частина житлового будинку по АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0310 га, на якій розташований вказаний будинок. Угоди про виділення в натурі його частки будинку із спільної сумісної власності з ОСОБА_5 досягнуто не було.

Враховуючи викладене та з урахуванням уточнень, позивач просив виділити в натурі у власність приміщення загальною площею 57 кв.м, які знаходяться на другому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 та відповідають Ѕ частці спільного майна від Ѕ частини житлового будинку та виділити йому в натурі у власність Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, яка позначена на 1 варіанті поділу синім кольором, а ОСОБА_5 виділити Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0109 га, яка позначена на 1 варіанті поділу зеленим кольором; земельну ділянку, позначену червоним кольором площею 0,0092 га залишити у спільній власності.

В березні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час перебування з ОСОБА_4 в шлюбі ними було придбано наступне майно: за біржовою угодою від 11 листопада 2003 року автобус марки «Ikarus 250», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та згідно довідки-рахунку від 11 серпня 2003 року автобус марки ПАЗ 3205 110 СПГ, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Позивачка за зустрічним позовом зазначала, що ОСОБА_4 без її згоди відчужив вказані автомобілі, а кошти від їх реалізації залишив собі.

Крім того, відповідно до кредитного договору від 01 квітня 2005 року ОСОБА_5 отримала кредит в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в сумі 28 200 доларів США зі сплатою 13% річних із строком повернення до 25 березня 2010 року. Вказані кошти були витрачені в інтересах сім'ї за цільовим призначенням. При цьому після розірвання шлюбу за рахунок власних коштів нею було сплачено по кредиту 33 586,86 доларів США, що еквівалентно 195 402грн 28 коп.

Враховуючи викладене, позивачка за зустрічним позовом просила провести поділ спільного майна подружжя залишивши у власності ОСОБА_4 транспортні засоби: автобус марки «Ikarus 250», 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, автобус марки ПАЗ 3205 110 СПГ, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію вартості автомобілів у розмірі 92 357 грн 50 коп.; стягнути з ОСОБА_4 на її користь Ѕ частину коштів від 195 402 грн 28 коп., повернутих нею АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» на погашення кредиту за кредитним договором від 01 квітня 2005 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Розділено житловий будинок по АДРЕСА_1, виділено в натурі у власність:

ОСОБА_5: коридор 1-1 - 6,0 кв.м; хол 1-2 - 35,8 кв.м; сходова клітка 1-3 - 2,6 кв.м; санвузол 1-4 - 5,8 кв.м; кухня 1-5 - 10,7 кв.м (І поверх), загальною площею 60,9 кв.м, вартістю 162 211 грн, що становить 51,65 % житлового будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 73/013 від 26 лютого 2013 року та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 218д/014 від 29 вересня 2014 року.

ОСОБА_4: сходова клітка 1-6 - 5,5 кв.м; коридор 1-7 - 7,9 кв.м; ванна кімната 1-8 - 2,8 кв.м; гардероб 1-9 - 7,4 кв.м; житлова кімната 1-10 - 21,3 кв.м; житлова кімната 1-11 - 12,1 кв.м (ІІ поверх), загальною площею 57,0 кв.м, вартістю 151 823 грн, що становить 48,35 % житлового будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 73/013 від 26 лютого 2013 року та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 218д/014 від 29 вересня 2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 для ізольованого користування виділеними частинами будинку здійснити переобладнання будинку згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 73/013 від 26 лютого 2013 року та висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 218д/014 від 29 вересня 2014 року:

· виконати прибудову до житлового будинку з розміщенням у ній сходів для виходу на другий поверх;

· закрити існуючий отвір виконанням монолітної залізобетонної плити;

· демонтувати віконний блок, зробити дверний проріз на місці віконного та встановити дверний блок № 1;

· закласти цеглою частину віконного прорізу № 2 та встановити віконний блок меншого розміру;

для облаштування кухні та санвузла:

· демонтувати перегородку (з дверним блоком) між приміщеннями коридору 1-7 та ванної кімнати № 1-8;

· влаштувати дверний проріз між приміщеннями житлової кімнати № 1-10 та житлової кімнати №1-11 і встановити дверний блок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 5 194 грн.

Розділено земельну ділянку площею 0,310 га, розташовану по АДРЕСА_1, яка призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 73/013 від 26 лютого 2013 року, виділивши в натурі у власність:

ОСОБА_5 - земельну ділянку площею 109 кв.м, обмежену поворотними точками 4-5-6-7-8-12-13-14-15-4;

ОСОБА_4 - земельну ділянку площею 109 кв.м, обмежену поворотними точками 8-9-10-12-8.

В спільній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено земельну ділянку площею 92 кв.м, обмежену поворотними точками 1-2-3-4-15-14-13-12-10-11-1.

Межі розподілу між земельною ділянкою, що виділена ОСОБА_5 та земельною ділянкою, що виділена ОСОБА_4, прокладено по ламаним лініям:

· від точки 12 до точки 8, довжиною 17,15 м.

Межі розподілу між земельною ділянкою, що залишена в спільній власності та земельною ділянкою, що виділена ОСОБА_5 прокладено по ламаним лініям:

· від точки 4 до точки 15, довжиною 4,06 м;

· від точки 15 до точки 14, довжиною 1,00 м;

· від точки 14 до точки 13, довжиною 5,54 м;

· від точки 13 до точки 12, довжиною 1,53 м.

Межі розподілу між земельною ділянкою, що пропонується залишити в спільній власності та земельною ділянкою, що виділена ОСОБА_4, прокладено по ламаним лініям:

· від точки 10 до точки 12, довжиною 8,29 м.

Каталог координат поворотних точок земельних ділянок є невід'ємною частиною 1-го варіанту поділу земельної ділянки (додаток № 8а).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Виділено у власність ОСОБА_5 автобус марки «Ikarus 250», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 45 381 грн.

Залишено у власності ОСОБА_4 автобус марки ПАЗ 3205 110 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 43 809 грн 56коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у сумі 786 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Ѕ частину сплаченого кредиту по кредитному договору від 01 квітня 2005 року у сумі 97 701 грн 14 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позову та часткове задоволення зустрічного позову, дійшов вірного висновку щодо відсутності перешкод для поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки. Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно розподілив між сторонами транспортні засоби, придбані ними під час перебування у шлюбі, та майнові права і обов'язки за кредитним договором, який був укладений позивачкою в інтересах сім'ї.

Зокрема, докази та обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження судами і при їх дослідженні та встановленні судами дотримані норми процесуального та матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків рішення апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 5 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун І.К. Парінова Штелик С.П.