overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/408/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «УкрСиббанк» задоволено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянтові надавався строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

23 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення судуд першої інстанції.

Оскільки із змісту заяви вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то він підлягає поновленню.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/5596/15-ц
Провадження № 2/635/2589/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 10 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/552/15-ц
провадження №2/624/191/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 373/2973/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

встановив:

ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні від 30 жовтня 2007 року.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 08.12.2015 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ не обовязкова.

СУДДЯ:
Справа № 2-1336/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Житомир Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.,

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, ОСОБА_3, Житомирської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа-Управління Держземагенства в Житомирському районі Житомирської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, а тому заяву ОСОБА_2 слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 484/4344/15-ц
Провадження № 2-н/484/564/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4716/15-ц
Провадження № 2/552/1897/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання батьківства.

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л.М. Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, - за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди, - відмовлено (а.с.14-15).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 21-22).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ч.1,2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Із матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи 19 жовтня 2015 року ні ОСОБА_2, ні його представник ОСОБА_3 не були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 2024/1350/11
Провадження № 4-с/642/61/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Гусейнова А.П., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Гусейнова А.П. від 04.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №43161617.

У судове засідання скаржник не зявився, однак через канцелярію суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Гусейнова А.П - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 444/2617/15-ц
Провадження № 2/444/1243/2015
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 листопада 2015 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11 грудня 2015 року о 12:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/578/15-ц
Провадження № 2/549/246/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
справа №619/4665/15-ц
провадження №2/619/2039/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Дергачівський РС ГУ ДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 2-3595/11
Провадження № 6/200/5006/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання позивача про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2011 року позовні вимоги по вищевказаній справі задоволено.

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає можливим задовольнити зазначену заяву, оскільки відповідно до довідки від 22.07.2015 року на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ в Дніпропетровській області виконавчі листи в цій цивільній справі не перебувають, оскільки були повернуті стягувачу 26.06.2014 року та були втрачені при пересилці, і ця обставина перешкоджає виконанню рішення суду. У звязку з чим, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів згідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості станом на 25.03.2010 року у розмірі 7459654,06 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова