overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/4674/15
Справа № 235/9844/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" ВП "Шахта ім. О.Г.Стаханова", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ДП "Красноармійськвугілля" ВП "Шахта ім. О.Г.Стаханова", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" ВП "Шахта ім. О.Г.Стаханова", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Красноармійську про відшкодування моральної шкоди у звязку із втратою працездатності на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.00 годин 02 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/521/5009/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.

при секретарі Варналій К.О.

за участю сторін: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, 26.11.2015р. представником позивача було подано заяву, в якій він просив зазначений позов залишити без розгляду.

Дослідивши надані суду документи, суд дійшов до наступного.

26.11.2015р. було подано заяву, в якій представник позивача просив зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для неприйняття клопотання про відкликання позову, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається через Малиновський районний суд м.Одеси.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Мирончук
Провадження № 2/554/4367/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 12.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено звільнення судом від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Згідно довідок заявник перебуває на обліку в Дніпровському районному центрі зайнятості м. Києва та отримав допомогу по безробіттю за період з 24 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 1632,00 грн., не має постійного доходу та постійного місця роботи.

Враховуючи майновий стан заявник, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити повністю.

Звільнити заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа 688/4334/15-ц
№ 2/688/1260/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 8 грудня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, або їх належним чином засвідчені копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

20 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянського управління експлуатації газового господарства про визнання недійсним акту, рішення, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- заявлено позов до Бердянського управління експлуатації газового господарства, але така юридична особа відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- не зазначені докази, підтверджуючі кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування;

- не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладені конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено, які саме акт та рішення слід признати недійсними, не зазначено які саме особові рахунки слід оформити на позивача;

- заявлено клопотання про витребування доказів із Бердянського управління експлуатації газового господарства, але не зазначено обставини, які не дозволяють витребувати ці докази стороною, як це передбачено ст. ст. 60 ч. 1, 137 ч.1 ЦПК України або в порядку ст. 133-135 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6753/15 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/1242/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Справа 688/3744/15-ц
№ 2/688/1112/15
Ухвала

про виклик відповідача через оголошення в пресі

16 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

05 жовтня 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився подав клопотання про виклик відповідача відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації якого не відоме, в судове засідання не зявився, відомостей про отримання судової повістки за останнім відомим місцем проживання на адресу суду не надійшло.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики фізичним особам, які не мають статусу підприємців здійснюються судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС У від 08 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 липня 2009 року знятий з реєстрації за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Полонне Хмельницької області. За даними повідомлення Полонського районного сектору УДМС України в Хмельницькій області від 04 листопада 2015 року № 32/1387 згідно обліків районного сектору про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня будь-яка інформація.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про його виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1, 26 травня 1977 року викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про його виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення в пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 11 год. 16 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 132/3284/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк , а саме один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15.09.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/2598/14-ц
Провадження № 2/715/56/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області справу про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна було допущено описку.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено сарай літ. «Е», замість правильного сарай літ. «Є».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24.02.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме в резолютивній частині рішення замість сарай літ. «Е», зазначити сарай літ. «Є».

Описки підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №487/8720/15-ц Провадження № 2/487/3408/2015 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив вселити його (ОСОБА_1П.) у квартиру № 13, розташовану за адресою: м. Миколаїв вул. Котовського, 28; зобов`язати відповідачів не чинити перешкод йому у користуванні квартирою та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Невідкладно спрямувати відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 грудня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення на 14 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко