overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7584/15-ц
Провадження № 2/635/3453/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття та про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст.35, п. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: колишню дружину відповідача ОСОБА_4, так як у них з відповідачем є спільна донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь якої він сплачує аліменти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 136/1917/15-ц
УХВАЛА

про зменшення розміру позовних вимог

30 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач подала до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим просила суд стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову - 02.11.2015 року і до закінчення ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) навчання, тобто до 31.08.2016 року.

В судове засідання позивач не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги просила задовольнити.

Відповідач, будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. До канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що з заявою про зменшення розміру позовних вимог ознайомлений, вимоги позивача він визнає в розмірі 600 грн., справу просив розглянути у його відсутність.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін на підставі зібраних у справі доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява подана у відповідності до ст. 31 ЦПК України, у звязку з чим, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/4695/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15883/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 812/4683/14ц
№ провадження 22ц/778/6112/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І. від 15 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року справу призначено до розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 261 від 20.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6112/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку , за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 591/7927/15-ц Провадження № 2/591/2961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, оскільки подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Справа № 370/1974/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

народних засідателів Коваленка О.Л., Просенюка С.В.,

із секретарем Левченко Н.О.

із прокурором Петренко М.С..,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н.Б. Мазка

Народні засідателі С.В.Просенюк

О.Л. Коваленко
Єдиний унікальний номер 266/2128/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1227/2015(м)
Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

01грудня2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторРітейлТрейд» на повторне заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АмсторРітейлТрейд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «АмсторРітейлТрейд» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 08.12.2015 року на 09 - 30 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

01.12.2015
Справа №220/1970/15-ц
Провадження № 2/220/704/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради про визнання права власності на виробничий будинок будівлю пожежного депо,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на виробничий будинок будівлю пожежного депо.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.11.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 25.11.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленопільської сільської ради про визнання права власності на виробничий будинок будівлю пожежного депо вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Провадження 2/638/6789/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р.суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідачів суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн в розмірі 9670,18грн.

10.11.2015року представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та заборони вчиняти будь які дії щодо відчуження належного їм майна.

За ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, пункт 1.4. юридичною особою або фізичною особою підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто представнику позивача необхідно було сплатити 609,00 грн. судового збору.

Заява позивача подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме: не надані докази права власності відповідача на квартиру, на яку позивач просить суд накласти арешт; також не сплачений судовий збір, тому суддя повертає її заявнику.

Керуючись статями 151, 153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 326/1987/2015
Провадження № 2/326/812/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №44. Від шлюбу у них дітей не має. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними, постійні сварки та образи, приниження її гідності, жорстоке поводження та побиття. Весь період заміжжя вони проживають в різних місцях: вона в батьківському будинку, а він у 2-х кімнатній квартирі разом із колишньою дружиною. Відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, тому вона змушена звернутися до суду. Спільного майна у них немає.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Дана цивільна справа направлена за підсудністю Приморському районному суду Запорізької області.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 33, 11, 110, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 07.12.2015 року о 08-30 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.12.2015 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя Т.В. Стріжакова

27.11.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 07.12.2015 о 08:30.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 та п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, а саме з довідки № 1513 від 17.11.2015 року, виданої КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №14» відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: м. Житомир, 8-й пров. Максютова, 5 не зареєстровані, у звязку з чим позовну заяву слід залишити без руху.

Таким чином, на виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу визначитися з відповідачем у справі, та подати до суду уточнюючу позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 583/3471/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив :

12 листопада 2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 09:00 год., в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:653/310/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3245/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 16 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 473/4445/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р., Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що померлий 14.05.2014 року ОСОБА_2 є її ОСОБА_1 батьком.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року заява була залишена без руху і надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків заяви з часу отримання ухвали суду. Ухвала суду отримана 23.11.2015 року.

У встановлений судом строк вимоги суду виконані не були.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені у ст. 119 цього Кодексу, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська