overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1406/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Перемишляни

01.12.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання по справі призначитина 12 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №464/5055/15-ц
пр № 2/464/1485/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей відкладено до 30 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 155/1760/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/877/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смолявської сільської ради , призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/6659/15-ц
20.11.2015 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Міськсвітло» до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків, -
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року позов міського комунального підприємства «Міськсвітло» про відшкодування збитків задоволено, стягуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського комунального підприємства «Міськсвітло» (р/р 6003 у Хмельницькій філії ПАТ КБ «Приватбанк») завдані збиткиу розмірі 4468,80 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. проет, не вирішено питання стосовно позовних вимог, що стосуються публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання представник позивача та ОСОБА_1 не зявилися проте, направили до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та не заперечують проти ухвалення додаткового рішення у справі.

Представник відповідача публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» по справі у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з приводу позовної вимоги про відшкодування збитків до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» слід ухвалити додаткове рішення, яким в задоволенні вказаної вимоги відмовити .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог міського комунального підприємства «Міськсвітло» до публічного акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування збитків - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3216/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 08 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1236/15-ц
Провадження № 2/540/385/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 03.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2во/642/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши заяву КП «Харківводоканал», про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про виправлення описки звернувся представник комунального підприємства «Харківводоканал».

В заяві представник комунального підприємства «Харківводоканал» просить в судовому наказі від 03 червня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» виправити судову описку, змінити реквізити банку «Золоті ворота» на р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки 23 травня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом від 3 червня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості 3878 грн. 79 коп., які підлягають стягненню на р/р 5522 АКБ «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715.

Про те в заяві комунального підприємства «Харківводоканал» вказаний розрахунковий рахунок р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

За таких обставин судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

В судовому наказі від 03 червня 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» виправити описку та вказати замість р/р 5522 АКБ «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 - р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 149/3241/15-ц
Провадження №2/149/1239/15
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.11.2015 Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву Адміністрація КНЗ "Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу "Гніздечко" до відповідача ОСОБА_1 Джудат про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н ОВ И В :

16.11.2015 позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 Джудат про позбавлення батьківських прав.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно наданої інформації відповідач по справі ОСОБА_1 Джудат зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Хмільницького міськрайонного суду, а тому дана справа Хмільницькому міськрайонному суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, а тому дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Адміністрація КНЗ "Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу "Гніздечко" до відповідача ОСОБА_1 Джудат про позбавлення батьківських прав, - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провад. №2-н/200/1208/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та компенсацію за невикористану відпустку і вихідну допомогу у загальній сумі 4602,05 грн.

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» на користь ОСОБА_3, не містить доказів про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 473/4517/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання з спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою: с.Мартинівське Вознесенського району, вул. Силакових, 30.

Від представника позивача до відкриття провадження по справі 27.11.2015 року поступила письмова заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання з спадкодавцем.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,6грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № від 23.11.2015 року, ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 243,6грн. (двісті сорок три гривні шістдесят коп.) за квитанцією № від 23.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа № 596/2213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 01 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 276/1255/15-ц
Провадження по справі 2/276/510/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача просить визнати явку представника відповідача обовязковою і надати оригінал платіжних відомостей про виплату позивачу заробітної плати. Зазначив, що у день звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, надання оригіналів платіжних відомостей та інших бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»визнати обов'язковою.

Справу відкласти на 14 год 30хв. 07 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 645/7409/15-ц
Провадження № 2-н/645/2916/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: мм. Харків, АДРЕСА_1, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 697,64 грн.

Заява подана до суду 27.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя