Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2874/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.

Доповідач Мурашко С. І.

19.11.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року, у цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання і

в с т а н о в и в:

09 липня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ № 2-н/401/171/15 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за послуги з газопостачання та газифікації в сумі 7677 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 липня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

14 серпня 2015 року від заявниці надійшла заява, в якій зазначено, що судовий наказ нею було отримано 21 липня 2015 року, але докази отримання в матеріалах відсутні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року заяву про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині ухвали від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку, що

заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявницею пропущено встановлений законом строк для подання заяви про скасування судового наказу, а тому є всі підстави вважати, що в резолютивній частині суд допустив описку вказавши, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.219, ч.7 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2015 року повернути до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2015 року в строк протягом 15 днів з дня отримання справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко