Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7602/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14.03.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-13-00180, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 травня 2014 року близько 19-10 год. в м. Києві по пр.. Перемоги, 74 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Chevrolet Лачетті», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) «Mercedes-Benz 200», номерний знак НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_2; 3) автомобіль потерпілого «Volkswagen Golf 7», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАЇ.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа яка керувала автомобілем була визнана винним у скоєні адміністративного правопорушення під час ДТП.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 15 009,48 грн.

Таким чином, з моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15 009,48 грн. та судовий зір в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилався на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована полісом ОСЦПВВНТЗ, а отже відшкодування збитків має здійснювати ПрАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс».

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» в судовому засіданні зазначив про безпідставність заперечень відповідача проти позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги не підлягають до задовоелня виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 14.03.2014 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-13-00180, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen Golf 7», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

23 травня 2014 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле» державний номер НОМЕР_2 по пр.. Перемоги, 74 у м. Києві, порушив п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування Шевченківського району ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль потерпілого ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження внаслідочк вища згадано ДТП що сталось 23 травня 2014 року о 19 годині 10 хвилин в м. Києві по пр.-ту Перемоги 74.

Згідно постанови Шевченківського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства України та Договору страхування була визнана страховим випадком. Страховик на підставі Заяви Страхувальника здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму в розмірі 15 009,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 13428 від 04 червня 2014 р.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки відповідач ОСОБА_1 несе відповідальність за завдану ним шкоду відповідно до вимог ст. 993 та ст 1191 ЦК України.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 про те що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу № АС/9917812, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Стаття 638 ЦК України визначає що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно ст. 981 ЦК України договір страхування укладається в письмовій формі.

Договір страхування може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити підписи сторін.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2014 р. по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору страхування, було встановлено що із наданого полісу суду не вдалося встановити дату укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки у Полісі відсутня відповідна відмітка, а також суду не видається можливим зрозуміти, хто підписав Поліс з боку страховика ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», оскільки у відповідній графі Полісу не вказано прізвище, ім'я та по батькові страховика, відсутній його особистий підпис, а є лише відбиток печатки ПрАТ «СК «Інтер-Поліс».

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки, у вищезгаданому полісі № АС/9917812 відсутній підпис уповноваженої особи з боку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», а отже не дотримано вимог ст. 16 Закону України «Про страхування», даний договір є нікчемним.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 16, 33 Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНД НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 15 009,48 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.