overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія договору банківського обслуговування №ВL_КГ100095229 від 16.02.2012 р.; копія графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами; копія детального розпису загальної вартості платежів.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа №293/1435/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'агрофірма ' Володарська' про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Позивачка звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутості, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 11год. 00хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 2/234/7030/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2015 року, на 8-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1800/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства ««Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 2-419/11 Провадження № 22-ц/772/14/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Іванюка М.В., Берегового О.Ю.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участю апелянтки, відповідачки ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, його представника, адвоката ОСОБА_6, роз-глянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 Володимирів-ни - ОСОБА_7 на рішення Хмільницького міськрайон-ного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 чер-вня 2014 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 832,0 кв.м. садиби № 9-10 по 3-му провулку Постишева в м. Хмільник, Вінницької області між її співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 згідно варіанту 2 додатку 4 висновку № 143 додаткової судо-вої земельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року, проведеної товарис-твом з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз», відповідно з яким з врахуванням чинних норм ДБН 360-92**, конфігурації та лінійних розмірів схеми до рішення Хмільницької міської ради Вінницької об-ласті від 12 травня 1983 року № 167, фактично розташованих будівель і споруд земельна ділянка ОСОБА_5 становить 546,0 кв.м., в тому числі 5,0 кв.м. земельна ділянка спільного користування; земельна ділянка ОСОБА_3 становить 286,0 кв.м., в тому числі 5,0 кв.м. земельна ділянка спільного користування.

Судові витрати у справі залишити за сторонами, які їх понесли.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протя-гом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
справа №619/4267/15-ц
провадження №2/619/1901/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання Пономарьової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання позивачем (представником) заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
н/п 2/490/4433/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.10.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку з особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 551/1128/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 листопада 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши поданнястаршого державного виконавця ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасову заборону у виїзді за кордон ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Шишацького районного суду Полтавської області з поданням про тимчасову заборону у виїзді за кордон боржнику ОСОБА_2

Заява подана з дотриманням ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Малюговій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорив. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованими поштовими повідомленнями за місцем реєстрації.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Суддя:
Справа № 472/1458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про видачу дублікату виконавчого листа

"27" листопада 2015 р. Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

при секретарі Тарєлкіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Веселинівського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві заявниця зазначила, що 13 вересня 2011 року Веселинівським районним судом у цивільній справі № 2-408/11 було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі розмірі 310 грн. на кожну дитину щосімячно.

На підставі даного рішення Веселинівським районним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист від 13 жовтня 2011 року, однак в 2015 році вищевказаний виконавчий лист було втрачено у звязку з ремонтними роботами в житловому будинку заявниці.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи відділу ДВС Веселинівського РУЮ Миколаївської області не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікат виконавчого листа по справі № 2/408/11 від 13 жовтня 2011 року, виданий Веселинівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 310 (триста десять) гривень щомісячно та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 310 (триста десять) гривень щомісячно, починаючи з 10 серпня 2011 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №751/8923/15-ц
Провадження №2/751/1852/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2007 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2335 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост та призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 16.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивач просить витребувати з Другої вінницької державної нотаріальної контори договір дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Карбишева, 39, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 вінницьку державну нотаріальну контору надати суду договір дарування домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Карбишева, 39, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/752/113/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

09.10.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва зареєстровано заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік підстав повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збору. Так, за п.3 ч.1 вказаної статті Закону, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №752/9967/15-ц, №2/752/4375/15, ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 03.08.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Згідно наданого заявником платіжного доручення №PROM6BOJX6 від 26.05.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м.Києва судовий збір у сумі 243 грн 60 к за подання позову про стягнення заборгованості.

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України,

ухвалив:

задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути сплачений за платіжним дорученням № PROM6BOJX6 від 26.05.2015 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 243 грн 60к. за подання позову про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м.Києва шляхом зарахування на р/р №0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код банку 820019, код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 14360570, р/р 0002, МФО 305299.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
Справа № 594/1284/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 8 грудня 2015 року о 10.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 8 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова