overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-р/359/23/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Степаненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ( в порядку ст.221 ЦПК України ) -

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року ухвалено рішення у цивільній справі №2/359/2009/2014 за яким з Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33526,50 грн.

11.11.2015 року директор Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить роз'яснити вказане рішення суду в частині порядку його виконання, а саме: «Чи повинен Заявник(Боржник) до виплати Позивачу (Стягувачу) зазначеної в резолютивній частині рішення суми 33526,50 грн. самостійно утримувати з неї всі передбачені законодавством податки та збори в порядку та в спосіб передбачений чинним законодавством».

Представник Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явились, ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви без її участі.

За правилами ст. 221 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця суд може роз»яснити рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Фактично з рішення суду від 04.11.2014 року ухваленого у цивільній справі №2/359/2009/2014 за яким з Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 33526,50 грн. не вбачається незрозумілості його змісту.

Згідно Постанови ПВС №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, а суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду ( в порядку ст.221 ЦПК України ) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/3390/15-ц
Провадження № 2-н/344/911/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/725/15-ц
Провадження № 2/362/973/15
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 21 лютого 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 лютого 2015 року усунуто не було. Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу. Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 344/1585/15-ц
Провадження № 2/344/2004/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 643/4974/15-ц
Провадження №2-н/643/1891/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Короткий І.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 639/2290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за послуги з з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2007 року по 01.03.2015 року в сумі 1217,96 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виходить за межі позовної давності, а тому із заяви вбачається спір про право.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 515/520/15-ц
Провадження № 2/515/762/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18.11.2000 року виконавчим комітетом Базар'нської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис № 9.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 15 квітня 2015 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Шевирін
Справа № 686/3583/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/3583/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 10 березня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1074/15-ц
Провадженя№ 2/266/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №569/1655/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження та призначення до розгляду у попередньому судовому засіданні

21 січня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли з Рівненського міського суду за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 569/1655/14-ц перебувала в провадженні Рівненського міського суду.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і фактично проживає за даною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Рівненського міського суду від 17.12.2014 року вищевказана справа передана для розгляду за підсудністю в Гощанський районний суд Рівненської області.

13.01.2015 року в Гощанський районний суд Рівненської області з Рівненського міського суду на розгляд надійшла цивільна справа № 569/1655/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 569/1655/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2015 о 14:00. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя :
Справа № 316/3132/13-ц
Провадження № 2/316/465/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML 200/545/2006 від 04.08.2006 року у розмірі 705127,46 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 3441 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.08.2014 року відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, та рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.08.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 02.10.2014 року скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Беручи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 24 квітня 2015 року з 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на судове доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, матеріали судового доручення повернуті до суду, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про припинення права власності на незначну частку у спільному майні, визнання права власності та зняття з реєстрації.

Призначити судовий розгляд справи на 03 лютого 2015 року на 12-30 год. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук