overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Справа153/392/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Керівник ПОП «Рідний край» ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву від 01 квітня 2015 року за вхід.№2087 з клопотанням про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд - без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання керівника ПОП «Рідний край» ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву приватно-орендного підприємства «Рідний край» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно збудованих споруд залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7291/15-ц
провадження № 2-сз/753/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, які надійшли на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва згідно платіжної квитанції від 10 березня 2015року у сумі 243 грн. 60 коп. по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав повернення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнаний неподаним й повернуто позивачці, а також вирішено питання про повернення позивачці судового збору.

Оскільки питання про повернення судового збору вже вирішено судом вказаною ухвалою, підстав для його повторного вирішення немає.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 146/169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за цивільним позовом Баран ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 1996 року у Томашпільському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницькій області з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у сторін 31 травня 1997 року народився син ОСОБА_3 та 18 грудня 2005 року дочка ОСОБА_4. Причиною розірвання шлюбу є те, у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їх сімя фактично розпалась та примирення неможливе.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року провадження у справі було зупинено і надано сторонам строк для примирення 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Справу призначити до слухання на 28 квітня 2015 року о 10.30 год. в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 127/9536/14-ц Провадження № 22-ц/772/1226/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 58Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голота Л.О.,

суддів:ВойткоЮ.Б., Стадник І.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_5

представника ПАТ « УкрСиббанк» Савишен О.Б.

представника ПАТ « Держексімбанк України» Харчук В.М.

представник ДВС Калинчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Зняти арешт з автомобіля Porshe модель Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Голота Л.О.

Судді : Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.
Справа № 718/790/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 24.04.2015 року о 11:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-О/325/11/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 16 квітня 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення засідання не надали.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту родинних відносин, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/1710/15 за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними у зловживанні своїми правами.

Призначити справу за №2/465/1710/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 12 травня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.05.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа 487/552/15-ц
Номер провадження 2/487/933/15
Ухвала

Іменем України

18.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва

в складі: головуючого судді Бобрової І.В.

секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд звернувся з запитом до ДМС України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з ДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то справа має бути передана до належного суду, а саме Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до належного суду, а саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: 54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-А, після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 703/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Київ, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» м. Київ, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 13 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/4269/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем не зазначено відповідача у позові про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається із поданого позову, ОСОБА_1 позивається до Галицької районної у м. Львові ради, однак, такого органу (структурного підрозділу) не існує в системі органів місцевого самоврядування м. Львова.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: К.О. Котельва
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 09.02.2016 року о 12:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4041/15-ц
Провадження № 2-н/520/999/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1 Б, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 9629,10 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6358/2015
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«16» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лудинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. «24» листопада 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 24 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула