У х в а л а

Іменем України

"11" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла дана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись з позовною заявою, встановлена її невідповідність вимогам ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві позивач просить внести зміни до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Смекаліною Л.Т. 08 серпня 2013 року, шляхом викладення у новій редакції п. 7 Договору:

"Розмір компенсації дорівнює сумарній вартості об'єктів, визначених у звіті та становить 816 644,00 грн."

Станом на 01.01.2015 р. оплачено за договором про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб у сумі 95 000,00 грн.

Виплата компенсації, в розмірі 721 644,00 грн., здійснюється дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 30 червня 2016 року, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок користувача".

Підставою звернення з позовом в суд позивачем зазначена відмова відповідача від підписання змін до п. 7 Договору у наведеній редакції.

Однак, як убачається з матеріалів справи, відповідачці не направлялася пропозиція (оферта) про внесення змін до п. 7 Договору , яка б відповідала тій, що викладена в прохальній частині позовної заяви, оскільки запропонована відповідачу редакція передбачала, що виплата компенсації, в розмірі 721 644,00 грн. здійснюється дирекцією по мірі надходження коштів бюджетного фінансування, але не пізніше 30 червня 2015 року.

Також, відсутні докази направлення і відмови від підписання відповідачем змін до Договору щодо реквізитів позивача.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 3 статті 651 ЦК України).

Тобто, позивачем на виконання вимог статті 119 ЦПК України, мають бути викладені обставини такого порушення однією зі сторін договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору, оскільки оцінка порушення договору, як істотного, має здійснюватися судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановлювати не лише наявність істотного порушення договору, а й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсною різниця між тим, на що має розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 року у справі № 6-75 цс13 який відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковим для всіх судів України, тому позивачеві слід навести всі наведені обставини у позовній заяві, оскільки Договором не передбачені строки його виконання позивачем (п. 11.2.1 зазначено, що Дирекція зобов'язана сплатити користувачу грошову компенсацію в сумі 816 644,00 грн.).

Враховуючи вищенаведені недоліки, які перешкоджають відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 119- 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб - будівництва Подільського мостового переходу - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: