overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
провадження 2/712/3164/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/4254/15-ц

Пров. 2/336/2194/2015

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», третя особа Шевченківський ВДВС про звільнення майна з-під арешту

В с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункового підрозділу «Автотранспорт» ЗАТ «ЗАЗ», третя особа Шевченківський ВДВС про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя
№ провадження 2-н/646/2342/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 175/3552/15-ц
Провадження № 2-н/175/176/15
Справа № 2н-175/3552/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/8516/15-ц
Провадження №2/320/4127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

20.10.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 350/1065/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2491/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс фінанс» на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 405/4723/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ) ,-

ВСТАНОВИВ :

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобовязати повернути та стягнути з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на його користь суму 3489,37 доларів США грошового строкового вкладу ( депозит ) «Блискуча сімка» від 24.12.2014 року по депозиту №2630.6.100820.005 та нараховані відсотки по рахунку №2638.1.100820.008 по день стягнення з моменту прострочення повернення вкладу, що складає 74 842,83 грн., стягнути з ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» на його користь витрати на правову допомогу та на користь держави у розмірі 748 грн. 42 коп.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ) без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє відділення №38 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів по договору про банківський строковий вклад ( депозит ) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
№ 207/4554/15-ц
№ 2/207/1888/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення кредитного договору.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 21 жовтня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізично особою справляється судовий збір: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок, у звязку з чим необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4060 гривень 59 копійок.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення кредитного договору --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказаний недолік не буде усунутий, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 658/2683/15-ц
(номер провадження 2/658/1008/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок "Автогараж",

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права власності в порядку спадкування за законом на виробничий будинок "Автогараж" у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.Д. Под'ячева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 9 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

_________________________

Справа № 753/10577/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15290/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №487/8590/15ц
Провадження №2о/487/166/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

17.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про становлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з метою оформлення документів щодо прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Миколаївську міську раду, оскільки рішення про встановлення факту родинних відносин може вплинути на права та обовязки даного органу щодо спадкового майна.

Керуючись ст. 33, ст. 235 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, про становлення факту, що має юридичне значення у якості заінтересованої особи Миколаївську міську раду.

Про час, дату та місце проведення судового засідання 26.11.2015 року об 8:00 годині повідомити Миколаївську міську раду, надіславши зазначеній заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви про встановлення факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, згідно ст. 293 ЦПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8322/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Любава Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

24 вересня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

25 листопада 2015 року представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платізалишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Любава Сіті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 136/1781/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, якою змінила предмет позову і просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, яка настала 24.04.2007 року в смт. Турбів, на на 1/2 частку житлового будинку «А» (загальна площа 86,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., веранда а, погріб п/а, ганок, сарай літня кухня Б, сарай б, убиральня В, огорожа -№ 1, ворота з хвірткою - № 2), що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Щорса 6, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка настала 09.05.2014 року в смт. Турбів, на на 1/2 частку житлового будинку «А» (загальна площа 86,2 кв.м., житловою площею 43,9 кв.м., веранда а, погріб п/а, ганок, сарай літня кухня Б, сарай б, убиральня В, огорожа -№ 1, ворота з хвірткою - № 2), що розташовані за адресою: Вінницька область, Липовецький район, смт. Турбів, вул. Щорса 6.

Так як сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, скориставшись своїм правом на розгляд справи у їх відсутність, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дана заява подана у відповідності до ст. 11, 31 ЦПК України, у звязку з чим, суд приймає її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позову (зміну предмету позову) у справі за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали з заявою про уточнення позовних вимог невідкладно направити відповідачу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04.12.2015 року о 12:25 год., розгляд справи відбудеться в залі суду № 2 приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник