Провадження №2/359/1231/2015
Справа №359/2809/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2, державного підприємства Міністерства юстиції України «Інформаційний центр», третя особа на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Наприкінці березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна кафе «Еліт» проведення яких оформлено протоколом проведення електронних торгів від 23 лютого 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр» та актом державного виконавця Разумного Є.М. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 18 березня 2015 року; визнати недійним протокол проведення електронних торгів від 23 лютого 2015 року ДП МЮУ «Інформаційний центр» за яким переможцем торгів став ОСОБА_2; визнати недійсним акт старшого державного виконавця Разумного Є.М. ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області від 18 березня 2015 року про проведені електронні торги з реалізації кафе «Еліт».

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що предметом спору є прилюдні торги на підставі яких ОСОБА_2 набув у власність нерухоме майно, а саме кафе «Еліт», що знаходить по вул. 1-го Травня, 2 в м. Бориспіль Київської області. З огляду на те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного нерухомого майна. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на кафе «Еліт», що знаходиться по вул. 1-го Травня, 2 у м. Борисполі Київської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Верховний Суд України в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила доказів, з яких би вбачалось, що з метою подальшого утруднення виконання рішення суду відповідачі вживають заходи щодо відчуження вказаного нерухомого майна: ведуть переддоговірну діяльність, укладають попередні договори, або розшукують потенційних покупців, розміщуючи об'яви та реклами в засобах масової інформації тощо.

Тобто, ОСОБА_1 не зазначила жодного доказу на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду по даній справі

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.152, ч.3 ст.154, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка