Провадження № 2-др/761/40/15
ДОДАТКОВА У Х В А Л А
18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Рибак М.А.
при секретарі Сівоха І.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у місті Києві, на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 40967533 від 28.11.2013 року,-
В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в свою чергу відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду цього питання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.
Проте, судом при постановленні ухвали, в резолютивній частині, не було зазначено які дії необхідно виконати для стягнення на користь скаржника судових витрат з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві в сумі 2882,52 грн., які задоволені судом. Разом з тим, ці вимоги, були заявлені та підтримані скаржником у судовому засіданні 13 липня 2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Оскільки за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України було постановлено ухвалу іменем України, то суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у справі у вигляді ухвали.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 13 липня 2015 року не було вирішено питання щодо способу стягнення з Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у м. Києві на користь скаржника судових витрат в сумі 2882, 52 грн., а тому суд приходить до висновку, про необхідність постановлення додаткової ухвали.
Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалити додаткову ухвалу по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Начальник відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, Головне управління юстиції у місті Києві, на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Білан Світлани Володимирівни у виконавчому провадженні № 40967533 від 28.11.2013 року.
Стягнути з Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2882,52 грн., щляхом списання грошових коштів з відповідного рахунку Головного управління юстиції в м. Києві.
Додаткова ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення додаткової ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо додаткову ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової ухвали.
СУДДЯ М.А.РИБАК