РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мета банк» до ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя, третя особа Шевченківський Відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 32-11-07/0009-К/З, згідно умов якого заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 180 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0009-К/З та п. 1 Договру № 1 від 10.05.2007 року про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави, Предметом застави є напівпричіп бортовий тентова ний марки KOGEL, модель SNSM 24, д.н. НОМЕР_1, 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1

05.10.2007 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 32-11-07/0145-К/З заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 252 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0145-К/З предметом застави є автомобіль вантажний марки VOLVO FN, д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.01.2007 року за № 5794134 від 08.01.2007 р.

Станом на 29.01.2015 року сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед ПАТ «МетаБанк» складає 721 322.18 грн.

Позивачу стало відомо що Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесена постанова про накладення арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження боржника ОСОБА_1 в інтересах УПФУ в Шевченківському районі, відповідно до якої на все майно ОСОБА_1 накладено арешт.

Посилаючись на те, що існуючий арешт унеможливлює реалізації АТ «МетаБанк» своїх законних прав як заставодержателя щодо арештованого майна, просить суд зняти арешти з майна яке знаходиться в заставі АТ «МетаБанк», заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, пов*язані з обмеженням прав АТ «МетаБанк» розпоряджатися заставним майном, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача УПФУ в Шевченківському ройоні в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, був повідомлений належним чином, про що свідчить отримання уповноваженою особою УПФУ в Шевченківському районі судової повістки, позовної заяви з додатками.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, викликався шляхом направлення судових повісток.

Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вирішення питання про задоволення позову відніс на розсуд суду.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0009/К, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 180 000.00 грн., про що надано копію кредитного договору № 32-11-07/0009/К.

05.10.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 32-11-07/0145-К/З від 05.10.2007 року відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 252 000.00 грн

З наданої довідки від 29.01.2015 року виданої ПАТ «МетаБанк» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року становить 23168,93 грн., яка складається з:

- пені 23168.93 грн.

та кредитним договором № 32-11-07/145-К від 05.10.2007 року станом на 29.01.2015 року становить 698153.25 грн, яка складається з:

· заборгованості за кредитом 252118.37 грн;

· заборгованості за відсотками 56246.67 грн.;

· пені 389788,21 грн.

Зобов*язання за вказаними договорами ОСОБА_1 на час розгляду справи не виконані.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання

18.01.2007 року між Акціонерним Банком «Металург» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави № 32-11-07/0009-К/З, згідно умов якого заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0009-К від 18.01.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 180 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0009-К/З та п. 1 Договору № 1 від 10.05.2007 року про внесення змін до нотаріально посвідченого договору застави, Предметом застави є напівпричіп бортовий тентова ний марки KOGEL, модель SNSM 24, д.н. НОМЕР_1, 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1

05.10.2007 року між АТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави № 32-11-07/0145-К/З заставою забезпечується виконання Заставодавцем всіх його зобов*язань за кредитним договором № 32-11-07/0145-К від 05.10.2007 року, включаючи зобов*язання повернути суму виданого кредиту в розмірі 252 000.00 грн., сплати відсотків, неустойки, будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2 договору застави № 32-11-07/0145-К/З предметом застави є автомобіль вантажний марки VOLVO FN, д.н. НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1 Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.10.2007 року за № 5794134 від 08.10.2007 р.

В силу ст..3 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно

до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та

реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

10.04.2014 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № ВП 45787467 в інтересах УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Ст..33 цього ж Закону передбачено, що У разі невиконання або неналежного виконання боржником

основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов»язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як передбачено ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз»яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Судом встановлено, що позивач, як заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог щодо погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок реалізації предмета застави перед іншими кредиторами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально.

Разом з вищезазначеним, суд не встановив підстав заборонити державній виконавчій службі вчиняти дії які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, Законами України «Про іпотеку», ;Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ;Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з напівпричіпа бортового тентованого марки KOGEL, модель SNSM 24, д.н. НОМЕР_1, 1996 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ МРВ ДАЇ № 3 при УМВС України в Запорізькій області від 10.05.2007 року накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 45787467 постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.04.2014 року, від 04.02.2013 року, від 04.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт з автомобіля вантажного марки VOLVO FN 12, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане РЕВ МРВ ДАІ № 3 при УМВС України в Запорізькій області від 05.10.2007 року накладений в рамках виконавчого провадження ВП № 45787467 постановами державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 10.04.2014 року, від 04.02.2013 року, від 04.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_4, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС Україн7и в Запорізькій області від 10.12.1998 року , на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (, р/р 0, МФО 313582) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.А.Галущенко