Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання його кредитором,

в с т а н о в и в :
01 Вересня 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання його кредитором та просив стягнути з відповідача 10 918,06 грн., що складається із суми внесених ним коштів 6 775,00 грн., які не перераховані банком за призначенням, та підлягають стягненню із застосуванням індексу інфляції, та нарахованої пені у розмірі 0,1 відсотка за 124 дні, що не перевищує 10 відсотків суми переказу, в сумі 677,5 грн. Таким чином, сума заборгованості із застосуванням індексу інфляції 135,9% становить 9207,22 грн., а загальна сума стягнення становить10 918,06 грн.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що він є студентом Тернопільського національного економічного університету заочної форми навчання. Оскільки його навчання є платним, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «КБ Надра» (відділення № 1703 м. Рівне) за отриманням банківських послуг та здійснив черговий платіж за навчання в сумі 6 775,00 грн., про що отримав квитанцію № к3/Т/1 від 29.01.2015р. Однак, бухгалтерія Тернопільського національного економічного університету повідомила йому про те, що даний платіж нею не отриманий і навчальний заклад поставив до нього вимогу про здійснення оплати. Тому позивач був змушений повторно здійснити платіж скориставшись послугами іншого банку 19.03.2015 р. При зверненні до ПАТ «КБ Надра» 20.07.2015 року із кредиторською вимогою, йому повідомлено листом вих. № 22-7-22094 від 12.08.2015 року про те, що його вимога надійшла після спливу встановленого 30-ти денного терміну, та йому відмовлено в поверненні коштів відповідно до постанови Правління Національного банку України №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію» від 04.06.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ Надра». Вважає, що вимоги підлягають до задоволення , оскільки він перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ЗСУ №582 від 25.08.2015 року. Тому 9-денний пропуск звернення із кредитною вимогою мав місце за поважних причин. Відповідач не заперечує факту його звернення 29.01.2015 року за наданням послуги та невиконання її банком. Діями відповідача порушені його права і просив задовольнити позов на підставі ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», ст. ст. 15, 16, 625 ЦК України.
Згідно наданих заперечень відповідача від 16.11.2015 року, відповідач вказує, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 в ПАТ «КБ «Надра» із 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно. Відповідно до п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки /пені,штрафів/ інших фінансових санкцій за неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку. Позивач не є вкладником, а його платіж не є банківським вкладом. Платіж внесено 29.01.2015 року, до введення тимчасової адміністрації у банку. Порядок проведення переказу коштів в межах України визначається ЗУ «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», із урахуванням положень ст.ст. 32.3, 22 цього Закону, позивач визнається кредитором банку, а його вимоги щодо зобов`язань банку повернути кошти незавершеного грошового переказу - кредиторськими. Порядок задоволення вимог кредиторів банків передбачений виключно спеціальними нормативним актом ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року №113 розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 включно. Порядок ліквідації банків врегульований розділом УІІІ Закону України ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно ст. 45 ч.4 якого протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Відповідно до ст. 49 цього Закону, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей, відповідно до ч.2 ст.45 Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами. Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей, відповідно до ч.2 ст. 45 цього Закону уповноважена особа Фонду складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, відповідно до вимог, встановлених нормативними актами Фонду. Вимоги не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. Оскільки позивачем подана заява про включення його вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів лише 20.07.2015 року, тобто із пропуском законодавчо визначеного 30-денного строку для подачі такої заяви, враховуючи те, що законом не передбачено можливості поновлення такого строку, із урахуванням ч.1 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі вимоги вважаються погашеними, підстав для задоволення позову немає.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, надав додаткові пояснення з приводу поважної причини пропущеного строку звернення із кредиторською вимогою в силу зайнятості по службі. Просив визнати поважною причину пропуску звернення до ПАТ «КБ Надра» з кредиторською вимогою.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Відповідно наданих заперечень просив розглянути справу без участі представника.
Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно частини 4 ст.169 ЦПК України та заяви відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно частини 1 ст.60 ЦПК Країни, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є студентом Тернопільського національного економічного університету заочної форми навчання на платній основі. 29 Січня 2015 року, до введення тимчасової адміністрації у банку, ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПАТ «КБ Надра» (відділення № 1703 м. Рівне) за отриманням банківських послуг щодо здійснення банківської операції на переказ коштів та здійснив черговий платіж за навчання в сумі 6 775,00 грн., про що отримав квитанцію № к3/Т/1 від 29.01.2015 року.
Згідно частини 1 ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку.
Загальні умови виконання зобов*язання визначені в ст.526 ЦК України, згідно якої, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом, між сторонами виникло зобов*язання щодо вчинення банківської операції перерахування грошових коштів, згідно якого відповідач був зобов*язаний перерахувати грошові кошти позивача адресату - Національному університету податкової служби України, однак свого зобов*язання не виконав і не перерахував грошові кошти за їх призначенням.
Невиконання банківської операції переказу коштів позивача по квитанцію № к3/Т/1 від 29.01.2015 року на суму 6 775,00 грн. не оспорюється відповідачем в запереченнях. В своїх запереченнях відповідач покликається, що порядок проведення переказу коштів в межах України визначається ЗУ «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», із урахуванням положень ст.ст. 32.3, 22 цього Закону, позивач визнається кредитором банку, а його вимоги щодо зобов`язань банку повернути кошти незавершеного грошового переказу - кредиторськими. Порядок задоволення вимог кредиторів банків передбачений виключно спеціальними нормативним актом ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Встановлено на підставі наданих відповідачем доказів, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року №26 в ПАТ «КБ «Надра» із 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію строком на 3 місяці, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 року №85 в ПАТ «КБ «Надра» продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 року включно, а рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року №113 розпочато ліквідацію ПАТ КБ «Надра та призначено Стрюкову Ірину Олександрівну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 року до 04.06.2016 включно. Порядок ліквідації банків врегульований розділом УІІІ Закону України ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно ст. 45 ч.4 якого протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, про що мало місце оголошення відповідача в друкованому ЗМІ газеті «Голос України» №103 від 12 червня 2015 року.
Із адресованого на ім`я позивача повідомлення відповідача ПАТ «КБ Надра», вих. № 22-7-22094 від 12.08.2015 року, вбачається, що кредиторська вимога позивача від 20.07.2015 року надійшла до банку та була зареєстрована 22.07.2015 року за вх.. №46433, тобто після спливу встановленого 30-денного строку, не може бути задоволена Банком, тому згідно приписів Закону, відповідач вважає її погашеною такою, що не буде включена до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.
Таким чином, відповідачем відмовлено в задоволенні вимоги позивача від 20.07.2015 року, яка надійшла до банку та була зареєстрована 22.07.2015 року за вх. №46433, в поверненні коштів 6 775,00 грн. та визнання його кредитором на вказану суму, відповідно до розділу УІІІ Закону України ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв`язку із пропущеним на 9 днів встановленим 30-денним строком з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, встановленим для заявлення кредиторської вимоги.
Відповідно дослідженої судом довідки військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , №581 від 25.08.2015 року, позивач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ЗСУ в званні солдат.
Згідно дослідженого судом військового квитка НОМЕР_3 від 26.12.2014 року, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я позивача ОСОБА_1 , останній призваний на військову службу 27.12.2014 року за контрактом на посаду водія-моториста ремонтного взводу 394 Окремого батальйону та обслуговування, звання солдат. Із 25.05.2015 року військовій частині присвоєна назва - Польова пошта НОМЕР_1 .
Відповідно пояснень позивача щодо поважних причин, які не спростовані відповідачем, встановлено, що із 25.05.2015 року військова частина та військовослужбовці перейшли на військове положення, внаслідок чого збільшився обсяг обов`язків і робіт, посилена військова дисципліна, обмежений доступ засобів масової інформації, телебачення, радіомовлення, для військовослужбовців відсутня мережа Інтернету та введена заборона на користування мобільними телефонами в період проходження служби. У військовій частині по місцю служби позивача наявна газета «Армія України», в якій відсутні відомості щодо відповідача. Залишення межі військової частини під час несення служби в денний /робочий/ час ускладнений, відповідно до Статуту військової служби.
Інформація про публікацію оголошення відповідача в друкованому ЗМІ газеті «Голос України» №103 від 12 червня 2015 року про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, з часу якої кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку, була повідомлена позивачу його матір`ю, після чого безпосередньо послідувало звернення позивача до відповідача про визнання його кредитором від 20.07.2015 року.
У відповідності положень ст.ст. 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання та оспорювання, також на захист свого інтересу, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Загальними засадами цивільного судочинства, відповідно до положень ст. 3 ЦК України, визначені справедливість, добросовісність та розумність.
Порядок визначення і обчислення строків в цивільному судочинстві регламентовано главою 18 чинного ЦК України, яка не передбачає звернення до суду та вирішення питання про поновлення пропущеного строку судом. Відповідною главою 19 чинного ЦК України регламентовані строки позовної давності в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Зокрема, в ч.5 ст.267 ЦК України передбачене право суду на визнання поважними причини пропущення позовної давності, внаслідок чого порушене право підлягає захисту.
За наведених обставин в силу ч.1 ст.8 ЦК України, яка передбачає аналогію закону, суд приходить до висновку про можливість вирішення в судовому порядку вимоги про визнання поважною причини пропуску звернення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, з кредиторською вимогою.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку про те, що спосіб захисту невизнаного права та свого інтересу, обраного позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного судочинства, та про доведеність обґрунтованими доказами поважної причини пропуску позивачем 30-денного строку з дня опублікування відомостей, встановленого для заявлення вищевказаної кредиторської вимоги до банку відповідавча.

При цьому суд приймає до уваги покликання відповідача на п.1 ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки /пені, штрафів/ інших фінансових санкцій за неналежне виконання зобов`язань перед кредиторами, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку, та приходить до висновку про часткове задоволення вимоги щодо визнаня ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кредитором Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, у розмірі 6 775 /шість тисяч сімсот сімдесят п`ять/ грн. 00 коп.

Відповідно ст. 88,89 ЦПК України, судові витрати в справі покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,72-73,88,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання його кредитором задовольнити частково.

Визнати поважною причину пропуску звернення ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, з кредиторською вимогою.

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , кредитором Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, у розмірі 6 775 /шість тисяч сімсот сімдесят п`ять/ грн. 00 коп.

В задоволенні вимог про нарахування відсотків, застосування індексу інфляції, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», код ЕДРПОУ 20025456, судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код , МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача /код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук