н/п 2/490/4560/2015
17 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади - Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, третя особа Товарно-універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 померла, згідно свідоцтва про смерть /а.с.14/.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є її чоловік ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до довідки від 29.01.2015 року, виданої ТОВ ЖЕК "Соляні" спадкоємці на час відкриття спадщини проживали та були зареєстровані разом із спадкодавицею за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.6/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги, що позивачами не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідачів, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіальної громади - Адміністрації Центрального району м.Миколаєва, третя особа Товарно-універсальна біржа "Клондайк" про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 17.01.2011р., посвідчений Товарно-універсальною біржою "Клондайк" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 278, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_5 щодо житлового будинку АДРЕСА_1 - дійсним.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва