Справа № 589/5499/15-ц
Провадження № 4-с/589/19/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Шпак З.П., за участю секретаря Леоненко І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою. Зазначала, що рішенням Шосткинського міського суду від 20.08.2001 року на її користь стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу боржника, до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа від 20.08.2001 року виданого Шосткинським міським судом та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2001 року державного виконавця виконавчої служби, боржник мав щомісячно сплачувати їй аліменти, але робив це не завжди, що привело до утворення заборгованості по сплаті аліментів, Так станом на 01 травня 2013 року цей борг склав 9692.29 грн. Оскільки боржник весь час працює за кордоном, має заробітки, вважає, що він ухиляється від сплати аліментів. Тому вона 25.06.2015 року письмово звернулась до відділу ДВС із заявою, де просила обмежити виїзд боржника за кордон з метою виконання судового рішення та сплати боргу з аліментів. Але до цього часу не отримала відповіді на своє звернення, що є порушенням Закону України «Про звернення громадян» Вважає, що державний виконавець зобов»язаний проводити всі дії по виконанню судових рішень. Оскільки її звернення залишилось поза увагою державного виконавця Білевич Н.С., просить визнати неправомірною її бездіяльність.

Державний виконавець відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скаргу не визнає, при цьому посилається на те, що дійсно починаючи з дня відкриття виконавчого провадження, тобто з 10.08.2001 року і по теперішній час боржник ОСОБА_3 дійсно аліменти сплачує частково, в зв»язку з чим має заборгованість по аліментам, сума боргу станом на 01.12.2015 року складає 13805.01 грн. Останнім часом боржник дійсно виїздить за кордон на заробітки, бо знайти роботу в Шостці майже неможливо, робить він це не з метою ухилення від сплати аліментів, а для того, щоб утримувати нову сім»ю та сплачувати борг по аліментам. Дійсно, стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає можливість тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України в разі ухилення цієї особи від виконання рішення суду. Але таких доказів не виявлено, бо всі спроби заявниці, а їх було 6, порушувати кримінальні справи з цього приводу не мали обґрунтування, про що виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки ознака - ухилення від сплати аліментів, - не була доведена, сам боржник , починаючи з 2007 року майже систематично сплачує аліменти що підтверджується розрахунком боргу. Посилання скаржниці на те, що вона не отримувала відповіді на своє звернення від 25.06.2015 року також не відповідає дійсності, бо така відповідь їй була направлена простою кореспонденцією за № 9567 від 06.08.2015 року. За шість останніх років стягувачка жодного разу не зверталась до виконавчої служби.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження 2-1467/01 від 23.10.2001 р. суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України сторони виконавчого провадження можуть звернутися до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скаржниця звернулась до відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції із заявою 25.06.2015 року, яка надійшла до адресату 07.07.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке було надіслано скаржниці з відміткою про отримання. Як зазначила скаржниця до часу звернення до суду, тобто 9 грудня 2015 року вона не зверталась більше ні до відділу ДВС, ні суду, пояснити причину пропуску звернення до суду не може, із заявою про поновлення строку не зверталась.

Судом досліджувались матеріали виконавчого провадження відповідно до якого, починаючи з дня відкриття з 10.08.2001 року по грудень 2015 року державним виконавцем проводились всі дії направлені на виконання рішення суду щорічні запити до відповідних органів по виявленню майна боржника, за місцем мешкання боржника подання до органів внутрішніх справ про порушення кримінальних справ відносно факту не сплати аліментів, контроль за працевлаштуванням боржника, письмові попередження боржнику та відібрання пояснень З наданого розрахунку боргу суд не вбачає злісного ухилення боржника від сплати аліментів.

Відповідно до ч. 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» пропуск строку звернення до суду і відсутність заяви про його поновлення може бути підставою для залишення скарги без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 383, 385-387 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 по невиконанню заяви ОСОБА_1 від 25.06.2015 р. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у виїзді за межі України залишити без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5.П.Шпак