overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1050/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/227/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2927 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 128/673/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Гавріловій Т.В. ,без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засіданні призначені на 23 березня 2015 року о 10.00 годин та 16 квітня 2015 року о 14.00 годин , відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилася по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представник позивача ОСОБА_2 по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочне розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1388/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/691/15
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - Будівельна група «Олімп» про стягнення грошових коштів за інвестиційним договором та збитків за неналежне виконання договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6375/15 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/4110/15-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3442/15-ц

Пров. №2-во/668/40/15

03.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Немченок В»ячеслава Олександровича, дочернього підприємства «KAZAMETA-Україна» приватного підприємства «Лаона» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.12.2010 року задоволено заяву ДП «KAZAMETA-Україна» ПП «Лаона» про скасування заходів забезпечення арешту по даній справі.

Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при складанні тексту даної ухвали, було допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «KAZAMETA-Україна» ПП «Лаона»» замість «скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «KAZAMETA-Україна» ПП «Лаона»».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене та з метою забезпечення можливості виконання даної ухвали, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку. Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до Немченок В»ячеслава Олександровича, дочернього підприємства «KAZAMETA-Україна» приватного підприємства «Лаона» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині ухвали помилково зазначене речення «накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «KAZAMETA-Україна» ПП «Лаона»» замінити на «скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить ДП «KAZAMETA-Україна» ПП «Лаона»».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа №490/4036/13-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2936/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Галущенко О.І., Маляренко І.Б.,

вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частини квартири в натурі задоволено.

26 грудня 2014 року по зазначеній справі винесено додаткове рішення.

29 липня 2015 року рішенням судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено, зазначене рішення та додаткове рішення скасовано та ухвалене нове про відмову у задоволені позову ОСОБА_2

21 жовтня 2015 року ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року та на додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2014 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 07 грудня 2015 року на 10-55 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

09 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 квітня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 285/687/15-ц

провадження № 2-п/0285/9/15

15 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2015 року по справі № 285/687/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позов задоволено - вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка продовжує навчання, в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 18 лютого 2015 року і до закінчення навчання 30 червня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Підстави для залишення зави без руху чи її повернення відсутні.

Враховую вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210, 228 -230 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 14:15 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам судового процесу, а ОСОБА_2 разом із копією даної ухвали надіслати копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 720/674/15-ц
Провадження № 2-о/720/62/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересована особі управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

ВТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 квітня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С. Павлінчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/399/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

09.02.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області і Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до неї та АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.01.2015 року апеляційна скарга залишена без руху через пропуск строку на апеляційне оскарження.

06.02.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить поновити даний строк у зв'язку з тим, що при проголошені вступної і резолютивної частини рішення ні вона, ні її представник не були присутні, а копію рішення суду отримала 09.12.2014 року і перебіг строку розпочався з 10.12.2014 року.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.03.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа № 462/2682/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №464/2654/15-ц
пр № 2/464/910/15
У Х В А Л А

06.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідач 12 594 грн. 36 коп. заборгованість за кредитним договором від 13.10.2008 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних та юридичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування особи та за їх місцезнаходження.

Як вбачається із довідки адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області відповідач у Львівській області не зареєстрована, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачені 243,60 грн. судового збору згідно платіжного доручення № PROM2BM9SG від 12.03.2015 р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 229/954/15-ц
Провадження № 2/229/488/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 квітня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 7715,12 грн. за кредитним договором б/н від 03.09.2010 року, з яких: 4693,06 грн.- заборгованість за кредитом, 1728,48 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 450,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 343,58 грн. - штраф (процентна складова), а також просить стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.04.2015 о 14:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 369/1757/15-ц
Провадження № 2/369/1286/15
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк до 10.03.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: