overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2480/15-ц
Провадження № 2/369/1507/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 31 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 196/1391/15-ц
№ провадження 2-о/196/163/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 грудня 2015 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року м. Харків номер справи 644/3882/15-ц
номер провадження №2н/644/1354/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 643/2699/14-ц
Номер провадження 2-п/643/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 02.06.14 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 02.06.14 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк»» про стягнення боргу за кредитним договором, були задоволені вимоги позивача і з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 417 388 грн.31 коп. та судові витрати 654.00 грн.

24.02.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду вона не отримувала, а також на те, що вона не зьявлялася в судові засідання з поважних причин, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні в інституті радіології, після чого продовжувала перебувати на лікарняному, а також з тих підстав, що не згодна з рішенням суду.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву, вказавши, що доповнень до викладеного не має.

Представник позивача в судове засідання не зявився, сповіщений .

3-я особа не зявилася.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення відповідача та надані нею докази поважності відсутності в судових засіданнях, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не отримував копію заочного рішення суду- відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем даного рішення суду, крім того з наданого суду лікарняного та медичної картки вбачається, що в день розгляду справи та ухвалення заочного рішення, відповідач хворіла та знаходилася на лікарняному.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення суду від 02.06.14 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.05.2015 року на 09.45 год у приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу та 3-й особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/9238/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/3198/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Європейський Газовий Банк" відмовлено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду, ПАТ "Європейський Газовий Банк" подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ Інвест" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Європейський Газовий Банк" про зобов'язання зарахувати грошові кошти по договорам банківських вкладів для погашення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 504/3677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про прийняття поданого нею зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом, проти чого не заперечував представник позивача за первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 123, 208, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, обєднавши справи в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 686/5148/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретареві Шкляруку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

В березні 2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову та про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 (ін.код НОМЕР_1) з державного бюджету судовий збір в сумі 243,60грн. сплачений за квитанцією № 10 від 16.03.2015р. через ПАТ ХОУ «Державний ощадний банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 508/356/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доЧумаченко ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку загальною площею 47,3 кв.м з житловою площею 35,6 кв.м та господарськими будівлями за адресую вул. Миру с.Комарашеве Миколаївського району Одеської області укладеного 31 грудня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 доЧумаченко ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку загальною площею 47,3 кв.м з житловою площею 35,6 кв.м та господарськими будівлями за адресую вул. Миру с.Комарашеве Миколаївського району Одеської області укладеного 31 грудня 2014 року .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доЧумаченко ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку загальною площею 47,3 кв.м з житловою площею 35,6 кв.м та господарськими будівлями за адресую вул. Миру с.Комарашеве Миколаївського району Одеської області укладеного 31 грудня 2014 року .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08.04.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 185/897/15-ц
у х в а л а

30 січня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в якій, просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку з урахуванням компенсацій за несвоєчасну виплату у розмірі 27981 грн. 52 коп..

Відповідно до п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути суму середнього заробітку та вказує розмір середньої заробітньої плати - 122,58 грн., проте не надає розрахунку розміру середньої заробітньої плати, підстав розрахунку та доказів його підтвердження.

Крім того, позивач просить стягнути компенсацію втрати частини заробітної плати за виданим судовим наказом Кіровського районного суду м.Донецька від 08 травня 2014 року. При цьому позивачем не надано суду обгрунтований розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати за судовим наказом в сумі 4073 грн. 77 коп., не вказано нормативно-правового акту, на підставі якого заявлена вимога суду та розрахована сума.

Тобто позивачу необхідно надати суду документи, на підставі яких було розраховано середню заробітну плату, а також надати суду обгрунтований розрахунок компенсації втрати частини заробітної плати за судовим наказом в сумі 4073 грн. 77 коп.

Позивач у прохальній частині позовної заяви вказує загальну суму, яку просить стягнути з відповідача - 27981 грн. 52 коп., проте не зазначає складові цієї суми коштів, не вказує за який період утворилась така сума.

Тобто позивачу необхідно подати до суду позовну заяву з уточненими вимогами, які відповідатимуть змісту позовної заяви з вказанням періоду утворення та сум, які просить стягнути позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/423/15-ц
Провадження 2/574/147/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділягнку),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділягнку).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 23.04.2015 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2104/15-ц
Провадження № 6/577/103/15
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою, в якій прохає суд повновити йому строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 17 березня 2015 року з метою виконання рішення по справі № 577/274/14-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 401 грн. 19 коп. та судових витрат в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ознайомившись із заявою ПАТ «Ідея Банк» та приєднаними до неї матеріалами, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України та підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 8 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відповідача по справі (боржника за виконавчим листом) ОСОБА_1 (м. Конотоп, вул. Ватутіна, 2/66).

Надіслати заінтересованій особі копію заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання та додатки до неї.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі для відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2