Справа № 661/53/15-ц
Провадження № 4-с/661/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 щодо винесення нею постанови від 23.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження, скасування цієї постанови та призупинення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги із зазначених у ній підстав. Пояснив при цьому, що 23.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Новокаховського МУЮ в Херсонській області Земляною Н.А., на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №2-906/2009, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області 11.05.2009 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, як він вважає, з порушенням вимог ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки за вищевказаним виконавчим листом 18.06.2009 року вже було відкрито виконавче провадження, але постановою державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_4 від 15.01.2014 року воно було закінчене та повторному відкриттю не підлягає, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження провадження", а саме: в зв'язку із закінченням строку стягнення та погашенням боржником боргу. Просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року та призупинити виконавче провадження.

В судовому засіданні державний виконавець проти скарги заперечила, зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому скасуванню не підлягає.

Представник ТОВ "Кредитні ініціативи" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

11.05.2009 року Новокаховським міським судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2-906/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Сведбанк" заборгованості за договором про надання кредиту в сумі 173403,01 грн., яка складається з 162677,90 грн,- заборгованості за кредитним договором; 1878,80 грн.-простроченої заборгованості за кредитом; 2207,67 грн. - заборгованості по процентам; 6272,81 грн. - прострочеої заборгованості по процентам; 365,83 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, а також судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн., який перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області з 14.09.2011 року. В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем було описано й арештовано нерухоме майно, належне боржнику ОСОБА_2, а саме: квартиру №5, розташовану в будинку №101, по вул. К.Маркса, у м. Нова Каховка, Херсонської області, яка, згідно іпотечного договору № 2102/1007/71-064 від 24.10.2007 року, є предметом іпотеки.

Вищезазначене майно було передано на реалізацію шляхом проведення публічних торгів, але, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, майно не реалізовано, на пропозицію державного виконавця стягувачеві залишити квартиру за собою в рахунок погашення заборгованості, від останнього надійшов лист від 13.01.2014 року про відмову.

На підставі вищезазначеного, державним виконавцем 15.01.2014 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження та, згідно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачеві повернуто виконавчий документ.

Згідно частини 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

19.12.2014 року на адресу ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області надійшла заява від стягувача про повторне прийняття для примусового виконання виконавчого листа № 2-906/2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Сведбанк" заборгованості за договором про надання кредиту в сумі 173403,01 грн. на підставі якої, в зв'язку з відустністю підстав, передбачених ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем 23.12.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання, а стягувачу до відома.

Посилання представника заявника про те, що на сьогоднішній день право власності на квартиру перешло до правонаступника стягувача - ТОВ "Кредитні ініціативи", тому підстав для стягнення з відповідача існуючого боргу немає, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло право власності на належну ОСОБА_2 квартиру з 01.04.2014 року, тобто в той період часу, коли виконавчий документ був повернутий стягувачеві та на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області не перебував, про ці обставини державному виконавцю стало відомо вже після відкриття виконавчого провадження, тобто після 23.12.2014 року. Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи акту уцінки від 01.07.2013 року, вартість належної ОСОБА_2 квартири №5, розташованої в будинку №101, по вул. К.Маркса, у м. Нова Каховка, Херсонської області, складала 116568 грн., що менше існуючої у неї перед ТОВ "Кредитні інаціативи" заборгованості за виконавчим листом №2-906/2009, а саме 175133,01 грн.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року, винесена державним виконавцем відповідно до закону, в межах його повноважень. Підстав, передбачених Законом "Про виконавче провадження" для відмови у відкритті виконавчого провадження, не вбачається.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, не вбачає підстав для задоволення вимоги заявника про зупинення виконавчого провадження, оскільки зазначене не є повноваженням суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. До того ж, ці вимоги, як і вимоги про скасування оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2014 року, є похідними від вимог про визнання дій державного виконавя неправомірними, а у їх задоволенні судом відмовлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 щодо визнання дій державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3 неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчих дій, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 25, 31, 35-36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчих дій відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко