overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8153/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3075/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: КП КОР «Північне БТІ» про визнання рішення ради незаконним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 22.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 22.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1889/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

представника позивача:ОСОБА_2

та відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення додаткових витрат на дитину.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Своє клопотання мотивує тим, що в позовній заяві позивач посилається на те, що їй відомо, що відповідач займається вирощуванням свиней без реєстрації його як підприємця, ніде не декларує свої доходи, хоча постійно здійснює торгівлю м'ясною продукцією на ринку "Привоз'" в м. Одесі.

У зв'язку з цим просив витребувати у комунального підприємства "Ринок Привоз", що знаходиться за адресою: вул. Привозна, 14 м. Одеса, 65007, - інформацію про те, чи ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював торгівлю м'ясною продукцією на ринку у 2015 році.

Відповідач в судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував, хоча пояснив, що торгівлею мясною продукцією не займався.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані документи , тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство "Ринок Привоз" надати інформацію про те, чи ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював торгівлю м'ясною продукцією на ринку у 2015 році.

Копію ухвали направити на виконання в Комунальне підприємство "Ринок Привоз" (65007, м. Одеса, вул. Привозна, 14).

Справу призначити до розгляду на 09 год. 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6381/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6381/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/234/5914/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 10-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
13.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8161/15-ц
У Х В А Л А 205/8161/15

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13 листопада 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати вірно третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, а саме, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Ленінський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
12.08.2015 Справа № 756/4975/15-ц
Справа № 756/4975/15-ц
Провадження 2/756/3258/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою про залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11076/15-ц

Провадження № 2/638/4929/15

25 листопада 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 39558988 від 29.08.2013 року.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 60, 133-135 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філія 21 Приватного підприємства «ОСОБА_2Ш.», Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна із незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження № 39558988 від 29.08.2013 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/9304/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 годину 20 хвилин, 03 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/734/1149/15 Справа № 734/3943/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Зобовязати позивача надати суду докази на підтвердження того, що на її утриманні перебуває малолітня дитина.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 12 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4385/15-ц
Провадження № 2-н/488/746/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію,
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15497/15-ц

Провадження № 2/638/6360/15

23 листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі

головуючого судді Омельченко К.О.

при секретарі Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 29.04.2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 502.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні інтереси та погляди на життя, із-за чого між ними почали виникати суперечки. Більше року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть.

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Враховуючи викладене просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню .

Встановлено, що шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведеться і позивач відновлювати це не збирається. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення на теперішній час неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , ст.ст.88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 квітня 2001 року, про що зроблений запис N 502 та зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 137/1229/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1229/15-ц у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__06»__08___ 2015 року о «__10_»год. «__30_»хв..

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 144/571/15-ц Провадження № 22-ц/772/3001/2015Головуючий в суді першої інстанції Панченко Д. І.
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Гайсинської міської ради, третя особа: ОСОБА_6, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: