overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.04.2015 рокуСправа № 236/993/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. , розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________ року.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники подали письмову заяву про залишення заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/1864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 13.11.2015 року за № 1878 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та призначення опікуна повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 404/6598/15-ц
Номер провадження 2/404/3683/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді описку в рішенні суду від 13.11.2015 року по справі № 404/6598/15-ц № провадження 2/404/3683/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.11.2015 року по справі № 404/6598/15-ц № провадження 2/404/3683/15 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В резолютивній частині рішення допущено помилку в написанні імені та по батькові позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року по справі № 404/6598/15-ц № провадження 2/404/3683/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

- в другому абзаці резолютивної частини рішення змінити «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)» на «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.11.2015 року по справі № 404/6598/15-ц № провадження 2/404/3683/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів:

- в другому абзаці резолютивної частини рішення змінити «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)» на «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) аліменти на користь на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №266/1076/15-ц
Провадження № 2/266/586/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши під час попереднього судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності , визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 131/358/15-ц
У Х В А ЛА

03 квітня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 39768 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчій стадії судового засіданні до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, ціна позову 19884 грн., із зазначеним проханням прийняти його позов до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд вважає за необхідне прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, ціна позову 19884 грн., до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 39768 грн., оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають із правовідносин щодо одного і того ж нерухомого майна,і задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.

Внаслідок прийняття зустрічного позову розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам передбачену законом можливість для підготовки до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, ціна позову 19884 грн., до сумісного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 39768 грн.

Розгляд справи продовжити.

Надати відповідачу за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви ОСОБА_3.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 09:15 10 грудня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 219/5242/14
№ провадження №22-ц/778/3122/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обгрунтувати скаргу та заперечувати проти неї, колегія вважає підготовку до розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 5 травня 2015 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2927/15-ц
Провадження № 2-н/541/412/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/715/664/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про усунення перешкод в користуванні частиною земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Черкаська міська рада, Черкаська обласна державна адміністрація Служба охорони культурної спадщини про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_6в судовому засіданні заявила відвід головуючому посилаючись на те, що поведінка судді порушує ст.. 10, 12 Кодексу професійної етики судді, ст.. 55, 56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», щодо присяги судді в частині дотримання морально-етичних принципів поведінки судді, не вчинення дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

В заявленому відводі не наведено підстав для відводу судді , передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, крім того відповідно до ст. 23 ЦПК України - відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, том суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 22,23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_6 про відвід головуючого залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/1625/15 № 2/183/1629/15

15 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2015 року о 09.20 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/263/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1328/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення вартості товару та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
№ 2-3910-15
(№ 760-7748-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» - про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» - про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Вбачається, що місцезнаходження відповідача - Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор»: м. Київ, вул. Андрющенко 4-В, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З урахуванням зазначеного вище, вважаю справу не підсудною даному суду, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно квитанції № ПН1189805 від 14. 04. 2015 року вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксепт-Транс» - про визнання недійсними рішення правління та угоди про реструктуризацію заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., оплачений позивачем згідно квитанції № ПН1189805 від 14. 04. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Дата документу 09.04.2015
ЄУ № 420/746/15-ц
Провадження №2/420/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 квітня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 23 квітня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 квітня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: