АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2053/15 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа №623/3323/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., в порядку вирішення питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом Ізюмської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_2, Ізюмської міської ради Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року зустрічний позов задоволено.

За Ізюмською районною організацію Українського товариства мисливців та рибалок визнано право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1Н» загальною площею 84,2 кв. м. та побутово-господарські будівлі, а саме сарай літ. «Б», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «В», паркан № 1, балансовою вартістю 7 745, 78 грн., що розташовані по АДРЕСА_1

На це рішення в інтересах держави апеляційну скаргу подав прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані нежитлові будівлі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області мотивовану заяву про вжиття заходів забезпечення позову не подав.

В апеляційній скарзі послався лише на норму закону про забезпечення позову, а саме - на статтю 151 ЦПК України. При цьому не вказав: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність застосування арешту нерухомого майна, а також того, яким чином незастосування цього заходу забезпечення позову порушить інтереси держави.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 153 ч. 8, 313, 317, 319 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка міститься в апеляційній скарзі, повернути прокурору Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя