overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7060/15-ц
Провадження № 2/0182/3741/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

21.09.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку.

Відповідно до ухвали судді від 21.09.2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засоби звязку сторін; не зазначена ціна позову; відсутні докази, що підтверджують ціну позову; відсутній розрахунок заборгованості.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольське спеціалізоване управління - 215» про стягнення заробітної плати та затримку розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 462/3308/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 450/2908/15-ц Провадження № 2/450/1967/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить 487,20 грн., а клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору є безпідставним, так як суду не представлено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану позивача, який давав би підстави для відстрочки сплати судового збору.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в розмірі 1 / 2 вартості автомобіля - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на майно, в порядку спадкування за законом, а саме: на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 32 по вулиці Яровій в селі Храпачі Білоцерківського району Київської області, після померлого 10.08.2012 року ОСОБА_4; на 1/2 частину земельної ділянки площею 2,450 га з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Терезинської селищної ради Білоцерківського району Київської області, що належала померлому 10.08.2012 року ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії Р1 № 270664, виданого Терезинською селищною радою 20.12.2001 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 242; на 1/2 частину земельної ділянки ( паю) розміром 2,4 умовних кадастрових гектарів, яка згідно акту розподілу та сітки розпаювання земель колективної власності членам колективного сільськогосподарського підприємства імені Ватутіна села Храпачі Білоцерківського району Київської області та схеми розпаювання, розміщена за № 16, право на яку належало померлому 10.08.2012 року ОСОБА_4 на підставі сертифікату № 116 від 20.03.1997 року, серії К13 № 0129313.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1000 грн. ( одна тисяча гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 667/9094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 08-30 год , 14.12.0215 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 219/7266/15-ц
Провадження №2/219/3172/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

1 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон», третьої особи ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року вирішено витребувати у ТОВ «7-Регіон» на користь ОСОБА_3 приміщення магазину площею 55,7 кв.м., що по вул. Проскурівській, 45 в м. Хмельницькому.

Відповідачем подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що його представник не з'явилась в судове засідання через хворобу. Крім того, зазаначає, що ТОВ 7-Регіон є добросовісним набувачем, а у позивача відсутнє право на витребування спірного приміщення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як з'ясовано судом, відповідач та його представник, були належним чином повідомлені про розгляд справи (а.с. 110, 113, 114), проте, в судове засідання не з'явилися. Також, суд при винесенні вищезазначеного рішення з'ясував всі обставини, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «7-Регіон», третьої особи ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-во/328/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Токмацького районного суду Запорізької області № 2-1350/2002 року від 29 серпня 2002 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку допущену в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2002 року, а саме: зазначити правильне прізвище позивачки по справі № 2-1350/2002 замість «Коломеснська» вказати «Коломенська».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, у звязку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, цивільної справи № 2-1350/2002, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Судом встановлено, що 29 серпня 2002 року рішенням Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, розділено жилий будинок № 209 по вул. Леніна в м. Токмак, виділивши ОСОБА_1 кухню І-І площею 8,8 кв. м., сіни ? частину, сарай Б, сарай Г, туалет Д, ? частини огорожі с інвентаризаційною оцінкою 2251 грн., а також земельну ділянку площею 130 кв.м. ІІІ частина, залишивши двір в загальному користуванні.

Відповідно до копії паспорту серії СА812785, виданого Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області від 27 серпня 1998 року, прізвище заявниці записано як «Коломенська» ОСОБА_3.

В той же час в резолютивній частині рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 29.08.2002 року прізвище позивачки вказано як «Коломеснскька»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області № 2-1350/2002 року від 29 серпня 2002 року описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Токмацького районного суду Запорізької області № 2-1350/2002 року від 29 серпня 2002 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Токмацького районного суду Запорізької області від 29 серпня 2002 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, замінивши в першому абзаці резолютивної частини прізвище позивачки «Коломеснській» на «Коломенській».

Далі за текстом без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 487/1496/15-ц
Провадження № 2/487/1191/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1,

встановив:

24.02.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ КБ Приватбанк, яким представник позивача ОСОБА_2, просив суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 8 516.44 грн. заборгованості за договором №б/н від 09.03.2011.

Ухвалою від 26.02.2015 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 надано суду заяву, якою вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Провадження № 2/234/5914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М. ,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 9018 від 30.08.2013 року станом на 31.07.2015 року в сумі 152011,58 грн.

12.10.2015 року провадження по справі було відкрито, однак до початку розгляду справи по суті виявилось, що в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча відповідно до відомостей паспорту відповідача (а.с. 18) осатаній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» підсудність цивільних справ Центрально-Міського районного суду міста Макіївки змінена на Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд, передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, тому її слід передати за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.109, 115, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, разом з всіма доданими до неї документами передати за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, оскільки дана справа не підсудна Краматорському міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2