overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/427/15
Справа № 754/4856/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95 - 101, 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2015 заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

07.04.2015 стягувач та її представник отримали вище зазначену ухвалу, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Станом на 16.04.2015 до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк стягувачем усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 274/6791/14-ц
Провадження № 2/0274/422/15
УХВАЛА

15.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, -

Встановив:

В судове засідання 15.04.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, які містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю в іншій справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування жилим приміщенням та зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, на 23.04.2015 р. на 16 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 639/3553/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 1005,46 гривень та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 826,15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5601/15-ц
провадження № 2/753/3712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., позивачем не визначено ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна; оскільки акту оцінки дійсної вартості 1/5 частини квартири позивачем не надано, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та приписів ст.80 ЦПК України розмір судового збору попередньо визначається судом в сумі 3654,00 грн., тобто сума недоплати судового збору становить (3654,00 - 243,60) = 3410,40 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, та/або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків - до п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали; копію ухвали позивачем отримано 01.04.2015 року; станом на 16.04.2015 року недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунено недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3875/15-ц
Провадження № 2/553/1476/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.09.2013 року в справі № 553/3505/15-ц (провадження № 2/553/1310/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді лікаря анестезіолога в Полтавській центральній районній клінічній лікарні та за сумісництвом в 4-ій міській клінічній лікарі м. Полтави, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно в розмірі 1/5 частина з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня набрання законної сили рішенням суду та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були в судовому засіданні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 646/4160/15-ц
№ провадження 2-н/646/823/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 602/1236/14-ц
Провадження № 2/602/51/2015
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сенюх М.З.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним її житловим будинком № 8 по вул..Пушкіна в м.Ланівці, шляхом примусового виселення відповідача ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення.

В ході розгляду справи позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти суд, вважає, що письмову заяву позивачки про залишення позову без розгляду слід задовольнити, оскільки вона не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 605/25/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Гологочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 22 січня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути попереднє судове засідання за його відсутністю.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено ді згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороніспівідповідача нового відповідача ОСОБА_3, оскільки позивачем сталяться вимоги про права на спадкове майно по заповіту. яке залишилось після смерті батька, на яке має також право по закону, як спадкоємиця в порядку ст.. 1241 ЦК України, при цьому, кожному із них повинна бути визначена частка в спадковому майні, що залишилась після смерті спадкодавця і так як рішення по справі може вплинути на її права та обовязки суд вважає необхідним залучити до участі в справі на стороні співвідповідачів:.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст.33, 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гологочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. .Зобовязати позивача надати копію позовної заяви з додатками до неї для вручення співвідповідачу до 02.02.2015 року до 17 годин..

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до Гологочанської сільської ради Підгаєцького району про визначення додаткового строку ля подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годину 09 лютого 2015 року . Зобовязати позивача надати суду витяг з спадкового реєстру.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий:

підпис ОСОБА_4
Справа № 296/2805/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за участю третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління " Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" за участю третьої особи Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 09:30 17 квітня 2015 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6568/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015р. про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

31 березня 2015 року ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак належних доказів, що підтверджують сплату судового збору, до апеляційної скарги не додала.

Приєднана апелянтом копія квитанції про сплату судового збору не є належним документом, що підтверджує сплату судового збору, оскільки до апеляційної скарги додаються оригінали документів, які підтверджують сплату судового збору.

Також у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначена адреса апелянта, а також адреса позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додана належна кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказавши в ній адреси осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копію апеляційної скарги для позивача.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/3497/15-ц
Провадження № 2-н/344/947/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, буд. № 161, з зарахуванням на р/р 260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1572 грн. 10 коп. (одна тисяча п'ятсот сімдесят дві гривні 10 копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 копійок)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).