АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подання до належного суду. Повернуто позивачеві сплачений судовий збір.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

30.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача в межах суми заявлених позовних вимог.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідач стійко ухиляється від сплати боргу, і може відчужити або переховати своє майно і кошти, які є в останнього на території України на момент пред'явлення позову. Крім того зазначив, що відповідач є нерезидентом і для нього не виникне труднощів для ухилення від виконання судового рішення в Україні.

Вивчивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 304 ЦПК України закріплено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 Постанови Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Оскільки провадження в даній справі не було відкрито, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в апеляційному судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208, 304, 324, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: