АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/9940/15 Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 жовтня 2015року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 9 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») і просив винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ ДП»АМПУ» від 14.02.2015 року №42-к «Щодо порушення трудової дисципліни» в частині оголошення догани начальнику відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи позивачу ОСОБА_1.

Зазначав, що догана винесена з порушення трудового законодавства.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 9 червня 2015 року у позові відмовлено /а.с.104-106/.

В поданій апеляційній скарзі відповідач ДП»АМПУ» просить скасувати указане рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі /а.с.117-121/.

Скаржник зазначав, що судом неправильно дана оцінка допущених позивачем порушень його трудових обов»язків.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, позивач ОСОБА_1 працевлаштований у відповідача ДП»АМПУ» на посаді начальника відділу організації процедур закупівель та здійснення договірної роботи. Місцем виконання ним своїх трудових обов»язків є приміщення Міністерства інфраструктури України, що по пр. Перемоги,№14 у м.Києві.

Відповідно до наказу по ДП»АМПУ» №42-к від 14.02.2015 року «Щодо порушення трудової дисципліни» позивачу оголошена догана за невиконання письмового доручення Голови ДП»АМПУ» від 23.01.2015 року №310 щодо участі в роботі комісії, створеної відповідно до наказу ДП»АМПУ» від 20.01.2015 року №9 «Щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів».

Підставою винесення наказу послужив рапорт заступника Голови ДП»АМПУ» з фінансів №49 від 27.01.2015 року /а.с.6-7/.

Вважаючи указаний Наказ про оголошення догани незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, та визнаючи незаконним Наказ ДП»АМПУ» №42-к від 14.02.2015 року «Щодо порушення трудової дисципліни» про оголошення догани позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні ознаки порушення трудових обов»язків, а оголошення догани здійснене з порушенням процедури, передбаченої чинним трудовим законодавством.

Встановлено, що 23.01.2015 року, в п»ятницю, листом від 23.01.2015 року за №310 Голова ДП»АМПУ» викликав позивача на 26.01.2015 року на 11.00 год. у приміщення ДП»АМПУ» у м.Одеса для участі у роботі комісії, створеної відповідно до наказу ДП»АМПУ» від 20.01.2015 року №9 «Щодо перевірки результатів здійснення закупівлі за процедурою відкритих торгів».

Крім того, позивачу, за підписом Голови ДП»АМПУ» надісланй Наказ про відрядження у м.Одесу на період з 25.01.2015 року по 27.01.2015 року для участі у роботі вище зазначеної комісії /а.с.8,9/.

Вважаючи, що наказ про відрядження винесений з недотриманням вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних документів, позивач не виконав цей наказ, в результаті чого і була оголошена догана.

Задовольняючи позов, та, визнаючи наказ про оголошення догани незаконним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.

Відповідно до ст.121 КЗпП працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв»язку із службовими відрядженнями. Працівникам, які направлені у службове відрядження, оплата праці за виконану роботу здійснюється відповідно до умов, визначених трудовим або колективним договором, і розмір такої оплати праці не може бути нижчим середнього заробітку.

А, відповідно до п.5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Мінфіну України від 13.03.1998 року, підприємство має забезпечити працівників коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). Аванс відрядженому працівникові може видаватися готівкою або перераховуватися у безготівковій формі на відповідний рахунок із застосуванням платіжних карток. Аванс видається до початку поїздки, але не раніше дати видання наказу про відрядження. Для визначення розміру авансу складається кошторис витрат на відрядження.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про службові відрядження працівників ДП»АМПУ» та його філій в межах України та за кордон, затвердженим наказом ДП «АМПУ» від 13.06.2013 року №27 Документи на відрядження оформлюються завчасно відповідальними особами за наявності документального підтвердження підстави запланованого відрядження.

В силу розділу 4 цього Положення підприємство забезпечує відряджуваного працівника коштами для здійснення поточних витрат під час службового відрядження (авансом). З метою своєчасного забезпечення відрядженого працівника коштами у відповідній валюті до бухгалтерії надаються такі документи:

- наказ про відрядження - працівником відділу кадрів;

- кошторис витрат на відрядження за формою згідно із додатком 2 цього Положення - працівником, що відряджається, не пізніше ніж за три робочих дні до початку відрядження в межах України та не пізніше ніж за сім днів до початку відрядження за кордон.

Таким чином відповідачем при підготовці наказу не дотримано строків, достатніх для підготовки позивачем відповідного кошторису для отримання авансу та не забезпечено позивача коштами на відрядження.

Крім того, як встановлено судом, позивач є членом виборного органу первинної профспілкової організації ДП»АМПУ», а тому, в силу ст.252 КЗпП та ч.2 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач не мав права накладати на позивача дисциплінарне стягнення без попередньої згоди на це виборного профспілкового органу.

Як встановлено судом, у своєму листі за №6 від 9.02.2015 року за підписом голови профкому ЩуріковаМ.О. профком не надав згоди адміністрації ДП»АМПУ» на притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача /а.с.33/.

Відповідно до ст.149 КЗпП при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таким чином, враховуючи недотриманням відповідачем чинного законодавства при застосуванні до позивача заходів дисциплінарного впливу, а також тривалу сумлінну роботу позивача в ДП»АМПУ», те, що раніше він не вчиняв дисциплінарні порушення, а також те, що діями позивача не заподіяно будь-якої шкоди державним чи суспільним інтересам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконне накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з»ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 9 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді