overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/590/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, три процента річних, інфляційні витрати та відсотків за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви протягом 5 ти днів з часу отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21.02.2015 року.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З часу отримання позивачем ухвали суду пройшло більше пяти днів, однак позивач по даний час не усунув вказані недоліки, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Дану позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2934/14-ц
Провадження № 2-во/636/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

секретаря судового засідання - Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 15.08.2014 р. позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.

При ухваленні вищевказаного рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 зазначено як «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до резолютивної частини рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15.08.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197 ч.2, 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 15 серпня 2014 року по цивільній справі №636/2934/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, де вірним вважати ідентифікаційний номер ОСОБА_1, 11 квітня 1978 року «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 453/1451/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1520/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_2, з участю третьої особи - Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з участю третьої особи - Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання особи такою, що прийняла спадщину за законом, встановлення права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт усунула недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак в апеляційній ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні 16 грудня 2014 року, а копію повного тексту рішення отримано лише 19 грудня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній 16.12.2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 583/3122/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту ухилення від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця, про усунення від спадкування, стягнення витрат на утримання, догляд та лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в попередньому судовому засіданні заявила відвід головуючому-судді, мотивуючи свої вимоги тим, що на її думку вищевказану цивільну справу суддя Верес М.Ф. розглядає невипадково, тому вона виказує свою недовіру судді Верес М.Ф. з огляду на те, що голова суду ОСОБА_4 є мисливцем і товаришем ОСОБА_5, з якими у неї склалися неприязні стосунки. Що її донька була три роки у шлюбу з ОСОБА_5 та неодноразово чула з вуст ОСОБА_5 прізвище ОСОБА_6. Крім того, кожен рік ОСОБА_5 вітав ОСОБА_6 з днем народження, звертався до нього за вирішенням своїх проблем. Вважає, що автоматизована система розподілу судових справ спочатку обрала головуючим суддею Ярошенко Т.О. , що ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку сторін, пояснення керівника апарату Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7, яка вказала, що розподіл справ в суді здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та втручання в програму при розподілі вищевказаної справи не було, дійшов висновку, що відсутні підстави для відводу судді.

Ст. 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно ухвали судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 04.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції про усунення від права на спадкування, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та відшкодування витрат на утримання, догляд та лікування спадкодавця залишено без руху та надано позивачці строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки усунуті не були, тому ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. від 18.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною та повернуто позивачу.

17.09.2015 року судді Верес М.Ф. надійшла нова справа ОСОБА_1.

В даному випадку суддя не заінтересований в результаті розгляду даної справи, відсутні підстави, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 487/886/15-ц
Провадження № 8/487/8/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК-2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, повязаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду міста Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» в особі ЖЕК-2, в частині відмови у визнанні ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 8 у будинку 4-Б по вулиці Лазурній в місті Миколаєві.

Ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою № 8 у будинку 4-Б по вулиці Лазурній в місті Миколаєві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 466/8649/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4490/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про визнання правочину нікчемним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 23 червня 2015 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Провадження № 22-ц/779/808/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2015 року.

Суддя Беркій О.Ю.
Справа № 578/684/15-ц
провадження № 2/578/206/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 12745, 05 грн.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як свідчить адресна довідка отримана з Краснопільського районного сектору УДМС України в Сумській області , відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками РС УДМС в Сумській області не значиться.

Частиною 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідно до адресної довідки відповідач за обліками РС УДМС України в Сумській області не значиться і позивач не надав суду належних доказів, які підтверджують проживання відповідача на території Краснопільського району, то суд приходить до висновку, що дана позовна заява не є підсудною Краснопільському районному суду і належить поверненню позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу для подання за підсудністю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір сплачений на розрахунковий рахунок №0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 37938125 за номером квитанції 0.0.412764331.1 від 21.07.2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 265/1138/15-ц
Провадження № 2-н/265/82/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1138/15-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/3328/12
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/441/2453//12 від 26.06.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 2н/441/2453//12 від 26.06.2012 р. виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості, до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 31.03.2015 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Справа № 608/1456/15-ц

Номер провадження2/608/571/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Чортківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, які знаходилися на поточному рахунках в звязку із закінченням терміну депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Чортківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, які знаходилися на поточному рахунках в звязку із закінченням терміну депозитного вкладу.

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй позов з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Чортківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, які знаходилися на поточному рахунках в звязку із закінченням терміну депозитного вкладу повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 667/1267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 219/6405/2014-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про заборгованості за спожиту електричну енергію у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй