overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/736/15-ц
Провадження № 2/172/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1263/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання після припинення подружніх відносин. В зв'язку з цим просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі 1000 грн. щомісяця.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі - позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав частково через відсутність роботи.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 188509 сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий перебуває на утриманні позивачки. Відповідач проживає окремо від позивачки і сина, що визнав відповідач. Відповідач не має постійного заробітку, в зв'язку з цим з нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Однак при визначенні розміру аліментів суд враховує його матеріальний стан і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України,

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягувати із ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 16.07.2015 р..

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2254/15-ц
У Х В А Л А

02 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №649/561/15-ц
Провадження № 2/649/169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Великолепетиське відділення до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу у розмірі 436,36 грн.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву, згідно якої вона просить суд залишити без розгляду позовну заяву Великолепетиського відділення Каховської ОДПІ до фізичної особи ОСОБА_2 у зв"язку з повним погашенням ОСОБА_2 податкового боргу.

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області Великолепетиське відділення до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 0907/2-8405/2011
Провадження № 22-ц/779/2506/2015
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої огорожі та надання доступу до території для обслуговування житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 309/3281/15-ц
Провадження № 2/309/1437/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16 серпня 1989 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради.

Від даного шлюбу у сторін народився один син, який на сьогоднішній день є повнолітнім.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки, позивачка змушена неодноразово викликати наряд міліції. Така поведінка відповідача негативно впливає на здоровя ОСОБА_1 Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним. Їхній шлюб існує формально.

В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву, у якій просила справу розглянути без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи його належним чином було повідомлено. Причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 1989 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради за актовим записом № 32

Від даного шлюбу у сторін народився один син, який на сьогоднішній день є повнолітнім.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між стронами постійно виникають сварки, позивачка змушена неодноразово викликати наряд міліції. Така поведінка відповідача негативно впливає на здоровя ОСОБА_1 Суд вважає, що за таких обставин подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Суд приходить до висновку, що шлюб сторін існує формально, так як не виконує свого призначення.

Майнового спору не заявлено.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 82, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений 16 серпня 1989 року у виконавчому комітеті Кошелівської сільської ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 32 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 209/84/15-ц
Провадження № 2/209/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 1589,28 (Долар США), що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.10.2014 року складає 20581,12 грн. за кредитним договором № 1/08TFGД від 19.05.2008 року, а також судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 15.15 годину 24 лютого 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2н/522/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ДП ЖЕП аукціонного товариства «Одеський автоскладальний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП ЖЕП аукціонного товариства «Одеський автоскладальний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

20.02.2015
Номер провадження 2/643/6953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН» про визнання дій лікаря психіатра та документів незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної Установи «Інститут охорони здоровя дітей та підлітків НАМН» про визнання дій лікаря психіатра та документів незаконними.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 грудня 2015р. о 12-00 годині.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2203/15-ц
У Х В А Л А

27.01.2015 суддя Печерського районного суду в м. Києва Середа К.О., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Рада 7" звернулось до суду з відповідною заявою та просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі 3446,55 грн. основного боргу, 277,88 грн. - інфляційної складової боргу, 33,54 грн. - 3% річних та судові витрати.

Розглянувши заяву ТОВ "Рада 7", вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і не може бути призначена до судового розгляду, а саме: в матеріалах позову відсутня належним чином оформлена квитанція про сплату судового збору.

В платіжному дорученні № 1905 від 25.09.2014 року, яке долучено до матеріалів заяви, відсутня відповідна печатка підприємства, дата одержання банком коштів про сплату судового збору та відсутня відмітка банку про зарахування суми коштів у розмірі 121,80 грн.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 7" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Середа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/586/15-ц

02 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року представник ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 488/639/15-ц
Провадження № 2/488/824/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі Нерухомість-Південь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Товарної біржі Нерухомість-Південь про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 10.03.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
У х в а л а

02 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу прокуратури м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокуратури м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, доводи, наведені у скарзі, дають підстави для прийняття її до розгляду судом касаційної інстанції.

Разом з касаційною скаргою заявник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Оскільки зазначені скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокуратури м. Києва задовольнити.

Поновити прокуратурі м. Києва строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва в інтересах держави, про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою прокуратури м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за № 761/11031/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 02 квітня 2015 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова