overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1211/15-ц; 2/401/662/15
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 березня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 29.04.2015 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/4993/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Однак, як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користуванням кредитом та пеніна 23 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
Номер справи 623/1631/15-ц
Номер провадження 2-н/623/129/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
16 квітня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.6,19 закону України «Про теплопостачання», ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І.В.Вергун
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №638/3043/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Толулопе Адетокунбо, ОСОБА_2 Чуквусмека суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Толулопе Адетокунбо, ОСОБА_2 Чуквусмека суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області вбачається, Толулопе Адетокунбо не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, Толулопе Адетокунбо, ОСОБА_2 Чуквусмека суми заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/934/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" про стягнення грошових коштів за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 287/151/15-ц
У х в а л а

"07" квітня 2015 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно-,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2015 року до Олевського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, дослідиши вище зазначену позовну заяву суддя приходить до висновку про залишення її без руху в звязку із не відповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України яка передбачає в майновому спорі зазначення в позовній заяві ціну позову.

Оскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову в звязку з чим не можливо визначити ставку судового збору яка має становити в розмірі 1 відсотка від ціни позову відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 06.10.2011 року.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачам час для виправлення зазначених недоліків, а саме вказати ціну позову відповідно до якого сплатити судовий збір, але не менше 243,60 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 736/474/15-ц
Номер провадження 2/736/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивачка з позовом до відповідача про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному подружньому нерухомому майні.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 372/3402/14-ц
ухвала

Іменем України

12 січня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області. ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки і їх повернення, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Прокурором заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка отримували земельну ділянку відповідно до рішення виконкому Козинської селищної ради та в подальшому продали ОСОБА_5, яка продала їх ОСОБА_1 На даний час прокуратура оскаржує правомочність права власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, а від так рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_8 підтримала подане клопотання.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявились.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується земельної ділянки, частина якої належала ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 36, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подані клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Зобовязати прокурора надати копії позовних заяв з доданими документами, для вручення третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 153/631/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Великокісницька сільська рада Ямпільськогорайону Вінницької області за участю третьої особи відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області , Про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області, Великокісницька сільська рада Ямпільськогорайону Вінницької області за участю третьої особи відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області , Про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 14 травня 2015 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 546/861/15-ц
Провадження № 2/546/373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним пункт 9.1 кредитного договору № 92 від 13 жовтня 2009 року та стягти з відповідача на її користь безпідставно одержані кошти у розмірі 21192,83 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову в частині стягнення з відповідача на її користь безпідставно одержаних коштів у розмірі 21192,83 грн. відмовилася, решту позовних вимог підтримала та просить їх задовольнити, подала до суду відповідну письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, від яких відмовилася позивачка, не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши клопотання позивачки, зясувавши думку представника відповідача, розяснивши позивачці наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови від позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно одержаних коштів в частині стягнення з відповідача на її користь безпідставно одержаних коштів у розмірі 21192,83 грн. прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання частково недійсним кредитного договору та стягнення безпідставно одержаних коштів в частині стягнення з відповідача на її користь безпідставно одержаних коштів у розмірі 21192,83 грн. закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 639/3063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за вивезення побутових відходів в сумі 462,33 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 318/414/15-ц
Номер провадження №2/318/146/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р.. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Встановив:

Позивачка 11.02.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

Розяснити сторонам їх право в строк до „25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „24 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 18 березня 2015 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 756/11368/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4022/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.