overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/449/14-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові Житомирської області

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просили стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 57 731,08 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 577,31 грн.

В судове засідання 16.04.2015 року надійшла заява представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - Михніцького Г.Ю., згідно вимог якої просили залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ТОВ "Кредитні ініціативи" - Михніцького Г.Ю. про залишення даного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 219/2785/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області відповідно до розпорядження Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних справ від 02.09.2014 р. за № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 квітня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 496/1663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

14 квітня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 05.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
№ провадження 2-с/646/37/2015
Справа № 646/4598/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

08.04.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву боржника: ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 646/1854/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеною заявою, вимоги КП «Жилкомсервіс» задоволені в повному обсязі, стягнуто з боржника 1735, 39 грн. заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121,80 грн.

В своїй заяві боржник зазначає, що заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка нарахована за період з 01 лютого 2012 року минув строк позовної давності відповідно до ст..ст. 256, 257 ЦК України. За розрахунком боржника ОСОБА_1 загальний борг за період з 01.02.2012 року до 01.02.2015 року сплачено у березні 2015 року, що підтверджується копіями квитанції про оплату комунальних послуг за вищевказаний період.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 березня 2015 року про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судовий збір у сумі 121,80 грн. - прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання, призначене на 12 березня 2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про час та місце слухання справи, судове засідання було відкладено на 15 квітня 2015 року.

В судове засідання, призначене 15 квітня 2015 року представник позивача не з'явився повторно, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Не з'являючись до суду на протязі тривалого часу, будь-яких доказів поважності причин неявки в судові засідання представник позивача, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року Справа № 562/633/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П.,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління"
про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 732 грн. 55 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 121 (Сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Плевако О.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/331/743/15
№ 331/1878/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління статистики у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.01.2015 року держвиконавцем на належне йому майно: два кондиціонера ЛЖ, 29 прожекторів «Юнілайт», каркас для кріплення прожекторів було накладено арешт. Вказане майно він придбав в ТОВ «МКС» в 2009 році і ТОВ «Дана» воно не належить. Тому просить про визнання права власності на це майно та звільнення його з-під арешту.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем ціна позову занижена і зазначена як у акті опису та арешту майна, визначена державним виконавцем у розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що вартість одного аналогічного нового кондиціонера ЛЖ складає приблизно 55000 грн., то судовий збір, з урахуванням обсягу всього майна, відповідно до ст.. 80 ЦПК України, підлягає сплаті у розмірі 750 грн.

Крім того, позивач зазначає, що вказане майно він придбав в ТОВ «МКС» і просить визнати за собою право власності на нього, але це товариство до участі в справі не притягує, хоча рішення в справі може вплинути на його права або обовязки. Копія позову з додатками для нього позивачем не надана.

Також позивачем до позову не надані платіжні документи, що підтверджують оплату за вказане майно.

Тому ухвалою судді від 16.03.2015 року його було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний судом строк позивач доплатив 73,06 грн. судового збору, тобто судовий збір у визначеному розмірі в повному обсязі не оплатив та інші недоліки позову, вказані в ухвалі судді, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, Головного управління статистики у Запорізькій області про визнання права власності та звільнення майна з-під арештуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 524/2569/15-ц
Провадження № 2-н/524/569/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 299,09 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 505/4215/15-ц
Провадження № 2/505/1956/2015 року
У Х В А Л А

"13" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно (треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача.

Представник відповідача та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї матеріали надіслати особі, яка притягнута до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 369/3257/15-ц
Провадження № 4-с/369/47/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, скасування постанови ВП № 40703731 від 12 березня 2015 року про накладення арешту, скасування постанов від 25 листопада 2014 року про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3844/15-ц
Провадження № 2-н/520/918/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію,

встановив:

23.03.2015 року представник Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З довідки наданої відділом адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Київського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суддя на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України повертає заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію, у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надану теплову енергію повернути.

Копію ухвали про повернення заяви разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно направити до Комунального підприємства «Теплопостачання м.Одеси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

тел. 718-99-20

№ С -26

_________2015 р.

Вих.№___________

КП «Теплопостачання м.Одеси»

м. Одеса, вул. Балківська,1-Б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 14.04.2015 року про повернення заяви про видачу судового наказу.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 286/1476/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення донарахованого середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм"ясо" про стягнення донарахованого середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05 травня 2015 року на 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2