overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1430/15-ц
Провадження № 2-н/636/276/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

встановила:

КЖРЕП звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 1054,98 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/554/15-ц
Провадження по справі №2/538/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним договору.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ревенко ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 01.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Г.Б. Савинський

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 562/2787/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

19.11.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Копитківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 04 грудня 2015 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 04.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Одеська кіностудія, третя особа голова правління ОСОБА_2 про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначила те що підстав для звільнення не було оскільки вона не порушувала фінансову та трудову дисципліну, та не вчиняла інших винних дій, що дають підстави для звільнення.

Після початку розгляду справи по суті, представник позивачки подав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Суд вважає, що заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню, оскільки в зазначеній заяві додатково зазначений новий предмет позову, а саме визнання незаконним та скасування наказу голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» про проведення службового розслідування, а також змінено підстави позову та зазначено нову підставу для поновлення на роботі а саме незаконність наказу № 38 голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія» про проведення службового розслідування. Отже предявлена заява є фактично заявою про зміну підстав та предмету позову, оскільки первісне обґрунтування позовних вимог не містить посилання на згаданий вище наказ.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Таким чином, зміна підстав та предмету позову, після початку розгляду справи по суті, не допускається, а позивач не позбавлений права на предявлення позову із іншим предметом та з інших підстав в загальному порядку.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про зміну підстав та предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/6230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Годік Л.С.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Умань подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Уманський міський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1., за межі України, в звязку з невиконанням покладених на нього судовим рішенням зобовязань, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № 48077376 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2318/5041/2012; 2/2318/1842/2012 від 28.12.2012 року виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12105,96 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а тому хто має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо особа ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Представник Уманського МВ ДВС в судове засідання не зявилася.

Вивчивши подання та додані до нього документи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки як передбачено ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон особі, яка ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з подання місце проживання боржника державному виконавцю відоме, однак в поданні не вказано які заходи вчинив державний виконавець для примусового виконання рішення боржником, крім відкриття провадження.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України у звязку з невиконанням, покладених на нього судовим рішенням зобовязань відмовити.

Копію ухвали направити в Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:

Справа 758/8612/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5157/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління міністерства доходів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця», третя особа - Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ міністерства доходів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ДП «Придніпровська залізниця», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління міністерства доходів, про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/772/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

04.03.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи ОСОБА_2 суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений у зв'язку з поважними причинами, а тому підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2015 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк
Справа № 129/655/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/21/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
30.03.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, відповідно до ст. 509, 526, 530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржниці рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржниці її право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/10/15-ц
Провадження № 2/591/515/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

06 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Сумижитло" Сумської міської ради, Служба у справах дітей про зміну умов договору найму житлового приміщення та встановлення порядку користування, -

керуючись ст. ст. 63, 104 ЖК України, ст. ст 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити договір найму житлового приміщення між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від свого іменті та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1, а саме: виділити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 11,7 кв.м., а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 житлову кімнату площею 17,3 кв.м., а інші приміщення : ванну кімнату, туалет, кухню, коридор залишити в загальному користуванні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя Мальована-Когер В.В.

повний текст рішення буде виговлено 14..04.2015 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/4430/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, про надання права на шлюб.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованим особам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 04 грудня 2015 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою стягувати аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 27 квітня 2015 року об 11 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали і в цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.