overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/7495/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 22.09.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 25.09.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.11.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 24 грудня 2015 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 314/3950/15-ц
Провадження № 2-о/314/57/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 30 вересня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити належність їй правовстановлюючого документа - Державного акту на право приватної власності на землю, яким посвідчено право власності на земельну ділянку на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства.

Як зазначила заявник у своїй заяві, вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, призначеної для ведення особистого селянського господарства; але у Державному акті на право приватної власності на землю її прізвище як власника зазначено як "ОСОБА_1" замість належного "ОСОБА_1". Враховуючи наведені обставини, заявник звернулася до суду із вимогами про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Під час судового розгляду справи заявник у судове засідання не з?явилася, але надала до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу за своєї відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані йому докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суду поданий Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.05.2002 року, згідно якого посвідчено право власності заявника на земельну ділянку площею 3,47 га, розташовану на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. У цьому акті прізвище власника зазначено як "ОСОБА_1", тоді як згідно паспорту, вірне прізвище власника - "ОСОБА_1". Про невірність написання прізвища в Державному акті свідчить й довідка Новоіванківської сільської Ради, в якій зазначено, що саме заявник є власником зазначеної земельної ділянки. Враховуючи це, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 30.05.2002 року на земельну ділянку площею 3,47 га, розташовану на території Новоіванківської сільської Ради Новомиколаївського району Запорізької області - був виданий і належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визначена у цьому акті як власник земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

30.09.2015 року

30.09.2015
Справа № 596/1858/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

"05" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Гусятинському районі Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
пр. № 2/759/7130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дію, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться: м. Київ, пр. Бажана, 6, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, жодна адреса територіально не відноситься до юрисдикції Святошинського району м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач не надав доказів про своє зареєстроване місце перебування чи проживання в Святошинському районі м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дію, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/8310/15-ц Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Провадження № 22ц/790/7284/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ЖК «Приозерний-72» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ЖК «Приозерний-72» про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Г.О. Макаров

Судді: - О.А. Кружиліна

П.В. Кісь
Справа № 192/1804/15-ц
Провадження № 2/192/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2200/15-ц
Провадження № 2/0158/896/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 50 хв. 01 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Пономарьова О.М.
Провадження № 2/127/7911/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26375/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду на 11.12.2015року о 10.00год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/3881/15-ц
Провадження № 2-о/628/168/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавліська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Сплачений заявницею судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петропавліська сільська рада Купянського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до судового розгляду 10 грудня 2015року о 10год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Зобовязати заявника мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви у копіях.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.04.2015
Справа № 334/2921/15-ц
Провадження № 2/334/1669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ель-Гергаві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юсіф, ОСОБА_4 Нонд, ОСОБА_3 Ая, третя особа Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

15.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до Ель-Гергаві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юсіф, ОСОБА_4 Нонд, ОСОБА_3 Ая, третя особа Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ель-Гергаві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Юсіф, ОСОБА_4 Нонд, ОСОБА_3 Ая, третя особа Ленінський районний відділ у м. Запоріжжі УДМСУ в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити слухання справи у судове засідання на 10.30 год. 18 травня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/127/5118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючисьст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 03.08.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/9600/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/6721/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Бориспільської міської ради Київської області, відділу земельних ресурсів у м. Бориспіль Київської області, приватного підприємства «Міра», ОСОБА_3 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання відповідачів за їх власний рахунок виготовити новий державний акт на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 16 листопада 2015 року.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова