overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/9804/15-ц
пр № 2/464/2500/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О. Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява надійшла з Галицького районного суду м.Львова для розгляду за підсутністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.415)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засіданні представників сторін, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Провадження № 2-п/344/199/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Заява про перегляд заочного рішення, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, що ставляться до неї. Такі вимоги передбачені у ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Частина 6 ст. 229 ЦПК України вказує, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Заявником до заяви не додано документу, який би засвідчував сплату судового збору у встановленому законом розміру, а також не надано жодного документа про звільнення від сплати судового збору, тому заява має бути залишена без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у випадку, коли невиконання вимоги даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 2-1749/10
№ пров. 6/697/92/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди. В заяві вказано, що оригінал виконавчого листа по даній цивільній справі був втрачений.

У судове засідання сторони не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржник та представник ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю боржника та представника ВДВС на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 борг за договором позики у сумі 4000,00грн. (Чотири тисячі гривень), 208,00 грн. (Двісті вісім гривень) відсотків за прострочення зобов'язання, 1000 грн. (ОСОБА_1 тисяча п'ятсот гривень) судових витрат на правову допомогу, понесених останньою при поданні позову до суду, 120,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір у сумі 261,40грн., а всього 5589,40 грн. (П'ять тисяч пятсот вісімдесят девять гривень 40 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 1000 грн. (ОСОБА_1 тисяча гривень).»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1354/15-ц
УХВАЛА

2 жовтня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем платіжного доручення №1761 від 24.03.2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 267,97 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6026/15-ц
Провадження № 2-сз/159/37/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву повернуто позивачці у зв'язку з подачею останньою заяви про повернення їй матеріалів позову.

У поданій до суду заяві позивачка просить повернути сплачений нею судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Тому, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Ковельське управління державної казначейської служби України Волинської області в особі Ковельської філії повернути ОСОБА_1 сплачений у відділенні в ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією № 228 від 19 листопада 2015 року на рахунок Ковельського УК м. Ковель (рахунок отримувача № 0004, код банку отримувача 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 487, 20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором.

Провести судове засідання 22.12.2015 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 15 годину 05 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2175/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2015 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа № 760/9109/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16009/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1259/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3 719 ( три тисячі сімсот дев"ятнадцять ) гривень 93 коп.. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповіднодо ст.ст. 322, 382, 525, 526, 541,543,625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 151, 179 ЖК Української PCP,
та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Суддя ____________________ Л.К. Леонтюк
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року

року Гощанський районний суд Рівненської області

в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10, 60, 61,88, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 18312 (вісімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором №ВLаЖГА00073478 від 13 вересня 2011 року , з яких: 9514 (девять тисяч пятсот чотирнадцять) грн. 24 коп. заборгованості по тілу кредиту, 3573 (три тисячі пятсот сімдесят три) грн.25 коп. заборгованості по процентах, 5225 (пять тисяч двісті двадцять пять) грн.07 коп. суми комісії за управління кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №167/1239/15-ц
Провадження №2/167/451/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю представника позивача - Голярчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч