overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1748/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7539/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року,-

встановила:

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтами не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтом оплачено судовий збір в розмірі 133, 98 грн. за необхідності 267,96 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків, а самн доплатити судовий збір в розмірі 133,98 грн.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 133, 98 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9310/15 Справа № 185/2265/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Павлоградського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 727/5754/15-ц
Провадження № 2/727/1759/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Єдиний унікальний номер 235/8165/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1086/2015
Головуючий у 1 інстанції - Воробйов С.О. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про скасування договору дарування, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ, вул. Леніна, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 454/2433/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Зіновійовича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в Сокальський районний суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку

12.11.2015 року позивач подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Зіновійовича про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дітьми трьохрічного віку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 183/6989/15
№ 2-н/183/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 143/1608/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, на яку мала право спадкодавець ОСОБА_2 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого 24.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Прогрес» с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, на яку мав право спадкодавець ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_2, виданого 24.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 409/3144/15-ц
Провадження № 22ц/782/739/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» на судовий наказ Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 жовтня 2015 року та на ухвалу Білокуракинского районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року Білокуракинським районним судом Луганської області було видано судовий наказ, яким з боржника на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Білокуракинского районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року заяву ПАТ «Сільськогосподарської виробничої фірми «Агротон» про скасування судового наказу, залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим наказом та ухвалою суду, ПАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі та скасувати ухвалу Білокуракинского районного суду Луганської області від 05 листопада 2015 року.

Згідно із ч.1 ст. 293 ЦПКУкраїни, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу. Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про відмову в заяві про скасування судового наказу не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України,у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи до Білокуракинськогорайонного суду Луганської області для вирішення питання щодо вимог апеляційної скарги відносно скасування ухвали судувід 05 листопада 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ПАТ «Сільськогосподарської виробничої фірми «Агротон» про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути до Білокуракинського районного суду Луганської області для дооформлення протягом 10 днів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5025/15-ц
Провадження №2/645/1705/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 17.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Зі сторони представника позивача було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зі сторони представника відповідача було надано до суду заяву по відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 17.12.2015 року на 11 год. 30 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

26.11.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - Ференц О.І.,

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом. Попереднє судове засідання у даній справі було призначене на 14.00 год. 26.11.2015р..

Сторони в судове засідання не з'явилися, даних про вручення їм судових повісток станом на момент проведення попереднього судового засідання у суду немає.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Беручи до уваги те, що відсутнє підтвердження вручення сторонам у справі судових повісток, суд вважає за необхідне відкласти проведення попереднього судового засідання.

З огляду на наведене вище, керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.ст.197, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угрівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом на 14.00 год. 07 грудня 2015 року, повторивши виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
Справа № 445/2511/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7489/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 26 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 грудня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 148/2156/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду від 15.10.2015 по справі № 1482156/15-ц щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

15.10.2015 Тульчинським районним судом було винесено ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору було задоволено. При винесенні даної ухвали в другому абзаці резолютивої частини, судом була допущена описка в зазначені прописом сплаченого ОСОБА_1 судового збору, а саме: вказано - "243,60 ( три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень", замість правильного - 243,60 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок .

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній чатині ухвали суду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в другому абзаці резолютивної частини ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.10.2015 по цивільній справі № 148/2156/15-ц щодо клопотання ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, а саме: в другому абзаці резолютивної частини сплачену суму судового збору замість 243,60 ( три тисячі шістсот п'ятдесят) гривень, вказати - 243,60 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: