overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з подальшою реконструкцією обєкта незавершеного будівництва (капітальної трьохповерхової будівлі кафе з офісними приміщеннями та підвалом) під односекційний пятиповерховий житловий будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 40-г.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, у звязку з тим, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 182/5893/15-ц
Провадження № 2-с/0182/123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області РУНЧЕВА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Керуюча Керуюча Компанія ДомКом Нікополь» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 542 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, зазначаючи, що з вимогами стягувача вона не згодна. Просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущено. Ознайомившись з матеріалами справи, та заявою про скасування судового наказу, суд вважає, за необхідне прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судовий розгляд призначити - 30 листопада 2015 року на 08.30 год., за участю сторін в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 566/453/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
справа №176/2803/14-ц
провадження №2/176/344/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 листопада 2006 року по 01 вересня 2014 року в сумі 969 грн. 57 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 09 годину 10 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа 333/633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18.03.2015 р. на 15-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №539/1322/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/1088/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1943 грн. 81 коп. солідарно та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що в частині вимог пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки стягувач прохав стягнути борг починаючи з 27.03.2008 року. Крім того, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки договір з ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» про надання відповідних послуг не укладався, отже, між боржниками та стягувачами відсутні юридичні правовідносини з взаємними правами та обовязками. За таких обставин, заявники вбачають наявність спору про право.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подану заяву підтримали.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_1 в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечила. Водночас погодилась з наявністю спору про право.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1088/15-ц від 27 березня 2015 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку в сумі 1943 грн. 81 коп. солідарно та по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2015 Справа №607/1322/15-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого Грицака Р.М.
за участю секретаря Палашовської У.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 552, 553, 559, 610, 611, 624, 625, 1048-1050ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Номер справи 623/5321/14-ц
Номер провадження 2/623/134/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2

представника позивачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись статтями 10, 11, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4 на відшкодування позики кошти в сумі 5 600 гривень - основний борг, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 1 855 гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 112 гривень, а разом кошти в сумі 7 567 гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, не працює, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат на судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 500 гривень.

Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий: суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6704/15-ц
провадження № 2-с/753/78/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №753/5444/15-ц (провадження №2-н/753/450/15) від 19.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Перший український експертний центр" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі - всього 2584,64 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

При цьому, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії доданих до неї документів - для надання стягувачеві.

Згідно ст.105 ч.6, 121 ЦПК України, якщо заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/5444/15-ц (провадження №2-н/753/450/15) від 19.03.2015 року - залишити без руху.

Роз"яснити заявникові, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 690/236/15ц
Провадження № 2-н/690/36/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 Ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 Ігоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 127/1133/15-ц Провадження № 22-ц/772/1283/2015Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія 43Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ і К» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року у цивільній справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ і К» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОМ і К» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З ормгіналом вірно:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1874/15-ц
Провадження № 2-с/711/42/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Михальченко Ю.В.

- при секретарі - Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2015 року за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто: заборгованість в сумі 6 844 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 30.03.2015 року звернулися до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ, вказуючи, що згідно постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15.06.2009 року та постанови Київського апеляційного суду від 03.02.2011 року заявник КП «Придніпровська СУБ» ЧМР повинна була зробити перерахунок по тарифам за період з 07.12.2008 року по 01.04.2011 рік, однак до цього часу зроблено не було, а тому вбачається спір про право.

Боржники в судове засідання не зявились. Надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заяву підтримали та просили скасувати судовий наказ.

Представник КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі, хоча про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18.03.2015 року.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18 березня 2015 року, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6 844 грн. 39 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_5
Провадження № 2/369/731/15
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, «ВТФ Екмі», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року в судовому засіданні представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» було подано до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи по справі, оскільки для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання в сфері автотехніки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Обставини які просить встановити в своєму клопотанні представник відповідача шляхом призначення відповідної експертизи, вже були встановлені у відповідних судових рішеннях в справах про адміністративні правопорушення які набрали законної сили, а отже є обовязковими для суду що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі авто-технічної експертизи експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 143, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» про призначення по справі авто-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.