overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3061/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 1415,12 грн.

27.11.2015 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було провадженням закрито, в звязку з заявою позивачки.

26.11.2015 року від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути 1415,12 грн. сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було провадженням закрито.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1415 (одна тисяча чотириста п'ятнадцять) грн. 12 коп., згідно квитанції № OS26302310 від 28.10.2015 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 578/749/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/2289/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року про закриття провадження у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Г.М. Околот
Справа № 676/3186/15-ц
Номер провадження 2/676/1517/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27 листопада 2015 року Кам'янець-Подільський мыськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам'янець-Подільської ОДПІ, про звільнення майна з під арешту,

вирішив:

позов задоволити.

Зняти обтяження у вигляді арешту з квартири АДРЕСА_1, накладене згідно ухвали Кам'янець-Подільського міського суду від 01.08.1997 р.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 743/927/15-ц
Провадження №2/743/258/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівській області № 74.27.1-631 від 16.07.2015 року вбачається, що відповідач значиться знятою з реєстраційного обліку в м. Чернігів, тобто на території Ріпкинського району у встановленому законом порядку не зареєстрована.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з Державного бюджету України, судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 214/337/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач про час та місце розгляду справи 22 жовтня 2015 року та 18 листопада 2015 року був повідомлений належним чином (а.с.29,32), але до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, до суду не надходило.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, даний позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «Європейський Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПрАТ «Європейський Альянс» в особі Київської дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/459/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3560/15Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Чутівського районного центру зайнятості, ОСОБА_3 про припинення трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, за участю третьої особи - Чутівського районного ценру зайнятості, про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 надано строк на звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Отримавши 04.11.15 року копію вказаної ухвали судді, 23.11.15 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що не був присутній під час проголошення рішення суду ,16.10.15 року отримав копію повного тексту рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року, а тому подав апеляційну скаргу лише 26.10.15 року. На підтвердження зазначених обставин апелянтом надано довідку Чутівського районного суду Полтавської області від 10 листопада 2015 року.

За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду пропущено фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити фізичній особі -підприємцю строк на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.15 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 2-6038/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №52276.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 131/1466/15-ц Провадження № 22-ц/772/3533/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року 10 год.-00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.М. Медяний

О.В. Ковальчук
Справа № 453/1443/15-ц
№ провадження 2/453/602/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок під літерою «А-1» загальною площею 110,2 кв. м., житловою площею 67,5 кв. м. з господарськими будівлями і спорудами по вул. Л. Українки, 89, с. Труханів, Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, котрий помер 15.12.1998 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Труханів Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стороні копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачам у термін до 18 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 635/8402/15-ц
Провадження № 2/635/3737/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 27607,49 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 30 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ 207/4553/15-ц
№ 6/207/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В обгрунтування подання вказав, що у Баглійському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1377 від 17 лютого 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник ухиляється від сплати аліментів. Про своє місце мешкання та роботи не повідомляє, матеріальної допомоги стягувану на утримання сина не надає.

Заходи державного виконавця стосовно його розшуку не дали позитивних результатів.

ОСОБА_4 Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше мешкав у м. Дніпродзержинську по вулиці Тираспільській № 10.

Останнє місце роботи боржника не відоме.

Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягувач по справі: ОСОБА_5 григорівна, мешкає у АДРЕСА_1.

Керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце мешкання якого: м. Дніпродзержинськ, вулиця Тираспільська № 10, місце роботи якого не відоме --- оголосити розшук.

Розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, доручити начальнику Баглійського РВ м. Дніпродзержинська.

Стягувач по справі: ОСОБА_5, мешкає у АДРЕСА_2.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_6 /