Справа № 523/5179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту. Позовні вимоги мотивовані тим, що Постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі, для забезпечення позову було накладено арешт на 15/100 частки квартири АДРЕСА_1, що належали боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій право власності на 15/100 часток в квартирі АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1.

Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 закінчено, проте арешт з майна не знято. Позивачка звернулась до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Накладення на квартиру не дає можливості позивачці їй розпоряджатись, що порушує її права.

На підставі викладеного, позивачка просить зняти арешт з 15/100 часток в квартирі АДРЕСА_1, накладений постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої просила задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак згідно поданої заяви не заперечував проти задоволення позовних вимог, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Другого Київського ДВС ОМУЮ в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що Постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі, для забезпечення позову було накладено арешт на 15/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належали боржнику ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2012 року затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій право власності на 15/100 часток в квартирі АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1.

Виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 закінчено, проте арешт з майна не знято. Позивачка звернулась до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ із заявою про скасування арешту, однак їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. встановлено, що «у … випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає, що оскільки між сторонами була укладена мирова угода, а таким чином спір вирішено по суті, то накладення арешту як забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ч. 5 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ про зняття арешту задовольнити.

2. Зняти арешт з 15/100 часток квартири АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2, який був накладений постановою АН 366640 від 31.03.2008р. Другого відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції в м. Одесі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: