overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/3143/15-ц
провадження 2/201/1511/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви, є АДРЕСА_1, тобто у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Також слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, крім того не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ч. 1 ст. 110 ЦПК України відповідно до якої позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, оскільки зазначеною нормою передбачено підсудність саме вище вказаних позовів, однак позивач звернувся до суду з позовом не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду, а тому вказана норма з урахуванням вище викладеного та зазначеного застосована бути не може, в звязку з чим відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи цим судом та вказана позовна заява не підсудна цьому суду, а тому цей позов слід подавати до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК України, а саме згідно правил ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визначених за рішенням суду вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 666/3948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 234/2313/15-ц
Провадження № 2-н/234/798/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/312/15-ц
провадження № 2-н/632/49/15
04 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

19 лютого 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

03 березня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 27АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 04 березня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 219/7505/2014-ц
У Х В А Л А

20 січня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з вказаною заявою .

Позивач до суду надав заяву, в якої просить замінити відповідача, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла 01.01.2014 року, і належним відповідачем є спадкоємець ОСОБА_3

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 01.01.2014 року

Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 36 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Замінити відповідача по даній справі та вважати належним відповідачем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Артемiвського всеми

мiськрайонного суду

Донецької областi ОСОБА_1

Головуючий суддя С.М.Тверський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року було повернено позивачу матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги та розяснено його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України.

30 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір, в розмірі 246 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про повернення сплаченого судового збору в межах розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, (65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, 6 МФО 828011, , Свідоцтво №), судовий збір у розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 20 двадцять) копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № 3727 від 27 листопада 2014 року, на номер рахунку 0009, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.10.2015 Справа № 334/8100/15-ц
Провадження № 2/334/3349/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 06 червня 2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 190. В шлюбі, 25 серпня 2008 року у них народилась дочка Маргарита.

У заяві вказує, що спільне життя не склалось, фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, вони проживають окремо та примирення між ними не можливо, оскільки під час спільного проживання відбувались сварки та відсутність взаєморозуміння, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду пояснив, що збереження сімї не можливо, оскільки відповідачка фактично створила нову сімю. Просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом погодилась. Просить при розірванні шлюбу залишити їй дівоче прізвище Статкевич.

Вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, а збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб варто розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Статкевич».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113,115 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 190 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачці залишити «Статкевич».

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було постановлено рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 592/1971/15-ц
Провадження № 2-о/592/66/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, всупереч яким у заяві не викладено, які конкретні обставини свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Не зазначені докази по кожній обставині.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 238 ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 238 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сумської міської ради, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №173/2539/14-ц
Провадження №2/173/16/2015
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_1

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 05.03.2015 року на 09-30 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, яка міститься в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Головуючий
Справа № 524/601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про видачу судового наказу Кременчуцького КАТП - 1628 про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1092,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99 ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1092,56 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа № 345/3359/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2408/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання житла, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Дата документу 12.10.2015
Справа № 501/4054/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що у шлюбі з відповідачем ними була придбана АДРЕСА_1 та так як відповідач у добровільному порядку не бажає поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, просить суд:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на ? сатину АДРЕСА_2;

-припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину на АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2011р.

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою в якій, мотивуючи тим, що самостійно отримати та надати суду докази в обґрунтування позову він не має змоги так як інформація є конфіденційною, просить суд витребувати з:

- реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області та КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, що розташовані за адресою: 68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.19, інформацію з приводу власника (власників) АДРЕСА_1, у період з 09.09.2011р. по теперішній час та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було зареєстровано це право власності.

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі в отриманні доказів в обґрунтування позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.136 ЦПК України передбачає, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Окрім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до:

- ч.4 ст.136 ЦПК України,- особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене на 12.00 год. 03 листопада 2015 року, суд вважає необхідним встановити строк надання доказів до 02 листопада 2015 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати реєстраційну служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.19) надати суду інформацію з приводу власника (власників) АДРЕСА_1, у період з 09.09.2011р. по теперішній час та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було зареєстровано це право власності;

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська (68001, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, буд.19) надати суду інформацію з приводу власника (власників) АДРЕСА_1, у період з 09.09.2011р. по теперішній час та копії правовстановлюючих документів, на підставі яких було зареєстровано це право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судові засідання на 23.01.2015 року, 02.02.2015 року, позивач не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив слухати справу в його відсутність.

В судовому засіданні 02.02.2015 року, явку позивача визнано судом обовязковою, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення.

Статтею 10 ЦПК України, передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, однак відповідач не може скористатись цим правом, оскільки позивач не приймає участі в судових засіданнях.

Такі дії приводять до затягування розгляду справи та перешкоджають розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст.10,169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Фастів обовязково прибути в судове засідання на 12.02.2015 року о 14:15 год. для взяття участі в розгляді його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В разі повторного не прибуття в судове засідання без поважних на те причин справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ