overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Національного університету оборони України на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2015 року у справі за заявою Національного університету оборони України, боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 квітня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/3729/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4252/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали представити Апеляційному суду Львівської області оригінал квитанції про оплату судового збору.

З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали 05.06.2015 року (а.с. 75,76), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
"02" березня 2015 р. Справа № 363/4414/14-ц

УХВАЛА

2 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області №2-1144/2010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИ А:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області №2-1144/2010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами. Ухвала суду набрала законної сили. Судовий збір сплачено у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 88 коп., сплаченого на підставі квитанції № k27/Н/151 від 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2014 року відмовлено в відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області №2-1144/2010 від 17 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що позивачу необхідно повернути фактично сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Федосіїни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 88 коп., сплаченого на підставі квитанції № k27/Н/151 від 17 жовтня 2014 року, платник ОСОБА_1, отримувач ГУ ДКСУ у Вишгородському районі, код банку отримувача 821018 код отримувача 37868556, рахунок отримувача № 0243, судовий збір за позовом ОСОБА_1 Вишгород р/с Київс.обл. від ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: Л.Ф.Войнаренко
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішень неправомірними та їх скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держкомзему у Київській області, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішень неправомірними та їх скасування.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 1008/2573/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 347/427/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/4862/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитинузадоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року він отримав лише 30 січня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення була проголошена в судовому засіданні 23 січня 2015 року у відсутності ОСОБА_1(а. с. 163-164). В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Враховуючи викладене, підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року вказані апелянтом в заяві, слід вважати поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенняГолосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа №463/4696/15-ц
Провадженян №2-н/463/680/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
1.Стягнути в рівних частках з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;
місце проживання боржників: м. Львів, вул. М. Печери, 27/16;
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
4 381 (чотири тисячі триста вісімдесят одну) грн. 45 коп. заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води;
2.Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача 609 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шеремета Г. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/4755/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 1405 грн. 30 коп..

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 589/3071/14-ц р.
Провадження № 2/589/17/15
УХВАЛА

про обовязкову участь позивача у розгляді справи

12 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В чергове судове засідання належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1, не зявився, заяв чи клопотань суду не надав і про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3, вважає, що є всі підстави для розгляду справи по суті, позивач діє через свого представника, якому надав всі повноваження щодо участі та розгляду даного позову.

Відповідачка ОСОБА_2, заперечує проти розгляду справи без участі самого позивача, посилаючись на те, що сторонам був наданий строк на примирення, у період якого сторони спілкувались, а тому не відоме рішення позивача на даний час.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3, та відповідачку ОСОБА_2, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, та враховуючи, що позивач протягом певного періоду не зявляється у судові засідання, тому відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність обовязкової участі позивача у розгляді справи для зясування його особистих пояснень, які будуть мати істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати обовязкову участь в судовому засіданні позивача по справі ОСОБА_1.

2. Відкласти розгляд справи на 26.01.2015 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити позивача.

3. Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_1, та розяснити йому, що у разі чергової (повторної) неявки в судове засідання, судом відповідно до п. 3 ст.. 207 ЦПК України, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 139/286/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивач відповідно до ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» не сплатив судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету за місцем розгляду справи. Так, позивач сплатив судовий збір в сумі 244 гривні, між тим, як ціна позову становить 49060,94 грн., тобто судовий збір має бути сплачений в сумі 490,6 грн., що становить один вісток ціни позову. Таким чином позивачем не доплачено судовий збір (490,6-244) в сумі 216,6 грн.

На підставі наведеного вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галайковецької сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: доплатити судовий збір в сумі 216,6 грн. відповідно до ціни позову.

Реквізити для сплати судового збору : ГУ ДКСУ у Вінницькій області, одержувач УДКСУ у Мурованокуриловецькому районі, код ЗКПО 22030001, розрахунковий рахунок № 0354, , МФО 802015.

Квитанцію про сплату та зарахування судового збору подати до суду.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року позивачка звернулася з позовною заявою до ВДВС Розівського РУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

04.03.2015 року від представника позивачки ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Розівського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/480/15
08 жовтня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 58 051 грн. 10 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Луганськвугілля».
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», -
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 58 051 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятдесят одна) грн. 10 коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., від сплати яких заявник був звільнений, а тому вони підлягають стягненню в примусовому порядку.
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ _ __Шум Л.М._______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)