overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2336/15-ц
Провадження № 2-с/161/40/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді- судді ОСОБА_1,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 05.09.2011 року, виданого за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 2н-1597/2011 від 05.09.2011 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що не згідний з судовим наказом, вважає, що сума заборгованості є спірною.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, який слід вирішувати в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-1597/2011 від 05.09.2011 року, який виданий Луцьким міськрайонним судом за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з боржника ОСОБА_2 скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2168572/14-ц
Пров. № 2/216 /3288/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою .

Під час слухання справи по суті від позивача,через канцелярію суду , надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, cуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини ,яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а учасники розгляду справи , в той же строк з дня отримання копії рішення .

Суддя: Мясоєдова О.М.
Справа № 316/812/15-ц
Провадження № 2/316/456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2015 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого судді Вільямовської Н.О., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залi суду в м. Енергодар цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей та надання дозволу на виготовлення проїзних документів без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Енергодарського міського суду з вищезазначеним позовом.

08.05.2015р. представником позивача за договором адвокатом ОСОБА_4 подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітніх дітей та надання дозволу на виготовлення проїзних документів без згоди батька - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 375/1582/15-ц
Провадження № 4-с/375/9/15
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, особи, бездіяльність яких оскаржується: начальник ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до положень ст.ст.383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. При цьому скаргу може бути подано до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1, особи, бездіяльність яких оскаржується: начальник ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва, державний виконавець Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити дії та призначити судовий розгляд на 10:00 годину 27.11.2015 року.

Копію даної ухвали та скарги з додатками негайно надіслати до ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 758/3260/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 22 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа№751/4243/15-ц
Провадження №6/751/1433/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Провадження по справі № 2/522/2849/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Л.А.Р.К про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Л.А.Р.К про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачами 26.03.2015 року.

Однак дотепер позивачем не усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Л.А.Р.К про стягнення невиплаченої заробітної плати повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

14.04.2015
Ухвала 16 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, - в с т а н о в и л а: Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, у задоволенні заяви ПАТ КБ «Правекс-банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено. У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс-банк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. З урахуванням ч. 1 ст. 324 ЦПК України, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року (про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) не підлягає оскарженню у касаційному порядку. Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України, - у х в а л и л а: У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити. Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Дата документу 16.04.2015
Справа № 320/1851/15-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді - Редько О.В.,

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про розшук боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження № 45223924, у складі якого 4 виконавчих документа на загальну суму 116849,72 грн.

Останнє відоме місце мешкання ОСОБА_1 мешкала за адресою: АДРЕСА_1

За місцем вказаному у виконавчому документі: АДРЕСА_1 державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник ОСОБА_1 прописана, але не мешкає близько 5 років.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро в м. Мелітополі Запорізької області громадянинка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню постанови державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання і роботи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук фізичну-особу підприємця ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області для виконання та до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міскрайонного управління юстиції Запорізької області для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/180/15-ц

Провадження №2-о/377/5/15

19 березня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., народних засідателів: Лати В.І., Жеребнової М.В.,

при секретарі Прокопенко Р.О.,

за участі:

заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, управління Пенсійного фонду України в м.Славутичі Київської області, про оголошення особи померлою,-

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до суду надійшла заява, у якій заявниця просить оголосити її батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, померлим.

Ухвалою судді від 19 лютого 2015 року було відкрито провадження, у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи УПФУ в м. Славутичі Київської області заявив клопотання про залучення до участі у справі як заінтересовану особу УСЗН Славутицької міської ради Київської області, оскільки заявниці повинна виплачуватися соціальна допомога як дитині-сироті УПСЗН Славутицької міської ради Київської області.

Обговоривши питання про залучення до участі у справі як заінтересованої особи УСЗН Славутицької міської ради Київської області, суд вислухавши думку заявниці, дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання про залучення УСЗН Славутицької міської ради Київської до участі у справі як заінтересованої особи, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч.1 ст. 247 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлої повинно бути зазначено, зокрема, для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою.

Як вбачається із змісту заяви про оголошення особи померлою, встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення пенсії в разі втрати годувальника. Іншої мети, для якої необхідно оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, заявницею не зазначено.

Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», виплата соціальної допомоги як дитині-сироті, яка досягла 18 років і не навчається за денною формою навчання, не передбачена.

За таких обставин підстав для залучення до участі у справі як заінтересованої особи управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника УПФУ в м.Славутичі Київської області ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як заінтересованої особи управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

26.01.2015 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 31.03.2015 сторони у справі, повідомлені належним чином, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за заявою представника позивача, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про стягнення боргу за договором строкового банківського вкладу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 492/532/15-ц
провадження № 2/492/420/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року о 13 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2