overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа № 370/2792/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. №35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 04.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 25.11.2015
Провадження № 2/334/4003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 25 листопада 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗОКС «Довіра» про стягнення заборгованості за договором внеску.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 17 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 17.12.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 2/127/4525/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ч. 2,5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду належним чином надсилалась позивачу 17.06.2015 року за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на 10 серпня 2015 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було, будь-яких звернень від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 404/8103/15-ц
Номер провадження 2/404/4358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 07.12.2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження № 2-н/638/4807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 11.05.1956 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 203 грн. з кожного.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 329/1223/15-ц
Провадження 2/329/582/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н в розмірі 11853,79 грн. та судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвалою судді від 05.11.2015р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 24.11.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився , надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Леніна, 353/23 смт. Чернігівка Запорізької області не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 10.12.2015р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 10_грудня 2015р. для розміщення оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для його участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

20.11.2015 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та судового збору, сплаченого при подачі позову.

Суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 13123990-1 від 16 листопада 2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа №266/4063/15-ц
Провадження№ 2/266/1603/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4063/15-ц.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження 2/127/3601/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі: Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, предявленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля,-

Встановив:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля.

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля- обєднати в одне провадження.

Обєднане провадження №127/3068/14-ц в подальшому іменувати цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобілята за зустрічним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/193/429/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Ордо-Василівського сільського споживчого товариства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору продажу приміщення магазину фізичними особам,-

В С Т А Н О В И В:

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 10:30 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою: вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до 02 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали направити сторонам.

Зобов'язати всіх осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 579/1700/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької РДА, Кролевецька загальноосвітня школа I-III ступенів № 2, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року Кролевецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької РДА, Кролевецька загальноосвітня школа I-III ступенів № 2, про позбавлення батьківських прав. У резолютивній частині даного рішення допущена описка в написанні дати народження відповідача ОСОБА_3, а саме: зазначено неправильно «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони, треті особи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З паспортних даних відповідача, а також даних Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, у резолютивній частині судового рішення від 24.11.2015 року №579/1700/15-ц 2/579/438/15 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 24 листопада 2015 року № 579/1700/15-ц 2/579/438/15 у справі за позовом Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Кролевецької РДА, Кролевецька загальноосвітня школа I-III ступенів № 2, про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату народження відповідача замість неправильного: «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильне: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/3306/15-ц

Провадження № 2/126/1072/2015

17.11.2015 м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 37606,57 грн. ( тридцять сім тисяч шістсот шість грн. 57 коп.) в якості відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2501/15-ц
провадження № 2-н/632/490/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

12 листопада 2015 року, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України був надісланий запит до Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1.

23 листопада 2015 року з Адресно-довідкового бюро при ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості оплати за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 24 листопада 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2