overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/623/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі.

Справу призначити до судового засідання на 29.04.2015 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

13 лютого 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/296/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до філії Лубенський райавтодор ДП Полтавський облавтодор (ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Лубенський райавтодор ДП Полтавський облавтодор (ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 23 лютого 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №610/1269/15-ц
УХВАЛА

17.04.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до КП БРР «БТМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано зазначену позовну заяву про визнання неправомірними дій КП БРР «БТМ» щодо відмови направлення на її адресу уповноваженої особи для складання акту самовільного відключення та зобовязати направити таку особу для складання акту самовільного відключення.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачкою при зверненні до суду не сплачено судовий збір та вона просить звільнити її від його сплати, посилаючись на тяжкий майновий стан.

Однак з наданих позивачем матеріалів справи не вбачається доказів перебування позивача у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до п. 3.7 ст. 4 зазначеного закону розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайного характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до КП БРР «БТМ» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1116/15-ц Провадження № 2/486/558/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖЕО» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам. В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «ЖЕО» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача просить закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач добровільно заборгованість погасила. Але просить стягнути з відповідача несплачений судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Позивач за зустрічним позовом не заперечує проти закриття провадження по справі і в свою чергу просить закрити провадження за зустрічним позовом.

Представник відповідача за зустрічним позовом не заперечує проти закриття справи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відмови в задоволенні заяв і закриття провадження по справі немає. Відмова позивача від позову закону не суперечить, інтересів сторін не порушує, та може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у зв'язку з чим, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання» 243 гривні 60 копійок судових витрат.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі до Южноукраїнського міського суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 360/844/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним поданням, просив вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки у відділі ДВС Бородянського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 39347980 про стягнення з ТОВ КЕМП на користь фізичних осіб боргу в сумі 145091,55 грн. Неодноразово боржнику направлялись виклики. Майно, що належить боржнику не виявлено. Тому у боржника існують невиконані зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, що є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, просив слухати подання без його участі.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання у відділі ДВС Бородянського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №39347980 про стягнення з ТОВ КЕМП на користь фізичних осіб 121016,85 грн.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань. За розясненнями, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України Про виконавче провадження та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Враховуючи, що суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов'язань, то підстав для задоволення подання не вбачається, а тому керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 369/3744/15-ц
Провадження № 2/369/2025/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 667/2399/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 24 квітня 2015 року о 08-15 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/1393/15-ц

провадження у справі № 2/0285/653/15

16 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 12.05.1999 року у Повчинській сільській раді Новоград-Волинського району, актовий запис № 1.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження №2/522/8713/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2015 року зазначену справу було передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.11.2015
Номер справи 646/3569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

16.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги газопостачання за період з 01.08.2013 року по 31.01.2015 року в сумі 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 36 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 404/7665/15-ц
Номер провадження 2/404/4176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним кредитного договору KGMDGK01580019 від 13.11.2007 року укладеного між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір іпотеки від 13.11.2007 року та виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 13.11.2007 року, а саме квартири загальною площею 30,93 кв. м., за адресою вул.. Пацаєва 4-2-23 в м. Кіровограді .

Ухвалою суду від 23.10. 2015 року матеріали позовної заяви залишено без руху для усунення недоліків до 15.11.2015 року, а саме надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.10.2015 року отримано позивачем 30.10.2015 року , що підтверджується поштовим повідомленням.

До суду 02.11.2015 року позивачем надано заяву з вимогою відкриття провадження у справі та розгляду справи по сутті з посиланням на Закон України « Про судоустрій та статус суддів» та порушенням судом права на доступ до правосуддя, станом на 18.11.2015 року вимоги суду не виконано..

Ухвала суду від 23.10.15 року має чітке посилання на Закон України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями в т.ч. і від 03.09.15 року, де ст. 5 пільги щодо сплати судового збору.

Оскільки даним Законом не визначено наявність пільг у споживачів послуг , щодо сплати судового збору, цей Закон є спеціальним Законом , що визначає процесуальне питання сплати судового збору і є останнім Законом, що вирішує дане питання, вимоги суду не виконані , тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів, вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова