overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає адресою проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Крім цього, за змістом ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак у заяві не зазначено якому майну завдана шкода, при цьому із позовної заяви та доданих до неї документів убачається, що предметом спору являється стягнення з відповідача коштів, як з винної службової особи у незаконному звільненні працівника, тобто заявлені вимоги стосуються регресних зобов'язань відповідно до норми ст. 237 КЗпП України, у зв'язку з чим положення ч. 6. ст. 100 ЦПК України на спірні правовідносини не поширюється.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Дочірньому підприємству «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 2930 від 13.11.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/3637/14-ц
провадження №2/176/487/15
УХВАЛА

23 липня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором позики у загальному розмірі 3008 грн. 10 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 25 хвилин 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №278/3218/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська ради Житомирського району Житомирської області надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 373/2723/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В. розглянувши цивільний позов НІЕЗ «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.11-1 ЦПК України 18.11.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи, для розгляду цієї справи визначено суддю Свояка Д.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом НІЕЗ «Переяслав» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11-00 01.12.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/4925/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 08-30 годин 03 грудня 2015 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 354/321/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2456/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 05 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 337/5963/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 16.11.2015 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тошківської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.12.2015 р. об 13.00 години з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідачів копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/3933/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління пенсійного фонду України Центрального району до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.09.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 462/2521/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Костянтинівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Костянтинівни, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 399/1030/15-ц
Провадження 2/399/368/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення яким зняти арешт із житлового будинку з надвірними будівлями в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського, 51 із земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка ) та ведення особистого селянського господарства, що належить йому на праві власності, накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Онуфріївського РУЮ ОСОБА_2 «Про арешт майна боржника та заборону його відчуження» від 25.02.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області, третя особа реєстраційна служба Онуфріївського районного управління юстиції в Кіровоградській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 2 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу та третій особі запропонувати в строк до 2 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 415/6022/15-ц
Провадження № 2/415/3645/15
УХВАЛА

23.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/537/1491/2015
Справа № 537/4649/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 та стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останньою.

20.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна
пр. № 2/759/5013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духоти Ігоря Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота Ігор Вікторович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 вересня 2015 року 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: