АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/901/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Черниш Т. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 -в.о. начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області про захист прав споживачів,-

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_8 - начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області про захист прав споживачів.

Позивач посилався на те, що предметом його позову є безоплатне внесення змін в технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в зв'язку з порушенням умов договору.

В 2005 році ОСОБА_6 заключив публічний договір про надання землевпорядних послуг з відповідальністю за якість виконання для підготовки технічної документації для державного акту.

Факт укладення договору підтверджений виданою виконавцем квитанцією.

Документація виготовлена Уманським міським відділом Черкаської регіональної філії ДП « Центр ДЗК при ДЗК Україна» і на її базі був виданий позивачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10.09.2007 року.

Технічна документація мала істотні недоліки, які автоматично перейшли в державний акт і його відкликали на переоформлення як такий, що порушує права власника земельної ділянки.

Спірні правовідносини були вирішені в позасудовому порядку. Управління Держкомзему у м. Умані Черкаської області доопрацювало первісну документацію і на оновленій базі видали вдруге новий державний акт серія НОМЕР_2 від 22.04. 2008 року. Але негативна тенденція і в цьому акті збереглася і недоліки, зумовлені технічною документацією, повторилися і відповідно до письмового рішення Головного управління Держкомзему у Черкаській області державний акт повторно був витребуваний знову на переоформлення і донині акт знаходиться в управлінні, так як в технічну документацію не внесені зміни. Усі роботи по переоформленню проводились безкоштовно відповідно до договору і зобов'язань, характер і форма яких регулюється законодавством про захист прав споживачів .

За наявності у послузі істотних недоліків, споживач має право на безоплатне усунення їх протягом десяти років з моменту прийняття роботи від виконавця.

Право пред'явлення недоліків розпочинається після їх виявлення згодом в процесі використання і в даному випадку після видачі акту серія НОМЕР_2 від 22.04.2008 року, виготовленому на технічній документації неналежної якості, а конкретно з моменту витребування акту на переоформлення, з якого і починається перебіг позовної давності у три роки.

Так як Управління Держземагенства в Уманському районі визнало свою вину і витребувало державний акт з технічною документацією на переоформлення 08.04.2009року, то це стало підставою для переривання перебігу позовної давності, що продовжується , тому що акт і технічна документація знаходяться в управлінні і залишаються незмінними і сьогодні. І цей стан підкріплювався час від часу повідомленням управління, що акт в розробці.

Структурні підрозділи Головного управління Держземагенства розпалюють конфлікт, приховують свою причетність, перекладають вину на обставини і на один одного, а начальник Головного управління ці дії взяв під свій адміністративний захист і підтримує їх і, в свою чергу, уникає персональної відповідальності.

Зупинений перебіг усіх строків по здійсненню операції щодо володіння актом і документацією, їх якість змінилась настільки за 2009 - 2014 p.p., що виключає їх використання за первісним призначенням, що вимагає пред'явлення позову в загальному порядку до ОСОБА_8.

На підставі наведеного, позивач просив суд зобов'язати фізичну особу ОСОБА_7, начальника Головного управління Держземагенства у Черкаській області,- безоплатно усунути недоліки в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 в місячний термін.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області по даній справі на належного відповідача ОСОБА_7 - в.о. начальника ГУ Держземагенства у Черкаській області

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його позову до фізичної особи ОСОБА_7 в.о. начальника ГУ Держземагенства в Черкаській області про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено , що позивачу ОСОБА_6, відповідно до Державного акту серії НОМЕР_2 від 22.04.2008 року на праві власності належить земельна ділянка, площею 0,0342 га., призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1, в тому числі спільне користування площею 0,0093 га.. Співвласниками даної земельної ділянки являються ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Згідно листа управління Держкомзему у м. Умань Черкаської області № 363/4-1 від 08 квітня 2009 року ОСОБА_6 повідомлено, що для переоформлення державного акту на право приватної власності, згідно його заяви щодо внесення змін до державного акта, необхідно повернути в управління Держкомзему у м. Умань оригінал державного акту серії НОМЕР_2 від 22.04.2008 р.(ар.спр. 39).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_6 до начальника управління Держземагенства в Уманському районі ОСОБА_11 про виконання зобов'язання, залишено без розгляду у з в'язку з тим, що позивач ОСОБА_6 відмовився давати пояснення та без поважних причин залишив залу судового засідання (ар.спр. 78).

Суд правомірно вказав, що статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дійсно, як зазначив суд, спеціальним законом, що встановлює способи захисту прав споживачів є Закон України «Про захист прав споживачів». Згідно Закону України про «Про захист прав споживачів» від 12.05.91 р. № 1023-ХІІ у редакції Закону України від 01.12.2005 p. № 3161-IV, який регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виготовлювачами, виконавцями, продавцями різних форм власності, установлює права споживачів і визначає механізм реалізації державного захисту їхніх прав, зокрема, дозволяє громадянам домагатися реалізації своїх справедливих вимог як у судових, так і в спеціальних державних органах. Даний Закон не встановлює такого способу захисту прав споживача як визнання порушення юридичними чи фізичними особами чинного законодавства України в сфері захисту прав споживачів чи встановлення порушення таких прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорювань право чи цивільний інтерес, і саме вони є підставою для звернення особи за захистом із застосуванням відповідного способу захисту.

Судом встановлено, що позивач в судовому засіданні жодного разу не вказував на те, в чому ж полягає порушення з боку відповідача ОСОБА_7 - виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держземагенства у Черкаської області, прав позивача та чим обмежується право власності позивача на земельну ділянку , яка фактично перебуває у його власності.

Відповідно позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.10; частин 1;4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з обставин справи, судова палата вважає обґрунтованим висновок суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_6 щодо необхідності зобов'язання керівника управління Держземагенства у Черкаській області безоплатно усунути недоліки в технічній документації із землеустрою на земельну ділянку ОСОБА_6 у місячний термін у відповідності із Законом України «Про захист прав споживачів» і відмову в позові з цих підстав.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам закону і підстав для скасування та задоволення апеляційної скарги - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 лютого 2015 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :