Справа № 369/9775/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/6277/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

секретар Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. звернулася до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 24 липня 2008 року в сумі 120 190,87 дол. США та 423 214,50 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності, а питання про відкриття провадження направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позов пред'явлено за вибором позивача згідно місця реєстрації одного з відповідачів, а саме відповідача ОСОБА_2, яке територіально відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок зроблено помилково, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

За загальним правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим законодавець передбачив, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України).

За змістом вказаних норм такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність, а тому правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_2, 11 липня 2008 року вона була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та цього ж дня зареєстрована АДРЕСА_2.

Таким чином висновок судді суду першої інстанції про те, що позов пред'явлено згідно правил підсудності, зокрема ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 ЦПК України, є необґрунтованим, оскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає та не перебуває за адресою вказаною в позовній заяві, а право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Крім цього, в порушення вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом першої інстанції не було вчинено заходи щодо встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів шляхом звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичних осіб, що призвело до поверхневого вирішення питання підсудності спору, а як наслідок передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 115 та п. 4. ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності з огляду на цільове призначення кредиту - проведення розрахунків за договором купівлі-продажу квартири, оскільки в даному випадку предметом позову є солідарне стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження по справі до суду першої інстанції на новий розгляд, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 113, 122, 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 4 вересня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: