overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

17 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач 17.11.2015 року надала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та прохала повернути їй сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення даної позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду також у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи що позов залишається без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1, підстав для повернення судового збору не вбачається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб .

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа №539/3398/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом Всеукраїнського об»єднання «Свобода» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Всеукраїнського об»єднання «Свобода» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28.10.2015 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського округу Петрова Ірина Григорівна, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6472/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/8393/15-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 525/1308/15-ц
Провадження № 2/525/388/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, інформація з УДМС України в Полтавській області надійшла до суду 12.11.2015 року.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 20.11.2015 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, відповідачу також - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9835/15-ц
Провадження № 2/127/3541/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року провадження у справі зупинено та надано подружжю строк для примирення три місяці до 23.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі на підставі глави 3 розділу V ЦПК України, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 3601 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 3601 ЦПК України після надходження витребуваних матеріалів справи та завершення інших підготовчих дій суддя-доповідач виносить ухвалу про призначення справи до розгляду Верховного Суду України.

Враховуючи, що підготовка справи до розгляду закінчена, керуючись ст. 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про перегляд ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 25 листопада 2015 року на 10.00 годину в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 462/7904/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімьєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_3 з 01 липня 2000 року по 23 серпня 2015 року однією сімєю.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право на майно, що залишилось у спадок після смерті ОСОБА_3.

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Оскільки з заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 373/2949/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про повернення судового збору,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 23.11.2015 було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

26.11.2015 представник КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп., що був сплачений ним при звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» сплачений по справі №2-н-183/15 (373/2949/15) судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 978 від 16.11.2015 АТ «ОСОБА_4 АВАЛЬ» у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя

від 8 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округи Вартанова Олеся Степанівна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання реєстрації права власності на квартиру незаконною та відновлення становища шляхом скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, суб'єкта оціночної діяльності СПД ФО ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округи Вартанова Олеся Степанівна, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, про визнання реєстрації права власності на квартиру незаконною та відновлення становища шляхом скасування реєстрації.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу

№ 333/5891/14-ц (провадження № 2/333/66/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Провадження № 2-с/234/140/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2015 року по справі №2н/234/3209/15, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ по справі №2н/234/3209/15 за заявою ідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ станом на 01.08.2015 року в сумі 13346,62 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року в розмірі 1201,78 гривень, та 3 % річних за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року в сумі 151,05 гривні та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

24.11.2015 року в Краматорський міський суд Донецької області звернулася боржник ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу №2н/234/3209/15 від 12.10.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2015 року по справі №2н/234/3209/15.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 08-10 годині в залі судового засідання №17/3 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/7009/15-ц
Ухвала

24 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.09.2015 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованіст у розмірі 10098,62 грн. за кредитним договором № б/н від 13.04.2011 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, вказавши місцем її проживання Білгород-Дністрвоський район, с.,вул. Свердлова, буд.2

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.10.2015 року, відповідач по справі ОСОБА_1 вибула в м.Овідіополь.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, оскільки вказаний позов не підсудний даному суду, т. я. відповідач по справі вибула в м.Овідіополь, тому суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, м. Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 2/359/2724/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 10.00 год. 02. 12. 2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/2043/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1338 гривні 86 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1338 гривні 86 копійок.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.09.2015 року, яка надійшла до суду 03.09.2015 року за вх. №7833/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Небелиця Макарівського району Київської області, вул..Леніна 50, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1338 гривні 86 копійок.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя