overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1275/15-ц; 2/401/686/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОКВП "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 329/559/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6107/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоус Андрія Володимировича та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане заочне рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоус А.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду на те, що зазначені у заяві причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Білоус Андрія Володимировича на заочне рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 08 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 545/915/15-ц
Провадження № 2/545/638/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. В позовній заяві позивач зазначила адрес відповідача, згідно з якою ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Комсомольська, буд. 12.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 10.04.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 54/54 від 30.03.2015 року в сумі 243,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 496/349/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 364, 526, 611 ЦК України, ст. ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Галич О.П.
Справа № 372/3466/15-ц
№2-1403/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Михайловій Я.Г.,

за участю представника ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215,218,292,294 ЦПК України, ст.ст. 256,258,551,611,613, 615, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (Код ) - 14114 грн. 09 коп., заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 357/3853/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Згідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. А в ч.6 ст. 105 ЦПК України вказано, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121цього Кодексу.

Заява подана заявником не відповідає вимогам ч.3 п.п. 2-6 ст. 105 ЦПК України, а також ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене заявнику необхідно надати до суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вищевказаним вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, а також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а ОСОБА_1 слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 183/9148/13-ц

№ 6/183/5/15

08 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.М., боржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про заміну порядку та способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви В.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції про заміну порядку та способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду буде складено 10 квітня 2015 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №646/5054/15-ц
Провадження №2/646/1168/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

17.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 6/761/29/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Високого Суду Лондона від 14 лютого 2014 року на території України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва виніс ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Високого Суду Лондона від 14 лютого 2014 року на території України.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Клопотання громадянки ОСОБА_1 та суду Крічевського району Могілевської області Республіки Білорусь про надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення цього суду від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та державного мита - задовольнити», тоді як вказаною ухвалою розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Високого Суду Лондона від 14 лютого 2014 року на території України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року дійсно допущено описку, суд вважає, що вказану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року описку, а саме замінити помилковий перший абзац резолютивної частини: «Клопотання громадянки ОСОБА_1 та суду Крічевського району Могілевської області Республіки Білорусь про надання дозволу на визнання та виконання на території України рішення цього суду від 13.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів та державного мита - задовольнити» на правильний: «Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення Високого Суду Лондона від 14 лютого 2014 року на території України - задовольнити».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1319/15-ц
Провадження № 2-н/450/54/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Державного підприємства "Аргентум"

- про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,- до Державного підприємства "Аргентум" про видачу судового наказу,

- про видачу судового наказу подана з додержанням вимог 96, 97, 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, до Державного підприємства "Аргентум

- про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_16
Справа № 639/77/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №464/8211/15-ц
пр.№ 2/464/2374/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 28.02.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 31.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Заслухавши думку відповідача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до судового розгляду на 04.11.2015 р. та на 18.11.2015 р., проте позивач та представник позивача в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Представником позивача ОСОБА_4 04.11.2015 р. було подано клопотання про відкладення справи у звязку із травмою позивача та його відрядженням у Пустомитівський районний суд м.Львова, проте суду не надано жодного документу, який б підтвердив поважність причини неявки позивача чи його представника. В судове засідання 18.11.2015 р. позивач та його представник не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Виходячи із вказаних обставин справи, суд приходить до висновку, що неявка позивача чи його представника в судові засідання носять безпідставний характер, спрямовані на затягування розгляду справи і розцінюються, як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та обовязків.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5734/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"19" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сирбул О.Ф.
за частю секретаря - Шегеда Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Свої вимоги мотивував тим, що з 29 вересня 1989 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4. Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У зв'язку з відсутністю з відсутністю взаємопорозуміння позивач змушений був переїхати до іншого житла. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. надав до суду заяву, щоб розгляд справи проводити у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив задовольнити (а.с. 20).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 14-18,19).
Суд, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають в шлюбі з 29 вересня 1989 року, який зареєстрований Палацом одружень «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 3127 (а.с. 7).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть Шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 1989 року Палацом одружень «Дарницький» м. Києва, актовий запис № 3127 - розірвати.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя: