overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010року по 28.02.2015 року в сумі 11 257,01 грн.

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010року по 28.02.2015 року виходить за межі позовної давності.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа 688/1371/15-ц
№ 2-о/688/36/15
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Огороднік І.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2149/14-ц
Провадження № 2/280/118/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування. Ухвалою від 22 грудня 2014р. провадження у вказаній справі відкрито.

17.01.2015р. до суду звернулася третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість обєднання вищезазначених позовів, оскільки позовні вимоги є однорідними та заявлені до одних і тих ж осіб, до початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст.ст.34,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування та позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 323/3190/15-ц
№ провадження 2/323/1214/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Оріхів

19 листопада 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) заборгованість у розмірі 15802 (пятнадцять тисяч вісімсот дві) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» (, р/р №9688 в АТ «ОТР Банк», МФО 300528) сплачений судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Складання повного рішення відкладено до 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 204/6707/15-ц
Провадження № 2/204/2763/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні суду від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судом було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Складання повного тексту рішення було відкладено на строк не більш п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Сторонам було видану вступну та резолютивну частини рішення суду від 16.11.2015 року.

У рішенні суду від 16 листопада 2015 була допущена технічна помилка, а саме у резолютивній частині було невірно зазначено розмір стягнутих грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року (вступна та резолютивна частини) були допущені технічні помилки у резолютивній частині рішення, а саме, не вірно зазначено розмір стягнутих грошових коштів, які підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача: замість «569,09 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 09 копійок)» було зазначено «549,45 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень, 45 копійок)».

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року (вступна та резолютивна частини).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2015 року (вступна та резолютивна частини) у цивільній справі № 204/6707/15-ц, а саме, у резолютивній частині рішення замість «549,45 грн. (п`ятсот сорок дев`ять гривень, 45 копійок)» зазначити та вважати правильним «569,09 грн. (п`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 09 копійок)».

В іншій частині рішення суду (вступна та резолютивна частини) залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У х в а л а

про залишення без руху

"16" квітня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Г.П.Мигаль, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення коштів.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не додано копій документів, доданих до позовної заяви для відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують надходження коштів на рахунок позивача (виписка з рахунку).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської філії ПАТ «Банк «Київська Русь» про повернення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 493/723/15-ц
Номер провадження 2/493/386/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Справа № 686/4713/15-ц
Справа № 2/686/2619/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.06.2014 року, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,06 га та розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, пров. Гайдара, 13, а також визнати за ним право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Гайдара 13.

Відповідач ОСОБА_2 за первісним позовом подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.06.2014 року, на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,06 га та розташована за адресою: Хмельницька область, місто Хмельницький, пров. Гайдара, 13, а також визнати за ним право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,06 га, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, пров. Гайдара 13.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року вказані позови були обєднані в одне провадження.

03 квітня 2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли заяви від ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) та ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) в яких вони просять залишити подані ними позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/615/15
Справа № 522/4507/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2015 року м. Одеса
З доданої до заяви довідки з дільниці № 5 КП ЖКС «Фонтанський» від 13.09.2014 року вбачається, що боржник є власником вказаної квартири, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1175/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10.03.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 22 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/762/15-ц
провадження № 2/632/354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2015р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/922/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

14.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на судовий наказ Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26 березня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.03.2013 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/1342/15-ц
Провадження № 2-во/644/44/15
Ухвала

про виправлення описки у судовому наказі

09 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маслова М.І.,

за участю секретаря Шпиця Л.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/355/15 від 16.02.2015 р.-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про виправлення описки де вказує, що у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/355/15 від 16.02.2015 р., було допущено описку, а саме невірно вказано реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме вказані реквізити АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715) замість вірних - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в судовому наказі від 16.02.2015 р..

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 2н/644/355/15 від 16.02.2015 р., та вважати вірними реквізити банку на які потрібно перерахувати заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення - ПАТ «Мегабанк» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629, ), замість помилково вказаних - АТ банк «Золоті ворота» (р/р 5522 , МФО 351931, код ОКПО 03361715).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маслов М.І.