overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ 'райффайзен Банк 'аваль' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 29.04.2015 року 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/945/15-ц
Провадження № 2/711/974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Михальченко Ю.В.

при секретарі: Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат ,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулось до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат.

20 лютого 2015 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

20 березня 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав суду заяву про відмову від позову в звязку зі сплатою боргу відповідачем, але просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПП «ЖЕОС» судові витрати сплачені заявником судовий збір в сумі 243,60 грн. та правову допомогу 533,00 грн.

Відповідно ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відповідачем борг сплачено після подачі позовної заяви до суду, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати сплачені заявником судовий збір в сумі 243,60 грн. та правову допомогу 533,00 грн. на користь ПП «ЖЕОС».

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст..174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судових витрат - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «ЖЕОС» судові витрати у вигляді сплати судового збору 243,60 коп. та витрат на правову допомогу 533,00 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 408/4727/15-ц
Провадження 2/408/1662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/6689/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків.

Подана апеляційна скаргане містить підпису особи, яка їх подала, відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: подання апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає у відповідній кількості примірників.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 462/6605/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак заявник подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за поданням державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 316/86/15-ц
Провадження № 2/316/207/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі: головуючого судді: Курач І.В.

при секретарі: Черкашиній О.О.,

за участю прокурора: Гейло Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом прокурора м. Енергодар Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської Ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання незаконним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю, скасування в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, запис № 19 від 15.07.2010 року та повернення земельної ділянки площею 0,12 га, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, діючи в інтересах держави звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині необхідності скасування в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису № 19 від 15.07.2010 року .

Представник ДП «Камянсько Дніпровське лісове господарство» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання інші учасники не зявились про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги клопотання, що надійшло від позивача, суд вважає можливим залишити позовні вимоги в частині без розгляду, оскільки це процесуальне право позивача, передбачене ст. ст. 27, 31, 42 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. ст. 207 п.5,209,210,212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині необхідності скасування в книзі записів реєстрації держаних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису № 19 від 15.07.2010 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
Справа № 740/1746/15
Провадження № 2/740/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачам.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/резолютивна частина/

16 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі «Про встановлення юридичного факту який має юридичне значення» ,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Встановити факт що ОСОБА_1 працював на посаді «пресувальника-вулканізаторника» на Дергачівському заводі турбокомпресорів Харківської області з 18.03.1988 року / наказ №45-К від 18.03.1980 р/ по 24.07.1990 рік / наказ № 115-К від 24.07.1990 руку/ і з 1.06.1992 року /наказ №76-К від 04.06.1992 року по 02.10.2000 рік / наказ № 170-К від 11.10.2000/ рік.

В іншій частині позову ОСОБА_1 необхідно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області

Є.Р. Остропілець
Справа № 508/301/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600108101 від 20 квітня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600108101 від 20 квітня 2014 року .

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Росвен Інвест Україна до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту 600108101 від 20 квітня 2014 року .

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.04.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Ухвала

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області справу №519/1225/14.

Зупинити виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 8 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
№ 22-ц/796/4432/2015 Доповідач: Оніщук М.І.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Оніщука М.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 01 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: