overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/280/15-ц
Провадження №2-н/483/47/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1633/15-ц
№ 2-о/733/107/15
Рішення

Іменем України

"13" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше, як пять років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше, як пять років, вказуючи на те, що 08 лютого 2015 року помер ОСОБА_2, з яким вона постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі спадкодавцем заявниця проживала більше двадцяти років і по день смерті померлого однією сім'єю. Проживаючи весь вказаний час з померлим, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди. Тому просить встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2, померлим 08 лютого 2015 року, більше, як пять років.

Заявниця у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заінтересована особа представник Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 08 лютого 2015 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Дослідивши матеріали справи, у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка проживала з ОСОБА_2 з 1985 року та на час відкриття спадщини, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від 14 липня 2015 року № 242 (а.с. 5), відповіддю на запит Ічнянського РС УДМС України в Чернігівській області, в якій вказано, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 01.11.1985 року (а.с. 20). Заявниця провела поховання за власні кошти та відбула всі народні звичаї та обряди. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Єлівка Анучинського району Приморського краю Російської Федерації, постійно проживала з ОСОБА_2, який помер 08 лютого 2015 року з 1985 року та на день відкриття спадщини 08 лютого 2015 року в с. Монастирище по вул. Криворучко, 22, Ічнянського району Чернігівської області, тобто не менше ніж 5 років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
н/п 2/490/3395/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ "Ерсте Банк", треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,-.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 18 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для їх усунення.

31 липня 2015 року до суду повернулося зворотнє повідомлення про вручення позивачу 21 липня 2015 року поштового листа, яким направлялась копія ухвали судді про залишення даного позову без руху.

При цьому, станом на 31 липня 2015 року заява про усунення недоліків позову до суду від позивача не надходила.

Позивачу розяснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконанна.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 18 чеврня 2015 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Ерсте Банк", треті особи - ОСОБА_3, Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним,- - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №464/5039/15-ц
пр.№ 2/464/1475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

30 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/275/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"03" березня 2015 р.

року Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів. Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 30.03.2015 о 14:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 524/7447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.

при секретарі - Власовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надав клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя :
справа № 208/1000/15-ц
№ провадження 6/208/317/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3736/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3736/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3736/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13738 грн 89 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3736/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 13738 грн. 89 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14482 грн. 49 коп. (Чотирнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві гривні 49 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6291/15-ц

Пров. №2/668/1821/15

30.07.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Позивача надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, при надходження від позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставинах, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/2658/15-ц
Провадження № 2-н/161/301/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача комунального підприємства Луцькводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 02 березня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
№ 207/555/15-ц
№ 2/207/603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 13 березня 2015 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 373/2144/15-ц
У Х В А Л А

серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ХРУМАЛО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява, підписана представником позивача ОСОБА_3 22.07.2015, надійшла до суду через відділення "Укрпошти" 30.07.2015.

Згідно доданою до позовної заяви копією довіреності № 19/02-6, яку підписав 19.07.2015 директор ТОВ «Росвен Інвест Україна» ОСОБА_4, повноваження ОСОБА_3 закінчилися 19.07.2015.

Отже заява до суду подана особою, яка на момент подання позову не мала повноважень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі зазначеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ТОВ «Росвен Інвест Україна» позовну заяву до ХРУМАЛО ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1007/4503/12 Головуючий у І інстанції Телепенько А. Д.
Провадження № 22-ц/780/1147/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 58 03.03.2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня ухвалення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа-Броварська міська рада Київської області про визнання недійсним попереднього договору купівлі продажу, стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 744/722/15-ц
Провадження № 2/744/138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 липня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1, в інтересах позивача, ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою представником позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Семенівського району Чернігівської області про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 липня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович