Провадження № 2/641/2178/2015 Справа № 641/8115/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна
про розірвання спадкового договору,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна, в якому просить розірвати спадковий договір, укладений 06.06.2008 року між нею та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою Т.Д. (зареєстрований в реєстрі за № 3550).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2008 року між нею та відповідачем укладено спадковий договір. За умовами спадкового договору відповідач зобов'язався виконувати до самої смерті позивача майнові розпорядження останньої, зокрема надавати довічне матеріальне забезпечення у вигляді купівлі продуктів харчування та одягу, надавати необхідне допомогу та догляд, забезпечувати медикаментами та належними лікувальними засобами, прибирати та здійснювати поточний ремонт квартири.
Однак з моменту укладення договору і до листопада 2014 року відповідач намагався уникати виконання взятих на себе зобов'язань належним чином, частина передбачених договором обов'язків не виконувалася відповідачем взагалі, виконання іншої частини носило епізодичний характер, харчування та одяг купувалися виключно за кошти позивача, догляд час від часу здійснювала дружина відповідача, поточний ремонт квартири взагалі не було проведено. При цьому з грудня 2014 року відповідач взагалі припинив виконання своїх обов'язків по договору, будь-якої допомоги не надає, на телефонні дзвінки не відповідає.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Також зазначив, що не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Третя особа - приватний нотаріус ХМНО Бєсєда Тетяна Дмитрівна у судове засідання представника не направила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третьою особою направлено до суду лист про розгляд справи за її відсутності.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою Т.Д. (зареєстрований в реєстрі за № 3550).
У відповідності до умов вказаного договору ОСОБА_2 зобов'язується виконувати розпорядження ОСОБА_1 і в разі її смерті набуває право власності на її майно, що складається з квартири АДРЕСА_1 та складається з однієї житлової кімнати загальною площею 33кв.м.
Згідно п. 3.1 спадкового договору ОСОБА_2 зобов'язався виконувати наступні майнові розпорядження ОСОБА_1: надавати довічне матеріальне забезпечення у вигляді купівлі продуктів харчування та одягу, надавати необхідну допомогу та догляд, забезпечувати відчужувача згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами та медикаментами, прибирати та здійснювати поточний ремонт помешкання відчужувача.
У відповідності до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно приписів ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка позивач ОСОБА_1 пояснила, що є особою похилого віку, тяжко хворіє, їй були зроблені численні операції, їй важко пересуватися і самостійно здійснювати догляд за собою. З метою здійснення за нею належного догляду, у 2008 році нею укладено спадковий договір. Договір вона укладала зі ОСОБА_2, однак за весь термін дії договору він особисто з'являвся не більше 5 разів, один раз у два-три тижні приходила його дружина ОСОБА_8. Продукти, одяг та ліки купувалися за її кошти, за 6 років жодного разу у квартирі не здійснено прибирання, поточний ремонт у квартирі не здійснювався. Особисто ОСОБА_2 договір ніяким чином не виконував. У листопаді 2014 року вона відмовилась реєструвати у своїй квартирі місце проживання ОСОБА_8 - дружини ОСОБА_2, і з грудня 2014 року набувач припинив будь-яке піклування про неї, на телефонні дзвінки не відповідає. У її квартирі зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, однак фактично він не проживає і ніколи не проживав, комунальні платежі оплачує ОСОБА_1 за двох осіб.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_5, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2, та є сусідкою, пояснила, що вона здійснює догляд за позивачем ОСОБА_1, купає її, готує їжу, прибирає у квартирі. Свідку відомо про укладання спадкового договору, однак ОСОБА_2 приїжджав до ОСОБА_1 тільки за її неодноразовими телефонними дзвінками, а позивач потребує постійного стороннього догляду. Протягом останніх 9 місяців ні ОСОБА_2, ні його дружина ОСОБА_8 взагалі не з'являються, догляд здійснює свідок особисто.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який проживає у квартирі АДРЕСА_2, та є сусідом, повідомив, що ОСОБА_2 є його племінником. Позивач повідомила йому, що потребує сторонньої допомоги, і свідок познайомив ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 Однак з моменту укладення договору останній регулярно свої обов'язки не виконував, ремонт у квартирі не зробив, квартира перебуває у занедбаному стані. З кінця 2014 року взагалі перестав відвідувати позивача.
Свідок ОСОБА_7 повідомила, що працює медсестрою, позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталась до неї за медичною допомогою та до її чоловіка за допомогою по господарству. Однак, ані ліків, ані медичних засобів ОСОБА_1 у належній кількості не має. Квартира потребує ремонту, балкон знаходиться в аварійному стані.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обов'язків по спадковому договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання спадкового договору, укладеного 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв'язку з невиконанням набувачем розпоряджень відчужувача.
Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 06.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Бєсєдою Т.Д. (зареєстрований в реєстрі за № 3550).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Ященко