overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.04.2015
Справа № 320/2714/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 27.03.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки містила недоліки:

· позов не підписаний позивачем ОСОБА_2;

· не зазначено ціну позову;

· у позові ОСОБА_1 не викладено обставин, якими вона обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; не вказана наявність підстав для звільнення від доказування, оскільки в резолютивній частині позову міститься вимога лише про визнання права власності за ОСОБА_2

· позовна заява, яка є позовом майнового характеру, не сплачена судовим збором. Доказів того, що позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору, суду не надано.

Позивачам був наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

07.04.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2015 року.

14.04.2015 року повернулось повідомлення, згідно якого 04.04.2015 року ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.03.2015 року було вручено члену сімї ОСОБА_2

08.04.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, але недоліки нею усунені не були.

Таким чином, у встановлений судом строк позивачі недоліки позову не усунули.

Тому позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - визнати неподаним та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 450/1137/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6418/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Відділу деравної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в і д х и л и т и.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А .В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 412/4931/2012 Провадження № 2/201/62/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі суду

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Громницькій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 412/4931/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ОСОБА_1 в інтересах КС «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа № 412/4931/2012 на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2012 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Аккорд» боргу в розмірі 6506,17 гривень.

Поновлено КС «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 412/4931/2012 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Так, при наборі тексту ухвали, у її описовій частині, було допущено описку та помилково вказано «13 червня 2012 року», тоді як правильно є «15 червня 2012 року».

14 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74 76 ЦПК, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулися. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при наборі тексту ухвали суду від 20 березня 2015 року, у її описовій частині, було допущено описку та помилково вказано «13 червня 2012 року», тоді як правильно є «15 червня 2012 року».

За таких обставин, дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 215, 219, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 412/4931/2012 за заявою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - виправити, та вважати вірним дату «15 червня 2012 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська. Суддя: А.В. Брага
Справа № 265/2485/13-ц
Провадження № 8/265/4/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

зацікавлені особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалю Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 06 жовтня 2014 року вказана заява була повернута заявнику.

Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 04 грудня 2014 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2014 року скасована, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

16 січня 2015 року матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 надійшли на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2485/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 11 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження з 17 січня 2015 року .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 10 лютого 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6045/2015
Головуючий в 1 інстанції: Богінкевич С.М. Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/5478/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Великодолинське, Одеської обласної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Вказана заява була подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 22 січня 2015 року була залишена без руху, та відповідно до ст.121 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Станом на 17 квітня 2015 року від позивача не надійшло жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Великодолинське, Одеської обласної прокуратури вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/425/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

17 листопада 2015 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Пучковій І.М.

Заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 3 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/423/2015
17.04.2015 року 264/2249/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку поділу спільного майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку поділу спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/3853/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Провадження № 2-с/344/105/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Бойчука О.В.,

секретаря: Сушко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/8503/15-ц від 25 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 439 грн 80 коп ,-

В СТ А Н О В И В :

За заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 439 грн 80 коп.

29.07.2015 року в суд надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Заяву мотивуює тим, що вона не згідна з сумою боргу та надала копію квитанції №65.15.1/9011 від 28.07.2015 року про оплату заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 400 грн 00 коп.

За змістом ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 344/8503/15-ц від 25 червня 2015 року слід задовольнити, оскільки встановлено, що існує спір щодо суми заборгованості та правильності її нарахування, а процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 червня 2015 року, виданий Івано-Франківським міським судом за заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 439 грн 80 коп.- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 750/2255/13-ц
Провадження № 2-с/750/14/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Логвіної Т.В.

при секретарі Корж Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 13.03.2013, мотивуючи заяву тим, що в його квартирі не має водопостачання у звязку з проведенням ремонтних робіт, про що він письмово повідомляв КП Чернігівводоканал.

Заявник в судове засідання не зявився, проте його неявка не перешкоджає розглядові заяви

Від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти скасування судового наказу заперечує.

13.03.2013 року за заявою комунального підприємства Чернігівводоканал судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 349 грн. 95 коп., яка утворилась за період з 01.02.2010 року по 01.02.2013 року та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ №750/2255/13-ц (2-н/750/379/13) від 13.03.2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/496/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи- Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Коровка АллаМиколаївна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати_______________________________________________ Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи- Суходільська сільська рада Долинського району Кіровоградської області, Коровка АллаМиколаївна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 15.05.2015 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя:

ОСОБА_1