overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В. А. перевіривши виконання вимог статей 107-122 ЦПК України при подані позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи Гайцана, будинок 4 на 10 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9040/15 Справа № 204/5778/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2006 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до МП"Канон", Навчального центру "Школа", ОСОБА_3 про виплатукомпенсації за порушення авторського права, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та не виправлена прохальна частина скарги відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України, оскільки в повноваження апеляційного суду не входить право "спростовувати" ухвали або рішення суду першої інстанції.. Недолік необхідно було усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Протягом наданого строку, зазначений в ухвалі недолік не усунено, тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Тамакулова
справа № 208/1358/15-ц
№ провадження 2-н/208/115/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості та судового збору, -

в с т а н о в и в:

КВП ДМР «Міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

30.11.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 11.11.2015 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_2 із вимогами визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 05.07.2011 року після смерті його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися.

При цьому, позивач та представник відповідача попередньо подали до суду письмові заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та додатково просив в порядку забезпечення доказів витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 05.07.2011 року ОСОБА_3, а представник відповідача не заперечував проти задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача не заперечено щодо задоволення позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; представником позивача заявлено вимогу про витребування копії спадкової справи після померлого 05.07.2011 року ОСОБА_3, про необхідність витребування інших доказів, окрім вказаного, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задоволити.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 05.07.2011 року в с.Межирів Жмеринського району Вінницької області, за відомостями на час надання відповіді стосовно даної вимоги.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 18 грудня 2015 року із викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
№ Пров.2/646/2508/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

27.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року до 11-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/1271/15-ц
Провадження по справі № 2/514/443/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Козирєва М.В.

за участю секретаря - Терзі О.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : М. В. Козирєв
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/350/15
Справа № 292/329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд визнатиза ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.Щорса,17 с.Чернявка Червоноармійського району Житомирської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 липня 2004 року, актовий запис про смерть №14.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулиногутської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 01.12.2015 року о 08:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 30 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 345/1413/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 27.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 658/3573/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

16 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Каховського МРУЮ про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

23 вересня 2015 р. даний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не зазначено на підставі чого був накладений арешт на нерухоме майно.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк для їх виправлення, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 05.10.2015 р., однак до теперішнього часу вказані в ухвалі суду недоліки так і не виконала.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Каховського МРУЮ про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 152/1816/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору неукладеним і недійсним.

У звязку із невідповідністю зустрічного позову вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 16.11.2015 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано пятиденний строк усунення недоліків позову.

19 листопада 2015 року, тобто у строк установлений судом ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву (уточнену) до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яка відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України.

Отже, зустрічний позов слід прийняти, обєднати в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому, керуючись, статтями 119, 120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийняти та обєднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1261/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в сумі 2 461 гривень 70 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _____________ Л.В. Комаревцева
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ____________ Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1321/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом М І Н І Н О Ї ОСОБА_2 до Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом М І Н І Н О Ї ОСОБА_2 до Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду по суті на 05 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 травня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 667/9129/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити між ним та відповідачем порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, 53.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
Провадження № 2-н/592/1055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв