overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1,

10014, м. Житомир, вул. Небесної сотні, буд.76,

ОСОБА_2,

10014, м. Житомир, вул. Небесної сотні, буд.76,

заінтересована особа Служба у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації,

10001, м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб зареєстрований 14.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, між подружжям існує спір, а тому справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Крім того, заява про розірвання шлюбу, подана в порядку окремого провадження підписується подружжям, а не одним із них.

Враховуючи, що заявлена вимога не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 121, 235, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Житомирської обласної державної адміністрації, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, через Богуський районний суд м. Житомира.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 369/418/15-ц
Провадження № 4-с/369/28/15
УХВАЛА

Іменем України

19.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 09_02_2015 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4799/15 Справа № 182/9998/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З. С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР-А" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР-А", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Головного управління Держкомземагенства України у Дніпропетровській області, приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР-А" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/341/15-ц
Провадження № 2-сз/211/18/15
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 244 гривні, який він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, адже ухвалою суду від 13.02.2015 року вирішено питання про повернення позивачу судового збору у розмірі 244 грн., по квитанції від 16.01.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
справа № 165/369/15-ц
провадження №2/165/178/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, ст. ст. 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, на підставі ст. ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцьк Волинської області, в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісяця, починаючи з 12 лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа 487/1320/15-ц
Номер провадження 2/487/1138/15
Ухвала

Іменем України

23.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи передані на розгляд судду 20.02.2015 р. відповідно дост.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 04.03.2015 р. на 09:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Провадження № 2/161/5287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 07.12.2015 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь О. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Відповідачу до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 497/717/15-ц
Провадження № 2-н/497/12/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2015 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Одесагаз" в особі Болградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Одесагаз" в особі Болградського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Калібова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/1491/14-ц № пр. 2/318/360/2014Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М.В.
Справа №22-ц/778/2046/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " на рішення Кам'янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК " (надалі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УХВАЛИЛА:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_3 у наступне судове засідання по цій справі, яке призначити на 04 червня 2015 року о 12.00 годині.

Витребувати у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для долучення до матеріалів цієї справи належним чином завірені копії Тарифів та наказу Банку про затвердження Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка") (Стандарт), які є додатком до позову у цій справі та разом із заявою позичальника складають кредитно-заставний договір між Банком та ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали надіслати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3 для виконання.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 04.06.2015 року до 12.00 години.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 25 квітня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/12072/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6216/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 161/4528/15-ц
Провадження № 2/161/2008/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Вищий навчальний заклад ПрАТ Волинський інститут економіки та менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вищий навчальний заклад ПрАТ Волинський інститут економіки та менеджменту до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 28 квітня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/537/264/2015
Справа № 537/894/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встаномленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 04.07.2012 року вибула до м. Черкаси. Згідно інформації наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Черкаській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.07.2012 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України у разі якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, ч.1 ст.101,209 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» для подання до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/2997/15
ун. № 759/4199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУМВС України в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУМВС України в м. Києві.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: в заяві не вказаний чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано наявність підстав для звільнення від доказування. Також в позовній заяві не зазначено з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується. Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

08.04.2015 року ОСОБА_1 було подано до суду заяву про усунення недоліків, якою ОСОБА_1 не усунув недоліків указаних в ухвалі суду від 20.03.2015 року.

Тобто, в установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.03.2015 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в м. Києві, третя особа: Головне управління Державного казначейства України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю ГУМВС України в м. Києві - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 696/518/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 23 квітня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :