overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3822/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Нивки Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.03.2015 р.

Суддя:
Справа №: 272/4/15-ц
Провадження № 2/272/118/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2, суд

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки надіслав заяву про залишення позову без розгляду

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Суд, на підставі викладеного постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ПАТ Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/507/15-ц
У Х В А Л А

20.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування виконкому Виноградівської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 08-00 год. 04.03.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 04.03.2015 о 08:00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю прокурора Міняйло С.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справі за позовом прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокурори з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокурори з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій.

Згідно матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 померла 02.10.2009 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно встановлювати коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1, на що може бути витрачений значний час та що буде перешкодою для розгляду позовних вимог до інших відповідачів, суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України - ,

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги у цивільній справі за позовом прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокурори з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги прокурора Черкаської міжрайонної екологічної прокурори з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа Спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання розпорядження в частині незаконним, визнання незаконним державного акту на право власності на землю, скасування їх державної реєстрації, зобовязання до вчинення дій, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко
Номер провадження 2/643/6572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України, рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України, 03 листопада 2015 року вказана цивільна справа передана судді Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В..

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.117, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження Московського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до п.5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 369/1054/15-ц
Провадження № 2/369/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. 23 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 352/2640/14-ц
Провадження № 22-ц/779/547/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 221, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року задовольнити.

Роз'яснити, що для здійснення перепланувань та переобладнань житлового будинку ОСОБА_4 необхідно розробити проектну документацію (проектні пропозиції або робочий проект) ліцензованою проектною організацією, представити їх на погодження з місцевими органами виконавчої влади (міжвідомчу комісію) та при позитивній відповіді отримати дозвіл в ДАБК на проведення цих будівельних робіт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 750/1469/15-ц Провадження № 22-ц/795/1179/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівських міських електричних мереж публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про передачу права на використання майнових прав за патентом,

в с т а н о в и в

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про передачу права на використання майнових прав за патентом - повернуто заявнику для подання до належного суду.

Копію тексту ухвали суду від 10.02.2015 представником позивача отримала 18.02.2015 про що є відмітка в матеріалах справи.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 23.02.2015 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 10.02.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про передачу права на використання майнових прав за патентом.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17.03.2015.

Суддя:

Справа № 752/2099/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4877/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13233/14 про видачу виконавчого листа у зв"язку з нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/13233/14 про видачу виконавчого листа у зв"язку з нововиявленими обставинами та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заявником ТОВ "Південенерго" до Дніпровського районного суду м. Києва подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Суворовському районному суді м. Херсона, оскільки фактичне знаходження ТОВ "Південенерго" - м. Херсон, вул. Кірова, 14а.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити питання ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань яку необхідно долати представнику заявника для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (місцезнаходження м. Херсон, вул. Кірова, 14а) у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 березня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 578/552/15-ц
провадження № 2/578/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

при секретарі судового засідання Авраменко О.Є.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до відділу Держезагенства у Краснопільському районі Сумської області

про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю посадових осіб відділу Держземагентства у Краснопільському районі, визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, поновлення порушеного права приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-СМ № 035327 від 05 квітня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар
Ширяївський районний суд Одеської області
31.07.2015 Справа №: 518/19/14-ц
Провадження № 2-о/518/31/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Новосвітівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю, а саме, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Шкільна, 26, з 1958 року проживала спільно та вела спільне господарство з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня його смерті, тобто до 13.01.2013 року, посилаючись на те, що з 1958 року вона спів мешкала разом з ОСОБА_2, вела з ним спільне господарство, хоча фактично останній був за реєстровий за адресою с. Орджонікідзе Ширяївського району Одеської області. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, яка розташована на території Новосвітівської с/р. Вона вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на тій підставі, що офіційно їх шлюб не був зареєстрований, та нотаріус порадила звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Новосвітівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт, що має юридичне значення.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки на сьогоднішній день постало питання оформлення спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, ст.259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим факт, що має юридичне значення а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Новосвітівка Ширяївського району Одеської області, вул.. Шкільна, 26, з 1958 року проживала спільно однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вела спільне господарство до дня його смерті, тобто до 13.01.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ___________________