overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1956/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через різницю поглядів на сім'ю, сварки, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_1 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в травні 2015 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо, не бажають поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливе, протирічатиме нормам моралі, інтересам малолітньої дитини, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 р. актовий запис № 261 відділом ДРАЦС Волочиського районного упралівння юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 687/1134/15-ц
№ 2/687/340/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - "провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення".

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 20.08.2015 року дану цивільну справу було зупинено та надано сторонам трьохмісячний термін на примирення, який 20.11.2015 року закінчився, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 536/1156/15-ц
23 листопада 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Бондаренка О.В.
при секретарі Коваль В.А.
з участю прокурора Ніколенко К.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України , ст. 57,59,209,212,214 -218, 224-226 ЦПК України суд , -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити .
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. суму сплаченого судового збору .
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд .
Рішення ухвалено заочно і може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №293/1425/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ТОВ 'факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 26 листопада 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 408/3298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4004/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, юридична адреса м. Полтава, вул. Сінна, 36 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за квартплату і надані комунальні послуги
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача судовий збір в розмірі по 203 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/1529/15-ц
Провадження №2/149/514/15
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача від 25.11.2015 року наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олійник І. В.
Справа №681/2036/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Понінківської селищної ради про встановлення факту належності документа -,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: Понінківської селищної ради про встановлення факту належності документа.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не надано підтверджуючих документів, що орган який видав державний акт на право приватної власності на землю, не може внести виправлення.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Понінківської селищної ради про встановлення факту належності документа залишити без руху та надати строк для усунення недоліків (надання письмових доказів про неможливість внести виправлення до документу органом, що видав державний акт) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначена ціна позову.

Крім того, згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1218 грн.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідачів 2822,29 грн., тому повинен оплатити судовий збір у розмірі 1218 грн.

Позивач долучив до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1096,20 грн., а не 1218, як це передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 415/6332/15-ц
Провадження № 2/415/3833/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №167/428/15-ц
Провадження №2/167/475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

з участю прокурора - Гудкова М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Волинській області, відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду,-

ВИ Р І Ш И В:

В позові прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до головного управління Держземагенства у Волинській області, ОСОБА_2, треті особи: державна інспекція сільського господарства у Волинській області, відділ Держземагенства у Рожищенському районі Волинської області про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа №464/9226/15-ц
пр № 2/464/2666/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить: визнати за нею ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 6090грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви предметом спору є квартира 1/5 частка квартири АДРЕСА_1, а відтак даний спір має майновий характер, ціну позову слід визначати виходячи з вартості спірного майна та такий повинен бути сплачений у розмірі, що відповідатиме вимогам п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Всупереч наведеному, позивачем сплачено лише 487,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №: 343/784/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Проведення попереднього судового засідання не визнано необхідним.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/784/15-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи:Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити дану справу до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду о 9 год. 28 квітня 2015 року з викликом сторін по справі.

Розяснити заінтересованій особі право в строк до 28.04.2015 року подати в Долинський районний суд письмові заперечення .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І. М.
Справа № 199/5221/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7824/14-ц Головуючий у 1-й інст. Корицька В. О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді