overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Справа № 370/3114/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до п.4. Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

В звязку з чим позивачці слід виконати наступні дії:

-надати оригінал свідоцтва про одруження та відомості про доходи позивачки;

-вказати місце народження відповідача;

-оскільки до позовної заяви додані належним чином не завірені копії паспорту позивача та відповідача, свідоцтва про народження ОСОБА_2І, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивачці ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 07.12.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 310/8490/15-ц
2-п/310/80/15
УХВАЛА
19 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.12.2015 року о 14 год. 00 хв..

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2883/15-ц

Провадження № 2/126/908/2015

"09" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 5370,811 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 442/6910/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 квітня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1»як ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 16.11.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, про що видано свідоцтво про шлюб серії 1-СГ № 148283 від 16.11.2010 року та зроблено актовий запис за №58.

Однак, 28.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1»як ОСОБА_2 до ОСОБА_1»як ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, з підстав викладених у ній.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.10.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 03 грудня 2015 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи з копією заяви та додатками до неї для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 2/752/6782/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/554/4467/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/13948/15-ц, 2/554/4467/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» листопада 2015 року на 11 год. 55 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 листопада 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9872/15-ц
Провадження № 2/334/3933/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі Череп М.О., розглянувши позовне заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві позивач просить витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про укладення шлюбу між ним та ОСОБА_2 та свідоцтво про народження дитини ОСОБА_3, оскільки вказані документи перебувають у відповідачки і у нього є складнощі в їх отриманні. Втім, вказані документи необхідні при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, оскільки вказані документи необхідні при розгляді справи.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 копії : свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, оскільки вказані документи необхідні при розгляді справи.

Попередити про передбачену законом відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Лихосенко М. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. .

До суду надійшла заява представника позивача про повернення до відкриття провадження у справі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності .

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України , якщо представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову , позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/5865/15-ц
Провадження №2-о/463/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту національної належності, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту національної належності.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 07 грудня 2015 р. о 12:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 591/6389/15-ц
Провадження № 2/591/2372/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, 3-тя особа управління соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення не донарахованих сум, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, 3-тя особа управління соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення не донарахованих сум, стягнення моральної шкоди. Представник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради пояснив у судовому засіданні, що у підприємства були певні взаєморозрахунки з ТОВ «Сумитеплоенерго» з приводу питань, зазначених в позові позивача, а саме, соціальна норма користування послугою з централізованого холодного водопостачання, на яку надається пільга, складає 2,4 куб. метра води на місяць, оскільки в квартирі позивачки є централізоване постачання гарячої води.

Суд, заслухав думку представника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне обєднати в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, 3-тя особа управління соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення не донарахованих сум, стягнення моральної шкоди та справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сумитеплоенерго», 3-тя особа управління соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення переплаченої суми абонплати, стягнення моральної шкоди, в даній справі теж ставить питання відносно не донарахування їй відповідачем по пільгах дітей війни та інші питання, які взаємоповязані по вищезазначеним справам.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 591/6389/15-ц, провадження № 2/591/2372/15 та цивільну справу № 591/6388/15-ц, провадження № 2/591/2371/15, присвоїти № 591/6388/15-ц, провадження № 2/591/2371/15

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року на 14.30 годин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1890/15 Головуючий суддя І інстанції Скородєлова В.В.
Провадження № 22-ц/790/5853/15 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ТОВ «Гранд-Маркет» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гранд- Маркет» задовольнити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 липня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд-Маркет» про порушення прав споживача - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3806/15-ц
Провадження № 2-з/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 1 поставнови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування договором довічного утримання, розірвання договору повернуто позивачу, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у звязку з якою подано заяву про забезпечення позову, відсутня, тому заява про забезпечення позову підлягає поверенню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3