overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3548/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р., Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Управління «Водосбут» про визнання дій неправомірними,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Управління «Водосбут» про визнання дій неправомірними.

Вивчивши позовні матеріали виявилось, що позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін; не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також позовна заява має бути викладена у друкованому вигляді на державній мові.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків у позовній заяві, а саме з дня отримання ухвали Суворовського районного суду м.Одеси, але не більше пяти днів відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

11 березня 2015 року вищевказана ухвала Суворовського районного суду була направлена позивачу, і відповідно до поштового повідомлення, яке є в позовних матеріалах позивач отримав ухвалу суду 26.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач відповідно до ухвали суду від 11 березня 2015 року до вказаного строку недоліки в позовній заяві не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» Управління «Водосбут» про визнання дій неправомірними вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відома.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2
Справа № 643/1744/15-ц
Номер провадження 2/643/1865/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 19.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нежитловi приміщення.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 р. 16:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3588/15-ц
Провадження № 2-н/644/1244/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку і споруд та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу «ЛЕГЕНДА-1» судовий збір розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22ц/790/2332/15 Справа: № 646/7279/14-ц Категорія: право власності Головуючий 1 інстанції: Чудовський Д.О. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 17 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа №303/1062/15-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 09.03.2013р., відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №71.
Вказує на те, що шлюбні відносини не склалося, в них різний склад характерів, виникають постійні конфлікти та непорозуміння, сім'я фактично розпалась, на даний момент проживаєть окремо один від одного.
Неповнолітніх дітей в шлюбі не мають.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №71.
Однак сім'ю зберегти не змогли, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226, 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 09 березня 2015 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №71 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу визначити - «ОСОБА_2».
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 758/3737/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 травня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 511/954/15-ц
номер провадження 2/511/434/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2А на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 17 січня 2011 народження у твердій грошовій сумі у розмірі ? частки від усіх видів її заробітку (доходу), щомісячно до досягнення доньки повноліття, тобто до 17.01.2029 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Донька знаходиться повністю на утриманні позивач, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул. Леніна, 37-А ) на 14.05.2015 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : С. І. Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці.

Ухвалою суду від 20.02.2015 року у справі було призначено проведення судово-технічної експертизи.

09.04.2015 року до суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання експертизи у зв'язку з відсутністю технічних можливостей.

Таким чином, на даний час відпали обставини, якими було зумовлено зупинення провадження у справі, тому провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" про внесення запису у трудову книжку про роботу у важких та шкідливих умовах праці і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.05.2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 163/952/15-ц
Провадження № 2/163/159/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі - продажу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за договором купівлі - продажу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за договором купівлі - продажу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/878/15 Головуючий у першій інстанції: Хоменко В.Г.
Категорія: 39 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

При секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, припинення розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, припиненя розповсюдження інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/1371/2015-ц
Провадження № 2н/204/275/2015 р.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

23 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді, згідно якої боржник ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку за вказаною адресою не значиться.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Таким чином, з вищевказаного вбачається спір про право, оскільки заборгованість нарахована станом на 01.02.2015 року на чотирьох боржників.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суддя вважає необхідним відмовити Комунальному підприємству Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 161/694/15-ц Провадження № 22-ц/773/613/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 46 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М. ,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2015 року в даній справі в частині розміру відшкодованих витрат на правову допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: