overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/202/3052/15-ц
Провадження № 2/0202/2907/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, раніше була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волоши
Справа № 605/177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 квіттня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1130/15-ц
У Х В А Л А

17.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І., ознайомившись, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Вимоги ст.109 ЦПК України дотримані. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Виноградівському районі.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2015 о 11:30 год.

Суд пропонує заінтересованій особі в зазначений строк (до судового розгляду справи) подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/1727/15-ц
УХВАЛА

16.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

· не зрозумілі зазначені підстави позову щодо зобов'язання відповідачку не чинитьи перешкоди у користуванні та розпорядженні частиною квартири АДРЕСА_1, враховуючи, що рішенням суду від 16.06.2010 року позивач був вселений у вказану квартиру;

· також не зрозумілі підстави позовних вимог про стягнення сум плати за комунальні послуги за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Військових залізничників, 3/18, оскільки в наданих квитанціях платником зазначена ОСОБА_3.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху і надати позивачу строк до 16.04.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
№ 664/1177/15-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання ст.державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Ст.державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2121/82/2012, виданого 05.11.2012 року Цюрупинським районним судом, зазначивши в заяві, що рішенням Цюрупинського районного суду №2121/82/2012 року від 02.04.2012 року на користь ТОВ Європа Транс ЛТД з ОСОБА_2 стягнуто борг та видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, що відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2121/82/2012 за позовом ТОВ Європа Транс ЛТД до ОСОБА_2 про стягнення збитків, суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконачий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, оскільки оригінал виконавчого листа у вказаній справі втрачено, а стягування за ним підлягає виконанню, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і належить видати виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2121/82/2012 за рішенням Цюрупинського районного суду від 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Європа Транс ЛТД збитків.

Копію ухвали після набрання законної сили разом із дублікатом виконавчого листа направити до ВДВС за адресою 03148, м.Київ, вул.Гната Юри, 9, поверх 5, каб.6.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 296/3566/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.05.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 182/142/15-ц
Провадження № 2/0182/1008/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніна В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

09 січня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12 березня 2015 року від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла письмова заява, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«16» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ласківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ласківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на «20» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/347/15-ц

2-о/335/13/2015

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі: Лєдовій А.С., розглянувши питання про виправлення описки допущеної в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання ОСОБА_3 недієздатною, призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3, проведення якої доручено Запорізькій обласній психіатричній лікарні.

Як вбачається з тексту ухвалипро призначення судово-психіатричної експертизи, судом допущена описка при її складанні.

Так, в ухвалі суду від 03.02.2015 року не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, а саме в ухвалі вказано «ОСОБА_4Х.», замість правильного «ОСОБА_3Х.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про визнання фізичної особи ОСОБА_3 недієздатною, зазначивши прізвище особи, відносно якої ставиться питання про визнання її недієздатною, як «ОСОБА_3Х.», замість помилково зазначеної «ОСОБА_4Х.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.В. Гашук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/470/15
№22ц/778/2379/15
У Х В А Л А

«15» квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого

2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 06 травня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/4124/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Макуха А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року.

Суддя
Справа № 466/2832/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 16.04.1967 р. н., Алієва Ельсевара Мусаллімовича, 20.08.1989 р. н., Алієва Мусалліма Габіб-Огли, 02.02.1952 р. н., Алієвої Єльміри Мусаллімівни, 26.09.1996 р. н. в розмірі 16 714, 62 грн., -

встановив:

17.04.2015р. ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 16.04.1967 р. н., Алієва Ельсевара Мусаллімовича, 20.08.1989 р. н., Алієва Мусалліма Габіб-Огли, 02.02.1952 р. н., Алієвої Єльміри Мусаллімівни, 26.09.1996 р. н. в розмірі 16 714, 62 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/252/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем ФалесЛ.І.

з участю відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання відповідача про витребування оригіналу кредитної справи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборговагості за кредитним договором №б/н від 24.09.2007 року.

Відповідач та її адвокат заявили клопотання про витребування оригіналу кредитної справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно зобовязати ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 24.09.2007 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надати оригінал кредитної справи по кредитному договору №б/н від 24.09.2007 року.

Оригінал кредитної справи надати до 28квітня 2015 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ВІНЕР Е.А.
Справа № 182/1393/15-ц
Провадження № 2/0182/1564/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3