overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2530/2015 Справа № 641/9205/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,-

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 30.11.2015 року ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на неможливість розгляду даної справи до прийняття слідчими органами рішення по кримінальному провадженню за його заявою від 26.11.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечують.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Наявність іншої справи, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, позивач ОСОБА_1 обґрунтовує поданням ним 26.11.2015 року заяви до Комінтернівського відділу Національної поліції про притягнення до кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_3, ПП Раменського та його матері ОСОБА_5.

У відповідності до роз'яснень, що містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути тільки наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

При цьому, позивачем в обґрунтування клопотання не надано доказів наявності кримінальної справи в суді, не надано також доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРДР.

З огляду на вказане, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 203,208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20417/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 03 листопада 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 138/2970/15-ц
Провадження №:2/138/943/15
УХ В А Л А

23.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08.12.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 08.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4298/15-ц
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Вараниці Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити позов без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4933/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,0550 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок І-ий Дачний, 5/2, кадастровий номер :34:017:0223, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А Провадження № 6/712/853/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

На виконанні в Центральному ВДВС Черкаського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження відкрите за виконавчим листом Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1639 від 15.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказаний виконавчий лист був втрачений під час пересилки за місцем роботи ЧФ « Страхове Товариство Гарантія» м. Черкаси вул. Симоненка, 5. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1639 від 15.03.2002 року .

Вивчивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 2-1639, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, виконавче провадження відкрите за виконавчим листом № 2-1639 від 15.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Виконавчий лист № 2-1639 було втрачено у ході пересилки через засоби поштового зв'язку .

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа № 2-1639, предявленням виконавчого документа до виконання переривається строк предявлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Видати державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси № 2-1639 від 15.03.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий :
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.11.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 170/758/15-ц
провадження № 2-з/170/25/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

26 листопада 2015 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності за правом представлення на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити експерту ОСОБА_2 виготовити на її імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кропивники Шацького району Волинської області, вул. Федорова, буд. 26. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити експетру ОСОБА_2 виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Кропивники Шацького району Волинської області, вул. Федорова, буд. 26. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_2 для виконання. У разі подання заяви про забезпечення доказів до поданої позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі не подання позовної заяви у зазаначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобовязана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у звязку із забезпеченням доказів. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №: 398/4947/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики від 16.01.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12.2015 р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
провадження № 2-н/489/616/15
У Х В А Л А

23.03.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73 " заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа №461/4888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Білоус М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 3-11,88,212-215, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 0417/2-2180/2011
Провадження № 2-п/0202/268/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП №49 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

06.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: КЖЕП №49 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/3154/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Номер провадження №22-ц/791/2937/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛісової Г.Є.
Суддів:Прокопчук Л.П.
Семиженка Г.В.
Секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року за позовом Вільної профспілки медичних працівників України в інтересах ОСОБА_6 до Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» державного підприємства «Одеська залізниця» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 303, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного закладу «Відділкова лікарня станції Херсон» Державного підприємства «Одеська залізниця» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані