overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4212/15-ц
Провадження 2/337/1710/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
У заяві вказав, що з 27.10.2007 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сумісне життя не склалося, шлюбні відносини з відповідачкою припинені з березня 2015 року, сумісне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка у судове засідання не зявилась двічі, про слухання справи сповіщалася належним чином, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 11, 16).
Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як вбачається з довідки ОАБ від 10.08.2015 року, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 5) за адресою місця реєстрації відповідачка повідомлялась про слухання справи, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до свідоцтва 1-ЖС № 158249 від 23.07.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.2007 року зареєстрували шлюб (а.с. 3). Подружжя шлюбні відносини припинило з березня 2015 року, сторони сумісного не проживають, позивач не бажає зберегти шлюб та сімю. Відповідачка заперечень на позов не надала.
За таких обставин, суд вважає за можливе шлюб розірвати, що не протиречить ст.. 110, 112 СК України.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України; ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 750.
Залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 208/999/15-ц
№ провадження 6/208/316/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3737/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3737/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3737/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21977 грн 17 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3737/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 21977 грн. 17 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22720 грн. 77 коп. (Двадцять дві тисячі сімсот двадцять гривень 77 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 667/5731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині «25» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1697/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про зобов'язання виплати грошових коштів згідно договору депозиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про зобов'язання виплати грошових коштів згідно договору депозиту,

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

·

· Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 березня 2015 року.

·

· Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

·

·

·

Суддя:
Справа № 676/4534/15-ц
Номер провадження 2/676/1957/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Першої Подільської Фермерської Кредитної Спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 24.07.2015 року о 15 год. 45 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Справа №2/489/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5881/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1125/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 287/93/15-ц
У х в а л а

"04" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Прокурора Олевського району в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначено третіх осіб, таких як Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Олевської районної державної адміністрації Житомирської області та Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області, а також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Олевського району в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою №38 в будинку №114 по вул. Кап.Кузнєцова в м. Одесі.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, треті особи: Суворовський районний відділ в м. Одесі ГУДМС України в Одеській області та служба у справах дітей Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3072/15-ц
провадження № 2-о/753/105/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 234, 235 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211, на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа №2/489/47/15
УХВАЛА

10 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Банк звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0 від 31 травня 2007 р. зі змінами, посилаючись на невиконання позичальником ОСОБА_1 умов щодо своєчасного погашення заборгованості що вимусило Банк предявити вимогу позичальнику та поручителю ОСОБА_2 про дострокове поранення кредиту, яка залишилася невиконаною. Заборгованість складає по кредиту 5941,30 доларів США, що еквівалентно 70021,18 грн., по процентам 390,35 доларів США, що еквівалентно 4600,47 грн., а також нарахована пеня на прострочення сплати кредиту 39,88 доларів США, що еквівалентно 470,02 грн. і пеня за прострочення сплати процентів 14,22 доларів США, що еквівалентно 167,58 грн.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 р. до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічним позов ОСОБА_1 до Банку, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним №0 від 31 травня 2007 р..

В призначені поспіль судові засідання 16 січня та 10 лютого 2015 р. відповідач ОСОБА_1, який є повідомленим про час та місце розгляду справи в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, а за своїм місцем проживання відповідно до відміток працівників пошти на повернутих конвертах не проживає, та/або його представник не зявилися, заяви про розгляд справи без їх участі та підтримку свого позову, розгляд якого по суті не розпочався, не надали. Про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання представник позивача надала заяву розгляд справи без її участі.

Третя особа в судове засідання не зявилася.

За такого, у відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду внаслідок повторної неявки як його самого так і представника.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2П, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки визначені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 642/923/15ц
Провадження № 2н/642/184/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1469 грн. 79 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1469 грн. 79 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 177/474/15-ц
Провадження № 2/177/455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БАТЬКО», треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 02.03.2015 року та просить суд

1. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «БАТЬКО» .

2. Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 09.09.2014 року, укладеного між ОСОБА_1, та Фермерським господарством «БАТЬКО».

3. Зобов'язати Фермерське господарство «БАТЬКО» () повернути ОСОБА_1, належну на праві приватної власності земельну ділянку площею 1,4359 га, кадастровий номер -01-001-0955, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

4. Стягнути з відповідача на мою користь судові витрати.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «БАТЬКО», треті особи: Управління Державного земельного агентства Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, Фермерського господарства «ТРІСКАЛО», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 11 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: