overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» Волощука Ігоря Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»» Волощука Ігоря Григоровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 26.01.2016року о 13год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 324/900/15-ц
№ 2/324/497/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 30хв. 24.04.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 283/633/13-ц
Провадження №8/283/6/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України. Підстави для відмови у відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження та призначити розгляд заяви на 11 годину 29 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши подання Міського Відділу Державної Виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського МРУ юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який згідно з виконавчим провадженням ВП № 45120330, відкритим згідно з постановою головного державного виконавця Міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 17.10.2014року по виконанню рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014року по справі № 357/11493/13-ц, 2/357/90/14 зобов»язаний звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,0012га шляхом знесення частини літньої кухні сараю з навісом, зазначеним на плані літ. «Б». Посилаючись на те, що в ході проведеного виконавчого провадження виявилося, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично боржник за вказаною адресою не проживає.

В судове засідання головний державний виконавець Орловський Д.С. , інші заінтересовані особи не з»явилися, хоч були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні було встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 09.10.2014року справа № 357/11493/13-ц, 2/357/90/14 була постановлена 17.10.2014року.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014року , було зобов»язано ОСОБА_1 звільнити частину земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0,0012га шляхом знесення частини літньої кухні сараю з навісом, зазначеним на плані літ. «Б».

Останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, але боржник за вказаною адресою не проживає, що підтверджується поданням державного виконавця, в якому державний виконавець посилається на акт від 02.04.2015року та заяву стягувача ОСОБА_3 від 22.10.2015р.

Тобто, боржник ОСОБА_1 від виконання свого обовязку по виконанню судового рішення ухиляється, останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Останнє місце роботи не відоме.

В поданні державного виконавця ставиться питання про оголошення розшуку боржника, згідно ст.375 ЦПК України.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Останнє місце роботи не відоме, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1. На час розшуку боржника виконавче провадження

№ ВП- 45120330 зупинити до розшуку боржника.

Ухвалу направити на виконання до Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/6714/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15656/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №242/4031/15-ц
Провадження №2/242/1744/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області, ПАТ ШУ «Покровське» про відшкодування матеріальних та моральних збитків в наслідок травми від 12.02.2012 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 перебуває у м. Києві, суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції: Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 04.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3306/15-ц
№ 2-н/688/187/15
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управлінська компанія «Управдом»

про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПП «Управлінська компанія» Управдом» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно відповіді начальника Шепетівського відділу Державної міграційної служби ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, а не АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В звязку з наведеним ПП «Управлінська компанія «Управдом» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Приватному підприємству «Управлінська компанія «Управдом» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернувши таку заяву з доданими до неї документами заявнику.

Відмова у прийнняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 138/3054/15-ц
Провадження №:2/138/978/15
УХ В А Л А

19.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 18.12.2015 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/7994/15-ц
№ 2/639/2302/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справи

17 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Xapкoвi цивільну справу за позовом Комунального підприємства Xapкiвcькi теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

17.11.2015 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв,язку із погашенням боргу та повернення судового збору, у якій також просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, уся кореспонденція, яка направлялася на їхню адресу, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наявність у представника позивача повноважень на вчинення зазначеної процесуальної дії, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Xapкiвcькi теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути КП «Харківські теплові мережі» судовий збір сплачений за платіжним дорученням №1977 від 24 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
пр. № 2-р/759/45/15
ун. № 759/887/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м. Києва про роз»ясненя рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м. Києва звернувся до Святошинського районного суду м. Києва 22.10.2015 року із заявою про роз»ясненя частково рішення Святошинського районного суду м. Києва ( суддя П»ятничук І.В.) по справі №78999/887/156-ц від 21.05.2015 року, яким чином не порушуючи норми Закону виконати рішення суду в цій частині, а саме щодо зобов»язання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Неурядове агенство НБФ» відповідно до ст. 38 КЗпП України з 24.03.2014 року та виключити ОСОБА_1 з зазначеного реєстру, як директора ТОВ «Неурядове агенство НБФ».

Сторони належним чином поідомленні у судове засідання не з"явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встанволено, що рішення Святошинського районного суду м. Києва 22.10.2015 року ( суддя П»ятничук І.В.) по справі №78999/887/156-ц від 21.05.2015 року, набуло чинності та не оскаржувалось відповідачем у справі , а саме Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Судом встановлено, що предметом розгляду у судовому засіданні не був порядок та механізм внесеня відомостей до Єдиного державного реєстру відповідачем, а тому і відсутні підстави для його роз»яснення в цій частині.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

А тому суд дійшов висновку, що у разі роз»ясненя рішення суду, судом буде фактично змінено рішення суду, що є недопустимим виходячи із вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м. Києва про роз»ясненя рішення Святошинського районного суду м. Києва ( суддя П»ятничук І.В.) по справі №78999/887/156-ц від 21.05.2015 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібпродукт», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Марчук В.С.

Матківська М.В.
Справа № 185/7577/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 09.10.2015 року о Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 09.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 539/4006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 15 травня 1993 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, актова запис № 7.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують з 2014 року, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 15 травня 1993 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис №7. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейне життя у сторін не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство позивач та відповідачка не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2014 року, проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 1993 року у Войнихівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актова запис № 7, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко