overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/439/15-ц
пр.№ 2-с/464/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу №464/439/15-ц, Пр.№2-н/464/92/15 від 23 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/439/15-ц, Пр.№2-н/464/92/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 563,35грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржники подали до суду заяву, в якій просять скасувати судовий наказ, оскільки не погоджуються з вимогами стягувача.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи №464/439/15-ц, Пр.№2-н/464/92/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 563,35грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн., суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/439/15-ц, Пр.№2-н/464/92/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Бондарівка» 563,35грн. та на користь держави судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 144, голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 144 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті праці, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.02.2015 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 729/747/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, в якому просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1., необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/742/35/15
Єдиний унікальний № 742/859/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Прилуцька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2012 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки „Україна в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про виплату заробітної плати та звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 спілки „Україна в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3 про виплату заробітної плати та звільнення.

Від представника відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна до суду надійшло клопотання щодо витребування доказів з Малиновського районного суду м. Одеси, а саме матеріали справи № 1519/14078/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; зобов'язати ОСОБА_2 надати суду оригінал Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому є відомості про період перебування на посаді голови правління КС «України» ОСОБА_2; а також надати суду її трудову книжку, як оригінал так і копію та надати бухгалтерську документацію в оригіналі та копіях щодо нарахування їй зарплати та надати відомості щодо наявності бухгалтера КС «Україна» за час правління ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування з Малиновського районного суду м. Одеси цивільної справи № 1519/14078/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В іншій частині клопотання відмовити, оскільки не відноситься до предмету спору та крім того ОСОБА_2 не знаходиться в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса вул. Василя Стуса,1а) цивільну справу № 1519/14078/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Україна» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення повноважень у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

15.07.2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 15 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 211/7777/13-ц
Провадження № 2-п/211/16/15
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Улісько О.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 02 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , позовні вимоги задоволені.

В заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував. Також зазначає, про не згоду з наданим розрахунком заборгованості, Умови він не підписував, не застосовано строк позовної давності.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник відповідача ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у її відсутність.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відновідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено , що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи повістки направлені на адресу відповідача повернуті за сплином строку зберіганя. Доводи, які приводить ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення заслуговують уваги .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду , враховуючи завантаженість судді, перебування у відпустці , на 27 квітня 2015 року, на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/283/15-ц
№ 2/733/171/15
Рішення

Іменем України

"04" березня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.94 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 147445, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за №384, належну померлій 09 лютого 2006 року її двоюрідній бабі ОСОБА_3.. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця пятої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1265, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканкою с. Монастирище, вул. Шевченка, 13, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.94 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 147445, виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року за №384, належну померлій 09 лютого 2006 року її двоюрідній бабі ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд

Суддя М. М. Головченко
Справа № 666/3913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення

Заява про видачу судового наказу підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 06.02.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року о 14 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 357/1333/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Ткаченко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила її вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/782/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача та зобов"язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання на 13.03.2015 о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.03.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :