overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/382/15-ц
Провадження № 2/477/336/15
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі - Федоровській Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі 329 грн. 33 коп.

Після виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, ухвалою від 13 березня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Однак, 23 березня 2015 року від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі (а.с. 17).

Враховуючи викладене, та з урахуванням положень ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої позивач протягом усього розгляду справи може відмовитися від позову, враховуючи що вказана відмова не суперечить вимогам закону та правам чи інтересам сторін, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, - закрити.

На ухвалу суду впродовж п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Семенова Л.М.
Справа №639/850/15-ц
Провадження № 2/639/847/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина інваліда ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів щомісячно та матір дитини інваліда, у розмірі ? частини від його доходів щомісячно до всього часу проживання з дитиною - інвалідом.

В порядку забезпечення доказів, для обґрунтування розміру аліментів, позивач просить суд витребувати: з УПФУ в Фрунзенському районі м. Харкова інформацію про розмір єдиного соціального внеску та інших надходжень за період 2002-2015 року; окрім цього - належним чином завірені копії РНОКПП НОМЕР_1 декларацій ОСОБА_2 за період 2002-2015 рік; витребувати з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відомості про суму та джерела сукупного отриманого доходу за період 2002-2015 року СПДФО ОСОБА_2; з Реєстраційної служби ХМУЮ Харківської області інформацію про наявність у власності ОСОБА_2 нерухомого майна; з МРЕО Фрунзенського району м. Харкова дані про наявність у власності ОСОБА_2 транспортних засобів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає ОСОБА_1, у позові, відповідач займається підприємницькою діяльністю, має свій бізнес, багато будинків, квартир, але розмір його доходів позивачці не відомий, вказані відомості не можуть бути отримані нею самостійно та необхідні для обґрунтування розміру позовних вимог.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вимога позивача, про забезпечення доказів, підлягає частковому задоволенню, а саме - витребуванню з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відомості про суму отриманого доходу, за період 2010-2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Інша частина доказів, зазначених у заяві, не стосується розміру аліментів, які ОСОБА_1 просить стягнути в частині від доходу і відноситься до порядку стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити частково.

В порядку забезпечення доказів витребувати з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відомості про суму отриманого доходу за період 2010-2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Справа № 318/416/15-ц
Номер провадження №2/318/147/2015
У Х В А Л А

"16" лютого 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка 11.02.2015 року звернулася із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розяснити сторонам їх право в строк до „25 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „25 лютого 2015 року на 09 годину 45 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 201/4976/15-ц
Провадження № 2/201/1820/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ДМУ України в м. Дніпропетровську про виселення та зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ДМУ України в м. Дніпропетровську про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

17 квітня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий районний відділ ДМУ України в м. Дніпропетровську про виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «28» квітня 2015 року о 14-20 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 226/994/15-ц
Провадження № 2/226/661/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.30 годину 22 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 318/110/15 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Провадження № 22-ц/778/2431/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємств "Карат" до ОСОБА_1, третя особа - Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. на належні розрахункові рахунки, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту на підставі до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13.03.2015 року ОСОБА_1 отримав 25.03.2015 року.

Проте, до теперішнього часу апелянтом недоліки скарги не усунуті, не надано суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 13.03.2015 року, відповідно до положень статті 121, частини 2 статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємств "Карат" до ОСОБА_1, третя особа - Кам'янсько-Дніпровська міська рада Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3291/15 Головуючий 1 інстанції Дудченко В.О.
Справа № 626/615/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Бездітко В.М., Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Огарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу. У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
№ 336/6834/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення та

призначення справи до розгляду в загальному порядку

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., за участі заінтересованої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №336/6834/14-ц пр.2/336/2950/2014 від 03.11.2014 року, позовні вимоги задоволено. 12.02.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду згідно ст.ст. 228 ЦПК України, посилаючись на те, судові повістки про виклик до суду не отримував, крім того він надасть суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні заінтересована особа заперечувала проти перегляду заочного рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, що за змістом ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення, перевіривши відповідність заяви вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів справи відповідач викликався в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки поштою, за адресою, яка зазначена в позовній заяві, але він їх не отримував. Додатково наголошує відповідач й на істотних для вирішення справи обставинах, які не були враховані судом при винесенні заочного рішення, тому суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення суду, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209, 228-229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №336/6834/14-ц пр.2/336/2950/2014 від 03.11.2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначати справу до судового розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 18.05.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 417/167/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

05.02.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12 травня 2015 року року о 16 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 758/2649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити дату судового засідання на 15 травня 2015 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/358/15-ц
Провадження № 2-о/475/9/15
У Х В А Л А

15.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з/особа: Врадіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.ст. 119, 235 ЦПК України форма і зміст заяви поданої заявником, загалом, відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої доводи чи заперечення суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються даного питання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з/особа: Врадіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 06 травня 2015 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою: смт.Доманівка, вул.Леніна, 35, з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви заінтересованій особі.

Залучити Великовеселівську сільську раду Врадіївського району Миколаївської області в якості заінтересованої особи

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 297/831/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 квітня 2005 року у виконавчому комітеті Свободянської сільської ради Берегівського району, актовий запис №5.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27.04.2015 року на 13:30 год..

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_3, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4.