Провадження №2/761/6922/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 3-я особа: Відділення №7 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов'язку в натурі, -

В И Р І Ш И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконати договір-заяву від 12.02.2015 №300937/11953/1-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в національній валюті шляхом повернення позивачеві суми вкладу у розмірі 215000,00 грн. та суми невиплачених процентів шляхом видачі зазначених коштів готівкою одноразовою операцією через касу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що у зв'язку із закінченням строку розміщення строкового вкладу, визначеного в укладеному між позивачем та відповідачем договору-заяві від 12.02.2015 №300937/11953/1-15, він 12.06.2015 звернувся до відділення №7 філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення вкладу в розмірі 215000,00 грн. та суми нарахованих процентів. Разом з тим, коли позивач прибув 15.06.2015 до вищезазначеної філії відповідача, то отримав відмову в поверненні коштів, чим порушено умови укладеного договору та спричинено йому моральної та майнової шкоди. Вказані обставини зумовили звернення позивача до суду за захистом порушеного права у відповідності до вимог ст.ст. 1058 та 1074 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, а надав письмове заперечення на позовну заяву. Мотивуючи заперечення, представник відповідача за довіреністю вказав, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 №171 в АТ «Банк «Фінанси та кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію з 18.09.2015 по 17.12.2015 з призначенням на цей же строк уповноваженої особи Фонду - Чернявської О.С., якій делеговані всі повноваження тимчасового адміністратора. Таким чином, з урахуванням приписів ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки під час здійснення тимчасової адміністрації не здійснюються задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, відповідач вказував на запроваджені законодавцем позасудові механізми повернення вкладів за участю Фонду гарантування вкладів, а отже і відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідач, та третя особа про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили.

Сторона позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи, і суд ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено і не оспорювалося сторонами, що 12.02.2015 між сторонами було укладено договір-заяву №300937/11953/1-15, відповідно до п. 1 якого позивач на строк з 12.02.2015 по 12.03.2015 вніс 215000,00 грн., з процентною ставкою 18,00 % річних.

Додатковою угодою №1 від 18.05.2015 до договору-заяви від 12.02.2015 №300937/11953/1-15 сторони домовилися стосовно продовження строку розміщення грошових коштів позивача в сумі 215000,00 грн. на вкладному рахунку банку на строк з 15.05.2015 по 15.06.2015 із визначенням процентної ставки за час користування коштами - 10% річних.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).

Зважаючи на невиконання належним чином взятих на себе зобов'язань за договором банківського вкладу (депозиту) та неповернення позивачеві на його вимогу суми вкладу разом з нарахованими процентами, останній звернувся до суду за захистом порушених прав.

Як вбачається з наданих представником відповідача до письмових заперечень доказів, Постановою Правління НБУ від №612 від 17.09.2015 р. «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» у відповідача запроваджено тимчасову адміністрацію та всі повноваження тимчасового адміністратора, передбачені ст.ст. 37-39 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Чернявській О.С. строком на 3 місяці.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 вищевказаного Закону передбачено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

За таких обставин, зважаючи на введення тимчасової адміністрації у АТ «Банк «Фінаси та кредит» правовідносини, що між сторонами регулюються положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом стягнення з відповідача суми вкладу, суперечить положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит», 3-я особа: Відділення №7 Філії «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» про примусове виконання обов'язку в натурі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: