overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/522/2014 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (МВУ ВКГ) про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 505/3991/15-ц року
Провадження № 2/505/1879/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13048,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 404/679/15-ц
Номер провадження 2/404/1247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 3223 грн. завдану під час скоєння злочину.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 11 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв., за участю засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 369/2650/15-ц
Провадження № 2/369/1570/15
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка, ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана справа у відповідності до ст. 109 ЦПК України не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, а тому у відкритті провадження в справі слід відмовити та повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/238/15-ц
Провадження № 2/506/105/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір, тоді як позовні вимоги про визначення місця проживання дитини є позовними вимогами немайнового характеру, а відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позовної заяви складає 243,60 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Красноокнянської райдержадміністрації Одеської області про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/666/15-ц

Номер провадження6/289/68/15

Рядок статистичного звіту :

16.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год 17.04.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1406/15-ц
Провадження № 2-о/210/64/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи,-

в с т а н о в и в :

До суду 15.04.2015 року надійшла заява ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконком Дзержинської районної у місті ради, Прокуратура Дзержинського району м.Кривого Рогу про визнання особи недієздатною, в якій заявник просить визнати його сестру ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його, заявника, опікуном ОСОБА_3.; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_3 В обґрунтування своїх вимог вони посилаються на те, що його сестрі встановлено другу групу інвалідності, вона перебуває на обліку в Комунальному закладі Криворізький психо-неврологічний диспансер з 1986 року.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року відкрито провадження у справі.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не викликалися.

Відповідно ч.1,2 ст.235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобовязаний вживати заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для призначення у справі судово-психіатричної експертизи витребувати в Комунальному закладі Криворізький психо-неврологічний диспансер медичну картку хворої ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 235, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати в Комунальному закладі Криворізький психо-неврологічний диспансер медичну картку хворої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 450/1682/15-ц Провадження № 2/450/1384/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"27" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС у Львівській області, вбачається, що з 25.03.2014 року, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою : с. Зіболки, вул. Шевченка, 29, Жовківського району Львівської області (територіальна підсудність Жовківського районного суду Львівської області).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд за підсудністю до Жовківського районного суду Львівської області.

А тому, керуючись ст. 116 п. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Жовківського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 80300, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3a.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 215/4194/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 р. ОСОБА_1 звернуласядо суду з позовом до матері дитини ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17.00 до 18.00 год. кожної середи та суботи.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй адвоката за рахунок держави, вказуючи що вона має на утриманні двох малолітніх дітей, аліменти та державна допомога не дає можливості укласти угоду з адвокатом.

Позивач проти клоаотання не заперечувала.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання слід задовольнити.

Згідно ст.14 ч.1 п.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» - право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають... особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення…- на всі види правових послуг,

передбачені частиною другою статті 13 цього Закону .

Згідно наданих сторонами довідок з місця проживання, довідок ПАТ КБ «Приватбанк», та даних про розмір отримуваних відповідачем аліментів, розмір доходу ОСОБА_2 в листопаді на трьох членів родини становить 3165 горн., що на кожного з трьох членів родини включаючи дітей 2007 та ІНФОРМАЦІЯ_2, становить менше сум прожиткового мінімуму встановлених ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік». Вказане дає суду підстави направити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення про забезпечення відповідача адвокатом для здійснення представництва та складення документів процесуального характеру.

Керуючись ст.ст.13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Другому криворізькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити відповідачу ОСОБА_2 адвоката для здійснення представництва та складення документів процесуального характеру на стадії судового розгляду цивільної справи за позовом про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини, та забезпечити його прибуття до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 11.00 год. 03.12.2015 року, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського, 23, зал.№1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю.

До відкриття провадження у справі, представник позивачки звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі представник позивачки звернулася до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання однією сім'єю повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 405/1073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідач-1, ОСОБА_3 відповідач -2, третя особа: ВГІРФО Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Представник позивача до суду надав заяву, відповідно до якої у звязку з неявкою відповідачів розгляд справи просив продовжити.

Вивчивши дане клопотання та матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 18. 02. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 30 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року Справа № 357/4216/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора№6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житло-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 7904,63 гривень в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/1366/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.04.2015 року Справа № 562/592/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши заяву КП «Здолбунівкомуненергія»
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3 680 грн. 78 коп., суму індексу інфляції - 540 грн. 82 коп., три проценти річних в сумі 82 грн. 70 коп.
відповідно до ст.ст. 24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.П. Плевако
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/754/5909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових (депозитних) коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових (депозитних) коштів.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових (депозитних) коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015р. на 11 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: