АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6017/15 Головуючий І-ої інстанції: Клименко А. М.
Справа № 644/3964/15-ц Доповідач: Пшенічна Л. В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Ворота», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ОСОБА_4 Ворота», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_4 Ворота» ОСОБА_5, звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 16 липня 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № 153, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у кредит в розмірі 3823278 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 9 % річних за користування кредитом і зобов'язався його повертати щомісячними платежами, а також сплачувати відсотки за користування кредитом.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 4 лютого 2015 року виникла заборгованість у розмірі 4130008, 12 грн., з яких:

-3823278 грн. заборгованість за кредитом;

-13931,40 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

-267786,58 грн. прострочена заборгованість за відсотками;

-25012,14 грн. пеня.

Посилаючись на вказані обставини, просило стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» заборгованість за кредитним договором №153 у сумі 4130008, 12 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 4 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» заборгованість за кредитним договором № 153 від 16 лютого 2010 року станом на 4 лютого 2015 року в загальному розмірі 4129734 грн. 34 коп., яка складається з строкової заборгованості за кредитом 3823278 грн., строкової заборгованості за відсотками 13931 грн. 40 коп., простроченої заборгованості за відсотками 267786 грн. 58 коп. та пені за порушення строків сплати відсотків 24738 грн. 36 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 червня 2015 року відповідач ОСОБА_3 подав до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить змінити і ухвалити рішення яким стягнути з ного на користь позивача заборгованість за кредитом у загальній сумі 3809902,10 грн., яка складається з строкової заборгованості за кредитом 3530000 грн., строкової заборгованості за відсотками 12816 грн. 89 коп., простроченої заборгованості за відсотками 242346 грн. 85 коп. та пені 24738 грн. 36 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором був укладений договір застави прав, предметом якого є право на строковий банківський вклад і позивачем було звернуто стягнення кошти в сумі 280000 грн., що судом не було враховано, а тому на його думку заборгованість за кредитним договором має бути зменшена. Крім цього зазначає, що гроші він отримав у меншому розмірі ніж зазначено у кредитному договорі.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції, як є законним та обґрунтованим, залишити без змін..

Апеляційним судом неодноразово направлялися судові повістки ОСОБА_3 але він не зявляється в судове засідання подає заяви с проханням відкласти розгляд справи з посиланням на стан здоровя.

Судова колегія, вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки всі три заяви про відкладення розгляду справи подані до суду ОСОБА_3 особисто за день до слухання справи, за такий час видані медичні довідки про стан здоровя. Вказане свідчить про зловживання позивачем своїми правами.

ОСОБА_3 відповідач по справі є особою, яка подала апеляційну скаргу на судове рішення, розглядом справи не цікавиться, в судове засідання не зявляється. Неявка осіб, які беруть у розгляді справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та їхніх процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції справи по суті.

Виходячи в вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної справи та ст. 67 вказаного Кодексу щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки судова колегія вимушена неодноразово відкладати розгляд справи через неявку ОСОБА_3

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за кредитним договором отримав гроші, зобовязання за цим договором не виконується, мається заборгованість, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем не заперечується отримання ним грошей за кредитним договором, але він посилається на те, що гроші ним були отримані не в повному обсязі.

ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів щодо підтвердження отримання ним в повному обсязі грошей згідно з кредитним договором та стосовно звернення позивачем стягнення за договором застави майнових прав, яке також у звязку з ухилянням відповідача від явки судове засідання не можливо розглянути по суті, так як у клопотанні відсутні відомості передбачені ч. 1 ст. 137 ЦПК України, які мають бути зазначені у клопотанні.

Представником позивача до заперечень на апеляційну скаргу надані суду зазначені відповідачем відомості, які підтверджують отримання ОСОБА_3 грошей за кредитним договором у повному обсязі. Про наведене свідчать заява ОСОБА_3 про видачу готівки в сумі 3 823 278грн. саме така сума зазначена у кредитному договорі (а.с. 3), а також з виписки по рахунку відповідача, які свідчать про отримання грошей в повному обсязі.

Судовою колегією також перевірено довід апеляційної скарги щодо зарахування банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором грошей зі строкового банківського вкладу в ТОВ ФІРМА «ЕКСПРЕСС».

Позивачем надано виписка з особистого рахунку вказаної фірми, з якого вбачається, що списання зазначених відповідачем коштів не проводилося. Наведене підтверджується також випискою по рахунку боржника про відсутність надходження вказаних грошей.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що розмір заборгованості має бути іншим , а саме в зазначених ним розмірі, ґрунтується на тому, що ним отримання гроші в меншому розмірі ніж зазначено в кредитному договорі. а також має бути зменшений розмір заборгованості на суму в 280000грн. які отримані ОСОБА_4 від ТОВ ФІРМА «ЕКСПРЕСС».

Вказані доводи відповідача спростовані наданими позивачем доказами щодо суми отриманих за кредитним договором грошей та відомостями по руху коштів на його рахунку та рахунку ТОВ ФІРМА «ЕКСПРЕСС».

ОСОБА_3 надано до суду клопотання про призначення експертизи, яке судова колегія позбавлена була можливості розглянути по суті, так як відповідач не зявляється в судове засідання, що робить неможливим зясування питань необхідних для розгляду клопотання по суті. Таке клопотання було ним заявлено до суду першої інстанції і ухвалою суду від 04.06.2015 року в задоволенні клопотання було відмовлено (а.с 47, 52).

Докази у справі підтверджують наявність та розмір заборгованості відповідача і суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про стягнення заборгованості з відповідача.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії