overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/1051/15-ц
Провадження № 2/474/362/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.15 року смт.Врадіївка

Врадіїський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокол Ф.Г.,

при секретарі судового засідання Тодосьєвій А.С.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про залучення у справі у якості третьої особи Врадіївський районний сектор ДМС України в Миколаївській області, яке він подав до суду 03.11.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,6 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. З питання залучення або допуску до участі третьої особи суд постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, у якості третьої особи Врадіївський районний сектор УДМС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3362/15

ун. № 759/5566/15-ц

12 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву представника позивача Мазур М.М. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду 02.07.2015 року представником позивача Мазур М.М. подано заяву, в якій він просить позовну заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду (а.с. 34).

У судове засідання 12.08.2015 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відтак, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки вона не порушує законних прав та інтересів будь-кого з них.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе залишити позовну заяву позивача без розгляду, у зв'язку з тим, що його представником подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мазур М.М. про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 676/6498/15-ц
Номер провадження 2/676/2803/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 10 830 грн. 58 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6905/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року в Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

27.10.2015 року позивачка до відкриття провадження по справі, надала суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 363/1035/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/5238/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року призначено справу до розгляду.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року допущено описку, замість «ОСОБА_4» помилково зазначено «ОСОБА_4», то ухвала підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року описку, а саме: замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

Іванова І.В.
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/3175/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

12.11.2015 року до суду надійшов позов в якому позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 годин 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/641/1675/2015 Справа № 641/5762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АНДЕЗІТ ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «АНДЕЗІТ ЛТД» про стягнення моральної шкоди та безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2-н/642/1727/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження № 2/760/3221/15
в справі № 760/5112/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними .

Судом протокольною ухвалою від 03.08.2015 року у справі № 760/5112/15-ц заяву представника ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості- задоволено частково, витребувано у ПАТ КБ «Приватбанк» докази, а саме:

1.Службова записка № 6699610, згідно якої 05.05.2014 року було списано з рахунку ОСОБА_1 147 519.

2.Меморіальний ордер на списання ПАТ КБ «Приватбанк» 147519,20 грн. від 05.05.2014 року з рахунку ОСОБА_1 із вказівкою на особу на користь якої здійснено списання цих коштів та підставу їх списання;

3.Реєстр - витяг SMS - повідомлень від ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 з 06.12.2012 року включно по дату складення.

Однак, на даний час, протокольна ухвала суду не виконана, документи суду не надані

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у відповідача меморіальний ордер на списання ПАТ КБ «Приватбанк» 147519,20 грн. від 05.05.2014 року з рахунку ОСОБА_1 із вказівкою на особу на користь якої здійснено списання цих коштів та підставу їх списання.

Керуючись ст. 58, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» меморіальний ордер на списання ПАТ КБ «Приватбанк» 147519,20 грн. від 05.05.2014 року з рахунку ОСОБА_1 із вказівкою на особу на користь якої здійснено списання цих коштів та підставу їх списання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/987/15
Справа №447/2298/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Представник ПАТ "Страхова компанія "Провідна" ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Сум, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти розгляду справи в режимі відеоконференції та просив таку відкласти у зв"язку з тим, що він бажає скористатися послугами адвоката.

Суд заслухавши думку представника позивача, відповідача, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Зарічного районного суду м. Сум, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Сум забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «СК "Провідна» (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2 /711/3011/15
Справа № 711/9076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11878/15-ц

Пров. №2-п/668/147/15

01.12.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Суворовським районним судом м. Херсона постановлено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Відповідач по справі ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2015 року, посилаючись на розгляд справи в його відсутність та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засідання вимоги заявника підтримала та за підставами вказаними у заяві просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1Ф, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, при цьому будь-яких доказів поважних причин неявки до суду не надав.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не зазначено посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 231, 232 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26.10.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 642/6839/15-ц
провадження № 2-н/642/1931/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко