overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2015
ЄУ № 420/1548/15-ц
Провадження №2/420/1210/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.,

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Позивач надала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи, у звязку з необхідністю надання документів, які мають істотне значення для справи, оскільки без кадастрового номеру спірної земельної ділянки, неможливо продовжити розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк розгляду справи закінчується, але у зв'язку з клопотанням позивача про продовження строку розгляду справи та неможливістю розглянути справу у встановлений ч.1 ст.157 ЦПК строк, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом до 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/6886/15-ц
Провадження №4-с/359/218/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Святошинського район-ного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, що полягають у ви-несенні ним постанови про розшук майна боржника, та про скасування цієї постанови,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою: просить ви-знати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2, що полягають в оголошенні розшуку майна боржника, та скасувати постанову, винесену ним 23 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяль-ністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Встановлено, що 23 лютого 2015 рокудержавний виконавець ВДВС Святошинсько-го РУЮ у м. Києві ОСОБА_2виніс постанову про розшук майна боржника. Ця постанова винесена в ході виконавчого провадження №45752568 з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1700 гривень. Ця постанова винесена в порядку, передбаченому КУпАП. Тому вимоги ОСОБА_1 нале-жить розглядати в порядку, передбаченому ст.181 КАС України.

З огляду на це суддя вважає, що у прийнятті поданої нею скарги належить відмови-ти.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті скарги на дії державного вико-навця відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юсти-ції у м. Києві ОСОБА_2, що полягають у винесенні ним постанови про розшук майна боржника, та про скасування цієї постанови.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право предявити ці вимоги в порядку, передбаченому ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Категорія 48Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновків експерта.

06 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду направлений висновок експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості транспортного засобу з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про витребування майна із чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, набутого за час спільного проживання та його поділ; позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ та призначити справу до розгляду на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/668/2015

Справа № 330/2012/15-ц

"01" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 25 листопада 2006 року він уклав шлюб із ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу відповідач по справі обрала прізвище - ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох дітей: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейні відносини, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися з липня 2015 року. Намагання позивача зберегти сім'ю ні до чого не привели. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін так і інтересам дітей. Діти проживають разом з позивачем та обидва знаходяться на його повному утриманні.

В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 2006 року виконкомом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області актовий запис № 9.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 листопада 2006 року виконкомом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області актовий запис № 09.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 233/2175/15-ц
Провадження №2-о/219/140/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

31 липня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миронівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України,-

встановив:

14 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області була постановлена ухвала, згідно якої цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Миронівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу передана за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 31.07.2015 року, цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

постановив:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миронівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Миронівська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу призначити на 11-00 годину 12 серпня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2918/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 211/532/14-ц
Провадження № 2/211/75/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12-30 годин 18 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3332/14-ц
Провадження № 2-п/0202/272/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 202/3332/14-ц, провадження 2/0202/2575/2015 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі № 202/3332/14-ц, провадження 2/0202/2575/2015 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 14 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження № 2/638/5608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 17.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

01.09.2015 року на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачем надано уточнену позовну заяву з додатком.

20.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 20.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 676/4952/15-ц
Номер провадження 2/676/2122/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницької Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 28.09.2011 року в сумі 117655 грн. 69 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3464/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 18 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Кузь В.Я.