АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9621/15 Справа № 183/4196/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Добролюбовій І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишено без розгляду позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та стягнення грошових коштів (а.с.42).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.49-52).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач повідомлений належним чином про день та час слухання справи не зявився в судове засідання 20 серпня та 22 вересня 2015 року.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 20 липня 2015 року слухання справи призначено на 20 серпня 2015 року (а.с.23).

Даних про отримання позивачем повістки про виклик до суду матеріали справи не містять.

Згідно довідки секретаря судового засідання 20 серпня 2015 року сторони в судове засідання не зявились, у звязку з цим слухання справи відкладено на 22 вересня 2015 року (а.с.29).

,

При цьому матеріали справи містять заяву позивача від 20.08.2015 року щодо відкладення розгляду справи для подання заяви про виклик відповідача через засоби масової інформації (а.с.27), що свідчить про його явку до суду 20.08.2015 року та про помилковий висновок суду про неявку позивача до суду в цей день.

Копію газети № 70 (1665) від 03.09.2015 року (а.с.33-34) про розгляд справи 22.09.2015 року долучено до справи за заявою позивача від 14.09.2015 року (а.с.32).

У справі наявна заява позивача про відкладення 22.09.2015 року розгляду справи за відсутності його представника (а.с.35).

Разом з тим відомостей про отримання позивачем повідомлення про розгляд справи 22.09.2015 року та його неявку 22.09.2015 року до суду в матеріалах справи не має.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки належно повідомленого позивача в судове засідання 20 серпня та 22 вересня 2015 року є необгрунтованими.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на це ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: