overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 10 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 квітня 2015 р. о 08-10 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 9440 грн. 55 коп,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦзвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9440 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 10.03.2015 року, тобто останній день усунення недоліків був 16.03.2015 року.

Оскільки, у надані терміну заявник допущенні при подачі заяви недоліки не усунув, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю заявнику.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву, разом з додатками заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергіюв сумі 9440 грн. 55 коп. вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 484/5323/13-ц
Провадження № 2/484/1750/15
УХВАЛА

18.11.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про стягнення на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку кредитної заборгованості станом на 19.10.2015 року в сумі 8357,68 грн. за кредитним договором № 452/12 від 03.04.2012 року, укладеного між КС «Світовид» та ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_5 представник ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, так як Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області по заяві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002578 від 14.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання повторно не зявились.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. На підставі викладеного, враховуючи що із листа Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 видно, що на підставі заяви останньої розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 192 ч.1 КК України, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 14.08.2015 року яке проводиться на даний час, а тому суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53, 201 ч.1 п.4, 203, 209-210, 293 -296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до закінчення кримінального провадження по кримінальному правопорушенню передбаченому ст. 192 ч.1 КК України за заявою ОСОБА_3, відомості про що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578 від 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 342/148/15-ц
Провадження № 2/342/158/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю прокурорів Книгиницької З.О., Паньківа П.Д., представників позивача Боднарчук О.Л., Цюмпала А.П., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. ст. 10, 11,60,61, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання дітей.

Покласти на службу в справах дітей Городенківської РДА контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків щодо її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 161/4622/15-ц
Провадження № 2/161/2019/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним.

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 243,60 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою заявлено позовну вимогу немайнового характеру. При цьому позивачем взагалі не сплачено судовий збір. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 243,60 гривень як за позовну вимогу немайнового характеру.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху, надавши їй строк для сплати судового збору в сумі 243,60 гривень та подання до суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 459/1657/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7151/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 739/504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський, вул.Базилевича 10/А на 09 годин 30 хвилин 23.04.2015 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

·

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: О.О.Кочура
Справа № 175/5463/14-ц
Провадження № 2/175/2086/14
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

за участі секретаря Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою представника позивача за довіреностю ОСОБА_2

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви , якщо заяву від імені зацікавленої особи подано особою,яка не має повноважень на ведення справи.

Суд встановив, що довіреність за якою ОСОБА_2 подано позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 (а.с.48) не містить повноважень на подання позовної заяви до суду та на ведення справи у суді, а тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №487/8865/14-ц
Провадження №6/487/343/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

05.02.2015р. Заводським райсудом м.Миколаєва розглянута справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та постановлено рішення про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача 186360,29грн та 931,80грн судових витрат з кожного.

Заявою від 10.09.2015р. заявники просять відстрочити виконання даного рішення суду на три роки, а заявою від 09.11.2015р. ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення на 48 місяців шляхом щомісячного стягнення з боржників 4000грн., посилаючись на тяжкий матеріальний стан останніх, наявність хвороб у боржника, необхідність у медичному лікуванні.

Заявник ОСОБА_1 вимоги у судовому засіданні підтримала. Інші учасники про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, до суду не зявилися.

З'ясувавши обставини та дослідивши наявні матеріали, суд вважає необхідним частково задовольнити заявлені прохання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімьї,… тощо) суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається заявник підтверджуються наданими медичними довідки та, на думку суду, заслуговують на увагу як виняткові. За таких обставин є доцільним виконання стягнення розстрочити на щомісячні стягнення у розмірі 4000грн.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виконання рішення Заводського райсуду м.Миколаєва від 05.02.2015р. по справі №487/8865/14-ц провадженням №2/487/195/15 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розстрочити шляхом стягнення з боржників щомісяця 4000грн, починаючи з 01 грудня 2015р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

18.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору від 01.02.2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 425 462,64 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та більш детально /з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/9661/15
16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 232.
У судове засідання представник позивача зявилася, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Дітей від шлюбу немає.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов ОСОБА_1 задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 232.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 232, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Плетньова».
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.11.2015