overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконує умов кредитного договору від 20.03.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 353 653,67 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Даний позов поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

- зміст позовних вимог;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді

справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

А подана позовна заява цим вимогам не відповідає.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та більш детально /з посиланням на норми договору та закону/ викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/5717/14-ц
Провадження № 2/496/223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Калінюка Р.Б.,

при секретарі - Квашенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 147, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 19, 160, 161, 171 СК України, ст.14 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Р.Б.Калінюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7238/14-ц

Пров. №2-с/668/29/15

15.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона винесено судовий наказ № справи 668/7238/14-ц за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2009 по 01.05.2014 р.р. в сумі 7569,26 грн. та судових витрат в сумі 121,80 з ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вимогу про стягнення суми заборгованості з боржника стягувач заявив із порушенням термінів позовної давності;боржник не отримувала жодних повідомлень про наявну заборгованість. Вважає, що наявний спір про право, просить суд скасувати судовий наказ. Посилаючись не те, що тривалий час хворіла та не мала коштів на правову допомогу, зазначала, що строк предявлення заяви про скасування судового наказу нею пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Одночасно суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, якщо такий набув законної сили.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник тривалий час хронічно хворіла, що обєктивно позбавило її можливості вчасно звернутися із заявою про скасування судового наказу, у звязку із чим суддя вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Крім того, враховуючи, що судовий наказ № справи 668/7238/14-ц набрав законної сили 09.07.2014 року,його виконання суддя вважає за необхідне зупинити.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою МКП «Херонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та призначити судове засідання 21 квітня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Виконання судового наказу № справи 668/7238/14-ц зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та до відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні для відома, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2
Справа № 544/281/15-ц
ухвала

про виправлення описки

02 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за заявою Приватного підприємства Хазар-2007 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

У с т а н о в и в :

Пирятинським районним судом Полтавської області 16 лютого 2015 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Хазар-2007 заборгованості за комунальні послуги.

У вказаному судовому наказі допущена описка: місце проживання ОСОБА_1 вказано м. Пирятин замість с. Велика Круча, що потребує виправлення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при винесені судового наказу від 16.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Хазар-2007 заборгованості за комунальні послуги дійсно допущенна описка, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в судовому наказі Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2015 року по цивільній справі № 544/281/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства Хазар-2007 заборгованості за комунальні послуги, указавши місце проживання ОСОБА_1 с. Велика Круча, замість м. Пирятин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Cправа № 127/7532/15-ц
Провадження № 2/127/3089/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року до суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, встановлено, що даний спір не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Л. Українки, 38.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки місце проживання відповідача зареєстровано за адресою, яка згідно адміністративно-територіального поділу Вінницької області, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 462/2486/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 602/216/15-ц
Провадження № 2/602/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"06" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації про скасування додаткової угоди від 21 січня 2014 року, укладеною Лановецькою районною державною адміністрацією до договору оренди водного обєкта від 21 лютого 2011 року № 10, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лановецької районної державної адміністрації про скасування додаткової угоди від 21 січня 2014 року, укладеною Лановецькою районною державною адміністрацією до договору оренди водного обєкта від 21 лютого 2011 року № 10 та призначити до попереднього судового засідання на 19 березня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/4753/15-ц
Провадження № 2/522/5139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11 березня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду повернулася за закінченням терміну зберігання, тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 14.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/879/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1278/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська міська рада Херсонської області, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вище зазначеній рішення, на яке 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вищевказаного судового рішення, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що 05 березня 2015 року в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини, а копію його повного тексту було отримано тільки 25 березня 2015 року.

Наведені в клопотанні обставини є поважними та підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, вимоги закону щодо сплати судового збору дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 березня 2015 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області 05 березня 2015 року в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Генічеська міська рада Херсонської області, відділ Держземагенства у Генічеському районі Херсонської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/1278/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.03.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №2 по вул. Петровського в с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, інвентаризаційною вартістю 5826 грн., що залишився після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 24.12.2007 року.

В порядку забезпечення доказів позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті вказаного спадкодавця ОСОБА_2

Враховуючи, що за наслідком усунення недоліків щодо форми та змісту дана позовна заява наразі відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та є підсудною Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області згідно павил виключної підсудності за предметом спору з приводу нерухомого майна, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 06 травня 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 (29015, м.Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 10) витяг із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, яка померла 24.12.2007 року в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення письмових доказів направити приватному нотаріусу Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3

Запропонувати відповідачу - Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району подати в термін до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 214/8175/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

11 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за названим позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира №21, що знаходиться в будинку №20 на бульварі Маршала Василевського, на 1/3 частку якої позивач просить визнати його право власності, розташована в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, третя особа Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, повернути позивачу, повідомивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 196/1369/15-ц
№ провадження 2-о/196/160/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 26 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №: 2/752/6568/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко