overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1591/15-ц
Номер провадження 2/722/482/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 жовтня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Олексіївської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Крім того, з метою підтвердження кола спадкоємців ОСОБА_2 позивач в позовній заяві зазначив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 відомостей про те, чи була заведена спадкова справа після ОСОБА_2, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер 20.03.2014 року, і в разі її заведення витребувати її копію (засвідчену належним чином) для огляду в судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити, а також просива розглянути справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте сільський голова ОСОБА_4 направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечив у їх задоволенні, та просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних ним письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи померлого 20.03.2014 року ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 21.10.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Провадження № 2/734/698/15 Справа № 734/2237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 40 хв., 18.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 182/1240/15-ц
Провадження № 2/0182/1513/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей м. Нікополя, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позов подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків для вручення.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей м. Нікополя, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 667/5634/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні правом нерухомості та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди ОСОБА_2 в у здійсненні нею права користування та розпорядження гаражем, загальною площею 26,3 кв.м. за адресою: м. Херсон, проспект Димитрова Георгія, 20, шляхом зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити займане приміщення даного гаражу; стягнути на користь позивача з ОСОБА_3, ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. з кожного; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати у розмірі 243,6 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні правом нерухомості та стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 25.08.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 25.08.2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 473/471/15-ц
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №117 по вул. Андреєва в смт.Олександрівка Вознесенського району, укладеного 27.12.2003 року ним та відповідачем в Вознесенській філії Південної товарної біржі дійсним.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що угода укладена в письмовій формі, продавець ОСОБА_2 була власником вказаного житлового будинку і між сторонами досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, право власності на нерухоме майно не зареєстровано в КУ «Вознесенське МБТІ» за ним.

Посилаючись на те, що біржовий договір посвідчити у нотаріальному порядку не має можливості через те, що відповідач громадянка ОСОБА_3 ухиляється від явки до нотаріуса, позивач просив позов задовольнити.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим, або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Через відсутність у позивача оригіналу біржового договору купівлі-продажу підлягають витребуванню докази по справі, де можливо відшукати оригінал цього договору, а саме: інвентарна справа на житловий будинок №117 по вул. Андреєва в смт. Олександрівка Вознесенського району та оригінал договору, що знаходиться на зберіганні у Вознесенській філії Південної товарної біржі, журнал реєстрації біржових угод за 2003 рік.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В цілях забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним витребувати:

· В КУ «Вознесенське МБТІ» інвентарну справу на житловий будинок №117 по вул. Андреєва в смт. Олександрівка Вознесенського району;

· В Вознесенській філії Південної товарної біржі оригінал біржового договору №01071 від 27.12.2003 року та журнал реєстрації біржових угод за 2003 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 524/709/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2; відповідачем ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 02 березня 2015 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №242/482/15-ц
Провадження №2/242/281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання права на забезпечення вугілля на побутові потреби,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» про визнання права на забезпечення вугілля на побутові потреби.

Призначити у справі попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №291/253/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.03.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 577/582/15-ц
Провадження № 2-о/577/35/15
У Х В А Л А

"04" березня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи, Дубовязівська селищна рада, Управління праці та соціального захисту населення Конотопської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що у справі маються дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, тому по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 п.5 ч.1, 203 п.2, 239 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу ?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати ?

На підставі п.5 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонного суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майн.

Призначити справу до судового розгляду на 22 січня 2016 р. о 11-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою та просила визнати дії державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 протиправними, а постанову від 26.02.2015 року про внесення змін в постанову про відкриття провадження незаконною та скасувати її.

В обгрунтування скарги заявниця вказувала на те, що державним виконавцем зазначено суму боргу в розмірі 18831,86 у.о., однак ні виконавчим документом ні діючим законодавством не визначено поняття такої грошової одиниці як «умовна одиниця».

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу та зазначив, що виконавцем не визначено валюти боргу, що є порушенням, оскільки змінює зміст виконавчого документу.

Державний виконавець в судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення скарги та посилалася на те, що зазначення умовних одиниць не є порушенням, однак цю помилку може виправити державний виконавець після виходу з відпустки.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із змістом виконавчого листа №1527/17486/12, виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошову суму у розмірі 5644,24 грн. та 18831,86 дол. США.

27.06.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного листа, та вказано лише суму 5644,24 грн., а постановою від 26.02.2015 року внесено зміни до постанови та вказано ще суму 18831,86 у.о..

08.05.2015 року в постанові про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності вказано грошову суму у розмірі 5644,24 грн. та 18831,86 дол. США.

Отже, проаналізувавши зміст вказаних постанов суд приходить до висновку, що виконавцем було допущено описку в написанні валюти боргу, однак ця обставина не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови від 26.02.2015 року, крім того, відсутні і підстави для визнання дій протиправними.

Керуючись ст.ст. 72,73,209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_2 протиправними, визнання незаконною та скасування постанови від 26.02.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 505/2960/15-ц
Провадження № 2/505/1434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Котовської райдержадміністрації, третя особа: управління Держземагенства у Котовському р-ні про визнання права власності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька