overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1511/15-ц
Провадження по справі № 2/367/937/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 31.03.2015 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 31.03.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 172/1179/14-ц

Провадження № <2-п/172/42/15

04.08.2015року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: імя відповідача, який подає заяву, його місце знаходження, номер засобів звязку; обставини,що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Подана заява не відповідає вимогам ч. ч. 2,4,5 ст. 229 ЦПК України, а саме: не наведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, не надано копії додатків до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не надано належним чином завіреної копії довіреноств.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України якщо заява, подана без додержання вимог ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1376/15-ц
Провадження № 2/675/475/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-БВ № 200561 ОСОБА_1, яка являється відповідачем по справі, померла 29 листопада 2012 року в м.Ізяславі Хмельницької області.

Відповідно до довідки Ізяславської державної нотаріальної контори ГТ управління юстиції у Хмельницькій області № 1584/01-16 від 28.08.2015 року спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла 29.11.2012 року, не заводилось.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі померла, після її смерті спадкової смерті не заводилось, а тому суд вважає за необхідне провадження закрити.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 205 ч. 1 п. 6, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна, Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір в загальній сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 73 (сімдесят три) коп., який був сплачений 09 квітня 2015 року згідно платіжного доручення № ВО909ВОRND та 13 липня 2015 року відповідно до платіжного доручення № ВО903BOUYR на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДКCУ в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 419/4747/12 (провадження № 2-419/2149/12).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 744/791/15-ц
провадження по справі № 2/744/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 03 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держземагенства у Семенівському районі Чернігівської області, Семенівське районне управління юстиції Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 27 серпня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/371/15-ц
Провадження № 2/209/672/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Комерційний Банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6307,79 гривень за кредитним договором від 25.10.2006 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2015 року на 11.15 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-371/672/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Мечникова,буд.18

м. Дніпропетровськ

49094

відповідач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , від 12.02.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 645/574/15-ц
Провадження № 2-н/645/347/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 655,53 грн.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5617/15-ц
№ провадження 2-н/208/607/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Володимировичана користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Ухвала27 лютого 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -в с т а н о в и л а:У лютому 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ДП «38 відділ інженерно-технічних частин» надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити державному підприємству «38 відділ інженерно-технічних частин» строк на касаційне оскарження рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «38 відділ інженерно-технічних частин» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 373/2078/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8761,64 долари США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2015 року складає 184417 грн. 09 коп. за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року, яка складається з наступного : 2302,99 долари США заборгованість за кредитом; 5203,42 долари США заборгованість за процентами за користування кредитом; 815,39 долари США заборгованість за пенею та комісією, штрафи : 23,75 долари США (фіксована частина), 416,09 долари США (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1844 грн.17 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 219/589/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
СуддяАртемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги.
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ, вул.. Привокзальна 1-29
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
на користь КП «Бахмут-Вода» _______________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул. Корсунського -1____________________________________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
суму боргу за комунальні послуги 2476,62 грн. за період з 01.07.2012 р. по 31.01.2015 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський