overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7555/15 Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Справа № 643/9691/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної Міграційної Служби у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.09.2015р. задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вищевказаній справі.

На це рішення 05.10.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження або місця проживання.

Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не зазначені: повна адреса позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх адреса місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та позбавлення права користування жилим приміщенням, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної Міграційної Служби у Харківській області.

Встановити апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/663/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015р. Міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №12» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 12775,42 грн.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляну на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, доказів сплати судового збору заявником до заяви не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, заява Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2/490/5197/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 01.02.2016 року на 11-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа 688/4283/15-ц
№ 2/688/1244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 297/2284/14-ц
УХВАЛА

за заявою про перегляд заочного рішення

"18" листопада 2015 р. м. Берегово

Берегівський районний суд в складі: головуючого Драб В. І. , при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Берегово заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням позов задоволено. Звернуто стягнення на заставлене згідно іпотечного договору нерухоме майно: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Стефаника 15. Закріплено за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати назване заочне рішення, оскільки 30 вересня 2015 року відповідача було відправлено у відрядження у м. Мукачево у ДНЗ Мукачівський професійний ліцей. Крім того, вважає, що суд при винесенні рішення не врахував положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а саме, хоч вказаний закон і не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, однак згідно судової практики, що склалася, у відповідних правових ситуаціях суди задовільняють позови, і вказують, що рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії зазначеного закону не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, а саме, що причини неявки відповідача є поважними, а також суд не зясував повно та всебічно всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи, тому суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Берегівського районного суду від 30 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕс Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3514/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про виправлення помилки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради звернулась до суду з заявою, якою просить виправити помилку у судовому наказі Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в справі №328/2652/15-ц, зазначивши місцем проживання боржника ОСОБА_1 вул. Куйбишева, 39/26.

Заяву обґрунтовує наступним.

У судовому наказі Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в справі №328/2652/15-ц зазначене місце проживання боржника ОСОБА_1 вул. Шевченка, 39/26, а треба вул. Куйбишева, 39/26.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, були повідомленні належним чином про час та місце розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судовим наказом Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в цивільній справі №328/2652/15-ц стягнуто з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунальне підприємство «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради, юридична адреса, 71701, м. Токмак, вул. Шевченко 45а, на р/р 4737 в АТ Ощадбанк, , МФО 313957, заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 10664,04 грн., та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 10785,84 грн.

В судовому наказі допущена помилка при зазначені місця проживання боржника ОСОБА_1 Відповідно до заяви стягувача, інформації Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради про виправлення помилки в судовому наказі задовольнити повністю.

Виправити помилку в судовому наказі Токмацького районного суду Запорізької області від 30.07.2015 року в цивільній справі №328/2652/15-ц, зазначивши місцем проживання боржника ОСОБА_1 вул. Куйбишева, 39/26, м. Токмак, Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/3987/15-ц
№ провадження 22-ц/778/6594/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

Суддів Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Запорізький завод феросплавів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/3774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015 р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачем не вказано адреси проживання відповідача, зазначено що місце проживання не відоме, що не відповідає вимогам процесуального закону.

Суд, встановив, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки заяви у 5-и денний строк з моменту отримання ухвали та роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/408/1726/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 14-40 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 303/6953/15-ц
№ 2/303/3740/15
Рядок стат. звіту 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10.11.2015 року дана позовна заява на підставі ст. 119 ЦПК України була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачем не додано документ, який підтверджує дійсну вартість майна (житлового будинку) станом на день подання позовної заяви, з урахуванням якої вказано ціну позову та сплачено судовий збір.

На виконання вимог ухвали від 10.11.2015 року представником позивача 17 листопада 2015 року було подано заяву, в якій представник позивача вказує на те, що розмір судового збору попередньо судом не визначено.

Поряд з цим, пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною пятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обовязок покладається на позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 10.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 12.11.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач у встановлений ухвалою судді строк не усунула вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, набуте за час шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"13" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С. , адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи : служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-і особи : служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради , орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 27, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого слюсарем з ремонту агрегатів у ТОВ «ВІН-ПЕЛЕТА» на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_2, що мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 650 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова