overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4113/15-ц
Провадження № 2/209/1753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7370,51 гривень за кредитним договором від 04 березня 2014 року; судові витрати по справі в розмірі 243,60.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року на 11.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1753/4113/2015р.

позивач:

ПАТ "Кредобанк "

вул.. Сахарова,78

м. Львів

79026

пред. позивача:

ТДВ «Інтер-Ріск Україна»

вул. Артема

м. Київ

04053

відповідач:

ОСОБА_1

вул. Новікова,53 м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 12.10.2015 р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 199/5914/15-ц
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, для подання до належного суду за підсудністю. При поданні позовної заяви позивачем був оплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позивач надав до суду заяву, за якою просить повернути йому сплачені у якості судового збору кошти.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену при поданні позовної заяви до суду за платіжним дорученням №PROM7BQОL8 від 27 липня 2015 року через ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа №464/4104/14-ц
пр № 2/464/43/15
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

13.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Сихіаська РА ЛМР, Департамент Державної архітекторно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Львівська міська рада, Сихіаська РА ЛМР, Департамент Державної архітекторно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва та поділ будівельних матеріалів, які складають самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року на 09:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2.)

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засіданні представників сторін, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбань Б.Р.
Справа № 177/1796/15-ц
Провадження № 2/177/1173/15
У Х В А Л А

19.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, - , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В.

Ухвалою від 17.11.2015 року суддя Коваль Н.В. задовольнила заяву про самовідвід (а.с.17).

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України зазначена справа, передана на розгляд судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «МІК» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» про захист гідності, честі та ділової репутації, про спростування негативної інформації, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні о 10 годин 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2236/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2411/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі Рівненської області про відновлення порушеного права на отримання виплат одноразової допомоги по стійкій втраті професійної працездатності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дубенському районі Рівненської області про відновлення порушеного права на отримання виплат одноразової допомоги по стійкій втраті професійної працездатності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа №503/1990/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 15 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19394,33 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1990/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 13:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/3968/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року по цивільній справі № 362/3968/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі №362/3968/15-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 15 липня 2015 року по вище зазначеній справі, а саме щодо неточностей в резолютивній частині рішення стосовно дати народження дитини.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Згідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі № 362/3968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вимоги позивача було задоволено.

При цьому, суд допустив описку в написанні резолютивної його частини, а саме щодо вірного зазначення дати народження дитини.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі № 362/3968/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши другий абзац його резолютивної частини наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого монтером ОПС, ТОВ «ПЄРУН», розташованого м.Київ вул. Автозаводська, 56/19 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 25.06.2015 року і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, тобто до 04.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
справа № 642/9201/15-ц
Провадження№2/649/2588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, предявляючи цивільний позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, через канцелярію суду надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан позивача на даний час.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка є людиною похилого віку, пенсіонеркою, ветераном труда. Її доходом є мінімальна пенсія за віком у розмірі 1200 грн 00коп. Інших доходів вона не має.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1, і про її неможливість на даний час сплатити судовий збір при предявленні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду цивільного позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2-о/643/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської Ради ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, за якою просить визнати свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Заявник просить у порядку досудової підготовки витребувати історію хвороби з Харківської клінічної психіатричної лікарні № 3 ОСОБА_2 та призначити у справі судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2

Згідно з ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи , витребування та огляд доказів .

Призначення експертизи, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, є обов'язковим у разі клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За таких обставин, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведених норм закону, керуючись ст.ст. 133, 145 ЦПК України ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

В цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями (розладами)?

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3

Вилучити в ПНД № 3 (м. Харків, вул.. Артема, 32) медичну картку або історію хвороби на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Медичну документацію надіслати у відділення ХОКПЛ № 3 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керівнику експертної установи для проведення експертизи призначити експертів.

Попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, медичні та інші документи, що зберігаються разом зі справою.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в частині зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2672/15-ц
Провадження №2/306/1049/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 27 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1, мешк. с.Родникова Гута, 24 Свалявського району Закарпатської області;

- відповідача: ОСОБА_2, мешк. с.Родникова Гута, 99 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яке знаходиться в спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Номер провадження2-н/754/1048/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: