overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4948/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейному В.О.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

19 листопада 2015 року в судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Мазун І.А. з підстав наявності обставин, в яких зазначала, що при ознайомленні з матеріалами справи вона зясувала, що суд безпідставно відстрочив позивачу сплату судового збору в сумі 3654грн. та 200грн. до ухвалення судового рішення, що на думку її довірительки викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач заяву про відвід не підтримав, вказуючи, що він інвалід третьої групи, про що надав на огляд пенсійне посвідчення, доходу у нього, крім пенсії немає, а тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є незаконною та необґрунтованою й не підлягає задоволенню.

Згідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У суду немає підстав для задоволення заявленого судді Мазун І.А. відводу, однак з метою уникнення необґрунтованих звинувачень сторін при розгляді справи, сумніву в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст..20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заявленого відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси Мазун Ірини Анатоліївни.

Самовідвід судді Мазун Ірини Анатоліївни задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку черговості автоматизованою системою документообігу суду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа №473/3515/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2839/15
Справа №473/3515/15-ц
Провадження №22ц-784/2839/2015р.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Між тим, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки для перегляду заочних рішень, відповідно до ст. 228 ЦПК України, передбачений спеціальний порядок.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов'язковим.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите апеляційне провадження і вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївськоїобласті Т.В.Серебрякова
Справа № 496/1142/15-ц
провадження № 2/496/766/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Разом з вказаним позовом представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:

- заборонити приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст.153 ЦПК України вказано про те, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову, за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (67600, вул. Костіна, 1-б, каб. 3, м. Біляївка, Одеська область) вчиняти будь-які дії щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4

Ухвалу надати сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Галич О.П.
Справа № 347/516/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання призначені на 06.04.2015 року та 16.04.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Івано-Франківського апляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 505/3920/15-ц
Провадження № 2/505/1849/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, згідно якої позов підтримувала, на примирення не згодна, просила про розгляд справи без її участі. Також просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «Клепань».

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнав, просив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 травня 2008 року виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2008 року виконавчим комітетом Косівської сільської ради Котовського району Одеської області, актовий запис № 01.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу за її вибором прізвище «Клепань».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 303/1886/15-ц
№ 2/303/1288/15
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення максимальним терміном з метою зберегти сім`ю.

Заслухавши думку позивача, відповідача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд приймає міри для примирення сторін.

За таких обставин, клопотання підлягає до часткового задоволення та сторонам слід надати строк для примирення до 18 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18 травня 2015 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча О.В. Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8757/14-ц Номер провадження 22-ц/786/948/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2015 року .

Суддя: Ю. М. Винниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4003/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Мартіні Україна» про захист трудових прав,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 12 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 523/5269/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 1180,87 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/2097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «13:30» годину «09» грудня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати у строк до 09.12.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 562/712/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнегаз» звернулося до суду з заявою про стягання з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 2 192 грн. 70 коп. за надані послуги з газопостачання та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ПАТ «Рівнегаз» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника ОСОБА_1 є м. Здолбунів Рівненської області, вул. Шевченка, 178/2.

Натомість з довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області за № 672 від 03.04.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

А тому, суперечність в даних про місце проживання боржника, усуває безспірність вимог заявника, по-скільки незрозуміло чому саме з ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг з газопостачанню, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Здолбунівському управлінню по експлуатації газового господарства публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачанню з ОСОБА_1 у звязку із тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розяснити ПАТ «Рівнегаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 2-508/10 Провадження № 22-ц/772/1420/2015Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Копаничук С.Г., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 березня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Людмили Володимирівни у цивільній справі № 2-508/10 за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області, Головного управління Державного казначейства України, Міністерства фінансів України, Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення коштів на придбання квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 23 квітня 2015 року о 15:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

С.Г. Копаничук

В.М. Медяний