overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький клопотання представника позивача про витребування письмових доказів у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в судовому засіданні по котрій представником позивача заявлено клопотання про витребування у Хмельницького БТІ відомостей про наявність за ОСОБА_5 зареєстрованого на праві власності житла, відмінного від предмета іпотеки, а також витребування з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницький відомостей про те, чи працевлаштований ОСОБА_5 з метою перевірки, чи є він субєктом Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а відтак чи поширюється на його відносини з банком предмет регулювання Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник відповідачів та співвідповідач у вирішенні клопотання покладаються на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, - а позивач не взмозі самостійно отримати запитувані відомості для подання їх суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Хмельницького БТІ відомості про наявність у ОСОБА_5 зареєстрованих за ним на праві власності обєктів нерухомого житлового майна.

Витребувати в Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницький відомості про працевлаштування ОСОБА_5.

Для отримання відповідей на запити суду та перевірки відомостей щодо права власності за період після 2012 року за електронними реєстрами в судовому засіданні оголосити перерву до 10.30 год. 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2420/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 740/4900/15-ц
Провадження № 2/740/1640/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни Василівни про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ? частину від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази. Що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено рішення, дата його ухвалення, на яке посилається ОСОБА_1, про стягнення з нього на дох дітей 50% від всіх видів його заробітку та до заяви не додана копія вказаного рішення.

Крім того, також відсутня копія рішення суду від 21 жовтня 2015 року про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, позовну заяву відповідно до ст.121 ЦПК України необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 461/8394/15-ц
Провадження № 2-с/461/46/15
УХВАЛА

01.12.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Галицьким районним судом м. Львова від 31.07.2015 року, з підстав викладених в фабулі заяви.

Заявник повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявник повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, тому позов слід залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 127/2226/13- ц Провадження № 22-ц/772/1027/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О. Сало Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання правочінів неукладеними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.04.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-економічної та судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання правочінів неукладеними.

Судове засідання призначити на 10.12.2015р. на 11.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Т.Б. Сало
Справа № 155/1654/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/829/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 802/793/15-а Провадження № 22-ц/772/3562/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року., -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1218 грн..

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн.

Попередити відділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.11.2015 Справа № 554/2065/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

18 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа № 2/554/2623/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. По справі 27.05.2015 року прийнято рішення.

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки він сплачений ним помилково.

18.11.2015 року ОСОБА_1 надав клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року вказана позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для надання належного підтвердження сплати судового збору за вказаним позовом.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 11 листопада 2015 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 14 вересня 2015 року представник позивача не виконав.

В зв'язку з тим, що представником позивача недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2015 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПОБУТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 214/5089/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

Керуючись ст.ст. 1220, 1223, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк один місяць, з дати набуття законної сили рішення суду, для звернення до державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 19 листопада 2007 року, визнавши причину пропуску цього строку поважною.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Мхітарян
н/п 2/490/4211/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.25 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.10.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу та виписку с особового рахунку боржника .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.20154 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 491/1495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 30 квітня 2010 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №603. Від вказаного шлюбу мають одну дитину: дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позивач зазначає, що прийняла рішення про розірвання шлюбу по причині того, що між нею та відповідачем повністю відсутнє взаєморозуміння.

Позивач вказує, що їхня сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки між нею та відповідачем відсутнє будь-яке взаєморозуміння, вони з квітня 2015 року не підтримують шлюбних стосунків. З квітня 2015 року відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні дітини, хоча має таку можливість, оскільки під час проживання з нею однією сім'єю він працював кухарем та отримував заробітну плату в межах 5-6 тисяч гривень, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред'явлення позову та до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 490/8630/15-ц
н/п 2-н/490/1268/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із вищенаведеною заявою.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04 вересня 2015 року було направлено запит до САДР УДМС в Миколаївській області щодо місця реєстрації боржника.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року та передана судді.

При цьому, подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору № 1478 від 29.07.2014 року. При цьому, вказаний платіжний документ згідно з даними автоматизованої системи документообігу Центрального районного суду м. Миколаєва "Д-3" вже внесений до бази даних. Крім того, судовий збір сплачено не на ОСОБА_1, а на іншу особу.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун