overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/706/15-ц
провадження № 2/496/619/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 584/337/15-ц
Провадження № 2/584/136/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення та визнання правовстановлюючого документа на землю недійсним.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 27.04.2015р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.04.2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/521/6894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

Призначити судове засідання на «17» грудня 2015 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «17» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 548/527/15-ц
Провадження №2-о/548/29/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

А саме, в порушення ст.119 ЦПК України, заяву оформлено в порядку позовного провадження, що виходить з її назви, однак, в супереч вимогам які ставляться до даного виду цивільних позовів у ній відсутній відповідач, зазначено лише зацікавлену особу, також в позовних вимогах позивачка просить встановити факт батьківства, дві останні риси позову характерні виключно для заяв окремого провадження, крім того не вірно сплачено судовий збір, адже при подачі заяви в порядку позовного провадження він має становити по 243,60 грн., а при подачі заяви в порядку окремого по 121,80 грн., за кожну з позовних вимог, відповідно.

Виходячи з обставин справи та змісту позовних вимог, можна зробити висновок, що врегулювання даного спору має здійснюватись ОСОБА_1 шляхом подачі заяви саме в порядку окремого провадження, з усуненням недоліків зазначених вище та сплатою судового у відповідності до діючого законодавства України, а саме по 121,80 грн. за кожну з вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,Суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5 діб з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3200/15
Справа №760/5051/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, ДП "Укреко-ойл" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства екології та природних ресурсів України, ДП "Укреко-ойл" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 28 квітня 2015 року на 12:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Справа № 263/3478/15-ц
Провадження № 2/263/1382/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву м Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 11-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Артеменко
Справа № 344/3004/15-ц
Провадження № 2-н/344/818/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, полку патрульно-постової служби міліції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, автогосподарства головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/11054/13-ц (2/752/444/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, полку патрульно-постової служби міліції головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, автогосподарства головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 462/767/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника.

в с т а н о в и в :

17 березня 2015 року,о 12.20 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про збільшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної втратою годувальника,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3011/15 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Справа № 643/2065/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кононенко Д.А., -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 17 лютого 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, ст. 196 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів в розмірі 10 035 (десять тисяч тридцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 712/4264/15-ц
Провадження 2/712/1567/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплаченої суми компенсації на транспортне обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплаченої суми компенсації на транспортне обслуговування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви з додатками для вручення третій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплаченої суми компенсації на транспортне обслуговування - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 720/639/15-ц
Провадження № 2-о/720/59/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній є інвалідом другої групи та не здатний доглядати за собою та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 130, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Новоселиця Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: