overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1742/15-ц
Рядок № 38
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва померлій та визнання права власності на вказане нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати до 25 листопада 2015 року:

- з Кролевецької державної нотаріальної контори Сумської області дані про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 10 жовтня 2014 року в селі Буйвалове Кролевецького району Сумської області, та про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті, а також про наявність/відсутність заповіту, посвідченого від її імені;

- з відділу Держгеокадастру у Кролевецькому районі інформацію, чи отримувала ОСОБА_2 на своє імя державні акти на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :07:002:0025 площею 4,7473 га; кадастровий номер :07:003:0061 площею 0,4190 га; кадастровий номер :07:003:0156 площею 0,5976 га, розташовані на території Буйвалівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, які вона успадкувала після смерті ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа №619/4695/15-ц
провадження №2/619/2052/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості » - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 15 грудня 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 212/8926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 21.12.2015 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 265/7196/15-ц
Провадження № 2/265/2935/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 04 грудня 2015 року о 08.15 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 209/1281/15-ц
Провадження № 2/209/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Анатоліойвича про стягнення заборгованості за кредитиним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Анатоліойвича про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

17.09.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явився, про причини невяки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомндованим повідомленням про вручення поштого відправлення 17.07.2015 року. Слухання справи було відкладено до 09.00 години 21.10.2015 року.

21.10.2015 року представник позивача ПАТ КБ "Надра"ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явиася, про причини невяки суд не повідомив та не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, хоча позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомндованим повідомленням про вручення поштого відправлення 05.10.2015 року.не заявляла.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 Анатоліойвича про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Ухвалу суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанці протягом пяти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 496/3803/15-ц
Провадження № 2/496/1692/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за оплату комунальних платежів та розподіл особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою, що є обєктом спільної часткової власності.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення витрат за оплату комунальних платежів та розподіл особових рахунків.

Сторони у судовому засіданні вважали за можливе прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Даний зустрічний позов подано у визначені законом строки, до розгляду справи по суті.

Розгляд первісного позову взаємоповязаний з розглядом зустрічного позову, оскільки вони виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат за оплату комунальних платежів та розподіл особових рахунків та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловою квартирою, що є обєктом спільної часткової власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Галич О.П.

01 грудня 2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Власенком Артемом Олександровичем, на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником за довіреністю Власенком Артемом Олександровичем, на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Провадження № 6/161/349/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Волинська» звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Заяву мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 2365 грн. 25 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судового збору. 28.02.2013 року вони звернулись у виконавчу службу з листом та зазначили, що станом на 28.02.2013 року постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал судового наказу направлені на адресу кредитної спілки, зазначеної у заяві, не надходили.

Оскільки кредитна спілка змінила місце знаходження, то повернутий оригінал судового наказу ними не отримано.

Просить суд видати судовий наказ по справі № 2н-764/09, виданий 15.04.2009 року Луцьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь спілки 2365 грн. 25 коп. боргу та судових витрат на суму 40 грн. 50 коп.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби перебував судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Волинська» 2365 грн. 25 коп. боргу та 40 грн. 50 коп. судових витрат.

28.02.2013 року заявник звернувся у виконавчу службу з листом, в якому зазначалось, що станом на 28.02.2013 року постанова про повернення виконавчого провадження та оригінал судового наказу направлені на адресу кредитної спілки, зазначеної у заяві, не надходили.

Оскільки кредитна спілка змінила місце знаходження, то повернутий оригінал судового наказу за попередньою адресою ними не отриманий.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Луцького міськрайонного суду у справі № 2н-764/2009 року про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Кредитної спілки «Волинська» кредитної заборгованості в розмірі 2365 грн. 25 коп., сплачений судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1599/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2309/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 07 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 442/2472/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

"24" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 подав суду зустрічну позовну заяву, а саме за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача не заперечив, щодо об'єднання зустрічного позову з первинним.

Беручи до уваги вищенаведене, вислухавши думку учасників судового розгляду, та з огляду на те, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим призначити до розгляду о 10.00 год. 08 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ Крамар О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/5611/15-ц
Номер провадження 2/676/2429/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк "ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання та подав відповідну заяву, просить позовні вимоги викладені в п.1 результативної частини позовної заяви залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

позовну вимогу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 викладеного в п.1 результативної частини позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «ОСОБА_1» в особі Львівської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 014/2755/81/309 від 06.06.2006 р. в розмірі 30922,82 доларів США що еквівалентно 744 114,37 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом 26138,11 доларів США, заборгованість за відсотками 1846,67 доларів США, пеня 2938,04 долари США, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В