справа № 208/8488/14-ц
№ провадження 4-с/208/1/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

При секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- представника заявника ОСОБА_1,

- представника заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3; заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «СведБанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

У своїй скарзі, з урахуванням уточнень до позовних вимог, заявник просить суд визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 41467548, незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41467548 від 14.01.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-2673/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання судового рішення у справі № 2-2673/11; постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ВП № 41647548 від 14.01.2014 року; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41467548 від 24.06.2014 року; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 36061574, незаконними; визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 36061574, незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36061574 від 10.01.2013 року з виконання виконавчого листа № 2-2673/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання судового рішення у справі № 2-2673/11; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 36061574 від 23.01.2013 року; постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ВП № 36061574 від 10.04.2013 року; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36061574 від 22.07.2013 року; стягнути з державної виконавчої служби судові витрати по справі.

Заявник посилається на те, що Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого лсита № 2-2673/11, виданого 18.12.2012 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 675 601,49 грн. на користь ПАТ «СведоБанк». Вважає, що державний виконавець повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, тому як сплинув строк предявлення виконавчого листа до виконання. Посилається на те, що він про існування виконавчого провадження не знав, дізнався випадково, вважає, що виконавче провадження № 36061574 є підробкою, воно було сфальсифіковано для обґрунтування правомірності своїх дій. Зазначене виконавче провадження не прошито та не пронумероване.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилався на обставини викладені в заяві, просить суд визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 41467548, незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 41467548 від 14.01.2014 року з виконання виконавчого листа № 2-2673/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання судового рішення у справі № 2-2673/11; постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ВП № 41647548 від 14.01.2014 року; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 41467548 від 24.06.2014 року; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відкриття та проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 36061574, незаконними; визнати дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 36061574, незаконними; визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 36061574 від 10.01.2013 року з виконання виконавчого листа № 2-2673/11, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання судового рішення у справі № 2-2673/11; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП 36061574 від 23.01.2013 року; постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження ВП № 36061574 від 10.04.2013 року; постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 36061574 від 22.07.2013 року; стягнути з державної виконавчої служби судові витрати по справі.

У судове засідання представник заінтересованої особи Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні скарги, посилалась на обставини викладених в запереченнях.

Суд, вислухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчих проваджень, надані суду заперечення, вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в період з 10 січня 2013 року по 22 липня 2013 рік перебував виконавчий лист № 22673/11 від 18.12.2012 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СведБанк» боргу в розмірі 675 601,49 грн. та був повернутий стягувачу із зазначенням для повторного предявлення в строк до 22.07.2014 року.

13 січня 2014 року до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов на примусове виконання виконавчий лист від 18.12.2012 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СведБанк» боргу в розмірі 675 601,49 грн.

Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 14 січня 2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження для забезпечення збереження майна боржника 14 січня 2014 року державним виконавцем на підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої надіслані стягувачу, боржнику для відома.

Судом встановлено, що 24 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника із зазначенням строку для повторного предявлення виконавчого документа в строк до 24.06.2015 року.

Ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, судом встановлено, що у звязку з поверненням 24 червня 2014 року виконавчого документа стягувачеві щодо виконання виконавчого листа № 2-2673/11 від 18.12.2012 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СведБанк» боргу в розмірі 675 601,49 грн., стягувачу був наданий строк для повторного предявлення виконавчого документа до 24 червня 2015 року, яким останній й скористався.

Відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, посилання заявника на те, що минув строк предявлення виконавчого документа № 2-2673/11 від 18.12.2012 року, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СведБанк» боргу в розмірі 675 601,49 грн. до виконання є безпідставними.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2014 року боржнику було запропоновано добровільно виконати в 7-миденний термін з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому посилання заявника на те, що йому не був наданий термін для добровільного виконання рішення суду, є безпідставними.

Згідно до вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Таким чином, враховуючи вкладене та те, що у державного виконавця відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» були відсутні підстави для повернення виконавчого листа, а тому державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області правомірно прийняв рішення про прийняття виконавчого листа до виконання та правомірно здійснював дії щодо його виконання, у звязку з чим підстави для задоволення вимог заявника відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 25, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_3; заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «СведБанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя Похваліта С. М.