Номер провадження: 22-ц/785/2921/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.10.2015 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Доценко Л.І., Заїкін А.П.
При секретарІ- Доброва Н.І.
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення суду про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності,
27 листопада 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», який складається з підвальних приміщень площею 116,1 кв.м., а саме з: гаражу площею 18,5 кв. м, кладочки площею 4,1 кв. м, коридору площею 3,5 кв. м, підвалу площею 6,0 кв. м, підсобного площею 5,5 кв. м, підсобного площею 10,0 кв. м, підсобного площею 47,9 кв. м, підсобного площею 4,0 кв. м, підсобного площею 12,7 кв. м, підсобного площею 3,9 кв. м; приміщень першого поверху площею 114,1 кв. м, а саме з: підсобного площею 3,7 кв. м, передньої площею 9,4 кв. м, житлової площею 65,6 кв. м, житлової площею 16,1 кв. м, вхід у підвал площею 3,5 кв. м, житлової площею 13.1 кв. м, підсобного площею 2,7 кв. м; приміщень другого поверху площею 100, 5 кв. м, а саме з: веранди площею 12,4 кв. м, санвузла площею 6,5 кв. м, житлової площею 17,7 кв. м, житлової площею 21,7 кв. м, гардеробної площею 4,0 кв. м, санвузла площею 9,6 кв. м, житлової площею 17,3 кв. м, коридору площею 3,8 кв. м, коридору площею 7,5 кв. м; басейн - І.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на підставі державного акту належить на праві власності земельна площею 0,0887 га, яка розташована по АДРЕСА_1. У 2007 році він узгодивши проект будівництва з суміжними землекористувачами ОСОБА_7, ОСОБА_9., та державними органами: управлінням архітектури та містобудування, управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя, санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси, розпочав будівництво будинку, яке було закінчено у 2008 році. Однак ОСОБА_6 не можу ввести в експлуатацію даний будинок у зв'язку з чим він вимушений був звернутися до суду.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав за ОСОБА_6 право власності на житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку літ. «А», який складається з підвальних приміщень площею 116,1 кв.м., а саме з: гаражу площею 18,5 кв. м, кладочки площею 4,1 кв. м, коридору площею 3,5 кв. м, підвалу площею 6,0 кв. м, підсобного площею 5,5 кв. м, підсобного площею 10,0 кв. м, підсобного площею 47,9 кв. м, підсобного площею 4,0 кв. м, підсобного площею 12,7 кв. м, підсобного площею 3,9 кв. м; приміщень першого поверху площею 114,1 кв. м, а саме з: підсобного площею 3,7 кв. м, передньої площею 9,4 кв. м, житлової площею 65,6 кв. м, житлової площею 16,1 кв. м, вхід у підвал площею 3,5 кв. м, житлової площею 13.1 кв. м, підсобного площею 2,7 кв. м; приміщень другого поверху площею 100, 5 кв. м, а саме з: веранди площею 12,4 кв. м, санвузла площею 6,5 кв. м, житлової площею 17,7 кв. м, житлової площею 21,7 кв. м, гардеробної площею 4,0 кв. м, санвузла площею 9,6 кв. м, житлової площею 17,3 кв. м, коридору площею 3,8 кв. м, коридору площею 7,5 кв. м; басейн - І.( а.с.41)
Рішення апеляційного суду Одеської області від 06.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2008 року скасовано.В позовних вимогах ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності відмовлено.

В заяві ОСОБА_5 просить апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на її користь понесені нею витрати судового збору в сумі 121 грн.80 коп. за подачу апеляційної скарги.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись .

В силу ст.220 ч.3 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

В силу ст.305 ч.2 ЦПУ України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, судова колегія приходить до наступного.

За правилами ст.220ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник при подачі апеляційної скарги сплатила судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп.( а.с.76)

За правилами ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з того, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, понесені нею судові витрати стягуються з ОСОБА_6, так як в позовних вимогах йому відмовлено.

Виходячи з того, що при ухваленні рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат заява ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задовольнити .

Ухвалити по справі додаткове рішення щодо розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 121 грн.80 коп.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

Л.І.Доценко