overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/521/2282/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 138/3071/15-ц
Провадження №:2-н/138/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Теплоенергетик» звернулось до суду з вказаною вище заявою.

З наданої суду інформації встановлено зареєстроване місце проживання боржника.

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і, підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні не встановлено, слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2091/15-ц

2/330/706/2015

"30" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/706/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ПП Бессараб ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 17.12.2015 року на 12-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 17.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 26 листопада 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 26 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 186/855/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та приватне підприємство "Комунальщик-2" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та приватне підприємство "Комунальщик-2" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року відкрите провадження в справі №186/855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, приватне підприємство "Комунальщик-2" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення.

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та приватне підприємство "Комунальщик-2" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство та приватне підприємство "Комунальщик-2" про встановлення порядку користування квартирою з виділенням окремого приміщення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Провадження №2/761/4988/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за договором №5854 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 12 лютого 2013 року в сумі 131399 (сто тридцять одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 49860 (сорок дев'ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 18 копійок, заборгованості по процентам в сумі 22678 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 18 копійок, пені за порушення вимог кредитного договору за прострочення сплати кредиту в сумі 30796 (тридцять тисяч сімсот дев'яносто шість) гривень 83 копійок, пені за прострочення сплати процентів в сумі 6551 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 79 копійок, 3% річних по заборгованості за кредитом в сумі 1443 (одна тисяча чотириста сорок три) гривень60 копійок, 3% річних по заборгованості по процентам в сумі 307 (триста сім) гривень 11 копійок, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по кредиту в розмірі 15868 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок, суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості по процентам в розмірі 3894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривень 21 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) гривень 99 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
233 Справа № 224/613/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Наумик О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду відповідній заяві проситьпро поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119,371 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

- відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте, заява не містить відомостей про боржника за виконавчим документом (його найменування, місце знаходження, засоби звязку);

- в змісті заявлених вимог заявник не вказує, за яким саме виконавчим листом слід поновити пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини, тощо);

- не викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог. Так, з доданого до заяви листа Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що оригінал виконавчого листа № 224/613/13-ц від 21.08.2013 р.було направлено заявнику на підставі його запиту. Тобто є незрозумілим чи перебував зазначений лист на виконанні уВідділі примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області, та за яких підстав зазначений виконавчий лист був відкликаний стягувачем з даного Відділу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2423/13-ц
№ 2/207/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом П Е Т Р О В И Ч ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоровю шкоду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоровю шкоду та стягнення моральної шкоди. Судові засідання призначалися на 07 квітня 2015 року, 14 травня 2015 року, 25 червня 2015 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні представник відповідача не зявились. Позивач ОСОБА_2 не зявився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання 25 червня 2015 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву П Е Т Р О В И Ч ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про Комунального закладу «Дніпропетровської міської багатопрофільної клінічної лікарні № 4» Дніпропетровської міської ради» про сплату компенсації за недобросовісне надання послуг, нанесену здоровю шкоду та стягнення моральної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали позивачкою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 183/6990/15
№ 2-н/183/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6351/15-ц
Провадження № 2/265/2666/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування та зобовязання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування та зобовязання зареєструвати їх в квартирі № 32 будинку № 64 «а» по вулиці Пашковського в місті Маріуполі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, так як вимоги про їх реєстрацію заявлені саме до такої служби.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачі від позову не відмовилися, представник відповідача позовні вимоги не визнала, позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, то суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про визнання права користування та зобовязання реєстрації, - Управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року о 09 год.00 хв.

Копію ухвали, копію позовної заяви направити співвідповідачеві - Управлінню Державної міграційної служби в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6
Справа № 667/9204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду на „14-30 годину 18.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 724/167/15-ц
Провадження № 2-п/724/3/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Єфтеньєва О. Г.

при секретарі Корпан М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», що знаходиться за адресою: б-р Т. Шевченка, 37/122, 01032, м. Київ ( ) заборгованість станом на 17.01.2015 року згідно кредитного договору № 26/95/131011 від 13.10.2011року на загальну суму 748 487,11 (сімсот сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 11 копійок, яка складається з наступного:

- строкова сума заборгованості по кредиту 623 061,42 грн.,

- прострочена сума заборгованості за кредитом 40 428,48 грн.,

- строкові проценти за користування кредитом - 5 308,52 грн.,

- прострочені проценти за користування кредитом - 70 166,96 грн.,

- пеня - 9 521,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», що знаходиться за адресою: б-р Т. Шевченка, 37/122, 01032, м. Київ () судовий збір у розмірі - 1827,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_2) зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 а користь Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК», що знаходиться за адресою: б-р Т. Шевченка, 37/122, 01032, м. Київ () судовий збір у розмірі - 1827,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3