overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Медведєвої Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про прийняття до розгляду збільшених позовних вимог по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк» , звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 36800,34 грн..

Позивачем до суду подане клопотання про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 38026,61 грн., яке судом розцінюється як збільшення позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 368 грн. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Позивачем збільшений розмір позовних вимог, однак судовий збір, який складає на час збільшення 850 грн. (з урахуванням раніше сплаченого судового збору), не сплачений.

Крім того, в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до збільшених позовних вимог не додана копія для відповідача.

Враховуючи положення ст.ст.31, 119 ,121 ЦПК України суд вважає за необхідне збільшені позовні вимоги залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст..ст.31 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Збільшені позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору в сумі 850 грн. , а також надання копії збільшених вимог для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк збільшену позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 589/5238/15-ц
Провадження № 2-н/589/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 337/5768/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.10.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа- банк» звернлось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 02.11.2015 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1026/15-ц

01 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Лучинчиццької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавців.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Лучинчиццької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 09 грудня 2015 року об 11-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлого 07 листопада 2008 року в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_6, а також на прізвище померлої 08 червня 2010 року в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_7. За наявності спадкових справ прошу направити їх до суду для огляду.

Суддя : ___________
Провадження № 2/761/9753/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 (далі - Позивач) 29 вересня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 2), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язати вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 жовтня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 23 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 23 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2237/15-ц
Провадження 2/483/771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 10 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 349/453/15-ц
Провадження № 2/349/183/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

з викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Потіцької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/8086/15-ц
Провадження № 2-о/644/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з заявою в якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 27.08.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 25.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
Справа № 479/999/15-ц
№ 2/479/358/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3682/15-ц
Провадження № 2-н/589/963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 138/2532/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3556/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Сало Т. Б.

суддів: Денишенко Т. О.

Луценко В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу, що постановив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 10.12.2015 року о 11 год. 30 хв. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Сало Т. Б.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Денишенко Т. О. Луценко В. В. Луценко В. В.
Справа № 138/1112/15-ц
Провадження №:2/138/356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дерекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.06.2015 призначено судову психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

22.09.2015 судом отримано висновок судово психіатричної експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дерекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 16.10.2015 на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 443/1570/15-ц Провадження № 4-с/443/3/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою голови правлінння кредитної спілки "Орізон" ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області,-

встановив:

У вересні 2015 року скаржник - голова правління КС "Орізон" ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, звернулася до Жидачівського районного суду та в інші інстанції із скаргою, в якій просила скасувати постанови державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області Костіва В.С. від 29.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві КС "Орізон" у виконавчих провадженнях про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу на користь КС "Орізон".

Ухвалою від 18.09.2015 року вказана скарга була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

23.10.2015 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга голови правління КС "Орізон" ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду, тобто позивач замість усунення недоліків скарги на постанову державного виконавця, оскаржив ухвалу суду про залишення скарги без руху в апеляційному порядку, що не передбачено ст. 293 ЦПК України, тобто фактично не усунув недоліків скарги.

Відповідно до ч.2 ст.121 України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, то заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За вказаних обставин. приходжу до висновку, що вказана скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу голови правлінння кредитної спілки "Орізон" ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Суддя _______________________

26.10.2015
Справа №167/1448/15-ц
Провадження №6/167/110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 27.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4 без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч