overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4866/15 Справа № 201/337/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалової Валентини Миколаївни про визнання дій незаконними, скасування посвідчувального напису,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30.04.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Рядок статзвіту № 6
справа № 165/787/15-ц
провадження №2-н/165/88/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію,

встановив:

ПАТ Волиньобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/787/15-ц за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 185/2451/15-ц
Провадження № 2/185/1804/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 464/4006/13-ц
пр.№ 2/464/34/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючо судді Борейко С.В.

за участю секретаря судових засідань Калітовській А.Б., Диді М.І.

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Попадюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «СК «Граве Україна», третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна», , 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 15 кв. 124 в користь ОСОБА_5 15567,77 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 77 коп.) страхового відшкодування, 400,00 (чотириста гривень 00 коп.) понесених збитків, 3706,08 (три тисячі сімсот шість гривень 08 коп.) пені та 2541,50 (дві тисячі п'ятсот сорок одна гривна 50 коп.) судових витрат, а всього 22215,35 (двадцять дві тисячі двісті п'ятнадцять гривень 35 коп.).

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко
15.04.2015 справа № 488/6403/14-ц
номер провадження 2/489/1130/15
Ухвала

15 квітня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Корабельного районного суду м.Миколаєва з позовом про стягнення із відповідача ОСОБА_2 кредитної заборгованості в сумі 8442,74 грн.

Ухвалою вказаного суду від 27.01.2015 справу в порядку статті 116 ЦПК України передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Після прийняття справи до провадження судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований з 20.12.2013 по вул. Заводській, 9 м.Скадовськ Херсонської області.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 109 ЦПК України справа в порядку статті 116 цього Кодексу підлягає передачі за підсудністю до Садовського районного суду Херсонської області.

Керуючись статтею 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя І.В.Коваленко
У х в а л а

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та управління Мукачівського міського господарства про скасування рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Так, заявником на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України не надано належним чином завірених копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, які згідно з п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, повинні бути засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотньому боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

У зв'язку з викладеним і відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1481/15-ц
Провадження №: 6/332/40/15
УХВАЛА

Про видачу дублікату виконавчого листа

06 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Федоренко О.І.

при секретарі: Педак С.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1444/01 від 18 липня 2001 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2001 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1444/01 від 18 липня 2001 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2001 року.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

18 липня 2001 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2001 року.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 вищевказаний виконавчий документ було втрачено при пересилці.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст.. 370 ЦПК України, ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1444/01 від 18 липня 2001 р. виданий Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2001 року - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини, але не менше ? неоподаткованого мінімуму, з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.06.2001 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 456/5777/13 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/2618/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2014 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Номер провадження 2/754/3224/15
Справа № 754/6277/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2015 року провадження в справі за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було відрито - справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, без надання пояснень.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м. Харкова
14.04.2015 Справа № 646/3635/15-ц
№ провадження 2-н/646/666/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн., по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя - О.О. Васильєва
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________201___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________201___ року
Суддя - О.О. Васильєва
Провадження № 2-н/344/135/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 року Справа № 608/715/15-ц

Номер провадження2/608/326/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Янківської Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішення суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду в якості третьої особи без самостійних позовних вимог залучено Чортківську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі Тернопільської області, третьої особи без самостійних позовних вимог Чортківської районної державної нотаріальної контори, про визнання права власності на недоотриману доплату до пенсії, яка за рішення суду належала померлому пенсіонерові та її стягнення призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 16-й годині 22 квітня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Номер провадження 2/754/2668/15
Справа №754/4431/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами постійно виникають сварки з різних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, заяви про надання сторонам час для примирення не подавав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2013 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися непрості стосунки, постійно виникають сварки через відсутність взаєморозуміння, позивач втратила почуття любові. На час розгляду справи сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 липня 2013 року, актовий запис №51 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іванківського міжрайонного управління юстиції у Київській області - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий: