У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2, Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон - 2001» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001», ОСОБА_4, про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи - Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у березні - квітні 2014 року ОСОБА_3, разом з іншими жителями селища Велика Димерка Броварського району Київської області склали та направили до голови Київської обласної державної адміністрації Шандри В.М. звернення, яке в подальшому було скероване до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області для розгляду по суті та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства України.

У зверненні відповідач та інші особи, які його підписали, у образливій формі називають його «оборотнем», «царем», «корумпованою людиною», тобто розповсюджують про нього неправдиву інформацію.

Враховуючи наведене, просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену ОСОБА_3 у наведеному зверненні; зобов'язати відповідача надати докази направлення листів щодо спростування вказаної інформації до Київської обласної державної адміністрації та Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, а також стягнути зі ОСОБА_3 кошти у сумі 2 454 грн 98 коп, витрачені ним на придбання ліків та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Також, до суду із позовом звернулася третя особа Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001».

В обґрунтування заявленого позову зазначила, що указана у колективному зверненні ОСОБА_3 та інших осіб інформація стосовно підприємства є недостовірною, образливою та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, а тому просила визнати недостовірною інформацію відносно юридичної особи Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001», поширену ОСОБА_3 у вказаному зверненні, зобов'язати відповідача надати докази спростування недостовірної інформації щодо підприємства, шляхом направлення листа до Київської обласної державної адміністрації та Броварської міжрайонної прокуратури із зазначенням у них тексту про спростування інформації, викладеної у колективному зверненні, стягнути з відповідача кошти в сумі 4 699 грн 41 коп., які були витрачені підприємством на перевірки контролюючими органами, ініційовані відповідачем.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах заявники просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у відповідачу не було на меті поширення недостовірних відомостей щодо позивача та третьої особи, оскільки підписуючи зазначене звернення відповідач реалізувала свої конституційне право на звернення до відповідних органів, а інформація, яка викладена у колективному зверненні є лише критичною оцінкою певних фактів та діяльності позивача, який став головою Броварської районної ради, та не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані.

Доводи касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2, Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон - 2001» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Заготівельно-виробниче приватне підприємство «Регіон-2001», ОСОБА_4, про захист честі та гідності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом третьої особи - Заготівельно-виробничого приватного підприємства «Регіон-2001» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи та відшкодування майнової шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова