overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6287/15-ц
Провадження № 2/635/2900/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку у вихованні дитини.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку у вихованні дитини та призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 182/5623/15-ц
Провадження № 2-сз/182/18/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акційного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року відмовлено ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 31.01.2015 року у звязку зі смертю.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ПАТ «Дніпропетровськгаз» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5966/15-ц
Номер провадження2-н/0203/437/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви КП Дніпроводоканал ДМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 14-16)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.15 м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 4189,08 грн. відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа №464/7835/15-ц
пр № 2/464/2258/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкладено до 23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
Справа № 161/39/15-ц Провадження № 22-ц/773/1746/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

з участю:

секретаря - Губарик К. А.,

представника позивача - Жегестовської К. Г.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Житлово-комунального підприємства № 7 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства № 7 заборгованість з оплати послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1 083,50 грн. (одна тисяча вісімдесят три гривні п'ятдесят копійок), в тому числі 990,69 грн. заборгованості, 89,25 грн. - 3% річних, 03,56 грн. - інфляційних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального підприємства №7 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору - з кожного по 121,80 грн. (сто двадцять одній гривні вісімдесят копійок).

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/910/15ц
Провадження № 2н/642/172/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1395 грн. 48 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1395 грн. 48 коп

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3528/15-ц

Провадження № 2/126/1140/2015

"05" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про тлумачення заповіту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить витлумачити заповіт від 07.11.2001 року, посвідчений секретарем виконкому Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, зареєстрованого в реєстрі за №29, зазначивши, що ОСОБА_2, яка померла 19 вересня 2007 року, заповіла йому ОСОБА_1, земельну ділянку розміром 1,5467 га розташовану на території Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №920354, виданого на підставі розпорядження Бершадської районної державної адміністрації від 19.09.2005 року № 341 на ім'я ОСОБА_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про тлумачення заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.11.2015 року о 13-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.11.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії,

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії.

Суддя Дідек М.Б. заявила самовідвід з тих підстав, що її рідний брат ОСОБА_4 перебуває в товариських відносинах з позивачем ОСОБА_1, які в останнього можуть служити підставою сумніватись в її безсторонності та певної позиції у вирішенні справи по суті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищенаведені факти щодо можливого виникнення у позивача підстав для сумніву в безсторонності та певної позиції головуючої у вирішенні справи по суті є обєктивно обґрунтованою, тому вона підлягає відводу від участі в розгляді даної справи.

Керуючись п.4ч.1 ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Дідек М.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полонської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії задовольнити.

Справу передати на розгляд іншого судді Полонського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Дідек
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «кредит Капітал», Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1», третя особа Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання договору недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «кредит Капітал», Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «ПРІМКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1», третя особа Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнський фінансовий союз» про визнання договору недійсним відмовити.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2/408/1728/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

07.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 19.11.2015 року о 14-00 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7402/15 Справа № 204/2900/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
10 липня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху.
28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
17 листопада 2015 року згідно повторного авторозподілу на підставі звільнення судді Петренко І.О. з посади та у відповідності до ст. 111 ЦПК України цивільна справа № 204/2900/15-ц (провадження №22-ц/774/7402/15) передана судді Лаченковій О.В.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Трипільське», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на майно, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на майно.
Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.
Суддя О.В. Лаченкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Справа №607/21622/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Матвійчук В.П.;

- за участю представника позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2;

- представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Мишковицької сільської ради про встановлення нікчемності заповіту,

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60-64, 88, 209, 212-215, 223, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Мишковицької сільської ради про встановлення нікчемності заповіту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий П.Я.Стельмащук