overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал втрачено при пересилці.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, ознайомившись із поданням, перевіривши матеріали справи, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2006 року надано дозвіл на примусове виконання рішення мирового судді судової дільниці Терського району Мурманської області Російської Федерації від 21.11.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньок Оксани та Марії в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно. По справі видано два виконавчих листа та направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Московського району м.Харкова.

Разом з цим відповідно до відповіді Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.12.2014 року виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньок Оксани та Марії в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, на виконанні не перебуває, що встановлено перевіркою Єдиного Державного Реєстру Виконавчих Проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення мирового судді судової дільниці Терського району Мурманської області Російської Федерації від 21.11.2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Оксани, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2005 року й до повноліття доньки Оксани, потім стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку й до повноліття доньки Марії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 р. Справа №607/4298/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання на 03 квітня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості заробітної платні, середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2322/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості заробітної платні, середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 23.04.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

ЗОБОВЯЗАТИ ВІДПОВІДАЧА НАДАТИ ДОВІДКУ ПРО РОЗМІР ЗАБОРГОВАНОСТІ З ВИПЛАТИ ЗАРОБІТНОЇ ПЛАТИ.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.
Справа № 315/339/15-ц
Номер провадження № 2/315/148/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

31.03.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

02.04.2015 року позивач отримав копію ухвали від 31.03.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/577/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/599/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,-

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кременецького районного суду від 19 березня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2.

3. Надати строк до 22 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь 26076,41 гривень у зв,язку з невиконанням умов кредитного договору.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року 16.30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачці надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається, оригінал кредитної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 491/321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №OD30AX від 23 травня 2011 року ОСОБА_2 виявила своє бажання щодо приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до уомв та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, умови та правила надання банківських послуг, а також тарифи разом складають договір фінансового лізингу.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору відповідач отримала від ПАТ КБ "Приват Банк" у платне користування автомобіль марки FORD, модель KUGA, рік випуску - 2011, тип ТЗ - легковий автомобіль, № кузова/шасі:WF0RXXGCDRBC31008, реєстраційний номер - АЕ6189ЕМ, та зобов'язалася сплачувати щомісячні платежі, пов'язані з використанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ПАТ КБ "Приват Банк".

Позивач вказує, що позичальник належним чином свої обовязки не виконала, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, в результаті чого повернула предмет лізингу - автомобіль, позивачу. Крім того, станом на 11 лютого 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 258000 гривень 18 копійок, що складається з: заборгованість про залишку вартості предмету лізингу - 173510 гривень 21 копійка; заборгованість за винагородою за користування предметом лізинку - 24066 гривень 85 копійок; заборгованість по винагороді за проведення моніторингу предмету лізингу - 3689 гривень 59 копійок; заборгованість з пені - 44209 гривень 71 копійка;, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) - 250 гривень 00 копійок; штраф (процентна складова) - 12273 гривні 82 копійки, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2015 року о 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/651/15-ц

№пр. 2/384/145/2015

08 жовтня 2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

За клопотанням представника позивача вх. № 2755 від 06.10.2015 року, суд розглядає питання про участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за місцезнаходженням представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 384/651/15-ц №пр. 2/384/145/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 30 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_3 з'явитися до Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. на 30 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції голові Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Зобов'язати службову особу Ленінського районного суду м. Кіровограда перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_3 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 642/1891/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

18.03.2015 року заяву, згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України було залишено без руху з наступних підстав.

До заяви про видачу судового наказу додано довідку, в якій зазначено розрахунок заборгованості з 17.08.2014 року по 17.02.2015 року, однак даний документ не підписаний контролером ОСОБА_2 та не завірений печаткою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.03.2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк (три дні), вказівки судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що заявник не виконав вказівки судді в обумовлений строк, заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
справа № 2/325/376/2015
УХВАЛА

15 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 15 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відповідач ОСОБА_2 надіслала до суду письмові заперечення проти позову, але заяву про розгляд справи без її участі також не надала.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 06 травня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа 664/1025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового розгляду

10 квітня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ХОКС Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ХОКС Єдність до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборговності.

Призначити попередній судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 28.04.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5 йко

10.04.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/531/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 27.04.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4