overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.04.2015 Справа №607/3315/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» про визнання недійсним рішення, зобовязання виключити земельну ділянку зі складу земель товариства та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовом обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» до ОСОБА_1, третя особа Тернопільська обласна спілка садівничих товариств, про визнання договору укладеним та стягнення коштів.

31 березня 2015 року через канцелярію суду судом отримано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» про визнання недійсним рішення, зобовязання виключити земельну ділянку зі складу земель товариства та відшкодування моральної шкоди. Однак питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні не вирішувалося.

Ухвалою від 16 квітня 2015 року зазначений цивільний позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» про визнання недійсним рішення, зобовязання виключити земельну ділянку зі складу земель товариства та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй зустрічного позову.

Беручи до уваги, що питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом у судовому засіданні ще не вирішувалося, ухвали суду про його обєднання в одне провадження з первісним позовом судом постановлено не було, відповідно до ст. 123, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садівницького товариства «Росинка» про визнання недійсним рішення, зобовязання виключити земельну ділянку зі складу земель товариства та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/332/15-ц
провадження № 2/691/167/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.03.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. 27.03.2015 року попереднє судове засідання було відкладене у звязку з неявкою сторін. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/1294/15-ц
Провадження № 2/386/500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з відділу освіти, молоді та спорту Голованіської районної державної адміністрації на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 828 грн. 56 коп..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Голованіської державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

Призначити судовий розгляд по справі

на 07.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 07.12.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
Справа №: 0601/2-757/11
Провадження № 6/272/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши заяву представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Рішенням Андрушівського районного суду від 27 лютого 2012 року по справі № 0601/2-757/11, провадження № 2/0601/89/2012 задоволені позовні вимоги ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 14 квітня 2012 року. На підставі вищевказаного рішення були виготовлені відповідні виконавчі листи. Представник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів 27.11.2014 року та 12.03.2015 року.

12 березня 2015 року представник стягувача звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 0601/2-757/11, провадження № 2/0601/89/2012 за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 221 грн. 73 коп. судових витрат. Свої вимоги представник стягувача обґрунтував тим, що вказаний вище виконавчі листи був отриманий ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 лише 17.03.2015 року, що призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача та боржники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Окрім того, відповідно до ст. 14 ч.1 ЦПК України, судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню.

Керуючись, ст. 371 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 0101/2-757/11, провадження № 2/0601/89/2012 від 27 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 221 грн.73 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5562,90 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні, 90 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1)
5562,90 грн. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні, 90 коп.)
2.Стягнути з боржника : ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, особовий рахунок - НОМЕР_1)
121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили ___________2015 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа 681/271/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

05.03.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради про стягнення недоотриманої суми пенсії та призначити судове засідання на 17 березня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 16 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1118/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Короваївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/1497/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 підприємство "Миколаївський виробничо-навчальний комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області"

про стягнення заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1497/15.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобв'язати відповідча ОСОБА_2 підприємство "Миколаївський виробничо-навчальний комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області" терміново надати до суду:

письмові пояснення на позов;

довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 зі складовими за останні півроку;

довідку про розмір виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, наявність заборгованості та її розмір;

копію трудової книжки ОСОБА_1.

Попередити відповідача ОСОБА_2 підприємство "Миколаївський виробничо-навчальний комбінат при Автогосподарстві УМВС України в Миколаївській області" про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, та адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 185-3 КУпАП, за неповагу до суду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №592/3100/15-ц
Провадження №2-н/592/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до суду надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 592/3100/15-ц за заявою комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/185/454/15
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А. О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме представник позивача просить витребувати у відповідача табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за листопад 2014 року, витребувати у комунального закладу Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер ДОР інструкцію про порядок забора крові щодо заборони присутності сторонніх осіб при зазначеній процедурі.

Відповідно до частин 1,2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Для забезпечення виконання ст. 10 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача частково, витребувати у відповідача табель обліку робочого часу ОСОБА_1 за листопад 2014 року, оскільки вказаний доказ може підтвердити або спростувати обставини справи.

При цьому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про витребування у комунального закладу Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер ДОР інструкцію про порядок забора крові щодо заборони присутності сторонніх осіб при зазначеній процедурі.

Згідно з частин 1,4 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Однак згідно норм ЦПК України обовязок доказування визначено за сторонами.

Представником позивача в клопотанні не уточнено реквізити витребуваної інструкції, що унеможливить виконання вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал табеля обліку робочого часу за листопад 2014 року стосовно ОСОБА_1 та копію для долучення до матеріалів справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/4779/15-ц Провадження № 2-н/646/997/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №: 671/615/15-ц
Провадження № 2/671/254/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій