overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Справа № 370/1874/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №007-29501-200910

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 04.09.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6580/15-ц
Провадження № 2/552/2574/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
№пр.2-с/646/128/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 2896,99 грн. за надані послуги з газопостачання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 04 грудня 2015 року о 10-30 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1415/10
Провадження № 2-во/553/59/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 2-1415/10, за заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», Полтавської міської ради, Акціонерного банку «Полтава-банк», Філії № 43/066 Октябрського відділення Ощадбанку м. Полтава, Ленінської районної у м. Полтаві раді про визнання права власності на квартиру, земельну ділянку та грошові вклади , -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 2-1415/10, за заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», Полтавської міської ради, Акціонерного банку «Полтава-банк», Філії № 43/066 Октябрського відділення Ощадбанку м. Полтава, Ленінської районної у м. Полтаві раді про визнання права власності на квартиру, земельну ділянку та грошові вклади.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 2-1415/10, за заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Сонячний», Полтавської міської ради, Акціонерного банку «Полтава-банк», Філії № 43/066 Октябрського відділення Ощадбанку м. Полтава, Ленінської районної у м. Полтаві раді про визнання права власності на квартиру, земельну ділянку та грошові вклади.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/646/15-ц
Номер провадження 2/341/328/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника в якому просив стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6 742,38 грн.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. відкрито провадження по даній справі.

16.04.2015р. через канцелярію суду позивач СГВК ім. Василя Стефаника, який є відповідачем за первісним позовом, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 в їх користь 6 857,73 грн. шкоди, заподіяної працівником при виконання трудових обовязків.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в прийнятті зустрічного позову, оскільки предметом спору за первісним позовом є: стягнення заборгованість по невиплаченій заробітній платі.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є стягнення заподіяної матеріальної шкоди працівником при виконанні трудових обовязків.

Оскільки за первісним та зустрічним позовом заявлено різні позовні вимоги, які не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, суд вважає їх спільний розгляд недоцільним.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд.-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічний позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Василя Стефаника до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 6 857,73 грн. заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, з первісним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. В. Стефаника про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 742,38 грн.

Роз'яснити СГВК ім. Василя Стефаника, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає звернення із заявою до суду на загальних підставах.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/3217/15-ц
Номер провадження 2/585/1174/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного судуСумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про уточнення підстав позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Роменського району Сумської області, треті особи: Роменська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, судовий розгляд якого призначено на 15 годину 00 хилин 19 листопада 2015 року.

19 листопада 2015 року, через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про уточнення підстав позову.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстави позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога ( п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Позивач в своїй первісній позовній заяві підставою звернення до суду зазначав відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії в звязку з неподанням відомостей (інформації) та документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а згідно поданої заяви підставою звернення до суду є відмова нотаріуса у звязку з відсутністю документів на підтвердження факту прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_4,оскільки на момент її смерті він постійно проживав з нею без реєстрації, а тому відповідно до ст.1268 ЦК України фактично прийняв спадщину. Відповідно до статті 31 ЦПК України це є правом позивача в звязку з чим така заява має бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 31, 119 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти заяву про уточнення підстав позову.

Копію заяви направити сторонам по справі. В судове засіданні викликати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 Справа №607/13524/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.180, 183, 184, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 (сімсот) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 серпня 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 137/2023/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області (Літин, Фабріціуса, 30) на 09.12.2015 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/620/15-ц
Провадження № 2/634/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: Відділ Дерземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити строк дії договору оренди земельної ділянки № 322 від 17.05.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.04.2008 року №36, укладеного між ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,49 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 17 травня 2005 року по 17 травня 2015 року, та вважати вищевказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 18 травня 2015 року. Зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_2 зайняту земельну ділянку загальною площею 5,49 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 226 від 28.12.2002 року.

У задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
1Справа № 335/8526/15-ц 2-с/335/114/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі видано судовий наказ № 335/8526/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 6 236,49 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень, копію якого разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів направлено боржнику.

Копію судового наказу боржник отримала 05.11.2015 року, та 13.11.2015 року звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вона не згодна з сумою заборгованості.

В судове засідання, призначене на 23.11.2015 року, сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу..

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені заявником вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ 335/8526/15-ц від 06.10.2015 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі суми заборгованості у розмірі 6 236,49 гривень, та судового збору у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 645/9499/15-ц
Провадження № 2-н/645/3324/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги електричної енергії у розмірі 1576,43 грн. за період з 20.11.2011р. по 24.10.2015р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути АК «Харківобленерго» (код платника № 00131954) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 609,00грн. за платіжним дорученням № 841 від 05.11.2015р., (банк платника: АТ № «ОСОБА_2 Аваль» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 415/6089/15-ц
Провадження № 2/415/3673/15
УХВАЛА

23.11.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/593/486/2015
У Х В А Л А

"08" жовтня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2