Провадження № 2/263/160/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В позовній заяві зазначили, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_4 є влаником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою № 4. Так відповідач, як власник квартири повинна була забезпечувати збереження технічного обладнання житлового будинку, яке знаходиться у її квартирі. Однак, за період з 2012 року по 2014 рік, з вини відповідача трапилось близько шести залиттів квартири позивачів. 11.09.2014 року, комісією ЖКП «Жилкомплекс» було складено акт про те, що внаслідок залиття, яке відбулось у квартирі АДРЕСА_2, у квартирі № 4 були залиті наступні приміщення: стеля у залі, меблевий куток зі шкіри, який має сліди побілки, стеля на кухні, телевізор, килими у залі, кухні та коридорі. Крім цього також була пошкоджена шуба з натурального хутра, яку в наслідок залиття неможливо використовувати. Відповідно до кошторису будівельно-ремонтної організації, вартість відновлювального ремонту квартири внаслідок залиття складає 6 800 грн. Крім цього, позивач ОСОБА_2, як власник майна понесла витрати по ремонту телевізора у розмірі 1 700 грн., ремонту дивану у розмірі 10 500 грн., хімчистки килимів у розмірі 400 грн. Також, вартість пошкодженої шуби, яку неможливо використовувати складає 23 800 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 6 800 грн., та позивач ОСОБА_2 просила стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 36 400 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Крім цього, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь сплачений ними судовий збір.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10.02.2015 року було замінено відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_3, оскільки саме останньому належала на праві власності квартира АДРЕСА_2.
Позивачі та представник позивачів ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, від представника позивачів до суду надано заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, за підставами, викладеними у позовній заяві, та в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується копією договору дарування квартири від 23.11.1994 року, засвідченого завідуючим Першої Маріупольської державної нотаріальної контори, державним нотаріусом Турченко Т.П. (а.с.11).
Згідно актів від 11.09.2014 року та 29.09.2014 року, складених ЖКП «Жилкомплекс», відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, імовірно з квартири зверху № 8, цього ж будинку. В зазначених актах відображені пошкодження, наявні в квартирі № 4, заподіяні в наслідок її залиття, а саме: в залі на стелі мається здуття шпаклювального слою розміром 0,30 х 0,10 м.; на шкіряному дивані маються сліди побілки, в ніші дивану сиро; по всій кімнаті наявне здуття ламінованого полу; килими у залі, коридорі та кухні мокрі; шуба з натурального хутра мокра; у кухні на стелі жовтий слід залиття розміром 0,3 х 0,15 м.; телевізор на стелі вологий (а.с.16-17).
Квартира АДРЕСА_2, на час заподіяння шкоди, а саме вересень 2014 року, належала на праві власності відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_3 від 26.01.2015 року (а.с.48).
Відповідно до видаткової накладної № ЧМАС3-0031 від 22.03.2013 року, вартість телевізора LG V2232D 22" (56см.), складає 1 915 грн. 83 коп. (а.с.13). Згідно акту технічного обстеження № 20140926 від 26.09.2014 року, складеного сервісним центром «ЛГ Електронікс», в результаті попадання рідини всередину панелі LCD телевізора марки LG V2232D-PZ.AEU, вартість ремонту з запчастинами складає 1 710 грн. (а.с.15).
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачу ОСОБА_2 було також спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що остання в наслідок залиття квартири втратила спокій, отримала нервовий стрес, було порушено її нормальний життєвий устрій, право на недоторканість житла, а відмова відповідача відшкодовувати грошові кошти посилила негативні наслідки. З урахуванням ступені негативних явищ в житті, тривалістю строку порушення законних прав, розміру завданих збитків, позивач ОСОБА_2 оцінює завдану їй моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в т.ч. моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.
Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, суд, враховуючи ступень вини відповідача, який був власником квартири на момент залиття, та який повинен був забезпечувати технічну справність обладнання житлового будинку, яке знаходиться у його квартирі, глибину фізичних та душевних страждань позивача, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, враховуючи вимоги розумності і справедливості задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завдану майнову шкоду в розмірі 6 800 грн., та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 7 043 (сім тисяч сорок три) грн. 60 коп.
Позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, завдану майнову шкоду в розмірі 36 400 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., а також судовий збір у розмірі 549 грн. 80 коп., а всього стягнути 37 949 (тридцять сім тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя С.В. Степанова