overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна. Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна. Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним.

Суддя О.В. Шахова
Номер провадження 2/643/6690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 18.12.2015 року о 15-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 127/1223/13- ц Провадження № 22-ц/772/814/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 29 березня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без задоволення.

На таку ухвалу, 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано заявником з тривалою затримкою, що унеможливило подання апеляційної скарги в строк, зазначений ч.2 ст. 294 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи заявника про пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 січня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Дата документу 29.11.2015
Справа № 501/4919/15-ц
У Х В А Л А

29 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/2096/15-ц
Провадження № 2р/320/17/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.05.2015 року по справі № 320/2096/15-ц, а саме чи є його вимога про стягнення середнього заробітку з ТОВ «Товари народного вжитку», - за час затримки розрахунку при звільненні. Вимогою повязаною з трудовими відносинами.

23 листопада 2015 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від заявника, ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому вищевказаної заяви з усіма доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву про розяснення рішення суду разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду - повернути заявнику, разом з доданими матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа 664/3590/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09-30 год. на 14.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

23.11.2015
Справа 331/4162/15-ц
Провадження 2-во/331/103/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Чистяковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» про виправлення помилки в написанні рішення суду та у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року по справі № 2/331/1269/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення , яким позовні вимоги були задоволені.

В тексті рішення суду та в його резолютивній частині була допущена помилка, а саме : по-батькові відповідача замість « Вячеславович» було зазначено як «В»ячеславович». Аналогічна помилка була допущена у виконавчому листі, в звязку з чим заявник звернувся до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу, якою виправити помилку суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

За змістом ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист , може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити, оскільки судом дійсно помилково було вказано в тексті та в резолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 як «В»ячеславович» , замість «Вячеславович» , крім того аналогічна помилка була допущена у виконавчому листі виданому 12.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по вказаній справі , що підтверджується копією паспорту відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку тексті та в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2015 року по справі № 2/331/1269/15 ( 331/4162/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказавши по- батькові відповідача як «Вячеславович».

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 12 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по справі № 2/331/1269/15 ( 331/4162/15-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вказавши по-батькові боржника «Вячеславович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

24.11.2015
Справа № 204/7487/15-ц
Провадження № 2/204/3017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 листопада 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Проксима Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «03» грудня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1190/15-ц
Провадження № 2/475/397/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до

попереднього розгляду

20.11.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Доманівська районна державна адміністрація Миколаївської області, Головне управління Держземагенства у Миколаївській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попередній розгляд справи призначити на 9.20 год. 2 грудня 2015 року в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового розгляду. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 747/719/15-ц
Провадження№ 2/747/239/15
У Х В А Л А

про відкладення справи

01.12.2015 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Ухвалою від 17.11.2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року на 15.00 год. та направлено сторонам судові повістки за зазначеними в позовній заяві адресами місця проживання.

У судове засідання у призначений час сторони не зявились, відомості про вручення позивачу судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Судова повістка, що направлялась відповідачу ОСОБА_2 повернулась до суду з відміткою, що за зазначеною адресою він не проживає.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Суд, розглянувши справу, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкласти на 12.00 год. 21 грудня 2015 року.

Повідомити сторони про відкладення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Справа № 711/7997/15-ц
Черкаси Провадження № 2-н/711/1328/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,50,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2233 грн. 49 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2355 (дві тисячі триста пятдесят пять) гривень 29 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
справа № 361/8087/15-ц
провадження № 2/361/3811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський