overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/158/15-ц
Провадження № 2/378/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Шевченко Т. А.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 1232, 1241 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року N 1102-IV, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_2 витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_4 в сумі 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 369/3046/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/3588/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_3
Провадження 6/127/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці подання державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з поданням державний виконавець Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Подання мотивоване тим, що 01.10.2014 року до Староміського відділу державної вконавчої служби Вінницького міського управління юстиції надійшов виконавчий лист №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 вікторівни, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 380 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 30.07.2014 року і на період навчання дочки у навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення дочкою 23-х років.

Під час проведення виконачих дій виконавчий документ №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа.

Ці обставини і стали підставою звернення до суду з відповідним поданням.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Сторони в справі в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час проведення виконачих дій виконавчий лист №127/16474/14, виданий 25.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області, було втрачено, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №127/16474/14-ц від 25.09.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2-н/520/2380/15
УХВАЛА

30.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1351,12 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1351,12 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
№ 2/679/183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Гладун С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

керуючись ст.1046 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 665 950 грн., що станом на 25 лютого 2015 року еквівалентно сумі 23 750 доларів США; 115 230,73 грн. інфляційних нарахувань, 13 365,05 грн. три процентів річних і всього 794 545,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 775,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 524/469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - прокурора міста Кременчука Полтавської області в інтересах виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області .

Відповідачем ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 02 березня 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 лютого 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: УДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів сплати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
справа № 208/1463/15-ц
№ провадження 2-н/208/137/15
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника караул ОСОБА_3 на користь заявника заборгованість за використану електричну енергію, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа 164/128/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10 лютого 2015 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Згідно ч. 1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України виключну підсудність становлять позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а тому, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Керуючись ст. ст. 114, 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „10 годину „00 хвилин 19 лютого 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 212/8700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровськ ради депутатів про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що його дядько ОСОБА_3 10.11.2005 уклав договір про депозитний вклад з КБ «ПриватБанк». У вказаному договорі мається заповідальне розпорядження на імя ОСОБА_4. 16 січня 2010 року ОСОБА_3 помер. Заявник звернувся до нотаріусу для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки у заповідальному розпорядженні невірно позначено його по батькові як Авраамовича, в той час як згідно паспортних даних його по батькові ОСОБА_5. У звязку з наведеним просить суд встановити факт належності заповідального розпорядження саме йому.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійсненню нею особистих майнових чи немайнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Так, із змісту поданої заяви вбачається спір про спадкове право, а захист спадкових прав заявника може здійснюватися лише в позовному порядку, згідно до положень ст. 16 ЦК України.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у м.Дніпропетровськ ради депутатів про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Розяснити заявнику про право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через пять днів з дня отримання копії ухвали, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
04.03.2015 Справа № 756/2326/15-ц
унікальний №756/2326/15-ц
провадження № 2/756/2294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені та призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко