overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2195/2015 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4,в якому вона просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 607224,00 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнову шкоду в розмірі 339740,00 грн., заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», в який заявник просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в розмірі 90178,50 грн.

17 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова була постановлена ухвала про призначення судово автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження.

На зазначену ухвалу представником відповідача по зустрічному позову ПрАТ №СК «ВУСО» подано апеляційну скаргу.

Стаття 293 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи до зазначеного переліку не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача по зустрічному позову ПрАТ «СК «ВУСО» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»,, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової шкоди, повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року 16 годину 45 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, третій особі - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/4642/15-ц
Провадження №2/242/1954/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 03.12.2015 р. о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 219/8693/15-ц
Провадження №2/219/3661/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 264/7812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 758/5794/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

31.07.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не було відкрито, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з роз'ясненням, що він може звернутись до суду з аналогічним позовом.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок сплачені на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 856/з16 від 15.05.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/127/5068/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобовязання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики - відмовити.

Судові витрати сторонами не понесені.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/7651/15-ц
Провадження № 2-н/204/890/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова»,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 листопада 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Заява передана судді Самсоновій В.В. 23 листопада 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької області дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 315966, адреса: м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54) достроково заборговнаість за кредитним договором №014/1434/82/593 від 21.11.2007 року станом на 10.06.2015 року в сумі 26414,81 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року 2377,1646 грн. за 100 доларів США становить 627922,30 грн., яка складається з : 23821,60 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 566277,55 грн. - заборгованість за кредитом; 2593,21 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 61644,75 грн. - заборгованість за відсотками та пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 273063,21 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької області дирекції (, р/р 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 315966, адреса: м.Хмельницький, вул.Грушевського, 54) 3654 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на "11" грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги - поставку холодної води, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, яка виділена в окреме провадження після роз'єднання позовних вимог згідно ухвали Печерського районного суду від 04.08.2015.

У поданому позові ОСОБА_1 вказано вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати вимоги із позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини в самостійні провадження.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «04» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/976/15-ц
Провадження №22-ц/792/2162/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Власенка О.В., Кізюн О.Ю.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду від 08 жовтня 2015 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" про заміну кредитора, видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 72, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 371 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект" відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 509/1942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 890337 грн., -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 890337 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Григор`євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 890337 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 13-00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3