Справа № 177/1097/15-ц
Провадження № 2/177/637/15
У Х В А Л А

26.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.04.2015 року звернувся до суду та просив суд відібрати малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідачів та передати позивачу.

12.05.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі (а.с.21).

26.11.2015 року представник відповідачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи, що позивач ОСОБА_1 причетний до вбивства матері дитини ОСОБА_9 та дитина була свідком вказаного вбивства, та передача малолітньої дитини позивачу буде небезпечним для психічного здоровя та можливо і життя дитини.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили в клопотанні відмовити, посилаючись на його безпідставність, вказуючи, що вказане кримінальне провадження ще знаходиться на стадії досудового слідства, ОСОБА_1 допитаний лише як свідок та навіть не є підозрюваним за вказаним кримінальним провадженням.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради ОСОБА_7 щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, до суду не зявилися, просили справу розглядати за їх відсутності (а.с.41).

Як вбачається з положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Провадження по справі в даному випадку зупиняється, згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Але як встановлено судом, що зазначене кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651

перебуває на стадії досудового слідства, на розгляді в суді не перебуває, перелік підстав передбачених ст. .201 ЦПК України про зупинення провадження у справі є вичерпним, а тому заявлене клопотання є безпідставним.

Отже в заявленому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 137, 201, 203, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі до вирішення кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000651 за фактом смерті ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_6 ради, про відібрання дитини, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: