overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі Цюк Ю.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, а також всі грошові кошти, які належать ОСОБА_2, та знаходяться у нього або у інших осіб, а також просив накласти арешт на всі грошові рахунки у всіх банках, відкритих на його ім.*я.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що сума позову перевищує 2 млн. гривень. Крім того, ОСОБА_2 може прийняти заходи, направлені на позбавлення від майна, яке йому належить.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розглдяду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову: на яке саме рухоме або нерухоме майно необхідно накласти арешт, реквізити банківських рахунків та банківські установи, де знаходяться кошти ОСОБА_2.

Згідно з ч.8 смт.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу ОСОБА_1, що він не позбавлений можливості повторного звернення до суду з цією заявою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1356/15 у справі № 751/4064/15-ц

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389 7, 389 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 06.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6239/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-00 год. 19.11.2015 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Провадження № 6/537/31/2015
Справа № 537/3226/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні в Крюківському ВДВС перебуває відкрите зведене виконавче провадження №43653173-4/4 з примусового виконання виконавчого листа №537/3226 від 22.05.2014 року та виконавче провадження №43653017-4/4 з примусового виконання виконавчого листа №537/3226 від 22.05.2015 року, виданого Крюківським районним судом, про зобовязання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та не чинити перешкод у користуванні ними. Виконавче провадження відкрите 12.06.2014 року. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області від 02.02.2015 року, актом державного виконавця від 18.12.2014 року та 17.02.2015 року. Виконавчий документ боржником не виконано, підтверджуючі документи про передачу ключів в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Оскільки відомості про місце перебування боржника відсутні, прохає оголосити розшук боржника ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подання держвиконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_3.

Ухвалу направити Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області для виконання; Крюківському ВДВС Кременчуцького МУЮ - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 654/3036/14-ц Номер провадження: 22-ц/791/1185/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А:

08 вересня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не брала участі у справі та про ухвалення оскаржуваного рішення дізналась 26.03.2015 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини та те, що ОСОБА_2 не є особою, яка брала участь у справі, її доводи щодо права на апеляційне оскарження ухваленого в даній справі рішення підтверджено відповідними доказами, тому причини пропуску строку, установленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2014 року у цивільній справі за заявою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1185/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Справа № 638/1642/15-ц
Провадження № 2-н/638/995/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ТОВ "Харків Екоресурс" про видачу судового наказу про видачу судового наказу.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,,
суму заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2013 року по 30.11.2014 року у розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 44 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1079/15-ц
У Х В А Л А

15.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Виноградівської філії ПАТ Закарпатгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме: витребувати з територіального органу державної міграційної служби України, Фастівського районного відділу, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу будинку - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними. винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки витребування зазначених позивачем документів має значення для розгляду вказаної справи, а у позивачів виникли складнощі щодо їх отримання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фастівського районного відділу Державної міграційної служби України, - довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Тельмана, 43.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4435/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

17 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 травня 2015 року на 10 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/3717/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 травня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період із 12 серпня 2014 року по 12 серпня 2015 року включно у сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн. та 500 (п'ятсот) грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути Приватного підприємства «Д» Торговий дім Тернопіль» в дохід держави судовий збір у розмірі 974 (дев»ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 753/1346/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «СуперКредит» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 5 березня 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.03.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/1216/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Маневицькому районному суду,

підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1216/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з боржника ОСОБА_3.

Суддя районного суду О. В. Невар