overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/1216/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 4728,35 грн., станом на 01.08.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 4728,35 грн., станом на 01.08.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення у сумі 4728,35 грн., станом на 01.08.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 19.11.2015
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1563/13-ц
Провадження № 2-во/475/10/15
У Х В А Л А

20.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1,при секретареві Маташнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доманівка заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, допущено описку в місці реєстрації шлюбу, у зв'язку з чим заявник просить виправити описку, зазначивши місце реєстрації шлюбу Богданівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи повідомленні належним чином.

Відповідно до ч.4ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки

З дослідженого судом рішення суду від 05.10. 2013 року та свідоцтва про про шлюб, встановлено, що при винесені рішення було допущено описку в ступній та резолютивній частинах в місці реєстрації шлюбу, зазначивши замість Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області Відділ ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що зазначена описка унеможливлює реєстрацію розірвання даного шлюбу в органах ДРАЦС і тому суд вважає за необхідним виправити допущену в рішенні описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Доманівського районного суду Миколаївської області від 05.12.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши місце реєстрації шлюбу - Богданівську сільську раду Доманівського району Миколаївської області замість Віддіу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 457/1166/15-ц
провадження №2/457/456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністарації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 степанівни про повернення банківського вкладу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністарації ПАТ Банк "Фінанси та Кредит" ОСОБА_3 степанівни про повернення банківського вкладу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 07.12.2015 р. на 11 год.00 хв.

Відповідачу до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року відкрито провадження в справі.

24 вересня 2015 року на дану ухвалу ОСОБА_1 через поштове відділення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 копію ухвали суду від 09 жовтня 2015 року отримала, проте до теперішнього часу її не виконала, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. не сплатила та не завернулась із клопотанням про поновлення пропущенного процессуального строку.

У зв'язку з тим, що станом на 30 листопада 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 753/300/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14147/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 390/2351/15-ц
Провадження № 2/390/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та скасування оголошення заборони на відчуження майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про арешт майна боржника та скасування оголошення заборони на відчуження майна боржника.

Позовна заява була подана позивачем без додержання вимог ст. 120 ЦПК України і відповідно до вимог ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 12.11.2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки позивачем усунено.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та скасування оголошення заборони на відчуження майна боржника.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/6034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
23.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1132/2015-ц

№2/533/332/2015

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

23 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Козельщинської територіальної громади в особі Козельщинської селищної ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про право власність в порядку спадкування за законом, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козельщинської територіальної громади в особі Козельщинської селищної ради Полтавської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про право власність в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 04.12.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинської районного суду Н.Д.Науменко
Провадження № 2/734/951/15 Справа № 734/3270/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», уповноважений представник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції,

У С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції.

В своєму клопотанні уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» просить скаргу залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну скаргу залишити без розгляду, в звязку з клопотанням представник ПАТ «КРЕДОБАНК».

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», уповноважений представник: ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Козелецького районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2240/15-ц
№ провадження 2/647/929/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулися до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що з метою забезпечення можливого виконання рішення суду необхідно витребувати з:

- Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо транспортних засобів, що на праві власності належать ОСОБА_1;

- Реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції в Херсонській області відомості та копії правовстановлюючих документів щодо обєктів нерухомого майна та/або об'єктів незавершеного будівництва, які на праві власності належать ОСОБА_1;

- Головного управління ДФС у Херсонській області відомості про рахунки в установах банків ОСОБА_1;

- Головного управління Держземагенства у Херсонській області відомості та копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки, права власності на які зареєстровані за ОСОБА_1.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не зявились, про поважність причини своєї відсутності суду не повідомили, відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч.2 цієї статті Кодексу способами забезпечення доказів є, зокрема: витребування та (або) огляд доказів у тому числі їх місцезнаходження.

Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вважає, що позивач не вжив необхідних заходів щодо самостійного отримання доказів по справі, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач позбавлений можливості отримати необхідні докази для повного та обєктивного розгляду цивільної справи, та відповідно не має підстав для забезпечення позову, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про забезпечення доказів відмовити.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційну суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. С. Миргород
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6872/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Проте, при виготовленні повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме зазначено невірну дату ухвалення рішення, у зв'язку з чим представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року за позовною заявою Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судом встановлено, в повному тексті вищевказаного рішення допущено описку та невірно зазначено дату постановлення судом рішення.

Таким чином, зазначена описка підлягає виправленню, а вступній частині тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015року замість невірно зазначеної дати винесення судом рішення «"13" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:» слід читати «"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:».

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в тексті рішення, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у вступній частині повного тексту якого замість невірно зазначеної дати винесення судом рішення «"13" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:» слід читати «"30" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА