overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2294/15-ц
Провадження № 2/390/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено запит суду щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 20.11.2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/928/14-ц
Номер провадження 2-п/350/9/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно одержаної пенсії. В заяві вказує, що вона не була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. Крім того зазначила, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував істотних обставин можливості проведення поділу спірного домоволодіння.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30 березня 2015 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 16.04.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Справа № 608/2222/15-ц

Номер провадження2/608/876/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій вказала, що відмовляється від позову про розірвання шлюбу, просить провадження в справі закрити у звязку з примиренням.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "26" листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2222/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . ОСОБА_3

Копію ухвали видано «___»____________________2015 року.

Секретар:
Справа № 354/557/15-ц
Провадження по справі № 2/354/326/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Калинчук І.О.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 16 139 гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором №BLANK00003234 від 30.11.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок не сплаченого судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.11.2015
Справа № 334/9877/15-ц
Провадження № 2-н/334/1594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_2,

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 644/1393/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. в складі:

головуючого Черняк В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про .

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про призначення по справі судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Ухвалою суду від 03.09.2015 по справі була призначена судову-автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про .

Призначити судове засідання на на .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2376/15-ц
Провадження № 2/390/917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши позовну заяву:

органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі,

передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 27 листопада 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4853/15-ц

24.11.2015 року Провадження № 2/206/1317/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.11.2015 року судом провадження по справі було зупинено до встановлення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі в якості правонаступників.

24 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки їм була відшкодована завдана матеріальна шкода.

Відповідно до ч 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з надходження від представника позивача заяви про залишення позову без розгляду провадження у справі необхідно поновити та позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 204,207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії ОСОБА_1 обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 211/7100/15-ц
Провадження № 2/211/2624/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 28 січня 2016р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 658/1443/15-ц
(производство № 2/658/635/15)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Каховского горрайонного суда Херсонской области
24 апреля 2015 года судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Подъячева И.Д., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Поданное исковое заявление оформлено в соответствии со ст.ст.119, 120 ГПК Украины и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что ответчик проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1.
В соответствии с Минской Конвенцией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г., считаю необходимым направить соответствующие материалы Компетентному суду республики Беларусь для производства отдельных процесуальных действий.
На основании ст.9 Конституции Украины, ст.ст.122, 156 ГПК Украины,
Гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании на 24 июля 2015 года в 10 час. 00 мин.
Поручить компетентному суду республики Беларусь произвести отдельные процессуальные действия и вручить копии документов ответчику.
Судья: И.Д. Подъячева
Справа № 372/2593/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6020/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного відділу юстиції ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.ОСОБА_5Фінагєєв
Провадження №2-о/760/351/15
У Х В А Л А
/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/
20 листопада 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
Коробенко С. В.,
перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Старобільський -Новопсковський об"єднаний районний військовий комісаріат , Військова частина -польова пошта НОМЕР_1 , Міністерство оборони України
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Старобільський -Новопсковський об"єднаний районний військовий комісаріат , Військова частина -польова пошта НОМЕР_1 , Міністерство оборони України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 лютого 2016 року на 15:30.
В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів
Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя: С. В. Коробенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочне рішення по даній справі ухвалене 25.06.2014 року без участі представника Банку. Копія рішення Банком не отримувалася, тому відомостей про дане рішення позивач не мав. 15 червня 2015 року до суду було направлено заяву про отримання рішення, яке набрало законної сили, та виконавчого листа. Виконавчий лист, отриманий особисто представником ПАТ КБ «Приватбанк» 02.10.2015 року, в якому вказано, що рішення набрало законної сили 06.07.2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання до 06.07.2015 року. Строк на предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини позивача, а тому просить суд його поновити.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного суд залишає заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-н/200/1345/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за квітень 2015 року - 1 553,56 грн., травень 2015 року - 2 698,72 грн., червень 2015 року - 1 763, 27 грн., липень 2015 року - 5 182,48 грн.

10 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яка б підтверджувала наявність заборгованості перед заявником в частині зазначеної заробітної плати.

12 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук