overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4956/14-ц
Провадження № 2-п/309/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом М»язик ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала до суду заяву з порушенням вимог, зазначених в ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір .

Ухвалою судді Хустського районного суду від 13.10.2015 року заявнику надавався строк на усунення недоліків, однак заявником недоліки усунуто не було, не в повному розмірі сплачений судовий збір.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом М»язик ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, треті особи : Публічне акціонерне товариство «АК Промінвестбанк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 129/3283/15-ц
Провадження по справі № 2/129/841/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 25.11.2015 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кунянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконком Кунянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 14.12.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
"23" листопада 2015 р. Справа № 363/4981/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання дій неправомірними та скасування арешту,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4981/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, третя особа Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, про визнання дій неправомірними та скасування арешту,

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 15год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18156/15-ц

Провадження № 2-н/638/5516/15

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року заявник в особі Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5317/14-ц
Провадження № 2/666/27/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

14.04.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №073/2014 від 30.03.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 24.04.2015 року на 14год.00хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5459/15-ц
Провадження № 2/210/2208/15
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2015 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 2/489/1623/2015 р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальовій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко Олеся Михайлівна, про визнання заповіту нікчемним,
Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Між тим, під час постановлення вказаного рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, що згідно положень ст.220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №477/3055/14-ц 23.11.2015
Провадження №22-ц/784/2799/15
Справа 477/3055/14-ц
Провадження 22ц/784/2799/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду від 08 вересня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 грудня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2945/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/8943/15
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області Галанчука Олександра Миколайовича, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчука Олександра Миколайовича на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року,-

встановила:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Державний виконавець відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчук О.М. подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.10.2015 року апеляційна скарга державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчук О.М. була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Для усунення зазначених недоліків державному виконавцю відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчуку О.М. надано строк - 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - вбачається, що копія ухвали отримана 29.10.2015 року.

Станом на 23.11.2015 року апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16.10. 2015 року і не сплатив судовий збір.

За таких обставин, за апеляційною скаргою державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчук О.М. не може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу ДВС Любашівського РУЮ - Галанчук О.М. на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03.09.2015 року - повернути апелянту.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця відділу Галанчука Олександра Миколайовича повернути до Ананіївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа 584/1174/15-ц
Провадження №2/584/436/15
УХВАЛА

25.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікратій Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.11.2015 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, призначити до судового розгляду на 11-00 год. 03.12.2015 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6592/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Доценко Л.І.., вищезазначену справу передано с.Таварткіладзе О.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2014 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 471/1341/15-ц
Провадження №2/471/593/15
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"30" листопада 2015 р. с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивачів - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок хуліганських дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок хуліганських дій.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 02 листопада 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання зявилися сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі; визначено час і місце судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок хуліганських дій, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
справа № 361/7046/15-ц
провадження № 2/361/3359/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачка просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів усунути перешкоди, а саме знести стіну, якою відповідачі відгородили собі частину балкону - місця загального користування в гуртожитку.

Встановлено, що гуртожиток знаходиться на балансі у КП «Калинівське ДПС» Калинівської сільської ради.

Тому є необхідність залучити до участі у справі балансоутримувача нерухомого обєкту, з приводу користування яким між сторонами виник спір.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних позовних вимог Комунальне Підприємство «Калинівське ДПС» Калинівської сільської ради..

Третій особі направити копії даної ухвали і копії позовної заяви, розясни ти право на заявлення самостійних позовних вимог на предмет спору, право подання доказів, участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
провадження № 2/389/807/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4