overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Талалай О.І.

суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 14-30 год. 08 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

-представника позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-представника відповідача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1;

-Третю особу Першу Хмельницьку державну нотаріальну (вулиця Проскурівська, 33, м. Хмельницький).

Головуючий О.І.Талалай

Судді: І.В. П'єнта

А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №201/12813/14ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - відділення №50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:35 годині 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
Номер провадження 4-с/161/74/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

В судовому засіданні з ініціативи суду ставиться питання про залучення в якості заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк».

Представник скаржника в судовому засіданні не заперечував щодо залучення заінтересованої особи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторони, в якої за рішенням суду виникне право заявляти вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, ця третя особа може бути залучена до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (43005, м. Луцьк, пр. Перемоги, 15), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 29 липня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
Справа № 658/1291/15-ц
(провадження № 2-о/658/54/15)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконком Каховської міської ради Херсонської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 годині 14 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/761/6330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через 5 днів.

керуючись ст.ст. 209, 218, ч.2 ст.222 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу - задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за Договором-заявою № 300131/142287/3-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Нові гроші» на 3 міс. в національній валюті від 04 грудня 2014 року, в розмірі 100 000,00 грн.

Стягнути з Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 203/5334/15-ц
Провадження № 2/0203/1533/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна неправомірним, визнання недійсними звіту про оцінку майна від 28 травня 2015 року № 2805.1/15 та рецензії від 31 липня 2015 року на звіт про оцінку майна від 28 травня 2015 року № 2805.1/15,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа. В ході судового засідання було встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 4-с/200/86/15 за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця. У вказаній справі заявлені аналогічні вимоги, чергове засідання призначене на 25 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться на розгляді в іншому суді.

В судовому засіданні учасники справи проти залишення позовної зави без розгляду не заперечували.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, субєкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3, субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання рішення державного виконавця щодо оцінки нерухомого майна неправомірним, визнання недійсними звіту про оцінку майна від 28 травня 2015 року № 2805.1/15 та рецензії від 31 липня 2015 року на звіт про оцінку майна від 28 травня 2015 року № 2805.1/15 у справі № 203/5334/15-ц.

Розяснити позивачу право на звернення до суду повторно з тими самими вимогами за умов, вказаних у ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2389/15-ц
провадження № 2-во/632/86/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

27 листопада 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням була задоволена.

Сторони в судове засідання без поважних причин не зявилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається з копії паспорта відповідача, то його прізвище зазначене ОСОБА_3 (а. с. 8), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року зазначене прізвище відповідача: Калабухов (а. с. 25), тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні від 24 листопада 2015 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вірно вказати прізвище відповідача: ОСОБА_3, замість: Калабухов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/4279/15-ц
Провадження № 2/484/1896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 11.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №442/6137/15-ц
Провадження № 2/442/2155/2015
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти на

16 жовтня 2015 року о 12:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду 16 листопада 2015 року до суду надійшла копія первинного позову з додатками.

Однак, у зазначений термін недоліки позивачкою виправлені не були, а саме: позивачка не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, якою обґрунтовує свої вимоги (щодо належності їй автомобіля, факту ДТП, винуватості відповідача і т.і.).

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Дата ОСОБА_1» звернулась до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 18.11.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова, Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» судовий збір в розмірі 8 106 (вісім тисяч сто шість) грн. 21 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № 16350 від 26.10. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

11.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх його доходів щомісяця, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку, тобто до 22.05.2016 року.

04.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначивши її до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 14 серпня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/8772/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення сум грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат за несвоєчасну видачу заробітної плати та моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення сум грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні, інфляційних втрат за несвоєчасну видачу заробітної плати та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (, р/р 0898 в ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30-річчя Перемоги, 40/1, кв. 30 суму грошової компенсації за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 15817,25 грн. та суму інфляційних втрат за несвоєчасну видачу заробітної плати в розмірі 954,93 грн., відрахувавши з цієї суми податки та інші обовязкові платежі.

Стягнути з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» (, р/р 0898 в ПАО «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. 30-річчя Перемоги, 40/1, кв. 30 моральну шкоду в розмірі 900 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 487,2 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 08.12.2015 р.

Суддя: