overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"07" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський районний відділ управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №35 в будинку №92 по вул. Черняховського у м. Житомирі та зобовязати Богунський районний відділ управління ДМС у Житомирській області зняти відповідача із державної реєстрації.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем, відповідно до заявлених вимог, не у повному обсязі оплачено судовий збір. Наявна у матеріалах справи квитанція свідчить про оплату судового збору частково у сумі 243,60 грн. Згідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.), який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001;

- позивач не зазначила про свідків, їх прізвище ім"я по батькові та адреси місця проживання, яких має намір викликати в судове засідання для надання пояснень.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богунський районний відділ управління ДМС у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3628/15-ц

Провадження № 2/126/1176/2015

"16" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду яким стягувати щомісяця аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2774/2015 Справа № 641/4866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григорєва Б.П.,

при секретарі - Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ПАТ «Альфа Банк» у судові засідання призначені на 07.10.2015 року, 27.10.2015 року, 18.11.2015 року не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи за їх відсутності після скасування заочного рішення не надавав.

Відповідачем ОСОБА_1 надано до суду документи, які підтверджують сплату заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов*язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з*явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 149/3005/15-ц
Провадження №2/149/1152/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23 жовтня 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4450/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6418/15
Є.У. № 316/2101/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

1.Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2.Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 521/8368/15-ц
Номер провадження 2/521/3958/15
В СТ У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, державного нотаріуса Шостої одеської нотаріальної контори ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна, визнання квартири відумерлою спадщиною, визнання права власності, -

СУД

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокуратури Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, - задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.09.2013 № 4-2362, видане державним нотаріусом Шостої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_10 на ім'я ОСОБА_7, на спадщину, яка складається з квартири № 67 по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 8 у м. Одесі після смерті ОСОБА_11, померлого 08 жовтня 2011 року.

Визнати квартиру № 67 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 8 у м. Одесі, відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_11, померлого 08 жовтня 2011 року.

Визнати за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на квартиру № 67 по вулиці 25-ї Чапаєвської дивізії, 8 у м. Одесі.

Витребувати у власність територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради з володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру № 67 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 8 у м. Одесі.

Квартира складається з 1 (однієї) кімнати, загальною площею 29,2 кв.м., житловою площею 16,5 кв.м.

Рішення суду є підставою для скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 права власності на квартиру № 67 по вул. 25-ої Чапаєвської дивізії, 8 у м. Одесі.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_8 у сумі 2169 гривень 80 копійок і з ОСОБА_9 2169 гривень 80 копійок, з ОСОБА_7 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я:
Справа № 158/1578/15-ц
Провадження № 2/0158/641/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12.11.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.11.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа за вище позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, в ході розгляду якої, судом було постановлено ухвалу від 26.05.2015 року в порядку забезпечення позову про накладення арешту на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт КВ101186 ІПН:НОМЕР_1), проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», у межах заявленої суми позову-356438,46 грн.; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт КА065272 ІПН: НОМЕР_2), проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах заявленої суми позову-356438,46 грн.; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт КА065273 ІПН: НОМЕР_3), проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах заявленої суми позову-356438,46 грн. .

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.11.2015 року вказаний позов - залишено без розгляду.

Сторони у суд не з'явилися, причини їх неявки невідомі, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, що не перешкоджає вирішенню данного питання.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14.05.2015 року, якою накладено арешт слід скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.05.2015 року, шляхом накладення арешту на: грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (паспорт КВ101186 ІПН:НОМЕР_1), проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а», у межах заявленої суми позову-356438,46 грн.; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (паспорт КА065272 ІПН: НОМЕР_2), проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах заявленої суми позову-356438,46 грн.; грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (паспорт КА065273 ІПН: НОМЕР_3), проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у межах заявленої суми позову-356438,46 грн. - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Олешинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
пр. № 2/759/6734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді -Величко Т.О, при секретарі - Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни; третя особа: Колективне підприємство санаторій «Перемога» про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни; третя особа: Колективне підприємство санаторій «Перемога» про визнання постанови незаконною та зобов'язання вчинити дії. У судовому засіданні представник позивача заявив до суду клопотання про витребування доказів. Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду. У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Витребувати від Приватного нотаріуса Київського міського округу Науменко Марини Геннадіївни (03179, АДРЕСА_1) засвідчену у встановленому законом порядку копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказані докази подати суду до 11.01.2016 року .

У разі неможливості подати докази, у порядку ст. 137 ЦПК України повідомити суд письмово. За невиконання рішення суду передбачена відповідальність встановлена КК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 234/2386/15-ц
Провадження № 2-н/234/838/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6626/15-ц
Провадження № 2/520/3483/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів з ПАТ «Альфа Банк»: оригіналу кредитного договору № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1; платіжного доручення про переказ суми кредиту з поточного рахунку ОСОБА_1 № 9318/980 на поточний рахунок ТОВ «Адмірал-Будінвест» № 1 у ВАТ «Морський транспортний банк», ЄДРПОУ № 23494714, МФО № 300346.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, заперечень проти заяви про витребування доказів не надали.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Альфа Банк» оригінал кредитного договору № 05-01-16/1061 від 09 листопада 2005 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1? та платіжне доручення про переказ суми кредиту з поточного рахунку ОСОБА_1 № 9318/980 на поточний рахунок ТОВ «Адмірал-Будінвест» № 1 у ВАТ «Морський транспортний банк», ЄДРПОУ № 23494714, МФО № 300346.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.