overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/387/15-ц
Провадження № 2-с/400/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи слідуючим.

27 березня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства Петрівське Петрівського району Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Петрівське заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 області за лютий 2014 року - листопад 2014 року в сумі 618 гривень 43 копійки. Однак, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що у нього дійсно виникла заборгованість по комунальним послугам, які надає КП Петрівське за період з лютого по листопад 2014 року, так як заявник був відсутній знаходився в Росії, де працював, однак, при приїзді в Україну 28 листопада 2014 року він заплатив за комунальні послуги за цей період 617 гривень 60 копійок, тобто заборгованості за цей період у заявника немає.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу оформлена належним чином, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №400/387/15-ц Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Петрівське заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 618 гривень 43 копійки, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 29 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Номер справи 623/4024/14-ц
Номер провадження 2/623/49/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вкладу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину вкладу, посилаючись на те, що з 31.07.1999 року по 26.06.2014 року знаходився у шлюбі з відповідачкою.

В січні 2014 року внесли на рахунок у відділенні № 19 АТ «Банк Золоті ворота» м. Ізюма на ім'я ОСОБА_2 30 000 грн.

Посилаючись на ст. 70 Сімейного кодексу України просить визнати за ним право власності на половину вкладу.

Відповідач позов визнала частково. Вказує, що на її рахунку в банку знаходиться 30 000 грн., із яких 19 000 грн. кошти її матері.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі з 31.07.1999 року, який розірвали 26.06.2014 року.

Згідно довідки ПАТ «Банк Золоті ворота» ОСОБА_2 має банківський вклад розміром 30 000 грн. (а.с.26).

Відповідач уклала Договір № 733 ДГ 6/19 строкового банківського вкладу (депозиту). (а.с.42).

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Доводи відповідача про те, що 19 000 грн. із банківського рахунку - це кошти її матері спростовуються Договором № 733 ДГ 6/19.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на ? частину вкладу, що внесений ОСОБА_2 згідно Договору № 733 ДГ 6/19 строкового банківського вкладу (депозиту) «Інвестиційний» 10 лютого 2014 року, укладеного з Публічним Акціонерним Товариством «Банк Золоті Ворота».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 171/869/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних у розмірі 1578,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", представник позивача ОСОБА_2 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 1 603 грн. 89 коп..

Суддя ОСОБА_4
Справа № 445/628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - комунальне підприємство «Житлосервіс -2А» про визнання особи такою, що втратила право користування приміщеннями гуртожитку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 16. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30. 03. 2015 року о 09 годині 35 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/724/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
15 квітня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ОСОБА_2 - не з'явився,
представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4;
відповідачі: ОСОБА_5 - не з'явився,
ОСОБА_6 - не з'явився,
ОСОБА_7 - не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про примусове виселення з квартири»,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаних з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215, 224-226 ЦПК України, п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України, ст. ст. 509, 526,530, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 39-40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 9, 109 ЖК України, суд
У задоволені позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «Про примусове виселення з квартири» - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Провадження № 2/0202/1288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, прокурор прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 11-00 годину 10 лютого 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/720/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/720/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2015 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 22 квітня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 квітня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/882/14-ц
Номер провадження 2-п/725/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2014 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2014 року. В своїй заяві вказав, що він вважає, що при розгляді справи не були враховані всі докази по справі та він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви ОСОБА_1 в залі судового засідання свою заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення.

Представник ОСОБА_2 в залі судового засідання заяву не підтримав. Просив заочне рішення не скасовувати.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 березня 2014 року розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позов задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові повідомлення про вручення повісток на його імя та оголошення в засобах масової інформації.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтуванні своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 березня 2014 року по справі №725/882/14-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленим ЦПК України.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 696/517/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 квітня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення внатурі частки із спільної часткової власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

23 квітня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2683/14-ц
провадження № 2/632/24/15
17 квітня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Єрьоміної А.С., прокурора - Середа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м. Харків, мешканки м. Первомайський Харківської області,ідентифікаційний номер НОМЕР_1на користь держави судовий збір за подачу позову до суду-243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 758/3274/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, а саме - житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України).

Відповідно до ст.181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також, об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знищення та зміни їх призначення.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачці для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» про визнання договору іпотеки припиненим,- - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич