overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/762/15-ц
Номер провадження 2-д/213/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Мазуренко В.В.

при секретарі Гусаровій О.С.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі доручення Попільнянського районного суду Житомирської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, щодо вручення документів та допиту відповідача,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане доручення про вручення позову з додатками відповідачу, та допиту останнього.

В судовому засіданні копія позову з додатками була вручена відповідачу.

На запитання ОСОБА_1 повідомив:

Позовні вимоги визнає частково. Згоден на стягнення з нього аліментів в розмірі 12,5%, тобто половину 1/4 частини від його доходів. Надав копії документів про народження дітей, про його одруження, про доходи, вказав, що нинішня дружина працює та отримує мінімальну зарплату. Вказав, що інвалідності та захворювань хронічних не має, працює офіційно. Бажає, щоб справу розглядали за його відсутності. Часково позов визнає, оскільки має інших дітей.

У зв'язку з виконанням доручення, суд вважає необхідним направити протокол до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Попільнянського районного суду Житомирської області - вважати виконаним, зібрані матеріали направити у зазначений суд.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа №639/3540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 900грн. 01коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 20 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/3882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву КП «Тролейбусне депо №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Тролейбусне депо №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 4089,99 грн.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: Донецька область , Слов,янський район , м. Миколаївка, вул. Чкалова , 37 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Московського району м. Харкова.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Комінтернівського району м. Харкова справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Тролейбусне депо №2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, позивачу КП «Тролейбусне депо №2» судовий збір згідно платіжного доручення №1884 від 08.04.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 638/5979/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

15 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 15336, 86 гривень.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником не сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Згідно зі ст. 82 ЦПК України суддя може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. Оскільки позивачем до заяви про відстрочку оплати судового збору не надано доказів важкого матеріального стану, вимоги вказаної норми закону не можуть бути до нього застосовані.

Вважаю, що у данному вигляді заява не може бути прийнята у провадження, тому виявлені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119,120, 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Наумова
провадження № 2/227/1058/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.04.2015
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 серпня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 31 серпня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 06 листопада 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліки А.В. - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни - на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 405/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 11 жовтня 1981 року вона одружилася з ОСОБА_2.

В період спільного подружнього життя позивач народила двох дітей: - доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось внаслідок протилежних поглядів на шлюб та сімю. Просила даний шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 16.03.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном до 16.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне на підставі ст.. 204 ч. 1 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 22-ц/783/7177/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ЛКП "Цитадель-Центр" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана відповідачем з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року залишено без руху, та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18.11.2015 року на виконання вимог ухвали, апелянтом подано заяву пропоновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скраги, як такий, що пропущений з поважних причин. Вказує на те, що хоча був присутні в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, однак з повним текстом для написання обгрунтованої апеляційної скарги ознайомилась через Єдиний державний реєстр судових рішень 08.10.2015 року, тому своєчасно не змогла скористатися своїми процесуальними правами в межах встановлених законом строків оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід визнати таким, що пропущений з поважних на те причин.

Тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження та доступу до правосуддя вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третіх осіб: ОСОБА_6, ЛКП "Цитадель-Центр" про відшкодування шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. Справа №607/4882/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 720/368/15-ц
Провадження № 2/720/286/15
16 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутка М.С.
при секретарі Каптар Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справах доказів, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд керуючись ст. ст. 208, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CVNWAN10010031 від 27 жовтня 2006 року в сумі 367801 гривень 80 копійок, станом на 22 грудня 2014 року та судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3654 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 442/1612/11 Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/3110/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року у справі за заявою ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву ПАТ КБ "Надра" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено ПАТ КБ "Надра" строк для пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2011 року у справі №2-1612/11 року за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що оскаржувану ухвалу суд постановив у його відсутності та про таку йому стало відомо лише 03 березня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв"язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК Україна апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутній в судовому засіданні під час проголошення ухвали та підтвердження про отримання такої в матеріалах справи відсутнє, а відтак необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №463/5612/15-ц
Провадження №2/463/2400/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 відсотків від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% (тридцяти відсотків) із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 05.11.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий