overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1368/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретарівФедорак Я.С., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - законного представника малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - законного представника малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - законного представника малолітньої ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання зняти особу з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 505/1145/15-ц
Провадження № 2/505/692/15р.
У Х В А Л А

14.04.2015 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи в порядку забезпечення доказу у справі за її позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, а саме автомобіля марки «Хюндай акцент», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я відповідача в центрі ДАІ м.Котовська Одеської області.

У звязку з цим є потреба в визначені дійсної вартості цього автомобіля на час розгляду справи.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 на проведенні експертизи наполягав.

Відповідач не заперечував у проведенні цієї експертизи.

Зважаючи у праві сторони на забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області техніки, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст. 130,143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для зясування дійсної вартості спірного автомобіля на час розгляду справи призначити у справі проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експерту поставити питання:

· яка дійсна вартість автомобіля марки «Хюндай акцент», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, на час проведення цієї експертизи?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4

Експерта привести до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 на вимогу судового експерта надати на дослідження вказаний автомобіль.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскарженого до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів дня її проголошення.

С у д д я -
Провадження № 2-о/756/332/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Оболонський районний суд М.Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

народних засідателів: Щербань А.М.

Алєксєєв О.О.

при секретарі Клімковської Х.І.

за участю перекладача ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя І.В. Белоконна

Народні засідателі А.М.Щербань

О.О.Алєксєєв
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2432/15-ц
Провадження № 2/320/1586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «14» травня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 14 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року Справа № 214/1897/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2060/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу та процентів на користування вкладом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу та процентів на користування вкладом.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/794/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 24.04.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/8113/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Муленко К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-генетичної експертизи по справі.

14.04.2015 р. до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення зазначеної експертизи, оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертизи не проводить генетичних експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 26.05.2015 р. о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 212/7769/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

при секретарі: Борух Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, надала письмову заяву в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не подавав.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
ЄУН №389/2450/14-ц
провадження № 2-во/389/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Знамянка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 і просить виправити описку в судовому рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року, яким за нею визнано право власності на частину в спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом, оскільки в рішенні неправильно зазначено її дату народження як «08 січня 1981 року», замість правильного «08 січня 1971 року».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Разом з тим, при винесенні рішення допущено описку, зокрема в резолютивній частині рішення неправильно вказано рік народження позивача як «1981», замість правильного «1971».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/2450/14-ц, провадження №2/389/5054/14, від 22 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/2450/14-ц, провадження №2/389/5054/14, від 22 липня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме вважати правильним в резолютивній частині рішення рік народження позивача ОСОБА_1 як «1971», замість неправильного «1981».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 496/5893/14-ц
провадження № 2/496/828/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виведення квартири зі статусу службової для подальшої приватизації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про виведення квартири зі статусу службової для подальшої приватизації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про виведення квартири зі статусу службової для подальшої приватизації.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 12-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, у якому просить зняти арешт з грошових коштів в розмірі 1 980 доларів США, які знаходяться на особовому рахунку № 6900 у відділенні № 114 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке знаходиться за адресою: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, та визнати його власником даних коштів.

За правилами ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Отже, розгляд даного спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за виключною підсудністю за місцем знаходження майна, що усуває можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з вищенаведеним, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про зняття арешту з грошових коштів, визнання власником коштів, що знаходяться на особовому рахунку - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/4685/15-ц
Провадження № 2-н/234/1298/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.