overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"05" червня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., з участю позивачки ОСОБА_1.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.10, 60, ч.2 ст.158, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.1269, 1270, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої 18 лютого 2012 року - поважною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 18 лютого 2012 року в с. Новомихайлівка, Новобузького району Миколаївської області, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 10.06.2015 року

Головуюча по справі суддя
Справа № 186/1532/14-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Янжула

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 369/3353/15-ц
Провадження № 2/369/1830/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті»про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті»про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Інфініті»про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи на 12 год. 20 хв. 30 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3490/15 Головуючий 1-ої інст.: Остапов М.О.
Справа №627/1281/14-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тож строк на оскарження ухвали судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Колонтаївський» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський» на ухвалу судді Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колонтаївський», третя особа: відділ Держземагенства в Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2727/15-ц
Провадження № 2/361/1551/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 226/1151/15-ц
Провадження № 6/226/49/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

„15 квітня 2015 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.00 годину 21 квітня 2015 року, про що повiдомити сторони по справi.

Зобовязати ОСОБА_1 державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції надати суду до 21 квітня 2015 року копії виконавчого листа № 2-3229/2010, листа ТОВ «Донуглепоставка» в придатному для вивчення вигляді.

Суддя
Справа №№643/6017/15-ц, 2-с/643/116/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити в Московському районному суді м. Харкова на 14.04.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Суддя

08.04.2015
17.04.2015 Справа № 380/121/15-ц
Провадження по справі № 2-во/380/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду від 05 березня 2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено реквізити Державного акту на право приватної власності на землю, що є перешкодою для переоформлення Державного акту в нотаріальній конторі.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, 05 березня 2015 р. Тетіївським районним судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено повністю, а поскільки в резолютивній частині рішення не було зазначено реквізити Державного акту на право приватної власності на землю, який виданий на імя ОСОБА_2, що в подальшому може бути підставою для відмови нотаріусом у оформленні спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка є явною, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду від 05 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бурковецької сільської ради Тетіївського району про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме : в резолютивній частині рішення вказати після слів (… яка відкрилася після смерті померлої ОСОБА_3, яка померла 30 грудня 2013 року в с. Бурківці Тетіївського району Київської області, на імя якої було видано Державний акт на право приватної власності на землю серія РІ № 274870 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення виконкому Бурковецької сільської ради народних депутатів від 30.03.2001 року та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 34 від 05.11.2001 р.)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв"язку з несплатою аліментів, відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 30.11.2015 року на 11:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 212/1862/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до комунального підприємства «Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, відхилено, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року (у залишеній апеляційним судом без змін частині) та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишено без змін.

Однак, при виготовленні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року було допущено технічну описку і в резолютивній частині ухвали замість слів: «Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року (у залишеній апеляційним судом без змін частині) та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін» було вказано: «Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін».

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, необхідно виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Виправити у резолютивній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2015 року описку і замість «Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін» вважати «рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 липня 2014 року (у залишеній апеляційним судом без змін частині) та рішення апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова
Справа № 202/3046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-45 годину 07 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення банківських вкладів та процентів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 вересня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 12 жовтня 2015 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок, надати завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Станом на 27 жовтня 2015 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. - Ключинського К.Л. - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича - на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4349/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року про відмову у забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді