overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6098/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача звернувся до суду із письмовим клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, мотивуючи таке клопотання тим, що відповідний відділ є розпорядником коштів, які крім іншого використовуються на оплату праці працівникам лікарні.

Позивач усно звернулась із аналогічним клопотанням.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що нарахування сум заробітної плати працівникам Смілянської міської лікарні здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Свєрдлова, 61 (20700).

Попередній розгляд справи відкласти.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 359/9627/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6713/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: державний виконавець Супрун Людмила Юріївна на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 186/1674/15-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 07 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:30 годину 08.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/4715/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6676/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2015 року про повернення позовної заяви призначити до розгляду

на «21» грудня 2015 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2860/15-ц
Провадження № 2/541/1308/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 23 листопада 2015 року.

У наданий судом строк встановлені недоліки не усунено.

При цьому, додатки до позовної заяви, які не підлягають читанню, якісними копіями документів не замінено, документу про сплату судового збору відповідно до ціни позову на адресу суду не надано.

За таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2,4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 04 листопада 2015 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськраонного суду ОСОБА_2
Справа № 150/544/14-ц Провадження № 22-ц/772/865/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

24 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., отримавши справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3, заінтересована особа - Державна казначейська служба України про відкриття виконавчих повноважень та неправомірну вимогу та протиправну бездіяльність, за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на незаконні постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3, заінтересована особа - Державна казначейська служба України про відкриття виконавчих повноважень та неправомірну вимогу та протиправну бездіяльність, за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 02 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.. 11-1, ч.1 ст.297 ЦПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Матківської М.В., Шемети Т.М.

Враховуючи, що суддя-доповідач ОСОБА_4 перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_2, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача, тому суддя Сопрун В.В. не може брати участі в розгляді зазначеної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти самовідвід судді - доповідача Сопруна В.В.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу за правилами ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 Справа №607/18019/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34, м.Тернополя (2 поверх, зал судових засідань №5).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Дзюбановський
Справа № 635/8771/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укадений між ним та відпвідачем 25 серпня 1991 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
№ 207/4846/15-ц
№ 2-н/207/1335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів. Окрім того, в додатках до заяви вказана копія виписки з ЄДР заявника, яка в додатках відсутня. Також, розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ не завірений належним чином.

При таких обставинах суддя вважає, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про скасування неустойки(пені),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про скасування неустойки(пені).

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» знаходиться в місті Києві, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про скасування неустойки(пені) повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до належного суду з вказаним позовом.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 згідно квитанції № 70 від 28.10.2015 р. в АТ «УКРСИББАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 191/3874/15-ц
Провадження № 2/191/1644/15
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

18 листопада 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з вивезення побутових відходів.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу 2-н/640/3267/15, виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надання послуг з вивезення побутових відходів, у розмірі 3847 (три тисячі вісімсот сорок сім) грн. 79 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 01 грудня 2015 року о 09-20 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 132/3009/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як позбавлений можливості оформити спадщину в Калинівській державній нотаріальній конторі після смерті баби ОСОБА_3, так як втрачено оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/5942/15-ц
Провадження № 2/0182/3284/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря Снєгульської В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 9000 (девять тисяч) грн., суму індексу інфляції в розмірі 4670,71 грн. ( чотири тисячі шістсот сімдесят грн. 71 коп.), три відсотки річних в розмірі 278,14 грн., а всього 13948 грн. 85 коп. ( тринадцять тисяч девятсот сорок вісім грн.. 85 коп.) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3