overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/645/2932/15
Справа № 645/7428/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа № 643/4030/14-ц
Номер провадження 2-зз/643/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, цінне майно що в ній знаходиться, автомобіль «Infiniti M35Х», 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_4

Заявник просить скасувати арешт, накладений на вказане вище майно, так як воно належить їй на праві приватної власності згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2015, а наявний арешт порушує її права щодо користування та розпорядження власністю.

Вказана заява має бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у Московському районному суді м. Харкова на 12:30 годину 20.11.2015.

Повідомити сторони про розгляд заяви та направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.Ю. Скотар
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2170/15 у справі № 751/11152/15-ц

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 133/3132/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Переможнянської сільської ради Козятинського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 9 грудня 2015 року о 9 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 26.11.2015 року
Єдиний унікальний номер 341/1976/15-ц
Номер провадження 2/341/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ОСОБА_3 про звернення стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/898/15-ц
провадження № 2/0285/493/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

за участю осіб:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брониківської сільради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30.05.2004 року та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, копію спадкової справи, яка заводилась після смерті ОСОБА_3, померлої 30.05.2004 року та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 635/8625/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" грудня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні належним йому майном та вселити його в квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків представник позивача отримав 18 листопада 2015 року та 20 листопада 2015 року.

На сьогоднішній день позивач у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно позивачеві слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 131/2208/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, ціна позову 5000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2208/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 04 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/6162/15-ц
Провадження № 2-о/206/1024/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/7365/12
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ СОЮЗ-АВТО про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №1003/7365/12 виданого 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп., таким що не підлягає виконанню в частині стягнення суми 18 712 грн. 37 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Голуб А.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити до розгляду заяву ТОВ "СОЮЗ-АВТО" у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду на 03.12.2015 року 12 годин 30 хвилин в м.Біла Церква, вул. Турчанінова 7 в залі суду №4.

До розгляду судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СОЮЗ-АВТО про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення за виконавчим листом №1003/7365/12 виданим 26.03.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ТОВ СОЮЗ-АВТО на користь ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 37 139 грн. 87 коп.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Київ та стягувачу і боржнику для відому.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/8534/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги: позивачем судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із зазначеної вище ставки.

Як передбачено ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Справа №487/9371/13-ц 24.11.2015
Провадження №22-ц/784/3000/15
Справа № 487/9371/13-ц
Провадження № 22-ц/784/3000/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 24 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», третя особа - ОСОБА_2, про проведення перерахунку заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачці, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04.12.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Справа № 648/1461/15-ц
Провадження № 2/648/597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування страхової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування страхової шкоди.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ОСОБА_5 (довіреність № 130 від 04.03.2015 року) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, у звязку із значною завантаженістю вказаного представника.

З метою дотримання вчасного, повного та неупередженого судового розгляду, а також враховуючи, що представник відповідача заявив клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через Голосіївський районний суд м. Києва, суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, задовольнити.

Призначити судове засідання, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування страхової шкоди, до розгляду у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 25 листопада 2015 року об 11.00 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Білозерським районним судом Херсонської області доручити Голосіївському районному суду м. Києва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Білозерського районного суду Херсонської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Білозерського районного суду Херсонської області, поклавши контроль на керівника апарату Білозерського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали, для організації її виконання, негайно направити на адресу Голосіївського районного суду м. Києва.

Копію ухвали, для забезпечення участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_5 негайно направити на адресу відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа №442/282/15-ц
Провадження № 2/442/382/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини Дрогобицької райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна - відкласти на 17 березня 2015 року о 16:00 год. Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

11 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/18427/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту, повернення автомобіля власнику,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення майна з акту опису, зняття арешту, повернення автомобіля власнику та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 06 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: