overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6608/2015 Головуючий в І-й інстанції: Демидовська А.І.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

№ 3674-VI від 8 липня 2011 року розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2827/15 Головуючий 1-ї інст. - Ольховський Є.Б.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про розірвання договору про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мороз Галина Іванівна про розірвання договору про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1376/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

07.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, яка померла 09.04.2014 року.

Оскільки, вищевказана заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 08.04.2015 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали отримав представник заявника 08.04.2015 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи, але зазначені в ухвалі недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Миколаївській області, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1026/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3278/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою УПФУ в Шевченківському районі м.Заопріжжя подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Запоріжжя на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2015 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
1Справа № 335/2516/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд позовної заяви призначити на 10.00 год. 08.05.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 362/3470/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6006/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 43 18.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С. В.,

суддів: Журби С.О.,

Мережко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Говорун В.В.,

представника позивача Мендуса С.С., відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» до ОСОБА_6, третя особа: Васильківська міська рада Київської області про виселення за апеляційною скаргою Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Васильківське будівельно-монтажне управління №40» відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С. В.Лівінський

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Справа № 388/301/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

08.04.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 218, 259 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Вважати встановленим факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справ: 320/1198/15-ц
Провадження: № 22ц/778/2578/15
Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства.

Апелянту надавався строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн..

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 20 березня 2015 року ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" отримало копію ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2015 року, між тим, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18.03.2015 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та моральної шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.І. Осоцький
Справа № 522/3874/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 24.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 656.

При цьому посилається на те, що 24.07.2009 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2014 р.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 24.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 656.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 24.07.2009 р., про що зроблений актовий запис № 656.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.04.2015
Справа № 361/2305/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/6670/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного лікаря Броварської центральної районної лікарні та лікаря - психіатра Костенка Андрія Михайловича про визнання незаконним листа головного лікаря за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 462/2260/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 07 вересня 2012 року у відділі ДРАЦСу Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 81.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дівоче прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 640/6848/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 355/1785/15-ц
Провадження № 2/355/784/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1785/15-ц №2/355/784/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній №355/1785/15-ц №2/355/784/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи призначити на «19» листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1197/15
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання відповідачки та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

У разі явки відповідачки або її представника у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь відповідачки ОСОБА_2 з розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 грудня 2014 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 21 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Каланчацького районному суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона або її представник мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

14.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Д. М. Лєдньов
Справа №: 398/7445/14-ц
У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 грудня 2011 року на загальну суму 6 525 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 4 лютого 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя