Справа № 342/1203/15-ц
Провадження № 6/342/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка подання головного державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду поступило подання головного державного виконавця відділу ДВС Городенківського РУЮ ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_3І про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспорта до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням Івано-Франківського міського суду по справі № 0907/2-4608 від 11.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердому грошовому розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В поданні покликається на те, що на виконанні у ВДВС Городенківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 35499865 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-4608/2011, виданого 11.09.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердому грошовому розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. При виконанні вищезазначеного виконавчого провадження державним виконавцем вчинено наступні виконавчі дії: 04.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження. 07.12.2012 р. в ОСОБА_2 відібрано попередження щодо виконання рішення суду та зобов'язано боржника погасити заборгованість по сплаті аліментів. В зв'язку з непогашенням боржником заборгованості по сплаті аліментів 24.04.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно отриманої відповіді управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області ОСОБА_2 отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕР № 012786, виданий 29.05.2012 року ВГІРФО в Івано-франківській області. В ході проведених виконавчих дій майна та коштів на які б можна звернути стягнення, що належить боржнику для погашення суми боргу по аліментах не виявлено. Станом на 01.11.2015 р. борг по сплаті аліментів становить 17450,00 грн. Боржник самостійно не погашує заборгованість по сплаті аліментів, чим ухиляється від виконання рішення суду. Стягувач в своїй заяві від 27.10.2015 р. повідомляє, що ОСОБА_2 регулярно виїжджає на роботу за межі території України, а тому просить обмежити в праві виїзду за кордон.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в поданні посилається на ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 377-1 ЦПК України. Крім того зазначає, що протягом тривалого строку рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те, що ним - державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Городенківського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 35499865 з примусового виконання виконавчого листа № 0907/2-4608/2011, виданого 11.09.2012 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в користь ОСОБА_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердому грошовому розмірі по 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З погляду на значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Посилання державного виконавця на те, що боржник ОСОБА_2 регулярно виїжджає на роботу за межі території України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені жодними обєктивними доказами.

Окрім іншого, звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Аналогічної позиції дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема у справі №6-55583ск13 (ухвала від 31.01.2014 року), у справі № 6-51650ск13 (ухвала від 24.01.2014 року).

Із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобов'язань. З копії розрахунку по аліментах з 11.02.2011 р. по 01.11.2015 р. слідує, що боржник ОСОБА_2 із суми до сплати - 34200,00 грн. сплатив - 16750 грн., борг на 01.11.2015 р. становить 17450,00 грн. Надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобов'язання, однак не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду.

Додані до подання документи, а саме: копія постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35499865 від 04.12.2012 року, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.04.2013 року, акт державного виконавця від 21.05.2015 року, відповіді реєструючих установ на запити та вимоги В ДВС Городенківського районного управління юстиції та наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон, самі по собі не доводять факт ухилення боржника від виконання рішення. Наявність заборгованості не є підставою для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення подання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспорта до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням Івано-Франківського міського суду по справі № 0907/2-4608 від 11.09.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.