Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/8155/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження №22ц/778/5479/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії та притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов'язати Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича виконати рішення суду про стягнення суми депозиту та притягнути Шевченко Олександра Володимировича до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки позов подано щодо правовідносин між громадянином та суб'єктом, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, то вони регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Проте, погодитися повністю з такими висновками не можна.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України, до компетенції судів, що розглядають справи в порядку цивільного судочинства відносяться справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законодавством України кожній особі гарантоване право на судовий захист своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997р. щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко Олександра Володимировича про захист порушених прав, що виникли із цивільних відносин, оскільки не виконується рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2014 року про стягнення з ПАТ «КБ «Актив-банк» на його користь депозитного вкладу в розмірі 52 254 грн. 98 коп.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд не застосував наслідків ст.119 ЦПК України, не надав можливості позивачу уточнити позовні вимоги щодо пред'явлення цього позову чи до ПАТ «КБ «Актив-банк» чи до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, конкретизувати в чому полягає невиконання рішення суду та визначитися з характером спірних правовідносин.

Судом не з'ясовано, чи запроваджена у банку тимчасова адміністрація та ліквідація банку, на який орган покладено обов'язок з виконання судового рішення.

З'ясування цього питання має суттєве значення для правильного визначення предметної підсудності спору.

Частиною 1 та 2 ст. 3 Закону України №4452-V1 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Тому судом першої інстанції зроблено передчасний висновок про те, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим відмова у відкритті провадження є помилковою.

Крім того, слід зазначити, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

Ураховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд не з'ясував усіх обставин, що мають процесуальне значення для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження у справі, тому ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 серпня 2015 року по цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: