Номер провадження: 22-ц/785/6476/15
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кварталової А.М.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Овідіопольського РУЮ, Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, -

встановила:

16 квітня 2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», неодноразово, уточнюючи позовні вимоги звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

20 лютого 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ВДВС Овідіопольського РУЮ, Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»( надалі ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах якого діє його мати ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. позовПублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

В апеляційній скарзіОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015р. скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилаються на те, що ухвала суду постановлена без участі позивачів за зустрічним позовом, без належного повідомлення сторін по справі.

Представник ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5.(за договором від 07 квітня 2014р. а.с.238-239т.1) та в інтересах ОСОБА_2.( за договором від 30 квітня 2014р. а.с.43-44т.1) підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 а також він як представник сторін не був сповіщений про слухання справи належним чином.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Федорова О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання 07 травня 2015р. та 28 травня 2015р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник не з'явилися повторно без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов в такому разі залишається без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача, яка у такому разі визнається як друга поспіль неявки без поважних причин.

Таким чином, для вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності інших обставин, як факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Виходячи з цих вимог, суд першої інстанції при вирішенні питання про залишення позову без розгляду повинен був з'ясувати, чи належним чином повідомлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду.

Частиною 1ст. 158 ЦПК України встановлено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом.

За матеріалами справи представником сторін є ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_5.(за договором від 07 квітня 2014р. а.с.238-239т.1) та в інтересах ОСОБА_2.( за договором від 30 квітня 2014р. а.с.43-44т.1)

В судове засідання, призначене на 06.03.2015р. ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні(а.с.9т.2).

В судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2015р., на 09 квітня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлення про їх сповіщення в матеріалах справи відсутні(а.с.14-15,17,22,т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, яке було призначено на 07 травня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлення про їх сповіщення в матеріалах справи відсутні(а.с.41т.2).

Повідомлення на а.с.32,33 т.2 на 07.05.2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не є належним повідомленням, оскільки отримано позивачами за зустрічним позовом лише 15 травня 2015р., тобто після судового засідання, яке було призначено на 07 травня 2015р.

В судове засідання, яке було призначено на 28 травня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, повідомлення про їх сповіщення в матеріалах справи відсутні, а ті повідомлення, які є матеріалах справи не є належним сповіщенням позивачів, так як вказані судові повістки не вручені позивачам, а повернулися з відміткою, про те що в дома нікого немає(а.с.44-48т.2).

Тобто, доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх представник ОСОБА_7були повторно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи матеріали справи не містять, у справі відсутні розписки про одержання судових повісток або відомостей про відмову в їх отриманні.

В порушення вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції без достатніх доказів дійшов до висновку про повідомлення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про день слухання справи належним чином на 07 травня 2015р. та 28 травня 2015р.

У зв'язку із цим, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторність неявки у судове засідання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 не ґрунтується на положеннях п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала суду від 28 травня 2015р. підлягає скасуванню.

За таких обставин, ухвалу суду законною і обґрунтованою визнати не можна, а тому ухвала від 28 травня 2015р. підлягає скасуванню, а справа направленню до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовженню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 209,303,307 п.4 ч.2, 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.М.Кварталова

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк