Номер провадження: 22-ц/785/4493/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також дії в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 разом з їх малолітньою дочкою ОСОБА_9 з квартири з 410/1000 частин квартири АДРЕСА_1 , що складається з приміщення №13 - житлової кімнати пл..17,1 кв.м., підсобних приміщень № 2,4,14,15,16 і з 410/100 часток коридору №1 і №3, без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

До відкриття апеляційного провадження з'ясувалося, що в оскаржуваному судовому рішення наявні описки.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено 11 березня 2015 року, проте, у вступній та резолютивній частинах тексту оскаржуваного рішення, а також у повному тексті рішення зазначена помилкова дата його ухвалення 11 березня 2014 року, замість 11 березня 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також дії в інтересах малолітньої ОСОБА_9, ОСОБА_10, за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог щодо предмету спору-Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про виселення повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Встановити 5-ти денний строк від дня отримання справи для виконання вимог цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков