overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача Гошко В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Єщенка І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Бераудо Раффаеле до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва документів, на підставі яких було надано згоду Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» в 2012 року на встановлення шлагбауму на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 і кому, а також документи, що підтверджують те, що вказаний будинок знаходився на балансі станом на 2012 рік в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та станом на 2015 рік - на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування документів, оскільки вони є необхідними для суду для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати у Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19) та КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва (м. Київ, пров. І. Мар'яненка, 7) документів, на підставі яких було надано згоду Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» в 2012 року на встановлення шлагбауму на прибудинковій території до будинку АДРЕСА_1 і кому, а також документи, що підтверджують те, що вказаний будинок знаходився на балансі станом на 2012 рік в Комунальному підприємстві по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» та станом на 2015 рік - на балансі КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва.

Вказану інформацію надати до 10 січня 2016 року.

Суддя О.В.Батрин
У Х В А Л А

м. Козятин

20.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 /035-05/50841 від 31.08.2007 року ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивач звернувся до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 /035-05/50841 від 31.08.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014 /035-05/50841 від 31.08.2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 26.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 20.11.2015
Справа №601/2228/15-ц
Провадження № 2/601/833/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 16 лютого 2010 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

В позовній заяві позивач зазначив, що від спільного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивач також зазначив, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, більше року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивач до початку розгляду справи подав заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка до початку розгляду справи подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 лютого 2010 року у Білокриницькій сільській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 1.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 397/1377/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгоьваності за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгоьваності за договором позики .

Призначити попередній розгляд справи в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 листопада 2015 року на 09 годину 00 хв.

Відповідачі мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 464/3757/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/7649/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

20 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», про стягнення зарплати за вимушений прогул.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «Український державний геологорозвідувальний інститут».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Встановлено, що 22 жовтня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, про що свідчить запис в журналі судового засідання, та вбачається з тексту апеляційної скарги.

Однак, у справі відсутній текст всупної та резолютивної частини рішення.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2015 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова, для дооформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1015/15-ц

Провадження № 2/378/352/15

23.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.12.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 305/1687/15-ц
Провадження по справі № 2/305/962/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.11.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 24.10.2009 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №40 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ВДРАЦСу, ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати у відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Желепи О.В., Рубан С.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» - Славкіної МариниАнатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 січня 2016 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4785/15-ц
№ 2-н/207/1329/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Згідно ч.3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів. Окрім того, в додатках до заяви вказана копія виписки з ЄДР заявника, яка в додатках відсутня. Також, розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ не завірений належним чином.

При таких обставинах суддя вважає, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Позивач усунув недоліки позовної заяви. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07.12.2015 о 12.00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мукачево Справа №303/5619/15-ц

2/303/3059/15

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго»

до відповідача (1) ОСОБА_1

до відповідача (2) ОСОБА_2

до відповідача (3) ОСОБА_3

про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

В судове засідання, призначене на 19.11.2015 року представник позивача не зявилася, натомість подала суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки останні є спадкоємцями за померлим відповідачем ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Згідно з приписами частини першої ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням вищевказаних приписів процесуального закону, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 помер (листи Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 10.09.2015 року та приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 03.11.2015 №01-16/66, а.с. 28, 81), а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступниками померлого за його зобовязаннями, клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 32, 37, 168, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задоволити.

2. Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 на належних відповідачів ОСОБА_2 (м. Мукачево, вул. Чернишевського, 40/ 45) та ОСОБА_3 (м.Мукачево, вул. Чернишевського, 40/ 45).

3. Судовий розгляд справи відкласти на 26 листопада 2015 року на 10:30 год.

4. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», зал №3.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 278/5476/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського району, управління Держземагенства в Житомирській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,18 га., яка розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Зарічанської сільської ради Житомирського району, управління Держземагенства в Житомирській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук