overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 3 листопада 2004 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що шлюб розпався по вині відповідача, який зловживає алкогольними напоями, на цьому грунті погрожує позивачу. Позивач пояснила, що шлюбні стосунки із відповідачем припинено з січня 2015 року, через що вважає за недоцільне надання строку на примирення, оскільки протягом цього часу відповідач свого відношення до неї не змінив.

Відповідач у судове засідання, не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про одруження від 9 листопада 2004 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із пояснень позивача встановлено, що неповнолітніх дітей подружжя не має. Зі слів позивача та і з позовної заяви встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, за цей час відносини між ними не покращувались.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на пояснення позивача щодо того, що відповідач неодноразово завдавав їй тілесні ушкодження на грунті зловживання алкоголем, враховуючи відсутність бажання до примирення як у позивача, так і у відповідача, який у судове засідання не зявився, та ті обставини, що подружжя малолітніх дітей не має, суд вважає, що надання строку на примирення є недоцільним, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3 листопада 2004 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 21 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/87/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріної Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання, позивачка не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у іі відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання, не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність позовні вимоги підтримав.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 41 /а.с.8/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.9/.

В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, відсутності довіри та взаємоповаги один до одного,в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили в листопаді 2014 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо.

Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 41.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 212/1365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/404/2012
Провадження № 4-с/553/13/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", зацікавлені особи: приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", представництво Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Рівненській області, Публічне акціонерне товариство "Промінвест-банк", на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оцінку майна та рецензії до неї,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла справа за скаргою ПАТ "Полтава-банк" на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оцінку майна та рецензії до неї.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", зацікавлені особи: приватне підприємство "Експерт-Рівне-Консалт", представництво Експертної ради Українського товариства оцінювачів в Рівненській області, Публічне акціонерне товариство "Промінвест-банк", на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оцінку майна та рецензії до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 751/4605/15-ц Провадження № 22-ц/795/1574/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання покупцем та визнання права власності,

треті особи, які не заявляють самостійні вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Алаєва Тетяна Анатоліївна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу 04.03.2015
Провадження № 2/334/324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнсткий акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнсткий акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів за депозитним договором.

В судове засідання позивач та його представник двічі не зявились, причини неявки суду не повідомили, позовні вимоги не підтримали, необхідні документів суду не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно, згідно вимог діючого законодавства.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих причин.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи - неможливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнсткий акціонерний банк» про стягнення суми банківського вкладу та процентів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 2/470/184/15
Справа № 470/467/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф..

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 професійного ліцею ОСОБА_3 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, у якому зазначила, що вона працює у ОСОБА_2 професійному ліцеї 16 років. 27 квітня 2015 року наказом директора ліцею була притягнута до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення Інструкції з ведення журналів обліку теоретичного навчання ПТНЗ. Посилаючись на те, що такий наказ є незаконним та прийнятий з особистих мотивів директором ОСОБА_2 професійного ліцею ОСОБА_3 позивач просила суд скасувати наказ № 108 від 27 квітня 2015 року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 100 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, та залучення до участі у справі ОСОБА_2 професійного ліцею.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

За ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто ОСОБА_2 професійний ліцей.

Керуючись ст.ст. 33,35,168,191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача директора ОСОБА_2 професійного ліцею ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, належним відповідачем ОСОБА_2 професійним ліцеєм.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду позивача повідомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 696/293/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 березня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/293/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Телепинської сільради Камянського району Черкаської обл., ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

13 березня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2015 р. Справа № 174/117/15-ц

2/174/108/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 09.02.2015 р., позивачка прохає:

1. Розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було укладено та зареєстровано відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., 22 серпня 2009 року, актовий запис № 94.

2. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виповнення їй повноліття, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

3. Всі судові витрати покласти на неї.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку до одного місяця, для примирення з позивачкою, що для цього є підстави, оскільки він бажає зберегти шлюб та сімю, яку забезпечує матеріально, веде спільне господарство з позивачкою, спільно з нею проживає та виховує дитину. Алкоголем не зловживає, працює на двох роботах.

Позивачка заявила заперечення, оскільки вважає примирення неможливим із-за негативної поведінки відповідача, що між ними вже були спроби примиритися.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд доходить висновку про задоволення клопотання відповідача та про надання подружжю ОСОБА_3 строку для примирення в межах одного місяця, враховуючи, що до моменту подачі позову до суду сторони приймали заходів до примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 222, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 03 квітня 2015 року.

Судовий розгляд справи зупинити, відклавши судове засідання на 03 квітня 2015 року, 09.00 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по суті позову.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 348/755/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1404/2015
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2015 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 червня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 25 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2015 року на 11.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Універсам Київ» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Універсам Київ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам т.. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись т.. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 березня 2015 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №295/6313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

до ОСОБА_1

10003, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 06.10.2015 р. о 11-00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 09.02.2015 року.

Позовна заява ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду