overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/556/14 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3454/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6202/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про примусова проникнення до житла ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року по цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про примусова проникнення до житла ОСОБА_1, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 травня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/5095/15 Ц
Номер провадження 2/638/3568/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у звязку із залиттям квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 01.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду її позов. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на її користь: 12940,00 грн. матеріальну шкоди від залиття квартири; 1000,00 грн. витрати оцінки ремонтно поновлювальних робіт; 6000,00 грн. моральної шкоди; 3000,00 грн. витрати повязані з надання юридичної допомоги; 250,00 грн. витрати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 27.04.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 699/308/15-ц
Номер провадження 2/699/185/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

15.04.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача - адвоката Брус Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Сидорівської сільської ради з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: відділу Держземагенства у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Скрипченці Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жителем та зареєстрованим по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 25.11.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 2,0705 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, розташовану в межах Сидорівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, яку вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, але належно не оформила державний акт на своє ім»я, і яка належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданого 21.02.2002 року на підставі рішення виконкому Сидорівської сільської ради №2 від 16 лютого 2002 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю НОМЕР_5.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Справа № 182/8052/15-ц
Провадження № 2/0182/4203/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу, про що працівниками канцелярії суду був складений Акт від 13.11.2015 року № 135.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/9036/2012
Провадження № 6/520/198/15
УХВАЛА

про розгляд подання про тимчасове обмеження

у праві виїзду за межі України

14.04.2015 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку із надходженням поданням Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що 21 березня 2014 року відкрито виконавче провадження № 42665324 з примусового виконання виконавчого листа № 1512/9036/2012, виданого 20 травня 2013 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2.404 гривні 60 копійок.

Після відкриття виконавчого провадження проваджень, старшим державним виконавцем Поляковим О.Г. було надано боржнику строк для добровільного сплачення боргу, але заборгованість не була погашена.

Враховуючи значний термін невиконання ОСОБА_3 зобовязань та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що він ухиляється від виконання судового рішення.

У звязку з чим, старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_4, 11-ЕАДРЕСА_1, тимчасову заборону у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням паспортного документу до виконання зобовязань за рішенням суду.

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки в поданні відсутні данні про громадянство ОСОБА_3, що може зробити неможливим виконання ухвали про встановлення тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Другому Київському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволені подання про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за безпідставністю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 487/8109/14-ц
Провадження № 2/487/161/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивнач астини)

07.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 629/1351/15-ц
Номер провадження 2-о/629/49/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,зацікавлена особа: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду 10.04.2015 року з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те,що 26.07.1968 року Лозівським міським відділм комунального господарства виконавчого комітету Лозівської міської ради депутатів трудящих Харківської області, видано ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок в с. Домаха м.Лозова Харківської області. Однак у даному свідоцтві помилково вказане прізвище ОСОБА_3 «Куликова», при тому,що її прізвище «Кулик», а також помилково вказана адреса житлового будинку: «вул. Северна,буд.№2», с.Домаха,м.Лозова, при тому,що вірна адреса: вул. Північна, буд.3, с.Домаха, м.Лозова,Харківської області. В зв»язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, належності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу свідоцтва на право власності на будинок за адресою: вул.Північна, буд.№3,с.Домаха,м.Лозова,Харківської області. Встановлення даного факту має юридичне значення і необхідне йому для прийняття спадщини від ОСОБА_2

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додані письмові докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також, надає ксерокопії документів, замість оригіналів. Крім того, прізвище заявника у заяві вказано «Кулик» однак, заява підписана іншою особою , а саме: навпроти підпису заявника зазначене прізвище «Архіпович».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121,ст.258, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1,зацікавлена особа: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Дегтярчук
Справа № 265/1970/15-ц
Провадження № 2/265/1135/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за затримку виплати.

Ухвалою від 07 квітня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявив клопотання про витребування з Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь документів та письмових доказів.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати з Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь документів та письмових доказів, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь:

1. довідку щодо суми остаточного розрахунку ОСОБА_1 на день звільнення (15 грудня 2015 року), із зазначенням сум, з яких вона складалася, коли і ким була виплачена, якщо була виплачена;

2. довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на даний час за період роботи з 01.08.2014 року по 15.12.2014 року;

3. копії наказів, завірених належним чином, про прийом та про звільнення з роботи ОСОБА_1.;

4. графік роботи та відпочинку з 01.08.2014 року по 15.12.2014 року;

5. довідку про середньомісячну (що включає середньоденну та почасову) заробітну плату за два останніх місяці роботи ОСОБА_1;

6. довідку розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією за несвоєчасну виплату колишньому працівнику ПАТ Азовелектросталь ОСОБА_1 за період з 01.08.2014 року по 15.12.2004 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Азовелектросталь про стягнення заробітної плати та грошової компенсації за затримку виплати призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 09:00 годину 29 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. Справа №607/4469/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №678/18/15-ц
Провадження № 2-678-66/15
(вступна і резолютивна частина)
09 квітня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Ходоровського І.Б.,
за участю секретаря Хмари Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14 травня 2000 року Виконавчим комітетом Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 8, розірвати.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 736/201/15-ц
Номер провадження 2/736/78/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

з участю представника позивача - Левченко А.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - адвоката Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою відділу освіти Корюківської районної держаної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної необережним поводженням з вогнем, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитись з повним рішенням суду після 19 квітня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст.208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог відділу освіти Корюківської районної держаної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної необережним поводженням з вогнем - відмовити.

Повернути відділу освіти Корюківської районної держаної адміністрації Чернігівської області за зменшення розміру позовних вимог судовий збір у розмірі - 32 (тридцять дві ) грн. 68 коп., а решту сплаченого судового збору залишити за ним.

Копію рішення надати сторонам по справі до відому.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко