overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3994/15-ц
провадження №2/619/1807/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 18.04.2011 року у розмірі 9243 гривні 70 копійок.

Відповідач звернулась до суду з клопотанням про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту статей 32, 33 ЦПК України випливає, що співвідповідача може бути залучено виключно за клопотанням позивача або його представника.

За таких обставин клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Єдиний унікальний номер 223/501/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1071/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Жамбровський С.І.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму позики в розмірі 40000 доларів США, що складає по курсу НБУ на час розгляду справи 874000 грн. та судовий збір у розмірі 3654,60 грн.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 і подала апеляційну скаргу, при цьому сплатила судовий збір по квитанції № 0.0.432826961.1 від 10 вересня 2015 року в розмірі 1827,30 грн. на розрахунковий рахунок № 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, отримувач Артемівське УК/22030001, код отримувача 37868870, МФО отримувача 834016.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року закрите.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційних та касаційних інстанціях.

Тому, необхідно повернути ОСОБА_1 суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) суму сплаченого на розрахунковий рахунок № 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, отримувач Артемівське УК/22030001, код отримувача 37868870, МФО отримувача 834016 судового збору в розмірі 1827,30 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 30 коп. за квитанцією № 0.0.432826961.1 від 10 вересня 2015 року.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за завою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28. 09. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22. 12. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
н/п 2/490/3960/2015
Справа №490/7861/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором займу від 07.07.2013 року у розмірі 72 000,00 грн., пеню у розмірі 17854,98 грн. та три проценти річних у розмірі 38584,00 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову; уточнити правові підстави щодо стягнення боргу з відповідача, оскільки рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.08.2014 року у задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_2 відмовлено.

Окрім того, позивачу необхідно надати оригінал договору займу від 07.07.2013 року.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №2"о"/681/97/2015 681/1796/15-ц
Рішення

іменем України

04 листопада 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи відділ Держгеокадастру у Полонському районі та Новоселицька сільська рада Полонського району,

встановив:

01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що 26 червня 2003 року отримав Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 3,03 га, яка знаходиться н території Новоселицької сільської ради. В Державному акті на земельну ділянку неправильно вказано по батькові «Євгенович», хоча правильно по батькові є «Євгенійович». Просить встановити факт належності йому Державного акта про право власності на земельну ділянку.

В суді заявник доводи заяви підтримує. Представник відділу Держгеокадастру в суд не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Новоселицький сільський голова не заперечує проти задоволення заяви, просить у письмовій заяві розглядати справу без участі їх представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що по-батькові заявника «Євгенійович». В Державному акті на право власності на земельну ділянку записано «Євгенович».

Дані обставини встановлені з пояснень заявника, письмових доказів копії паспорта, копії свідоцтва про народження, Державного акта про право власності на земельну ділянку.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що по-батькові ОСОБА_1 «Євгенійович», тому йому належить Державний акт про право власності на земельну ділянку.

Керуючись , ст.ст. 11, 60, 212, 214, 234, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити. Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії «Р 1» за № 778380 виготовлений 26 червня 2003 року на земельну ділянку площею 3,03 га на території Новоселицької сільської ради, виданий ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 500/4683/15-ц
Провадження № 2/500/2421/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/6284/15-ц
Провадження № 2/415/3788/15
УХВАЛА

22.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 667/9144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк".

Призначити судове засідання о 09-30 годин , 04.01.2016року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 403.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 703/6263/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5570/15-ц 2-н/703/959/15,

встановив:

6 листопада 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 1123 грн. 65 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/5570/15-ц 2-н/703/959/15 і призначити її до розгляду на 13 годину 40 хвилин 7 грудня 2015 року.

Направити копію ухвали сторонам, стягувачу разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 629/3900/15-ц
Номер провадження 2/629/1467/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 17 січня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. Спору про розподіл сумісного майна на даний час не має. Донька після розірвання шлюбу буде мешкати разом з нею, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надаватиме в добровільному порядку. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу залишити прізвище Овсепян.

Позивач в судове засідання 02 жовтня 2015 року не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки про виклик її суду, яка знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

13 жовтня 2015 року позивача повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення про вручення судової повістки про виклик її суду, причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 718/2462/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.12.2015 року о 16:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/4343/15-ц
Провадження № 2/661/1747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Торгсервіс Південь» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, неустойки та трьох відсотків річних, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2015 року о 09.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 592/1540/13-ц
Провадження № 2-с/592/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 18.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ (справа №592/1540/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3349грн.95коп. та судового збору в розмірі 114,70грн.

27.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування цього судового наказу. В заяві зазначає, що в установлений законодавством термін він судовий наказ не отримував, а на даний час ознайомився з матеріалами судового наказу.

Статтею 105 ЦПК України передбачено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ був виданий 18.02.2013 року. Заявник ОСОБА_1 не зазначає, коли саме він отримав судовий наказ чи ознайомився з матеріалами судового наказу, що унеможливлює вирішення судом питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду чи залишення такої заяви без розгляду.

Оскільки ст.105 ЦПК України регламентує форму, зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання, заявник ОСОБА_1 повинен зазначити, коли саме він отримав копію судового наказу з доданими документами та надати докази на підтвердження дати отримання судового наказу, для вирішення судом питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно з ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України залишення заяви про скасування судового наказу без руху.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми 18.02.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко