overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3896/15-ц
Провадження № 2-н/712/327/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 17899,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви, виходячи з характеру та обгрунтовань заявленої матеріально-позовної вимоги і документів, доданих до заяви в підтвердження виникнення права вимоги, порушення суб'єктивного права, не надання договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, крім того, з наданого до справи розрахунку заборгованості вбачається, що врахована до заборгованості сума 8359,52 грн., яка існувала у відповідачів станом на лютий 2012 р., що свідчить про наявність спору про право та є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 121,80 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Відмовити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2931/15 Головуючий 1 інстанції - Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4721/14-ц Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, про тлумачення змісту правочину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11 вересня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 121,80грн., який був сплачений при звернені з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014р.

Розглянувши матеріали заяви суд прийшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав повернення суми сплаченого судового збору, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на реквізити: отримувач :УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, апеляційний суд Дніпропетровської області, код отримувача: 37989274,; рахунок отримувача: 0004; МФО 805012; призначення платежу: судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, приймаючи до уваги ст.7 Закону України "Про судовий збір", вбачається необхідним у задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №461/857/15-ц
Провадження № 2/461/745/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Антонюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний зміст рішення можна отримати через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
справа № 2/325/878/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Васильцової Г.А.

при секретарі: Міняйло А.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, 3-і особи Приазовська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Нерухомість П» Приазовської районної ради Запорізької області,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нововасилівської селищної ради про визнання права власності на 1/3 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, 3-і особи Приазовська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Нерухомість П» Приазовської районної ради Запорізької області, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку А-1, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. та 1/3 частину господарських будівель та споруд, а саме: Б-1 літня кухня, В-1 сарай, Г-1 сарай, Д-1 гараж, № 1 огорожа, № 2 колодязь, № 3 вбиральня, розташованих за адресою: смт. Нововасилівка, вул.. Леніна, б. 163, Приазовського району Запорізької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.04.2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Повний текст рішення буде виготовлений до 24.11.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1283/14 Номер провадження 22-ц/786/887/15Головуючий у 1-й інстанції Бондаренко О.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в пордяку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 4 лютого 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 3.03.2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа №489/5309/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2949/15
У х в а л а

18 листопада 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шолох З.Л.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дітей, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 грудня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представників сторін.

Головуючий: Судді:
Справа №339/159/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю: секретаря Стельмах М.Ю.,

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки в суді на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкодування, витрат, понесених на капітальний ремонт будинку, та просив в подальшому об»єднати ці справи в одне провадження.

В судовому засіданні представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, вказавши, що інша справа стосується відшкодування витрат на ремонт, а тому немає відношення до даної справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

Судом встановлено, що на розгляді в Болехівському міському суді перебуває справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкодування, витрат, понесених на капітальний ремонт будинку. Ухвалою суду від 30.12.2014 року призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ч. 4 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

А тому, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами не підлягає до задололення, оскільки дана справа не може вплинути на результат розгляду іншої справи, яка перебуває в суді на розгляді.

Також не підлягає до задоволення клопотання в частині об»єднання вищевказаних справ, оскільки справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа Козаківська сільська рада про скасування свідоцтва, відшкодування, витрат, понесених на капітальний ремонт будинку зупинена ухвалою суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, 203, 126 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 09 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Врадіївської селищної ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Врадіївського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 474/386/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 640/5377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 472/1420/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

"12" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 листопада 2015 р. представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір в сумі 6193 гривень 40 копійок було сплачено в АТ «ОСОБА_1 Аваль» на рахунок № 0098 одержувач УДКСУ у Веселинівському районі, код отримувача № 37363365 банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № 453916 від 30 жовтня 2015 року.

Згідно із п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе залишити вищезазначену позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2 без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Веселинівському районі Миколаївської області повернути АТ «ОСОБА_1 Аваль», кошти в розмірі 6193 (шість тисяч сто девяносто три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачених 30 жовтня 2015 року на рахунок № 0098 одержувач УДКСУ у Веселинівському районі, код одержувача 37363365 банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, платіжне доручення № 453916.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті її матері, яка померла 25 серпня 2013 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/6058/2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року.

Суддя