АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року та судовий наказ від 09 червня 2015 року по справі за заявою житлово-експлуатаційної контори №5 м. Хмельницького про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Хмельницький міськрайонний суд від 09 червня 2015 року, виданим на підставі заяви житлово-експлуатаційної контори №5 м. Хмельницького про видачу судового наказу, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖЕК №5 м. Хмельницького заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2293,20 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та судовий наказ, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що всі комунальні послуги, які вона отримує, сплачує своєчасно та в повному обсязі. Послуги, за які ЖЕК №5 нарахував ОСОБА_1 заборгованість, їй не надаються та договір відносно надання таких послуг між нею та ЖЕК №5 м. Хмельницького не укладався. Крім того, ОСОБА_1 направляла заперечення на встановлений розмір оплати за житлово-комунальні послуги. Власником квартири являється саме ОСОБА_1, тому її чоловік не може являтися боржником по житлово-комунальним послугам і підстави для стягнення житлово-комунальних послуг в солідарному порядку відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримала доводи апеляційної просила її задовольнити.

Представник ЖЕК №5 м. Хмельницького в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія: 81

Доповідач: Янчук Т.О.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2015 року Хмельницьким міськрайонним Хмельницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖЕК №5 м. Хмельницького заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2293,20 грн. та по 60,90 грн. судового збору з кожного (а.с. 16).

Згідно роз'яснень, які викладені в п. 13 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" (далі - Постанова), якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Пунктом 9 постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що між ЖЕК №5 м. Хмельницького та ОСОБА_1, як власником квартир №100-101, укладався договір на надання житлово-комунальних послуг.

Із доданих до матеріалів справи документів вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свій обов'язок перед ЖЕК №5 щодо сплати всіх житлово-комунальних послуг (договір оренди землі від 06.06.2011 року з внесеними змінами до нього, укладений між ОСОБА_1 та Хмельницькою міською радою).

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлені ЖЕК №5 м. Хмельницького вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, оскільки з них вбачається спір про право.

Проте, вказані обставини та наведені норми закону при видачі судового наказу не взято до уваги судом першої інстанції, у зв'язку з чим передчасно видано судовий наказ.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню як такий, що виданий з порушенням норм процесуального права.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про скасування ухвали суду першої інстанції від 29 жовтня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.06.2015 року без задоволення, то відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення, про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи те, що в апеляційному порядку підлягає оскарженню тільки судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви без задоволення, апеляційне провадження щодо зазначеної ухвали слід закрити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 червня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори №5 м. Хмельницького 2293,20 грн. боргу за житлово-комунальні послуги та судового збору по 60,90 грн. з кожного скасувати.

Роз'яснити житлово-експлуатаційній конторі №5 м. Хмельницького що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимого щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук