Справа: № 484/3994/15-ц
Провадження № 2/484/1764/15
17.11.2015р.Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.
за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів - адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою №22 в будинку №15 по проспекту Праці в м.Первомайську Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що вказана квартира належить їм на праві приватної спільної сумісної власності. У вказаній квартирі зареєстрована донька ОСОБА_2 та сестра ОСОБА_1 відповідач у справі ОСОБА_4, однак фактично у квартирі вона не проживає з травня 2012р. Фактичне її місце проживання не відоме, оскільки з рідними вона не спілкується. На підставі викладеного, позивачі вважають, що відповідач в силу ст. 405 ЦК України втратила право користування вказаною квартирою.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, вказуючи, що ОСОБА_4 в їхній квартирі не проживає. З ними вона не спілкується та не навідує їх. Особисті речі відповідача у квартирі відсутні. Вони ніколи не перешкоджали їй проживати у квартирі. Точне місце знаходження відповідача їм не відоме.
Відповідач за місцем реєстрації не проживає, місце його знаходження не відоме, отже, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання вона була викликана через оголошення в газеті «Рідне прибужжя». В судове засідання відповідач не зявилась. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивачів, які проти заочного розгляду справи не заперечували, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого.
Позивачі на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого 04.06.1997р. АТВТ «Гілея», є власниками квартири АДРЕСА_1та володіють нею на праві спільної сумісної власності (а.с. 4).
У вказаній квартирі значиться зареєстрованою сестра ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка фактично за вказаною адресою не проживає з травня 2012р., про що свідчить акт, складений 08.10.2015р. (а.с.8).
Позивачі зазначили, що за вказаною адресою відсутні особисті речі відповідача. Жодних перешкод у проживанні в квартирі позивачі відповідачу не чинили.
Крім того, вище викладене підтвердили чоловік іншої сестри позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та сусідка позивачів ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні як свідки.
Стаття 383 ЦК України та стаття 150 Житлового кодексу України передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником.
Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач як член сімї співвласників квартири АДРЕСА_1була зареєстрована за вказаною адресою, однак в квартирі не проживає більше року. Її особисті речі в квартирі відсутні. Перешкод у проживанні відповідачу власники квартири не чинили.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою №22 в будинку №15 по проспекту Праці в м.Первомайську Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ: