overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4363/14-ц

провадження у справі №

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника управління Держемагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області Левченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5 та Управління держземагенства у Новоград-Волинському районі про визнання незаконним рішення Новоград-Волинської міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України у судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 208- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новоград-Волинської міської ради, ОСОБА_5 та Управління держземагенства у Новоград-Волинському районі про визнання незаконним рішення Новоград-Волинської міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої -судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Громяк А.М.

представника відповідача -Хільчука М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Філії "Володимир-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор", дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з серпня 2014 року по грудень 2014 року в сумі 3992 грн. 16 коп. та за період з 01 січня 2015 року по 19 січня 2015 року в сумі 585 грн. 53 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 203/4383/14-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки - ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.11.2014 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

В звязка з незадоволенням клопотання експерта про надання додаткових документів, матеріали цивільної справи було повернуто до суду з повідомленням про неможливість надання висновку.

В судовому засіданні представниками позивачки було зазначено про надання зазначених в клопотанні експерта документів та заявлено клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної судом експертизи.

Відповідачка та її представник проти клопотання представників позивачки не заперечували.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення ст.ст.57,143,202,203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до проведення призначеної ухвалою суду від 04.11.2014 року судової земельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57,143,202,203,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, на час проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 314/1226/15-ц
Провадження № 2-н/314/120/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.14,525,526,530,610-612 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Запоріжгаз»,
повне ім'я (найменування) стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер) для фізичних осіб-платників податків)
1730 грн. 90 коп. (одна тисяча сімсот тридцять гривень 90 коп.) - заборгованості за спожитий природній газ . указати що саме, суму гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
указати суму в гривнях цифрами та пропис
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.С.Надворна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального ко дексу України ( далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 492/1616/15-ц
Провадження № 2-о/492/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Вознесенської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Вознесенської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Вознесенської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/1593/15-ц
Номер провадження 2/623/464/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про про стягнення боргу за роспискою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за роспискою .

Призначити судове засідання на 21 травня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

16 квітня 2015 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.15 годин 16 квітня 2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 487/546/15-ц
н/п 2/490/2840/2015
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

16.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся доЗаводського районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.02.2015 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою суду від 26.01.2015 року відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

Призначити судове засідання у справі на 13 травня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/170/15-ц
Провадження № 2/711/736/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «ВТБ Банк», за довіреністю ОСОБА_2, подала до суду заяву про залишення позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, в звязку з добровільним погашенням відповідачем простроченої заборгованості за Кредитним договором.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 344/2060/15-ц
Провадження № 2-во/344/43/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2012 року, актовий запис №1261, неповнолітню доньку ОСОБА_4, просив залишити з батьком, прізвище відповідача не змінювати на дошлюбне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.02.2015 року було задоволено позов ОСОБА_2: розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 14.09.2012 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 1261, неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з батьком ОСОБА_2, при реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача «Клюба» не змінено на дошлюбне.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2015 року допущено описку, а саме: невірно зазначено «Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2» замість «Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_2».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27.02.2015 року замість «Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_2» читати «Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з батьком ОСОБА_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Справа №: 671/537/15-ц
Провадження № 2/671/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 45 хвилин 29 квітня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/908/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

16.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Кіровоградської області Крикун Олени Миколаївни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2014, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.04.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Дуковський О.Л.
У Х В А Л А[1]

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Шиманського В.Й., Махлай Л.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Тайл», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15817/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5227/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 204/6581/15-ц
Провадження № 2/204/2720/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви, за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, проте, як вбачається з позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір на суму 1218 грн. 00 коп. та 609 грн. 00 коп.;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

1) не зазначено додаткової угоди від 23.12.2013 року, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Тому, вважаю за необхідне, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" до ОСОБА_1 про виселення, стягнення боргу за договором оренди та комунальними послугами - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар