overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5408/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5408/15-ц(2н-199/575/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 457/1114/15-ц
провадження №2/457/442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 листопада 2002 року відділом РАГС Трускавецького міського управління юстиції актовий запис № 174.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/5392/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом в сумі 53936 грн. 99 коп.

1 грудня 2015 року до початку розгляду справи по суті представник позивача надав до суду заяву в якій вказав, що просить позовну заяу залишити без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3280/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 548/2390/13-ц
Провадження №2/548/883/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 та Відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Хорольського району звернувся до суду з позовом до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 29.11.2013 року та призначено до розгляду.

В ході судового розгляду ухвалою Хорольського районного суду від 19.02.2014 року до участі у справі було залучено до участі у справі в якості третьої особи Відділ Держкомзему у Хорольському районі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.10.2015 року рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 12.11.2014 року та рішення Апеляційного сууд Полтавської області від 18.05.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто до Хорольського районного суду Полтавської області.

Авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району Полтавської області до Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_1 та Відділу Держземагенства у Хорольському районі Полтавської області про визнання недійсним розпорядження голови Хорольської РДА, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 14 грудня 2015 року о 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 155/1654/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 листопада 2015 року на 11годину 50 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 676/2037/14-ц
Номер провадження 2/676/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

при секретарі - Ксьондз Р.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі. гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення, вразі постановлення рішення без участі особи яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1599/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2309/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Карпусь С.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що навчається,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-представника ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1050/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 серпня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Заводівська сільська рада Березівського району Одеської області призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 11 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7468/15-а
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій позивач просить повернути з Державного бюджету України сплачений ним 30.06.2015 року судовий збір на рахунок 0008 згідно квитанції у розмірі 73.08 грн. по позову, що був повернутий ухвалою від 03.07.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підстави викладеного, вищевказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір -, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 30 липня 2015 року о 09.15 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа №645/7627/15-ц
Провадження №2/645/2785/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза спожиту електричну енергію,-

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 07.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іза спожиту електричну енергію до 21.10.2015 року на 16 год. 45 хв.

Повторити виклик осіб, що беруть участь у справі.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1247/15-ц
провадження № 2-о/691/60/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2015 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника про залишення без розгляду матеріалів цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

представник заявника звернулася до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, при заінтересованій особі Городищенській міській раді Черкаської області.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені вчасно, попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

24.11.2015, через канцелярію суду, представник заявника, подала заяву про залишення без розгляду вказаних вище матеріалів про встановлення факту родинних відносин.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін у справі, та вирішенні заяви представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, та вважає, що неявка сторін не є перешкодою цьому.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що підстав для незадоволення заяви/клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин, не має, дане право заявника/представника заявника не суперечить інтересам заінтересованої особи.

Отже, подана заява про залишення без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання заявника - задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа Городищенська міська рада Черкаської області про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/1183/15-ц
Номер провадження 8/676/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні заявник усно заявив головуючому судді відвід на підставі п. 2 ч. 1 ст.20 ЦПК України, оскільки вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, у звязку із чим у заявника виникає сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, заявником не надано.

Приймаючи до уваги, що головуючий суддя не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2082/15-ц
Провадження № 2/682/742/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

встановила:

Апеляційна скарга ПАТ «КредоБанк» відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
Справа № 461/1657/14-ц
Провадження № 2/461/205/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

24.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним на 10.00 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько