справа № 361/1581/15-ц
провадження № 2/361/1103/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк", Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило

стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 8769 грн. 76 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 16 жовтня 2013 року Банк і ОСОБА_3 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк взяті на себе зобов'язання за цим договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач своїх зобов'язань за вказаним вище кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у ОСОБА_3 виникла заборгованість, яка станом на 31 січня 2015 року становить 8769 грн. 76 коп., з яких: 5086 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 2255 грн. 98 коп. - заборгованість за процентами, 533 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 393 грн. 80 коп. (процентна складова).

Представник позивача Андрійченко В.М. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання теж не з'явився, направив до суду заяву, у якій зазначав, що позов ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8769 грн. 76 коп. визнає, просить розглянути справу за його відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

16 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" і ОСОБА_3 уклали кредитний договір № б/н.

На підставі заяви Позичальника, Умов і правил надання банківських послуг і Тарифів Банку, ПАТ КБ "ПриватБанк" надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 5100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 у своїй заяві на видачу кредиту підтвердив, що його заява разом із Пам'яткою клієнта та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між ним і ПАТ КБ "ПриватБанк"договір про надання банківських послуг.

Згідно із п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобов'язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг визначено, що при порушенні Позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг укладений сторонами договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Суд встановив, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач ОСОБА_3 у порушення вимог закону та умов договору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та інших витрат не надає.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 31 січня 2015 року він має перед ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за цим договором на загальну суму 8769 грн. 76 коп., з яких: 5086 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 2255 грн. 98 коп. - заборгованість за процентами, 533 грн. 60 коп. - заборгованість по комісії та 893 грн. 80 коп. - штраф (500 грн. - фіксована частина + 393 грн. 80 коп. - процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню, тому на його користь із ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 8769 грн. 76 коп.

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 16 жовтня 2013 року в розмірі 8769 (вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.