overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2610/15-ц
Провадження № 2-о/316/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду 18.11.2015 року з вищезазначеною заявою

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстави повернення заяви, передбачені ст.121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження передбачені ст.122 ЦПК України - відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119-122, 127, 128, ч.4 ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції про усиновлення.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2015 рік з 10 години 00 хвилин у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження №2/219/4327/2015
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ про сплату судового збору, або документи, які б підтверджували той факт, що позивач звільнений від його сплати.

Крім того, у позовній заяві не вказані засоби звязку позивача та відповідача.

Також позивачу слід вказати поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, при цьому необхідно виходити з того, що поважними є

причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій та надати докази поважності цих причин.

Позивачем не додана письмова відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

До того ж, позивачем не зазначена дата подання позовної заяви до суду.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зайцівської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
справа №176/2493/15-ц
провадження №2/176/1457/15
у х в а л а

06 листопада 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши в м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 05 листопада 2015 року, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому 19 січня 2003 року ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Пунктами 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити у собі, зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявнись підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, матеріали позовної заяви не містять довідки компетентного органу про осіб, зареєстрованих за місцем проживання спадкодавця, до позовної заяви не долучено копії технічного паспорту спірної квартири. Також позовна заява не містить відомостей про власника іншої 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, та який не зазначений в позовній заяві в якості третьої особи, оскільки рішення по справі може вплинути на його права.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не слачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який становить п`ять днів з часу отримання ним копії ухвали та розяснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 711/193/2012
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

01 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15, від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/93/15,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційні скарги на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15, від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/93/15, від 2 листопада 2015 року провадження № 6/307/103/15, від 2 листопада 2015 року провадження №6/307/102/15.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 були залишені без руху у зв'язку з несплатою судового збору та апелянту було надано строк до 27 листопада 2015 року для сплати судового збору по кожній апеляційній скарзі та роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційні скарги будуть визнані неподаними та підлягатимуть поверненню апелянту.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву з прикріпленими оригіналами банківських квитанцій про сплату судового збору апеляційних скарг на ухвали Тячівського районного суду від 2 листопада 2015 року провадження № 6/307/103/15 та провадження №6/307/102/15. Всупереч вимогам, зазначених в ухвалі від 17 листопада 2015 року судовий збір за подачу апеляційних скарг на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15 та провадження № 6/307/93/15 не сплачений.

Тобто, недоліки вказаних апеляційних скарг не були усунуті апелянтом.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали 23.11.2015 року (а.с.134).

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційних скарг на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15 та провадження № 6/307/93/15 не усунуті.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вищевказані скарги на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15 та провадження № 6/307/93/15слід визнати неподаними та повернути їх апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Тячівського районного суду від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/92/15, від 12 жовтня 2015 року провадження № 6/307/93/15 визнати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа №681/1725/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та третіх осіб

20 листопада 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді -Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідач та його представник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доцільність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо рішення в справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, такі особи можуть бути залучені до участі у справі в тому числі за ініціативою суду.

Зважаючи на те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд вважає за доцільне за власною ініціативою залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полонську міську раду.

Керуючись ст.ст.33,35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Полонську міську раду.

Судове засідання призначити на 02.12.2015 року о 10.00 год. приміщенні Полонського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та Полонській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 666/6416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Цюрупинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Цюрупинська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2015 року о 10:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
справа № 208/7283/15-ц
№ провадження 2/208/2324/15
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання дитини», -

встановив:

14.09.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовної заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про стягнення аліментів на утримання дитини».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.09.2015 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 16.09.2015 року отримано позивачем ОСОБА_1 під розпис особисто 29.09.2015 року.

В передбачений пятиденний термін, позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги зазначені в ухвалі від 16.09.2015 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 10.10.2015 року позивачем ОСОБА_1 в передбачений строк ухвалою від 16.09.2015 року не виконані вимоги, визначені статтями 119і 120 ЦПК України, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Справа153/1836/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скарга поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 20.11.2015. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подано суду письмову заяву від 23.11.2015 вх..№7291 про повернення йому скарги із усіма додатками, у звязку із зверненням в іншому порядку.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення скарги зі всіма додатками заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення (постанову) державного виконавця про відкриття виконавчого провадження - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження №2/760/4495/15
Справа №760/9417/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення виплати та 3 % річних - задовольнити.

Стягнути з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 індекс інфляції за час прострочення виплати у сумі 19308 грн. 27 коп., 3% річних у сумі 2617 грн. 74 коп., всього 21926 грн. 01 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 525/1156/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Білецької В.І. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Після звільнення головуючого судді дана цивільна справа в порядку ст.11-1 ЦПК України передана 20.11.2015 року на розгляд судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В.

Отже, враховуючи викладене та те, що провадження у справі вже відкрите попереднім суддею, є передбачені законом підстави для прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до провадження судді Хоролець В.В.

З урахуванням обставин, які підлягають зясуванню по справі суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що у справі відсутні документальні відомості про місце відбування покарання відповідачем ОСОБА_3 та розписка від нього про отримання копії позовної заяви, необхідно зробити відповідний запит до ІЦ УНП в Полтавській області та надіслати копію позовної заяви за місцем відбування покарання відповідачем у справі. Також, необхідно зобовязати позивача надати документи про своє матеріальне становище та доходи, якщо так вона отримує, оскільки такі відомості у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1,18,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1.Цивільну справу №525/1156/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження судді Хоролець В.В.

2.Судовий розгляд даної цивільної справи призначити на 09 год. 08 грудня 2015 року.

3.В судове засідання викликати сторони в порядку, встановленому ст.ст.74-76 ЦПК України.

4.Копію даної ухвали разом з повістками направити сторонам для відому.

5.Зробити запит до ІЦ УНП в Полтавській області про місце відбування покарання ОСОБА_3 та надіслати копію позовної заяви за місцем відбування покарання відповідачем у справі з відповідною розпискою.

6.Зобовязати позивача ОСОБА_2 надати документи про своє матеріальне становище та доходи, якщо такі вона отримує, оскільки такі відомості у справі відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Болотова Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Під ключ», Публічного акціонерного товариства «Артем-банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пестич Лариса Василівна. Комунальне підприємство «Житомирбудзамовник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Під ключ», про визнання договору іпотеки майнових прав частково недійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/6234/15-ц
Провадження № 2/0182/3418/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2