У Х В А Л А

Справа № 183/6719/15

№ 2/183/3585/15

25 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

В судовому засіданні представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Представник відповідача наголосив на необхідності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинним позовом, оскільки без вирішення питання щодо наявності чи відсутності у позивача права власності на земельну ділянку, яка є предметом зустрічного позову, не можливо вирішити первинний позов, оскільки у випадку задоволення зустрічного позову підстави позову будуть відсутні.

Представники позивача кожен окремо заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним, оскільки хоча позовні вимоги і пов`язані, водночас, спільний їх розгляд призведе до збільшення обсягу доказової бази та суттєво ускладнить розгляд справи.

Представники третіх осіб до суду не з`явились, підстав неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи зустрічної позовної заяви, заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд вбачає наступне.

Так, згідно ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як свідчить первинний позов, позивач, вказуючи на те, що є власником земельної ділянки площею 0,1425 га, розташованої за адресою: вул.Крива, 1А, с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 23 вересня 1999 року зазначає, що прийняття рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.Крива, 1, с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області та подальша видача державного акту на право приватної власності щодо означеної земельної ділянки порушує його право, як суміжного землекористувача.

Поданий зустрічний позов стосується недійсності державного акту на право приватної власності на землю від 23 вересня 1999 року та припинення права власності позивача на земельну ділянку, розташовану за адресою: вул.Крива, 1А, с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, з підстав того, що земельна ділянка фактично відчужена на користь третьої особи.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви також вбачається, що позови виникли з одних правовідносин пов`язаних з розпорядженням земельними ділянками, що межують одна з одною та у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись повністю або частково задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Державного земельного агентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та скасування державного акту на право приватної власності на землю, об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером 183/6719/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов