overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"29" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 18.03.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, суд-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 18.03.2015 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Боржники в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, однак суд вважає, що відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 року Франківським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 926,18 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

08.10.2015 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку із тим, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати судовий наказ виданий 18.03.2015 року Франківським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості за комунальні послуги в розмірі 926,18 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №465/1766/15-ц, провадження №2-н/465/209/15 Франківського районного суду м.Львова від 18.03.2015 року по справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14664/15-ц

26 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ч.3 ст.238 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, п.1 ч.2 ст.234, ст.ст.235, 236, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 27 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської Ради, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 314/3560/15-ц
Провадження № 2-н/314/586/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/3652/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополі заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді, суд

установив:

У судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Шестаковій З.С. з тих підстав, що суддя не задовольняє його клопотання щодо витребування у відповідачів документів, необхідних для розгляду справи.

Тому представник позивача сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач підтримав відвід судді, заявлений його представником.

Представники відповідачів проти задоволення відводу судді заперечують, вважаючи доводи для відводу судді безпідставними.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Всі клопотання представника позивача розглядаються судом відповідно до вимог діючого законодавства та в межах позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_2 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/359/2900/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву Незалежної релігійної громади християн віри євангельської « Надія», представник позивача ОСОБА_1, до Бориспільської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 11.30 год. 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 183/7326/15
№ 2-о/183/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного сду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що заявник надав суду докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, в звязку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ПФУ у м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 грудня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Надіслати:

Заявникові: копію цієї ухвали,

Заінтересованим особам: копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту - проживання з однією сімєю із померлим ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу, а також визнання спільною сумісною власністю майна: житлового будинку із надвірними будівлями по вул..Васильєва,6, загальною площею 227 кв.м., побутового майна меблі, техніка, картини, ікони та пістолет, на суму 142527,60 грн. та поділ вказаного майна, шляхом визнання за позивачем права власності на 1/2 частину будинку та побутового майна на суму 656788,10 грн., посилаючись на ст.ст.3, 60, 61, 70, 74 СК України.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. по справі за клопотанням позивача була призначена судово-товарознавча експертиза проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_5 .

До суду від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/554/15-ц
провадження №2/624/193/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Єдиний унікальний номер 722/1826/15-ц
Номер провадження 2/722/541/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 12.11.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 00 хвилин «30» листопада 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №668/11649/15-ц

Пров. №2/668/3181/15

23.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «БЕБКО ФІНАНС» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», ОСОБА_1, третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зняття заборони відчуження рухомого майна та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 10.12.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-с-89/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 березня 2012 року був ухвалений судовий наказ про стягненняв солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості у розмірі 9445 гривень 27 копійок.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що:

-судовий наказ, виданий стягувачу, не має підстав для звернення до суду з вимогами до боржника;

-стягувач не довів обсяг наданих послуг;

-поданий стягувачем розрахунок ціни позову є неналежним.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» суму заборгованості у розмірі 9445 гривень 27 копійок.

Суддя Н. М.Медінцева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3743/15-ц
Провадження № 2/552/1566/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу не надала суду оригінал свідоцтва про шлюб та не зазначає з яких причин.

Також не сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа №442/2432/14-ц
Провадження № 2/442/295/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

16 січня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( в інтересах малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник) до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 ( в інтересах малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник) звернулася до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( в інтересах малолітньої ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник) до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 12 лютого 2015 року о 11:00 год.

( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 360/524/15-ц
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області (актовий запис № 195), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10 березня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 10 березня 2015 року і до досягнення дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяА.Міланіч