overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/8442/15-ц
Провадження № 2-н/642/2277/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 393 грн. 60 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1, 04.05.1978 р. н., зареєстрований з 23.11.2011 року за адресою: АДРЕСА_1; в той час як борг утворився за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 28а, кв. 76.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою з 2011 року, тоді як заявник просить стягнути заборгованість за період починаючи з 01.09.2012 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийняті заяви про видану судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, у разі якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 393 грн. 60 коп., повернувши її заявнику.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» його право на звернення із зазначеними вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"22" січня 2015 р. Справа № 1016/2784/12-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Оберемко В. О., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "БТА БАНК" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "БТА" звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09.10.2014 року по даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза та зупинено провадження в справі.

20.01.2015 року справа повернулась з експертизи, у зв'язку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ПАТ "БТА БАНК" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 8 (зал судових засідань № 3) на 26 лютого 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В. О. Оберемко

З оригіналом вірно:

Суддя В. О. Оберемко
Провадження № 2/750/3882/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.12.2015 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Справа №642/7182/15ц
Провадження № 2с/642/165/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду 19 листопада 2015 року з заявою про скасування судового наказу, виданого 3 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з неї на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року 8 год. 40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 487/8312/15-ц
Провадження № 2-н/487/1410/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 12.10.2015 складає 334,18 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. БІЦЮК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя А.В. БІЦЮК
Справа № 507/386/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

З врахуванням розгляду інших справ суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 , 88,212 , 213 , 215 ,367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів її доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 18.03 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 686/5558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у м. Хмельницькому про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановити межі суміжного землеволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звенувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, в якому просить визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0.0675 га за адресою: м. Хмельницький, пров. Чубинського, 60/1, що належить ОСОБА_2, скасувати кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки та встановити межі суміжного землеволодіння земельних ділянок у відповідності до висновку судової землевпорядної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2015 року призначено по справі земельну експертизу та на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 листопада 2015 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у м. Хмельницькому про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановити межі суміжного землеволодіння і призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року 17 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 209/4216/15-ц
Провадження № 2/209/1791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 182862,66 грн. за кредитним договором № 500260354 від 13.03.2012 року, а також судовий збір у справі.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 06.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5а, кв. 38, що знаходиться на території Баглійського району м. Дніпродзержинська.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором, - не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитним договором- повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 337/6208/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.15 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 09-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 131/998/15-ц
У Х В А ЛА

12 серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про виключення майна із акту опису і арешту майна, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3, ціна позову 25900 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В судове повторно, 3 липня 2015 року і 12 серпня 2015 року, не зявились позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2, не повідомивши суд про причини своєї неявки. При цьому вказані особи подали до суду заяви із проханням провадити розгляд цивільної справи без їх участі.

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 подала до суду письмові заперечення позовних вимог ОСОБА_1, а її представник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про обовязкову участь позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні для дачі особистих пояснень щодо позовних вимог.

Третя особа у справі без самостійних вимог ОСОБА_3 підтримує клопотання свого представника, представник відповідача відділу Державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області за довіреністю ОСОБА_5 не заперечує проти його задоволення.

За таких обставин суд визнає необхідним за клопотання представника третьої особи у справі без самостійних вимог зобовязати позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 зявитись в судове засідання з тим, щоб вони дали особисті пояснення щодо предмету спору. Розгляд цивільної справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 прибути в судове засідання Іллінецького районного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року для дачі особистих пояснень щодо предмету спору.

Копії цієї ухвали суду разом із судовими викликами надіслати позивачу ОСОБА_1 і відповідачу ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ст.293 ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 165/1948/15-ц Провадження № 22-ц/773/1738/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 69 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська - ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Нововолинської міської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем більше як пять років,,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 209/2114/14-ц
Провадження № 2-п/209/60/15
УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а якій вона просить:

1. Поновити строк подання заяви

2. Скасувати судове рішення по справі № 209/2014/14-ц від 28.11.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3» до неї ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, подана відповідачем у справі, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочногго рішення. Підстав для залишення заяви без руху або для її повернення немає.

Керуючисьст. ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_3 банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 08 годину 15 хвилин 14 жовтня 2015 року.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування заочного рішення, а Публічному акціонерному товариству «Український ОСОБА_3» також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО Романюк Оксана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО Романюк Оксана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПН КМНО Романюк Оксана Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Розгляд справи призначити на 08.09.2015 р. о 14 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №464/8646/15-ц
пр. № 2/464/2471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 р. о 15 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк