overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 584/339/15-ц
Провадження 2-н/584/7/15
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.04.2015 року м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Путивльміськводоканал", розташованого за адресою: вул. Карла Маркса, 64, м. Путивль Сумської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення у розмірі 272 грн. 60 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Вивчивши надані до заяви матеріали, відповідно до ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 17-20 Правил наданння послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, 625, 629 ЦК України, ст. 10, 57, 60, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис
Суддя
Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №642/2517/15-ц
Провадження № 2/642/881/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, а всього 122 700 грн. 61 коп. за договором позики, а також витрат за надання правової допомоги у розмірі 1 000 грн. та судового збору.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: м.Харків, пров. Ногайський, 21.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро ГУДМС України в Харківській області від 9 квітня 2015 року ОСОБА_2 з 4 березня 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача - до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 308/3285/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись із заявою Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Райдуга-3» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 25.03.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви, яка подана представником заявника (директором ОК «Райдуга-3»), не додано документ, що підтверджує його повноваження. Крім того, заява не відповідає іншим вимогам встановлених законом, так як більшість документів, які додані заявником до заяви, не посвідчені підписом уповноваженої особи (із зазначенням посади, прізвища, імя та по батькові особи) та не завірені гербовою печаткою юридичної особи. В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява подана без її копії та копій доданих до неї документів для боржника.

Копію ухвали надіслано заявникові та надано строк для виправлення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 02.04.2015 р. копію ухвали заявником отримано, однак до встановленого строку недоліки заяви не усунуті.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Райдуга-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1691/14-ц Номер провадження 22-ц/786/674/15Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г. Б. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 29 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови Пісківської сільської ради Пройдак Григорія Петровича про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 березня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
Справа № 386/1247/15-ц
Провадження № 2/386/490/15
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер 27.09.2013 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 2-2668/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ- ЦЕНТР», інспекції ДАБК у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_9 з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ-ЦЕНТР», інспекції ДАБК у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування, з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

09.04.2015 року до Галицького районного суду м.Львова повернулись матеріали вказаної цивільної справи із висновком №4785/5023 складеного 24.03.2015 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 з участю третіх осіб: ОСОБА_10, ОСОБА_11, Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, ЛКП «ЦИТАДЕЛЬ- ЦЕНТР», інспекції ДАБК у Львівській області, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання права спільної сумісної власності на допоміжне приміщення (горище) та усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 27 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №666/1206/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника позивача на адресу суду 14.04.2015 року надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 643/6053/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

09.04.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 310/1092/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 07.10.15 року було задоволено позов ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні суду, зазначивши індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки виконанню підлягає саме виконавчий лист.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленню або видачі.

Оскільки у виконавчому листі помилково не вказаний індивідуальний податковий номер відповідача, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист по цивільній справі № 310/1092/14-ц, зазначити індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер справи 623/1592/15-ц
Номер провадження 2-о/623/30/2015
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізюмська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла її свекруха ОСОБА_2

Її син, та колишній її чоловік ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На час смерті ОСОБА_2 мешкала в АДРЕСА_1, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 8 жовтня 2008 року.

З вересня 2008 року вона проживала з ОСОБА_2, допомагала в харчуванні, лікуванні, утриманні житла.

Проживала з ОСОБА_2 однією сім'єю більше п»яти років.

Просить встановити факт проживання однією сім»єю з ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а.с.14).

ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, згідно з копією свідоцтва про шлюб. (а.с.11).

Із довідки КЖРЕП - 1 від 04.09.2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_2 Здійснювала догляд за ОСОБА_2 до її смерті.

Ці обставини підтверджуються висновком № 717 від 10.03.2015 року лікарської консультативної комісії. (а.с.17).

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 з 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження по справі № 2/752/5356/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

З відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві на запит суду, вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до території Шевченківського району м.Києва.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ст.114 ч.1 ЦПКУкраїни позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне на підставі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України передати справу на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки передати на розгляд Шевченківському районному суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/1851/15

№ 2/183/1701/15

14 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/945/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЖЕОС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 10-30 год. 17 березня 2015 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
Рядок статзвіту № 26
Справа № 610/1172/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважаю за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ