overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/6556/15
Є.У. № 310/5931/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Бердянська про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ціна позову складає 23 458,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 257,98 грн.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 2-с/201/28/2015
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Виходячи із вищенаведеного, дану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 п.п.4,5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, Інк» про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи на 17.11.2015 о 09.00 год.

Направити: заявнику копію цієї ухвали, стягувачеві за наказом - копію цієї ухвали, копію заяви про скасування судового наказу, копії доданих до заяви документів.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа №539/3127/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1, у якій вона прохала суд залишити її позовну заяву без розгляду.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи , що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 153/1041/15-ц Провадження № 22-ц/772/3470/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 48Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 грудня 2015 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Копаничук С.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/4102/13ц
Провадження № 22-ц/778/6488/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

18.11.2015 року апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Проте, лише 23.11.2015 року при перевірці зарахування коштів по сплаті судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України знайдено підтвердження платежу з Казначейства.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 635/6506/15-ц
Провадження № 2/635/2965/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2015 року, відповідач не зявився. Як вбачається із поштового повідомлення про вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана відповідачем та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії відкласти до 10 грудня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 372/2528/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6834/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Інвест", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон-Інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем-Інвест", про визнання частково недійсним іпотечного договору, договору про відступлення права вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київщина-Капітал" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 2/359/2646/2015
УХВАЛА

25.11.2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2015 року та 25.11.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з»являючись в судове засідання та не надаючи заяву про розгляд справи за його відсутності таким чином реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1935/15-ц
У Х В А Л А

25.11.2015 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування протиправних рішень виконавчого комітету Долинської міської ради № 240 від 10.08.1985 року, № 299 від 28.12.1989 року № 235 від 26.05.1989 року та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, а також примусовому встановленню (відновленню) меж земельної ділянки по вул..Ульянова, 9,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування протиправних рішень виконавчого комітету Долинської міської ради № 240 від 10.08.1985 року, № 299 від 28.12.1989 року № 235 від 26.05.1989 року та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, а також примусовому встановленню (відновленню) меж земельної ділянки по вул..Ульянова, 9, посилаючись на ст..3 п.2-13 Закону України «Про судовий збір», просить звільнити від сплати судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду від 09 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, а саме пред»явлено позов, в якому є 4 вимоги немайнового характеру про скасування рішень Долинської міської ради є знесення самовільних будівель та відновлення меж земельної ділянки, кожна з яких повина бути оплачена судовим збором в розмірі 487,20 грн. Дана ухвала суду відповідно до ст..293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

24.11.2015 року позивач подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що звернувся до суду з проханням звільнити його як позивача від сплати судового збору на підставі ст..3 п.2-13 Закону України «Про судовий збір», так як згідно вказаної статті позивач звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування, вказані судом розміри сплати судового збору для нього є незрозумілими.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_2
Справа №539/3230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, у якій вона прохала суд залишити її позовні заяву без розгляду.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, у зв»язку з чим судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що прохання про залишення позову без розгляду є добровільним волевиявленням позивача, залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та законних інтересів, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 372/3097/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі,,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15,60,61,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про примусове виконання обов'язку в натурі, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1879/2015 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний тандем про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Н.С. Тихонова