Справа № 349/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2528/2015
Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта - Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Рогатинського районного суду від 14 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору банк надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором порушив, внаслідок чого його заборгованість станом на 30 червня 2015 року становить 3 818,93 грн., з них: заборгованість за кредитом - 475,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 1115,89 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1 570,00 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 158,04 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Рогатинського районного суду від 14 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2248,93 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 28.05.2012 року, з них: 475,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1115,89 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 158,04 грн. - штраф (процентна складова) та 243грн. судового збору.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Приватбанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд не надав обґрунтування тієї суми, на яку він зменшив розмір неустойки, нарахованої позивачем на підставі умов кредитного договору. Суд прийшов до помилкового висновку, що стягнення заборгованості по пені та комісії в сумі 1570грн. є комісією, котра не передбачена умовами кредитного договору.

Апелянт також вказує, що при укладенні договору, сторони досягли всіх його умов і позичальник не ставив під сумнів його розумність та справедливість. Сторони погодили суму неустойки (пені) при укладенні кредитного договору, однак судом даних обставин не враховано.

Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені та ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3. в користь банку 1570грн. заборгованості по пені.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта повністю підтримала вимоги апеляційної скарги й просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Наведеним вимогам оскаржуване рішення суду не відповідає.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2012 року відповідач заповнив бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, тарифів ПАТ КБ «Приватбанк», які разом з пам'яткою клієнта складають договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору ОСОБА_3 отримав кредит у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 300грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Проте, отримавши кредитні кошти, відповідач не виконував належним чином зобов'язань по його поверненню.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, станом на 30 червня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 становить 3 818,93 грн., з них: заборгованість за кредитом - 475,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1115,89 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1 570,00 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 158,04 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач в добровільному порядку своїх зобов'язань по договору не виконує, то з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором. Розмір нарахованої позивачем на підставі умов кредитного договору пені - 1570грн. є комісією, яка, починаючи з жовтня 2012 року, протягом чотирьох місяців нараховувалась по 30,00 грн., а за інші місяці - по 50,00 грн. в місяць. Зважаючи на спосіб нарахування - у відсотках від несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання, пеня не може бути визначена у сталому щомісячному розмірі, оскільки розмір заборгованості (невиконане зобов'язання боржника) постійно зростає.

Такий висновок суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що в матеріалах справи немає даних на підставі чого ПАТ КБ «Приватбанк» була нарахована комісія у розмірі 1570грн., оскільки не дослідив довідку про умови кредитування з використанням кредитки »Універсальна,55 днів пільгового періоду», яка є невід'ємною частиною кредитного договору. Умовами довідки, погодженої сторонами, які є обов'язковими до виконання, передбачено нарахування пені один раз на місяць, що здійснювалось позивачем в період з 31.08.2012 р. по 05.01.2013 р. по 30 грн. на місяць та за період з 05.02.2013 р. по 01.06.2015 р. по 50 грн. на місяць.

Розмір нарахованої позивачем на підставі умов кредитного договору пені - 1570 грн., згідно розрахунку проведений позивачем за період з 28.05.2012 р. по 30.06.2015 р. не може бути задоволеним до стягнення судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 258 ЦК України. Виходячи із спеціальної позовної давності про стягнення неустойки в один рік розмір пені, розмір пені становитиме 500 грн. Однак, такий перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами за його користування, враховуючи положення ст. 551 ч.3 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими суд вважає тяжке матеріальне становище відповідача, з огляду на те, що він є пенсіонером, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 100 гривень.

Крім цього, постановляючи рішення суд першої інстанції в його резолютивній частині в порушення вимог ст. 215 ЦПК України не навів висновку щодо незадоволеної частини позовних вимог.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, зокрема є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 14 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(, номер рахунку 3111 для погашення заборгованості, код банку 305299, заборгованість за договором банківського обслуговування від 28 травня 2012 року, з яких: 475грн. заборгованості за кредитом, 1115.89 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 158.04 грн. штрафу(процентна складова), 100 грн. заборгованості з пені та комісії за користування кредитом, а всього на загальну суму 2348.93грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 511.96 грн. судових витрат по оплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк