НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18 листопада 2015 рокуСправа № 322/1139/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості.

06 жовтня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23 619,66 грн. за кредитним договором б/н від 06.07.2006, яка складається з наступного: 10 340,69 грн. - заборгованість за кредитом; 10 952,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 725,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 1100,94 грн. (процентна складова).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 06.07.2006 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 31.08.2015 має заборгованість у розмірі 23 619,66 грн., яка складається з наступного: 10 340,69 грн. - заборгованість за кредитом; 10 952,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 725,67 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 1100,94 грн. (процентна складова).

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та умови укладеного між сторонами договору, позивач просив задовольнити позов.

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, а 17.11.2015 надав суду письмові заперечення проти позову, обґрунтовані наступним.

Відповідач зазначає, що позивач надав йому картку з 1000 гривень, що передбачало щомісячну сплату суми в розмірі 70 грн. Але банк поступово збільшував ліміт до 11 000,00 грн., не попереджуючи відповідача про це, у зв'язку з чим він мав сплачувати 720,00 грн. щомісячно. Відповідач звертався до банку із заявою про розстрочення платежу рівними частинами, але йому було відмовлено.

Відповідач вказує, що ним було виплачено на користь банку 28 300,83 грн., у зв'язку з чим вважає, що він розплатився з банком повністю.

Також відповідач зазначає про неправильність анкетних даних у його заяві, а саме невірно зазначено сімейний стан, дівоче прізвище матері, місце проживання і контактний телефон.

У запереченнях проти позову відповідач просив розглянути справу за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В судовому засіданні 18.11.2015 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши матеріали та з'ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

встановив:

06.07.2006 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви клієнта, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою а також Тарифів, що підтверджується заявою відповідача від 06.07.2006.

Відповідно до зазначеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00 грн. зі сплатою 3 процентів на місяць з розрахунку 360 днів на рік. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Пунктом 6.5 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості.

Станом на 31.08.2015 відповідач через неналежне виконання умов договору від 06.07.2006 має заборгованість у розмірі 23 619,66 грн., а саме: 10 340,69 грн. - заборгованість за кредитом; 10 952,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 725,67 грн. - заборгованість за комісією; штрафи - 1600,94 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Посилання відповідача на те, що він повністю розрахувався з банком, сплативши на його користь 28 300,83 грн. суперечать дійсним обставинам справи, оскільки здійснені позивачем платежі на зазначену суму враховані позивачем у розрахунку заборгованості в графі «сума погашення за наданим кредитом».

Твердження відповідача про неправильність його анкетних даних у заяві суд відхиляє, як такі, що не впливають на обсяг грошових зобов'язань відповідача за договором від 06.07.2006. Разом з цим, підписуючи заяву від 06.07.2006, відповідач мав ознайомитися з її змістом, оскільки у ній зазначено, зокрема, що він підтверджує правильність наданої ним інформації.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов'язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову.

З огляду на викладене та зважаючи на відсутність у справі будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та визнає його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

До позовної заяви додано платіжне доручення від 23.09.2015, яким підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 1218,00 грн., отже відповідна сума судових витрат підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

1. Позов публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитним договором від 06 липня 2006 року в розмірі 23 619,66 грн. (двадцять три тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень 66 коп.), а саме: 10 340,69 грн. - заборгованість за кредитом; 10 952,36 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 725,67 грн. - заборгованість за комісією; 1600,94 грн. - штрафи.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570) судовий збір в сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Гасанбеков