overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7488/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 за адресою провул. І. Франка 48, с. Приборівка, Липовецький р-н, Вінницька обл. не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено вище відповідач не зареєстрований на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Судом встановлено, що за час шлюбу у подружжя народилась дитина - ОСОБА_3 11.06.2005р.н. Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні та неповнолітні діти, проте, відповідно до відповіді адресно- довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області позивач ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч.1 ст. 109, 110, ЦПК України суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 109, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити позивачу право на звернення до компетентного суду за місцем знаходженням позивача чи відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - БережноїНаталії Миколаївни на ухвалу Подільськогорайонного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 3 грудня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15764/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 521/3837/15-ц
Провадження № 2/521/2898/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на «06» травня 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 344/2143/15-ц
Провадження № 2/344/2109/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу за депозитним договором.

Позивач заявила суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження : б-р. Шевченка, 33-Б, м. Київ.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як співвідповідача.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та стягнення суми вкладу за депозитним договором як співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження : б-р. Шевченка, 33-Б, м. Київ.

Надіслати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження : б-р. Шевченка, 33-Б, м. Київ, копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та розяснити право до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження : б-р. Шевченка, 33-Б, м. Київ, про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, надіславши судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа №464/8841/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу будинкоуправління №4, Сихівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 19 листопада 2015 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Квартирно-експлуатаційного відділу будинкоуправління №4, Сихівського районного відділу Головного управління державної міграційної служби у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 04 грудня 2015 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1777/15-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/7317/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
УХВАЛА

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля MAZDA спільною сумісною власністю, стягнення на користь позивача 50% вартості цього автомобіля та стягнення з відповідача суми сплаченого нею судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду(суддя Крилова Т.Г.).

У зв'язку із звільненням з посади судді Крилової Т.Г. проведено повторний автоматичний розподіл справи та визначено колегію суддів у складі головуючого судді Овсяннікової А.І., суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 листопада 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 316/2577/15-ц
Провадження № 2/316/1110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору, діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої, на підставі договору, діє ОСОБА_3 в звернувся до суду 16.11.2015 р. з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору, діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 26 листопада 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/553/15-ц
провадження №2/624/192/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 30 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс фінанс в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
"09" вересня 2015 р.
Справа № 642/11/14ц
Провадження № 2/642/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ПАТ «УкрСиббанк», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування відмовити в повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 214/3913/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 3 вересня 2015 року по справі № 214/3913/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 594 грн. 80 коп.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 вересня 2015 року, провадження по зазначеній цивільній справі, у відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, закрито.

У відповідності до вимог ст. 7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості сплачено судовий збір в сумі 594 грн. 80 коп., та відповідно до ухвали суду від 3 вересня 2015 року, провадження по зазначеній цивільній справі, закрито у звязку з тим, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що заяву про повернення сплаченої суми судового збору належить задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 594 грн. 80 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/3913/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 413/4636/12
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Ю

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного службовця виконавчої служби Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2Юна 09.15 год. 13.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Cправа № 678/373/15-ц Провадження № 2-678-431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивачка , докази, що підтверджують факт, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А,, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року по справі за заявою позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1578/15-ц
Провадження 2/375/620/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.11.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 07.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя