overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №243/1303/15
№22ц/778/3144/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю позивача не з'явився;

відповідача не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву від 22 жовтня 2015 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану представником позивача заяву, суд залишає позовну заяву про стягнення суми боргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 2/359/1144/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 09 год.40 хв. 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.40 год. 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа № 635/2220/14-ц
Провадження № 2/635/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі продажу будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі продажу будинку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.07.2014 року провадження у справі було зупинено.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі скінчилися, тому провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі продажу будинку.

Судове засідання по даній справі призначити на 21 травня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №539/1039/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 04.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з них боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1301,59 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечують, вважають, що наявний спір про право між ними та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлені можливості доведення обставин, які обгрунтовують їх заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прохали суд скасувати судовий наказ про стягнення з них на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1301,59 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ , мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Інші особи, які беруть учать у справі , в судове засідання не з»явилися , були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 04.03.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1301,59 грн. та по 30,45 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано боржниками 11.03.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 19.03.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки боржники вимоги заявника не визнають, бажають надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/738/15-ц від 04.03.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1301,59 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та по 30,45 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1607/15-ц

01.04.2015 року Провадження № 2/206/590/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4125/15-ц
Провадження № 2-н/520/1015/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10936,83 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 408/534/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

17.11.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 09 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі: Сьомак Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Рішенням Коростишівського районного суду позовні вимоги задоволено.

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо поділу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул.Миру, 1 с.Слобідка Коростишівського району.

Беручи до уваги те, що вирішення даного спору неможливо без проведення земельної експертизи, суд вважає, що по даній справі необхідно призначити судову земельну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м.Житомир вул.Театральна,17/20), попередивши експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-надати варіанти розділу земельної ділянки, що знаходиться біля домоволодіння за адресою: вул.Миру, 1 с.Слобідка Коростишівського району і надана для будівництва і обслуговування на 1/3,1/3,1/3 частини.

Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснивши йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1221/15 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
Справа № 2012/5645/12 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3) до ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення нежитлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, (правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3), треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2014р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_7

Вирішене питання про стягнення судових витрат.

На це рішення районного суду 12.01.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 в установлений ч.1 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 17.01.2015р. цивільну справу повернуто до районного суду для належного оформлення.

Повторно цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 18.02.2015р.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015р. відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

Проте у вступній та описовій частинах вказаної ухвали зазначено прізвище відповідача ОСОБА_7 з помилкою як ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки.

В зв'язку з чим вважаю за необхідне внести зміни до вступної та резолютивної частин ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015р. та зазначити прізвище ОСОБА_7 як ОСОБА_7.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести зміни до вступної та описової частин ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 12.03.2015 року та виправити описку в прізвищі відповідача ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/4854/15-ц
Провадження №2/521/3141/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.03.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: