Справа № 572/3508/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О ВИ В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є боржником по виконавчому листу №2-635 від 15.07.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_3 5520 грн. матеріальної і моральної шкоди, судових витрат, яке примусово виконується ВДВС Сарненського РУЮ, в зв"язку з чим державним виконавцем 03.09.2008 року на все його майно накладений арешт та оголошена заборона на відчуження майна, так як мав заборгованість по сплаті шкоди та адміністративних штрафів, які станом на вересень 2015 року повністю сплатив, що є підставою для зняття арешту, який накладений на все майно, що є перешкодою у реалізації прав власника майна.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та дали пояснення згідно заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_5 письмовими запереченнями позов не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дійсно сплатив всю заборгованість по адміністративним штрафам, крім того виконавче провадження по виконавчому листу №2-635 від 15.07.2008 року завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що не передбачає зняття арешту, так як до 25.11.2015 року встановлений строк для повторного пред"явлення виконавчого листа, однак стягувач на даний час помер і цим правом користуються його спадкоємці, проосить відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-635 від 15.07.2008 року про стягнення на користь ОСОБА_3 5520 грн. матеріальної і моральної шкоди, судових витрат, в зв"язку з чим державним виконавцем відповідно до вимог закону постановою від 03.09.2008 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та оголошена заборона на відчуження майна, виконавче провадження №11592645 державним виконавцем 25.11.2014 року завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", тобто за відсутності майна у боржника, в зв"язку з чим встановлений строк до 25.11.2015 року для повторного пред"явлення виконавчого листа.

Відповідно до положень ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" -арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, зокрема арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника; під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту; вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" - у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на даний момент ОСОБА_1 повністю сплатив адміністративні штрафи по зведеному виконавчому провадженню, також добровільно сплатив спадкоємцю за законом першої черги стягувача ОСОБА_6 заборгованість в сумі 5520 грн. у виконавчому провадженні по виконавчому листу №2-635 від 15.07.2008 року, в якому закінчився на момент розгляду спору строк для повторного пред"явлення виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний час рішення суду реально виконане боржником, в зв"язку з чим забезпечення виконання судового рішення шляхом накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження не є доцільним, також продовженням арешту порушуються цивільні права власника майна, які гарантуються державою, так як державним виконавцем при винесенні постанови від 03.09.2008 року не встановлений строк обмеження при арешті майна з урахуванням значення конкретного майна для власника чи володільця, необхідності використання, що в сукупності свідчить про необхідність зняття арешту з майна ОСОБА_1

Керуючись ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1, який накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.09.2008 року у зведеному виконавчому провадженні ВП №11592645 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-635 виданого 15.07.2008 року Сарненським районним судом Рівненської області, постанов про накладення штрафів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: