overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/378/15-ц
Номер провадження 2/546/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 548/551/15-ц
Провадження №2/548/286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Хорольська державна нотаріальна контора, Хорольська міська рада Полтавської області про визнання договору дарування недійсним.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку, представників третіх осіб .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 28 квітня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 289/1376/15-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М. Категорія 50 Суддя-доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Заполовського В.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 10:15 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 572/3300/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.02.2004 року.

Позивач в порядку ст.31 ЦПК України збільшив позовні вимоги до Сарненської міської ради в частині визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.02.2004 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У даному випадку ОСОБА_1 в позовному провадженні заявив вимогу про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задоволення якої судовим рішенням у випадку її обґрунтованості тягне наслідком видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом або видачу нотаріусом постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, які мають суттєве значення для вирішення позовної вимоги про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.02.2004 року, що ускладнює спільний розгляд позовних вимог в одному провадженні, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне роз"єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розєднати в самостійні провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно на 16 годину 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/15 Справа № 203/3478/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маймур Ф. Ф. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Державний нотаріус П'Ятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Карачун Ольга Олександрівна, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права та спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради Петропавлівського району, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Територіальної громади міста Дніпропетровська Дніпропетровської міської ради, третя особа - П'Ята Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1528/15-ц
Провадження №2/463/995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 27 квітня 2015 р. о 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Єдиний унікальний номер 341/674/15-ц
Номер провадження 2-н/341/86/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Галичводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги водопостачання і водовідведення в сумі 913, 44 грн. та 560, 80 грн. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з листопада 2012 року по лютий 2015 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Галичводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/5614/14 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2876/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5689/15-ц
провадження № 2/753/3745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги слід заявити окремо;

- не вказані докази на підтвердження обставин позову;

- не сплачений судовий збір;

- не залучена третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків до 07.04.2015р., однак станом на 15.04.2015 року вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 503/2183/15-ц
У Х В А Л А

16.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2183/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - служба у справах дітей Кодимської райдержадміністрації Одеської області) про усиновлення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 23 листопада 2015 року на 15:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Сопільняк
справа № 619/3150/14-ц
провадження 2/619/85/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.,

при секретарі - Ломановій І.А.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання позивач ОСОБА_2 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_4, яка 25 січня 2008 року уклала заповіт на ім'я відповідача ОСОБА_3 Позивач вважає, що на момент складання заповіту ОСОБА_4 не моглав усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 проти клопотання заперечували, так як вказаний у позові заповіт втратив силу, оскільки ОСОБА_4 23 травня 2008 року складала інший заповіт, яким також заповідала належне їй майно відповідачеві ОСОБА_3

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно порядок призначення експертизи передбачений ст. 143 ЦПК України, а саме для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно призначення і проведення експертизи.

Суд вважає, що позивач не надав жодного доказу стосовно того, що померла ОСОБА_4 перебувала на обліку у лікаря-психіатра, проходила курс лікування психіатричного захворювання, або страждала іншим тяжким захворюванням на час складання заповіту 25.01.2008 року.

Крім того, дійсно судом встановлено, що заповіт від 25 січня 2008 року втратив силу складеним іншим заповідом пізнішим за часов 33 травня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа 487/1317/15-ц
Номер провадження 2/487/1135/15
Ухвала

Іменем України

20.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсиоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 За кредитним договором звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за ним права власності на спірну квартиру з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ Укрсоцбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для реєстрації права власності предмету іпотеки. Крім того просив стягнути з відповідача судовий збір.

Матеріали позову передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України 18.02.2015 р.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження реєстрації права власності на спірну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсиоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В.Боброва
17.04.2015 Справа № 756/4962/15-ц
номер справи 756/4962/15-Ц
номер провадження 2/756/3255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення інфляційний збитків, трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення інфляційний збитків, трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 14-00 год. 19.05.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7059/15-ц
провадження № 2/753/4222/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"15" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Матюхова Тетяна Петрівна, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Матюхова Тетяна Петрівна, про визнання права власності на майно.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Локомотив-11», Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО Матюхова Тетяна Петрівна, про визнання права власності на майно до попереднього судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 21.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 21.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.
233 Справа № 233/1838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/1838/15-ц

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5537,79 грн. за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в сумі 5537,79 грн. за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя