overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3788/15
Справа № 754/8130/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Рембудреставрація», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось ТОВ «Ніко Систем» з позовом до ТОВ «ПСК «Рембудреставрація», ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

При цьому відповідно ст. 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Спір, що є предметом даної справи виник між двома суб'єктами господарської діяльності, випливає з господарського договору, вимоги до ОСОБА_1 є похідними від основного договору.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатись відповідним господарським судом.

Статтею 205 ЦПК України встановлено, що суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСК «Рембудреставрація», ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/7809/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09.10.2015 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розпорядженням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справи, які знаходилися в її провадженні передано на повторний авто розподіл у програмі КП «Д-3» між суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для подальшого розгляду.

16 листопада 2015 справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 11 грудня 2015р. о 10год.00хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 447/478/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/7692/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М.., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будівлі складу матеріалів дійсним.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 660/870/15-ц
Номер провадження 2/660/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка просила суд надати строк для примирення.

Відповідач

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України в справі про розірвання шлюбу суд вживає заходів щодо примирення подружжя та може призначити подружжю строк для примирення.

Згідно Конституції України, охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, суду не надані докази того, що спільне подружнє життя суперечитиме інтересам подружжя.

Тимчасові розлади у сім'ї не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу,у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку про відсутність беззаперечних підстав для розірвання шлюбу між сторонами та необхідність надання їм строку для примирення.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

Відповідно до ст. 201 п.7 суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно надати строк для примирення строком у три місяці.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 191, 201 п. 7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти діб до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко
Провадження №2/447/892/15
Справа №447/2040/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сімї, в результаті чого між ними виникали та сварки та конфлікти. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сімї сторін, в подружжя на утриманні є малолітні діти, які потребують піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 10:00 год. 21.12.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 305/1331/15-ц
У Х В А Л А 2/305/747/15

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

15.09.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Ємчук В. Е. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Рахівського районного суду від 23.07.2015 року, провадження у справі відкрито.

ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що відповідачка ОСОБА_7 може відчужити домоволодіння з метою уникнення скасування договору та унеможливлення виконання рішення суду, за таких обставин існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивачки на володіння часткою нерухомого майна і для відновлення своїх прав їй необхідно буде доклоасти значних зусиль. У зв"язку з навденим просить накласти заборону на відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований в м.Рахів, вул.Б.Хмельницького, 58.

Статтею 4 частиною 2 пунктом 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок;

Зі змісту частини 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 14.08.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рахівського районного нотаріального округу - ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, реєстраційна служба Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання правочину недійсним повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 367/3995/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачкою,поскільки вони не підтримують подружні відносини.

Позивач у судове засідання не зявився,написав заяву про розгляд справи у його відсутність,позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилась,до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність,позов визнає .

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2007р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2010р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини. Ухвалою суду від 13.08.2015р сторонам по справі було надано 3 місяці терміну для примирення,однак даний строк не змінив відносини сторін,у зв»язку з чим сторони по праві подали до суду заяви про розірвання шлюбу. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 180-182, Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 14.07.2007р виконкомом Заболотівської селищної ради Снятинського району,Івано-Франківської області,актовий запис № 14.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_4
№ 274/899/15 -ц
провадження № 2/0274/739/15
У Х В А Л А
24.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 24.11.2015 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою приватного підприємства "Кароля" до фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства в Бердичівському районі, Бердичівське МРУЮ про визнання договору оренди землі недійсним, та скасування державної реєстрації речового права відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 22.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 590/1057/15-ц
Пров. № 2/590/269/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Сумської області про визнання права власності на квартиру, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Сумської області про визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 4 грудня 2015 року о 9-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 703/4378/15-ц
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 9267 грн. 68 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 22 вересня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача просив розглядати справу без його участі.

В позовній заяві не зазначено часу фактичного одержання кредиту, дати внесення позичальником платежів за договором, а також їх розміру.

З наданих позивачем доказів суд не зміг встановити даних обставин, тому вважає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 489/4097/13-ц
Номер провадження 6/489/278/15
Ухвала

Іменем України

23 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Іваськевич Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі за текстом Ленінський відділ ДВС) ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення,

встановив

. . .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

ухвалив

Подання заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до нежитлового приміщення - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Кагатна, 1-ж в м. Миколаєві, а саме до овочесховища № 8, площею 2692,1 кв. м. для проведення перевірки наявності майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Николаев Шампиньон" та його вилучення, перевірки наявності майна боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/344/5550/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 17.12.2015 року о 13:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.