overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-282/11
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 по справі за заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 ОСОБА_2 було залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - без розгляду.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про відмову у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду, не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, оскільки ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про залишення позову без розгляду не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2015 по справі за заявою ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції № 14513473 від 26 жовтня 2015 року на р/р .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Маріуполь, вул. Шопена, буд. 82.

У ході розгляду справи було встановлено, що позивачка є власником 1/2 частини житлового будинку №82 по вул..Шопена в м.Маріуполі, а іншим співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 10:40 годину 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 212/5996/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та відшкодування моральної шкоди на 13.30 год. 17.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7558/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 27 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 26 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, проведений відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/4783/15-ц
Провадження № 2-н/484/650/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 066 грн. 92 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 066 грн. 92 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

26.10.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2-2/0512/1255/2012 від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки його було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими, сторони у судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб і їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням по цивільній справі № 2/0512/1255/2012 від 11 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 536/2318/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.03.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 19.03.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зава про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 19.03.2015року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву призначити до судового розгляду на 14.12.2015року о 09.30год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1487/15-ц
Провадження по справі № 2/276/597/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шлюхом виселення,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 181/868/15-ц
Провадження № 2/181/386/15
У х в а л а

"25" листопада 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка 24 листопада 2015 року передана для розгляду судді Літвіновій Л.Ф.

Вивчивши подану заяву, суддею встановлено, що позивачем подано позов про захист прав споживача, який відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України має бути сплачений відповідним судовим збором.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із наступними змінами, за подання до суду позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487,20 грн. та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.

Вищезазначеним Законом позивач не віднесений до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст.4, 5 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/8809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

КС «Альтернатива» звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 30 листопада 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа №: 398/5774/14-ц
УХВАЛА

"03" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування оригіналу заяви ОСОБА_2 від 03 вересня 2007 року про продаж іноземної валюти та оригіналу квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» № 28953443 від 03 вересня 2007 року.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» надати в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області оригінал заяви ОСОБА_2 від 03 вересня 2007 року про продаж іноземної валюти та оригінал квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» № 28953443 від 03 вересня 2007 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/5187/15-ц
Провадження № 2/314/1660/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву Добрий ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5187/15-ц за позовом Добрий ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 10 грудня 2015 року на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

20.11.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, у матеріалах відсутня дата подачі позову.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак