overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів та про захист прав споживачів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 219/2383/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 16.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.І.Фролова
Справа № 635/742/15-ц
Провадження № 2/635/1038/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/1843/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 832 гривень 35 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 236/1014/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

10 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява КП " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, додане платіжне доручення № 76 від 01.04.2015 року про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу ", в інтересах : Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за послуги з водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків, який не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/602/15-ц
Провадження № 2/715/296/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретаря судового засідання Оршевська С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс України" про захист прав споживачів фінансових послуг, та стягнення заборгованості , -

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс України" - задовольнити частково.

Стягнути із Кредитної спілки "Альянс Україна" на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 заборгованість по відсотках за договором № 019-09 Д Чц про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 23 449 (двадцять три тисячі чотириста сорок дев'ять) гривень, 70 копійок та інфляційні витрати в розмірі 9709 (дев'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень, 31 копійку, а всього стягнути 33159 (тридцять три тисячі сто п'ятдесят дев'ять) гривень, 01 копійку.

Стягнути із Кредитної спілки "Альянс Україна" на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 заборгованість по відсотках за договором № 023-09 Д Чц про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в розмірі 23 560 (двадцять три тисячі п'ятсот шістдесят) гривень, 32 копійки та інфляційні витрати розмірі 9764 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні, 69 копійок, а всього стягнути 33325 (тридцять три тисячі триста двадцять п'ять) гривень, 01 копійку.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із Кредитної спілки "Альянс Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 664 (шістсот шістдесят чотири) гривні, 84 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/341/15-ц
Провадження № 2-н/378/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою про видачу судового наказу звернулося ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заяву слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_2 за вказаними даними зареєстрованою не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви ПАТ „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київобленерго в особі Ставищенського районного підрозділу ПАТ „Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа на сторонгівідповідача, яка не изаявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення Житомирської міської ради від 09.12.2014 року в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,третя особа на сторонгівідповідача, яка не изаявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення Житомирської міської ради від 09.12.2014 року в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі та призначити її до розгляду на 10:00 15.01.2016, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №327, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 703/3516/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів з батька та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з матері прийняти в своє провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 8 годину 40 хвилин 26 листопада 2015 року.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 686/1517/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним будівництвом, зобовязання усунути допущені порушення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді в звяку з тим, що головуюча суддя до виходу в нарадчу кімнату надала оцінку доказам, а саме поданих ним фотокарток з метою їх долучення, як доказу по справі, при тому, що фотокартки позивача за аналогічних обставин були долучені при такому ж обгрунтуванні, що вказує на упередженість головуючого.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід, оскільки він не обєктивний та безпідставний. Представник позивача ОСОБА_1, також пояснив, що клопотання представника відповідача не було належним чином обґрунтоване, оскільки фотокартки, які він просив долучити фіксують частину будинку належну третій особі. Окрім наведеного, суд не позбавив можливості представника повторно звернутись із вказаним клопотанням після допиту свідків.

Вислухавши доводи представника відповідача, заперечення представників позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог норм Цивільного процесуального кодексу України підстав для відводу, передбачених статтею 20 ЦПК України головуючому судді немає, а наведені є надуманими, ніяким чином не стверджують про будь-яку упередженість головуючого судді та не є підставами для його відводу відповідно до норм цивільно-процесуального кодексу України.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підляає.

Суддя Хмельницького

міськраойнного суду ОСОБА_6
справа № 278/158/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, --
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, р/р № 260016926 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3334851, код 30273396, заборгованість по комунальним послугам в розмірі 1 802,09 (одна тисяча вісімсот дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського ВЖРЕКП судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 121,80 гривня.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/266/15-ц

Номер провадження 2/700/153/15

"27" березня 2015 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/153/15 за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 06 квітня 2015 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 06 квітня 2015 року о11-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 454/2651/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

16 листопада 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову, вказав, що їх шлюб із позивачкою може бути збережено. В зв»язку із цим просить надати їм з позивачкою строк для примирення та можливості збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, а тому сторонам слід надати час для примирення тривалістю три місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку, який наданий для примирення.

Після відновлення провадження, розгляд справи призначити на 10.00 год. 16.02.2016 року.

Головуючий: М. Я. Адамович