overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/706/15
Справа №522/5224/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Садіковська 2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 925,27 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

При дослідженні заяви, суддею було встановлено, що згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться такою, що зареєстрована в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що у прийняті заяви ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 925,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1788/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Коломієць Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача зробила усну заяву про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки в с.Кошелівка, Красилівського району, Хмельницької області, по вул.Центральна, 79 та визначення варіантів розподілу вказаних обєктів у відповідності до часток, які належать позивачу та відповідачу, а саме 1/2 кожному.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- яка вартість домоволодіння в с.Кошелівка, Красилівського району, Хмельницької області, по вул.Центральна, 79?

- яка вартість земельної ділянки в с.Кошелівка, Красилівського району, Хмельницької області, по вул.Центральна, 79?

- які можливі варіанти поділу на дві рівні частки домоволодіння в с.Кошелівка, Красилівського району, Хмельницької області, по вул.Центральна, 79?

- які можливі варіанти поділу на дві рівні частки земельної ділянки в с.Кошелівка, Красилівського району, Хмельницької області, по вул.Центральна, 79?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Красилів, вул.Калинова, 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Направити експерту матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 426/160/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М. А. при секретарі судового засідання Черкашеній Грибінюк І.В., за відсутності сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву позивача ОСОБА_1 щодо відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської областіпро захист прав, що виникли з трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської областіпро захист прав, що виникли з трудових відносин. 28 квітня 2014 року по справі ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги. У травні 2014 року представником відповідача подана апеляційна скаргі по справі, яка була направлена до апеляційного суду Луганської обалсті, на даний час справа залишилась у м. Луганськ на окупованій території, доступ до якої відсутній.

На виконання ч.1 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справи Ленінського районного суду м. Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Позивач звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської області про захист прав, що виникли з трудових відносин.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи те, що зміст заяви позивача про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України, що по справі ухвалено рішення, яке не набрало законної сили, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про відновлення провадження № 426/160/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської областіпро захист прав, що виникли з трудових відносин.

Керуючись ст. ст. 403,404, 208-210. 293 ЦПКУкраїни,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження № 426/160/ 14-ц за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сватівському районі Луганської областіпро захист прав, що виникли з трудових відносин.

Викликати сторони у судове засідання 17 листопада 2015 року на 15-00 годину.

Запропонувати сторонам у судовому засіданні надати суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2 А Ш И Н С Ь К И Й
У Х В А Л А

Справа № 183/7328/15 № 2/183/3837/15

23 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором, -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕННИЙ» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість в розмірі 253600 грн. за попереднім договором купівлі-продажу від 20 липня 2012 року земельної ділянки, розташованої за адресою: вул.ОСОБА_2 на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, кадастровий номер :02:279:0014; та порядку забезпечення позову накласти арешт на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позову, він виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.ОСОБА_2 на території Бабушкінського району м.Дніпропетровська, кадастровий номер :02:279:0014; тобто не Новомосковський район Дніпропетровської області. Посилання в позові на те, що звернувшись за місцем знаходження нерухомого майна ухвалою суду Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська їм було відмовлено в прийнятті позову та розяснено право на звернення з позовом за місцем знаходження відповідача, - не можуть бути прийняті до уваги, тому як виключна підсудність не може бути змінена ухвалою суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за попереднім договором, повернути Обслуговуючому кооперативу «Міжрегіональний житлово-будівельний кооператив «ПІВДЕННИЙ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер справи 220/1857/15-ц
Номер провадження2/220/646/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Справа № 610/2251/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

секретаря Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 02.06.2007 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 17.

Ухвалою суду від 28.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном 2 місяці та провадження у справі було зупинено на вищевказаний строк.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 30.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5465/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"06" листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області :

в складі головуючого Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року сторонам надано строк для примирення шість місяців і провадження по справі було призупинено до 05.11.2015 року, тобто до закінчення строку, наданого судом сторонам для примирення, тому відпали підстави для зупинення справи.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до слухання на 10.11.2015 на 10:00 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа №293/1468/13-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначених в розділі ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 50 хв. 16 квітня 2015 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
справа №642/6199/15-ц
провадження №2-о/642/108/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 датою смерті вважати 14 жовтня 2014 року .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 626/2424/15-ц
Провадження № 2/626/889/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2424/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання .

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 628/3805/15-ц
"23" листопада 2015 р.
Провадження № 2/628/1575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

09.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20.11.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 02.12.2015 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2212/15-ц
Провадження № 2-н/334/117/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 9380,64 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №464/7940/15-ц
пр № 2/464/2297/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Янишин М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Мичка Б.Р.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2653/15-ц
Провадження №2/306/1039/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 27 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

вивчити матеріали справи;

надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач може подати до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?представника позивача: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1;

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с.Драчино, вул. Вакарова, 63 Свалявського району Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3