overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:00 год. 9.11.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 9.11.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 144/341/15-ц
Провадження № 2/144/102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" листопада 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого - судді Панченка Д.І.,

за участю секретаря - Бевз О.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовамиТОВ ПК "Зоря Поділля" до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаною з потребою обґрунтування доказів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3, 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ ПК «Зоря Поділля» до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_5 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року, ОСОБА_6 про визнання недійсною угоди від 25 серпня 2010 року, ОСОБА_7 про визнання недійсною угоди від 30 серпня 2010 року ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 31 серпня 2010 року, ОСОБА_9 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року, ОСОБА_10 про визнання недійсною угоди від 27 серпня 2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Повне рішення буде виготовлено 02.12.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подання позивачем позову складає 487,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний доплатити судовий збір окремо за кожну свою позовну вимогу та надати до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 1461,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13846/15-ц

Пров. №2/668/3690/15

24.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місцезнаходження відповідача за адресою: АДРЕСА_1, а згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Херсонська область, Великий Рогачик, вул. Українська, буд. 132, що не відноситься до Суворовського района м. Херсона.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1316/304/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/549/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч.1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197, 305 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/734/63/15 Справа № 734/3648/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

18 листопада 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення заяви з доданими до неї документами, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 сплатила Остерському ВУЖКГ весь борг.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву, в звязку з тим, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Остерського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути Остерському виробничому управлінню ЖКГ.

Повернути Остерському виробничому управлінню ЖКГ судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три гривні) грн. 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 229 від 09 червня 2015 року, банк АТ «ОСОБА_3 Аваль» у м. Києві, код банку 380805.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 212/5798/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районнй суд м ОСОБА_1 у складі головуючого судді Тимошенко Т.І. при секретарі Мариненко І О ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду передана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію з Центрально-Міського суду м ОСОБА_1 з посиланням на п 6 ст 110 ЦПК України.

Представником позивача ОСОБА_3Г, подана через канцелярію суду заява про направлення справи до суду за місцем реєстрації відповідача. Згідно адресної довідки адреса реєстрації відповідача м ОСОБА_1 Ріг вул. Карла Лібкнехта 1/26.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося , що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності.Суд вважає необхідним цивільну справу за вищезазначеним позовом направити на розгляд в Центрально-Міський суд м ОСОБА_1.

.

Керуючись ст.. 116 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію направити на розгляд в Центрально-Міський суд м ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської обл. протягом 5 днів через Жовтневий районний суд м ОСОБА_1

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 569/9480/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2452/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємтсва "Міжнародний аеропорт Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Строк апелсяційного оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємтсва "Міжнародний аеропорт Рівне", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рівненська обласна рада про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 585/2973/15-ц
Номер провадження 2/585/1101/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

05.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить надати строк на примирення на два місяці з метою збереження сімї.

Суд, вважає, що з метою збереження шлюбу слід надати строк для примирення подружжя на два місяці, що не суперечить моральним засадам суспільства, тому на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України належить зупинити провадження у справі на той же термін.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч. 1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Порядковий. №2/756/6640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Літвінов В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентного займу №7 від 17 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український лізинговий фонд», -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентного займу №7 від 17 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Український лізинговий фонд».

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український лізинговий фонд» про визнання недійсним договору процентного займу №7 від 17 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Український лізинговий фонд».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 10 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є.Літвінов
Справа № 360/2172/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати ОСОБА_3 втратившим право користування квартирою №48 по вул.Леніна,429 в смт.Бородянка Київської області у зв'язку з відсутністю без поважних причин в даній квартирі понад один рік з 2012 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 216/6889/15-ц
Провадження № 2-н/216/1302/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.10.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, вул.Маріупольська, 49

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 310378 від 19 серпня 2015 року, яке проведено банком ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/17/15-ц
Номер провадження2-н/292/17/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, з щомісячного заробітку (доходу) аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви до суду та до досягнення повноліття дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц