overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 р. о 10-00 годині в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу також позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
13.10.2015 Справа № 756/8027/15-ц
Унікальний № 756/8027/15-ц
Справа № 2/756/4215/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення днів спілкування із дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.12.2013 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з № 2174. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, сторони не проживають разом із березня 2014 р., шлюбні стосунки між ними припинені, і майнового спору між сторонами не має. Тому позивач вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем ОСОБА_2 неможливим та просить суд розірвати шлюб із відповідачем та встановити дні спілкування із дитиною.

У судове засідання позивач з'явився та спочатку підтримав позов у чатсині розірвання шлюбу, а у судових дебатах вказав, що також просить суд встановити дні спілкування із дитиною, так як із нього стягуються аліменти і він не бачить дитину.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов також визнала в частині розірвання шлюбу, а подальшому поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 17.12.2013 р. відділом РАГСу Оболонського РУЮ м. Києва було зареєстровано шлюб, а/з № 2174. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони прожили разом до березня 2014 р., а в подальшому роз'їхались за різними адресами.

У відповідності до п. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Що стосується позовної вимоги про встановлення дні спілкування із дитиною, то суд відмовляє у її задоволенні, так як дана вимога не була конкретизована позивачем та не підтверджена належними та допустимими доказами щодо не можливості спілкування із дитиною або ж забороню із боку відповідача на таке спілкування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218, ст.. 224-232 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАЦСу Оболонського РУЮ м. Києва 17.12.2013 р. а/з № 2174 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-н/643/6490/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 828,07 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 828,07 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 828,07 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
Провадження № 2/734/694/15 Справа № 734/2192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Нічогівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 17.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
№ 207/4430/15-ц
№ 2-н/207/1295/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 447/539/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - орган опіки та піклування при Миколаївській міській раді Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 27.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 127/2665/15-ц
Провадження 2/127/2085/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2015р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 433/362/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 04.03.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 11 лютого 2015 року, а 12 лютого 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року, на 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 399/663/15-ц
Провадження № 2/399/248/15
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Онуфріївка справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісячно, на кожну дитину, посилаючись на те, що з відповідачем має зазначених дітей. Відповідач допомогу на утримання доньок, які знаходяться на її утриманні, не надає.
В судове засідання сторони не прибули.
Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутність та зменшення позовних вимог: стягнення аліментів на зазначених дітей у твердій грошовій сумі по 350 гривень на кожну дитину щомісячно.
Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.
Позивачка при поданні позову відповідно до Закону України Про судовий збір звільнена від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір, що становить 487 гривень 20 копійок .
На підставі ст. ст. 180-197 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212,214,215, 294, 296 ЦПК України , суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньок : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 30.07.2015 року до досягнення повноліття, тобто до 17.07.2027 року, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 30.07.2015 року до досягнення повноліття, тобто до 20.12.2030 року.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_6.
Провадження № 22-ц/779/802/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 01 квітня 2015 року.

Суддя: О.Ю. Беркій
Справа№ 490/6383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги електропосточання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 219/6405/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 667/891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович», -

в с т а н о в и л а :

09.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за якою просить визнати протиправною оцінку майна про експертну оцінку автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску та скасувати її; зобовязати призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз; на час розгляду скарги заборонити старшому Державному виконавцю ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 вчиняти дії щодо реалізації автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску. Скаржник у своїй скарзі зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист №667/6080/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 73214,95 грн. В процесі виконавчого провадження було здійснено оцінку його майна автомобіля ПЕЖО 107, 2013 р., про що було складено відповідний звіт, за яким ринкова вартість його транспортного засобу складає 166970 грн. Як вказує скаржник, за його заявою було проведено рецензування даної оцінки, однак вартість автомобіля залишилась в такому ж розмірі. Скаржник вважає, що така оцінка є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, вищенаведене, суд вважає за необхідне на час розгляду скарги заборонити вчиняти дії щодо реалізації вищевказаного рухомого майна, що передбачено п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», за яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, зацікавлена особа Фізична особа-підприємець «Чехутський Іван Іванович».

Призначити судове засідання на 13.03.2015 року о 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2015 р. письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні вчиняти будь які дії щодо реалізації автомобіля ПЕЖО 107, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/4690/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

за участю секретаря: Зіміної К.О.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності з ст. 197 ЦПК України, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 04.08.2015 о 08.45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 17.09.2015 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко