Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/553/15
Рішення

Іменем України

09 квітня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку і просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з зазначеної квартири без надання іншого жилого приміщення із зняттям його з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах відповідача, було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М. за реєстровим № 1445, за яким він купив у відповідача спірне майно. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири до 18 грудня 2014 року, але до теперішнього часу цього свого зобов'язання не виконав, чим порушує права позивача, як власника спірного житла.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідача, в якій позовні вимоги позивача визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 грудня 2014 року між позивачем та ОСОБА_3, яка діяла від імені та в інтересах відповідача, було укладено договір купівлі-продажу спірної квартири, який 12 грудня 2014 року було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Полехіною А.М. за реєстровим № 1445. Відповідно до п. 7 вищевказаного договору відповідач зобов'язався знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири до 18 грудня 2014 року, але до теперішнього часу цього свого зобов'язання не виконав, чим порушує права позивача, як власника спірного житла.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» квартира АДРЕСА_1 в м. Харкові належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а.с. 6).

Згідно довідки дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс» № 154 від 20 січня 2015 року у квартирі АДРЕСА_1 в м. Харкові зареєстрован ОСОБА_2

Згідно статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до положень статті 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини першої статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Частиною першою статті 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, слід дійти висновку, що проживання відповідача в спірній квартирі не ґрунтується на нормах діючого цивільного та житлового законодавства і, займаючи квартиру позивача, відповідач перешкоджає користуванню ним своїм майном і тому це його право власника підлягає захисту шляхом заборони відповідачу користуватися спірною квартирою і виселення його зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

На підставі встановлених по справі обставин слід дійти висновку, що право відповідача на користування спірним жилим приміщенням ґрунтувалося на його праві власності на спірну квартиру, і, відповідно, припинилося в зв'язку з припиненням права власності на цю квартиру. Відповідач, не будучи власниками спірної квартири і не маючи права на користування нею, але проживаючи в квартирі без будь - яких правових підстав і не впускаючи позивача в квартиру, тим самим чинить йому перешкоди в реалізації ним своїх прав власника спірної квартири, оскільки останній не має можливості в неї вселитися і користуватися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. В зв'язку з виселенням відповідача із спірної квартири суд вважає необхідним також і зняття його з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 318, 319, 321, 325, 379, 382, 383, 387, 391 Цивільного кодексу України, Законом України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орджонікідзевський РВ ГУДМС України в Харківській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення і зняти його з реєстраційного обліку за адресою цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: