пр.№ 6/464/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Львові подання державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки у майні боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ звернувся до суду із поданням, у якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 для її подальшої реалізації та належного виконання рішення суду. В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Сихівському ВДВС ЛМУЮ перебуває виконавчий лист №1319/12059/2012 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Маряни Любомирівни аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 750 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.12.2012 року і до досягнення ними повноліття. Постановою державного виконавця від 11.02.2013 року відкрито виконавче провадження. Боржником добровільно рішення суду не виконано. Так як, у процесі примусового виконання державним виконавцем встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, відомості про наявність у боржника грошових коштів у банках чи інших фінансових установах у державного виконавця відсутні, просить подання задовольнити шляхом визначення його частки у нерухомому майні, яке належить боржнику на праві спільної сумісної власності згідно із інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У судове засідання державний виконавець, відповідач та заінтересовані особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд вважає за можливе, провести судове засідання у їх відсутності згідно із ч.2 ст.379 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні Сихівського ВДВС ЛМУЮ знаходиться виконавчий лист Сихівського районного суду м.Львова №1319/12059/2012 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 Маряни Любомирівни аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 750 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.12.2012 року і до досягнення ними повноліття.

11.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36464500.

Постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2.

Згідно з відповідями Державної податкової служби України №, № від 29.08.2013 року, платник податку з таким податковим номером чи за серією на номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває; інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО, відсутня.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців №107167028 від 10.08.2015 року, квартира АДРЕСА_1, на яку накладено арешт, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності №С-05204 від 15.12.2006 року.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 1 серпня 2015 року заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів становить 47 300 грн.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»,у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У звязку із вищевикладеним та відсутністю обставин, які б свідчили про необхідність відступу від рівності часток, суд вважає, що за боржником, слід визначити 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», ст.372 ЦК України, керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 379 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

подання державного виконавця Сихівського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1, відповідач відповідач ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2 належить ? частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий