overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/910/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-30 год. 18.06.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 18.06.2015 о 13:30 год.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1735/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3462/15Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П. Я. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Буленка О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агромаш» - Чолана Михайла Васильовича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Агромаш» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації договорів та повернення земельних ділянок у користування власнику

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Агромаш» - Чолана Михайла Васильовича

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 26.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

С.М. Бондаревська

О.О. Буленко
Справа №242/4626/15-ц
Провадження №2/242/1941/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду 03.12.2015 р. о 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6725/14

№ 2/183/676/15

04 лютого 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, стягнення сум авансу за попереднім договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договорами позики, стягнення сум авансу за попереднім договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання,

-чи виконаний текст розписки від 30 січня 2013 року про отримання 1 300 доларів США від ОСОБА_5, дата та підпис на розписці ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в попередньому договорі про продаж квартири від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 12 липня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний текст розписки ОСОБА_4 від 30 січня 2013 року в договорі позики від 12 липня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний текст розписки від 30 січня 2013 року про отримання 1 300 доларів США від ОСОБА_5, дата та підпис на розписці ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в попередньому договорі про продаж квартири від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в договорі позики від 12 липня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

-чи виконаний текст розписки ОСОБА_4 від 30 січня 2013 року в договорі позики від 12 липня 2014 року ОСОБА_4 чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (51200, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 303/2130/15-ц
№ 2/303/1409/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви прокурора Мукачівського району Братюк О. в інтересах дитини ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - прокурор Мукачівського району Братюк О. звернувся в суд в інтересах дитини ОСОБА_1 з позовною заявою до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Мукачівського району Братюк О. в інтересах дитини ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради Мукачівського району, треті особи : Мукачівська районна державна нотаріальна контора, служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, виключення з числа спадкоємців та про відсторонення від права на спадкування залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя : О.С. Предоляк
Дата документу 03.04.2015
Справа № 501/1513/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 15 травня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 490/1178/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.1990 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 15.05.1990 року в частині вказання дати постановлення рішення 15.05.1970 року замість вірного 15.05.1990 року та в частині вказання її імені Наталії замість вірного Наталі.

Із оригіналу рішення суду, наданого архівом Центрального районного суду м. Миколаєва, вбачається, що рішення постановлено 15.05.1990 року.

Заявник просить виправити описку у виписці із рішення суду, однак у відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки. За такого, ЦПК України не передбачено виправлення описки у виписці із рішення суду.

Заявник просить виправити описку у написанні імені на українській мові, в той час як рішення винесено на російській мові, окрім того позивачем не надано копію паспорту, за такого суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про вправлення описки у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.1990 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м.Славутич Справа № 377/373/15-ц
П № 2-н/377/34/15
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 7268 гривень 71 копійка та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок, відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривню 80 копійок судових витрат по сплаті судового збору .
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н.Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.(ч.2 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н.Ф.Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 387/1274/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 листопада 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 07.11.2006 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградській області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 74. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2015 року по день звернення до суду з позовом сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/868/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1386/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.03.2015 р. позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В апеляційному провадженні рішення оскаржили як позивач, так і відповідач.

Цивільна справа надійшла до суду 09.04.2015 р. Як убачається з акту Октябрського районного суду м. Полтави від 07.04.2015 р., дана справа розглянута 18.03.2015 р., про що свідчить вступна та резолютивна частина рішення, але встановити наявність повного тексту рішення станом на 07.04.2015 р. не вдалося. 01.04.2015 р. (наказ голови суду №№ 12/ос.с від 01.04.2015 р.) суддя Сорока К.М. припинила повноваження судді у зв"язку зі смертю (а.с. 80).

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.04.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 703/1710/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» м. Київ про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП ,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 30 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.119 ЦПК України.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, недоліки позовної заяви усунуті, справа підсудна суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 82, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» м. Київ про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14 год. 00 хв. 06 травня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1