Справа № 456/1173/15-ц
Провадження № 2/456/769/2015
РІШЕННЯ

іменем України

31 березня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийського МВ Головного управління МВС України у Львівській області, начальника Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області Кулика Василя Зіновійовича про витребування транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачів з позовом про витребування транспортного засобу - вантажного фургону - Пежо Партнер, 1999 року випуску, червоного кольору, який перебуває на стоянці (подвір'ї) Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області.

В обґрунтування покликався на те, що він є законним власником транспортного засобу - автомобіля Пежо Партнер 170С 1.8D, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який придбав у фірми експортера «Autohandel» 21.11.2012р.

03.12.2012р. даний транспортний засіб він ввіз на митну територію України в режимі розмитнення та сплатив митних платежів на суму 1660,76 грн. Розмитнивши вищевказаний транспортний засіб позивач отримав посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, яке повинен був представити в органи ВРЕР ДАІ для реєстрації та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також виготовив сертифікат відповідності та отримав рахунок на суму 13508,10 грн. для оплати збору за першу реєстрацію. Однак, через скрутне матеріальне становище не мав змоги сплатити зазначену суму.

У вересні 2013р. на прохання ОСОБА_3 передав останньому зазначений автомобіль на кілька днів для перевезення будівельного інструменту та бетономішалки. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_3 було заарештовано за крадіжку, а належний йому транспортний засіб доставлено в Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області, як речовий доказ.

Вироком Стрийського міськрайонного суду від 16 травня 2014р. у справі №456/6225/13-к автомобіль Пежо Партнер 170С 1.8D, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області (м. Стрий, вул. Драгоманова,2) залишений на зберіганні ЧЧ Стрийського МВ, до встановлення власника.

24.02.2015р. він звернувся до начальника Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області із заявою про повернення транспортного засобу та долучив до заяви всі необхідні документи, які підтверджують право власності на вищевказаний автомобіль. Однак, начальником Стрийського МВ УМВС України у Львівській області йому відмовлено в передачі (поверненні) автомобіля, оскільки у вироку суду зазначено, що зацікавлені в поверненні автомобіля особи повинні звернутись з позовом до суду в порядку цивільного судочинства. Вважає, що його транспортний засіб знаходиться у володінні Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області незаконно тому просив суд зобов'язати відповідача та повернути йому спірний автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги, пояснив, що транспортний засіб який належить позивачу незаконно утримується на подвір'ї Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області, технічний стан даного автомобіля, який знаходиться на відповідальному зберіганні є вкрай поганим, оскільки колеса пробиті, бокові дверцята отримали вм'ятину, бампер пошкоджено, що призвело до різкого зниження ціни через втрату товарного стану. Ствердив, що його довіритель є власником транспортного засобу. Це підтверджується долученими документами тому його довірителю не має потреби звертатись до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль. Уточнив позовні вимоги: просив зобов'язати Стрийський МВ ГУМВС України у Львівській області повернути його довірителю спірний автомобіль, до начальника міськвідділу Кулика В.З. жодних вимог не висував.

Представник відповідача Кулак І.Р. в судовому засіданні позову не заперечив, пояснив, що автомобіль підлягає поверненню позивачу за умови доведення останнім права власності на транспортний засіб.

аслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та положень ст.ст.3,11,15,59,60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У частині 1 ст.11 ЦК України зазначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Стаття 13 ЦК України передбачає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна дотримуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Статею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та з дотриманням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно статті 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як зазначено у п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

До державної реєстрації права власності за новим набувачем покупець за договором про відчуження майна, виконаним сторонами, не має права розпоряджатися цим майном, оскільки право власності на нього зберігається за продавцем, проте має право на захист свого володіння на підставі статті 396 ЦК. При цьому слід мати на увазі, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (пункт 1 частини першої статті 346 ЦК), а покупець є його законним володільцем.

Пункт 3 частини першої статті 208 ЦК визначає необхідність вчинення правочинів між фізичними особами у письмовій формі на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Постанова Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" передбачає письмову форму договору купівлі-продажу автомобілів.

Як вбачається з рахунку-фактури від 21.11.2012р. № А 001615 позивач 21.12.2012р. придбав у фірми експортера «Autohandel», адреса: Геллінгштраат 2а, 8391 АD Нооррволд вживаний транспортний засіб марки PEUGEOT PARTNER 170 C 1.8D, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 за ціною 400 євро та відповідно до посвідченням про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Львівською митницею 03.12.2012р., даний автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_6

Згідно із ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до ст.399 цього Кодексу право володіння припиняється у разі: відмови володільця від володіння майном; витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Як вбачається з копії вироку Стрийського міськрайонного суду від 16 травня 2014р. у справі №456/6225/13-к , автомобіль марки Пежо Партнер 170С 1.8D, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який перебуває на зберіганні Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області (м. Стрий, вул. Драгоманова,2), залишений на зберіганні черговій частині Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області до встановлення власника.

З відповіді начальника Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області вих. № 1-4 від 02.03.2015р. вбачається, що позивачу ОСОБА_1 відмовлено у поверненні вищевказаного транспортного засобу і роз'яснено, що згідно вироку Стрийського міськрайонного суду від 16.05.2014р. зацікавлені особи повинні звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що, позивач, який придбав спірний автомобіль на підставі договору-купівлі продажу, до моменту його державної реєстрації, що проводиться підрозділами Державтоінспекції, є законним володільцем цього транспортного засобу; відсутні будь-які законні підстави для припинення права позивача на володіння цим майном, оскільки доля автомобіля як речового доказу вирішена вироком суду, тому є всі підстави повернути автомобіль останньому.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 317,321,328,386 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити. Зобов'язати Стрийський міський відділ Головного управління МВС України у Львівській області повернути ОСОБА_1 транспортний засіб - вантажний фургон - PEUGEOT PARTNER 170 C 1.8D, 1999 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич