overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/347/15-ц
Номер провадження № 2/197/263/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди і дозволу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області, згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди і дозволу батька.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 16.04.2015 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Справа № 712/2146/15-ц
Провадження № 2/712/1141/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
14 квітня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Гаманець» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Позов Кредитної спілки «Гаманець» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Гаманець» заборгованість в сумі 19 616,68 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 19 860,28 грн. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 462/2164/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.30 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/441/777/15
Справа № 441/1547/15-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,завданої внаслідок невиконання договору оренди, -

встановив

05.11.2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада Львівської області звернулась в Городоцький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,завданої внаслідок невиконання договору оренди.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.11.2015р. представником ОСОБА_1 міської ради подано заяву на усунення недоліків, однак оскільки не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України тому суд вважає указані недоліки не усунені, подані документи до суду не читабельні, ОСОБА_3 не уповноважена подавати позовні заяви до суду, довіреність з підписом ОСОБА_4 втратила чинність, у зв"язку з чим, суд був позбавлений можливості призначати дану справу до розгляду.

Зважаючи на вищенаведене заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд вважає за доцільне роз'яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. У зв'язку з поверненням позовної заяви позивач вправі звернутися у Городоцький районний суд Львівської області із клопотанням про повернення сплаченої ним суми судового збору.

За наведеного, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання договору оренди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 368/1569/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Іванюти Т.Є.

При секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, нажитого подружжям під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. Відповідачка подала до суду зустрічний позов про про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу. Ухвалою суду від 27.10.2015 року даний позов був прийнятий та обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання частки на житловий будинок.

В судове засідання сторони не з»явились.

Згідно ст..125 ЦПК України положення ст..123,124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Суд вважає за доцільне прийняти позов ОСОБА_3. до спільного розгляду з первісним позовом, поскільки дані позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватись.

Керуючись ст.123,125,126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Прийняти позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частки на житловий будинок, та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 вартості майна, нажитого подружжям під час шлюбу.

Суддя : Т.Є.Іванюта
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1383/15-ц
Провадження № 2-н/210/73/15
"14" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Провадження № 2-н/537/356/2015
Справа № 537/1448/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.04.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1448/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/743/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 позовна заява про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 квітня 2015 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
Справа № 369/2168/15-ц
Провадження № 2/369/1419/15
УХВАЛА

Іменем України

30.03.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення вартості судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплачених 27.02.2015 року згідно платіжної квитанції №9, від 27.02.2015 року, так як ухвалою суду від 02.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя повернуто заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені ОСОБА_2 кошти на оплату судового збору в у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають поверненню у звязку з поверненням позову.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2 вартість судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого в філії Головного управління ДКСУ у Київської області на р/р 0356, МФО 821018 згідно квитанції №90 від 27.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2-п/369/19/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 17.12.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.12.2014, посилаючись на те, що відповідач не отримувала повістки в судове засідання , на зворотньому повідомленні відсутні дані про факт отримання нею повістки. Крім цього сума заборгованості по кредитному договору було стягнуто з ОСОБА_2 . але вона змінила прізвище на Богуславську. Також кредитний договір містить несправедливі для позивача положення , якими передбачені подвійні штрафні санкції .

Тому просила скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду від 17.12.2014 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявниця, та представник її не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Представники зацікавленої особи просив слухати справу за їх відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про слухання справи, в строки, які давали змогу повідомити суд про причини неявки в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 17.12.2014.

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 мала можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку її в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 була повідомлена належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського суду від 17.12.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 496/5087/14-ц
провадження № 2/496/829/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ДП Одеське лісове господарство звернулось до суду з позовом до Біляївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою державного підприємства Одеське лісове господарство до Біляївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 226/1136/15-ц
Справа № 2-н/226/233/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 14 грудня 2015 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: