АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/7145/14-ц
Провадження № 22-ц/792/714/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Варвус Ю.Д.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Форманчук В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року КП «Міськтепловоденергія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування якого зазначалось, що відповідач згідно договору від 01.02.2010 року отримує від підприємства послуги з централізованого опалення та технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж, гарячого та холодного водопостачання та водовідведення. Позивач вказував, що відповідач своєчасно не оплачує надані їй послуги в зв'язку з чим за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 рік має заборгованість в сумі 2448,26 грн. в тому числі за опалення та технічне обслуговування 2420,22 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячої води 23,22 грн., за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодної води 5,02 грн., яку позивач просив стягнути на користь підприємства.

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до КП «Міськтепловоденергія» про зобов'язання вчинити дії. Посилається на те, що в її квартирі прилад рушникосушка знаходиться в справному стані, проте на нього роками відповідачем не подається теплова енергія, а тому коефіцієнт розподілу повинен бути меншим за одиницю. .Зазначає, що КП «Міськтепловоденергія» зобов'язане провести інвентаризацію опалювальних приладів в будинку по АДРЕСА_1 та здійснювати розподіл теплової енергії з врахуванням теплової потужності опалювальних приладів в квартирах.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про зобов'язання вчинити дії об'єднано в одне провадження з первісним позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги в сумі 2448,26 грн., 243,60 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову в повному обсязі. Апелянт вважає, що рішення суду є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує, що позивач за первісним позовом грубо порушив умови договору, викладені в розділі 25 договору, в зв'язку з тим, що ним надавались послуги не в повному обсязі. При розгляді справи суд безпідставно відмовив у витребуванні ряду документів, які є суттєвими для визначення розмірів її зобов'язань. Крім того, судом не перевірено правильність нарахування суми заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення, що надає КП «Міськтепловоденергія». За період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року відповідач заборгувала за надані послуги 2448 грн. 26 к., в т.ч.: за опалення та технічне обслуговування - 2420 грн. 02 к., за технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячої води - 23 грн. 22 к., технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем холодної води - 5 грн. 02 к.

01.02.2010 року між КП ««Міськтепловоденергія» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання та водовідведення (а.с. 33-36).

Підпунктом 4 п. 22 зазначеного договору визначено, що споживач має право на зменшення розміру плати в разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання у випадку підтвердження двосторонніми актами складеними за участю виконавця послуг.

Пунктом 28 договору передбачено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві є: з централізованого опалення - стояки в межах квартири.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 32 вищевказаного Закону визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 12 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Також встановлено, що на будинки по АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 теплова енергія постачається від одного теплового вводу. В листопаді 2006 року відповідно до проектної документації на будинки встановлено тепловий лічильник Ultraheat №65425391. 20.08.2010 року вказаний теплолічильник, після проведеної повірки, визнаний таким, що призначений до роботи. 07.10.2010 року працівниками КП «Міськтепловоденергія» було проведено технічний огляд вузла обліку теплової енергії в житлових будинках по АДРЕСА_2; по АДРЕСА_1 та виявлено, що тепловий лічильник встановлено відповідно до проектної документації та прийнято на облік (а.с. 47, 48, 92).

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 здійснювались заходи для утеплення місць загального користування будинку (а.с. 109, 111). Нарахування вартості послуг проводилось відповідно до показників теплового лічильника, які знімались відповідальними особами, відповідно до встановлених тарифів та пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (а.с. 65-81, 93-99, 130-131).

Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 23.12.2010 року №1927 «Про коригування тарифів на послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання для всіх категорій споживачів» встановлено для населення розмір тарифів на послуги теплопостачання по КП «Міськтепловоденергія», який введено в дію з 01.01.2011 року, в розмірі 243,372 грн. з ПДВ за 1Гкал, або 6,24 грн. з ПДВ за 1 кв.м. (додаток 1) (а.с. 61).

Рішенням виконкому Кам'янець-Подільської міської ради від 26.04.2012 року №770 «Про затвердження тарифів на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових інженерних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення» затверджено економічно обґрунтований тариф для населення на обслуговування та поточний ремонт внутрішньо-будинкових інженерних мереж теплопостачання, водопостачання та водовідведення.(а.с.62-63).

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, вірно застосувавши норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачка не виконувала належним чином свої зобов'язання щодо оплати коштів за надані КП «Міськтепловоденергія» послуги з централізованого опалення, технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-водопостачання, а тому заборгувала підприємству 2448 грн.26 к., а тому обгрунтовано задовольнив позовні вимоги КП «Міськтепловоденергія». Крім того, суд, з врахуванням обставин справи, правомірно виходив з відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог щодо зобов'язання КП «Міськтепловоденергія» подавати теплову енергію на прилад рушникосушки, проведення інвентаризації опалювальних приладів АДРЕСА_1, проведення розподілу теплової енергії з врахуванням теплової потужності опалювальних приладів в квартирах по АДРЕСА_1 та встановлення теплового лічильника по АДРЕСА_1.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо надання КП «Міськтепловоденергія» послуг не в повному обсязі, оскільки в підтвердження даних обставин належних та допустимих доказів не надано. Апелянтом як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не доведено, що вона зверталась до КП «Міськтепловоденергія» щодо перерахунку вартості послуг в зв'язку з їх наданням не в повному обсязі та неналежної якості відповідно до порядку оформлення претензій споживачів до виконавців послуг, передбаченого ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Посилання в апеляційній скарзі на відмову суду у витребуванні документів, що є суттєвими для визначення розміру зобов'язань апелянта, є безпідставними. Оскільки суд першої інстанції вирішив клопотання з приводу витребування документів у відповідності до положень ст. 168 ЦПК України.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на проведення утримань коштів на користь управління праці та соціального захисту населення Кам'янець-Подільської міської ради та включення в суму заборгованості боргу за рішенням суду, оскільки відсутність таких утримань та не врахування попереднього боргу в суму заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами: випискою з особового рахунку та відомостями по нарахуванню плати за надані послуги (а.с. 9-11, 93-99).

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/714/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 24