Справа № 360/2465/14-ц Головуючий у І інстанції Додатко В. Д.
Провадження № 22-ц/780/5322/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 17.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., з яких: кредитна заборгованість - 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 91 218 грн. 93 коп.; заборгованість за процентами - 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 1 775 грн. 45 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 151 грн. 14 коп.; пеня за прострочення сплати процентів - 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 грн. 07 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21 вересня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ«Укрсиббанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 66,0 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_4 і ОСОБА_5, з метою задоволення вимог позивача, що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., встановши спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 вересня 2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 18 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань у повному обсязі. Крім того, з цією ж метою між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира, загальною площею 66,0 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1. Позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, однак позичальник не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентах, чим порушує умови договору.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» з ОСОБА_2 в солідарному порядку суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму боргу з повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту від 21 вересня 2007 року № 0 в розмірі 7 347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 182 365 грн., з яких: 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 174 820 грн. 91 коп., кредитна заборгованість; 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 3 402 грн. 82 коп., заборгованість за процентами; 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 4 122 грн. 85 коп., пеня за прострочення сплати кредиту; 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 березня 2015 року становить 3 грн. 97 коп., пеня за прострочення сплати процентів. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 серпня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду Київської області від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Отже, справа переглядається Апеляційним судом Київської області в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви та апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» зазначає, що у іпотекодержателя виникло право на звернення на предмет іпотеки, так як позичальник не виконує свої зобов'язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк», та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 18 000 доларів США, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 24 вересня 2017 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати протягом 30 днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21 вересня 2007 року № 143588.

Крім того, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладено договір іпотеки від 21 вересня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме трьохкімнатну квартиру загальною площею 66,00 кв. м, житловою площею 39,50 кв. м, що знаходиться АДРЕСА_1.

Станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом становить 7347,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 95 147 грн. 59 коп., з яких: 7 043,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 91 218 грн. 93 коп., кредитна заборгованість; 137,10 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 1 775 грн. 45 коп., заборгованість за процентами; 166,11 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2151 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати кредиту; 0,16 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 жовтня 2014 року становить 2 грн. 07 коп., пеня за прострочення сплати процентів.

Скасовуючи рішення апеляційного суду в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, суд касаційної інстанції залишив без змін рішення апеляційного суду в частині скасування рішення суду першої інстанції, яке на даний час повністю скасоване. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що чинність Закону України "Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" на час вирішення спору не може бути підставою для відмови в захисті порушеного права.

Враховуючи висновки суду касаційної інстанції та перевіривши доводи ПАТ "Укрсиббанк" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та зазначаючи загальний розмір заборгованості ПАТ «Укрсиббанк» не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилання позивача в прохальній частині позовної заяви на встановлення початкової ціни, визначеної на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства суперечить вимогам ст.ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 27 травня 2015 року (справа 6-61цс15).

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, в силу вимог ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснював представнику позивача його право надати суду докази про вартість предмета іпотеки, відповідно до правової позиції Верховного Суду України. Однак, як вбачається з пояснень представника позивача, у останнього немає можливості надати суду необхідні докази про ціну квартири станом на момент вирішення питання про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в зазначений позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відхилити. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Сушко Л.П.