Справа № 201/6029/15-ц
Провадження № 2/201/4068/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 10.12.2014 о 10 год. 55 хв. на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під її керуванням та автомобіля «Тойота Авалон», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_3). З вини ОСОБА_2 належний позивачеві автомобіль «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода. На підставі викладеного просила суд стягнути солідарно з відповідачів 105 293,24 грн. та судові витрати у справі.

Заочним рішенням суду від 18.06.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 105 293,24 грн., з яких 89 191,09 грн. різниця між вартістю відновлювального ремонту згідно калькуляції та відшкодованим страховим відшкодуванням, 700, 00 грн. сума сплачена за проведення авто товарознавчого дослідження, 15 402,15 грн. втрата товарної вартості автомобіля відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 за № 090/14 від 27.12.2014.

Ухвалою від 29.09.2015 зазначене заочне рішення суду від 18.06.2015 про стягнення суми заподіяних збитків скасовано, призначено розгляд справи на 04.11.2015.

У судове засідання, призначене на цю дату, представник відповідачів ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи та обрання питань на її вирішення (а.с. 145).

У звязку з вищенаведеним розгляд справи відкладено на 11.11.2015, про що письмово повідомлено учасників судового провадження (а.с. 147).

Представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду 11.11.2015 надала заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала (а.с. 148).

У судове засідання, призначене на 11.11.2015, відповідачі та їх представник не зявилися, будь-яких клопотань (заяв) до суду не надали, письмової правової позиції щодо предявлених позовних вимог до суду не направили.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що близько 10:55 годин 10.12.2014 відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Авалон», д/н НОМЕР_2, рухалася на перехресті вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка рухалася в зустрічному напрямку. Факт ДТП та її фактичні обставини підтверджені постановою ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015, якою відповідачка ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а тому фактичні обставини встановлені постановою ОСОБА_6 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2015 є преюдиційними і доведенню не підлягають.

Установлено також, що 25.12.2014 з метою проведення незалежної оцінки розміру завданих збитків відбувся огляд пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, судовим експертом ОСОБА_4 На огляді був присутній представник за дорученням МТСБУ ОСОБА_7 Водій ОСОБА_2 на огляд не зявилась, повідомлялася належним чином шляхом направлення телеграми (а.с.7).

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №090/14 від 27.12.2014 та калькуляції вартості відновлювального ремонту згідно акту здачі прийняття робіт №АМ12866 від 12.02.2015 ТОВ фірма «ОСОБА_8 ЛТД», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, склала 139 191,11 грн.

Вартість матеріального збитку з урахуванням втрати товарної вартості відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_4 №090/14 від 27.12.2014 складає 154 593,26 грн. (а.с.8-18).

Цивільно правова відповідальність водія автомобіля «Тойота Авалон», д/н НОМЕР_2, застрахована не була.

Відповідно зі ст. 900 ЦК України та ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 31.12.2014 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальний розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

ОСОБА_8 (транспортне) страхове бюро України на підставі підпункту «а» пункту 41.1 статті 4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 19.02.2015 компенсувало ОСОБА_1 суму в межах лімітів відповідальності у розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується випискою із карткового рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.02.2015 (а.с. 21).

Відповідно до акта здачі прийняття робіт №12866 від 12.02.2015 та фіскального чеку ТОВ фірми «ОСОБА_8 ЛТД» 0002 від 12.02.2015, фактично понесені витрати за відновлювальний ремонт автомобіля «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_1, складають 139 191,09 грн. (а.с. 26-27, 28).

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є зокрема діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Приписами ст. 1188 ЦК України визначений порядок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальних ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Пунктами 5, 6 указаної постанови Пленуму визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, повязану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки її винність у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої завдано шкоди позивачу та її розмір є доведеними, доказів та підстав, що ОСОБА_2 володіла транспортним засобом не на законній підставі суду не надано і ці обставини перевірялися при оформленні дорожньо-транспортної пригоди і винесенні судом постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

При цьому з ОСОБА_2 підлягає стягненню в порядку відшкодування збитків 105 293,26 грн., з яких 104593,26 грн. різниця між вартістю матеріального збитку, завданого позивачу та підтвердженим висновком експерта, та сплаченим страховим відшкодуванням; 700,00 грн. - сума сплачена за проведення автотоварознавчого дослідження (154593,26 50000 грн. + 700 грн. = 105 293,26 грн.).

За викладених обставин суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з огляду на наведені приписи законодавства та те, що шкода позивачу заподіяна діями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, вул. Михайлівська, 81) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 48/313) 105 293,26 грн. (сто пять тисяч двісті девяносто три грн. 26 коп.).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, м. Дніпропетровськ, вул. Михайлівська, 81) на користь ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 48/313) сплачений судовий збір в сумі 1 052,94 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський