АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/5260/14-ц Номер провадження 22-ц/786/706/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Завод ЗБВ № 7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року клопотання представника заінтересованої особи ТОВ «ЗБВ № 7» Максімової М.Є. про закриття провадження задоволено.

Провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Завод ЗБВ № 7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна, - закрито, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено ОСОБА_2 право звернення в порядку адміністративного судочинства до Ленінського районного суду м. Полтави як адміністративного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав грубого порушення норм процесуального права прохає скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказує, що в його трудовій книжці є відповідні записи на підтвердження трудового стажу, який виконаний не вірно в частині назви професії, за якою він виконував роботу у важких і шкідливих умовах праці, та замість «апаратник» вказано «моторист», що не відповідає класифікатору професій. Правонаступником Полтавського заводу залізобетонних виробів № 7, де він працював, є ТОВ «ЗБВ № 7», в якого відсутні документи, що підтверджують виконання ним зазначених робіт; вважає, що спір про право на пенсійне забезпечення відсутній; заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, місцевий суд виходив із того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги заявника фактично зводяться до визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з призначенням заявнику пенсії на пільгових умовах та установлення факту наявності трудового стажу, яке здійснюється органами управління пенсійного фонду. Оскільки спір між сторонами з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень - УПФУ при призначенні пенсії не може розглядатися у порядку окремого провадження в рамках ЦПК України, спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

За приписами ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства, що узгоджується з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За приписами ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи зокрема про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що узгоджується з роз'ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч. 4 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані правові норми та роз'яснення, що містяться у Постановах Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № та від 12 червня 2009 року №2 , у зв"язку з чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є слушними, а апеляційна скарга такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3, п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 29 січня 2015 року скасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Завод ЗБВ № 7», Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради про встановлення факту виконання в період часу з 01.06.1993 року по 03.11.1994 року роботи у важких і шкідливих умовах праці на Полтавському заводі залізобетонних виробів № 7 за професією апаратника гасіння вапна, - повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М.Карнаух