overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено. (а.с.126-130)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 квітня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.134-145)

З матеріалів заяви вбачається, що в судовому засіданні 18 березня 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.124-125), повний текст оскаржуваного рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 30 березня 2015 року (а.с.132), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/6832/2015

Унікальний номер 759/20365/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ЗаєцьТ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Складання повного рішення суду відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про поновлення на роботі на посаді директора структурного підрозділу Малого Державного Підприємства «Ромгал» Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Єдиний унікальний номер 719/163/15-ц
Номер провадження 2-н/719/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2), -

встановила:

23 березня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 не зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (не значиться).

В зв'язку із вищевказаними обставинами КП «Новодністровський житловик» слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Новодністровський житловик» (60236, м. Новодністровськ Чернівецької області, м-н «Діброва» буд. 1-Г , р/р 8401 в ТВБ м. Сокиряни, МФО 356334, код 33971001) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1; ОСОБА_2).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/761/8861/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно абз. 6 інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Позивачем надано платіжне доручення № 322718 від 31 липня 2015 р. про сплату судового збору, але яке не скріплене печаткою установи банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору скріплену печаткою установи банку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9431/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей", третя особа Органопіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального закладу "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей", третя особа Органопіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про поновлення батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 07 грудня 2015 року о 10-30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 161/4615/15-ц
Провадження № 2-н/161/465/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 2-596/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-596/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 26.05.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.06.2006 року в Кутській селищній раді Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 - було задоволено.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення та просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Беручи до уваги, що вищезазначеним рішенням суду не вирішено питання про присвоєння відповідачки прізвища, суд вважає за необхідне, винести додаткове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 26.05.2011 року по справі № 2-596/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б.В. Сабадах
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3455/15-ц
Провадження № 2/209/1579/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління головного архітектора м.Дніпродзержинська міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, відділ земельних відносин міської ради м.Дніпродзержинська, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить виділити їй в натурі 1/2 частину із спільної часткової власності у вигляді житлового будинку /А-1/, розташованого на земельній ділянці площею 533 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Куляб'єва, 34, яка складається з приміщень: кімнати 1-4, площею 14,3 кв.м., кімнати 1-5, площею 19,9 кв.м., кухні 1-6 площею 8,8 кв.м., загальною площею43,0 кв.м., як окремий самостійний об'єкт нерухомості з присвоєнням в подальшому у встановленому законом порядку окремої поштової адреси; визнати за нею право власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна - 1/2 частини житлового будинку /А-1/ загальною площею 43,0 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 533 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Куляб'єва, 34, що є підставою для реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначений самостійний об'єкт нерухомого майна; визначити за нею право власності на користування земельною ділянкою площею 533 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Куляб'єва, 34, у розмірі 1/2 її частини пропорційно до її частки у праві власності на зазначений жилий будинок /А-1/.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на окремий самостійний об'єкт нерухомого майна, треті особи: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Управління головного архітектора м.Дніпродзержинська міської ради, Департамент комунальної власності та земельних відносин, відділ земельних відносин міської ради м.Дніпродзержинська та призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 446/2493/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 208/1085/15-ц
№ провадження 2/208/923/15
УХВАЛА

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/717/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/656/15
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.,

при секретарі: Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 13 лютого 2015 року Апеляційній суд Херсонської області вирішив питання щодо участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що в ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 23 квітня 2015 року, колегія суддів вважає за необхідне повторно доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції за участю вказаної вище фізичної особи.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного до апеляційного розгляду на «23» квітня 2015 року о 08:50 годин, в режимі відеоконференції за участю учасників даного цивільного процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 588/540/15-ц
провадження № 2/588/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява, підписана ОСОБА_2 як представником позивача ОСОБА_1 за довіреністю, в якій ОСОБА_2 просила суд визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, що належала померлому 2 лютого 2003 року ОСОБА_3

Відповідно до частини восьмої статті 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви, яка підписана ОСОБА_2 як представником, всупереч вимогам частини восьмої статті 119 ЦПК України додано копію довіреності (а не саму довіреність), яка не передбачає повноважень ОСОБА_2 на ведення справи в суді, зокрема, звертатись від імені ОСОБА_1 із позовом до суду, з правом підписувати від її імені позовні заяви та користуватись іншими правами та обовязками позивача, визначеними ЦПК України.

Відповідно до пункту третього частини третьої статті 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Ураховуючи викладене, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Керуючись положеннями статей 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, повернути ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко