Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/9885/14
Провадження № 22- ц/778/5102/15
Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства«Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерія Валеріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2015р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Салтан В.В. позовні вимоги було задоволено - визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №252 від 22.03.2013р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерією Валеріївною, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованості в розмірі 697488,18 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015р. вказане рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Під час розгляду справи ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2015р. було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову -зупинено стягнення на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач по цивільній справі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі того, що судове рішення у вказаному спорі набрало законної сили і тому відсутня потреба у забезпеченні позову.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити.

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виходив з того, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015 року яким було відмовлено у задоволенні позову оскаржується в касаційному порядку , і за умови можливого скасування зазначеного рішення суду утруднить або зробить неможливим виконання іншого рішення по вказаному спорі, тобто скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, єдиними підставами для забезпечення позову, є обґрунтоване припущення щодо неможливості або утруднення виконання судового рішення у подальшому.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає спір, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 26.01.2015р. було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №252 від 22.03.2013р., вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валерією Валеріївною, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 для задоволення вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції заборгованості в розмірі 697488,18 грн..

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28.05.2015р. вказане рішення першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до положень ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Отже, наявність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №252 від 22.03.2013р., вжитого в якості заходу забезпечення позову ухвалою суду від 17.01.2015 року , унеможливлює виконання рішення суду. .

Статтею 14 ЦК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, з метою виконання судового рішення, судова колегія дійшла висновку про скасування ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову та постановлення нової ухвали про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 17.01.2015року у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №252 від 22.03.2013року,

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити .

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року у цій справі скасувати. Постановити нову ухвалу. Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 17.01.2015року про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №252 від 22.03.2013року, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Салтан Валарією Валеріївною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: