overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/3429/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, тобто особи питання про визнання недієздатною та встановлення опіки і ставиться перед судом, виникла необхідність провести у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи дану обставину, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення якої поставити наступне запитання :

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 458/1046/15-ц 2/458/344/2015
23 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Турківська міська рада Львівської області, про усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку та доступу до земельної ділянки для будівництва господарських споруд,
Головуючою по справі суддею заявлено самовідвід із посиланням на те, що вона віддавна перебуває в неприязних стосунках із позивачем ОСОБА_1, про що всі знають, і жодного разу із цієї причини не розглядала по суті справ за його участю, а тому вона вважає для себе неможливим розглядати і дану справу.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували, а позивач підтримав заявлений самовідвід судді, суд вважає необхідним доводи судді визнати такими, що слід прийняти до уваги як такі, що є вагомими, та із метою забезпечення неупередженості судового розгляду заявлений головуючою самовідвід задовольнити, оскільки викладені підстави самовідводу можуть викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.
Оскільки в Турківському районному суді Львівської області на даний час здійснюють правосуддя лише двоє суддів, одному із яких було заявлено відвід, який судом задоволено, і в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, дану справу слід направити на розгляд суду, який є найбільш територіально наближений до Турківського районного суду Львівської області.
На підставі наведеного вище та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23-25,116 ЦПК України, суд
самовідвід, заявлений суддею Строною Т.Г., задовольнити.
Справу передати на розгляд Старосамбірського районного суду Львівської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Особи, які приймали участь у розгляді справи, однак не були присутні під час її проголошення, можуть подати скаргу протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Головуюча-
Справа № 565/1608/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зобовязання усунути порушення права власності на земельну ділянку кадастровий номер :04:024:0065 (далі- спірна земельна ділянка), що розташована на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області (за межеми населеного пункту) шляхом відновлення межевих знаків на земельній ділянці, демонтажу огорожі та стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У відповідності із Державним актом про право власності на спірну земельну ділянку від 13 листопада 2009 року, що виданий позивачу ОСОБА_1 Володимирецькою районною державною адміністрацією, спірна земельна ділянка розташована на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області.

Згідно із ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу для звернення із позовом до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна (спірної земельної ділянки) Володимирецького районного суду Рівненської області (Рівненська область, смт.Володимирець, вул. Вишнева, 11).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції зі змінами і доповненнями, внесеними Законом України №484-VIII) сплачена позивачем сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.114,115,121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Повернути ОСОБА_1 (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, буд.32/1 кв.30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений, згідно квитанції №0.0.467815820.1 від 26.11.2015 р., судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/752/6640/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 01 лютого 2016 р. на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
справа № 599/1869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1869/15-ц, н.п.2/599/915/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "27" листопада 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "27" листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Попереднє судове засідання призначити на «04» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1016/15-ц
У Х В А Л А

"12" березня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом В О Р О Н О В О Ї ОСОБА_2 до В О Р О Н О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом В О Р О Н О В О Ї ОСОБА_2 до В О Р О Н О В А ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 31 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 354/805/15-ц
Провадження по справі № 2/354/464/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень Микуличинської сільської ради,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,Микуличинської сільської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та скасування його реєстрації, свідоцтва про право власності на земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0024 та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування рішень Микуличинської сільської ради про предачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок площею по 0,25 га для ведення особистого селянського господарства та для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в с.Микуличин.

Позовну заяву позивачкою подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України .

Зокрема, всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України при поданні позовної заяви позивачкою не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Так, згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об"днано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайногвого характеру.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивачем у позовній заяві об"єднано декілька вимог немайнового характеру, однак оплачено судовим збором тільки одну вимогу немайнового характеру.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору в розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування рішень Микуличинської сільської ради, залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду .

У випадку невиправлення недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 469/1342/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно списаних коштів ,

встановив:

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року по даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.202, 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним та стягнення безпідставно списаних коштів зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/237/13- ц

Пров. №6/668/401/15

30.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Марфін Банк", заінтересована особа ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Однак, 27.11.2015 року представник заявника надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ПАТ "Марфін Банк", заінтересована особа ОСОБА_1, державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
Справа № 740/4135/15-ц Провадження № 22-ц/795/2130/2015 Головуючий у I інстанції - Скалозуб О. М. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Скрипки А.А.,Шевченка В.М.

при секретарі -Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 25 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.151-54,209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» задовольнити частково .

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» про стягнення заборгованості по заробітній платі , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черноморгідрозалізобетон»1218,00 (одну тисячу двісті вісімнадцять ) грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий: Судді :
Справа № 466/5691/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7687/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ ) «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року,-

встановила: Рішення суду оскаржило ПАТ КБ «Приватбанк» з пропуском строку передбаченого законом й просить його поновити, виходячи з того, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про рішення суду стало відомо 28 листопада 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копія такого на адресу банку не надходила.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Пояснення апелянта про пропуск строку на оскарження з поважних причин є обґрунтованим.

Враховуючи незначний термін пропуску строку, пояснення апелянта про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення з поважних причин є обґрунтованим.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтами пропущено з поважних причин, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження можливо поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.73, 231, 294, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.І. Приколота