overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/7905/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/460/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стягнення суми - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме: проведення сплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

На виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 березня 2015 року від ОСОБА_2 10 квітня 2015 року надійшов документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення, є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживачів, стягнення суми.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/20690/14-ц

№ 2/521/1360/15

01 квітня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитом в розмірі 55361,65 грн., а також судовий збір.

У судові засідання, призначені на 01.04.2015 року та 03.03.2015 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Суд наголошує на тому, що, будучи матеріально та процесуально заінтересованим учасником судового процесу, позивач не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 1510/6591/12
Провадження № 2/500/1367/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати недійсними договори дарування, а саме: договор дарування житлового будинку по провул. Комсомольський, № 2 в м. Ізмаїлі, укладеного 12.02.2010 року між ним та відповідачем, та договор дарування земельної ділянки розміром 0,0722 га, що розташована по провул. Комсомольський, № 2 в м. Ізмаїлі, укладеного 10.03.2010 року між ним та відповідачем.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2012 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.04.2015 року задоволено відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування недійсними.

Справу призначити до розгляду на 05.05.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2819/15-ц

пр. № 2/759/2630/15

01 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997 року, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997 року (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5, 6).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 червня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Вороновицькою селищною Радою Вінницького району Вінницької області, про що є актовий запис за № 27, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/2150/15-ц
Ухвала

14 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №94 від 02.02.2013 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №94 від 02.02.2013 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 309/1184/15-ц
Провадження № 2/309/841/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку.

З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога має майновий характер.

Відповідно до пп. 1. п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суддя звертає увагу на той факт, що позивачем не вказано ціну позову, а тому констатує, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, суддя звертає увагу на те, що нотаріус в даному випадку не є належним відповідачем по справі, оскільки такий не оспорює право власності позивача на земельні ділянки. В даному випадку Хустська державна нотаріальна контора немає законних підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину на спірні земельні ділянки, у звязку з не поданням позивачем всіх необхідних документів для оформлення такого, зокрема Державних актів на земельні ділянки, що не є невизнанням прав позивача на спадкове майно.

На вказані обставини неодноразово звертав увагу у своїх постановах Верховний Суд України, правові висновки якого мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків зазначення належного відповідача, визначення ціни позову та оплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна бути сплачена в розмірі у відповідності до ціни позову за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКС у Хустському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37891119, рахунок отримувача: 0004, банк отримувача: ГУДКС в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 37255216; «судовий збір», Хустський р/с, 37255216 за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору п. 1,1); ПІБ(назва).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачці строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9658/15
Головуючий у 1 інстанції Васильків О.В.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кварталової А.М.

суддів - Доценко Л.І., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та інфляційних витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року о 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5685/15-ц
Провадження № 2/362/2277/15
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Судом установлено, що 17 листопада 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1256/15-ц
Провадження по справі № 2/514/435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря О.В. Терзі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1900 гривень.

В ході розгляду справи позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості співвідповідача:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати співвідповідачу та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 371/1232/15-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/5862/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Головного управління Держземагентства у Київській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування наказів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
Cправа № 201/4952/15-ц
Провадження № 2о/201/79/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 квітня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.03.2015р. надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.04.2015р. заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення недоліків, що ним й було виконано 14.04.2015р.

Підсудність справи на момент відкриття провадження, визначена за правилами ст. 246 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви заявникові, відмови у відкритті провадження на час прийняття заяви не встановлено, керуючись п. 4 ст. 122, п.6 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 210, 246, 248, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4952/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 22 травня 2015р. під головуванням судді Ткаченко Н.В. за участю двох народних засідателів.

В порядку підготовки розгляду справи:

витребувати з:

- Дергачівського РВ ГУ ДМС України в Харківській області інформацію стосовно результатів розшуку ОСОБА_2, який було оголошено на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 01.09.2014р. по цивільній справі № 619/4414/14-ц;

- З Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області інформацію стосовно проживання (або не проживання) ОСОБА_2 за адресами: АДРЕСА_1 та Харківська область, Дергачівський район, с. Руська Лозова, вул. Сонячна, 5;

- надіслати на адресу Дергачівського районного суду Харківської області окреме доручення про допит в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Запропонувати заінтересованій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 696/127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Камянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2В про стягнення аліментів .

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд , відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :