overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/463/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2006 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №03, однак через те, що подружжя більше трьох років спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася. Від шлюбу спільних дітей не мають.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки вже два роки співмешкає із іншою жінкою, а тому примирення із відповідачкою неможливе.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2006 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №03, сім′я розпалася у зв'язку із тривалим проживанням сторін на відстані один від одного. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Оскільки позивач співмешкає із іншою жінкою, то за таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить його інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 травня 2006 року у виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №03.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/32/15
Справа № 292/28/15-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області та Відділу Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, правовстановлюючого документу - Державного акта на право приватної власності на землю серії ЖТ 22-10 №000011, виданого 11 березня 1997 року Новозаводською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, - У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до заінтересовані особи Новозаводська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області та Відділу Держгеокадастру у Червоноармійському районі Житомирської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2015року об 09:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 24 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 443/1653/15-ц Провадження № 2-с/443/4/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 листопада 2015 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 7722,63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України та підлягає розгляду в Жидачівському районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 27 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в сумі 7722,63 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зупинити виконання судового наказу від 27.10.2015 року у справі № 443/1653/15-ц.

Надіслати стягувачу та боржнику копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11.30 год. 20 листопада 2015 року.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 334/2667/15-ц
Номер провадження 2/334/1553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 06.05.2015 р. о 12:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.05.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Роєнка Романа Володимировича,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Роєнка Романа Володимировича.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Роєнка Романа Володимировича.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві на 12 годину 30 хвилин 16 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 401/1277/15-ц; 2/401/688/15
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит", про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ Банк "Фінанси та Кредит", про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживачів, призначити до судового розгляду на 05.05.2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 522/6157/15-ц
Провадження № 2-н/522/788/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя 27.03.2015
Справа № 523/5729/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 30980,20 грн.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 14 квітня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Миколайовичадо Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 30980,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/4318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в загальній сумі 13500 дол. США.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, докази сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Про прийняття вказаної ухвали позивач був повідомлений судом, як-то передбачено ч.1 ст. 121 ЦПК України, шляхом її направлення представнику позивача за довіреністю та безпосередньо позивачу на адресу вказану ним у позові. Однак в строк встановлений судом недоліки позову усунені не були.

Враховуючи зазначене на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3769/15-ц
Провадження № 2-н/644/1308/15
№ 644/3769/15-ц
н/п 2-н/644/1308/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4410 грн. 78 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4575/15-ц
Провадження № 2/234/2580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7521/15-ц
Провадження №2/405/1848/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 14.12.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 листопада 2015 року

Володимир - Волинський міський суд, Волинської області в складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря Громяк А.М.,

позивача- Потіло М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 10, 60, ,88, 209,212 , 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1054 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 648 ( двадцять чотири тисячі шістсот сорок вісім ) грн. 29 коп . яка складається з наступного : 7825( сім тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 66 грн . заборгованість за кредитом ; 15172( пятнадцять тисяч сто сімдесят дві ) грн. 70 коп . заборгованість по процентах за користування кредитом , а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг 500( пятсот ) грн .-штраф ( фіксована частина ); 1149( одна тисяча сто сорок девять) грн. 92 грн. - штраф ( процентна складова ) ;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк » 246 грн .48 коп . судового збору .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя
Справа № 466/2486/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.05.2015р. о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 307/865/15-ц
Провадження № 4-с/307/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування заходів примусового виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування заходів примусового виконання рішення.

Представник заявника ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби незаконними та скасування заходів примусового виконання рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 523/5635/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя -