overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8585/15-ц
Провадження № 2/344/5421/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за позивачем та відповідачкою право власності на 1/2 частину майна на загальну суму 275 000,00 грн., що пропорційно вартості майна становить 137 500,00 грн. за кожним.

Справу призначити до судового розгляду на 17.12.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4908/15-ц
Провадження №: 2/332/1783/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2015 р. подав до суду позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано позовної заяви та додатків для відповідачів.

А також не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору позовної заяви становить 487 грн.20коп., який треба сплатити на рахунок 0004, банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 159/5753/15-ц
Провадження № 2/159/1643/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.11.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 16.03.2010 року відділом РАЦСу Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 29.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Провадження №2-н/359/1101/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судо-вого наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з постачання електричної енергії в розмірі 16450 гривень 13 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС Украї-ни в Київській області від 9 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєс-трований в квартирі АДРЕСА_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня, належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про вида-чу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборговано-сті по оплаті послуг з постачання електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №359/8787/15-ц
Провадження №2/359/2571/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5014/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

ПАТ « Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 483/2036/15-ц
Провадження № 2/483/714/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, який було укладено 15 березня 2014 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1162/15-ц
Провадження по справі № 2/514/404/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивака ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 простягнення матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_1 заявила відвід представнику відповідача ОСОБА_2 посилаючись на те, що вона є дружиною голови Тарутинського районного суду Одеської області, а голова суду може мати вплив на суддю Тончеву Н.М..

Відповідачка ОСОБА_5та її представник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід представника відповідача з наступних підстав.

Ст.ст. 20-25 ЦПУ України передбачено право відвіду судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача з підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу.

Згідно ст. 40 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років, має цивільно процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва у суді зазначених у ст. 41 цьго Кодексу.

Згідно ст. 41 ЦПК України не можуть бути представниками у суді особи, які діють у цьому процесі як секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, свідок.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень надала суду належно посвідчені свідоцтво, ордер та договір про надання правової допомоги в якому зазначено повноваження адвоката як представника.

Тож, ЦПК УКраїни не передбачено відводу представнику за підстав наведених представником позивача ОСОБА_1.

Куруючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №319/642/14ц
№22ц/778/6652/15 Головуючий у 1-й інстанції: Горбачов Ю.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діброве» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Діброве» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа: реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ФГ «Діброве» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року.

У даті повного тексту рішення суду допущено описку, а саме замість «25 лютого 2015 року» вказано «25 лютого 2014 року». Крім того, у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку в найменуванні відповідача у справі, а саме замість «Фермерського господарства «Діброве» зазначено «товариства з обмеженою відповідальністю «Діброве» (а.с. 81, 82).

Зазначені недоліки можуть бути усунуті в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Діброве» на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Діброве» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору, третя особа: реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 грудня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ЧернишовоїВікторії Михайлівни - представника Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр держпраці» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр держпраці» до Головного редактора журналу «Все про охорону праці» ОСОБА_4 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду, представник ДП «Головний навчально-методичний центр держпраці» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважаючи що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апелянту було надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, вказавши поважні причини пропуску строку.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року отримано уповноваженою особою 5 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, поважних причин, з яких пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки апелянтом не зазначено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлені Апеляційним судом м. Києва строки заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чернишової Вікторії Михайлівни - представника Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр держпраці» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 216/6886/15-ц
Провадження № 2-н/216/1299/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.10.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 131

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 29.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 310391 від 19 серпня 2015 року, яке проведено банком ПАТ «Перший Український ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
Номер провадження 2/754/4675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Кредит-Експерт» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: