РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/804/15-ц

номер провадження 2/695/556/15

26 листопада 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач по справі мотивує тим, що між позивачем, назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», що підтверджується витягом із статуту та ОСОБА_2 09.02.2007 року було укладено кредитний договір №354411/4669/0067-7, згідно умов якого ОСОБА_1 надає Позичальнику кредиту в сумі 15 000,00 дол. США. Кредит надано на строк по 08.02.2017 року включно. Процентна ставка за користування кредитними коштами складає 14,00% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 09.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №354411/4669/0067-7п, відповідно до умов якого Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню,штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повністю виконав умови кредитного договору, та надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, визначених цим кредитним договором, що підтверджується випискою по рахунку, станом на 09.02.2007 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачі по справі зобовязання за вказаним договором не виконали, що призвело до заборгованості, яка станом на 11.02.2015 року складає 8534,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 218 123,79 грн., а тому позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою про стягнення вказаної суми заборгованості.

Представник позивача по справі в судове засідання не зявився, однак надав до суду відповідну заяву згідно якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав у повному розмірі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від його представника за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання згідно якого позовні вимоги відповідач ОСОБА_2 не визнає, та просить судове засідання призначене на 26.11.2015 року провести без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, від неї, або її представника заява про розгляд справи за їх відсутності чи про перенесення розгляду справи на адресу суду не надходила, хоча ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення додані до матеріалів справи.

Суд керуючись вимогами ст. 224 ЦПК України рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав:

Згідно вимог п. 3.1 вказаного кредитного договору від 09.02.2007 року ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит на умовах його строковості, забезпечення, повернення та плати за користування.

Як вбачається із п. 5.1 кредитного договору №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року Позичальник зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком та остаточне погашення отриманого кредиту до 08.02.2017 року; щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів.

Окрім того із п. 10.1 цього договору вбачається, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 погодився із умовами вказаного договору, про що свідчить його підпис на ньому.

Згідно умов п. 1.2 договору поруки №354411/4669/0067-7п ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання Боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню,штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору поруки у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі що і Боржник включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України.

Як вбачається судом із матеріалів справи відповідачі по справі неналежно виконували умови вказаного договору, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем по справі.

Так станом на 11.02.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 8534,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НЮУ становить 218 123,79 грн., і складається з:

заборгованості за кредитом - 6 480,87 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 165 638,51 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1 148,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 29 361,11 грн.;

заборгованості за відсотками - 813,12 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 20 781,78 грн.; в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 722,03 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 18 453,69 грн.;

розрахована пеня - 1 240,45 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 31 703,50 грн.;

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 взявши на себе обовязки поручителя та не забезпечивши належного виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих кредитним договором обовязків, повинні відповідати перед позивачем разом, як солідарні боржники, у тому ж обсязі що і останній.

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається судом із матеріалів справи позивач по справі належним чином виконав умови договору та надав ОСОБА_2 кредит у обговореній в договорі сумі, а відповідач по справі ОСОБА_2 умов договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем, тому суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про дострокове вимагання погашення заборгованості позичальника за кредитом, окрім того несплата грошових коштів відповідно до умов договору кредиту, на думку суду, є істотним порушенням умов договору.

Згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операції з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у іноземній валюті.

Суд переконався, що у позивача по справі наявна відповідна банківська ліцензія та відповідний письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, копії яких додані до матеріалів справи.

Такої ж думки дотримується Верховний суд України, який у своєму листі від 01.07.2014 року «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» зазначив, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192 ЦК, ч. 3 ст. 533 ЦК, Декрет № 15-93).

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 88, 212,213,215, 224,226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, іден. код НОМЕР_1, 08.12.1973 р. н. та ОСОБА_3 іден. код НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №354411/4669/0067-7 від 09.02.2007 року в сумі 8534,44 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 218 123,79 грн. (двісті вісімнадцять тисяч сто двадцять три гривні 79 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в сумі 2181 грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.11.2015 року.

Суддя Савенко В.Г.