Справа № 363/3897/15-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6147/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 03 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 9598 доларів США до 02 серпня 2012 року під 12,50 % річних, поручителем за даним договором є ОСОБА_3 В зв'язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути із відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3059,74 доларів США та судові витрати по справі.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись із ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказував на те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку позивача визначати еквівалент грошового зобов'язання в разі подання позовної заяви до суду із вимогами в іноземній валюті та не встановлено заборони суду ухвалювати рішення про стягнення боргу в іноземній валюті щодо правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 01 вересня 2015 року, суд першої інстанції вказував, що висунуті позивачем вимоги не ґрунтуються на правилах ст. 533 ЦК України, оскільки розмір стягнення вказаний в іноземній валюті без визначення грошового еквіваленту в гривнях за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, таким чином обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не повно.

Будь-яких інших недоліків позовної заяви судом в даній ухвалі не зазначено.

18 вересня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про усунення недоліків, обґрунтовуючи свою позицію роз'ясненнями постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Згідно із п. 14 вказаної постанови, у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»).

Таким чином, пред'явлення позовних вимог про стягнення грошової суми в іноземній валюті не суперечить вимогам закону за наявності зазначених вище обставин.

Колегія суддів при цьому також звертає увагу на правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за № 6-145цс14 від 24 вересня 2014 року, відповідно до якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,- стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Разом із тим, визнаючи позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув.

Крім того, судом при поверненні позовної заяви визначено додаткові недоліки разом із тими, що вказані в ухвалі від 01 вересня 2015 року, а саме відсутність зазначення ціни позову в гривні.

Колегія суддів вважає, що такі дії суду не відповідають вимогам ст. 121 ЦПК України, враховуючи, що позивач не мав можливості усунути недоліки позовної заяви, про наявність яких йому не було повідомлено судом.

Відтак, вказівки суду на невиконання заявником вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не ґрунтуються на вимогах ст. ст. 119 - 121 ЦПК України та є помилковими.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.