overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6105/15-ц
Провадження № 2н/522/772/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видання судового наказу про стягнення 978,67 гривен,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

24 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення 6741,87 гривен.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг повернуто заявнику.

Проте, у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали допущена описка у найменуванні стягувача, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 03 квітня 2015 року замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та предмет спору на «про стягнення 6741,87 гривен.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

14.04.2015
Номер провадження 2-н/754/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернувся до Деснянського районного суду з зазначеною заявою.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2.Відповідно до вимог ч.1 ст.102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1643/15-ц

Провадження № 2-н/638/996/15

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1202/15-ц
пр.№ 2/464/648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шашуріної Г.О.,

при секретарі Троцюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівського комунального підприємства «Під Зуброю», Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, поділ особових рахунків - задовольнити частково.

Встановити порядок користування АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 2 (згідно з технічним паспортом) площею 19,6 кв.м., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - житлові кімнати № 5 і № 8 (згідно з технічним паспортом) площею 9,6 кв.м. і 11,9 кв.м.

Приміщення загального користування, а саме: коридори № 1 площею 2,9 кв.м. і № 3 площею 8,4 кв.м., кухню № 4 площею 10,3 кв.м., ванну кімнату № 6 площею 2,6 кв.м. і вбиральню № 7 площею 1,3 кв.м., балкони № 9 площею 1,8 кв.м. і № 10 площею 1,8 кв.м. залишити у спільному використанні.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 загальні витрати на опалення, утримання будинку (квартплату), за користування гарячим водопостачанням, холодним водопостачанням і водовідведенням у співвідношенні:

· за опалення та утримання будинку (квартплату) - 196/411 частин витрат на ОСОБА_1 з подальшим врахуванням наявних у неї пільг, 215/411 частин витрат - на ОСОБА_2, ОСОБА_3;

· за гаряче водопостачання, холодне водопостачання і водовідведення - 1/3 частини витрат на ОСОБА_1 з подальшим врахуванням наявних у неї пільг, 2/3 частини витрат - на ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

В іншій частині первісного та зустрічного позовів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий Шашуріна Г.О.
УХВАЛА

про повернення позову

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна пожружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Березовська Олеся Олегівна, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 травня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 2604/154/2012

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6662/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 1805/8508/2012
Провадження № 6/591/220/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2015 року о 10-00 год. з викликом учасників процесу.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 611/225/15-ц
№ провадж. 2/611/103/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 березня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 163/737/15-ц
Провадження № 2/163/135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відділу освіти Шацької районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної підприємству працівником ,-

Призначити судовий розгляд даної справи на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 27 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 523/4093/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4296/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/1228/14-ц
Провадження № 2/344/2463/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.03.2015 року вказану справу прийнято до провадження.

Позивачем ОСОБА_1 14.04.2015 року по даній справі подано до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, з яких можливо б було встановити кому належить квартира АДРЕСА_1, яку позивач просить забезпечити.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 463/612/15 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3360/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року, -

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» на неправомірні дії Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції .

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов'язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 2-861/11
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Камочкіної А.Ю.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білявка клопотання Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль « про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 1803179,65 гривень, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 2-861/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 1803179,65 гривень.

Позивач просить суд зупинити провадження по даній справі з тих підстав, що Вищим Спеціалізованим Судом України відкрито провадження по справі від вирішення якого залежить рішення по даній справі.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що Біляївським судом винесено рішення 10.09.2014 року у справі № 2-202/11, яким визнано кредитний договір та договір іпотеки, недійсним.

Ухвалою Одеського Апеляційного Суду це рішення залишено в силі.

На даний момент ця справа знаходиться в провадженні Вищого Спеціалізованого Суду України.

У звязку з чим позивач просить справу провадження зупинити згідно ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Але суд вважає, що знаходження справи у упровадженні Вищого Спеціалізованого Суду України не дає підстав для зупинення провадження у справі, так як згідно ст.. 319 ЦПК України, Ухвала Одеського Апеляційного Суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Керуючись ст. 207, 319 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В

В клопотанні Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль « в особі Одеської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль « про зупинення провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості в сумі 1803179,65 гривень, відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою яка не приймала участі в судовому засіданні під час проголошення ухвали, на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.Є. Груца