УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Завгородньої І.М., Журавель В.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича щодо накладення штрафу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Харківське МБТІ») звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14 березня 2014 року КП «Харківське МБТІ» одержало постанову державного виконавця про накладення штрафу від 13 березня 2014 року у розмірі 680 грн за невиконання рішення Московського районного суду м. Харкова, яким зобов'язано анулювати право власності на ім'я ОСОБА_8 та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7

До 31 грудня 2012 року КП «Харківське МБТІ» здійснювало свої повноваження з реєстрації права власності згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5. У зв'язку зі зміною порядку реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інших законодавчих актів України» повноваження з проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які до 31 грудня 2012 року виконувались КП «Харківське МБТІ», починаючи з 1 січня 2013 року передані відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та нотаріусам Харківського міського нотаріального округу.

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на теперішній час не має доступу до державного електронного реєстру прав власності, підприємства БТІ по всій Україні відключені від баз даних, що містять зареєстровані права, у зв'язку з чим анулювати запис про реєстрацію права власності або поновити реєстрацію права власності в Реєстрі, який вівся до 31 грудня 2012 року, скаржник не має можливості. До архівної приватизаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 внесені відомості про анулювання реєстрації права власності на ім'я ОСОБА_8

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року, скаргу КП «Харківське МБТІ» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі КП «Харківське МБТІ» просило скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року, постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 січня 2012 року у справі № 2-1435/11 визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 4 березня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом, - недійсним.

Додатковим рішенням цього суду від 25 жовтня 2012 року постановлено вважати, що в резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2012 року є частина друга наступного змісту: «Зобов'язати МБТІ м. Харкова анулювати право власності за ОСОБА_8, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_7». Рішення набрали законної сили.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз'яснення резолютивної частини виконавчих листів № 2-1435/11, виданих Московським районним судом 14 січня 2013 року, та видачу нових виконавчих документів без розбіжностей в його резолютивній частині відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року, якою заяву ОСОБА_6 задоволено та встановлено наступний спосіб виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року, а саме: зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції анулювати право власності за ОСОБА_8 та поновити право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ОСОБА_7, скасовано.

Також з ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року вбачається, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: КП «Харківське МБТІ» на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2013 року.

Статтею 19 Закону України від 1 липня 2004 року № 1652-1У «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що підставою для реєстрації права на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили.

Такі рішення від 16 січня 2012 року та 25 жовтня 2012 року, які набрали законної сили, наявні і є чинними.

Враховуючи вищевикладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки постанова головного державного виконавця Звездіна В.В. про накладення штрафу від 13 березня 2014 року у розмірі 680 грн є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон) вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до статей 28, 41, 89 Закону при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 205 цього Кодексу.

Разом з тим суди попередніх інстанцій вищевикладеного не взяли до уваги, дійшли передчасного висновку про відхилення скарги, а тому ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», заінтересовані особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича щодо накладення штрафу закрити. Гол

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді: Н.А. Горелкіна В.І. Журавель І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко
овуючий0