overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1598/15-ц
Провадження №2/636/1031/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

15.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не зазначено ціну позову відповідно до вимог майнового характеру;

· не зазначена точна адреса відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв`язку (якщо такі відомі);

· не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, щодо вартості спірного нерухомого майна, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебязької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: О.П. Дьоміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 березня 2014 року. Спільне життя у них не склалося, дітей у шлюбі немає, подальше сумісне проживання стало неможливим, а тому просить позов задовольнити.

В судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що подружні відносини не склалися через несумісність характерів, разом не проживають, перебувають у дружніх відносин, переконана, що сенсу підтримувати сімейні відносини немає, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що разом не проживають більше шести місяців, проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 13 березня 2014 року, про що зроблено відповідний актовий запис №11.

З пояснень сторін судом встановлено, що спільне сімейне життя у них не склалося, дітей у шлюбі немає, протягом останніх шести місяців разом не проживають.

За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підволочиського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №11.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №639/2542/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 63,67,68,162 ЖК України, ст. ст. 11,15,16,509,526,610-612,623,625 ЦК України, -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л.О. Шиянова
Судовий наказ набув чинності"________"________20 року.
Дата видачі наказу "________"________20 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 569/1206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - задоволити частково.

Внести з моменту набрання рішення суду законної сили зміни у договір оренди землі від 11 травня 2005 року НОМЕР_1, укладений між Рівненською міською радою та гр. ОСОБА_1, і викласти його окремі пункти в наступній редакції:

""п.5 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 101236 (сто одна тисяча двісті тридцять шість ) грн. 17 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року"".

""Абзац 1 п. 9. За оренду земельної ділянки орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 3037( три тисячі тридцять сім) грн.09 коп., - що становить 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку № 02-19/201-1, виданий управлінням Держземагентства у м. Рівному Рівненської області відповідно до протоколу № 9 від 21.05.2014 року засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки"".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради 243 грн 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 355/268/15-ц Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/2399/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 м.Київ

08 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодуання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
Справа 487/9055/14-ц
Номер провадження 2-п/487/15/15
Ухвала

Іменем України

26.03.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва від 07.11.2014 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/9055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково, стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 4712,42 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

02.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про час та місце розгляду справи не повідомлявся, внаслідок чого був позбавлений можливості давати пояснення та докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Окрім того зазначив про безпідставність вимог позивача, посилаючись на повне виконання зобов'язання за зазначеним кредитним договором.

До судового засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 листопада 2014 року у справі № 487/9055/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.04.2015 р. о 09:00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 676/2419/15-ц
Номер провадження 2/676/1248/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви, поданої нею ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приворотської сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - повернути представнику позивачки разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9855/15-ц
Провадження № 2/369/4310/15
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система», про захист прав споживача і зобов»язання перерахування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система», про захист прав споживача і зобов»язання перерахування грошових коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні , суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 25.02.2015року, ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не мала змоги бути присутньою в судовому засіданні тому, що не отримувала повістку, що призначена справа до розгляду. Тому була позбавлена можливості подавати докази по справі, доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 25.02.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 квітня 2015 року на 08: 30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: Л. В. Боженко
Справа № 645/1313/15-ц
Провадження № 2-н/645/607/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3941 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Шарко О.П.
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
Справа № 6/331/95/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 квітня 2015 року 12.30 годин.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.04.2015
Справа № 169/611/15-ц
Провадження № 2/169/210/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідач заперечення на позов не надав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 26 листопада 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 357/3644/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому у судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ « Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, щодо виконання кредитного договору від 18.09.2008р., згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 4900грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно відповідачем не виконані вимоги кредитного договору від 18.08.2008р., яка сума заборгованості утворилася на час подачі позову до суду.

Чи підлягає позовна заява до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 15 травня 2015 року о 15:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2