overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/418/15-ц
Провадження №2/471/176/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в залі судових засідань Братського районного суду на 20 квітня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/824/15-ц
номер провадження 2/695/572/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.»

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано.

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

Попереднє судове засідання проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання

призначити до судового розгляду на 14.05.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 462/2490/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.45 год. 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 639/3107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 650,91 грн.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.04.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/718/15-ц
провадження № 2/632/332/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

07 квітня 2015 року, згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2.

15 квітня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 значаться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 9АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду на 20 травня 2015 року о 13 годині 30 хвилин. Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 травня 2015 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/1554/15-ц
Провадження № 2/369/1212/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 05.03.2015 року о 12:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу 16.11.2015
Справа № 330/8678/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його у батьківських правах по відношенню до його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцова В.О.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Васильцова О.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Автоматизованою системою документообігу суду 13 листопада 2015 року вищевказана заява передана для розгляду по суті судді Зимогляд В.В.

Відповідно до ст.156 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області про поновлення батьківських прав.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/5347/15
Справа № 522/5400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

14 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 18.03.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алмінетів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 35 хвилин «12» травня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

14.04.2015
Справа № 752/761/13- ц
Провадження по справі № 2/752/1736/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач подала зустрічний позов про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів.

В судовому засіданні представник відповідача Гудов Я.В. заявив відвід судді Хоменко О.Л. в зв'язку з порушенням нею строків розгляду справи, що, на його думку, свідчить про особисту заінтересованість судді у вирішенні справи на користь позивача із застосуванням «замовного» та «вибіркового» судочинства.

Просить задовільнити заяву про відвід судді Хоменко О.Л.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, так, як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Гудова Я.В. про відвід судді Хоменко О.Л. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/2536/15-ц
Провадження №2/592/1086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 11.03.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони 11.03.2000 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.8)

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.03.2000 року Виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми Сумської області, за актовим записом № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-1647/11
Провадження № 22-ц/772/1429/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз Україна» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтобаз Україна» про визнання договору недійсним та не укладеним, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 523/4170/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 20 квітня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Ухвалою судді від 04 лютого 2015 року позовна заява ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду отримав 03.03.2015 року ОСОБА_2, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

До теперішнього часу недоліки в позовній заяві позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар' їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до ТОВ «ЗНАХАРЬ» АПТЕКА ( третя особа лікар ОСОБА_2) про захист прав споживачів, стягнення коштів та зобовязати вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 524/2607/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2075,04 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

15.04.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2075,04 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя: