Справа № 2-3650/11
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

25 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засіданні з боку ОСОБА_5, яка представляє інтереси позивача, надійшло клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи для обґрунтування своїх змінених позовних вимог, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_6, поставивши на її вирішення питання щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля марки «ШКОДА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП, яка мала місце 18.05.2010 року, на даний час, з урахуванням попередньо здійсненого ремонту, надавши експерту матеріали даної цивільної справи, зазначений автомобіль та калькуляцію вартості відновлювального ремонту цього автомобіля від 02.08.2010 року.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Представник відповідача заперечував проти розгляду зазначеного клопотання без участі позивача або його представника взагалі та проти задоволення клопотання зокрема.

Вивчивши клопотання з додатками, заслухавши думку представника відповідача, суд уважає за можливе клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача, оскільки можливість розгляду судом клопотання представника позивача за її відсутності за її відповідною заявою передбачено положеннями ст. 11 ЦПК України.

Провадження в справі підлягає зупиненню відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_4, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його автомобіля марки «ШКОДА», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.05.2010 року, на даний час, з урахуванням попередньо здійсненого ремонту

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 19.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи, зазначений автомобіль та калькуляцію вартості відновлювального ремонту цього автомобіля від 02.08.2010 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки щодо ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк виконання ухвали до 25 березня 2015 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

.

Суддя В.В. Попов.