overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2015
ЄУ № 420/2757/15-ц
Провадження №2/420/2044/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожковій Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в, площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0124; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в, площею 0,0778 га, кадастровий номер :05:001:0125.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до судового розгляду на 27 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/842/15-ц
Провадження № 2-п/553/42/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 рокум. Полтавм. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави по справі № 553/842/15-ц за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого встановлена в ст. 4 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.09.2015 року отримана заявником ОСОБА_1 10.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.11.2015 року на виконання ухвали заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від імені усіх відповідачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з копією заяви та приєднаних до неї документів. Разом з тим, заявниками до заяви не приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору, ставка якого встановлена в ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

В ч. 7 ст. 229 ЦК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Як встановлено в ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Подання заявниками нової заяви з відповідною учасникам кількістю її копії без сплати судового збору не може бути визнане належним виконанням вимог, викладених в ухвалі суду від 03.09.2015 року, у звязку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Cправа № 127/3989/15-ц
Провадження № 2-п/127/205/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором, зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором, зобовязання вчинення певних дій.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 18.08.2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 441/1636/14 Головуючий у 1 інстанції: Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/7358/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Кабаля І.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Монастирецького Д.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10013/039 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», Городоцької районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зверхановська Л.Д.

Кабаль І.І.
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа №293/183/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи, суду стало відомо, що позивач помер 25 лютого 2015 року.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи (а.с.31).

За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд закриває провадження у справі виходячи з наступного:

- позивач ОСОБА_1 помер 25 лютого 2015 року, що сверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.32);

- спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

- відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів в зв"язку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 635/8965/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2012 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 738/1594/15-ц
№ провадження 2/738/447/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, справу призначено до судового розгляду.

В звязку з тим, що Верховною Радою України прийнято постанову №788-VІІ від 12 листопада 2015 року «Про звільнення суддів», якою суддю Чепурко В.О. звільнено в звязку з подачею заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та розподілена судді Сова Т.Г..

Таким чином, суддя дійшов висновку, що цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Дія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 28 грудня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область м. Мена вул. Леніна, 146-а.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 539/3018/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215, 218, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сердюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №204 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гуцул».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Ю. А.
Справа № 505/5185/15-ц року
Провадження № 2/505/2304/2015 року
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2015 року до Котовського міськрайооного суду Одеської області надійшли позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року позов був залишений без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачці.

26 листопада 2015 року було отримано вищевказану ухвалу суду, однак жодним чином не відредаговано, що унеможливлює відкриття провадження по справі та її розгляд.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 1ч.3 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаним та повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 591/8095/15-ц Провадження № 2-н/591/1586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 477/847/15-ц
Провадження № 2/477/475/15
Строка № 33
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача завдані порушенням правил користування електроенергію для населення шкоду в розмірі 2661 грн. 35 коп., а також судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4443/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4443/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/3136/15-ц

27.11.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ПМП «Обрій» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звльненні та зобовзання повернути трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/3136/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 17.12.2015 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12..2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2015
Справа № 544/1120/15-ц
пров. № 2/544/360/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 392, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, народження 28.07.1956, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті 20.07.2003 ОСОБА_3 на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в цілому складається із житлового будинку «А-1» (загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м.), погрібника «Б», погреба «під Б», літньої кухні «В», сажа «Г», сараю «Д», трубопроводу № 1, огорожі № 2, скважини №3, який розташований за адресою: вул. Пролетарська, 17 с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - О.О.Сайко
Справа № 658/1311/15-ц
У Х В А Л А

прийняття до провадження заяви про скасування судового наказу

06 квітня 2015 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 20 березня 2015 року про стягнення з неї на користь комунального підприємства " Каховська керуюча компанія" заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3 634 грн. 08 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Дана заява підлягає розгляду в Каховському міськрайнному суді Херсонської області в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу немає. Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимогст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 1051 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 квітня 2015 року о 11.00 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Одночасно розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2