overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1685/15-ц
Провадження № 2/355/731/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 10 листопада 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1225, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) № 052а для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під багаторічними насадженнями (садами), розміром 0,7781 га, що розташована на території Яблунівської сільської ради Баришівського району Київської області згідно сертифікату серії РН № 351888, що належала ОСОБА_2, який помер 24 березня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 536/2444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факта постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факта постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини посилаючись, що 09 березня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка хворіла та з 2008 року потребувала стороннього догляду, який вона їй надавала, проживаючи разом з нею. Згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 належала земельна ділянка розташована в с. Хорошки Лубенського району Полтавської області. Вона є спадкоємцем її майна за заповітом, але 25 серпня 2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропущенням нею шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Просила встановити факт її постійного проживання з спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

17 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факта постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2600/14-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В.Ф. отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З довідки Крижопільського РС УДМС № 5 від 13.01.2015 року вбачається, що місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 у Крижопільському районі не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України якщо справа не підсудна даному суду, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню.

При цьому згідно з платіжним дорученням № IHM90B0OLQ від 10.12.2014 року позивачем сплачено 337 гривень 59 коп. судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № IHM90B0OLQ від 10.12.2014 року судовий збір у розмірі 337 (триста тридцять сім) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/1623/15-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-Ойл» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду зазначеної цивільної справи позивач звернувся до суду з клопотанням про її передачу іншому суді Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_2 для обєднання в одне провадження з іншою цивільною справою № 362/675/15-ц (провадження № 2/362/961/15), що перебуває в проваджені останього, за її позовом до одного й того самого відповідача про поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання, а представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

Порядок обєднання справ в одне провадження визначений положеннями ч.1 ст.126 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги позивача за зазначеною цивільною справою є похідними від її вимог щодо поновлення на роботі, розгляд яких відбувається в іншому цивільному проваджені № 362/675/15-ц (провадження № 2/362/961/15) іншим суддею, з метою забезпечення повного та всебічного їх розгляду, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу судді Медведєву К.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою, що перебуває в його проваджені.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-Ойл» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу передати судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєву К.В. для обєднання в одне провадження з цивільною справою № 362/675/15-ц (провадження № 2/362/961/15) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-Ойл» про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 272/377/15-ц
Провадження № 2/272/282/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/377/15-ц ,номер провадження №2/272/282/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год.00 хв. 29.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
14.04.2015 УХВАЛА
Справа № 494/486/15-ц
Провадження № 2/494/309/15
14.04.2015 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну подачі заяви про прийняття спадщини, -
10 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява від позивача ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, тривалістю в два місяці для подання до Березівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, що помер 25 липня 2014 року.
Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Анатолівської сільської ради Березівського району Одеської області про визначення додаткового терміну подачі заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 23 квітня 2015 року о 14:00 год.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.
Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1995/15-ц

Провадження № 2/414/761/2015

19 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п. п. 2, 4 ч. 2, ч. ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, та у звязку з чим позивачці було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року надала на адресу сду заяву з проханням повернути вказану позовну заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом повернути позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 158/889/13-ц Провадження № 22-ц/773/621/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія: 47 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Карпилівська сільська рада Ківерцівського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4ОСОБА_5 на ухвалу Ківерцівського районного суду від 12 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:20 27.04.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
№ 207/4394/15-ц
№ 2/207/1833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2015 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

16 квітня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач просив у своїй заяві залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку, що вказана обставина може бути підставою для повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1023/15-ц

14 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
233 Справа № 224/1186/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Білик О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області на підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2006 року, б/н в сумі 12506 гривень 98 копійок.

15 квітня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначене місце проживання відповідача ОСОБА_1: Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Радянська, 110.

Як вбачається наявної у матеріалах справи довідки адресно довідкового підрозділу УДМС м. Луганська, отриманої за запитом Дебальцевського міського суду Донецької області, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначається Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/555/15-ц
16 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Горлач В. В.
з участю прокурора Картуза А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляює самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області
про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 439, 60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко