Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 324/1329/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Кацаренко І.О.
№ провадження
22-ц/778/5498/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Кримської О.М.,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про уточнення його позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, включивши до спірного майна пасіку з 64 бджолосімей, 81 вулик трикорпусний, 20 вуликів, що були в користуванні, інвентар для обслуговування пасіки, земельну ділянку площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,3300 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 на підставі ст.ст.151-152 ЦПК України своєю заявою від 12 серпня 2015 року просить забезпечити його уточнені позовні вимоги шляхом зобов'язання ОСОБА_2 надати йому доступ в садибу, розташовану у АДРЕСА_1, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, який необхідний для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку до винесення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2- про поділ спільного майна подружжя, а також зобов'язати ОСОБА_2 надавати йому доступ в садибу по АДРЕСА_1 як власнику до вирішення справи по суті.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року вжито заходи забезпечення позову.

Зобов'язано ОСОБА_2 до постановлення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя: 1) надати ОСОБА_3 доступ на територію садиби, розташованої у АДРЕСА_1, з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку; 2) надавати ОСОБА_3 як співвласнику доступ в садибу по АДРЕСА_1 Запорізької області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 2) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно статті 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту ( Пункт 5 частини першої статті 152 в редакції Закону № 1720-VI від 17.11.2009 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 2677-VI від 04.11.2010 );

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини 2 статті 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм права, слід зазначити, що взагалі забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рухоме і нерухоме майно, а саме: пасіка з 64 бджолосімей, 81 вулик трикорпусний, 20 вуликів бувших у користуванні, інвентар для обслуговування пасіки, а також земельна ділянка площею 0,1000 га для обслуговування жилого будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 і земельна ділянка площею 0,3300 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

При апеляційному розгляді справи апелянт ОСОБА_2 пояснила суду, що пасіка є спільним майном подружжя, вона заперечує проти її вивезення. Натепер не має сенсу вивозити бджіл на пасіку, оскільки вже осінь. Щодо доступу в садибу, то ніяких перешкод ОСОБА_3 вона не чинить. Влітку ОСОБА_3 приходив до будинку та на присадибну ділянку і забрав 2 вулика з бджолами, вона не перешкоджала йому.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у вигляді надання позивачу ОСОБА_3 доступу на територію садиби, розташованої у АДРЕСА_1 - з метою вивезення вуликів з бджолами та інвентарем, необхідним для обслуговування бджіл та вуликів, на пасіку - взагалі суперечить самій суті застосування заходів забезпечення позову, оскільки спрямований не проти несумлінних дій відповідача, який за припущенням позивача за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його, а напроти, має характер передачі рухомого майна і не узгоджується з поняттям збереження цього спірного майна до вирішення спору по суті. Оскільки передача спірного майна на зберігання позивачу або відповідачу законом не передбачена, суд не досліджував питання щодо можливості передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Обраний судом вид (спосіб) забезпечення позову щодо нерухомого майна - у виді надання ОСОБА_3 як співвласнику доступу в садибу по АДРЕСА_1 - суперечить вимогам частин 1, 2 статті 152 ЦПК України та взагалі не є видом (способом) забезпечення позову, а відноситься до сфери дії іншого інституту захисту прав власника. Інтереси ОСОБА_3, який вказує, що він є співвласником нерухомого майна та йому чинять перешкоди у користуванні цим майном, мають захищатися в інший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, формулювання суті процесуальної дії є помилковим, а тому оскаржувана ухвала має бути скасована з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у визначений ним вид (спосіб).

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пологівського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: