overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/3818/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду та просив прийняти рішення на відшкодування коштів та стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2850 грн. перерахованих ним на картковий рахунок відповідача, а також прийняти рішення на відшкодування моральної та матеріальної шкоди ОСОБА_2 на його користь в розмірі 2850 грн., витрати на поштові послуги, ксерокопії документів, консультації юриста.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України і ухвалою судді від 03.11.2015 року була залишена без руху для виправлення недоліків.

Однак, позивачем вказані в ухвалі недоліки в наданий судом строк виправлені не були.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
справа №619/5008/15-ц
провадження №2-о/619/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дергачівської державної Нотаріальної контори «Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Дергачівської державної Нотаріальної контори «Про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 14 грудня 2015 року на 09.30 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/2011/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 17 серпня.2015 року слід було надати належним чином завірені копії: договорів купівлі-продажу, дарування, Витяги з Державного реєстру правочинів, довідка про склад сімї, довіреність на представництво, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді; у звязку з посиланням в позовній заяві на дати січень 2011 року та липень 2012 року слід уточнити позовні вимоги в частині того, з якого саме часу слід відповідача визнати особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням; у звязку з посиланням в позовній заяві на дати січень 2011 року та липень 2012 року слід зазначити відомості у вигляді актів про фактичне не проживання особи в житловому приміщені.

На теперішній час ухвала суду від 07 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив :

Заявник 13.11.2015р. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2014р. по справі № 753/4701/14-ц, посилаючись на те, що в останньому не вірно зазначено прізвище стягувача, замість вірного «Гриценко» зазначено невірно «Грищенко».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини їх неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаний виконавчий лист.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, виконавчий лист, вважає необхідним заяву задовольнити, оскільки встановлено, що у виданому виконавчому листі дійсно не вірно зазначено прізвище стягувача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 13.06.2014р. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 13070 грн. збитків. На виконання вказаного рішення 09.07.2014р. судом було видано виконавчий лист.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі виданому Дарницьким районним судом м. Києва 09.07.2014 року по цивільній справі №753/4701/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та моральної шкоди, шляхом зазначення вірного прізвища стягувача - «Гриценко».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
н/п 2/490/4810/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву, розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа №638/2154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 листопада 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» суму страхового відшкодування у розмірі 33726,17 грн., 1682,45 грн. пені за прострочення виконання зобовязання за договором добровільного страхування наземного транспорту від 29.11.2013 року та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 811,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02.11.2015 року зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення через те, що під час ухвалення рішення від 27.05.2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У відповідності зі ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору за подання даного позову.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхилиної частини вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 362,20 грн., що складає 1 % ціни позову відповідно до Закону України «Про судовий збір», що діяв на час ухвалення рішення суду від 27.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВОНА» про стягнення суми страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА» на користь держави судовий збір у розмірі 362,20 грн. (триста шістдесят дві гривні двадцять копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 457/1124/15-ц
провадження №2/457/446/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 14.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/1265/15-ц
№ провадження 2/453/530/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

13 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явилась, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 18 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 715/167/14-ц
Провадження № 2/715/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Глибоцький районний Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Глибоцького професійного ліцею до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування в особі Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Глибоцького професійного ліцею задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового приміщення гуртожитку літ. «А» (раніше гуртожитку № 1) Глибоцького професійного ліцею по вулиці І.Бойка, 4 (раніше вул. І.Бойка,2) в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області без надання іншого житла.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Глибоцького професійного ліцею витрати по сплаті судового збору в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №442/422/15-ц
Провадження № 2/442/440/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкласти на 02 березня 2015 року о 12:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2-н/638/5867/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"23" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»

боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 193А, кв. 12/6, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заявником не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Разом із заявою КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До заяви додано звіт про фінансовий стан заявника, однак з нього не вбачається відсутності коштів на сплату судового збору.

Враховуючи ненадання заявником належних доказів неможливості сплати судового збору при поданні заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», боржник: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Недоліки мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Л.М. Рибальченко