overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 23 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2973,30 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 182/7404/15-ц
Провадження № 2-о/0182/232/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.

при секретарі Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна міграційна служба України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою в якій просить встановити факт її постійного проживання на території України з 05.07.1988 року і до теперішнього часу.

Посилається на те, що вона народилась 05.07.1988 року у м. Нікополь, Дніпропетровської області і з дня народження та до 2003 року проживала в цьому місті за адресою вул. Кірова, 80. З 2003 року до 2007 року вона мешкала у Тернопільській області. Потім повернулась у м. Нікополь і до 2010 року проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2010 року і по теперішній час проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Просить встановити факт постійного проживання на території України з 05.07.1988 року і до теперешнього часу.

Заявник подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на доводах заяви наполягає.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 народилася 05.07.1988 року в м. Нікополі, Дніпропетровської області (а.с.4) і з дня народження та до 2003 року проживала в цьому місті за адресою вул. Кірова, 80, що підтверджується довідкою з квартального комітету №25 від 20.10.2014 року (а.с.6).

З 2003 року по 2007 рік заявниця мешкала у Тернопільській області.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2015 року по справі №182/10109/14-ц було ухвалено рішення, згідно якого ОСОБА_1 було встановлено факт постійного проживання у м. Нікополі з 2007 року і по теперішній час (а.с.12).

Звернувшись з зазначеним рішенням для отримання паспорту громадянки України заявниці було відмовлено у його отриманні та розяснено що їй необхідно звернутись до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з 1991 року.

Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що заявник ОСОБА_1 постійно мешкала на території України з дня народження і по теперішній час.

Зважаючи на наведене, керуючись ст. 10,11, 60, 212- 214, 256,257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно проживала на території України станом на 05.07.1988 року і проживає до теперішнього часу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягм десяти днів з дня проголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/927/15-ц
провадження №2/457/374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 599/1952/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2015 року м. Слов'янськ
●заборгованість за надані комунальні послуги за період з грудня 2013 року по вересень 2015 року включно у сумі 2726,87 грн.,
●суму витрат на оплату судового збору в розмірі 609 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 549/551/15-ц
Провадження №2/549/226/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство» Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Ухвалою судді від 02.11.2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Заявлене під час попереднього судового засідання позивачем клопотання про витребування з Чорнухинської державної нотаріальної контори інформації щодо її звернення з приводу прийняття спадщини у квітні 2015 року в силу ст.137 ЦПК України підлягає задоволенню, так як ці відомості можуть підтвердити обставини, що обгрунтовують позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради Полтавської області, третя особа Комунальне підприємство» Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 10 годину 27 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи за участю сторін.

2.Витребувати з Чорнухинської державої нотаріальної контори інформацію щодо дати звернення ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої 05.11.2014 року матері ОСОБА_2.

3.Розяснити Чорнухинській державній нотаріальній конторі, що у випадку неможливості подати докази, який вимагає суд взагалі або в установлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/1209/15-ц
Провадження № 2/188/622/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися , про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ОСОБА_1 розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 689/429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 13 березня 2015 року.

Відповідачу у строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа №464/7747/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про розірвання шлюбу заявлено вимогу про стягнення аліментів, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, тому приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та відповідно до п. 3.6. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати для здійснення авто розподілу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2015 р. о 09:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/9585/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року у задоволені клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено.

09.10.2015 року ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, як це передбачено ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

06.11.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № ДКД 653 (а.с. 22), але зазначені в ухвалі недоліки апелянт не виправив.

З врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 26.10.2015 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Оскільки апелянт у встановлений строк не виправив недоліки, які були вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.10.2015 року, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
Справа №2-1807/11
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, у якій вказала, що між ним та ПАТ «УкрСиббанк» 20.04.2015 року був укладений договір факторингу №18, відповідно якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 05.09.2008 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Арт-Трейд» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». У звязку з цим просить суд замінити вибулого стягувача АТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1807/11.

Сторони по справі в судове засіданні не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить заяву розглянути без їх участі, та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44224709 від 01.08.2014 року заступника начальника ВДВС Цюрупинського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1807 виданого 03.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ПП «Арт-Трейд» на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості в розмірі 548973,77 гривень.

Також згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32590742 від 07.05.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1807 виданого 03.03.2012 року Дніпровським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 боргу 548973,77 гривень на користь «УкрСиббанк».

Згідно наданих документів, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від ПАТ «УкрСиббанк» перейшло право вимоги до ПП «Арт-Трейд» та ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Отже заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-1807/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа №242/4697/15-ц
Провадження №2/242/1972/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 03.12.2015 р. о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 206/6044/15-ц
Провадження № 2/206/1570/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 листопада 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна