overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3528/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/146/15-ц
Провадження № 2/715/165/15
14 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.
секретар судового засідання Оршевська С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2015 року вказану позовну заяву задоволено частково, однак суд, ухваливши рішення, у резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання щодо позовної вимоги солідарного стягнення боргу з поручителя, хоча в мотивувальній частині судового рішення навів обґрунтування відмови у задоволенні вказаної позовної вимоги.

Тому, суд з власної ініціативи, вирішив ухвалити додаткове рішення, щодо вказаної позовної вимоги.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі ст.220 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ "Надра" - відмовити.

Додаткове судове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 705/1553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попередній розгляд на 24 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 24 квітня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №639/3534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість з газопостачання у розмірі 1069грн. 76коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 20 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/951/15-ц
Справа № 2/226/642/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Укршахтгідрозахист», юридична адреса: м.Димитров, вул.Ватутіна, б.18, :

- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість із заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 17.11.2014 року в сумі 13512 грн. 93 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати в сумі 1683 грн. 76 коп. та у відшкодування моральної шкоди 300 грн. 00 коп., а всього 15496 (п'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 69 коп.;

- на користь держави судовий збір у сумі 257 (двісті п'ятдесят сім) грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць у розмірі 3300 (три тисячі триста) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.04.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 344/3420/15-ц
Провадження № 2-н/344/929/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 569/427/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Галінської В.В.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 569/247/15-ц за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку.

15.04.2015 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі з метою вирішення питання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_5 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку, справа № 569/247/15-ц.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою судуза заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку.

Справу до розгляду призначити на 29 квітня 2015 року, на 12.00 год.

У судове засідання викликати сторони та осіб що приймають участь у справі.

Суддя -
Справа № 367/1654/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Статус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №20 від 05/03/2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп. та сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №18 від 04.03.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 461/4233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 у присутності відповідачки ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно до якого відповідач отримав у позику 15000 доларів США, що станом на день укладання договору у еквіваленті по курсу НБУ склало 119700 грн., строком повернення до 26 травня 2012 року. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 На підтвердження передачі суми позики та реальності договору ОСОБА_2 була написана розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 у якості забезпечення зобов"язання передав позивачеві автомат по виготовленню глазурей. ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжя, на підставі ч. 3 ст. 61 Сімейного кодексу України мають нести солідарну цивільну відповідальність На даний час грошові кошти не повернені позивачеві, і останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів:

- суму основного боргу 352500 грн.;

- три відсотки річних у сумі 31725 грн.;

- неустойку штраф у сумі 54750 грн., всього 438975 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 3, на 16 квітня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 16 квітня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 484/1346/15-ц
Провадження №2-н/484/139/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Енетеп про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Енетеп про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/2056/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 15 квітня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.10 годин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

16 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 177/149/15-ц
Провадження № 2/177/348/15
У Х В А Л А

16.11.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 26.01.2015 року та просив суд стягувати з відповідачів аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно з кожного окремо на його утримання, починаючи з дня пред'явлення позову.

30.01.2015 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 (а.с.15) про час та місце розгляду справи на 23.03.2015 року (а.с.28), 12.05.2015 року (а.с.36), 24.06.2015 року (а.с.51), 21.09.2015 року (а.с.55), 16.11.2015 року (а.с.62,63) повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду, однак в судове засідання повторно не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідачі та третя особа також до суду не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 57-61).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_6 в судові засідання 23.03.2015 року, 12.05.2015 року, 24.06.2015 року, 21.09.2015 року, 16.11.2015 року повторно не зявилися, про розгляд справи повідомлені, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання батька, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання батька,, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: