overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8220/15-ц
Провадження № 2-н/202/738/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2-во/742/60/15
Єдиний унікальний № 742/3413/15-ц
УХВАЛА

16 листопада 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 20.10.2015 щодо зайво вказаного приміщення «2-4 кладова 13,6 кв.м.».

Особи, які брали участь у справі повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з наступних підстав.

Так, дійсно згідно мотивувальної та резолютивної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку № 45 по вул.БілецькогоНосенка в м.Прилуки Чернігівської області при виділенні у власність ОСОБА_2 відповідних приміщень була допущена описка, а саме: зайво вказано приміщення «2-4 кладова 13,6 кв.м.».

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку № 45 по вул.БілецькогоНосенка в м.Прилуки Чернігівської області при виділенні у власність ОСОБА_2 відповідних приміщень, описку, а саме: виключити з тексту ухвали приміщення «2-4 кладова 13,6 кв.м.», як зайво зазначене.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 678/342/15-ц

Провадження № 2-678-400/15

24 листопада 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при серетарі - Іськовій Т.Л.

з участю представників: КГП «Злагода» Лукашук В.П.

ПАТ «Хмельницькгаз» Василишиної Т.В.

ПАТ «Хмельницькобленерго» Ільчишина О.Г.

управління соцзахисту населення Шрубковського В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода», ПАТ «Хмельницькгаз», ПАТ Летичів регіональне відділення «Хмельницькгаз», ПАТ «Хмельницькобленерго» Летичівський РЕМ, третя особа: управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода», ПАТ «Хмельницькгаз», ПАТ Летичів регіональне відділення «Хмельницькгаз», ПАТ «Хмельницькобленерго» Летичівський РЕМ, третя особа: управління соціального захисту населення Летичівської районної державної адміністрації, про зобов'язання проведення перерахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди, залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. Справа № 370/1966/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, розрахунку заборгованості, виписки з картки, листів-відповідей, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді;

-слід надати банківські реквізити відповідача;

-надати належним чином завіреню першу сторінку трудової книжки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 серпня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 397/979/15-ц
н/п : 2-сз/397/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

05.11.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 28.07.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №6298 від 10.07.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №6298 від 10.07.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/979/15-ц (н/п 2-сз/397/10/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/6433/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1076/2015
Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», третя особа Слов'янська міська виконавча дирекція Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 589/3805/15-ц
Провадження № 2/589/917/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

31.08.2015 року позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву без їх участі.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шосткинської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 466/5881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова В.В. ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1 600,47 грн.,

у с т а н о в и в :

31 липня 2015 року ПАТ "Укртелеком" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2 у сумі 1 600,47 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/5654/15ц
Провадження 2во/642/298/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву в.о. прокурора Ленінського району м.Харкова радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 9 липня 2015 року задоволено заяву прокурора Ленінського району м.Харкова радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» на користь ОСОБА_3 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 459 грн. 45 коп.

В.о. прокурора Ленінського району м.Харкова радник юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково не зазначено код ЄДРПОУ ТОВ «Вудсток», у звязку з чим відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, помилково не зазначено код ЄДРПОУ «Вудсток», що відповідає змісту заяви прокурора Ленінського району м.Харкова про видачу судового наказу. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 9 липня 2015 року, резолютивну частину судового наказу викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» (м.Харків, вул.Котлова, буд. 208, ), яке знаходиться за адресою: 61139, м.Харків, вул.Котлова, буд.208, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 63700, Харківська область, м.Купянськ, вул.Красна, буд.54, заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 459 (пятнадять тисяч чотириста пятдесят девять) грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вудсток» (м.Харків, вул.Котлова, буд. 208, ), яке знаходиться за адресою: 61139, м.Харків, вул.Котлова, буд.208, на користь держави судовий збір (р/р 0006, код 37999696, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл., КБКД 22030001) у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 445/427/15 Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6133/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до положень ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п. 2 ч. 1 ст.307, п. 1 ч. 1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 липня 2015 року в частині визначеного судом розміру аліментів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 на дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4змінити, визначивши такі стягнення на кожну дитину по 370 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Вітюку В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки до судового розгляду позивач заперечив проти призначення справи до судового розгляду з підстав, що в нього є сумніви в наявності повноважень у представника відповідача та не висловив своєї думки щодо підтримання позовних вимог.

Представник відповідача вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, будь-яких клопотань до суду не заявив.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 26 серпня 2015 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4274/15-ц
№ 2/688/1241/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 48 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Шепетівка вул.. Лісова,32 Хмельницької області, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 250 грн., а всього 737 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 345/4185/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявоюСавчак ОСОБА_3 доСавчак ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
№ 2/679/20/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши в за позовом ОСОБА_1 до ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» про захист споживачів,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» на користь ОСОБА_1 4050 грн. боргу.

В решті позову відмовити

Стягнути з ПГО «ІПАЦ «Антикоропційне бюро» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ходоровський Б.В.