overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8244/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3628/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 01 грудня2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Номер провадження 2-н/490/279/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за споживання електричної енергії станом на 17.03.2015 року становить 108 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва.
Провадження № 2/263/4144/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 452/3453/14 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6753/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Австрійського підприємства «Рабмер - Україна» Покрови Леоніда Юрійовича на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до АП ТОВ «Рабмер Україна» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Австрійського підприємства «Рабмер Україна» Покрови Леоніда Юрійовича відхилити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.
Справа № 450/2807/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/3197/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року в задоволенні заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року - відмовлено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2

Виходячи з ч. 1 ст. 293 ЦПК України законодавець визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 березня 2015 року разом з матеріалами справи за позовом АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження №2-с/712/66/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.10.2015 року по справі № 712/10048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 659,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 12.10.2015 року по справі № 712/10048/15-ц за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 659,22 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 30 листопада 2015 року о 14-00 год. в каб. 214.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 404/4747/15-ц
Номер провадження 2/404/2851/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства АПСНИ про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернулась в суд із позовом до Приватного підприємства АПСНИ, яким просить визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки, укладений від її імені та відповідачем 03 березня 2014 року ( номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 5072291 ); стягнути із відповідача судові витрати.

В судове засідання 15.10.2015 року позивач не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, причин неяки суду не сповістила.

20.11.2015 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, повторно, не з"явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно.

Виходячи з вищевикладеного, належного повідомлення позивача про час розгляду справи та повторної її неявки в судове засідання, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства АПСНИ про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 588/1765/15-ц
№ провадження 2-о/588/130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

01.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 02.10.2014 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку на території Боромлянської сільради Тростянецького району.

Заявник є спадкоємцем першої черги за законом, фактично спадщину прийняв, розпорядився майном та має правовстановлюючи документи.

У встановленому законом порядку заявник звернувся до нотконтори, але під час звернення нотаріус виявив, що в свідоцтві про смерть та в державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище померлого батька вказано як "Трипільський", а в свідоцтві про народження та паспорті заявника прізвище вказано як "Трипольський". Внаслідок розбіжностей прізвищ в одній літері заявнику необхідно надати документ підтверджуючий факт родинних відносин з померлим, тому він був вимушений звернувся до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боромлянська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 11.12.2015 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/1166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
27 листопада 2015 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за період з 01.01.2012 по 01.10.2015 за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5323,98 грн., а також суми судового збору у розмірі 609,00 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 601/2196/15-ц
Провадження № 2/601/819/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач до початку розгляду справи подав заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 10 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
У х в а л а

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Связист» про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до СТ «Связист» про зобов,язання відновити порушене право на отримання житлово- комунальної послуги шляхом відновлення електропостачання до садових ділянок №141 і №49 , що знаходяться у складі СТ «Связист» , розташованого на землях Борівської селищної Ради Зміївського району Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачі є членами СК «Связист» , у користуванні ОСОБА_1 перебуває садова ділянка №49 , у ОСОБА_2 у користуванні знаходиться земельна ділянка №141. На зазначених вище земельних ділянках розміщені належні їм тимчасові садові будиночки і господарські споруди , якими вони користуються на протязі всього року , у тому числі в осінньо- зимовий період. На підставі укладених угод з членами товариства на протязі тривалого часу відповідач надає позивачам послуги з електропостачання , за яким вони здійснюють щомісячну оплату. 07 листопада 2015 року відповідач без письмового попередження та будь-яких законних на те підстав припинив електропостачання до садових ділянок , мотивуючи тим, що у нього бракує коштів для здійснення оплати за електроенергію її виробнику. Незважаючи на неодноразові звернення позивачів до садівничого товариства , електропостачання до садових ділянок до цього часу не відновлено.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України :

- не надано документального підтвердження місцезнаходження відповідача СТ «Связист» за адресою: м. Харків, вул. Державінська 4, тобто на території Комінтернівського району м. Харкова, що має значення для вирішення питання про підсудність даної справи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Связист» про відновлення порушеного права на отримання послуги з електропостачання -залишити без руху .

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №: 671/1999/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про встановлення юридичних фактів,

в с т а н о в и в :

відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з цим їй необхідно звертатися до Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 повернути їй для звернення до Кам'янко-Бузького районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9635/15-ц
Провадження № 2-о/644/119/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з заявою «Про забезпечення доказів», про надання запиту до Психоневрологічного диспансеру № 3 (розташованої за адресою: м. Харків провулок 17 Партзїзду 1 ).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Згідно до ст.133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд доказів, у тому числі за їх місцем знаходження.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, ознайомившись із матеріалами позовної заяви, - суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,133,135,137 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобовязати до Психоневрологічний диспансер № 3 (розташованої за адресою: м. Харків провулок 17 Партзїзду 1 ), надати історію хвороби громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджена м. Харкова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 55.

Копію ухвали направити для виконання:

-Психоневрологічного диспансеру № 3 (розташованої за адресою: м. Харків провулок 17 Партзїзду 1 );

Докази, що витребує суд, слід направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7, зі вказівкою у супровідному листі на номер справи суду).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О. І. Горчакова