АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-88-ц/790/8/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2027/636/2012 Задорожна А.М. Категорія - договірні Доповідач - Міненкова Н.О
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5. про стягнення суми боргу за договором позики було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1

В серпні 2012 року він оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Посилався на те, що зазначена ухвала була постановлена у той період, коли ОСОБА_5 не був власником вищевказаної квартири. Вважає, що ухвала перешкоджає виконанню судових рішень по виконавчим провадженням щодо стягнення у примусовому порядку з ОСОБА_4 на його користь грошових сум за договором позики.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року було відмовлено ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року.

Рішенням Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 21 листопада 2014 року за №-17404870 йому було відмовлено у скасуванні державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_6, з посиланням на те, що дана квартира знаходиться під арештом на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року. А тому саме з цього моменту у нього виникло право на звернення з заявою про скасування за нововиявленими обставинами як ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07.03.2012 року так і ухвали Апеляційного суду від 10 вересня 2012 року.

Вважаю, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ від 10 вересня 2012 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07 березня 2012 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 Згідно з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №-35231301 від 14.03.2012 року реєстраційний запис про арешт нерухомого майна внесений на підставі ухвали від 07.03.2012 року( а.с.24 т.1).

З заявою в порядку ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову ніхто із сторін не звертався.

ОСОБА_3 оскаржив вищевказану ухвалу суду першої інстанції до Апеляційного суду Харківської області. У відкритті апеляційного провадження за даною скаргою було відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалами, якими закінчення розгляд справи, є:

· ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

· ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку із ново виявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасоване судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.( постанова Пленуму ВССУ №-4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільно - процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» п.2).

Враховуючи те, що ухвала судової колегії судової палати у цивільних справах про відмову у відкритті апеляційного провадження не відносить до ухвал, провадження по яких закінчено, тому вона не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст.361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкриття провадження по заяві ОСОБА_3 про перегляд ухвали апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - Міненкова Н.О.