overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого товариства «Діамед» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою споживчого товариства «Діамед» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за названим позовом.

В апеляційній скарзі представник просить споживчого товариства «Діамед» скасувати ухвалу суду, та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу споживчого товариства «Діамед» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
Справа № 466/1377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 лютого 2015 р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, -

установив:

25.02.2015 року ЛКП «Рясне-402» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2012 року по 09.02.2015 року.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2015 р. Справа № 185/9519/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________20___року
Суддя: С.Г.Юдіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/650/15-ц
№ провадження 2/208/825/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, отримавши 26.02.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та розглянувши матеріали позовної заяви КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення зоборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_2 «Про стягнення зоборгованості».

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №359/1247/15-ц
Провадження №2/359/865/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору при-ватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Євгеніїв-на, про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на частку в квартирі,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 24 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нота-ріального округу ОСОБА_4 Крім того, позивач просить визнати за ним право влас-ності на 1/3 частку в квартирі АДРЕСА_1, в порядку спад-кування за законом, після смерті ОСОБА_5, який помер 9 грудня 2012 року.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач або його представник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повернен-ню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спо-ру приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування, про визнання права власності на частку в квартирі повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
Ухвала

26 лютого 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року.

У скарзі заявник просить про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Так як зі змісту заявленного клопотання та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Виконувача обов'язків прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 березня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 459/2055/14 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4440/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори - Стеців М.Р., реєстраційна служба Червоноградського МУЮ про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставин, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 травня 2015 року та надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Апеляційну скаргу із обґрунтуванням мотивів у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Ухвала

іменем україни

2 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 1 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство»,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство».

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від

1 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту проживання на території України на час набрання чинності Закону України «Про громадянство».

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 02.06.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 02.06.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.07.2015 року у сумі 29254,62 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 11735,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 14688,30 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1200,00 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 1381,17 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2033/2040/12
Провадження № 2-п/645/18/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

05 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 25.10.2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю та стягнуто борг у розмірі 16000 гривень.

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.10.2012 року, посилаючись на те, що при винесенні рішення, судом були порушені норми матеріального і процесуального права, крім того, вона не була повідомлена про день і час слухання справи.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.228-230 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду від 25.10.2012 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19.02. 2015 року о 14:00 год.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/970/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянська імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянська імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькам.

До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянська імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянська імміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя