overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 646/3866/15-ц
№ провадження 2-н/646/728/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.12.2014 Справа № 129/148/14-ц
Провадження по справі № 2/129/9/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя , -

Встановив:

17.01.2014 р. до суду подано цей позов.

Ухвалою Гайсинського районного суду від 26.12.2014 р. зупинено провадження у справі в звязку з призначенням судової технічної експертизи документів для розподілу земельних ділянок між співвласниками будинку.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової технічної експертизи для розподілу земельних ділянок між співвласниками будинку, висновок експерта судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 р. на 09:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А у.н. 415/2229/15-ц, 2-н/415 /127/15.

про відкриття наказного провадження

14.04.15 року року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області в особі Луганського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області № 134 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 10 138,50 грн.

відповідно до ст.. ст.. 115,116 КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області в особі Луганського виправного центру Управління Державної Пенітенціарної служби України в Луганській області № 134 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період жовтень 2014 р. по грудень 2014 р. включно у сумі 10 138,50 грн.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 708/283/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 084611 від 10.12.2004 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованим особам подати до 27 брезня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 27 брезня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявника, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/2373/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, третя особа Хмельницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 20 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6147/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П*ята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: П*ята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

28 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П*ята державна дніпропетровська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/537/626/2015
Справа № 537/1508/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, зареєстрованого 08.09.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за актовим записом №38.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає місцем проживання відповідача: Харківська область, Коломацький район, смт. Коломак, вул. Кірова, буд. 33.

Згідно ч.2 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні чи неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, а також те, що дана справа не підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області, у позовній заяві відсутні підстави щодо можливого застосування ч.2 ст. 110 ЦПК України, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2 та розяснює право звернення із позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в строк пять днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа №303/1661/15-ц
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКПІБ» про визнання кредитного договору недійсним, на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, зокрема, відсутній зазначені в позовній заяві додатки.

Позивачу було надано дводенний строк для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/92/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/1250/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року відмовлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволенні вищевказаного позову.

На це рішення суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, на підставі якої відкрито апеляційне провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

При апеляційному розгляді вищезазначеної справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження. Крім того надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з зазначенням, що ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 4 ст. 300 ЦПК України, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги передбачено цивільним процесуальним законом відповідно до принципу його диспозитивності.

При цьому судовою колегією перевірені повноваження представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_6 щодо здійснення таких процесуальних дій та роз'яснені наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300, ст. 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в особі його представника ОСОБА_6 від апеляційної скарги на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Дніпроінмед» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/1701/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про зобов»язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити дату судового засідання на 18 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1681/15-ц
Провадження № 2-н/337/420/2015
15.04.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокурора м.Дзержинська Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/369/2015.

Суддя:
Справа № 583/1077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року ТОВ «Глобал Фернічер» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поставки №15. 12 березня 2015 року ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність. Позивачем на адресу відповідача в період з 16 січня 2013 року по 03 грудня 2013 року було відвантажено товару на загальну суму 259 701 грн. , що підтверджується відповідними накладними. Відповідачем за відповідний товар у період з 15 січня 2013 року по 16 червня 2014 року було перераховано на поточні рахунки позивача кошти в загальній сумі 202 116 грн. Заборгованість відповідача за договором поставки за період з 16 січня 2013 року по 19 червня 2014 року складає 57 585 грн. , що відповідачкою визнається, про що свідчать підписи в актах звірки взаємних розрахунків станом на квітень 2013 року.

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору щодо оплати вартості поставленого товару, термін сплати яких відповідно до умов договору настав, позивачем 10 квітня 2014 року на адресу відповідачки надіслано претензію від 08 квітня 2014 року за вихідним №287, в якій ТОВ «Глобал Фернічер» просило ОСОБА_2 погасити на той час існуючу заборгованість в розмірі 62 685 грн.

Відповідачка письмової відповіді не надала, існуючу заборгованість погасила частково. На день звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки перед позивачем склала 57585 грн. , яку позивач просить стягнути на його користь.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Фернічер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 18 .

Призначити судове засідання на 13 годині 30 хвилин 20 квітня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 20.04.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1