overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1627/15-ц
№ провадження 2-н/208/182/15
УХВАЛА

27 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором Заводського району м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Заводського району м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження2/405/2147/14
УХВАЛА

04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності.

Під час розгляду справи зясовано, що Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції є структурним підрозділом Кіровоградського міського управління юстиції, та не є юридичною особою.

Представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, а саме: Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції на міське управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Представник Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції не заперечував проти залучення до участі у розгляді справи належного відповідача.

Таким, чином суд вбачає можливість залучення до участі у розгляді даної справи у якості відповідача міське управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання права власності у якості належного відповідача міське управління юстиції Головного управління юстиції Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 31. 03. 2015 року о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда в залі судових засідань № 413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 477/481/15-ц
Провадження № 2/477/369/15
Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

4 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 861318 грн. 04 коп. та судові витрати по справі.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 8 квітня 2015 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 388/565/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом Релігійної громади Кіровоградської церкви Адвентистів Сьомого дня до ОСОБА_1 про визнання меж ділянки узгодженими, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить визнати узгодженими межі земельної ділянки, оскільки відповідач безпідставно відмовляється їх погоджувати.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2014 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи № 388/813/14-ц.

До суду 19.02.2015 року надійшла заява представника позивача про відновлення провадження в справі в зв»язку з розглядом цивільної справи № 388/813/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та враховуючи що обставини що викликали зупинення справи усунені, а тому суд вважає що провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Релігійної громади Кіровоградської церкви Адвентистів Сьомого дня до ОСОБА_1 про визнання меж ділянки узгодженими.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.02.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.03.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/222/15
№ 2-н/183/89/15
13.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 445/427/15-ц
У Х В А Л А

"03" червня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив відвід судді Постигачу Б.А. Цей відвід він мотивував тим , що його дружина заявила йому , що суддя Постигач Б.А. є її людина і зробить так як вона захоче.

Такі ж висловлювання висказували її мати і сестра .

Крім цього , суддя Постигач Б.А. проявляв до нього неприязнь під час розгляду його кримінальної справи , хамив йому , погрожував , вів себе не так як належить судді , а його матір і племінницю , які мали можливість дати пояснення , він вигнав з суду.

Відвід , заявлений ОСОБА_2, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила , що вона ніколи не говорила , що суддя Постигач , Б.А. є її людина. Це видумка ОСОБА_2

Суддя Постигач Б.А. ніколи не проявляв хамстава по відношенні до відповідача .

ОСОБА_2 5.09.2013 року був засудений Золочівським районним судом за вчинення двох злочинів , передбачених ст.185 ч.1 і 289 ч.2 КК України до позбавлення волі.

При цьому до нього було застосовано ст.69 КК України і покарання йому було призначено на нетривалий термін - 2 роки позбавлення волі, хоча ст.289 ч.2 КК передбачала покарання - від 5 до 8 років позбавлення волі..

Суддя Постигач Б.А. ніколи не висловлював погроз до ОСОБА_2 і це його чиста видумка.

Крім цього , сам ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав , що суддя Постигач Б.А. не є ні знайомим , ні родичем його дружини.

Підстави для відводу судді передбачені в ст.20 ЦПК України.

Дана норма не передбачає такої підстави як видумка учасника процесу що стосується особи судді .

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відвід , заявлений ОСОБА_2 судді Постигачу Б.А. відхилити як безпідставний. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/321/15-ц
У х в а л а

04 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_3) СГП "Адонікс" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2014 рік, пені за прострочення сплати орендної плати за 2014 рік , донарахування пені за несплачену оренду плату за 2013 рік та розірвання договорів оренди,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_3) СГП "Адонікс" про стягнення заборгованості по орендній платі за 2014 рік, пені за прострочення сплати орендної плати за 2014 рік , донарахування пені за несплачену оренду плату за 2013 рік та розірвання договорів оренди,

Призначити справу до розгляду по суті на 20.03.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони

Відповідачу ОСОБА_3 СГП "Адонікс" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_3 СГП "Адонікс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/11/15-ц
Номер провадження 2-о/213/17/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення зміни до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в вищевказаною заявою, просить встановити факт, що вона за національністю є єврейкою та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області внести зміни до актового запису №132 від 22.01.1954 року про народження ОСОБА_3 - в графі національність матері ОСОБА_4 вказати, що остання за національністю є єврейка.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи зверталась заявниця до ОСОБА_5 ЗАГС Полтавської області, яким було вчинено актовий запис №132 від 22.01.1954 року, а саме до з приводу внесення змін до актового запису про її народження стосовно національності. Відмови органу РАЦС у внесенні вказаних змін не надано, про таку відмову у заяві не зазначено;

- не вказано про докази на підтвердження викладених обставин стосовно того, звідки заявнику відомо про ліквідацію ОСОБА_5 ЗАГС Полтавської області. Такі докази до заяви не долучено;

- заявник вказує, що саме вказаним нею в заяві заінтересованою особою- Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області будуть вноситися змінені дані в актовий запис про її народження, однак не зазначає, чи зверталась вона до вказаного відділу ДРАЦС з приводу внесення змін до актового запису про її народження стосовно національності. Письмової відмови зазначеного органу ДРАЦС у внесенні вказаних змін не надано; у заяві про письмову відмову на підтвердження зазначених обставин, як це передбачено п.5;6 ч.2 ст.119 ЦПК України, також не зазначено;

- копію заяви слід надати по кількості учасників процесу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення зміни до актового запису про народження - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. В разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/234/806/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НТІ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ НТІ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції.

03.03.2015 року позивачка надала заяву, в якій просила свої позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 90248, 75 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ НТІ про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні та збитків за час невиплати заробітної плати з урахуванням індексу інфляції в частині:

-Стягнення з ТОВ НТІ на її користь середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 90248, 75 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа №676/4391/14-ц
Провадження №22-ц/792/1663/15
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

встановила:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року задоволено позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 20973грн.36коп. боргу за договором про надання банківських послуг №SAMDN50OTC003235253 від 26.05.2010 року. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у зв'язку з не сплатою судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницкього міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року.

На вказані рішення та ухвали ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, одночасно звернувшись із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на своє ув'язнення.

Дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 перебуває у місцях позбавлення волі та має скрутний майновий стан. За таких обставин ОСОБА_1 може бути звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року про залишення позову без руху та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року про визнання заяви неподаною та повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Номер провадження 2/643/4528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на „11-00 годину 19 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук