overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/53/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної вимоги у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим в частині визнання недійсною додаткової угоди б/н від 08.06.2010 року до договору поруки №004/29008756/0084-Р від 23.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2007 року між сторонами укладено договір поруки № 004-2900/756-0084-Р, згідно якого позивач поручилась за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором № 004-2900/756-0084 від 23.08.2007 року. На виконання умов договору банк надав позичальниці кредитні кошти у розмірі 158 379, 59 швейцарських франків.

Як стало відомо позивачці в подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено декілька додаткових угод до кредитного договору, якими внесено ряд змін до кредитного договору. Всі додатків угоди, в тому числі № Б/Н від 08.06.2010 року укладені без відома позивача, що є підтавою для припинення договору.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_2 просив суд визнати недійсною додаткову угоду Б/Н від 08.06.2010 року до договору поруки № 004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2; визнати припиненим договір поруки № 004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

29.01.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, в частині визнання додаткової угоди б/н від 08.06.2010 року до договору поруки № 004-2900/756-0084-Р від 23.07.2007.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну вимогу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим в частині визнання недійсною додаткової угоди б/н від 08.06.2010 року до договору поруки №004/29008756/0084-Р від 23.08.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 544/1144/15-ц
№ пров. 6/544/22/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява від Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду у цивільні справі №544/1144/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Антонов» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява подана в порядку ст.380 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 380 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Державного підприємства «Антонов» про поворот виконання рішення суду.

Для вирішення питання про поворот виконання рішення за заявою ДП «Антонов» призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа№539/3963/15-ц У Х В А Л А
Іменем України
26.11.2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Яценко В.В.
при секретарі - Карпенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство про стягнення заробітної плати, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ДП Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство про стягнення заробітної плати.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України , тобто не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження в справі.
При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ЦПК України ,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Лубенське державне топографо-геодезичне підприємство про стягнення заробітної плати закрити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області.
Суддя В.В.Яценко
Провадження по справі № 2/752/6765/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинська райрнна у місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинська райрнна у місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинська райрнна у місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-ти річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 17.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/8045/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3028/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ірпінський міський відділ ДМС України у Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 10.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 10.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1937/14-ц
Провадження № 2/674/96/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

25 листопада 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа № 674/1937/14-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В..

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Артемчук В.М..

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2 , 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2015 Справа №607/15662/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільським міськрайонним судом 02 листопада 2015 року ухвалено рішення, яким вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 вересня 1987 року в Максимівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №9.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про внесення виправлень в дане рішення суду посилаючись на те, що після одруження 05 вересня 1987 року з ОСОБА_3 останній було присвоєно прізвище ОСОБА_2, яке вона в подальшому змінила на ОСОБА_1, а тому просить зазначити в рішенні суду що розривається шлюб укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з метою уникнення труднощів з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року слід внести виправлення, а саме в його резолютивній частині зазначити розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) до шлюбу ОСОБА_3)) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 вересня 1987 року в Максимівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №9.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року по цивільній справі № 607/15662/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення зазначити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( ОСОБА_2) до шлюбу ОСОБА_3) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05 вересня 1987 року в Максимівській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №9.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_6
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3238/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 45хв. 02 грудня 2015 року.

Відповідачу до 02.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4379/15-ц
Провадження № 2-н/488/742/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП Спеціалізоване комунальне підприємство Гуртожиток про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію,
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Справа № 355/1800/15-ц
Провадження № 2/355/794/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 листопада 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Сьомої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 24 від 15.01.2008 року заведеної до майна померлого 08.08.2007 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи № 868 від 09.06.2009 року заведеної до майна померлої 09.06.2009 року ОСОБА_6.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Баришівського району Київської області у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає за необхідне витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної контори ( 02121, м. Київ, пр-т. Бажана, 7-Є)копію спадкової справи заведеної до майна померлого 08.08.2007 року ОСОБА_5 та копію спадкової справи заведеної до майна померлої 09.06.2009 року ОСОБА_6 для повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлого 08 серпня 2007 року ОСОБА_5.

Витребувати з Сьомої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної до майна померлої 09 червня 2009 року ОСОБА_6.

Докази надати суду до 09.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7
Справа № 138/2909/15-ц
Провадження №:2/138/925/15
УХ В А Л А

04.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом виконавчого комітета Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи: міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом виконавчого комітета Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, треті особи: міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.12.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третіх осіб.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санвей Тревел» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 2811,20 грн. заборгованості за невиконання послуг з оформлення візи, 379,27 % річних, 455 грн., збитку та 4000 грн. моральної шкоди.

Позивач подає позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за місцем адресою для листування.

Відповідно до ч.2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як зазначає позивач юридична адреса відповідача знаходиться в Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Позов може бути поданий за місцем юридичної адреси юридичної особи, а не за адресою для листування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Позивач зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя, а відповідач знаходиться в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Оскільки позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, то позивач може звернутися до суду за своїм місцем реєстрації, або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Санвей Тревел» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Л.Ю.Кравченко