overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 30.12.2014 року повернуто позовну заяву позивачу у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 265,54 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, тому вимога представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м.Фастів, Київської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним судовий збір в сумі 265,54 грн., згідно платіжного доручення № BOTM9B0O07 від 29.08.2014 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/824/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2175/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року, сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду від 24 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 грудня 2015 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 444/2119/15-ц
Провадження № 2-о/444/68/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

06 листопада 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заінтересованих осіб : Куликівської селищної ради Жовківського району Львівської області, Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209 ч.3 , 212-215,218,256,294 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення - факт приналежності правовстановлюючого документу, а саме, що реєстраційне посвідчення від 23.02.1991 року НОМЕР_1 видане Львівським міжміським бюро технічної інвентаризації на ім»я ОСОБА_2 , дійсно належало ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Номер провадження 2/243/5734/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року на 13-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 216/6878/15-ц
Провадження № 2-н/216/1291/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.10.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.09.2015 року боржник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з реєстраціїї відповідно до актового запису 1-КИ № 393 від 27.03.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 310386 від 19 серпня 2015 року, яке проведено банком ПАТ «Перший Український міжнародний банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
н/п 6/1423/27/2012 Справа № 6-104/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

29.08.2011 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з поданням,в якому просив про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Ухвалою вказане подання залишено без руху та надано п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки усунуті не були.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Центрального ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1 - повернути.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №451/1872/14-ц
Провадження № 2/451/59/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника Радехівської районної державної адміністрації Басарабчука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Радехівська районна державна адміністрація та відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право на земельну частку (пай) площею 1,37 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Лопатинської селищної ради Радехівського району Львівської області після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа № 148/1851/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 14 грудня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та третім особам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам та третім особам запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
гСправа № 358/1893/15-ц Провадження № 2/358/729/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на ? частину у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попередній розгляд справи на 11 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові погодження або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 703/6120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки батько не утримує дітей, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі наведеного і ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 листопада 2015 року і по 22 квітня 2026 року; з 23 квітня 2026 року стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 487 грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа №464/9221/15-ц
пр № 2/464/2663/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган приватизації житла Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження та вселення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №322 від 23 квітня 1999 року в частині права власності на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1; вселити його ОСОБА_4 у вказане житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20грн.

За вимогами ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 ним заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 487,20грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що відповідатиме вимогам п.1.2 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір». Всупереч наведеному, позивачем сплачено лише 487,20грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження та вселення, слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, орган приватизації житла Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Державна реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування розпорядження та вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4742/15
№ провадження 22ц/778/6412/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Каракуші К.В.

Стрелець Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 259 від 18.11.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв'язку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6412/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Каракушу К.В.

Справа була призначена до слухання на 02 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин, сторони повідомлені про розгляд справи.

Враховуючи, що по справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на заочне рішення Шевченківського районного суду м.. Запоріжжя від 06 жовтня 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 12-00 год.

Головуючий:

Судді: