overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4607/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вища вказана цивільна справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження по справі позивачу відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 205, 206, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 63 коп., який був сплачений згідно квитанцій № 47 від 26 лютого 2015 року в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 100/26/084 РМ-8404 на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 272/359/15-ц
Провадження № 2/272/266/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/359/15-ц ,номер провадження №2/272/266/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 15.04.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 760/5495/15-ц
№ 2-3326/15
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити справу в судове засідання на 12.05.2015 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

05.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 742/3505/14 Провадження № 22-ц/795/810/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

02 квітня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним особисто 04 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 02 квітня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6047/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 квітня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/335/15-ц
Провадження № 2-о/621/30/15
УХВАЛА

іменем України

15.04.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив залишити свою заяву про призначення опіки над недієздатною особою, без розгляду. Справу просив розглядати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника комісії з питань та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи можливість застосування аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про призначення опіки над недієздатною особою, зацікавлена особа комісія з питань та піклування Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Категорія: 25 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю (далі-ТДВ) "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ТДВ "Експрес Страхування" на рішення Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 27 квітня 2015 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/1701/15 № 2/183/1658/15

14 квітня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 156, 159, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 468/423/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

16.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.03.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду представником позивача було отримано 10.04.2015 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 827 (вісімсот двадцять сім) гривень 69 копійок, згідно з квитанцією від 24.03.2015 року, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету 22030001, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 509/1536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2015 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Одесагаз", його структурного підрозділу Овідіопольське УЕГГ до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/276/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ірпінським міським судом Київської області слухаються зазначені вище позови.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки зустрічний позов ґрунтується, зокрема, на договорі безвідсоткової поворотної позики №67 від 28.12.2012 р., який є предметом розгляду по цивільній справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_2 про визнання вказаного договору недійсним.

Представник ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін по справі, оглянувши клопотання про зупинення провадження по справі та матеріали цивільної справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/26348/15-ц було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Соляріс» про визнання договору недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цивільної справи №367/276/15-ц до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/26348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Соляріс» про визнання договору недійсним, оскільки зустрічний позов ґрунтується, зокрема, на договорі безвідсоткової поворотної позики №67 від 28.12.2012 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 201, 203, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/26348/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Торговий дім «Соляріс» про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1604/15-ц

14.04.2015 року Провадження № 2/206/588/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2372/15-ц

Рядок статзвіту № 22

25 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2372/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 16 березня 2015 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк