Справа №481/997/15-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2359/15
Справа № 481/997/15-ц
Провадження № 22 ц- 784/2359/2015 р. Головуючий в 1 інстанції: Уманська О.В.
Категорія Доповідач: Маляренко І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Маляренко І.Б.

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря: Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2,

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року, постановлену у цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИЛА

У липні 2015 року представник боржника ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця .

В обґрунтування вимог зазначав, що ухвалою Новобузького районного суду від 04 червня 2015 року в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_1 про повернення суми авансу накладено арешт на житловий будинок останнього, розташований по АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог - у 35000 грн.

Посилаючись на неправомірність дій державного виконавця Піскуна В.В., який на виконання вказаної ухвали суду виніс постанову від 19 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 47821202, за якою разом з накладенням арешту на зазначений житловий будинок встановив заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, вважав, що це істотно обмежує права та інтереси останнього.

Посилаючись на зазначене, просив постановити ухвалу про скасування вказаної постанови державного виконавця.

24 липня 2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу, якою встановлено строк тривалістю п'ять днів для усунення недоліку скарги, а саме, несплати судового збору за ставкою як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області 25 серпня 2015 року скаргу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав через свого представника ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу.

Постановляючи 25 серпня 2015 року ухвалу про залишеня скарги без розгляду, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2015 року.

Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального закону.

Встановлюючи 24 липня 2015 року строк для усунення недоліків скарги, суд зазначив, що її подано з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК, а саме, скаржником несплачено судовий збір. При цьому суд послався на ч.8 ст.8 ЦПК України, в якій зазначено, що до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей, передбачених Розділом VІІ ЦПК України.

Проте суд не взяв до уваги того, що відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється Закону України «Про судовий збір», але він не містить норм стосовно обов'язку сторін, інших осіб вносити плату за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Згідно з п.4 Постанови Вищого спеціалізованого суду № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду , не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено , наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника - ОСОБА_2, - задовольнити .

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за скаргою представника боржника - ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 червня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: