overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3496/15-ц
Провадження № 2-н/589/865/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 5949,33 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 545/3275/15-ц
Провадження № 2/545/1775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено та не зазначено в позові з зазначенням процесуального

статусу інших спадкоємців померлого ОСОБА_3 з наданням доказів їх родинного зв»язку;

-не зазначено в позові ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-не зазначено та не надано належних доказів щодо оцінки вартості всього спірного

спадкового майна станом на день звернення до суду з даним позовом;

-не надано доказів сплати позивачкою судового збору у встановленому чинним

законодавством розмірі на відповідний рахунок суду;

-не зазначено в позові обставини з чого саме складається та де конкретно

знаходиться спірне спадкове майно цілісний майновий комплекс СФГ «Сад»;

-не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_4 як зазначеного в позові

представника за дорученням;

-не надано копій додатків до позову для вручення відповідачу та третій особі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Державний нотаріус Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3419/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 10хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2923/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

26.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги органу опіки та піклування Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга органу опіки та піклування Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства.

У вказаній апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з тим, що про рішення суду першої інстанції їм стало відомо 07.10.2015 року в день отримання Петрівською РДА копії розпорядження голови Голованівської РДА «Про втрату статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_6В.», на підставі якого до органу опіки та піклування Петрівської РДА зявилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з наміром забрати дитину - ОСОБА_6 Копію рішення суду першої інстанції отримано 07.10.2015 року.

Суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки зазначені причини пропуску строку є поважними.

Особи, які подали апеляційну скаргу, звільнені сплати судового збору відповідно до п. 14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 133/2584/15-ц Провадження № 22-ц/772/3543/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 50Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року 09 год.-45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: В.В. Жданкін

О.В. Ковальчук
Справа № 461/9695/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/7009/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Денді Імпекс» та ТзОВ «Денді-Львів» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині згаданої ухвали - 5 (п'ять) днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду (а.с. 117).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 03 листопада 2015 року (а.с. 119), однак до 23 листопада 2015 року (дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подав, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 серпня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Провадження №2/521/5868/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини відкрити.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 02 жовтня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/4664/15-ц
Провадження № 2-во/646/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року,-

в с т а н о в и в:

08.05.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявником подано заяву про виправлення описки у судовому наказі, а саме, в резолютивній частині тексту судового наказу не вірно зазначені прізвища боржників, а саме, «Філліпов» замість «Філіппов», а також «Філліпова» замість «Філіппова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.2 ст.103, ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року, задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 08.05.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В резолютивній частині судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.05.2015 року вважати правильним прізвища боржників «Філіппова Раїса Михайлівна» замість «Філліпова Раїса Михайлівна», а також «Філіппов Антон Павлович» замість «Філліпов Антона Павлович».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Нікуліна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., та як вбачається з відповіді боржник ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Віповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на те, що з наданих документів та з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника, у прийнятті заяви Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 7» суд відмовляє про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику.

Повернути Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Рада 7» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 5587 від 07.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 14 червня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 14 червня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано. Ухвала суду від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 не надсилася. Її копію він отримав 03 серпня 2015 року.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У звязку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду від 14 червня 2012 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/1230/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2.

Категорія:81 Доповідач: Заводян К.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7668/15-ц
Провадження 2/362/3174/15
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 057 від 26 січня 2010 року укладений з ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої та пятої статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі чи доказів на підтвердження права заявників на пільгу по його сплаті, а також позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6339/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено належний судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено дві вимоги : про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали законної сили 01.09.2015 року, від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. А в даному випадку позивачем заявлено також вимогу про зобовязання видати дублікат трудової книжки, що є немайновою вимогою та за яку потрібно сплатити судовий зібр.

Так, встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України-не сплачено належний судовий збір, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, сплативши судовий збір відповідно до розміру, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Докази сплати судового збору надати суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.