overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6559//2015
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано її копій та копій доданих до апеляційної скарги матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача фінансових послуг та повернення грошових коштів і процентів відповідно до умов договору банківського рахунку - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції копії апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
У Х В А Л А

14.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.04.2015 року справа була призначена до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання не з'явився відповідач, у суду відсутні данні про належне повідомлення відповідача.

Позивачка не заперечує про відкладення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, відкласти на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року, з викликом сторін.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку, а також копію ідентифікаційного номера.

Ухвалу оголосити позивачці, а її копію направити відповідачу.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 583/749/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.03.2015 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивувала тим, що в квітні 2010 року між сторонами був укладений договір оренди землі, яка, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 031007, належать позивачці на праві приватної власності, однак відповідачка в порушення умов договору не сплачує орендну плату, чим порушує її права та законні інтереси, тому просила розірвати зазначений договір оренди землі та стягнути судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 720/618/15-ц
Провадження № 2/720/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2015 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення кредитної заборгованості.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2о/521/286/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

3 листопада 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року», -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_6, яка померла 16 січня 2015 року є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання і 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна, в якому просить скасувати арешт з квартири № 76 в будинку № 20 корпус 1 по вул. Пішонівський в м.Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.2007 р. під № 5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси б/н від 03.07.2007 р., а також просить скасувати арешт з вказаної квартири,зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою під № 5491561 на підставі постанови АН № 385925 від 16.07.2007 р. другого ВДВС Приморського РУЮ у м.Одесі, державний виконавець Степаненко Г.Є.

Разом з тим, питання скасування заходів забезпечення позову, яке регулюється ст. 154 ЦПК України, слід вирішувати шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином в відкритті провадження по справі в частині вимог щодо скасування арешту з квартири № 76 в будинку № 20 корпус 1 по вул. Пішонівський в м.Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.2007 р. під № 5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси б/н від 03.07.2007 р., слід відмовити та розяснити позивачу про можливість його звернення до суду шляхом подачі заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першої одеської державної нотаріальної контори про зняття арештів з майна в частині вимог щодо скасування арешту з квартири № 76 в будинку № 20 корпус 1 по вул. Пішонівський в м.Одесі, зареєстрований Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.07.2007 р. під № 5256047 на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси б/н від 03.07.2007 р. - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.11.2015
Справа № 444/695/15-ц
Провадження № 2/444/406/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 17.04.2015 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

З заяви позивача від 17.04.2015 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1266/15-ц

провадження № 2/610/482/2015

м. Балаклія 17.04.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства теплових мереж, Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Балаклійська районна рада Харківської області, Балаклійське підприємство теплових мереж, про визнання права власності, скасування рішення від 24.09.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства теплових мереж, Реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Балаклійська районна рада Харківської області, Балаклійське підприємство теплових мереж, про визнання права власності, скасування рішення від 24.09.2014р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання скасувати запис про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 24 квітня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачам, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 736/464/15-ц
Номер провадження 2/736/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 30 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачці в строк до 30 квітня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Ухвала

16 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-3», товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційна компанія «Київ Житло-Інвест», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 180/3873/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі Марганецького міського суду Дніпропетровської області № 2-180/217/2015 від 20.03.2015 року про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, невірно вказано ІПН відповідача, замість НОМЕР_1 помилково вказано 9, просить виправити вказану описку в виконавчому листі.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі № 2-180/217/2015 від 20.03.2015 року.

Судом встановлено, що згідно рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а виконавчий лист № 2-180/217/2015 видано 20.03.2015 року.

Однак у виконавчому листі допущена описка невірно вказано ІПН відповідача, замість НОМЕР_1 помилково вказано 9.

Таким чином відповідно до ст. 369 ч.2 ЦПК України слід виправити вказану описку яка є явною в виконавчому листі № 2-180/217/2015 від 20.03.2015 року.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі № 2-180/217/2015 від 20.03.2015 року виданого Марганецьким міським судом у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку вказавши правильно ІПН відповідача - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/1281/15-ц
Провадження № 2/505/734/2015 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна, стягнення аліментів та зобовязання вчинити певні дії (треті особи - орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 207/1289/15-ц
№ 2-н/207/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба