АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого Заришняк Г.М.
Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарях Гарматюк О.Д., Дима О.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТЕХ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології. Сервіс та рішення», про захист прав, передбачених Кодексом законів про працю України,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Науково-виробничого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТЕХ» (далі НВП у формі ТОВ«ЮРТЕХ»), третя особа: ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс та рішення», в якому просив ухвалити рішення про звільнення його з посади директора АТЗТ «ВАКАН» за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, вивести його зі складу засновників АТЗТ «ВАКАН», зобов`язати засновників АТЗТ «ВАКАН» документально оформити та внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо АТЗТ «ВАКАН» та пов`язані зі зміною директора, а завірені копії протоколів і наказу про звільнення направити йому, а також стягнути на його користь судовий збір. Крім того, позивач доповнив свої вимоги та просив суд також направити постанову суду для реалізації прийнятих рішень до Державної реєстраційної служби для внесення необхідних змін до Єдиного реєстру юридичних осіб.
На обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, звільнений із збройних сил в серпні 1991 року та знаходиться на військовому обліку у військоматі м. Києва. У грудні 2014 року пенсійний відділ міського військомату повідомив його про те, що за їх відомостями він працює директором АТЗТ «ВАКАН» і є одним із його засновників, а тому його пенсія як у працюючого пенсіонера не індексується і, ймовірно, буде скорочена на 10-15 %, а тому запропоновано йому довести, що він ніде не працює.
Дійсно з 2002 року по грудень 2011 року він працював директором АТЗТ «ВАКАНТ», в грудні 2011 року він подав заяви про звільнення з посади директора та про вихід зі складу засновників у встановленому законодавством порядку. Позивач стверджує, що ніяких матеріальних і фінансових відносин з АТЗТ «ВАКАН» з грудня 2011 р. він не підтримує. Трудова книжка йому не видавалася та заробітну плату в АТЗТ «ВАКАН» він не отримував. З невідомих причин, його не було звільнено з посади директора та не виведено його зі складу його засновників, а тому 24 грудня 2014 року він звернувся до АТЗТ «ВАКАН» із заявою про звільнення з посади директора та виведення його зі складу засновників, але лист із його заявою повернувся без вручення роботодавцю.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року провадження в частині вимог про виведення ОСОБА_1 зі складу засновників АТЗТ «ВАКАН» - закрито. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне з`ясування обставини, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник відповідача у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ТОВ «ЮРЕХ» та ТОВ «Інформаційні технології. Сервіс і рішення» є засновниками юридичної особи Акціонерного товариства закритого типу «ВАКАН». Крім того, позивач є керівником АТЗТ «ВАКАН», про що свідчить витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач стверджує, що він у грудні 2011 року звільнився з посади керівника АТЗТ ВАКАН», про те належних доказів суду не надав. Разом з тим, із копії індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 Пенсійного фонду України за 2006-2014 рокивбачається, що ОСОБА_1 працює в АТЗТ «ВАКАН» (а.с. 19), що також підтвердив представник відповідача у своїх письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 59 Закон України «Про акціонерні товариства», кількісний склад виконавчого органу, порядок призначення його членів, визначається статутом товариства. У товаристві з кількістю акціонерів власників простих акцій 9 осіб і менше у разі відсутності наглядової ради її повноваження здійснюються загальними зборами.

У такому разі передбачені цим Законом повноваження наглядової ради з підготовки та проведення загальних зборів здійснюються виконавчим органом, якщо інше не встановлено статутом акціонерного товариства.
На підставі ст.10.1Статуту АТЗТ «ВАКАН» для належного функціонування Товариства акціонери створюється правління Товариством (Рада), як вищий виконавчий орган Товариства, що діє в період між загальними зборами на чолі з головою правління-генеральним директором Товариства.

Згідно зі ст. 11.4 Статуту АТЗТ «ВАКАН», питання обрання та відкликання правління та генерального директора товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до ст.12.7. Статуту голова правління (генеральний директор) організовує скликання та проведення загальних зборів.

За таких обставин, вирішення питання щодо виходу ОСОБА_1 з АТЗТ «ВАКАН» та звільнення з посади керівника Товариства можливе лише шляхом голосування на належним чином підготовлених та організованих позивачем загальних зборах АТЗТ «ВАКАН», як це передбачено Господарським кодексом України та Законом України «Про акціонерні товариства».

Отже, позивач, як генеральний директор АТЗТ «ВАКАН», повинен був скликати загальні збори та поставити питання про звільнення його з посади керівника товариства, що ним не було зроблено.

Науково-виробниче підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРТЕХ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційні технології. Сервіс та рішення» є лише акціонерами АТЗТ «ВАКАН», у трудових відносинах з позивачем не перебувають, жодних порушень його трудових прав не вчиняли, а задовольнити заяву позивача про звільнення із займаної посади можуть лише шляхом голосування на належним чином підготовлених загальних зборах АТЗТ «ВАКАН.
Вимоги позивача про зобов`язання відповідача документально оформити та внести зміни до відомостей, що містяться ЄДР, пов`язані зі зміною директора, який ще не звільнений з посади у встановленому порядку.
Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов`язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи той факт, що спір щодо виведення позивача з числа акціонерів Товариства повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, тому суд обґрунтовано закрив провадження в частині даних позовних вимог.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про виведення ОСОБА_1 зі складу засновників АТЗТ «ВАКАН», а також обґрунтовано відмовив у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 за їх недоведеністю.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: