overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 640/6951/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 60,90 (шістдесят) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
17.04.2015р. ОСОБА_1, ОСОБА_2
Київський райсуд м. Харкова направляє Вам копію наказу від 17.04.2015р. та роз"яснює, що Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія заяви про видачу судового наказу, копія наказу.
Суддя Київського райсуду м. Харкова С.А.Діденко
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Подана касаційна скарга не підписана заявником.

Таким чином, заявнику необхідно надіслати на адресу суду касаційної інстанції підписану касаційну скаргу із наданням копій касаційної скарги відповідно до кількості сторін (ч. 5 ст. 326 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 7 грудня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 355/1596/15-ц
Провадження № 2/355/681/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області , Баришівської районної державної адміністрації Київської області, , СТОВ «Баришівське» про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 23 жовтня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 25 Земельного кодексу України , Указом Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарськими підприємствами» від 08.08.1995 року, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 суд,

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Михайловича задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області, Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області , Баришівської районної державної адміністрації Київської області, , СТОВ «Баришівське» про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай).

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, набув право на земельну частку (пай), площею 1,83 га, ділянка № 52 , що знаходиться на території Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 1,83 га, ділянка № 52 , що знаходиться на території Дернівської сільської ради Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 487/1644/15-ц
Провадження № 2/487/1225/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., при секретарі: Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 920. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні стосунки сторони припинили в грудні 2013 року через відсутність взаєморозуміння у сім'ї. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.

Встановлене свідчить, що сім'я сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сім'ї є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 5-8,10,11,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 920 - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядку, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Черкаського районного суду від 16.03.2015 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними, визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними, а саме просив суд розяснити:

· чи є можливим на підставі рішення загальних зборів членів СТ «Фотон» від 23.11.2015 року приймати будь-які інші рішення;

· чи мають якісь юридичні наслідки документи в частині посилання на результати таких зборів, які визнані судом такими, що не відбулись;

· які правові наслідки має визнання загальних зборів членів СТ «Фотон» такими що не відбулись.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб чи державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що рішення є зрозумілим і не підлягає розясненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_4 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними, визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/935/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/1299/15-ц
Провадження № 2/648/559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Полтавського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В своїй заяві просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просила суд зобовязати орган опіки та піклування Полтавського району надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали провадження, зважаючи на те, що позивач не має можливості надати суду вказаний доказ, суд вважає, що дана заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 64, 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати орган опіки та піклування Полтавського району (вул. Шевченка, 5, м. Полтава) надати до Білозерського районного суду Херсонської області висновок органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 157/399/15-ц
Провадження №2/157/140/15
рядок класифікатора 24
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідача у корисить позивача 32557 грн. 72 коп. понесених витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування та 2325 грн. 57 коп. судових витрат.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі немає.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування відкрити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до 27 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
Справа № 2/638/2177/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі: БЄДІЛО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 22-12-187 на кредитну лінію від 12 вересня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року заочним рішенням Дзержинським районним судом м. Харкова ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ БАНКУ «МЕРКУРІЙ» ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Відповідача ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» суму заборгованості за Договором 22-12-187 від 12.09.2007р. у розмірі 176 403,10 грн. ( сто сімдесят шість тисяч чотириста три грн. 10 коп.) та суму судових витрат в розмірі 1764,03 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що в рішенні допущено описку ,а саме: в резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» суму судових витрат в розмірі 1764,03 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ст. 5 Закуону України Про судовий збір, тому судовий збір необхіднол стягнути в дохід держави.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дзеержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_1 «МЕРКУРІЙ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором 22-12-187 на кредитну лінію від 12 вересня 2007 року

В резолютивній частині рішення суду від 09 квітня 2015 року вірно зазначити:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави суму судових витрат в розмірі 1764,03 грн.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя С.М. Наумова
Номер провадження 2/754/3063/15
Справа № 754/5659/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового засідання на 08 червня 2015 року на 14-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 08 червня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 557/1330/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа №607/17354/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання оцінки майна, акту опису та арешту майна і додатків до нього незаконними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» звернули д суду із позовом до другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування звіту про оцінку майна, акту опису та арешту майна і договору укладеного між ОСОБА_2 та органом ДВС з наміром реалізації нерухомого майна.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від позивачів надійшла суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивачів, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» до другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання оцінки майна, акту опису та арешту майна і додатків до нього незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька