overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/660/15-ц
Номер провадження2/289/452/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

15.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримоцька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 27.07.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2792/15
УХВАЛА

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 05 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 610/1246/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Червоноармійська, буд.19 в с. Савинці Балаклійського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її батька ОСОБА_2

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії).

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», про відмову у вчиненні

нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Таким чином єдиним допустимим доказом відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок є відповідна постанова.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для зазначення доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 316/740/15-ц
Провадження № 2/316/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою, у якій просить зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв`язку з тим, що вищезазначена квартира знаходиться на території Василівського району Запорізької області, справа підсудна Василівському районному суду Запорізької області.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляцйне оскарження.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 263/2436/15-ц
Провадження № 2/263/1124/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача упущену вигоду у розмірі 9250 гривень внаслідок несплати до бюджету коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Маріуполя.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, які ним були усунуті 15.04.2015 року.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду на 15.05.2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Артеменко
Справа № 524/983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої міської лікарні м. Кременчука про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

Керуючись ст.ст. 147 - 150, 221, 231, 233 КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208,

209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ за № 5 від 10 листопада 2014 року головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Третьої міської лікарні м. Кременчука на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/810/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення вкладу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення вкладу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
Справа № 348/780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 22.04.2015 о 13:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 361/706/15-ц
Провадження № 2/361/1483/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_4, зареєстрований 15.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 545.

Дана справа слухається судом повторно.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.03.2015 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення від 25.03.2015 року, призначено дану справу до судового розгляду на 16.04.2015 року.

До початку слухання даної справи по суті 16.04.2015 року позивач ОСОБА_3 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення, так як залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 279/9385/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 59 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

14 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "27" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 643/767/15-ц
Провадження: 2/643/1599/15
15.04.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Довготько Т.М.,
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 04.01.1997року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3. За час проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе через різницю в характерах та поглядах на життя. Просить шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій зазначила що свої позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 січня 1997 року, шлюбні відносини припинені, на теперішній час спору щодо розподілу майна немає, спільне господарство не ведеться, виникли неприязні стосунки. Примирення між сторонами неможливе. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 січня 1997 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 4 - розірвати.
Копію рішення направити до Московського відділу реєстрації актів цивільного стану м. Харкова для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про реєстрацію шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.М.Довготько
Справа № 703/1392/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Харченко Л.Г.,

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування - відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки ,

встановив:

Смілянської міської ради надав суду письмове клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 391 від 03 жовтня 2014 року органом на який покладено здійснення опіки та піклування, забезпечення прав, інтересів повнолітніх недієздатних осіб або дієздатність яких обмежена і які потребують опіки та піклування є управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Заявниця ОСОБА_1 не заперечувала проти заміни заінтересованої особи.

В звязку з тим, що управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради є органом опіки і піклування на який законом покладені обовязки брати участь у розгляді справ даної категорії, його слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, замінивши ним попередню особу.

Керуючись ст. ст. 235, 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, недієздатним та встановлення над ним опіки в якості заінтересованої особи : орган опіки і піклування - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, замінивши ним попередню особу.

Заінтересованій особі надіслати копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Провадження № 2-н/537/360/2015
Справа № 537/1453/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2015 року
Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець