overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/819/15
УХВАЛА

25.03.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 ставить питання про витребування у третьої особи письмового висновку районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району як органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи строки розгляду справ, передбачені ст. 157 ЦПК України, положення ст. 133 ЦПК України, суд за клопотанням позивача вважає необхідним витребувати у третьої особи - районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування письмові докази.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Ленінському району як орган опіки та піклування про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 р. об 11 год. 00 хв.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.04.2015 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу районну адміністрацію Запорізької міської ради по Ленінському району як органу опіки та піклування надати суду письмові докази, а саме: письмовий висновок районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району як органу опіки та піклування щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батька, а також інших документів, які стосуються справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/264/15-ц
№ провадження 2/624/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 15 квітня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі- позивач) до фермерського господарства "Паритет А" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію даного цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання у справі призначити на 05 травня 2015 року, о 10-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру, 26, смт.Кегичівка, Харківська області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у засіданні;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник - і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження № 2-н/161/2116/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №: 343/774/15-ц
Провадження №: 2/0343/414/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/774/15-ц за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору іпотеки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 27.04.2015 о 09:30 годин.

Відповідачу ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству "ОСОБА_4 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вигодської селищної ради в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6066/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Новак А.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту національної пам'яті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: голова ліквідаційної комісії Українського інституту національної пам'яті Шпак Аліна Володимирівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 квітня 2015 року об 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2015 р. Справа №607/4467/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баворівської сільської ради Тернопільського району, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баворівської сільської ради Тернопільського району, третя особа реєстраційна служба Тернопільського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа 688/1289/15-ц
№ 2/688/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

14 квітня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачам пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 739/585/15-ц
Номер провадження2/739/139/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 18 травня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 18 травня 2015 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов
Справа № 524/2171/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3224,47 грн., -

В С Т А Н О В И В

17 березня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3224,47 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 752/7311/13-ц
Провадження № 2/752/1519/15
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку зв'язку з набуттям права власності на жилий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку зв'язку з набуттям права власності на жилий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно розпорядження Голосіївського районного суду м.Києва від 09.11.2015 року, суддя Фролов М.О. перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв'язку з чим призначений повторний авторозподіл, цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Сальникової Н.М.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Сальниковій Н.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, визнання права власності на земельну ділянку зв'язку з набуттям права власності на жилий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 17 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/2411/15ц
Провадження № 2н/642/606/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року у них утворилась заборгованість в сумі 2140 грн. 38 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу " ____ " ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3346/13-ц
Провадження № 2-р/520/22/15
УХВАЛА

17.04.2015 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Начальник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розяснення рішення та просить розяснити яку саме суму необхідно стягувати з ОСОБА_1 за виконавчим листом №520/3346/13-ц який виданий Київським районним судом м.Одеси.

Представник першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не зявився, просив подання розглядати у його відсутність.

ОСОБА_1, представник ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2014 року у задоволені позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2014 року заочне рішення Київського райсуду м.Одеси від 17 березня 2014 року скасовано. Позовні вимоги ПП «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені частково та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПП «Адвокатська компанія Пєткова» 20113,18 гривень, судові витрати 351,20 гривень.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При таких обставинах та враховуючи, що роз'яснює рішення суд, який вирішив справу, (постанова № 11 Пленуму Верховного Суду «Про судове рішення») суд вважає подання першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції підлягає поверненню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розяснення рішення повернути та розяснити про право на звернення з заявою до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.