Справа № 644/ 6954 /15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Жигуна О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловою площею у кімнатах № 199, 201 будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що з 23.09.1989 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Пільнянською сільською радою Вовчанського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено актовий запис № 12 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 263472. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_2, яка народилася 18.06.1990 року, про що 16.08.1990 року Палацом новонароджених «Орджонікідзевський» м. Харкова в книзі реєстрації актів про народження, зроблено актовий запис № 708 та видано свідоцтво про народження серії V-ВЛ №294326. 13.11.1991 року ОСОБА_3, як працівнику Харківського тракторного заводу, спільним рішенням № 47 адміністрації та профкому заводу на родину було виділено кімнату № 199 у гуртожитку сімейного типу у будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові, про що видано посвідчення № 969. В квартирі сторони були зареєстровані 21.07.1992 року. Донька сторін ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній кімнаті з 18.07.2006 року. Спільним рішенням адміністрації та профкому «ХТЗ» від 13.04.1999 року відповідачу на родину була надана ще одна кімната № 201, на право зайняття якої сторони отримали посвідчення № 1658 від 20.04.1999 року. В 2004 році відповідач був звільнений з роботи, після чого сторони стали проживати в окремих кімнатах, мали окремий бюджет, після чого сімейні стосунки від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були припинені. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 483 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 098653. Після розірвання шлюбу позивачі проживали в кімнаті № 199, а відповідач в кімнаті № 201 будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові. В 2013 році відповідач залишив кімнату в якій проживав та переїхав жити до своєї матері в с. Горьківський Гайворонського району Бєлгородської області РФ, де й проживає до цього часу. З даного часу відповідач за вказаною адресою не проживає, житлом не цікавиться та не приймає участі в його утриманні. Позивачі самостійно підтримують квартиру у житловому стані, оплачують комунальні послуги, у тому числі і за відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомили.

Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, в яких вони просили позовні вимоги задовольнити повністю. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечували.

Від відповідача до суду надійшла нотаріально посвідчена заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Від представника третьої особи Орджонікідзевського РВ ДМС України у Харківській області до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника третьої особи та при ухваленні рішення покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав суду заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.09.1989 року ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Пільнянською сільською радою Вовчанського району Харківської області, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблено актовий запис № 12 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ВЛ № 263472. Від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають доньку ОСОБА_2, яка народилася 18.06.1990 року, про що 16.08.1990 року Палацом новонароджених «Орджонікідзевський» м. Харкова в книзі реєстрації актів про народження, зроблено актовий запис № 708 та видано свідоцтво про народження серії V-ВЛ №294326. Спірним житловим приміщенням є кімнати № 199 та № 201 в будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові. В спірних кімнатах зареєстровано три особи, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Кімната № 199 у гуртожитку сімейного типу у будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові була надана відповідачу 13.11.1991 року як працівнику Харківського тракторного заводу, спільним рішенням № 47 адміністрації та профкому заводу, про що видано посвідчення № 969. У вказаній кімнаті ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були зареєстровані 24.10.2000 року, ОСОБА_2 зареєстрована в зазначеній кімнаті 11.07.2006 року, що підтверджується довідкою № 2879 від 12.05.2015 КП «Жилкомсервіс» дільниці № 47. Спільним рішенням адміністрації та профкому «ХТЗ» від 13.04.1999 року ОСОБА_3 на родину була надана ще одна кімната № 201, на право зайняття якої сторони отримали посвідчення № 1658 від 20.04.1999 року. В 2004 році відповідач був звільнений з роботи, після чого сторони стали проживати в окремих кімнатах, мали окремий бюджет, після чого сімейні стосунки від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були припинені. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 483 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ № 098653. Після розірвання шлюбу позивачі проживали в кімнаті № 199, а відповідач в кімнаті № 201 будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові. В 2013 році відповідач залишив кімнату в якій проживав та переїхав жити до своєї матері в с. Горьківський Гайворонського району Бєлгородської області РФ, де й проживає до цього часу.

Відповідач зареєстрований в спірній квартирі однак не проживає за вказаною адресою без поважних причин з березня 2013 року.

Згідно акту від 29.05.2015 року складеного за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в кімнатах № № 199, 201 будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові відповідач не проживає з березня 2013 року. Згідно відповіді Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 66/3148 від 08.06.2015 року від відповідача заяв та повідомлень щодо перешкод у користуванні кімнатами № № 199, 201 за адресою: м. Харків, вул. Миру, 2 за період з 01.12.2012 року не надходило. Згідно довідки № 203 від 23.04.2013 року адміністрації Горьківського сільського поселення муніципального району «Гайворонський район» Бєлгородської області РФ ОСОБА_3 04.07.2013 року зареєстрований та проживає за адресою: РФ, Бєлгородська область, Гайворонський район, с. Горьківське, вул. Железнодорожная, 22/2, та йому надано дозвіл на тимчасове проживання до 17 червня 2016 року.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За таких обставин по справі суд вважає, що вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орджонікідзевський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою із зняттям з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловою площею в кімнатах № № 199, 201 в будинку № 2 по вул. Миру в м. Харкові із знаттям його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало