overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3056/15
ун. № 759/4365/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в склад: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа Головне управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, але не виплаченої,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення на його користь заборгованості в сумі 23600 грн. 62 коп.

Після відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті виникла необхідність направлення справи по підсудністю до суду по місцю знаходження відповідача з тих підстав, що відповідач не знаходиться на території Святошинського р-ну м. Києва, і справа була прийнята з порушенням вимог щодо підсудності.

В зв'язку з цим суд у судовому засіданні вислухав думку позивача, представників відповідача, третьої особи, які покладаються на розсуд суду, прийшов до висновку, що є необхідність направлення справи по підсудності до іншого суду.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є місце її державної реєстрації.

Як вбачається з позовної заяви і матеріалів справи, адреса державної реєстрації та знаходження відповідача по справі: м. Київ, вул. Воровського, 16, відноситься до Шевченківського р-ну м. Києва, що відноситься по територіальності не до Святошинського р-ну м. Києва.

Хоч позивач і проживає в Святошинському р-ні м. Києва, але вимоги ст.ст. 109, 110 ЦПК України не дають підстав розглянути справу Святошинським районним судом м. Києва, бо це було б безумовною підставою для скасування рішення суду в подальшому.

Правила виключної підсудності розгляду справи не застосовується в даному випадку.

Відповідно до ст.116 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, цивільна справа підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва по підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, третя особа Головне управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, але не виплаченої, направити в Шевченківський районний суд м. Києва по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Морозов М.О.
Справа № 739/302/15-ц
Номер провадження 2-о/739/14/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2015 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

народних засідателів: Воробьева В.М., Біла С.В.

за участі секретаря - Богданової Г.П.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду м.Новгород-Сіверський Чернігівської області за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою - її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року він помер і був похований на кладовищі с.Грем'яч Н-Сіверського району Чернігівської області. Факт смерті ОСОБА_2, в органах державної реєстрації актів цивільного стану Н-Сіверського РУЮ не реєструвався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила заявлені вимоги та просила встановити факт смерті її батька.

Даний факт необхідний для отримання свідоцтва про смерть в органах РАЦС.

Представник зацікавленої особи РАЦС Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чмихун О.А., в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника проти заявлених вимоги заявника не заперечує.

Суд дослідивши надані в судове засідання матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки виконкому Грем'яцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області за №56 від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року та похований на кладовищі села Грем'яч Н-Сіверського району Чернігівської області. Державна реєстрація смерті ОСОБА_2 у виконкомі Грем'яцької сільської ради не проводилась, свідоцтво про смерть не видавалось (а.с.4 ). Згідно ксерокопії про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 вересня 2009 року, заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. (а.с.5)

За встановлених в судовому засіданні обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України Суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гремяч Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який помер та похований в 2008 році на кладовищі с. Грем'яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.І.Іващенко

Народні засідателі: Воробьев В.М.

Біла С.В.
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовоної заяви

"15" квітня 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що матеріали справи слід повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю належить до Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення за підсудністю до належного суду.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Г.П. Мигаль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4943/15 Справа № 200/5141/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бабушкінський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення запису про батька та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 369/699/15-ц
Провадження № 2/369/932/15
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що наприкінці 2012 року відносини з відповідачем почали погіршуватись, все частіше виникали непорозуміння і конфлікти. Це було викликано в першу чергу несумісністю їхніх поглядів на життя, планів на майбутнє та принципів побудови сімейних взаємовідносин. З листопада 2014 року фактичні шлюбні відносини з чоловіком припинились, подальше спільне проживання неможливе. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечував та просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім»ю.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, досить короткий період часу, який сторони не проживають разом, приймаючи міри для збереження сімї, та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам місячний строк для примирення. Справу слуханням відкласти на 16.03.2014 року на 09-00 годин.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 300/277/15-ц

Провадження № 2-н/300/7/2015

17.04.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., на підставі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст.98, 102 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ч.4 ст. 96, ст. 98, ст. 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про присудження аліментів з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Конепуд В. І.
Справа № 368/757/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/757/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 13.05.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1650/15-ц
Провадження № 2-н/645/722/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 2610 грн. 10 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 16.04.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7491/15-ц
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року постановлено судовий наказ за зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ», яким з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість по послугам у розмірі 1674 гривень 79 копійок, окрім того стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Судовий наказ направлений боржнику до відома.

18.11.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи тим, що з доводами стягувача не погоджується, обставини викладені в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності та порушені вимоги норм матеріального права.

Як встановлено, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам процесуального закону, процесуальна форма дотримана, підстав до відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відомості про отримання копії судового наказу та матеріалів відсутні, відповідно заява подана у строк, визначений ст.. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного й керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Копію ухвали направити до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №751/2528/15-ц
Провадження №6/751/786/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4047-9/1236/14, мотивуючи її наступним.

04.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 31772,11 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4047-9/1236/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином; відповідач через оголошення у пресі. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4047-9/1236/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 04.12.2014 р. по цивільній справі № 4047-9/1236/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 31772 грн. 11 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4047-9/1236/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 367/2483/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1276/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.04.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 630/213/15-ц
Провадження № 2/630/199/15
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Пономаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки,Єлизавети, у розмірі 600,00 грн. щомісяця з дня предявлення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила про небажання підтримувати даний по-зов та намір залишити свої вимоги без подальшого розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву і залишає позов без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позову без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду знов з таким самим позовом.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімен-тів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскар-жує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/689/15-ц
Провадження № 2/307/667/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба захисту дитини при Тячівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа служба захисту дитини при Тячівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба захисту дитини при Тячівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 50 хв. 04.03.2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3