overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/640/15-ц

№пр. 2/384/137/2015

19 листопада 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Аврора" про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Аврора" про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку.

19 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Аврора" про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Аврора" про визнання припиненими договорів оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/871/15 у справі № 751/3908/15-ц

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ АКБ КАПІТАЛ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34 180 грн заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №3/04/Р3GK/07-07-11/0005 від 04.08.2011 року, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 13.05.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 296/9250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

позивача, представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, поданим представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про надання дозволу на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на виїзди за межі України неповнолітній дитині - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька - ОСОБА_5 до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Надати дозвіл матері дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 або її довіреній особі без дозволу (згоди) батька - ОСОБА_5 на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_6 за межі України до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 202 (двісті дві) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

судового засідання

17.04.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м. Львова від 31.03.2015 року за заявою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд»,

в с т а н о в и в:

31 березня 2015 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 4397,29 грн. заборгованості по заробітній платі та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Боржник ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.03.2015 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/2105/15-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/2105/15-ц виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 31.03.2015 року за заявою прокурора прокуратури Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд».

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Ю.С.
Справа № 127/2528/15-ц Провадження № 22-ц/772/1257/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 57Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення кошті,

В С Т А Н О В И В :

Подана ПАТ «Златобанк» на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 2 та 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

При поданні апеляційної скарги ПАТ «Златобанк» необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Златобанк» залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа 487/1474/15-ц
Номер провадження 2/487/1186/15
Ухвала

Іменем України

27.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. ПАТ Банк Форум в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів позову було встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме враховуючи правові позиції, викладені в постановах Верховного суду України від 06.11.2013 у справі № 6-116 цс 13 та 20.11.2013 р. №6-126 цс 13, які відповідно до положень ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, позивачу необхідно зазначити докази стосовно наявності заборгованості відповідача за договором №15/08/02/10-ENfvW від 19.09.2008 р., з урахуванням щомісячного платежу та строків його сплати, передбачених кредитним договором по кожному зобовязанню, обґрунтованості нарахування заборгованості по кожному з зобовязань поза строком позовної давності, з урахуванням положень ст. 259 ЦК України (детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором по всім складовим кредиту).

Таким чином позивачу потрібно усунути зазначені вище недоліки.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя І.В. Боброва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3128/15-ц
Провадження № 2/520/2612/15
УХВАЛА

10.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 490/1317/15-ц н/п 2/490/4694/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання за заявою представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди.

Представник відповідача надав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому слід судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування завданої шкоди, яке призначено на 17.11.2015 року на 15.30 год. провести в режимі відеоконференції та доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за участю представника відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначине на 17.11.2015 року на 15.30 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород, 88017) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 30 березня 2015 року отримана представником позивача за довіреністю, в межах наданих йому повноважень, - 30 березня 2015 року особисто, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Між тим, станом на 06 квітня 2015 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 30 березня 2015 року позивачем не виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121 ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, про застосування наслідків недійсного правочину та про скасування рішення державного реєстратора, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 169/148/15-ц
Провадження № 2/169/63/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом, розташованим за адресою: вул. Ветеринарна, 6, смт Турійськ Волинської області.

У дане попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 не з'явилися, однак представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву від 15 квітня 2015 року, в якій просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4928/14-ц
номер провадження 2/695/177/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел