РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4118/13-ц

Провадження № 2/643/1665/15

30.09.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: НАСК «Оранта» - про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.13 р. позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом до відповідача, згідно з яким просив стягнути з відповідача 17633,65 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що 02.07.2010 року о 17-45 год. в м. Харкові, по вул. Халтуріна, біля будинку №1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1В, який керував автомобілем ГАЗ АХ 491ВІ, та ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі було пошкоджено.

Під час розгляду в Московському районному суді м. Харкова адміністративної справи № 3-3458/2010 про притягнення його -позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, була проведена автотехнічна експертиза № 7075 від 31.08.2010 р., за висновком якої в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, що знаходились би в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП та встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 було встановлено невідповідність п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з подією ДТП.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді Харківської області, суд 28.12.2010 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито з підстав передбачених ч.1 ст.247 КУпАП. Разом із тим, суд встановив, що, незважаючи на те, що матеріали справи свідчать про те, що ПДР України були порушені водієм ОСОБА_3, протокол стосовно нього не складався. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП було закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою визначення вартості шкоди завданої автомобілю позивача в результаті ДТП, 12.07.2010 року проведено експерте автотоварознавче дослідження автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, за участю другого учасника ДТП відповідача ОСОБА_2 Згідно виснову вказаного дослідження, власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1, завдано збитків на суму 17633,65 грн., які він - позивач просить стягнути з відповідача, який в добровільному порядку не бажає відшкодовувати.

Т.1 а.с.2-3

Рішенням Московського районного суду від 16.07.14 року позов ОСОБА_1 був задоволений і з відповідача на користь позивача було стягнуто 17633.65 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.

Т.1 а.с.11в-115

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.09.14 року рішення Московського районного суду від 16.07.14 року скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків відмовлено.

Т.1 а.с.156-157

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року рішення Московського районного суду від 16.07.14 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15.09.14 року скасоване, справа передана на новий розгляд суду першої інстанції.

Т.1 а.с.202-206

При новому розгляді справи, позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в них, вказавши, що доповнень до викладеного в позові не має та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав в тих підстав, що під час оформлення співробітниками ДАІ на місці ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення лише стосовно позивача ОСОБА_1, стосовно нього, ОСОБА_2 протокол не складався та рішення суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не ухвалювалось, підтримав свої письмові заперечення. ( т.2 а.с.1-4)

Ухвалою суду від 14.08.15 року за клопотанням позивача залучений в якості 3-ї особи НАСК «Оранта». Т.2 а.с.56

Представник 3-ї особи НАСК «Оранта» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.07.2010 року о 14.45 год. у м.Харкові по вул..Халтуріна біля будинку № 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1, який керував автомобілем марки ГАЗ АХ 491 ВІ та ОСОБА_2, який керував автомобілем марки «Шкода-Фабіа», державний номер НОМЕР_3.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.10.2010 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності. Т.1 а.с.4-5

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.12.2010 року постанова Московського районного суду від 25.10.10 року скасована, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи №7075 від 31.08.2010 року, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено порушень ПДР України, що знаходилися б у причинному звязку з виникненням даного ДТП. В діях же водія ОСОБА_2 навпаки, було встановлено невідповідність вимогам п.10.1, 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку із подією даної ДТП. Вказівка в постанові районного суду на те, що ПДР були порушені водієм ОСОБА_3 хоча і ґрунтується на матеріалах справи, але не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки відносно останнього працівниками ДПС протокол про адміністративне правопорушення не складався. В зв'язку з цим для вирішення питання щодо доцільності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП відносно водія ОСОБА_2, апеляційний суд вважає за необхідне, інформувати орган ДАІ шляхом направлення відповідного листа, долучивши до нього необхідні копії матеріалів адміністративної справи.

Т.1 а.с. 6-8

Норми ч.1 ст.1166 ЦК України визначають підстави відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний звязок, а також вину заподіювача.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що

розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, а це підтвердили і сторони, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно відповідача ОСОБА_2 не складався і останній не притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, положень ст. 1166 ЦК України та ч.4 ст.61 ЦПК України - підстав для відшкодування майнової шкоди відсутні, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в наслідок ДПТ - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, ч.4 ст.61, 212-215 ЦПК України, ст..1166 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя