Справа №359/9240/15-ц
Провадження №2-с/359/63/2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»за-боргованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ураху-ванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простро-ченої суми,

встановив:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою: просить скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь КУП «Олександрівкажитлобудсервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 861 гривні 55 копійок, суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 436 гривень 62 копійок та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 18 гривень 91 копійки.

Учасники цивільної справи не зявились у судове засідання. Згідно з ч.6 ст.1051 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування су-дового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України за результатом розгляду заяви про скасу-вання судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням за-гальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих до-кументів вбачається спір про право.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти стягнення з неї на користь КУП «Олександрівкажитлобудсервіс»заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суми інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річ-них від простроченої суми.

Вона обґрунтовує це тим, що КУП «Олександрівкажитлобудсервіс» не надає їйпо-слуги з утримання будинку та прибудинкової території. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

З її доводів вбачається спір про право КУП «Олександрівкажитлобудсервіс»на стяг-нення з неї заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової тери-торії.

З огляду на це суд вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року належить скасувати.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального унітарного підпри-ємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс»заборгова-ності за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої су-ми скасувати.

Розяснити, що вимоги, заявлені комунальним унітарним підприємством Велико-олександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3