overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2164/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.04.2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Сидоренко ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_4 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з боржниів комунальних послуг у сумі 354,14 гривень за період часу з 1.02.2009 року по 1.12.2014 року ,та за судові витрати 121,8 гривень .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Однак, виходячи з наданого заявником розрахунку, заявник просить стягнути з боржника заборгованість починаючи з 1.02.2009 року по 1.12.2014 року , тобто, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, що визначеніст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу, якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності; така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні і тому з наданих документів вбачається спір про право :

Відповідно до ч3 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника- Сидоренко ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 , так як з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. І.Хомченко
Дата документу Справа №
Є.у.№ 313/1247/15
Провадження № 22-ц/778/6525/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року виправлено описку у рішенні Веселівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року.

На зазначену ухвалу, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/3116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Прокуратура Подільського району м. Києва про позбавлення батьківських прав - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними,-

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними.

16 грудня 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом Садового товариства «Фотон», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними.

Оскільки дані позовні заяви взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, позовні вимоги витікають із одних і тих же правовідносин, та між тими самими сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одному провадженні.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. 123 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Обєднати в одному провадженні цивільні справи за позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_4, третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про визнання скликаних 23.11.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними і такими, що фактично не відбулись, а ухвалених на них рішень недійсними та за позовом ОСОБА_2звернувся до суду з позовом Садового товариства «Фотон», третя особа Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_5 про визнання скликаних 15.02.2014 року зборів уповноважених та скликаних 10.03.2014 року загальних зборів членів СТ «Фотон» нелегітимними, а зазначених у протоколах рішень зборів недійсними, та присвоїти їм реєстраційний номер 2/707/97/15; 707/3209/14-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Провадження № 2-н/641/1247/2015 Справа № 641/3706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 570/1332/15-ц
Номер провадження 2/570/751/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 185/3883/15-ц
у х в а л а

06 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість.

06.04.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 06.04.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/489/699/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19 травня 2008 року в розмірі 5332,04 доларів США, що за курсом НБУ станом на 03 грудня 2014р. становить 80546,03 грн.

Ухвалою від 27 січня 2015 р. відкрито провадження по справі.

10 квітня 2015 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/56/15 Головуючий 1 інст.: Божко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.,

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення незаконно самовільно збудованої будівлі та огорожі, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи апеляційним судом Харківської області представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги з закриттям провадження у справі та пояснив, що наслідки прийняття відмови від скарги і закриття провадження у справі передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК України йому зрозумілі.

Заслухавши думку інших учасників процесу судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню.

Право особи відмовитись від апеляційної скарги передбачене законом.

Обставини які б перешкоджали прийняттю цієї відмови відсутні.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року закрити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/522/587/15
Справа № 522/4260/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 03.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 19.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 10 хвилин, «20» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.03.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4514/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та процентів.

Суддя: К.П. Мартинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 17.04.2015р. отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 29 травня 2015 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 703/1866/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №: 653/754/15-ц
Провадження № 2/653/416/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському райсуді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції, Щасливцевської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року об 09.45 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 706/465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3