печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.

за участю: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кіцнака П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом та, з урахуванням уточнень, просив визнати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Генеральної прокуратури України заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 інформацію недостовірною та такою, що порочить гідність та честь позивача; з метою відновлення становища, яке існувало до порушення особистих немайнових прав позивача, зобов'язати Генеральну прокуратуру України в особі заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 спростувати поширену ним шляхом оголошення ІНФОРМАЦІЯ_1 року на брифінгу Генеральної прокуратури України інформацію у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація - шляхом виступу на брифінгу з визнанням факту поширення недостовірної інформації та офіційним вибаченням перед позивачем не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання чинності рішенням суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на сайті http:// www.unn.com.ua/ інформаційного видання «Українські національні новини» опубліковано статтю з наступною інформацією: «Колишнього міністра охорони здоров'я часів ОСОБА_8 ОСОБА_6 підозрюють у розкраданні 6,5 млн гривень. Про це під час брифінгу повідомив заступник генерального прокурора України ОСОБА_4, передає кореспондент УНН. За словами ОСОБА_4, ОСОБА_6, зловживаючи службовим становищем, спричинила державі серйозний збиток, який оцінюється приблизно у 6,5 млн гривень. Також він зазначив, що участь у корупційній схемі брав її син ОСОБА_3». Поширена заступником Генерального прокурора України ОСОБА_4 інформація, щодо участі позивача у начебто корупційній схемі з начебто розкрадання 6,5 млн. гривень, є недостовірною і очевидно, така інформація є негативною, такою, що порочить його гідність та честь. ОСОБА_3 зазначає, що він не має жодного відношення до будь - яких корупційних схем, у тому числі до тієї, інформацію про яку поширив заступник Генерального України ОСОБА_4 Позивач не причетний ні до яких кримінальних правопорушень і у жодному кримінальному провадженні йому не повідомлялось про підозру.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відбувся брифінг, на якому заступник Генерального прокурора проінформував про результати розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6, а саме: «підозра у розкраданні приблизно у сумі 6,5 млн. грн., коли за наявності заборони Держлікслужби на придбання певних лікарських засобів, знаючи про це, як встановлено доказами, які є у матеріалах кримінального провадження, колишній Міністр охорони здоров'я тим не менше віддав розпорядження на перерахування коштів приватній структурі, кінцевим бенефіціаром цієї приватної структури, відповідно до зібраних нами доказів був син колишнього Міністра охорони здоров'я, таким чином державі було завдано серйозних збитків». На запитання журналіста: «Ви згадали про сина пані ОСОБА_6, чи йому теж щось загрожує і де він знаходиться на даний момент?» заступник відповів: «Більш детальну інформацію надасть Головне слідче управління, саме вони розслідують це кримінальне провадження, це не відноситься до моєї компетенції. Але якщо буде доведено, що він брав участь у вчинення цього злочину, то безумовно щодо нього також буде проведено розслідування і вжиті заходи для притягнення до відповідальності очно чи заочно».

Відповідно до вимог ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих до суду сторонами доказів вбачається, що виступ заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 на брифінгу ІНФОРМАЦІЯ_1 року не містить негативну інформацію, яка порочить честь на гідність ОСОБА_3 На брифінгу відповідачем лише зазначено, що у разі доведення вини позивача у вчиненні злочину його буде притягнуто до відповідальності, що не є прямим звинуваченням у вчиненні злочину.

Надана до суду позивачем копія з сайту Українські національні новини, в якій зазначено, що «участь у корупційній схемі брав її син ОСОБА_3» спростовується наданим відповідачем звукозаписом брифінгу, який відбувся ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана ОСОБА_3 інформація розміщена на сайті засобами масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити у позовні заяві.

Таким чином, Генеральною прокуратурою України та заступником Генерального прокурора ОСОБА_4 особисті немайнові права позивача не порушені, останній не поширював зазначену ОСОБА_3 інформацію, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 299, ст. 1 Закону України «Про інформацію», постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 про захист честі та гідності - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук