overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/133/15-ц
Номер провадження 2/699/115/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 березня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи №699/106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі №699/106/15-ц набрало законної сили 11.04.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відсутні обставин, що викликали зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 17 квітня 2015 року на 08 год 15 хв.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 березня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 2609/28958/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3841/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №463/3818/14-ц
Провадження №2/463/160/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання останнього таким, що втратив право користування будинком №103 на вул.Старознесенській у м.Львові.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Личаківський районний відділ у м.Львові Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №103 на вул.Старознесенській у м.Львові, знявши його з реєстрації за вказаною адресою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 587/895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головування судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В данному будинку зареєстрована вона, її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, онуки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_2 не проживає в даному будинку близько 9 років, в будинку відсутні її особисті речі, вона не приймає участі в утриманні будинку.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, хоч належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді..

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідкв ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1. В данному будинку зареєстровані позивачка, її чоловік ОСОБА_3, син ОСОБА_4, онуки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_2 ОСОБА_2 не проживає в даному будинку близько 9 років, в будинку відсутні її особисті речі, вона не приймає участі в утриманні будинку.

Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 більше 9 років і не приймала мір для вселення в нього.

За таких обставин суд вважає, що необхідно задовольнити позов ОСОБА_1, оскільки відповідачка близько 9 років не проживає в житловому будинку без поважних причин і за цей час не прийняла мір по вселенню в нього.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, 386, 391,405 ЦК України, 71, 72 ЖК України,

вирішив:

Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком, розташованим в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
19.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/6806/15-ц
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

19 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на постанову заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Мірада Класік» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з скаргою на постанову заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1.

ТОВ «Мірада Класік» 19 жовтня 2015 року надійшла письмова заява, в якій просили суд залишити вищевказану скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду якщо скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на постанову заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 , тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірада Класік» на постанову заступника начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 , заінтересована особа заступник начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 605/177/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"13" квітня 2015 р. . Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попереднє судове засідання незявився подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач, представник Староміської сільської ради, будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання, на викликсуду не зявився та заяви про відкладення попереднього судового засідання від нього не надходило.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-30 годину 20 квітня 2015 року .

Задоволити клопотання позивача стосовно виклику свідків.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Головуючий:

підпис ОСОБА_3
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 414/643/15-ц

Провадження № 2/414/283/2015

15 квітня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року в провадження судді Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

При перевірці позовної заяви та документів, долучених до неї, встановлено, що позивач у справі є сином померлого 27.11.2014 року голови Кремінського районного суду Луганської області ОСОБА_4, який працював на посаді з 1982 року.

Суддя Костроба Ю.Ю. працює в Кремінському районному суді з 1990 року, на посаді судді з 1993 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою недопущення порушення принципів обєктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, суддя дійшов висновку про необхідність заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/7937/14-ц № пр.. 2/333/404/15Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Справа №22-ц/778/1995/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" (надалі - ТОВ "Ін-Тайм") про стягнення вартості втраченого вантажу

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2015 року у цій справі змінити, зменшивши розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Тайм" на користь ОСОБА_2 витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги з " 5000,0 грн. (п'ять тисяч гривень)" до " 1322,76 грн. (одна тисяча триста двадцять дві гривні сімдесят шість копійок)".

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 лютого 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/909/15-ц

Провадження № 2-н/243/234/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити на 05 лютого 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/641/1262/2015 Справа № 641/3329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житловий кооператив «Орбіта», третя особа Харківаська міська рада, про визнання права власності на ? частини квартири, як частку в спільному майні подружжя, а також права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовною заявою до Житловий кооператив «Орбіта», третя особа Харківаська міська рада про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири № 48 загальною площею 61,9 м2, житловою площею 44,8 м2, що розташована в будинку № 125А, по Вул. Ньютона в м. Харкові, як частку у суспільному майні подружжя, а також визнання за ОСОБА_3 право власності на ? частини зазначеної квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житловий кооператив «Орбіта», третя особа Харківаська міська рада, про визнання права власності на ? частини квартири, як частку в спільному майні подружжя, а також права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 09.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 6/243/99/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши подання Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся начальник Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ? частини з усіх видів доходу.

При подачі подання Калінінським відділом державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 7 квітня 2015 року дане подання залишено без руху і заявнику надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області для усунення недоліків подання минув, а недоліки подання ним не усунуті, у звязку з чим дане подання варто вважати неподаним і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа, вважати не поданим і повернути Калінінському відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області, розпорядження ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 2.09.2014 року, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3