overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/781/15-ц
провадження № 2/496/646/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 18 березня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 344/3410/15-ц
Провадження № 2-н/344/923/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Єдиний розрахунковий центр звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною заявником, зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №944 від 02.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1179/15
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року у справі за позовом СТОВ «Вільшанка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 18 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 219/2221/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05..2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою заяви КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 648/1258/15-ц
Провадження № 2/648/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 20 квітня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4608/15-ц Номер провадження: 2-н/161/461/15
(Перший/Другий примірник)
16 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 6654 (шість тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 21 коп.заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М. Рудська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/16766/15-ц (2/201/4339/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 667/2175/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оплачена судовий збором.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 381/748/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2860/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 1 14.04.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району, треті особи:Головне Управління юстиції м. Києва, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну імені дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну імені дитини.

Ухвалою суду від 02.04.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 13.04.2015 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 02.04.2015 року виконана не була, а тому виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну імені дитини - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну імені дитини про стягнення заборгованості - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 279/5970/14-ц
Провадження № 2/279/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 215/7130/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

боржника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 215/7130/14-ц; 2-н/215/179/15 від 22.01.2015 року за заявою ПАТ Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 22.01.2015 року було видано судовий наказ по справі 215/7130/14-ц; 2-н/215/179/15 за заявою ПАТ Криворіжгаз про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз 550,36 грн. - заборгованості за спожитий природний газ, 22,17 грн. інфляційних витрат, 4,08 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки на час звернення ПАТ Криворіжгаз до суду з заявою про видачу судового наказу вищезазначена заборгованість нею була сплачена.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви заперечує.

Боржник в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягає, продемонструвала суду квитанцію про сплату заборгованості, з якої вбачається, що заборгованість боржником була сплачена ще до подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 215/7130/14-ц; 2-н/215/179/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз 550,36 грн. - заборгованості за спожитий природний газ, 22,17 грн. інфляційних витрат, 4,08 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 137/656/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 28.04.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4263/15-ц

Пров. №2-н/668/371/15

14.04.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2006 року по лютий 2015 року в сумі 10655 грн. 54 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 10.04.2015 року боржник не зареєстрована у Херсонській області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/2670/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,

ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна

порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не усунені:

неправильно вказана ціна позову;

не сплачений судовий збір за розгляд позовних вимог майнового характеру (визнання права власності на частину житлового будинку та земельну ділянку) у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»;

не надані документи що підтверджують вартість спірного майна: земельної ділянки та розрахунок вартості частки будинку, на який претендує позивач;

не викладені позовні вимоги щодо визнання права власності на частину будинку, а саме, позивачем не зазначено на яку частку будинку, на яку він просить визнати право власності;

не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: чи зверталася позивач для оформлення права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, чим це підтверджується, ким було відмовлено у оформленні такого права ( не надано відповідну відмову),

чим підтверджується втрата правовстановлюючих документів на земельну ділянку,

не обґрунтовано розмір частки, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування на будинок,

не обґрунтовано наявність розбіжностей у документах, що зазначають розмір частки будинку, що належала спадкодавцю, адже у технічному паспорті зазначено розмір 65/100 частин будинку, а в заповіті 21/100 частина будинку та 51/100 частина будинку, якими спадкодавець розпорядилася на випадок смерті,

не зазначено, право власності на яку частку будинку було зареєстроване за спадкодавцем за життя та на підставі якого правовстановлюючого документу, не зазначено про наявність відповідних даних в МБТІ (що підтверджується відповідною довідкою МБТІ) та реєстраційній службі;

не обґрунтовано залучення відповідачем виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. сплачений 18.12.2014 року, квитанцією № 0.0.328437425.1, та судовий збір в розмірі 829 грн. 01 коп. сплачений 24.02.2015 року, квитанцією № КП7684/1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3