Справа № 2-7607/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Чудновської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кондрат»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -
30.09.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до Кондрат»євої О.І., ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 877 260,25 грн. та стягнення солідарно судового збору у сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 167595 від 20.12.2007 року, згідно з яким зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Кондрат»євої О.І. за кредитним договором.
Загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем за обома кредитними договорами складає 110 930,46 дол.США, що еквівалентно 877 260,25 грн.
З огляду на те, що відповідач та його поручитель ухиляються від належного виконання кредитних зобовязань позивач вважає доцільним звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права та інтересу.
Представник позивача в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що надав письмову заяву.
Відповідачі ОСОБА_3»єва О.І., ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки.
За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3»єва О.І. почала систематично ухилятися від виконання кредитних зобовязань.
Умовами п. 1.4 договору поруки встановлено, що відповідальність поручителя і відповідача є солідарною.
Відповідно до п.п. 2.2 та 2.3 вбачається, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань по кредитному договору, банк має право предявити свої вимоги безпосередньо поручителю, а поручитель зобовязаний виконати вимоги банку у визначений термін шляхом переказу/перерахування коштів у сумі заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунки вказані банком.
Згідно до письмової вимоги про дострокове повернення кредиту у повному обсязі позивач звертався до відповідачів намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості. Проте, відповідач та його поручитель проігнорували зазначену вище вимогу позивача та по теперішній час ухиляються від належного виконання прийнятих на себе зобовязань, у звязку з чим за відповідачами перед позивачем нараховується заборгованість, яка згідно розрахунку складає 110 930,46 дол.США, що еквівалентно 877 260,25 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позичальник належним чином прийняті на себе зобовязання по договору не виконувала, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст.629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
За таких підстав суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кондрат»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 543, 554, 1050,1054 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Кондрат»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Кондрат»євої ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 877 260 (вісімсот сімдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн. 25 коп.
Стягнути з Кондрат»євої ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 (шістдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН