overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

при секретарі Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності.

24 листопада 2015 року до суду із заявою про виправлення описки звернулась представник позивача, де вказала що при винесенні рішення судом була допущена описка, а саме: не вказано площу обєкта нерухомого майна та споруду - навіс.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 12 жовтня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності судом допущена описка, яка підлягає виправленню, зокрема у резолютивній частині рішення, не зазначено загальну площу нежитлової будівлі-гідротехнічного пункту та допоміжну споруду - навіс.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берестянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності, вказавши в резолютивній частині рішення: "Визнати за ОСОБА_2, 29 березня 1958 року народженя, мешканкою м. Чернівці вул. Попова 56, право власності на нежитлову будівлю - гідротехнічний пункт, загальною площею 29,70 кв.м. та навіс, які розташовані по вулиці Будей № 1 в селі Берестя Новоселицького району Чернівецької області".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/5622/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 29 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.11.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області, а саме виконавчого провадження № 28095945 по виконанню виконавчого листа № 2-809/2011 згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.06. 2011 року по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, оскільки вони мають істотне значення для дослідження обставин справи та подальшого її вирішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, які підтримали заявлене клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області виконавче провадження № 28095945 по виконанню виконавчого листа № 2-809/2011 згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 24.06. 2011 року по стягненню аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Направити копію ухвали Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області (м. Бар вул. Героїв Майдану,6) до виконання.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом за невиконання вимог суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3343/13-ц
Провадження № 2/500/346/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи Ізмаїльської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, Приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Дунай-плюс» заявив клопотання та просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Одесатурист», оскільки земельна ділянка по вул. Кутузова, 1а в м.Ізмаїлі Одеської області знаходиться в користуванні ТОВ «Одесатурист» на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ОД-28 № 005108 від 15 червня 1998 року.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою, Державний акт на право постійного користування якою видано ТОВ «Одесатурист», суд вважає заявлене клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай-плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Ізмаїльська міська рада, Приватне підприємство «Ізмаїл Дунай-Холдинг», про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесатурист».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 361/5109/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6674/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Управління Держземагенства у Броварському районі, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 648/3189/15-ц
Провадження № 2/648/1190/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, просила розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2010 року Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 1.

В судове засіданні позивач надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Хмельницького міськвиконкому, Хмельницький спеціалізований будинок дитини - «Берізка» про усиновлення до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 24 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 342/1224/15-ц
Провадження №2/342/726/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.11.2010 року в сумі 13984,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Єдиний унікальний номер №440/1178/15-ц
Провадження № 2/440/547/2015
У Х В А Л А

про відкладення

10 листопада 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідачка надіслала на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з її пребуванням на лікуванні.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , слуханням відкласти на 22 січня 2016 року об 12.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюВищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Хмельницький міський відділ ДМС України про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житла та зняття з реєстрації, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 277/1055/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: у відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вказано, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. До матеріалів справи долучена копія свідоцтва про одруження, що не відповідає вимогам закону, також у прохальній частині не заявлена вимога про витребування свідоцтва про одруження з інших органів (від інших осіб).

Крім того відповідно до матеріалів цивільної справи долучено копію паспорта позивачки серії СО № 787961 виданого Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 15.01.2002 року, при цьому в копії свідоцтва про шлюб, який було зареєстровано 22.10.2015 року виконавчим комітетом Середівської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2 зазначено, що прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини «Шомко», тобто позивачка не змінила паспорт в строки установлені законом, надана суду ксерокопія паспорта є недійсною.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачці строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Недоліки усунути у відповідності до ст. 120 ЦПК України.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 343/146/15-ц
Провадження №: 2/0343/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З., Прокопишин Я.В.,

адвоката - Кажук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зайво сплачених аліментів, суд,-

На підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 30,34, 1212, 1213 ЦК України ,керуючись статтями 10,11, 60, 88,208,209,215,218 ЦПК України, суд,-

Р1ШИВ:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір стягуваний аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частки зі всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення зменшеного розміру аліментів розпочати з дня вступу рішення в законну силу та проводити до повноліття дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2243.60 сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9328/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"16" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство " Дельта Банк " про поділ майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство " Дельта Банк " про поділ майна.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 55300 від 13 листопада 2015 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ) 16 листопада 2015 року за № 1052, що підтверджується даними контрольного журналу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, згідно ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", за подання до суду позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсотка ціни позову але не меньше 1 % ціни позову , але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак позивачем сплачено лише 3 654 гривні 00 коп, натомість необхідно сплатити 6 090 грн.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" про поділ майна - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК