overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3090/15-ц
Провадження №2/751/741/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особиІльєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про позбавлення батьківських прав, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав щодо її дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/639/15-ц
Провадження № 2/382/260/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.04.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохілб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 19 квітня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 256, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 постійно проживав з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на час відкриття спадщини.

Встановити, що ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, площею 4,5811 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 4,5811 га, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, яка належала ОСОБА_3 на підстав державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 3 червня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кисіль О.А.
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Сільськогосподарське підприємство «Світанок-Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 9 вересня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку. Заяву ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Сільськогосподарське підприємство «Світанок-Плюс», про визнання договору оренди землі недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

І.К. Парінова
Справа № 369/719/15-ц
Провадження № 2-н/369/163/15
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчка А.Я., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» є особою, яка володіє цивільно- процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3144/15 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1817/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди повернуто позивачеві та роз*яснено право звернутися до належного суду для вирішення зазначеного спору .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу , в якій просить відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення по справі, посилаючись на те, що сплата судового збору потребує певного часу.

Вважаю, що підстав для цього не вбачається.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору Харківська міська рада вказує, що кошти для сплати судового збору надходять на відповідний рахунок після подання заявки до Департаменту бюджету та фінансів, для чого необхідний тривалий проміжок часу.

Дана обставина не є поважною для відстрочення Харківській міській раді строку для сплати судового збору.

За таких обставин підстав для відстрочення сплати судового збору не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення спадкоємця і стягнення боргу, - ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6 до розгляду справи по суті заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що до Таращанського районного суду 23.03.2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення спадкоємця і стягнення боргу за договором позики..

07.04.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено її до попереднього судового засідання.

17.04.2015 року представниками позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, про що надано суду письмову заяву.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення спадкоємця і стягнення боргу залишити без розгляду.

Після набрання ухвалою суду законної сили, повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 3336 грн ( квитанція від 06.04.2015 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або в той же строк з моменту отримання її копії через Таращанський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_7
У Х В А Л А Справа № 200/7064/15-ц

Провадження № 2/200/2180/15

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Катеринослав» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом кредитної спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилину на 05 травня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 травня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 159/5931/15-ц
Провадження № 2/159/1682/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням успадкованого за законом з визначенням часток, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно з урахуванням успадкованого за законом з визначенням часток.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 26.11.2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 573/837/15-ц
Номер провадження 2/573/256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Улянівської державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Білопільського району, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області - про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Улянівську державну нотаріальну контору.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи: Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області, Улянівська державна нотаріальна контора до Бобрицької сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.04.2015 року о 14-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2974/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ТОВ "Сокар Петролеум" , | | АЗС "SOKAR" про про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 18.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4

м. Запоріжжя
Справа № 462/3890/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві на 09.45 год. 17.04.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1519/22218/2012 (2/521/1140/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний