overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3447/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності. Відповідачем ОСОБА_2 суду була надана письмова заява про надання сторонам терміну для примирення строком на три місяці, оскільки його дружина та його діти є сенсом його життя, вважає, що в них не має підстав для розірвання шлюбу, шлюб між ними можливо зберегти; він бажає, щоб діти росли у повноцінній родині й мали як рідну мати так і рідного батька.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для примирення підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п.п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В звязку із цим, суд, виходячи із положень ст. 111 СК України, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці, в звязку із чим необхідно зупинити провадження у справі.

При цьому суд розяснює сторонам, що у відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.п.7 ч.1 ст. 201 , п.5 ст. 203 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1733/14-ц
Провадження № 2/518/166/2015
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП ЖКС „Фонтанський про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 3471,04 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖКС „Фонтанськийпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Суддя Загороднюк В.І.

21.07.2015
Дата документу 03.03.2015
Справа № 501/890/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали заяви Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось Іллічівський УЕГГ ПАТ «Одесагаз» з зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона подана з порушенням п.3 ч.2 ст.98 ЦПК України.

Так, в заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1, також представник заявника зазначає, що особистий рахунок відкритий на імя ОСОБА_2

Відповідно до довідки ЖЕД №4 Іллічівському УЕГГ стало відомо про зміну власника квартири, але заявником не надано інформації, чи попереджались теперішні власники про обовязковість укладення договору та переоформлення особового рахунку. В звязку з тим, що абонентом до теперішнього часу значиться ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 це унеможливлює вирішити питання щодо видачі судового наказу.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 20 березня 2015 року.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.99 ЦПК України, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Журавель П.І.
18.02.2015 СПРАВА № 717/122/15-ц
Ухвала

про скасування судового наказу

18 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.,

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву директора ТОВ «Зеленецьке» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В. було видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив розмірі 3654 гривні з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.

10 лютого 2015 року директор ТОВ «Зеленецьке» ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 717/122/15-ц, оскільки згідно відомостей на виплату грошей №№ 1,2,3 від 16.01.2015 року з ОСОБА_2 проведено повний розрахунок по заборгованості із виплати заробітної плати.

Крім того 18 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він зазначає, що з ним проведено розрахунок по заробітній платі і він просить судовий наказ скасувати.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд вважає, що судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати слід скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами вирішено 16 січня 2015 року, тобто до винесення судового наказу, отже між сторонами відсутній спір.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 29 січня 2015 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В. № 717/122/15-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив розмірі 3654 гривні з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ 664/3240/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та свідоцтва про право на спадщину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому просить визнати недійсною довіреність від 28 липня 2015 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонської області ОСОБА_6, на підставі якої ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпоряджатися (в тому числі продати, обміняти) за ціну та на умовах за їх розсудом належне довірителеві домоволодінням № 42, що знаходиться в м. Цюрупинську по вул. Інтернаціональній; визнати протиправними всі дії вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 липня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6; визнати протиправними дії вчинені Державним нотаріусом Цюрупинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 щодо складання на ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину, за заповітом від 02.09.2015 року та скасувати свідоцтво про право на спадщину, за заповітом, серія та від 02.09.2015 року; зобовязати Державного нотаріуса Цюрупинської міської Державної нотаріальної контори ОСОБА_5 скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі та державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на домоволодінням № 42, що знаходиться в м. Цюрупинську по вул. Інтернаціональній за попереднім спадкоємцем ОСОБА_9.

Позовна заява не відповідає вимогам закону оскільки містить ряд вимог немайнового характеру, але до заяви додано документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру лише за одну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, не конкретизовані позовні вимоги та не зазначено які саме дії, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі довіреності від 28 липня 2015 року позивач просить визнати незаконними.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви надання документу, що підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу немайнового характеру в сумі 1948,80 грн. у пятиденний строк починаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 477/324/15-ц
Провадження № 2-н/477/35/15
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя А.А.Саукова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/59/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року вищевказаний позов було задоволено.

Зменшено розмір аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, установлений мировою угодою, укладеною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнаних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2013 року по справі 1522/21253/12.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання чинності рішенням суду до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 121,80 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до довідки адресного бюро від 13.02.2015 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.49).

Апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась чотири рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 40, 43, 45, 48).

ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 13 лютого 2015 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, має місце несплата апелянтом за подачу апеляційної скарги судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі несплати апелянтом, відповідно до ухвали судді у встановлений строк суми судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 226/590/15-ц
Справа № 2-о/226/11/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

03 березня 2015 року, до відкриття провадження у даній справі, заявником до суду подана заява про повернення заяви про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення йому попередньо поданої заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, повернути позивачу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2182/15 Головуючий 1 інстанції Грищенко І.О.
Справа № 638/9207/13-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: окреме провадження
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2013 року по справі за заявою Харківської міської ради Харківської області, зацікавлена особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1383/15-ц

Провадження № 2-н/210/73/15

"10" квітня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко