overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пров. 2-с/646/125/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

01.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Кодацька К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

30.10.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 3258,8 грн., за послуги газопостачання.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки він не згоден з сумою заборгованості, так як вона не відповідає довідкам про нарахування та виплати, та надав квитанції про сплату послуг з газопостачання.

У судове засідання боржники та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.10.2015 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 635/3738/15-ц
Провадження 2/635/1942/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Харківській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив замінити неналежного відповідача Головне управління Держземагенства у Харківській області на Русько-Тишківську сільську раду, оскільки Головним управлінням не приймалось рішення про надання ділянки № 37-а площею 0,09 га в садовому товаристві «Тишки», що знаходиться за межами населеного пункту на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області у власність ОСОБА_1, а як слідує зі змісту копії державного акту на право власності на земельну ділянку III-XP № 058878 від 29.12.1999 р., земельну ділянку у власність позивача передано відповідно до рішення виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області № 281 від 14.12.1999 р.

Представник відповідача - Головне управління Держземагенства у Харківській області до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Держземагенства у Харківській області на Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки судом встановлено, що спірну земельну ділянку передано у власність позивачу згідного рішення виконкому Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області № 281 від 14.12.1999 р., тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Головне управління Держземагенства у Харківській області на Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Головне управління Держземагенства у Харківській області на Русько-Тишківську сільську раду Харківського району Харківської області, яка знаходить за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Щорса, буд. 1-а.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 09,30 годину 11 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 464/8522/15-ц
пр.№ 2/464/2450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований 03 травня 2014 року у міському відділі ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис № 550.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2015 о 11:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 20.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
н/п 2/490/4387/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 09.45 год.

Притягнути до участі у справі у якості третьої особи Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/8159/15-ц Провадження № 2/591/3050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 433/477/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 23.03.2015року о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/489/3227/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача на користь держави в особі департаменту фінансів Миколаївської міської ради кошти, витрачені Миколаївською міською лікарнею швидкої медичної допомоги на лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 2936,09 грн.

26 жовтня 2015 р. відкрито провадження у справі.

16 листопада 2015 р. позивач надав заяву про відмову від позову, закриття провадження по справі.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Тому слід закрити провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/489/3227/15 за позовом Прокурора міста Миколаєва до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 335/110/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: відділ медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: відділ медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач надала суду уточнену позовну заяву, в якій позовні вимоги до відповідача про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера лікарні та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8519,94 грн. просить залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

При вищевикладеному, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання незаконним та скасування наказу №401 о/с від 14.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1, про поновлення на роботі на посаді головного бухгалтера лікарні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 8519,94 грн. залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: відділ медичного забезпечення ГУМВС України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа № 370/1928/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа:Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Плахтянська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 13.08.2015 року на 08 год. 50 хв.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Суханової Є.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегяд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа -ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегяд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа -ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 88-ц/780/48/15 Головуючий у І інст.

Справа № 22-ц/780/5130/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 727/6488/15-ц
Провадження № 2-о/727/190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/6488/15-ц (Провадження 2-о/727/190/15) за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити судове засідання на 18 серпня 2015 року о 15-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 1.

Суддя : Семенко О.В.