Справа № 2-119/2009
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Володька І.С. від 03.10.2008 р. в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , по справі № 2-5524 за 2008 р./ № 2-119 за 2009 р./ було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1, зареєстровані на ім»я ОСОБА_3 а.с.63/

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13.02.2008 р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 14 301 грн 16 коп на відшкодування матеріальних збитків від ДТП, 10 000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди та 731 грн 34 коп судових витрат, всього 25 032 грн 50 коп. Рішення суду сторонами не оскаржувалося і набрало чинності 23.02.2009 р.

Третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування арешту на належний їй на праві власності автомобіль НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали судді Володька І.С. від 03.10.2008, посилаючись на те, що арешт на автомобіль був накладений безпідставно, оскільки ще до його вчинення суду було відомо, що вищевказаний автомобіль належить не відповідачу ОСОБА_3, а особисто їй/ а.с.62, 121, 122/, цивільну відповідальність за збитки, спричинені ОСОБА_2, судом покладено на її сина ОСОБА_3, а вона не має особистих невиконаних зобов»язань перед ОСОБА_2, арешт на автомобіль перешкоджає заявниці ОСОБА_1 вільно реалізувати своє право власності на даний транспортний засіб.

Стягувач ОСОБА_2 проти заяви ОСОБА_1 заперечував, посилаючись на те, що рішення суду до цього часу не виконане, а арешт на автомобіль є дієвим засобом впливу на боржника ОСОБА_3 з метою його виконання.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

А відповідно до ст..152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є арешт на майно або грошові кошти відповідача.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 154 ЦПК України.

Поскільки в судовому засіданні було встановлено, що арешт на автомобіль НОМЕР_1 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було накладено судом безпідставно, оскільки даний транспортний засіб не належав і не належить відповідачу ОСОБА_3, а є власністю його матері третьої особи ОСОБА_1, суд рахує за необхідне скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб. Заходи забезпечення позову вживаються з метою забезпечення подальшого виконання судового рішення і здійснюються відносно майна відповідача/ боржника/, а не майна третіх осіб.

Керуючись ст.ст.151,152, 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_1, який було накладено згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Володька І.С. від 03.10.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_4