У Х В А Л А

26.11.2015 Справа №607/18253/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

з участю представника Державної виконавчої служби ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон. Обґрунтовує подання тим, що у першому відділі ДВС на виконанні знаходяться виконавчі провадження № 48663235 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 10 березня 2015 у розмірі 11069,44 гривень та 243,60 гривень судового збору, № 46766848 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету в місті Тернополі 1700 гривень, № 49245411 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 38500 гривень на користь держави, № 49244438 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 29464 гривень на користь держави, № 49245453 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави, № 49244608 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 340 в дохід держави. В ході виконання виконавчих проваджень державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для відому, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перевірено майновий стан боржника, направлено відповідні запити в реєстраційні органи, надіслано запити про джерела отримання доходів боржника та про номери відкритих рахунків, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, винесено постанову про арешт коштів на банківських рахунках, внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. Виходами державного виконавця по вулиці Винниченка, 11/16 в місті Тернополі, встановлено, що боржник визнала факт існування боргу, проте відмовилась впустити державного виконавця для опису та арешту майна, належного боржнику. Борг сплачувати категорично відмовилась та повідомила, що належне їй рухоме майно також знаходиться по вулиці Замковій, 5 в місті Тернополі, однак надавати доступ для опису та вилучення даного майна вона відмовляється. Зазначене боржник підтвердила своїм підписом у актах державного виконавця. Відповідно до заяви від 24 листопада 2015 року, боржник ознайомилася з матеріалами зведеного виконавчого провадження №49051317. З цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчими документами, просить обмежити її у праві виїзду за кордон.

У судовому засіданні заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 подання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив такі обставини:

На виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження №49051317 на загальну суму 81657,04 гривень, в якому обєднані на підставі постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №48663235 від 19 жовтня 2015 року та постанов про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №46766848 від 19 жовтня 2015 року, №49244608 від 19 листопада 2015 року, №49245411 від 19 листопада 2015 року, №49244438 від 19 листопада 2015 року, №49245453 від 19 листопада 2015 року, 6 виконавчих проваджень:

- виконавче провадження № 48663235 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 10 березня 2015 у розмірі 11069,44 гривень та 243,60 гривень судового збору;

- виконавче провадження № 46766848 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету в місті Тернополі 1700 гривень;

- виконавче провадження № 49245411 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 38500 гривень на користь держави;

- виконавче провадження № 49244438 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 29464 гривень на користь держави;

- виконавче провадження № 49245453 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави;

- виконавче провадження № 49244608 про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 на користь держави.

В ході виконання зазначеного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем проведено ряд виконавчих дій, зокрема винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, копії яких направлено сторонам для відому, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, перевірено майновий стан боржника, направлено відповідні запити в реєстраційні органи, надіслано запити про джерела отримання доходів боржника та про номери відкритих рахунків, відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, перетин державного кордону України боржником, місце його реєстрації проживання, винесено постанову про арешт коштів на банківських рахунках, внесено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, здійснено виходи державного виконавця за адресою знаходження майна боржника.

Згідно з виконавчим листом №607/9718/15-ц, виданим на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 підлягає стягненню борг за договором позики від 10 березня 2015 року в розмірі 11069,44 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 48663235 від 08 вересня 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №607/9718/15-ц виданого 31 серпня 2015 року, про стягнення ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 боргу за договором позики від 10 березня 2015 року в розмірі 11069,44 гривень та судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до квитанції №2739 від 08 вересня 2015 року, виданої ОСОБА_5 «Укрпошта», зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано в адресу боржника ОСОБА_2 рекомендованим листом, який отримано 12 жовтня 2015 року за дорученням, що підтверджується витягом з інтернет-сайту http://services.ukrposhta.ua.

Постановою про накладення стягнення №14 від 05 жовтня 2015 року, винесеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 38500 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 49245411 від 09 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення стягнення №14 від 05 жовтня 2015 року, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 38500 гривень на користь держави.

Відомості про отримання боржником зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Як слідує з постанови про накладення стягнення №16 від 05 жовтня 2015 року, винесеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29464 гривень.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 49244438 від 09 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови про накладення стягнення №16 від 05 жовтня 2015 року, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 29464 гривень на користь держави.

Відомості про отримання боржником зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №14 від 05 жовтня 2015 року, винесеною Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 49245453 від 09 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №14 від 05 жовтня 2015 року, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у повідному розмірі, що становить 340 гривень.

Як убачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення №16 від 05 жовтня 2015 року, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження № 49244608 від 09 листопада 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №16 від 05 жовтня 2015 року, винесеної Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, про стягнення з ОСОБА_2 штрафу на користь держави у повідному розмірі, що становить 340 гривень.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 46766848 від 10 березня 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №819/1801/13-а виданого 16 лютого 2015 року, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету в місті Тернополі 1700 гривень.

Відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження № 49245453, № 49244608, № 46766848 відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №115945721 від 15 жовтня 2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління, накладено арешт на арешт квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з відповідями Пенсійного фонду України від 15 жовтня 2015 року інформації про ОСОБА_2 як особу, яка отримує пенсію, працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, та про останнє місце її роботи не знайдено.

Як слідує з відповіді Державної податкової служби України від 16 жовтня 2014 року, інформація про ОСОБА_2 щодо сум доходу, направленого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з нього податку відсутня.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

З відповіді УДМС України в Тернопільській області від 23 листопада 2015 року №02/20032 слідує, що 29 квітня 2014 року ОСОБА_2 був виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕR №581227. Заборону щодо виготовлення нового паспорта громадянина України для виїзду за кордон виставлено.

Згідно відповіді Державної податкової служби України від 16 жовтня 2015 року, боржник ОСОБА_2 має відкриті рахунки в банківських установах, а саме в банку АТ «ІМЕКСБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Постановою про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2015 року у зведеному виконавчому проваджені №49051317, на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в банківських установах.

Як убачається з відповіді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 12 листопада 2015 року, постанова про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2015 року виконана, та накладено арешт на кошти боржника у розмірі 14514,34 гривень. На рахунку відсутні кошти для виконання постанови.

Як слідує з відповіді ПАТ «ФІДОБАНК» від 13 листопада 2015 року, постанова про арешт коштів боржника від 27 жовтня 2015 року виконана, та накладено арешт на кошти боржника у розмірі 12,42 гривень, що знаходяться на рахунку №5246.

23 листопада 2015 року до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області внесено подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Як слідує з акту державного виконавця від 15 жовтня 2015 року, виходом державного виконавця за адресою місто Тернопіль, вулиця Винниченка, 11/16, встановлено, що боржник визнала борг, проте відмовилась впустити державного виконавця для опису та арешту майна. Борги сплачувати відмовилася. Повідомила, що належне їй майно знаходиться за адресою місто Тернопіль, вулиця Замкова, 5, однак надавати доступ до цього майна вона відмовилася.

З акту державного виконавця від 20 листопада 2015 року, вбачається, що виходом державного виконавця за адресою місто Тернопіль, вулиця Винниченка, 11/16, встановлено, що боржник визнала борг, проте відмовилась впустити державного виконавця для опису та арешту майна, належного боржнику.

З акту державного виконавця від 18 листопада 2015 року, вбачається, що виходом державного виконавця за адресою місто Тернопіль, вулиця Замкова, 5, встановлено, що на місце проведення виконавчих дій боржник не зявилася.

Судом не здобуто доказів про, те чи перетинала ОСОБА_2 державний кордон України під час виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (далі - Закон № 3857-XII).

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках: якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2); якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Під час під час розгляду подання встановлено, що ОСОБА_2 отримала лише постанову про відкриття виконавчого провадження № 48663235 від 08 вересня 2015 року. Докази про отримання усіх решти постанов про відкриття виконавчого провадження, які зведені в одне провадження, в матеріалах подання відсутні.

Більше того, як убачається із заяви ОСОБА_2 від 24 листопада 2015 року, вона ознайомилася із матеріалами справи зведеного виконавчого провадження №48051317.

Як пояснив у судовому засіданні заступник начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_1 належить матері боржника. Однак, доказів на підтвердження цього не надав. Також пояснив, що після 24 листопада 2015 року ніяких виконавчих дій не проводилося.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Беручи до уваги, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутні докази отримання ОСОБА_2 усіх постанов про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на те, що з матеріалами справи зведеного виконавчого провадження ОСОБА_2 ознайомилася лише 24 листопада 2015 року, а з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон звернулися 26 листопада 2015 року, за цих два дні будь-які виконавчі дії не проводилися, факт умисного ухилення боржника від виконання виконавчих документів судом не встановлений, тому підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 внесено передчасно, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст. ст. 209, 210, п. 24-1 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя