№ 6/201/96/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

при секретарі Гоц Г.Ю.

за участю представника заявника ОСОБА_1''ятого Г.О.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в залі районного суду заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк» та видано дублікат виконавчого листа на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 12.10.2011 про стягнення з заявника заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 30.09.2008 в сумі 3391879,51 гривня. Постановою від 11.02.2013 було відкрито виконавче провадження № 36531213 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Підставою для винесення рішення та видачі виконавчого листа було те, що згідно договорів поруки № 231931 від 30.09.2008, № 233252 від 30.09.2008, № 235603 від 29.10.2008 ОСОБА_3 поручився перед ПАТ «Укрсиббанк» за виконання ТОВ ПТГ «Інтенс» усіх зобовязань, що виникли з Генерального договору та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2012 затверджено ліквідаційний баланс ТОВ ПТГ «Інтенс» та звіт його ліквідатора, в яких зазначається, що вимоги банка, у тому числі за вищевказаним Генеральним договором, вважаються погашеними.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.05.2012 проведено державну реєстрацію припинення ТОВ ПТГ «Інтенс».

На підставі викладеного заявник вважає, що його обовязок, як солідарного боржника ПАТ «Укрсиббанк» припинений 12.01.2012, оскільки саме в той день його було виконано в повному обсязі іншим солідарним боржником - ТОВ ПТГ «Інтенс» в формі погашення вимог у процедурі банкрутства.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсиббанк»,просила суд відмовити у задоволенні заяви на підставі того, що останній заборгованість за договором не списував та не знімав з обліку з урахуванням стандартів НБУ та IFRS, оскільки відносно ОСОБА_4, як поручителя за зазначеним договором, наявне судове рішення, яке вступило в законну силу та виконавчі листи по даному рішенню перебувають на примусовому виконанні.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові заперечення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідно статуту та свідоцтва про державну реєстрацію від 18.12.2009 року) (надалі -«Банк» або «Відповідач») та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово-торгова група «Інтенс» (далі «Позичальник») був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №0 (далі - «Індивідуальна угода»), відповідно до якого Банк зобовязався надати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому Договорі, в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 500 000,00 (пятсот тисяч) доларів США 00 центів, що в еквіваленті 2 430 500,00 (два мільйона чотириста тридцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок у порядку і на умовах, зазначених у цьому Договорі.

30 вересня 2008 року між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода №0) (надалі - «Індивідуальна угода 1»), відповідно до якого Позичальник отримав кредитні кошті в національній валюті в розмірі 1 552 000,00 грн.

29 жовтня 2008 року укладена Додаткова угода №0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода №0), (надалі - «Індивідуальна угода 2»), відповідно до умов якої Позичальнику надані кредитні кошти в національній валюті в розмірі 1 023 000,00 грн.

В якості забезпечення виконання зобовязань ТОВ ПТГ «Інтенс» за Індивідуальною угодою від 30 вересня 2008 року було укладено Договір поруки №231931 (далі «Договір поруки 1») між Банком та ОСОБА_3 (далі «Поручитель»).

30 вересня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань ТОВ ПТГ «Інтенс» за Індивідуальною угодою 1 було укладено Договір поруки №233252 (далі - «Договір поруки 2») між Банком та Позивачем.

29 жовтня 2009 року в забезпечення виконання зобовязань ТОВ ПТГ «Інтенс» за Індивідуальною угодою 2 було укладено Договір поруки №235603 (далі - «Договір поруки 3») між Банком та Позивачем.

Відповідно до умов Договорів поруки 1,2,3 Поручитель, тобто Позивач зобовязався перед Банком відповідати за виконання ТОВ ПТГ «Інтенс» усіх його зобовязань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з Індивідуальної угоди, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціоне товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 30.09.2008 у сумі 3 391 879,51 грн. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної в органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.02.2014, відмовлено ОСОБА_3 в позові про визнання договорів поруки припиненими з тих підстав, що рішення про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_3 було винесено до ліквідації юридичної особи ТОВ МІ Г «Інтенс» у звязку з банкрутством та договори поруки вже реалізовані шляхом ухвалення рішення суду про стягнення з поручителя кредитної заборгованості і залишилось лише невиконання зобовязання поручителя.

Відповідно до Ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника (ст.553 ЦК України).

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до положень ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

При цьому положеннями ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Враховуючи викладене та факт того, що на теперішній час заборгованість за договором Банк не списував та не знімав з обліку з урахуванням стандартів НБУ та IFRS, оскільки відносно ОСОБА_4, як поручителя за зазначеним договором, наявне судове рішення, яке вступило в законну силу, суд вважає, що не має підстав щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.208-210, ч.4 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова