overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7304/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 109-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 12 серпня 1995 року у Відділі ЗАГСу виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1587.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа №: 398/7856/14-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.06.2015 року провадження в справі зупинено у звязку з призначенням по даній цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи.

17 червня 2015 року до суду надійшов висновок експерта ОНДІСЕ №1312 , складений 03.09.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8065/15-ц
Номер провадження 2/214/3838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 20.01.2016 року, на 11 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер №440/1554/15-ц
Провадження №2-н/440/15/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що відповідач не надає жодної допомоги на утримання дитини.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник С. Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька

Призначити судове засідання на 10,00 годину 11 грудня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сорожинець.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2/229/1092/2015
У х в а л а

20 листопада 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 20 листопада 2015 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя: ОСОБА_3
Справа № 350/2383/13-ц
Номер провадження 2-п/350/8/2015
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві ОСОБА_1, просить скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заяву мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Крім того зазначив, що вважає прийняте рішення незаконним, оскільки суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України, отримавши заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у розгляді справи та призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 листопада 2014 року призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 19.02.2015 з повідомленням учасників процесу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, виданого 28.03.2007 року Черкаським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 25 822 грн. 11 коп., мотивуючи її тим, що виконавчий документ з 04.05.2007 року по 05.10.2007 року перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та був втрачений під час пересилки на адресу КС «Кредит-Союз».

В судове засідання заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1, представник стягувача КС « Кредит Союз», боржник ОСОБА_2 не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно постанови державного виконавця Вдовиченко Н.О. від 05.10.2007 року вбачається, що судовий наказ № 2-16, виданий 28.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» заборгованості в розмірі 25 822 грн. 11 коп. повернуто стягувачу. Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 05.10.2010 року.

Однак суду не надано жодних доказів втрати виконавчого листа під час пересилки. Крім того в матеріалах справи є оригінал судового наказу з відміткою державного виконавця про повернення його без виконання на підставі ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає що підстави для видачі дублікату судового наказу відсутні і подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції необхідно залишити без задоволення.

На підстав викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 140/2775/15-ц
№ 2/140/964/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2775/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Райгородської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 26.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2422/15-ц

Номер провадження 2/184/869/15

23.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення позачергової технічної перевірки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж вартість не облікованої електроенергії, яка виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення у розмірі 11 358,44 грн., а також витрати за проведення позачергової технічної перевірки в сумі 209,89 грн. та судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн..

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення позачергової технічної перевірки» не відповідає вимогам п. 5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин розглянути справу і винести рішення неможливо, а тому заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення позачергової технічної перевірки» залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заяву слід вважати не поданою і повернути її позивачу.

Ухвала відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/6392/15-ц
Провадження №: 2/752/3512/15
У Х В А Л А

02.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Фролова М.О.

З 30.09.2015року суддя Фролов М.О. перебуває у основній щорічній відпустці, у зв'язку із чим справу передано на повторний автоматизований розподіл.

02.10.2015року у відповідності до ст.11-1 ЦПК України для розгляду справи визначено суддю Пасинок В.С..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Інвест Буд» про визнання не дійсним договору іпотеки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.11.2015року о 10-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя В.С.Пасинок
Номер провадження 2/754/3750/15
Справа № 754/7966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2640/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Справа № 159/4715/15-ц
Провадження № 2/159/1351/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням ОСОБА_1

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, _

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_2 подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуюча:ОСОБА_1
Справа № 439/1176/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7044/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник