overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/2311/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6739/15
Є.У. № 317/2085/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скарг ою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Фінбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фінбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінбанк», третя особа реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, визнання іпотеки та поруки припиненою, скасування реєстрації права власності, виключення записів про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 10 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 138/2958/15-ц
Провадження №:2/138/939/15
УХ В А Л А

06.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.12.2015 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 677/2064/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОСОБА_5», товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський господар», публічного акціонерного товариства «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_11 про визнання недійсним рішення співвласників майна про його поділ.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
справа № 202/8611/15-ц
провадження № 2/202/5059/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4910/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення пені та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення пені та моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але в останні судові засідання, які відбулись 23 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, відповідно до ст. 77 ЦПК України доказів підтверджуючих поважність причин неявки до судового засідання не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто чинним законодавством не вказано на необхідність врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення пені та моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, зобовязання виконати умови договору, стягнення пені та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 404/7554/15-ц
Номер провадження 2/404/4141/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Кулакевич І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримання позову, визнання позову повністю та розгляд справи у їх відсутність (а. с. 14,15).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі .

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 19.02.2011 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має , спору про місце проживання дитини не немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 59 від 19.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 392/1710/15-ц
Провадження № 2/392/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/2032/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1078 гривень 05 копійки,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1078 гривень 05 копійки, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя
Справа № 203/5199/15-ц
Провадження № 2-з/0203/151/2015
УХВАЛА

12.11.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/5199/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно.

Позивачем подано заяву про забезпечення позовних вимог, до якої додано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка мотивована тим, що йому слід сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, в той же час він знаходиться у скрутному становищі, має єдине джерело доходів у вигляді пенсії, що складає близько 2 000 грн. на міс, при цьому йому 76 років, переніс оперативне втручання, через що значні кошти витрачає на лікування.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або може звільнити від сплати судового збору. Аналогічні положення містяться у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з наявних у справі документів (посвідчення серії АВ № 286922, довідки для призначення субсидії від 11 вересня 2015 року № 6687/07/34, виписки № 68070 із медичної картки ОСОБА_1 у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» Дніпропетровської обласної ради) ОСОБА_1 народився у 1939 році і має вік 76 років, має хронічне захворювання, його доход за осанні 6 місяців склав 12 257 грн. 99 коп., тобто 2 043 грн. на місяць (а.с. а.с. 17 19).

Крім того, ухвалою від 14 вересня 2015 року позивач вже звільнявся від сплати судового збору за подання позовної заяви через скрутне матеріальне становище.

При таких обставинах, сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., є для ОСОБА_1 значною. Враховуючи матеріальний стан позивача, його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволь-нити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позовних вимог у цивільній справі № 203/5199/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

м. Козятин

23.11.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; третя особа : служба у справах дітей Козятинської райдержадміністрації Вінницької області ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; третя особа : служба у справах дітей Козятинської райдержадміністрації Вінницької області .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька та дозволу на оформлення документів; третя особа : служба у справах дітей Козятинської райдержадміністрації Вінницької області .

Призначити попереднє судове засідання на 16:10 годину 30.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Дата документу 23.11.2015