overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявила клопотання про зупинення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року.

Витребувати з Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/7622/14-ц.

Зупинити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1002/15-ц
№ 2/733/479/15
Ухвала

"12" червня 2015 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення права користування земельною ділянкою.

встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 2.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України та надано позивачу ОСОБА_2 і її представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Оскільки станом на 12.06. 2015 року недоліки не усунуті, суддя вважає заяву не подано і повернути позивачу ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визначення права користування земельною ділянкою вважати неподаною і матеріали позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_2

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський Апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/952/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Полімпекс" про скасування заходів забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
Ухвала

02 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 в інтересах недієздатного ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 квітня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.09.2015 м. Оріхів Справа № 323/2675/15-ц
провадження № 2-н/323/107/15
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий),
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий),
про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.6, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, п.п.1, 12 Договору про надання послуг з централізованого опалення №98, п.п.1, 10 Договору про надання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання №81, укладених 03.02.2010 року між стягувачем та боржником,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 12 жовтня 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 12 жовтня 2016 року.
Судовий наказ виданий 12 жовтня 2015 року.
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області М.М. Мінаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 19.02.2015 року.

Позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року о 15 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.12.2008 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 22 жовтня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/326/15-ц
У х в а л а

04 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно позовних вимог, позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору від 24 травня 2007 року № ZRZ0G100003843 , всьогов сумі 26 312 , 07 Євро , що за курсом 18.30 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.01.2015 року складає 481 510, 81 грн.

20 лютого 2015 року Баранівським районним судом Житомирської області відкрито провадження у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, справа не розглянута судом.

Тому необхідно відмовити у відкритті провадження на підставі ч. 2 п. 3 ст. 122 ЦПК України, так як суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 654 грн. повертати відсутні , так як дана сума по тому ж самому платіжному дорученню № ІНВ99В0WY9 сплачена по справі, яка перебуває у провадженні суду.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 , ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

04.03.2015 місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду,

зацікавлена особа: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"

в с т а н о в и в:

03 березня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про поворот виконання рішення судуд.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 380 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 265/6424/13-ц за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, зацікавлена особа: ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 16 березня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В.
Справа № 214/928/15-ц
Номер провадження 2/214/1701/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з одержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного подружжя.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 14.04.2015 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 16, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 15), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечувала позивачка.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 03 жовтня 2010 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_2 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки відповідач разом з позивачкою спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Майновий спір відсутній.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 64, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2492, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для внесення відомостей про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя