22-ц/775/461/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 30 Доповідач Зайцева С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 09 » квітня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Зайцевої С.А.

суддів: Пономарьової О.М., Супрун М.Ю.

при секретарі: Макаровській К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватне акціонерне товариство «Страхове товариство « Іллічівське» про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначила,що відповідно до рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. та з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 4 586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07 жовтня 2013 року.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 оскаржувала судове рішення від 15 грудня 2009 року про встановлення факту батьківства відносно неповнолітньої ОСОБА_3 та рішення суду було скасоване, заявниця зверталася до суду з новим позовом про встановлення факту батьківства. Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07 серпня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2014 року, встановлено факт батьківства ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки матеріальну та моральну шкоду було стягнуто у звязку із загибеллю батька неповнолітньої дитини ОСОБА_2 не пред*являла виконавчий лист до виконання до вирішення справи про батьківство.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання -задоволено. Поновлено строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа № 263/110/2013 року , виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та виконавчого листа № 0519/9526/2012 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, про стягнення з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 страхове відшкодування, яке пов*язано зі смертю ОСОБА_4 за період з 20 жовтня 2009 року до 01 грудня 2011 року у сумі 4 586,13 грн.

Не погодившись з ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати,ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання ,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 просила апеляційну скаргу відхилити.

Представник ПрАТ « Страхове товариство Іллічівське», що діє за довіреністю ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 Також повідомив про те,що суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» та не повідомляв підприємство про час та місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з*явилася,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання 02 квітня 2015 року телефонограми зареєстрованої в журналі телефонограм № 4 за № 1537 (а.с.38,41). ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з*явилась ,належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45).

Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача,пояснення учасників судового розгляду,дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2013 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000 грн. та з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» страхове відшкодування у розмірі 4586,13 грн. Рішення суду набрало чинності 07 жовтня 2013 року.

Виконавчі листи на підставі зазначених судових рішень були видані за заявою ОСОБА_2

25 лютого 2015 року з відміткою про строк пред*явлення до виконання 08 жовтня 2014 року (т.1.а.с.255; т.2.а.с.12,13 ).

25 лютого 2015 року ОСОБА_2,яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3,звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року вказану заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 задоволено. Поновлено строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - виконавчого листа № 263/110/2013 року , виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 червня 2013 року по вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та виконавчого листа № 0519/9526/2012 року, виданого на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі про стягнення з ПАТ «Страхового товариства «Іллічівське» на користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 страхове відшкодування, яке пов*язано зі смертю ОСОБА_4 за період з 20 жовтня 2009 року до 01 грудня 2011 року у розмірі 4 586,13 грн.

Задовольняючи заяву та поновлюючи строк для пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання , суд першої інстанції посилаючись на ч.1. ст.34 ЦК України,ч.1.ст.3 Конвенції «Про права дитини», ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-Х11 від 27 лютого 1991 року , ст.22, ч.2 ст.24 Закону України « Про виконавче провадження» , ст.371 ЦПК України, виходив з інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3, 2006 року народження та незначного пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Між тим, погодитися з ухвалою неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання,пов*язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд,який розглянув справу.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження").

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На вказані обставини суд першої інстанції взагалі не звернув уваги, не з*ясував причину пропуску строку пред*явлення виконавчого документу для виконання, не навів в ухвалі поважних причин пропуску такого строку у відповідності до вимог закону.

Крім того, з матеріалів справи вбачається ,що ПрАТ « Страхове товариство «Іллічівське» участь у справі не приймав та в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо повідомлення боржника за виконавчим листом ПрАТ «Страхове товариство « Іллічівське» про час та місце розгляду питання про поновлення пропущенного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатися без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :