overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/421/15-ц
Номер провадження № 2/197/292/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2015 р.

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафу за договором позики.

Призначити розгляд справи в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Широке, вул. Леніна, 86) на 20.04.2015 о 11:30 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя І.В.Ліснецький
Провадження №: 2/752/6490/15
У Х В А Л А

13.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
№ 536/2320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, витребувавши справу № 202/1099/15-ц із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання рішення незаконним. Підставою звернення до суду стало неправомірне виконання рішення суду та здійснення перерахунку пенсії без урахування усіх сум заробітної плати, передбачених чинним законодавством, згідно наданих довідок про складові заробітної плати державного службовця, що призвело до значного зменшення розміру її пенсії.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути зупинено. Встановлено, що в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання рішення незаконним.

Враховуючи, що справи про визнання рішення незаконним та про стягнення безпідставно одержаних коштів пов'язані між собою, а саме: один і той же предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва справи № 755/19741/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва про визнання рішення незаконним та набрання судового рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№ 2/679/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 23 березня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до закінчення строку для примирення.

На даний час закінчився строк для примирення сторін.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15 годину в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3410/15 Справа: № 640/3961/13-ц Категорія: інші Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А. Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12.03.2013 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

судового засідання

07 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, що є у спільній частковій власності 16/25 частин будинку № 122 на вул. Голубця у м. Львові.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування 9/25 частин будинку, оскільки від вирішення цього спору залежить розгляд даної справи. Вказує, що при поділі експертом враховувалися приміщення, що зазначені в договорі дарування.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Саме на цю підставу покликається представник відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, договір дарування, який оспорюється в іншій справі, стосується 9/25 частин будинку певних приміщень, що не є обєктом цього спору, а за даним договором на праві власності належать лише позивачу. В даній справі предметом поділу є 16/25 частин будинку інші приміщення, що є у спільній частковій власності сторін. Як вбачається з пояснень експерта, матеріалів справи, при проведенні дослідження експертом враховувалися приміщення, що входять до 9/25 частин будинку, саме в контексті того, що ця частка належить на праві власності позивачу і не є обєктом поділу, і дані приміщення не вплинули на розподіл обєкта 16/25 частин будинку. Відтак, на переконання суду, даний спір можливо вирішити до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна - відмовити за безпідставністю.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 159/1619/15-ц
Провадження № 2/159/570/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 14 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано та витребувано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про іпотечний кредит та додаткових угод до договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та визнання недійсними договорів поруки на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_7
Справа № 646/3740/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12 426, 89 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2012 року, яка складається з наступного: 3 961, 07 грн. заборгованість за кредитом; 5 597, 87 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн., - штраф (фіксована частина); 567, 95 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати у сумі 243, 60 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 274/922/15-ц
Провадження№ 2/0274/754/15
У Х В А Л А

18.11.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.11.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи через неявку відповідачів , розгляд справи в судовому засіданні 18.11.2015 року просить проводити без його участі.

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини для відкладення розгляду справи не можуть бути взяті судом до уваги. Суд вислухав доводи представника позивача та відповідача ОСОБА_1 по суті заявлених вимог, в розгляді справи за клопотанням представників позивача оголошувались перерви неодноразово, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для виклику позивача ,якого попереджає про добросовісне здійснення процесуальних прав та обов"язків.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 4.12.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
"18" листопада 2015 р. Справа № 363/4123/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгород в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів» в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності , зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Вишгородському районному суді перебуває дана цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на даний час обставини змінилися таким чином, що вирішення даної справи в судовому порядку не є необхідним.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином , причини їх неявки в судове засідання суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 5 частини1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 31, 207, 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» Лютізька сільська рада Вишгородського району Київської області, управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області, Київська регіональна філія державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті земельних ресурсів» в особі Вишгородського районного відділу земельних ресурсів №11 про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним, визнання права власності, зобовязання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Скарлат