У Х В А Л а

06 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Євтушенко О.І.,

Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до споживчого товариства «Плай-вест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Стрий-втормет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: споживче товариство «Плай-вест», ОСОБА_5, орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків нікчемного правочину, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до споживчого товариства «Плай-вест» (далі - СТ «Плай-вест»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Стрий-втормет» (далі - ТОВ «Стрий-втормет»), у якому позивач просив: у рахунок погашення заборгованості за кредитними угодами від 02 лютого 2007 року № ЕВРР/G1040 у розмірі 245 059 грн 18 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 98, 9 кв. м, що належить майновому поручителю ОСОБА_4, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків нікчемного правочину. Вказував на те, що на час укладення договору іпотеки у квартирі, яка є предметом іпотеки, проживала неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1991 року народження.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою від 02 лютого 2007 року № ЕВРР/G1040 в сумі 245 059 грн 18 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 02 лютого 2007 року - квартиру АДРЕСА_2, яка складається з однієї кухні, чотирьох житлових кімнат площею 61,6 кв. м, загальна площа 98, 9 кв. м та належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 29 липня 2007 року, номер витягу 13379807, реєстраційний номер 5715000, номер запису 11274 в книзі 40, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2013 року залишено без змін.

06 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами положень ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст. ст. 17, 18 «Про охорону дитинства», ч. 6 ст. 203 ЦК України, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своїх доводів заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 січня 2012 року, 21 березня 2012 року, 04 липня 2012 року та від 28 грудня 2012 року.

За змістом п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», який у частині внесення змін до глави 3 розділу V ЦПК України - перегляд судових рішень Верховним Судом України набрав чинності 28 березня 2015 року, заяви про перегляд Верховним Судом України рішень судів, що надійшли до судів касаційних інстанцій для вирішення питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України та рішення за якими не було прийнято на день набрання чинності цим Законом, розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній станом на 06 березня 2015 року) заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

У справі, яку заявник просить допустити до провадження Верховного Суду України, встановлено, що на момент укладення іпотечного договору дитина не мала речового права на предмет іпотеки.

У справах, на які заявник посилається як на приклад неоднакового застосування норм матеріального права, встановлено обставини щодо належності дітям на момент укладення іпотечного договору права користування на предмет іпотеки.

Відмінність фактичних обставин у справах, які порівнюються, свідчить про відсутність підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до споживчого товариства «Плай-вест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Стрий-втормет» про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: споживче товариство «Плай-вест», ОСОБА_5, орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області, приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Чернилевська Марта Михайлівна, про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків нікчемного правочину за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Т.П. Дербенцева

О.І. Євтушенко

Д.О. Остапчук

О.В. Попович