overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9167/15-ц
провадження № 2/753/5009/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
№ 2/544/120/2015
ухвала

про заміну сторони у справі

31 березня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Лубенський райавтодор ДП Полтавський облавтодор (ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП,

Установив:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом до філії Лубенський райавтодор ДП Полтавський облавтодор (ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД) про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

30 березня 2015 року до Пирятинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача філії Лубенський райавтодор ДП Полтавський облавтодор (ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД) належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством Полтавській облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (далі ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільна дороги України), , що знаходиться на вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтави.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Так, первісний відповідач ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД не є юридичною особою, у звязку з чим не може бути відповідачем у справі, тому належним відповідачем є юридична особа ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільна дороги України, , що знаходиться на вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ДП Полтавський Облавтодор філія Лубенська ДЕД на належного відповідача ОСОБА_3 підприємство Полтавській облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, , що знаходиться на вул. Куйбешива, 22-А, м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 345/4272/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 26.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №557/1069/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника відповідачів адвоката Рудика В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

„Банк „Фінанси та Кредит"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст.10, 60, 61,88, 213, 215 ЦПК України, в силу ст. ст. 526, 549 , 551,553, 554, 610, 611,1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" 160804 ( сто шістдесят тисяч вісімсот чотири) грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором №Ф1-08/59045-20 від 11 березня 2008 року , з яких: 92593 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот дев'яносто три) грн. 03 коп. строкової заборгованості по основному боргу кредиту , 24465 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 95 коп. простроченої заборгованості по основному боргу кредиту, 1587 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят сім) грн.52 коп. строкової заборгованості по відсотках, 32158 (тридцять дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн.20 коп. простроченої заборгованості по відсотках та 10000 (десять тисяч) грн. пені .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" 3008 ( три тисячі вісім) грн. 28 коп. судового збору .

В задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 375/1529/15-ц
Провадження № 2-н/375/79/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1942,98 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу суду 09.11.2015 року.

У встановлені судом строки ПАТ "Київобленерго" виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ПАТ "Київобленерго", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 159/5782/15-ц
Провадження № 2/159/1650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 19 листопада 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 листопада 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/884/15-ц
Провадження № 2-о/520/87/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215, 274-278 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину після смерті ОСОБА_1, що складається з квартири № 53 у будинку № 14, корпус 1, по вулиці Архітекторській в м. Одесі, загальною площею 34,3 кв.м., житловою 17,4 кв.м., що належала їй на праві власності відумерлою.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 569/11620/15-ц

04 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

з участю представника позивача - адвоката Юшко С.І.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1251. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовслід задоволити із наступних підстав.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1251, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серіїНОМЕР_1 від 06 жовтня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають.

Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально.

При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. Тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. ст.111, 112 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 жовтня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1251 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
справа № 208/1353/15-ц
№ провадження 2-н/208/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/871/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Відповідачу до 21.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №: 2/752/6749/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3227/15 Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А. Справа № 640/1673/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

7 квітня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В,В., Черкасова В.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/1478/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.,

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала протягом пяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 360/2580/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 листопада 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 13 листопада 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2