АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2944/15 Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5621/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Іванченка М.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю представника заявника Кобзаря А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року про повернення особі, яка її подала, заяви Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заяву ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості повернуто особі, яка її подала на підставі ч. 4 ст. 3898 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду подана без додержання вимог ч. 4 ст. 3898 ЦПК України та неоплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі Голова правління ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Міжнародний ІнвестиційнийБанк» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд з наступних підстав.

Встановлено, що повертаючи ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду суд першої інстанції, керуючись вимогами ст. 3898 ЦПК України, виходив з того, що до заяви про видачу виконавчого листа не додано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк», свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Асоціації українських банків, витягу з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду та копії статуту ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк». Також судом зазначено, що за подачу заяви не сплачено судовий збір (ас. 5, зворот).

Вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а також вичерпний перелік документів, які необхідно додати до заяви, передбачені ст. 3898 ЦПК України. Так, частиною третьою даної статті передбачено, що до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія; 3) документ, що підтверджує сплату судового збору; 4) копія заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду; 5) довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявник не виконав вимоги ст. 3898 ЦПК України, адже передбачені вказаною нормою вимоги щодо змісту заяви та доданих до неї документі заявником дотримані.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого листа ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» додано меморіальний ордер № 152709 від 05.02.2015 про сплату у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» 243,60 грн судового збору у розмірі за подачу заяви, проте в порушення вимог Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді меморіальний ордер не долучено до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції в порушення передбаченого процесуальним законом порядку повернув ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» заяву про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

З огляду на таке, у відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний Інвестиційний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді М.М. Іванченко

О.І. Шкоріна