overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2284/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1

-Третій особі Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (вулиця Проскурівська, 33, м. Хмельницький).

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.
Єдиний унікальний номер №440/1433/15-ц
Провадження № 2/440/657/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2015 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7734/15-ц
н/п 2-н/490/1148/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 Суйгурат Алієвни, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

09.11.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить закрити провадження по справі в цій частині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву та просить закрити провадження до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вважати єдиним відповідачем ФОП ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перешкод для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження по справі судом роз*яснені та зрозумілі. Повноваження представника позивача ОСОБА_5 на подання даної заяви згідно довіреності від 05.09.2015 року судом також перевірені.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Суйгурат Алієвни, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 703/4946/15-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_2 мешкає у квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1172 грн. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуло оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку. За таких обставин суддя не може розглядати дану справу.

Представник відповідача вважає, що підстави для відводу відсутні.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 оплати витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

ОСОБА_4 подав заяву про скасування судового наказу, в якій виклав правову позицію щодо предмету спору, яка не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді у справі про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 727/2964/15-ц
Провадження № 2/727/1094/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про встанновлення факту неправильності проставлення нумерації нежитлових приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ТОВ «Гіпербуд», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації, в якій просить визнати приміщення, які позначені на загальному технічному паспорті та знаходяться на технічному поверсі девятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10, в м. Чернівці нежитловими; встановлення факту неправильності проставлення нумерації нежитлових приміщень в загальному паспорті та знаходяться на технічному поверсі девятиповерхового багатоквартирногожитлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10, в м. Чернівці.; зобовязати Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації позначити правильну нумерацію нежитлових приміщень в загальному технічному паспорті на технічному поверсі девятиповерхового багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими гаражами по вул. Рівненській, 10, в м. Чернівці та виготовити індивідуальну інвентарну справу на кожне нежитлове приміщення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», ОСОБА_1 до Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації про встанновлення факту неправильності проставлення нумерації нежитлових приміщень.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Семенко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання провести 10 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 439/1296/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

21 жовтня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області із позовною заявою звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання 21 жовтня 2015 року сторони не зявилися, про причин неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 год. 10 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/646/2078/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16,22,207,638,642,526,530,631,1046,1056 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.
-1221,87 грн. - тіло кредиту;
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П.Нікуліна
Справа № 524/7640/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі Коваль ТМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, яка не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Справа № 370/1814/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у свою відсутність, просить позов задовольнити, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/1814/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

"12" серпня 2015 р. Справа153/1272/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2015 року було призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Ямпільського районного суду Вінницької області були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заявлені вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ч.6 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З врахуванням наведеного, керуючись ст..130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 12 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 589/5099/15-ц
Провадження № 2-н/589/1318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПуАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить: визнати об,єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру№126 по вул. Слинько , 9 копр. 1 в м. Харкові; у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право особистої власності на ? частину спірної квартири ; визнати об,єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль НОМЕР_1; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем право особистої власності на ? части спірного автомобіля .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 грудня 1998 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, який відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 року розірвано. В період шлюбу позивачем та відповідачем на спільні кошти придбане спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 копр. 1 в м. Харкові та автомобіль НОМЕР_1. На даний час сторони домовленості про поділ спільного майна не знайшли. Крім того спірна квартира відповідно до договору іпотеки від 21.05.2008 року є предметом іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПуАТ «Фідобанк» про поділ спільного майна подружжя .

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/6731/15-ц
№ провадження 2-н/208/954/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.