overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6635/14-ц
Провадження № 22ц/782/124/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
гСправа № 358/503/15-ц
Провадження № 2/358/235/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу призначити до судового розгляду на 28 квітня 2015 року на 12 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_2
Справа № 333/2309/15-ц
пр.№2-н/333/416/2015
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі договору про надання телекомунікаційних послуг заявник надав боржникові телекомунікаційні послуги.
Боржник належним чином не оплачував послуги, у результаті чого за період з вересня 2013 року по березень 2015 року, утворилась заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 548 грн.12 копійок.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, на вимогу кредитора зобов?язаний виплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Виходячи з цього сума, на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв?язку з встановленим індексом складає 103 грн.73 коп. Сума трьох відсотків річних за прострочення сплати основного боргу, складає 10 грн.86 копійок.
Таким чином, загальна сума заборгованості складає 771 грн.18 копійок.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 530 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.О.Варнавська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 1 рік „____" ____________ 20__ року.
Суддя: Л.О.Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/522/611/15
Справа № 522/4501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 25.03.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 35 хвилин, «26» березня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

25.03.2015
Справа № 488/293/15-ц
Провадження № 2/488/714/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та індексації заробітної плати .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 09.02.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/432/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до ОСОБА_2, треті особи: Новомосковське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля»призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2на 21 квітня 2015 року о 13 годині 00 хвилин..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4173/15-ц
Провадження № 2-н/520/1036/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
Справа № 288/1441/15-ц
Провадження № 2/288/703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ходорківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 9 годину 40 хвилин 26.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 25.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/1925/15-ц
Провадження № 2/204/1285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 14 квітня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Артема, буд.60, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Також, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, як вбачається з відповіді адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, позивач - ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 643/3299/15-ц
Номер провадження 2/643/2196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015

15 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину спадщини, а саме: гаражу, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 146, після смерті батька ОСОБА_3 та зобовязати відповідача не чинити опір в користуванні вищевказаною спадщиною.

У звязку з вищевикладеним, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна інформація стосовно того, чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини, після ОСОБА_3, який помер 20.07.1996 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

· чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлого 20.07.1996 року ОСОБА_3, на гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 146, якщо надходили, то від кого?

· чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказаний гараж, якщо ні, то з яких причин?

· Витребувати з Одинадцятої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 20.07.1996 року ОСОБА_3, на гараж, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 146, якщо надходили, то від кого?

Виконання ухвали покласти на 11-ту Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 459/1212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13193/14-ц

Пров. №2-р/668/3/15

16.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2015 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного фахівця Центру з продажу та обслуговування м.Херсона Південної філії Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест».

Представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині того, яким чином та у який термін поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця Центру продажу та обслуговування м.Херсон ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та щодо повернення ПрАТ «Фарлеп-Інвест» виплаченої ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 3 029 грн. 67 коп та відсрочити виконання рішення до одного місяця з дати розяснення рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні вимог заявника.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог, оскільки відсутні підстави для розяснення рішення суду, так як відповідно до ст. 221 ЦПК України розясненню підлягають незрозумілі рішення, а вказане рішення суду є чітким та прийнятим відповідно до вимог діючого законодавства, у звязку з чим не підлягають задоволенню інші вимоги заявника щодо відстрочення виконання вказаного рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про розяснення рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09.12.2014 року по справі № 668/13193/14-ц н/п 2/668/3023/14 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/4448/15-ц
Пров. № 2-н/646/911/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський