overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/2867/15-ц
Провадження № 2/554/1701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду о 10 год. 00 хв. 28.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/359/56/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

13 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2014, -

встановив:

03.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : скасувати заочне рішення від 03.11.2014 року у справі № 359/9428/14-ц та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивченням заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2014 до розгляду на 08 грудня 2015 року на 09.00 годину.

Про час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 212/9428/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу М.В. Зімін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого вирішення справи суддя вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа управління Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 30 хвилин 27 листопада 2015 року, у залі судового засідання №105, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачам надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 459/1922/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6146/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволено.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п. п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України" Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 18 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Оригінал квитанції про оплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційння

Львівської області Копняк С.М.
Справа № 523/4504/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 7757,55 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 692/479/15-ц
Провадження № 2/692/162/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності будинковлолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок площею 63 кв. м вартістю 42 640 грн. та господарські споруди, розташовані по вул. Чумгацька, 105 в с. Коломиці Драбівського району Черкаської області в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломицької сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності будинковлолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання по справі провести о 11 годині 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Домніцького В.В.,

при секретарі судового засідання - Єфремової М.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Ужгородського РНО Васіловки Вікторії Олександрівни, ОСОБА_3 про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Домніцький
Справа № 461/4258/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 27 квітня 2015 року о 09.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 638/2236/15-ц
Провадження № 2-во/638/94/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«14» квітня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 16.06.2014 року винесено рішення по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позовні вимоги КП «ХТМ» задоволено.

Однак, при написані тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було помилково не вірно вказана сума стягнутої заборгованості та період.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає недоцільним виправляти описку в рішенні суду від 16.06.2014 р. по вказаної справі,оскільки вказані помилки були виправлені ухвалою суду від 28.10.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду 16.06.2014 р. по цивільної справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/469/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, яку в подальшому уточнив, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 300 грн.

07 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає, заяви про залишення позовних заяв без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2539/15 Головуючий 1 інстанції - Горпинич О.В.
Справа: № 645/9388/13 Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

6 квітня 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 1 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИ ЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 15 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2722,06 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 515/2096/15-ц
Провадження № 2-о/515/4613/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якому просив встановити факт родинних відносин з його матірю ОСОБА_2, померлою 30 листопада 2013 року, та факт його сумісного проживання з нею на день відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1735/15-ц
Провадження № 2-н/552/173/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенк

о

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 2/331/753/15
№ 331/1908/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 23 березня 2015 року було сплачено судовий збір у сумі 1000,00 грн. за подачу позовної заяви про визнання права власності на квартиру, однак, позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 1000 грн. 00 коп. за подання позовної заяви про визнання права власності на квартиру сплачений у Місцевий бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя 23 березня 2015 року (Платіжне доручення № 0.0.365065552.1) повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений за платіжним дорученням № 0.0.365065552.1 від 23.03.2015 року судовий збір у розмірі 1000, 00 гривень (одна тисяча гривень 00 коп.).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2