overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1654/15-ц
Провадження № 2/191/874/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

11.11.2015

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Синельниківського МРЮ, Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право власності на 5/6 часток житлового будинку недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна реєстраційна служба Синельниківського МРЮ , Друга синельниківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом , яке було видано 22 листопада 2013 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3- задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом , яке було видано 22 листопада 2013 року державним нотаріусом Другої синельниківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3Ж ОСОБА_2 після померлої 16 серпня 2011 року ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_5
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/1154/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання позивач ОСОБА_1. подала суду письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду, крім того просила справу розглядати в її відсутність .

Проти задоволення вимог заяви щодо залишення позову без розгляду не заперечував відповідач ОСОБА_2 . Крім того просив вказану заяву розглядати в його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

13 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку -спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та поділ спадкового майна, <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844376/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>

в с т а н о в и в:

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Перша київська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку -спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Перша київська державна нотаріальна контора, про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності та поділ спадкового майна. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844376/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 03 грудня 2015 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 750/3564/15-ц
Провадження № 2/750/1557/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 20.05.2015 року на 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 691/459/15-ц
провадження № 2/691/207/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: відділу Держземагенства в Городищенському районі, Черкаської області, Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3823/15
Головуючий у першій інстанції Позняк В.С.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

06.03.2015 року на вказане рішення представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2

Одночасно апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, подане через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1012/15-ц

16 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу ", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2015 року представник Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу ", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Компанія " Вода Донбасу ", в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-2237/15
В справі № 760/1636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

17 квітня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання нарахувати та виплатити заробітну плату та зобов»язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг щодо невиплати ОСОБА_2 при звільненні заробітної плати за 29.02.2012 року.

Зобов»язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг нарахувати та виплатити ОСОБА_2 заробітну плату за один робочий день 29.02.2012 року в розмірі 305, 05 гр./ за вирахуванням передбачених законом податків та платежів/.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 18 408, 81гр. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 243, 60 гр. судового збору на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-6/08
Провадження № 2-і/477/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2015 року начальник відділу ДВС Жовтневого РУЮ звернувся до суду із вказаним поданням, в якому росить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-6/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт» заборгованості по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 70 045 грн., судового збору в сумі 700, 45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., мотивуючи втратою цих виконавчих документів.

Згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 травня 2009 року було задоволено позовні вимоги ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1, та стягнуто з останнього на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 70045, 39 грн., судовий збір в сумі 700,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

За даними постанов державного виконавця від 15 липня 2008 року були відриті виконавчі провадження з виконання вищевказаного рішення.

Натомість 03.04.2015 року начальник ВДВС Жовтневого РУЮ звернувся до суду із вищевказаним поданням, мотивуючи його втратою цих виконавчих документів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги, що має місце втрата вищевказаних виконавчих документів, то є достатні підстави для задоволення вищевказаного подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-6/08 - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Миколаївський морський торговельний порт» заборгованості по відшкодуванню матеріальної шкоди в сумі 70 045 грн., судового збору в сумі 700, 45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. Справа №607/4972/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великогаївської сільської ради про визнання прав забудовника у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 15 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/104/15-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 24 травня 2010 року, на земельну ділянку площею 4,9393 гектари, у межах згідно з планом, яка розташована на території Одноробівської сільської ради, з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:001:0110, ділянка № 150.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, поданою представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Державний нотаріус Золочівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08 квітня 2015 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
пр. № 2/759/1418/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 06 лютого 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/645/222/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко