Справа № 462/6762/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні будинком та демонтаж самочинно влаштованої прибудови,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідачів ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у цивільній справі №462/5033/14-ц та адміністративній справі №462/1104/15-а, про що подав письмову заяву. Клопотання обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_5 просить усунути перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку за адресою: м.Львів, вул.Бр.Климових, 12, разом з тим, її частка не виділена і невідомий її склад, неможливо перевірити чи є перешкоди в користуванні часткою в будинку і яким саме способом їх усунути. При цьому зазначив, що в провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває цивільна справа № 462/5033/14-ц за позовом ОСОБА_7О, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про реальний поділ та виділення в натурі часток у будинку та земельній ділянці у м.Львові на вул.Бр.Климових, 12. Крім цього, ОСОБА_5 заявила вимогу про демонтаж самовільно влаштованої двохповерхової добудови до житлового будинку, покликаючись на розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №765 від 13.11.2014 року про самочинне будівництво та демонтаж самовільно влаштованої прибудови до житлового будинку №12 по вул.Бр.Климових у м.Львові, однак у провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа №462/1104/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправним вказаного розпорядження.

Представники позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти клопотання заперечили, покликаючись на безпідставність такого, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_5, вона просить про усунення перешкод в користуванні власністю - будинком за адресою: м.Львів, вул.Бр.Климових, 12, співвласником 1/3 ідеальної частки якого вона являється, а також про демонтаж самочинно влаштованої прибудови до даного житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ст.ст. 355, 356 ЦК України)

Згідно ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на наведене, суд, не оцінюючи підставність позовних вимог ОСОБА_5, констатує, що вирішення спору щодо поділу будинку і земельної ділянки, які є у спільній частковій власності, не стосується підстав заявлених у справі за позовом ОСОБА_5 вимог, оскільки остання звернулась за захистом права користування власністю в тій формі (спільна часткова власність), яка є на час, як вважає позивач, порушення права.

Також, згідно розяснень, даних в п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єктанерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК).

Таким чином, наявність або чинність розпорядження Залізничної районної адміністрації не є умовою звернення ОСОБА_5 до суду з вимогою до відповідачів про демонтаж прибудови.

Крім цього, ОСОБА_5 в своєму позові не покликається на спірне розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №765 від 13.11.2014 року про самочинне будівництво та демонтаж самовільно влаштованої прибудови до житлового будинку №12 по вул.Бр.Климових у м.Львові, законність якого є предметом розгляду у справі №462/1104/15-а.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідачів є безпідставним і в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №462/5033/14-ц та №462/1104/15-а відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.