overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5123/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 983,13 грн., відповідно до ст. 68,162 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/1314/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" лютого 2015 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Дяченко В.Г.,
при секретарі Омельченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №23, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю й поділ такого майна. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Відповідачем було подано апеляційну скаргу на вище вказане рішення та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2014 року апеляційну скаргу відхилено, та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року залишено без змін.
Однак при ухваленні рішення судом не були розглянуті всі вимоги позову, а саме в резолютивній частині рішення не зазначено, житлової площі квартири АДРЕСА_1.
Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли.
Вивчив матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти додаткове рішення, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково не зазначив, житлової площі квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, шляхом доповнення резолютивної частини рішення від 27.08.2013 року.
Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -
Прийняти додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року, таким текстом - « в тому числі житловою - 17,3 кв.м.» та викласти його в повній редакції :
Визнати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м., в тому числі житловою - 17,3 кв.м. - спільним сумісним майном, набутим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з вересня 2009 року до 21 січня 2011 року.
Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що складається з однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м., в тому числі житловою - 17,3 кв.м.
Визнати право власності на ? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м., в тому числі житловою - 17,3 кв.м. - за ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2.
Визнати право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,3 кв.м., в тому числі житловою - 17,3 кв.м - за ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.
Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 212/5094/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневй районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Колочко О.В.,

при секретарі Шириновій К.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/2092/14 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_2 винесено судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму заборгованості в розмірі 3678 гривень 84 копійки, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №2н/212/2092/14 від 19 травня 2014 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості та судовий наказ винесено з порушенням її прав.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, зокрема, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/212/2092/14 про стягнення з неї на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за теплову енергію - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в розмірі 3678 гривень 84 копійки, судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 121,80 гривень.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Колочко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6566/15-ц
провадження № 2-н/753/496/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва

ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Перший український експертний центр" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 - в сумі 4702,11 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Суддя: Парамонов М.Л.
справа №176/2795/14-ц
провадження №2/176/342/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2009 року по 01 вересня 2014 року в сумі 2582 грн. 66 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 40 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 544/2688/14-ц
пров.№ 2/544/88/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Пирятинського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, вказавши, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. За інформацією Пирятинського РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2,народження 06.02.1972 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року № 412-р Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи, у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Полтавській області визначено газету Зоря Полтавщини.

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті Зоря Полтавщини.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 540/1377/14-ц
Провадження № 2/540/12/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

1) від відповідача оригінали матеріалів кредитної справи за № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»:

1) оригінали матеріалів кредитної справи за № PLCURC01420728 від 29.07.2006 року.

Вказані докази надати до 13 травня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/1341/15-ц
УХВАЛА

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. розглянувши заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» заборгованості з заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 463/3056/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2494/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова 26 грудня 2014 року у справі за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, регіонального ландшафтного парку "Знесіння" до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації ЛМР про скасування актів, визнання недійсним свідоцтва про скасування права власності, за позовом Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, регіонального ландшафтного парку "Знесіння" до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова 26 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 182/2622/15-ц
Провадження № 2/0182/2014/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2015 року о 09-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 333/1000/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В позовній заяві вказана третя особа Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. Структурні підрозділи не є юридичними особами, а тому не можуть бути третіми особами, у зв»язку з чим в позовній заяві позивачу необхідно вказати саме юридичну особу, яка уповноважена представляти інтереси структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунарський районний відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачам, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
справа № 125/655/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона народилась 26.09.1997 року в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області, даний час вона проживає в АДРЕСА_1. Вона має намір вступити у шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як знаходиться з останнім в дружніх відносинах. Враховуючи викладенні обставини вона просить надати їй право на шлюб, як особа не досягла шлюбного віку, відповідно орган реєстрації актів цивільного стану не приймає заяву на реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, який також підтвердив бажання одружитись з заявницею, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.4 Сімейного кодексу України у випадках передбачених ст.23 Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174, 234, 235 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 надати право на шлюб, як особі якій виповнилось 17 років 6 місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований 24 вересня 2007 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбні стосунки на даний час не підтримують, і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, позивач просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видій його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню дитину залишино без розгляду.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачем до суду подано заяву, згідно якої вона проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич