overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволеннні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

"27" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «Про Консалтинг» звернувся до суду з позовом, в якому просить в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 285632,98 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 2524424,28 грн., за Договором про надання споживчого кредиту від 23.05.2006, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності; виселити мешканців, стягнути судовий збір 3654 грн.

У судове засідання представник позивача вдруге не зявився, повідомлявся своєчасно та належними чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Представник ОСОБА_3 клопотання представника відповідача підтримав.

Суд, вислухавши клопотання, думку представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судові засідання, призначені на 02.03.2015 року та 27.03.2015 року, представник позивача не зявився, повідомлявся своєчасно та належними чином, причини неявки не повідомив.

Разом з тим, в позовній заяві представник позивача зазначив про здійснення розгляду справи у його відсутність.

Таким чином, підстави для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача відсутні, у звязку з цим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 647/788/15-ц
№ провадження 2/647/351/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди.

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 22.04..2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 301/781/15-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного з ПАТ КБ «Приват Банк» від 14.04.2011року.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідач по справі знаходиться в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, у звзку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 128/1256/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про поділ спадкового майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 15:00 годин 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 472/234/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року смт. Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянула заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1305 гривень 87 копійок.
Матеріалами справи встановлено, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 року ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з 01.06.2006 року визнано виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та проведення розрахунків із населенням та бюджетними організаціями міста. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводилось згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому № 825 від 27.05.2005 року, № 1970 від 06.10.2006 року, № 2306 від 27.11.2007 року, № 1716 від 26.09.2008 року, № 1519 від 24.12.2010 р. Але боржник ОСОБА_1 не виконав свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги з теплопостачання, тому виникла заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2013 року по 01.12.12.2014 року в сумі 1046,05 грн., яку боржник добровільно погасити не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За період з 01.11.2013 року по 01.12.2014 року згідно з розрахунками боржнику нарахована індексація суми боргу в розмірі 231,22 грн. та три проценти річних в сумі 28,60 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1305,87 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/8137/15-ц
Справа № 554/8137/15-ц
Провадження №2/554/2731/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8137/15-ц, 2/554/2731/2015; 2/554/4413/2015 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до садівничого товариства «Родничок», ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів та правління садівничого кооперативу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «27» листопада 2015 року на 10 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 листопада 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1157/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. ., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 квітня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 149/905/15-ц
Провадження №2/149/346/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 30.04.2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 2/344/5531/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.05.2011 року, актовий запис № 511, доньку Еліну, 17.10.2011 року просила залишити на проживання з нею, прізвище позивача не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.12.2015 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/522/9661/15
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 червня 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 232, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Плетньова».
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 16.11.2015
Справа № 362/6979/15-ц
Провадження № 2/362/2874/15
У х в а л а

"18" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_1 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

30 березня 2015 року смт. Великий Березний

суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/293/15-ц за заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:30 год. 16.04.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 квітня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, яким він обґрунтовує.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 635/2549/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/347/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2195 гривень 21 копійка.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08 квітня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 204/1755/2015-ц
Провадження № 2н/204/324/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 18 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржника.

06 квітня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства Дніпропетровські міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя В.В. Самсонова