АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лук'яненко Л.М.
справа №759/9486/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Борисової О.В.

Суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на автомобіль Нundai Tucson 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні автомобілем, визнати за нею право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_2, вселити її з дочкою ОСОБА_4 у вказану квартиру та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою.

09 вересня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборонити відчуження автомобіля Hundai Tucson 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву задоволено.

До розгляду справи по суті, накладено арешт на майно, а саме, на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, згідно довідки рахунку серії ААЕ №290509 від 21 липня 2015 року зареєстрований на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON та постановити в цій частині нову про відмову у задоволенні заяви. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що за змістом п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України арешт може бути накладено лише на майно, яке належить на праві власності відповідачу. Оскільки арешт накладено на транспортний засіб особи, яка не є відповідачем по справі, оскаржувана ухвала є незаконною.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засдання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що невжиття судом заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, а тому суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви, шляхом накладення арешту на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_2, який зареєстрований на ОСОБА_5

Разом з тим, суд першої інстанції накладаючи арешт на автомобіль Нundai Tucson 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, оскільки позов забезпечується накладення арешту на майно, яке належать відповідачеві.

Проте, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції відповідно до облікових даних автоматизовано-інформаційної системи ДАІ м. Києва та Національної автоматизовано-інформаційної системи ДАІ МВС України вказаний транспортний засіб станом на 24 липня 2015 року зареєстрований на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з видачею свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_5.

Отже, з наведеного вбачається, що на день постановлення вказаної ухвали транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, належав на праві власності ОСОБА_5, а не відповідачу у справі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представників сторін даних ними в суді апеляційної інстанції на час подання заяви про забезпечення позову та постановлення ухвали про накладення арешту ОСОБА_5 не була залучена до участі в справі в якості відповідача та до неї позовні вимоги заявлені не були.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали не дав належної оцінки вищевказаним обставинам порушив вимоги п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді