Справа № 232/3681/12 Провадження № 22-ц/772/3291/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось в суд із заявою про зміну способу виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволена частково.

Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що невід'ємною та обов'язковою ознакою ефективності здійснення процесу правосуддя є реальний захист порушених або невизнаних прав та інтересів осіб, який полягає, у тому числі, в наявності можливостей виконати ухвалене судове рішення, що є кінцевою стадією процесу правосуддя, з огляду на те, що на даний час чинне законодавство має певні особливості щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, пов'язані з необхідністю використання Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що не було передбачено в відповідному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області при визначенні порядку його виконання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце слухання цієї заяви.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року постановлена за відсутності відповідачів у справі.

Викладене свідчить, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі відповідачів у справі, які завчасного та належним чином не були повідомлені про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. 4. ст. 74 ЦПК України.

Пояснення сторін мають суттєве значення для вирішення поставлених питань.

Таким чином, ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року постановлена з порушенням вимог процесуального права, а відтак підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: