overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1412/9840/12
Провадження № 6/487/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року.

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.12.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 183 041,24 грн., в тому числі 79 276,15 грн. сума строкової заборгованості по кредиту; 63 262,66 грн. сума простроченої заборгованості по процентам; 553,96 грн. сума строкової заборгованості по процентам; 35 148,47 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів; 4800,00 грн. штраф за невиконання умов кредитного договору щодо страхування заставленого майна, а також судовий збір в розмірі 915,21 грн., з кожного.

13.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельто Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, у тому числі і прав за кредитним договором № 13/008/08-Z від 12.03.2008 укладений між заявником та ОСОБА_1. Згідно до іпотечного договору ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст.5, 11 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження 001133 м.Київ вул.Щорса, 36-б) у виконавчому провадженні ВП № 38523179 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1412/5288/12 від 12.04.2013 року, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 353/1161/15-ц
Провадження № 2/353/489/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 219/9616/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1390 га, розташованої за адресою: Донецька область м. Артемівськ, пров. Степовий, 2 "а", після смерті ОСОБА_3, померлої 27 листопада 2014 року.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 7 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа №464/7724/15-ц
пр № 2/464/2232/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до положень ст.ст. 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільна справа за пазовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб відкладено до 09 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити сторін процесу про час та місце розгляду справи.

Головуючий Мичка Б.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/753/15-ц

"21" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з проведенням окремої процесуальної дії, а саме допит відповідача щодо вимог зазначених у позові, оскільки останній відбуває покарання у містах позбавлення волі у Диканівській виправній колонії № 12 у м. Харкові.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла розписка відповідача від 21.08.2015 року про отримання копії ухвали Сахновщинського районного суду від 05.08.2015 року та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.10.2015 року о 08:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/201/4428/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «16» грудня 2015 року о 15-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків встановлено строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копія ухвали суду від 28 вересня 2015 р. позивачем отримана 02 листопада 2015 року. Крім цього, представник позивача 15 жовтня 2015 року особисто отримав копію ухвали від 28 вересня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 20 листопада 2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7120/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги.

Представник позивача ОСОБА_1, діюча за довіреністю, у попередньому судовому засіданні від предявлених позовних вимог не відмовилася.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги на 14.12.2015 року на 13-50 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 635/5206/15-ц
Провадження № 2/635/2445/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 14 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 серпня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 626/1147/15-ц
Провадження № 2/626/442/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Ярошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії. Ухвалою Красноградського районного суду від 03.06.2015 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До судового розгляду 20 листопада 2015 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноградської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання виконати певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.08.2015
Справа № 334/7238/15-ц
Провадження № 2-н/334/1120/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Провадження №2-о/748/108/15
Єдиний унікальний №748/3310/15-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

24 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 24.11.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з 01 січня 2004 року по 03 січня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до положень частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і становить 243,60 грн.

Однак, в порушення зазначених приписів законодавства до позову ОСОБА_1 не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або звільняє від його сплати, як того вимагає Закон.

Зазначений недолік потребує виправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Старобілоуська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в пятиденний термін, і розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 20хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачу до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 463/6540/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7332/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Калмикова Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним заочним рішенням частково задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ТзДВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування.

Рішення суду оскаржив адвокат Калмикова Сергій Васильович в інтересах ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скаржник 12 листопада 2015 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно з положеннями ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону заява підлягає задоволенню, оскільки справа розглядом не розпочата.

Керуючись ст. 300 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Калмикова Сергія Васильовича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року - повернути Калмикову Сергію Васильовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Богонюк М.Я.