Справа № 640/2063/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю та зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання здійснити опис і арешт транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю та зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання здійснити опис і арешт транспортного засобу.

В обґрунтування свого позову вказав, що 06.12.2012року ОСОБА_2 отримав від позивача позику, у розмірі 972 000 грн. строком до 01.01.2013 року, однак своєчасно не виконав взятих на себе зобов'язань. З огляду на вказаний факт, позивач вимушений був звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2013р. по справі 640/6335/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 суму позики у розмірі 972 000,00 грн.

Постановою від 07.08.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко М. Г. було відкрито виконавче провадження зі стягнення суми боргу на користь позивача та надано строк боржникові для добровільного виконання рішення суду.

Проте, а ні добровільно, а ні в процесі виконавчого провадження жодних сум на користь ОСОБА_1 за рішенням суду, станом на сьогоднішній день, не було сплачено. Київським ВДВС ХМУЮ було виконано всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та встановлено, що єдине майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 - автомобіль марки MERCEDES-BENZGLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску. На вказаний транспортний засіб було накладено арешт та оголошено заборону якого майна, яке належить боржнику (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2013р. державного виконавця Київського ВДВС ХМЮ Шевченко М.Г.) проведено оцінку транспортного засобу. Згідно матеріалів виконавчого провадження №39217248 вартість автомобіля маркиMERCEDES-BENZGLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008року випуску становить 220 000, 00 грн.

Однак, як з'ясувалось пізніше, даний автомобіль за Договором застави № 70003/3 від 17 листопада 2008 року було передано в заставу ВАТ «Астра Банк» в забезпечення умов виконання кредитного договору № 70003 від 17 листопада 2008р. укладеного між ОСОБА_2 та Банком.

18 грудня 2013р. було внесено зміни в відомості про обтяження автомобіля марки MERCEDES-BENZGLK280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008року випуску, змінено обтяжувача з ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі -продажу прав вимоги 1533 від 02.12.2013р.

З огляду на вказані обставини ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду з позовною заявою про звільнення заставного майна з під арешту, оскільки, відповідно до відомостей банку, станом на 03.09.2014р. розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 390 913,87 грн. (справа № 640/15611/14-ц, суддя Золотарьова Л. І.).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року по справі №640/15611/14-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі, вирішено:

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 07.08.2013рокудержавноговиконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції, майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 03.10.2013 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції - майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44646497 від 04.09.2014 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції, майно, яке належить па праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· виключити з акту опису й арешту майна боржника складеного 07 листопада 2013 року в межах виконавчого провадження ВП№39217248 транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору. 2008 року випуску, номер шасі

· (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

26.12.2014 р. Постановою про звільнення майна боржника з під арешту старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМЮ Кононенко А.О. звільнено з під арешту та виключено з акту опису та арешту транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Однак необхідно зазначити, що вищевказане рішення суду було прийняте за позовом ПАТ «Дельта Банк» з метою забезпечення кредиторських вимог банку, які були більшими за оціночну вартість заставного транспортного засобу. Тим самим суд скасував арешти на автомобіль виключно для застосування Банком процедури реалізації заставного майна. Але суд не скасовував заборони на відчуження всього майна ОСОБА_2, що була оголошена раніше Київським ВДВС ХМУЮ, на випадок, якщо реалізацію транспортного засобу здійснюватиме сам ОСОБА_2 після погашення кредиту Банку, поза межами процедури реалізації заставного майна.

29.12.2014р., представником ОСОБА_1 було подано до Київського ВДВС ХМУЮ клопотання про поновлення арешту автотранспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності боржникові ОСОБА_2, яке обґрунтовувалось тим, що станом на 26.12.2008року ОСОБА_2 всі кредитні зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» було виконано в повному обсязі (вказаний факт підтверджується копією довідки ПАТ «Дельта Банк» № 235-249 від 26.12.2014р.), а отже вищевказаний транспортний засіб не є заставним майном.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 від 29.12.2014р. була розглянута Київським ВДВС ХМУЮ та задоволена - про що старшим державним виконавцем Кононенко А. О. винесена Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 30.12.2014р., якою було накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель GLK280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності боржникові ОСОБА_2.

Проте, як стало відомо позивачеві з листа від 23.01.2015р. Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, незважаючи на існуючі арешти та оголошені заборони на відчуження будь якого майна, що належить боржникові, ОСОБА_2 30.12.2014р. було відчужено автомобіль Mercedes-Benz, модель GLK280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_3. Вказані обставини підтверджує довідка - рахунок ТОВ «Планета плюс авто» від 30 грудня 2014р. (бланк серії ВІА № 653083).

Згідно статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що при проведенні опису майна боржника і накладенні на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид,обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 52. Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається як для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, так і для задоволення вимог інших стягувачів.

Згідно ч. З вказаної статті стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку примусового виконання допускається лише у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Кошти, отримані від реалізації заставленого майна, використовуються насамперед для задоволення зобов'язань боржника перед заставодержателем, і лише залишок коштів - для задоволення вимог стягувача.

Посилаючись на вимоги ст..ст. 203, 215 ЦК України, просив суд застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ст.. 216 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти позову заперечувала за наступних підстав. Так, підставою для пред'явлення позову позивач вважає завдання йому збитків ОСОБА_2 шляхом відчуження належного останньому на праві власності автомобіля поза межами виконавчого провадження.

В позовній заяві позивач посилається на те, що для стягнення суми боргу з ОСОБА_2 на його користь представником позивача 29.12.2014 року до Київського ВДВС ХМУЮ було подано клопотання про поновлення арешту автотранспортного засобу марки MЕRSЕDЕS-BENZGLK280, легковий універсал-В, білого кольору, 2008року випуску, номер шасі (кузову, рами), НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності боржникові ОСОБА_2, яке обґрунтовувалося тим, що станом на 26.12.2012р.ОСОБА_2 всі кредитні зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк» було виконано в повному обсязі, а отже вищевказаний транспортний засіб не є заставним майном.

За результатами розгляду цього клопотання 30.12.2014р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на автомобіль MЕRSЕDЕS-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 року № 1255-1Vобтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме манно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, із якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого манна. Відповідно до обтяження, у обтяжувача і боржника виникають права і обов'язки, встановлені законом та або договором.

Статтею 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що обмеження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим законом.

Згідно із ч.2ст.12 вказаного закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Накладення арешту на рухоме майно в межах виконавчого провадження є публічним обтяженням згідно із ст.37 вказаного Закону .

Ст. 39 вказаного Закону передбачено обов'язок в п'ятиденний термін зареєструвати обтяження з дня винесення відповідного рішення.

Як вказано в тексті постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.12.2014 р., доданого позивачем до позовної заяви, якою накладено арешт на MERSEDES-BENZGLK280. 2008р.в., ДНЗ НОМЕР_4. колір білий: «арешт накласти 5 моменту надходження постанови. Копії постанови направити на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.»

Таким чином, в момент придбання ОСОБА_3 автомобіля 30.12.2014р.MERSEDES-GLK280, легковий універсал-В, білого кольору, 2008року випуску, номер шасі№ НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 діючих, тобто зареєстрованих, обтяжень на цей об'єкт рухомого майна не було.

Згідно із положенням ч.1 ст.10 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем, згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Зазначений автомобіль придбано саме за відплатним договором, що підтверджується доказами: довідкою-рахунком від 30.12.2014р.та листом №52620 від 2015р. УДАІ м. Харкова.

Отже, відповідач ОСОБА_3 єдобросовісним набувачем автомобіля MERSEDES-BENZGLK 280. універсал-В. білого кольору, 2008року випуску, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 і набуте право власності на вказане рухоме майно є безспірним та непорушним.

Крім того. ч.3ст.10 встановлено, що обтяжувач, права якого порушені внаслідок боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Таким чином, навіть якщо позивач вважає, що укладанням договору купівлі-продажу автомобіля від 30.12.2014 р. порушено його права, то вказаними нормами діючою законодавства України передбачено не скасування такого виплатного договору, а право вимагати від боржника завданих збитків.

Проте, 17 листопада 2008 відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 70003 з ВАТ «Астра Банк», згідно з умовами якого отримав кредит в розмірі 315200.00 (триста п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок строком до 17 листопада 2015року на купівлю автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280. легковий універсал, НОМЕР_6,реєстраційний номер НОМЕР_4.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ОСОБА_2. та ВАТ«АстраБанк» 17.08.2008р. було укладено договір застави № 0003X3 зазначеного автомобіля. 18.12.2013р. було змінено обтяжувачаз ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажуправ вимоги 1533 від 02.12.2013 р.

Крім того, між ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ВАТ «АстраБанк» було укладено договір поруки № 70003/П від 17.10. 2008р., згідно з умовами якого вона стала поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 70003 від 17.10.2008року.

На момент укладання вказаних договорів погашення кредиту здійснювалося саме ОСОБА_7 за її особисті копни, а не ОСОБА_2,

Згідно положеннями статті 556 Цивільним кодексом України,після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цеп обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять у сіправа кредитора. у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дoтретьої особи, яка викопала обов'язок боржника за зобов'язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином,ОСОБА_7,як поручителем після виконання взятих на себе зобов'язань та погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2. перед банком набуваються право застави (тобто вона стає заставодержателем) автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280, легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6. реєстраційний номер НОМЕР_4 та право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Згідно з положеннями ч.3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмети застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З урахуванням того, що розмір кредитних зобов'язань, що були погашені ОСОБА_7, як поручителем складав 315200 гривень, оцінено автомобіль в 220 000 гривень,в рамках виконавчого провадження, а розмір боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 972 000гривень,то задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні, що є позивачем по справі, згідно із вказаною нормою законодавства також є неможливим.

Крім того,ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже, виплатою кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком ОСОБА_7 набуто прав, що унеможливлюють задоволення вимог позивача за рахунок придбаного автомобіля.

Крім того, за заявою Рапінчука0.11. від 26.03.2013 року, завіреною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В. ним було взято на себе зобов'язання після остаточної виплати вищезазначеного кредиту переоформити Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобіль на ОСОБА_7

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про бажання придбати автомобіль марки MERSEDES-BENZGLK 280, легковий універсал-В. кузов НОМЕР_6. реєстраційний номер НОМЕР_4, що був в її користуванні та за який вона сплачувала кредит. Вона погодилася і після погашення кредиту ОСОБА_7. 26.12.2014р.,що підтверджується довідкою банку вих..№235-249 від 26.12.2014р.та квитанцією банку, ними було погоджено дату укладання угоди, а саме 30.12.2014р.

Для економії коштів та часу ОСОБА_7. не стала переоформлювати Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на своє ім'я (хоча фактично вона вже набула право власності, оскільки дії по погашенню кредиту та нотаріально завірена заява ОСОБА_2. (договором купівлі-продажу спірного автомобіля), а на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності особисто продала їй автомобіль марки MERSEDES-BENZGLK 280,легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6. реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Крім того, кредитний договір, договір поруки,нотаріально завірена заява ОСОБА_2. сплата кредитних зобов'язань поручителем ОСОБА_7, тобто угоди та дії, що свідчать про перехід прав на автомобіль марки MERSEDES-BENZGLK 280, легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6,реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 було зроблено, навіть, до винесення рішення про стягнення позики з ОСОБА_2. ОСОБА_1, і, тим більше, задовго до відкриття виконавчого провадження, отже укладення оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля від30.12.2014р. ніяким чином не могла зачіпати інтересів позивача по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області проти задоволення позову заперечував з наступних підстав. Так, відповідно до інформаційних баз даних УДАІ ГУМВС України в Харківській області автомобіль MERCEDES-BENZGLK 280, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_6, колір чорний, № двигуна НОМЕР_9 вперше на території України було зареєстровано 15.11.2008 року у ВРЕР № 2 ГУМВС України в Харківській області ( на теперішній час Центр №2 (6302) надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Харків УДАІ ГУМВС України в Харківській області) на ім'я гр. ОСОБА_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На транспортний засіб закріплено номерний знак НОМЕР_4 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 в графі особливі відмітки якого зроблено запис КРЕДИТ ВААТ'АСТРА БАНК". Підставою для проведення реєстраційних дій була Довідка-рахунок серії ДДР №694539 виписана 14.11.2008 року "СОЛЛІ ПЛЮС".

30.12.2014 року на підставі заяви власника, свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10 та Довідки-рахунку серії ВІА № 653083 від 30.12.2014 року транспортний засіб перереєстровано на іншого власника гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На транспортний засіб закріплено номерний знак НОМЕР_4 та виписано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7.

Реєстраційні дії здійснено у відповідності до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 23.12.2009 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Згідно п. 1 Цим Порядком встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,...

п.2 Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх,...

п.5 Особи, які порушують цей Порядок, несуть відповідальність згідно із законом.

п.8 Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, транспортних засобів,...

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є:

Довідка-рахунок видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери;Договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби;Копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також: ідентифікаційних номерів їх складових частин;Довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску;Акт приймання-передачі транспортних засобів, виданий підприємством-виробником;Митна декларація;Договір фінансового лізингу; Акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби.

У відповідності п. 41 ПКМУ №1388:Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту.

Під час проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом ніяких діючих обмежень заборон на проведення таких дій у підрозділах УДАІ ГУМВС України в Харківській області не було.

На теперішній час згідно рішення Київського районного суду м. Харкова, що надійшло до УДАІ за вих.. № 9018/15 від 10.03.2015 та зареєстровано в канцелярії УДАІ вх.. №2485 від 23.03.2015 на транспортний засіб накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Щодо позовних вимог, по скасуванню перереєстрації автомобіля, то анулювання реєстрації ТЗ здійснюється відповідно до п. 40. ПКМУ № 1388. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби.

В судове засідання представник відповідача Київського ВДВС ХМУЮ не з'явився, просив слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 проти позову заперечувала з наступних підстав. Так, 17 листопада 2008 відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 70003 з ВАТ Астра Банк, згідно з умовами якого отримав кредит в розмірі 315 200,00 (триста п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок строком до 17 листопада 2015 року на купівлю автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK 280, легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ВАТ Астра Банк було укладено договір поруки № 70003/П від 17.10.2008р., згідно з умовами якого ОСОБА_7 стала поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №70003 від 17.10.2008року.

Згідно із п.2.2. договору поруки «сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, набуває всіх прав Банка в частині виконаних ним зобов'язань».

Цей пункт договору відповідає положенням статті 556 Цивільного кодексу України передбачено, що «після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

До кожного з кількох поручителів, які виконали зобов'язання, забезпечене порукою, переходять права кредитора у розмірі частини обов'язку, що виконана ним.»

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до третьої особи, яка виконала обов'язок боржника за зобов'язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

Таким чином, ОСОБА_7, як поручителем після виконання взятих на себе зобов'язань та погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком, набуваються права вимоги повернення сплачених грошових коштів та право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, а саме автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280,легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Крім того,ОСОБА_7, як поручителем, після виконання взятих на себе зобов'язань та погашення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком набуваються право застави (тобто вона стає заставодержателем) автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280, легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 та право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З урахуванням того, що розмір кредитних зобов'язань, що були погашені ОСОБА_7, як поручителем складав 315 200гривень, оцінено автомобіль в 220 000 гривень, в рамках виконавчого провадження, а розмір боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 972 000 гривень, то задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні, що є позивачем по справі, згідно із вказаною нормою законодавства також є неможливим.

Крім того, ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Отже,виплатою кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком ОСОБА_7 набуто прав, що унеможливлюють задоволення вимог позивача за рахунок автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280, легковий універсал-В, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

З моменту укладання вказаних договорів погашення кредиту здійснювалося ОСОБА_7 за особисті кошти, а не ОСОБА_2, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 26.03.2013 року, завіреною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Вказаною заявою ОСОБА_2 підтверджено той факт, що «на 26 березня 2013 року ОСОБА_7 сплатила частину кредиту у розмірі 130 700,24 (сто тридцять тисяч сімсот) гривень 24 копійки, (згідно графіку) та у подальшому буде сплачувати залишок кредиту ( а саме: 184 499,76 (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто дев'ять гривень 76 копійок).»

Крім того, вказаною заявою ОСОБА_2 було взято на себе зобов'язання після остаточної виплати вищезазначеного кредиту переоформи Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на вищезазначений автомобіль на ім'я ОСОБА_7

Той факт, що в подальшому вказаний кредит було погашено за власні кошти ОСОБА_7, підтверджується наступними копіями квитанцій банку: № 32509 від 05.07.2013р. на суму42 888,00грн., № 92720 від 17.07.2013р. на суму 6 980,00грн., № 104101 від 19.07.2 суму 245,00грн., № 64581 від 13.08.2013р. на суму 2 5776,76грн.. № 45" від 26.12.2014р. на суму 159 244,07грн. та довідкою банку вих..№235-249 від 26.12.2014р.

Згідно ст.. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 697 ЦК України передбачено, що договором може бути встановлено що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплат товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором. законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Вище викладене, з урахуванням вказаних положень діючого законодавства України,свідчить про те, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу автотранспортного засобу з розстроченням платежу та після погашення ОСОБА_7 кредитних зобов'язань ОСОБА_2, до неї перейшло право власності на вказаний автомобіль.

Такої домовленості між ними було досягнуто відповідно до положень ст.556 ЦК України для запобігання виникнення питання щодо стягнення сплачених ОСОБА_7 грошових коштів за кредитним договором з ОСОБА_2

Отже з 26.12.2014р. в ОСОБА_7 виникло право, а в ОСОБА_2 виникло зобов'язання по переоформленню на її ім'я Свідоцтва про реєстрацію ТЗ на вищезазначений автомобіль.

З огляду на те, що на момент повної виплати кредиту ОСОБА_7 мала намір продати фактично викуплений нею автомобіль синові ОСОБА_3, то для економії коштів та часу не стала переоформлювати Свідоцтво про реєстрацію ТЗ на своє ім'я, а на підставі виданої ОСОБА_2 довіреності особисто продала автомобіль марки MERSEDES-BENZGLK 280, легковий універсал-В, кузов № НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3

Вивчивши позовну заяву, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 17 листопада 2008 відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 70003 з ВАТ «Астра Банк», згідно з умовами якого отримав кредит в розмірі 315200.00 (триста п'ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок строком до 17 листопада 2015року на купівлю автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280. легковий універсал, НОМЕР_6,реєстраційний номер НОМЕР_4.

На забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між ОСОБА_2 та ВАТ«АстраБанк» 17.08.2008р. було укладено договір застави № 0003X3 зазначеного автомобіля. 18.12.2013р. було змінено обтяжувачаз ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажуправ вимоги 1533 від 02.12.2013 р.

Крім того, між ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ВАТ «АстраБанк» було укладено договір поруки № 70003/П від 17.10. 2008р., згідно з умовами якого вона стала поручителем по зобов'язанням ОСОБА_2 за кредитним договором № 70003 від 17.10.2008року.

Згідно із п.2.2. договору поруки «сторони цього Договору встановлюють, що Поручитель після виконання взятих на себе зобов'язань по цьому Договору, набуває всіх прав Банка в частині виконаних ним зобов'язань».

Поручитель ОСОБА_7 за власні кошти виплатила кредит, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні квитанціями банку: № 32509 від 05.07.2013 р. на суму 42 888,00грн., № 92720 від 17.07.2013р. на суму 6 980,00грн., № 104101 від 19.07.2 суму 245,00грн., № 64581 від 13.08.2013р. на суму 2 5776,76грн.. № 45" від 26.12.2014р. на суму 159 244,07грн. та довідкою банку вих..№235-249 від 26.12.2014р.

Отже, виплатою кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед банком ОСОБА_7 набуто прав, що унеможливлюють задоволення вимог позивача за рахунок автомобіля марки MERSEDES-BENZGLK280, легковий універсал-В, кузов НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Це також підтверджується заявою ОСОБА_2 від 26.03.2013 року, завіреною приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до третьої особи, яка виконала обов'язок боржника за зобов'язанням, забезпеченим рухомим майном, переходить право за обтяженням, якщо інше не встановлено законом або договором.

06.12.2012року ОСОБА_2 отримав від позивача позику, у розмірі 972 000 грн. строком до 01.01.2013 року, однак своєчасно не виконав взятих на себе зобов'язань. З огляду на вказаний факт, позивач вимушений був звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2013р. по справі 640/6335/13-ц позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 суму позики у розмірі 972 000,00 грн.

Постановою від 07.08.2013р. державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко М. Г. було відкрито виконавче провадження зі стягнення суми боргу на користь позивача та надано строк боржникові для добровільного виконання рішення суду.Київським ВДВС ХМУЮ було виконано всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та встановлено, що єдине майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 - автомобіль марки MERCEDES-BENZGLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008 року випуску. На вказаний транспортний засіб було накладено арешт та оголошено заборону якого майна, яке належить боржнику (Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2013р. державного виконавця Київського ВДВС ХМЮ Шевченко М.Г.) проведено оцінку транспортного засобу. Згідно матеріалів виконавчого провадження №39217248 вартість автомобіля маркиMERCEDES-BENZGLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008року випуску становить 220 000, 00 грн.

Згідно з положеннями ч. 3 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З урахуванням того, що розмір кредитних зобов'язань, що були погашені ОСОБА_7, як поручителем складав 315 200 гривень, оцінено автомобіль в 220 000 гривень, в рамках виконавчого провадження, а розмір боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 становить 972 000 гривень, то задовольнити вимоги стягувача у виконавчому провадженні, що є позивачем по справі, згідно із вказаною нормою законодавства також є неможливим.

18 грудня 2013р. було внесено зміни в відомості про обтяження автомобіля марки MERCEDES-BENZGLK280 реєстраційний номер НОМЕР_4, 2008року випуску, змінено обтяжувача з ВАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі -продажу прав вимоги 1533 від 02.12.2013р.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З огляду на вказані обставини ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду з позовною заявою про звільнення заставного майна з під арешту, оскільки, відповідно до відомостей банку, станом на 03.09.2014р. розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором становить 390 913,87 грн. (справа № 640/15611/14-ц, суддя Золотарьова Л. І.).

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2014 року по справі №640/15611/14-ц, позов ПАТ «Дельта Банк» було задоволено в повному обсязі, вирішено:

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 07.08.2013рокудержавноговиконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції, майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 39217248 від 03.10.2013 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції - майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44646497 від 04.09.2014 року державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

· управління юстиції, майно, яке належить па праві власності ОСОБА_2, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору,

· 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4;

· виключити з акту опису й арешту майна боржника складеного 07 листопада 2013 року в межах виконавчого провадження ВП№39217248 транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору. 2008 року випуску, номер шасі

· (кузова, рами) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4.

26.12.2014 р. Постановою про звільнення майна боржника з під арешту старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМЮ Кононенко А.О. звільнено з під арешту та виключено з акту опису та арешту транспортний засіб Mercedes-Benz, модель GLK 280, легковий універсал В, білого кольору, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Реєстраційні дії здійснено у відповідності до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" та згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року в редакції ПКМУ №1371 від 23.12.2009 року "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Таким чином, відсутні підстави, вказані в ст..ст. 203, 215 ЦК України для визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля, отже й немає підстав для задоволення інших, похідних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю та зобов'язання скасувати державну реєстрацію транспортного засобу та зобов'язання здійснити опис і арешт транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В. Нев'ядомський