АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/5415/14-ц
Провадження № 22-ц/792/366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Фанди В.П., Спірідонової Т.В.

при секретарі: Дорощук О.М.

з участю: апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що згідно заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4, вона, брат та сестра успадкували будинок АДРЕСА_1

Від належного їй майна вона не відмовлялась. У зв'язку з необізнаністю вважала, що до нотаріуса має звернутись після спливу 6 місяців.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким позов задоволити.

Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Посилається на те, що суд не прийняв до уваги, що вона доглядала

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стаднічук Н.Л. Категорія: 39 Доповідач: Купельський А.В.

матір до самої смерті, у неї залишились усі її речі та хибно вважала, що спадщина переходить їй автоматично.

Апелянт зазначає, що вона була без представника, тому не могла пояснити належним чином всі обставини.

Також апелянт вказує, що відповідачі - її брат та сестра позов визнали.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 6 грудня 1999 року ОСОБА_4 склала заповіт, за яким все своє майно заповіла дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах (а. с. 10). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 Померла (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що необізнаність позивача не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Спадкоємець за заповітом чи за законом, відповідно до ст. 1268 ЦК України, має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Згідно ст. 1269 того ж кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини, відповідно до ст. 1270 ЦК України, встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За вимогами ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Підставою для прийняття судом рішення про визначення спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, є визнання причин пропуску строку на прийняття спадщини поважними.

Узагальнення судової практики розгляду судами справ про надання спадкоємцеві додаткового строку для прийняття спадщини свідчить про те, що поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов'язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту 6) відсутність у них можливості відправити заяву про прийняття спадщини поштою тощо.

Водночас наведені причини є орієнтовними і оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку та з урахуванням усіх обставин справи.

У п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» також зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Посилання апелянта на свою необізнаність не може бути підставою для скасування рішення суду. В даному випадку, суд не визнає зазначену обставину поважною причиною.

Необґрунтованими та такими, що не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, є посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вона доглядала матір до самої смерті, у неї залишились усі її речі та хибно вважала, що спадщина переходить їй автоматично. Зазначені питання можуть бути предметом іншого розгляду.

Із витягу зі Спадкового реєстру спадкова справа не заводилась (а. с. 56, 59).

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта про відсутність у неї в судовому засідання суду першої інстанції представника. Апелянт мала достатньо часу запросити представника для участі в засіданні апеляційного суду.

Доводи апелянта, що відповідачі - її брат та сестра позов визнали, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Письмової згоди про подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини не надали.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський