overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1137/2015
Справа № 359/2420/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

23.03.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

встановив:

19.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : стягнути з відповідача на свою користь суму залишку вкладу, згідно договору-заяви № 300937/46183/6-14 в розмірі 11740 доларів США, пеню в розмірі 46,32 доларів США, суму одинадцяти відсотків річних в розмірі 169,82 доларів США, загалом : 11956,14 доларів США.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 31 березня 2015 року на 09.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 31.03.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 215/873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 16.04.2015 року на 08.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Леміщенко О.О.
Єдиний унікальний №233/488/15-ц
№ 22-ц/778/3248/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. 27 березня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено додаткове рішення.

На зазначені рішення суду Іллічівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області подала апеляційну скаргу.

Вказана цивільна справа оформлена неналежним чином.

Частина тексту оскаржуваного рішення суду знаходиться поза межами зору, що тягне за собою неможливість його прочитання (а.с. 107-109).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що текст оскаржуваного рішення невірно підшито не в хронологічному порядку (а.с. 109 зворот).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року та додаткове рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 травня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №720/265/15-ц
Провадження №2/720/248/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення позики в сумі 1100 євро, посилаючись на те, що згідно договору позики між сторонами, відповідач у 2012 році отримав позику але свої зобов'язання в обумовлений договором термін не виконав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суми позики відповідно до умов договору незважаючи на неодноразові його прохання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що відповідно до письмового договору позики відповідач отримав від позивача 1100 евро із умовою повернення їх в термін до 16 травня 2012 року. Оскільки відповідач не повернув суму заборгованості у встановлений термін то, позивач правомірно просить стягнути 22662 гривень 78 копійок по курсу евро до гривні станом на день звернення до суду.

На підставі ст.ст. 530, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 суму позики в розмірі 22662 гривня 78 копійок,судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 196/367/15-ц
№ провадження 2/196/226/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності, як спадкоємці за заповітом на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: с. Бабайківка, провул. Крутогорний, 15 Царичанського району Дніпропетровської області, та на земельну ділянку, площею 4,6279 га, кадастровий номер -01-003-0075, розташовану на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому 15 червня 2012 року ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 047570 від 10.08.2004 року.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на автомобіль НОМЕР_3 та на причеп марки "КрАЗ-8138" реєстраційний номер НОМЕР_4.

3. Позивачі та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 408/5019/15-ц
Провадження по справі № 2/408/1830/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

«19» листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В. розглянувши матеріали позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Головуючим по справі була визначена суддя Філіпенко Л.П. Однак, Постановою ВРУ "Про звільнення суддів" від 12.11.2015 року її було звільнено з посади.

Відповідно до ст.. 11-1 ЦПК України головуючим по справі була визначена суддя Булгакова Г.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122,ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити відкрите судове засідання на 27 листопада 2015 року о 08-00.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
У Х В А Л А

Справа № 2-3119/11

№ 6/183/74/15

01 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, зважаючи на поважність причини його пропуску.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає дану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2011 року по цивільній справі №2-3119/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по аліментам в сумі 8869 грн., пеню у сумі 50375 грн. 92 коп. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та інформаційно-технічний збір розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., перерахування зазначених коштів зробити на їх утримувача Новомосковський міськрайонний суд (а.с.30).

Як зазначено в заяві та підтверджується матеріалами справи виконавчий лист по зазначеній справі лише 23.02.2015 року направлено на адресу ВДВС Новомосковського МРУЮ для виконання (а.с.41).

Однак, як зазначає ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами справи ВДВС Новомосковського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист з відміткою про відмову у відкритті отримано поштою ОСОБА_1 11.03.2015 року.

За зазначених обставин, суд вважає за доцільне визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для предявлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити строк на предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документа відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.01.2011 року по цивільній справі № 2-3119/2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 405/3043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.526, 611, 625, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3 846 (три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 73 коп. на р/р 1128 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583 , 3% річних в розмірі 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 28 коп., індекс інфляції в розмірі 50 (п'ятдесят ) грн. 13 коп. на р/р 1009 КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", , судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 1009 в КРУ ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 323583, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
м.Бровари Справа № 361/7963/15-ц
Провадження № 2/361/3734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 21 травня 2015 року о

9 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/3761/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6639/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 639/2980/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник КП Харківські теплові мережі звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 14366,30 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова