overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/508/15-ц
Провадження № 2/159/323/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розмір страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7020 (сім тисяч двадцять) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду в сумі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 75 копійок та моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн.05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 273 (двісті сімдесят) грн. 15 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Справа №: 671/522/15-ц
Провадження № 2/671/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 квітня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Бабій
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/455/15-ц
Провадження по справі № 2/514/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16594 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 травня 2015 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Горбань
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору та визнання кредитного договору таким, що виконаний у повному обсязі,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про зміну абзацу 4 підпункту 1.2.2. пункту 1.2. Розділу 1 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.04.2008 року та визнання цього договору таким, що виконаний у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 веде дану справу в суді через свого п представника адвоката ОСОБА_2, який не повідомив суду причину своєї неявки в судове засідання 30 вересня 2015 року та 18 листопада 2015 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про одержання ним судових повісток.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника та/або заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору та визнання кредитного договору таким, що виконаний у повному обсязі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

18.11.2015
Справа № 676/2582/15-ц
Номер провадження 2/676/1292/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1 розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати, в звязку з отриманням каліцтва від нещасного випадку на транспорті, інфляційних втрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати, в звязку з отриманням каліцтва від нещасного випадку на транспорті, інфляційних втрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати, - до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати, в звязку з отриманням каліцтва від нещасного випадку на транспорті, інфляційних втрат та трьох відсотків річних завданих затримкою такої виплати, - повернути представнику позивачки разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження №2-н/522/801/15
№522/6185/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про видачу судового наказу про стягнення за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

На адресу суду надійшли відомості адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо реєстрації боржника за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу визнано такою, що відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Вiдкрити наказне провадження за заявою представника заявника ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «Тіара» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 06 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 березня 2015 року на 15 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 757/18876/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4380/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 642/2411/15ц
Провадження № 2н/642/606/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про содідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2140 грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2140 грн. 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 234/3919/15-ц
Провадження № 2/234/2343/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КВП «Краматорська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/589/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.03.2015 року о 10: 00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 460/769/15-ц
Провадження №2о-460/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

заявника ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та пікулування, про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою окремого провадження, в якій просить постановити рішення, яким визнати його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нездатною до самообслуговування, встановити над нею піклування та призначити його піклувальником.

Під час судового розгляду справи заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, так як він буде звертатися про встановлення піклування до органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтерсована особа Яворівська райдержадміністрація як орган опіки та пікулування, про визнання громадянки обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування- залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення поданої заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу її оголошенн через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/6281/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 30.01.1977р.н. та ОСОБА_2, 18.07.1976р.н„ (Свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 331317 від 06.09.2002р., видане Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1023 від 06.09.2002р.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 182/2590/15-ц
Провадження № 2/0182/1994/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, суд -

встановив:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 до позовної заяви додає копії документів, які неможливо долучити до справи, з причини неналежних копій, які неможливо прочитати.

За таких обставин позивачу необхідно додати належні копії документів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/761/370/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги за період з 01 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи те, що заявник просить стягнути заборгованість більш ніж за три роки, з даних правовідносин суд вбачає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», боржник: ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: