АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м.Київ

Колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді Панченка М.М.

Суддів Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернувся з позовом до ОСОБА_1 і просив винести рішення, яким стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 у сумі 4.832 грн.48 коп. за період з 1.05.2008 року по 1.04.2015 року.

Зазначав, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача, однак, відповідачка ОСОБА_1, якій на праві власності належить квартира №80 в указаному будинку, отримуючи комунальні послуги у повному обсязі, ухиляється від їх оплати.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року позов задоволено частково / а.с.52-54/.

Судовим рішенням, з урахуванням виправлення описки, відповідно до ухвали суду від 21.07.2015 року /а.с.55-56/, зобов»язано ОСОБА_1 сплатити на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1.943 грн.87 коп. за період з 5 травня 2012 року по 1 квітня 2015 року, а також стягнуто судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. В решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові щодо стягнення заборгованості у сумі 4.832 грн.48 коп. /а.с.62-65/.

Скаржник зазначив, що судом неправильно враховані суми сплачені за квитанціями за період з травня 2012 року по квітень 2015 року.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Рішення належить змінити, зменшивши стягнуту з відповідача суму заборгованості за житлово-комунальні послуги з 1.943 грн.87 коп. до 868 грн.93 коп., з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 володіє на праві власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м.

Указаний будинок перебуває на балансі ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», який здійснює забезпечення мешканців будинку комунальними послугами.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

А, згідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Встановлено, що письмовий договір між сторонами про надання житлово-комунальних послуг та їх споживання - не укладався і, відповідно, умови надання цих послуг та їх оплата сторонами не обумовлювалась.

Однак, відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменти надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Із фактичних стосунків, що склались між сторонами, у відповідності із зазначеною нормою (ч.2 ст.639 ЦК), колегія дійшла висновку про наявність між сторонами договірних відносин, які відповідають особливостям Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в силу яких, Виконавець надає Споживачу комунальні послуги, а Споживач зобов»язаний їх оплатити, згідно із тарифами та строки, обумовлені сторонами, або визначені законом.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Споживач комунальних послуг має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Вимагаючи задоволення позову, позивач надав суду розрахунок заборгованості позивачки за період з січня 2009 року по 1.03.2015 року у сумі 4.832 грн.48 коп. /а.с.8-11/.

Між тим, задовольняючи частково позов, суд першої інстанції правомірно застосував трирічний строк позовної давності, стягнувши борг у сумі 1.943 грн.87 коп. за період з 5.05.2012 року по 1.04.2015 року.

Колегія суддів, погоджуючись з доводами скаржника в апеляційній скарзі, вважає, що судом неправильно виконаний розрахунок боргу, оскільки, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, слідує, що за період з 5.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 складала 6.305 грн., а фактично нею сплачено за житлово-комунальні послуги за цей період 5.436 грн.07 коп., що підтверджується наданими відповідачем суду квитанціями про оплату за житлово-комунальні послуги /а.с.8-11,45-48/.

У зв»язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про зміну рішення, зменшивши стягнутий судом розмір заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» з 1.943 грн.87 коп. до 868 грн.93 коп. (6.305 грн. - 5.436 грн.07 коп.), а в решті апеляційної скарги відмовити.

Керуючись ст.ст.307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення Святошинського районного суду м.Києва від 9 липня 2015 року, зменшивши суму стягнутої заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн.93 коп.

В решті апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді