overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/9295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 2218/7228/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Д., розглянувши матеріали заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2218/7228/2012 судом було надіслано на адресу представника МТСБУ виконавчий документ, однак такий був отриманий після спливу строку для предявлення виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чино, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 2218/7228/2012 рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 38043,23 грн. основного боргу, 7521,47 грн. інфляційних витрат, 3083,07 грн. три процента річних, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а також 487,34 грн. судового збору, а всього 51 135,11 грн.

Відповідно до рішення суду 20 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, однак строк пред'явлення виконавчого листа сплив 30 листопада 2013 року. Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, з причини незалежних від нього, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 2218/7228/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 38043,23 грн. основного боргу, 7521,47 грн. інфляційних витрат, 3083,07 грн. три процента річних, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а також 487,34 грн. судового збору, а всього 51 135,11 грн.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
УХВАЛА

Іменем україни

16 квітня 2015 року справа № 521/4983/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_3 від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди - залишено без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, визначений розмір судового збору на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати, позивачем не сплачений.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, стягнення витрат на утримання спадкового майна та моральної шкоди вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 214/6913/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6913/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про забезпечення доказів повернуто заявнику, однак питання про повернення судового збору судом не вирішене.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про повернення судового збору ОСОБА_3 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 121, 80 грн в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6913/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про забезпечення доказів задовольнити.

Повернути судовий збір, сплачений у розмірі 121, 80 грн відповідно до платіжного доручення № 2206 від 31 липня 2014 року, ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 285/3632/15-ц
провадження № 2/0285/1450/15
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

25.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_3 Русь", третя особа ТОВ «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_3 Русь", третя особа ТОВ «Юнік Фарма» про визнання договору поруки недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача проживає в м. Вінниця, з метою не затягування розгляду справи, призначити розгляд справи 11.12.2015 року в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому відповідача та його представника, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначене на 11.12.2015 року на 14:15 год, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 175/4529/15-ц
Провадження № 2/175/1809/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. 26 листопада 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 12 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 283/913/15-ц
Провадження №2/283/383/2015
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 08 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2320/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
У Х В А Л А

Справа № 183/7121/15

№ 2-н/183/705/15

12 листопада 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3080/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/82/15

"01" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин між фізичними особами: а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 народження.

Свої вимоги мотивував тим, що його свідоцтво про народження було видано на російській мові, при перекладанні на українську мову його прізвища зробили помилку, яку виправити можливо тільки звернувшись до суду.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №5) на 23 грудня 2015 року об 14.00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12 .2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 545/3194/15-ц
Провадження № 2/545/1725/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 05.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.11.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 13.11.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до зазначеної ціни

позову та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові обставин та надано суду доказів вартості спірного майна на

підтвердження зазначеної ціни позову ;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення;

-не надано суду копії позову з додатками для вручення відповідачу та третім особам;

-не зазначено в позові обставини та не надано суду відповідні докази щодо наявності

(крім позивача та відповідачки) інших спадкоємців померлого спадкодавця, а в разі їх наявності не залучено відповідних осіб з зазначенням відповідного процесуального статусу;

-не залучено та не зазначено в позові відповідні органи з зазначенням відповідного процесуального статусу, прав та обов»язків яких стосується даний спір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява

буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6