overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/12885/15-ц

ПРОВАДЖЕННЯ 4-с/712/69/15

18 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ "ВіЕйБі Банк" на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулась до суду з скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень У ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа № 2-5225 від 29 листопада 2012 року Соснівського районного сду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" боргу 39 740,35 грн. та судових витрат 427,40 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2015 року на 12 год.00 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати в Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області матеріали виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.11.2012 року по справі № 2-5225 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3" боргу в сумі 39740,35 грн. та судових витрат в сумі 427,40 грн.

Явка представника ПАТ "ВіЕйБі Банку" в судове засідання обов'язкова для уточнення доводів скарги щодо не виконання яких норм Закону "Про виконавче провадження" чи Закону "Про звернення громадян" подана скарга щодо бездіяльності.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_4
Справа № 316/823/15-ц
Провадження № 2/316/461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по цивільній справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 23 квітня 2015 року з 11 години 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати свої письмові заперечення щодо позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6562/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Виниченко Л.М.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди у частині заявлених вимог до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, третя особа: Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

26.03.2015 року ОСОБА_3 поштою направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копії оскаржуваних ухвал отримав 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані ухвали постановлені без виклику сторін (а.с.6-7,8-9), Деснянський районний суд м. Києва надіслав на адресу ОСОБА_3 належним чином завірені копії ухвал від 05.03.2015 року (а.с.10), проте даних про їх отримання ОСОБА_3 в матеріалах справи не міститься. За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 751/2157/15-ц Провадження № 22-ц/795/840/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою. Зокрема, секретарем судового засідання не підписано журнал судового засідання (а.с.34-35).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяВ. М. Шевченко
провадження № 2/389/803/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 369/3489/15-ц
Провадження № 2/369/1904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та виділення частки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Державна виконавча служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визначення часток у спільній сумісній власності та виділення частки в натурі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 493/698/15-ц
Номер провадження 6/493/56/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши подання відділу ДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ВДВС Балтського РУЮ Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, який відповідно до рішення Балтського районного суду від 13.07.2007 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Однак боржник від сплати аліментів ухиляється, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 6944,40 грн. Тому ВДВС Балтського РУЮ просить обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого громадянину України ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з поданням ВДВС Балтського РУЮ Одеської області, доданими документами, дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано доказів щодо ухилення боржником від виконання судового рішення. Крім того, відсутні докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання ВДВС Балтського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 472/234/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" квітня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/234/15-ц за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/234/15-ц за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 605/108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з дотриманням правил підсудності згідно ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи відділу реєстрації актів громадянського стану Підгаєцького районного управління юстиції , ОСОБА_2 про надання права на шлюб

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та батьків

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3
Справа № 515/536/15-ц
Провадження № 2/515/779/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1Л, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок за адресою: вул.Маяковського, 5, м.Татарбунари, Одеська область, та виселення з нього відповідача та інших осіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Водночас, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у справі відповідно до ст.130 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11,119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення та виселення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

16.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Костюк віктора Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом до суду і просив його задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву проте. Що вона не заперечує проти задоволення клопотання позивача.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, так як відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костюк віктора Васильовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В.П.
У Х В А Л А

Справа № 634/347/15-ц

16 квітня 2015 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.04.2015 року про те, що в листі який надійшов від ОСОБА_1, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Враховуючи викладене , суд згідно з вимог ч.1 ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає буз руху і надає строк для усунення викладених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконує вимоги закону, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 188/399/15-ц
Провадження № 2/188/279/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

15.04.2015 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 21 квітня 2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_1