У х в а л а

іменем україни

01 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Коротуна В.М., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса Бєлої О.М., ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування акта державного виконавця з реалізації предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, про визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, закрито провадження в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, приватного нотаріуса вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М., ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого 18 квітня 2013 року виконуючим обов'язки начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабійчук С.Л., визнання недійсним та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, запис про право власності від 19 квітня 2013 року № 730722, вчинений приватним нотаріусом Бєлою О.М. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати постановлені судові ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтями 2, 17 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів суб'єктів права у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування при здійсненні ними власних управлінських функцій; компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з огляду на вищезазначене, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у правовідносинах, які передбачають владний вплив уповноваженого законом одного (суб'єкта владних повноважень) на поведінку іншого (підпорядкованого) суб'єкта, які відповідно до законодавства зобов'язані виконувати його вимоги та приписи.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Як вбачається з позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» просив визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про посвідчення права власності на майно та визнати недійсним і скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Таким чином, з позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» не вбачається, що спір має публічно-правовий характер.

Крім того, суди належним чином не звернули уваги на те, що заявленими позовними вимогами позивач фактично оспорює проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, тобто спірні правовідносини мають цивільно-правовий характер.

Суди наведеного не врахували та дійшли помилкового висновку про те, що справа в частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, а отже, помилково закрили провадження в частині позовних вимог у даній справі на підставі пункту 1 статті 205 ЦПК України.

Ураховуючи, що судами першої й апеляційної інстанцій порушено норми процесуального права, то постановлені у справі ухвали підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.М. Коротун

В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова