overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/76/15
Єдиний унікальий № 748/3177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію станом на 06.11.2015 року в сумі 978 грн. 29 коп. та судового збору за звернення до суду в розмірі 609 грн. 00 коп..

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» ВП Чернігівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
10.11.2015 227/5106/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.229, 230,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - інваліда 1 групи "А" з дитинства - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на «23» листопада 2015 року о 09 :00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Притуляк С.А.

10.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2330/15 у справі № 751/11626/15-ц

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши подання Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

Встановив:

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.. 376 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова під головуванням судді Маслюк Н.В. на 01 грудня 2015 року на 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати:

1. Державного виконавця.

Державному виконавцю надати в судове засідання виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3281/15-ц
Провадження № 2/653/988/15
У Х В А Л А

10.11.2015 Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Генічеської РДА, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду у якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 19 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження, і справу призначено до розгляду на 10 листопада 2015 року на 14год. 30 хв.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що з 2004 року відповідач відбував покарання за злочин вчинений проти життя та здоровя людини. В подальшому після відбуття покарання за першим вироком суду належних висновків не зробив та 11 лютого 2011 року був знову засуджений до позбавлення волі.

З моменту свого першого засудження ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дітей та піклуванні про їх духовний розвиток, не спілкується з ними та не надає будь якої допомоги.

Як встановлено в судовому засідання, відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у Північній ВК №90 УДПС України в Херсонській області.

Зважаючи на те, що відповідач перебуває у виправній колонії, а для об"єктивного розгляду справи необхідно його пояснення, тому виникла необхідність в порядку ст.. 132 ЦПК Укроаїни допитати сторону по справі.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Північної ВК №90 УДПС України в Херсонській області /Херсонська обл. м. Херсон, вул.. Некрасова, 234/ провести певні процесуальні дії, а саме: допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який на даний час відбуває покарання у Північній ВК №90 УДПС України в Херсонській області по суті пред"явленого позову та поставити йому наступні запитання:

1. чи визнає відповідач позовні вимоги позивача?

2. якщо визнає, то в якому обсязі: повністю чи частково?

3. які докази він може подати суду в обґрунтування своїх заперечень?

Ухвалу виконати в строк, встановлений законом, протокол про вчинення окремої процесуальної дії та всі зібрані при виконанні даного доручення матеріали направити Генічеському районному суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 466/9600/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва,-

в с т а н о в и в :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру в частині зазначення як співвласника ОСОБА_2

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, з 01 вересня 2015 року судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсним свідоцтва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/5200/15-ц
Провадження № 2/666/2596/15
У Х В А Л А

24.11.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просила замінити відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, у звязку із тим, що договір поруки підписаний ОСОБА_3.

Інші учасники не заперечували проти заміни відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
№ 2-о/243/328/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

23 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

народних засідателів - Логвинова В.Б., Тюкової А.М.

при секретарі - Мірошниченко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Анатоліївни, зацікавлена особа: Державна прикордонна служба України про визнання особи безвісно відсутньою залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 219/8345/15-ц
Провадження №2-н/219/2111/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заяву подано без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

-в заяві про видачу судового наказу зазначена адреса боржників: Донецька область, м. Артемівськ, вул.60 річчя утворення СРСР, 17/31, в той час як з доданої до заяви про видачу судового наказу відомості стану особового рахунку вбачається адреса вул.60 річчя утворення СРСР, 17/45.

Крім того, за даними Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 СРСР, 17/45.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків для уточнення місця проживання боржників та адреси по якій виникла заборгованість.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7392/15 Справа № 203/741/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометпостач», Відділ примусового виконання рішень Головного управління ДВС ГУЮ Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 27 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», Колективне виробниче підприємство «ПМК-33», третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», Колективне виробниче підприємство «ПМК-33» про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», Колективне виробниче підприємство «ПМК-33» про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Призначити судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
справа № 2-1237/11
провадження № 6/361/258/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

у с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-1237, виданого 28 липня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення боргу із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 43284,46 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 27 листопада 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 629/4684/15-ц
№ провадження 2/629/1749/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення строку для примирення .

До спливу строку для примирення позивачкою надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

А тому, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/4258/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 24.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин, сторони не зявились.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з виїздом позивача за межі регіону за сімейними обставинами і який бажає бути присутнім в судовому засіданні.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремондіс-Мелітополь, Комунального підприємства Мелітополькомунтранс Мелітопольської міської ради Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю УМВЕЛЬТ УКРАЇНА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 01 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №464/6884/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 жовтня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада в особі Сихівської РА про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 01.10.2015 року о 14 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Львівська міська рада в особі Сихівської РА про визначення часток у спільній сумісній власності відкласти на 20.10.2015 року на 12 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх повторної неявки у судове засідання згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань