overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1750/14-ц
Провадження № 2-і/477/51/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

з секретарем Арнаута Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у виконавчому листі описки,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволений та з ОСОБА_3 на її користь стягнута матеріальна шкода в сумі 40733,00 грн. та моральна шкода в сумі 2000,00 грн., а всього 10832,00 грн. Відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2015 року про виправлення описки в резолютивній частині рішення, загальна сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 - 42733 (Сорок тві тисячі сімсот тридцять три) грн. 00 коп.

01 жовтня 2014 року рішення набрало законної сили, та стягувачу був виданий виконавчий листи про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди 40733,00 грн, моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., а всього 10832,00 грн.

В тексті зазначеного виконавчого листа допущена помилка, а саме: загальна сума матеріальної та моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача вказана 10832,00 грн., однак потрібно 42733,00 грн., в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у виконавчому листі суду.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі Жовтневого районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 477/1750/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом, і вважати загальну сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 42733 (Сорок дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4442/15-ц
Провадження № 2/210/1961/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

з участю предст. позивача ОСОБА_2

з участю предст. відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_6 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», ТОВ «Торговий Дім «ПРМЗ», ТОВ «Промспецбуд» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.3,8, ч.3 ст.22,43,46 Конституції України, ст.ст.1,2,5,6,13,21,28,34 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадку на виробництві і професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст.. 4,13 ЗУ «Про охорону праці, ст. 237-1КЗпПУкраїни, ст.1167,1168ЦКУкраїни, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215ЦПКУкраїни, суд,-

В ИР І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 15000,00 грн. (пятнадцять тисяч гривень 00 копійок). без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з ТОВ «Торговий Дім «ПРМЗ» на користь ОСОБА_6 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок). без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з ТОВ «Промспецбуд» на користь ОСОБА_6 2500,00 грн. (дві тисячі пятсот гривень 00 копійок). без утримання податку з доходу фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_6 - відмовити .

Стягнути з на користь держави судовий збір : з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» - 169,95 грн., з ТОВ «Торговий Дім «ПРМЗ» - 45,32 грн., з ТОВ «Промспецбуд» - 28,33 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 182/5998/15-ц
Провадження № 2/0182/3306/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на такі обставини.

23.10.2014 року померла його мати ОСОБА_6.

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі кожен окремо подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2014 року померла мати позивача ОСОБА_6. (а.с. 4,5).

Після її смерті відкрилася спадщина яка складається з ? частини квартири АДРЕСА_2, що належала спадкодавцеві на праві сумісної власності подружжя.

За життя ОСОБА_6 заповіту не лишила (а.с.15-17).

Окрім позивача, спадкоємцями першої черги спадкування є відповідачі по справі, а саме батько позивача - ОСОБА_4, та рідний брат - ОСОБА_5, які фактично прийняли спадщину шляхом реєстрації за однією адресою із спадкодавцем на момент відкриття спадщини (а.с.6).

При зверненні до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено у видачі свідоцтва оскільки ним було пропущено строк звернення із заявою про прийняття спадщини та відсутністю правовстановлюючого документів щодо належності майна спадкодавцеві (а.с. 7).

Причинами пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою для прийняття спадщини було те, що позивач не мешкав в місті Нікополі деякий час.

Згідно викладеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 23.10.2014 року ОСОБА_6 терміном чотири місяці.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№2-н/243/1832/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО «Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1 , який мешкє за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем послуг з опалення, станом на 01.11.2015 року має заборгованість, яка складає 6473 грн. 02 коп.
За період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року боржникам були нараховані інфляційні в сумі 2493 грн. 51 коп., 3% річних - 6379 грн. 95 коп.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 2 ст.625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового забовя'зання, на вимогу кредитора забов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/6881/15-ц
пров.№ 2/464/1831/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 14.10 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 408 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лєсной С.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7758/15 Головуючий 1-ї інстанції - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/3370/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року позов КП «Харківводоканал» - задоволено.

01.10.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/4714/15-ц
Номер провадження 2/489/2250/15
РІШЕННЯ

Іменем України

27 листопада 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/127/713/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.11.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н/331/1228/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2391,81 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2391,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2391,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 23.11.2015
Дата документу 24.11.2015
Справа № 334/7649/15-ц
Провадження № 2/334/3143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Колесник С.Г.,

При секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Колесник С.Г. перебувала цивільна справа № 334/7649/15 (провадження № 2/334/3143/15) за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитним договором.

Судом була встановлена технічна описка під час постановлення рішення, де судовий збір в розмірі 703,60грн., стягнуто в дохід держави, що суперечить письмовим доказам в частині сплати судового збору, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 703,60грн., на виконання ухвали суду про усунення недоліків, про що в матеріалах справи мається відповідна квитанція.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 26.10.2015р. міститься описка щодо стягнення судових витрат з відповідача на користь держави, якій підлягають стягненню на користь позивача.

Викликані в судове засідання сторони не зявились, за невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні суду від 26 жовтня 2015 року вказавши:

«Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів 12, , п.р. №1 в АТ «Метабанк» м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь ОСОБА_1 (12.02.1963р.н., ІПН НОМЕР_1) 703,60 грн. судового збору.»

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 417/1677/15-ц
Провадження № 2-о/417/41/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127,129,130,131,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 грудня 2015 о 13-30 год. у залі судових засідань Марківського районного суду.

Викликати в попереднє судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Сторони, відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, можуть подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Провадження № 2-с/344/184/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 18 листопада 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.