overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення зайвовиплачених коштів, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Україниу м. Кіровограді Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області (далі - Фонд) звернувся до суду з позовом про стягнення зайвовиплачених коштів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2015 року, в задоволенні позову Фонду відмовлено.

У касаційній скарзі Фонд просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кіровограді Кіровоградської області до ОСОБА_4 про стягнення зайвовиплачених коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М. Коротун

І.К. Парінова
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/2349/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2014р. о 14.00 годині у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 24 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 24 квітня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш» з 18 квітня 2008р. по 16 лютого 2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/8420/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року о 11.00 год, сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення вищезгаданої справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.на 31 березня 2015 року, 12 год. 20 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
23.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1145/15-ц
Справа №2н/205/112/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ?
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 635/1438/15-ц
Провадження № 2/635/1240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 березня 2015року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування згідно до закону та заповіту,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування згідно до закону та заповіту.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинок в порядку спадкування згідно до закону та заповіту.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/340/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача- Шаніна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим будинком та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування та виселення з житлового будинку №59 по вул.Володимира Михайличенка в м.Кривому Розі. Вказує, що відповідач проживає в будинку без всяких правових підстав, оскільки вона є власником вказаного будинку.

Відповідач ОСОБА_3 31.03.2015 р. звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку №59 по вул.Володимира Михайличенка в м.Кривому Розі як спільного майна подружжя. Позивач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про прийняття та спільний розгляд вказаного позову з первісним позовом про виселення.

Представник позивача ОСОБА_2 і позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечували, вказують, що позов про розподіл майна не є зустрічним до позову про виселення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, та зустрічний позов повернути позивачу для звернення до суду на загальних підставах.

Згідно ст.123 ч.2 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вказувалося позивачем ОСОБА_1 було подано позов про виселення відповідача, що регулюється нормами житлового кодексу. Відповідачем подану зустрічний позов про поділ майна подружжя що виникає з інших правовідносин власності. Суд може вирішити первісний позов про виселення без розподілу майна, тому обидва позови не взаємоповязані, виникають з різних правовідносин, та спільний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та повернути позивачу зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, розяснивши право звернення до суду на загальних підставах.Ухвала окремому оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/2697/15-ц
Провадження № 2/234/1916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську матеріали цивільної справи № 234/2697/15-ц, провадження №2/234/1916/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2015 року Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким позов було задоволено.

Заочне рішення суду набрало законної сили 31 березня 2015 року.

При складанні заочного рішення у резолютивній частині рішення було помилково вказано по-батькові позивачки «Олександрівна» замість потрібного «Олексіївна».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту позивачки (а.с.4-5), дійсно по-батькові позивачки «Олексіївна», а не «Олександрівна».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 19.03.2015 року в правильному позначенні по-батькові позивачки, яку слід виправити.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19.03.2015 року по цивільній справі №234/2697/15-ц, провадження №2/234/1916/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, замінивши у резолютивній частині рішення помилково вказане по-батькові позивачки як «Олександрівна» на потрібне «Олексіївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 645/1630/15ц
Провадження № 2-н/645/709/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 01.02.2015 року в сумі 3394грн. 12 коп.

Заява подана до суду 02.03.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/2805/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/870/15-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/870/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2015 року о 14:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Зміївського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності (№ 621/1380/14-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Зупинити виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року у справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 316/389/15-ц
Провадження № 2/316/317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільної справи за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

В судове засідання зявився представник позивача, що діє на підставі довіреності ОСОБА_2, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору недійсним з клопотанням про обєднання в одне провадження, та зазначено про розгляд справи в його відсутність.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210,212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча Компанія « Енергоатом», про визнання договору недійсним та обєднати до спільного розгляду з первісним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Копії зустрічної позовної заяви направити та вручити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 750/3512/15-ц
Провадження № 2/750/1551/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.05.2015 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя