Справа № 309/3031/15-ц
Провадження № 2/309/1369/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання Плиска Т.Ю.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 19.11.2005 року за актовим записом № 19 у виконкомі Нижньоселищенської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє порозуміння та повага. Відповідач постійно провокує сварки та бійки. Така поведінка відповідача негативно впливає на неповнолітніх дітей сторін. На прохання позивачки змінити поведінку та ставлення до сім'ї відповідач не реагує. Сторони разом не проживають та не підтримують сімейні стосунки. Позивачка вважає таке існування шлюбу в подальшому не можливим.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. При розірванні шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення розписки про повідомлення про розгляд справи, однак причини його неявки суду не відомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що позивачка в судовому засіданні не заперечила проти вирішення справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. В судовому засіданні з досліджених матеріалів справи вбачається, що даний шлюб між сторонами зареєстрований за актовим записом № 19 у виконкомі Нижньоселищенської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходиться на утриманні та вихованні біля позивачки. Крім цього встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, та не виконує свого прямого призначення.
Судом вживалися заходи для збереження шлюбу між сторонами, виходячи з інтересів малолітніх дітей шляхом надання їм строку на примирення. Після закінчення такого терміну взаємовідносини між сторонами не змінилися і на далі позивака просила вирішувати питання про розірвання шлюбу.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 19.11.2005 року за актовим записом № 19 у виконкомі Нижньоселищенської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „ОСОБА_1".
Неповнолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н залишити на вихованні та утриманні біля матері - ОСОБА_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_3 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду: Кемінь В.Д.