overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3031/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 10-00 годину 07 травня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
копія Справа №2/326/239/2015
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

14 квітня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.03.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 7904,10 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В суд сторони не прибули: позивачем надіслано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Тому суд розглядає справу без участі сторін та без технічної фіксації.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи додано до позову. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.

Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу № 2/326/239/2015 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 19 травня 2015р. о 10-30 годині, за адресою суду: м. Приморськ, вул.Поштова, 6.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 19.05.2015 о 10:30

Причина нерозгляду:

14.04.2015
Справа № 127/5811/15-ц
Провадження № 2/127/2884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2975/15-ц
№ провадження 2/208/1317/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захисту права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захисту права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захисту права власності та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 11 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 635/1313/15-ц
Провадження № 2-р/635/2/2015
УХВАЛА

02 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав суду заяву в якій просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року, а саме викласти мотивувальну частину вказаного рішення суду у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 215 ЦПК України; вказати, які конкретні позовні вимоги ОСОБА_1 суд розглядав та всі інші мотиви та висновки, які суд прийняв до уваги або відхилив при вирішенні справи; також просить вказати конкретні положення законодавства на підставі яких суд вирішив питання; справа № 635/1313/15-ц (провадження № 2-р/635/2/2015).

Сторони по справі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином під розписку, тому суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

В судовому засідання встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області також перебуває цивільна справа № 635/1315/15-ц (провадження № 2-р/635/3/2015) за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуюче вищенаведене, за аналогією норм ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за можливе об'єднати в одне провадження цивільні справи № 635/1313/15-ц та № 635/1315/15-ц за заявами ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, при цьому виходить з того, що вказані справи заявлені однією особою ОСОБА_1 та мають однорідні вимоги про розяснення судового рішення від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача.

Обєднаній справі присвоїти номер № 635/1313/15-ц провадженню № 2-р/635/2/2015.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

об'єднати в одне провадження цивільну справу № 635/1313/15-ц та № 635/1315/15-ц за заявами ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 635/9082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ХАРКІВГАЗ про захист прав споживача.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 635/1313/15-ц, провадженню № 2-р/635/2/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/522/599/15
Справа № 522/4373/14-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник 04.03.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.03.2015 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків у зв`язку з порушенням ч.5 ст. 98 ЦПК України, а саме: для сплати судового збору.
08.04.2015 року на виконання зазначеної ухвали ТВО командира Військової частини НОМЕР_1 надав до суду заяву про усунення вказаних недоліків позову до якої додав другий екземпляр заяви про видачу судового наказу. При цьому, не було документів підтверджуючих сплату судового збору. Вказана заява надійшла до судді 09.04.2015 року.
З 02.04.2015 року по 10.04.2015 року включно, суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці
На підставі вищенаведеного вбачається, що заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали від 05.03.2015 року.
Також заявник не надав до суду клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.
У встановлений строк, протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали, заявником недоліки не усунуті.
Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись ч.5 ст. 98 , ч.2 ст. 121 ЦПК України, , -
УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Суддя: Домусчі Л.В.
УХВАЛА

6 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», арбітражний уповноважений ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому його слід поновити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», арбітражний уповноважений ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 5 лютого 2015 року.

Витребувати з Чортківського районного суду Тернопільської області цивільну справу (№ 608/2387/14-ц; провадження № 2/608/772/2014) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чортківський цукровий завод», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд», арбітражний уповноважений ОСОБА_3, про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 6 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 302/148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Дроботя В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 24 березня 2015року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 24 березня 2015року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 7 днів.

Суддя В.В. Дроботя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/847/15-ц
Провадженя № 2/352/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 05 травня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення.

27 жовтня 2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

15 квітня 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий:

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/1233/2015 Справа № 641/3692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою. Заява мотивована тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі заочного рішення суду від 03.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики допущено описку, а саме: не зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд вважає, що вказана помилка є явною і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку, допущену при оформлені виконавчого листа № 757/27020/14-ц виданому справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, зазначивши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя ЦоколЛ.І.