overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/53/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"09" квітня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11:00 годину 09.04.2015 від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом чи його представник до суду не зявились, від останнього надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З останніх пятьох судових засідань, які призначались на 22.12.2014, 19.01.2015, 11.02.2015, 11.03.2015, 09.04.2015 представник позивача за первісним позовом зявився лише в одне, заяви про слухання справи у його відсутність не надав, що , на думку суду, враховуючи положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3110/15 Справа № 2-1787/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шестакова З.С Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якості третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.05.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 168/231/15-ц
Пр. №2/168/78/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.10.1998 року. Мають двоє дорослих дітей та неповнолітнього Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 600 грв. щомісячно до досягнення Дмитром повноліття. Мотивує тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням викладеного суд вважає можливим залишити позов без розгляду, у зв"язку з поданою про це заявою.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку поданою про це заявою позивача.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О.Кошелюк
Номер провадження 2/754/3611/15
Справа № 754/7617/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживача та повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

06.07.2015 року, 24.09.2015 року та 19.11.2015 року позивача в судові засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про захист прав споживача та повернення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №751/3320/15-ц
Провадження №6/751/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Бендик О.В.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4341-5/805/14, мотивуючи її наступним.

18.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 58010,17 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4341-5/805/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4341-5/805/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Бендик О.В. (одноособово) від 18.12.2014 р. по цивільній справі № 4341-5/805/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 58010 грн. 17 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4341-5/805/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.04.2015 року на 08-25 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 729/204/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
( вступна та резолютивна частини )
16 квітня 2015 р. м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Демченко Л.М.,
при секретарі Шутій Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті злочину,-
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 квітня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167,1190 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 НОМЕР_1 солідарно у відшкодування матеріальної шкоди 3642 ( три тисячі шістсот сорок дві) гривні 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 НОМЕР_1 у відшкодування моральної шкоди з кожного по 1000 ( одній тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави з кожного судовий збір по 182 ( сто вісімдесят дві ) гривні 70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
Справа № 462/1220/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2015 року заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення хто є власником вказаної квартири.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана боржником 25.03.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 03.04.2015 року вказані в ухвалі від 16.03.2015 року недоліки заявником не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Нове» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2851/15, справа № 361/5969/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«18» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Броварський районний відділ упраління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою 96 у будинку 15 по вулиці Черняховського у місті Броварах Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 758/2313/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що мають юридичне значення, зацікавлена особа - Відділ державної РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60-61, 88, 209, 212 - 215, 218, 223-234, 256-259, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що мають юридичне значення, зацікавлена особа - Відділ державної РАЦС Подільського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити;

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 191/4504/14-ц
Провадження № 2/191/145/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області к складі:

головуючого -судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря- А.В. Куслій

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківства дитини з актового запису,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'яхку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину , мотивувальну скласти протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 СК України, ст.ст.10, 11,60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батьківства дитини з актового запису - задовольнити.

Виключити з актового запису №5 від 10 березня 2009 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого виконкомом Вільненської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в Книзі реєстрації народжень 10 березня 2009 року, даних про ОСОБА_2, як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням судової генетично-молекулярної експертизи в розмірі 4 427гривень 79 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист, який був виданий за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.09.2006 р., де були задоволено вимоги заявниці про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь заявниці на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2006 року та до його повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили. Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втрачено оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, заявниця втратила оригінал виконавчого листа тому просить суд видати дублікат.

Судом встановлено, за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.09.2006 р. дійсно на її користь були стягненні аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2006 року та до його повноліття.

Таким чином, із наданих заявницею матеріалів вбачається, що зазначений виконавчий лист очевидно втрачений дійсно за підстав, що від неї не залежали, в звязку з чим подана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню і у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі та керуючись ст.ст. 209-210, 370, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 13.09.2006 р., де були задоволено вимоги заявниці про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2006 року та до його повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення постанови до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 511/944/15-ц
номер провадження 2/511/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

14.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким шлюб зареєстрований між сторонами 08 липня 2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актова запис №833, розірвати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 28.04.2015 о 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Справа № 523/5729/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: