overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 Справа №607/11268/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за межі України без згоди батька та надання дозволу на оформлення паспортів для виїзду за кордон без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на оформлення в державній міграційній службі паспортів для виїзду за корон особам, що не досягли 16-річного віку її неповнолітнім синам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення суду направити особам, які брали участь у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Дата документу 17.12.2015 Справа № 554/7886/15-ц
Провадження № 2/554/2685/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Бойко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5; третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми.

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про витребування висновку органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради відносно участі у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьком ОСОБА_1.

Учасники процесу не заперечували щодо заявлено клопотання.

Керуючись ст.158 СК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради надати суду висновок щодо участі у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 їх батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Октябрської районної у м. Полтаві ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 648/3837/15-ц
Провадження № 2/648/1383/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка з власної ініціативи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини, - щодо виправлення описки в ухвалі судді від 21 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 29.10.2015 року.

У мотивувальній та в резолютивній частинах ухвали допущено описку в правильності написання відповідача, а саме в ухвалі вказано «Олександрівська сільська рада», замість «Киселівська сільська рада».

Суд повно і всебічно з»ясувавши обставини справи №648/3837/15-ц дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК суд може виправити допущені у судовому рішенні описки ті арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку (помилку) в ухвалі судді від 21.10.2015 року по справі №648/3837/15-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі судді від 21.10.2015 року по справі №648/3837/15-ц за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини.

У мотивувальній та резолютивній частинах ухвали вказати, що відповідачем по справі є Киселівська сільська рада Білозерського району Херсонської області, замість Олександрівська сільська рада Білозерського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 636/5199/15-ц
Провадження № 2-н/636/957/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1956,23 грн.,-

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївського управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1956,23 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 184/2192/15-ц

Номер провадження 2/184/789/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» «про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми комісії», -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду до судді Н.В.Горбенко надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» «про захист прав споживача та визнання договору фінансового лізингу недійсним». Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Після чого ухвалою суду від 03 листопада 2015 року дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12 листопада 2015 року.

В звязку зі звільненням судді Н.В.Горбенко з посади згідно Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року «Про звільнення суддів» дана цивільна справа була розподілена до судді В.І.Томаш і надійшла до його провадження 13 листопада 2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» «про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми комісії».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „01 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 458/878/15-ц 2/458/297/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Явірської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за законом,

встановила:

31.08.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 30.06.2005 року померла її мати, ОСОБА_2.

Після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок № 95 на вул. Центральній в с. Стоділка Турківського району Львівської області. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки на нього немає правовстановлюючих документів.

Інших спадкоємців майна покійної немає.

Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, господарські будівлі і споруди під номером 95 по вулиці Центральній в селі Стоділка Турківського району Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 10.11.2015 року на 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Позивачку зобов'язати представити в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, вказаних в додатках до позовної заяви..

Відповідача та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Приватного нотаріуса Турківського нотаріального округу ОСОБА_3 зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 № 59/2015.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. Справа № 370/2569/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 23.10.2015 року на 13 годин 55 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 740/4916/15-ц
Провадження № 2/740/1582/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Марченка М.М.

при секретарі Гришкевич В.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина цивільну справу за позовною заявою обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу , -

в с т а н о в и в :

Обслуговуючий кооператив " Автогаражний кооператив "Свіча" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та інших членів автогаражного кооперативу про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по сплаті цільових внесків будівництво фундаменту 500 грн. 00 коп. та судові витрати.

06 листопада 2015 року суддя Ніжинського міськрайонного суду Марченко М.М. відкрив провадження по справі і роз'єднав у самостійні провадження позовні вимоги обслуговуючого кооперативу "Автогаражний кооператив "Свіча" і справа відносно відповідача ОСОБА_3 авторозподілом була передана судді Марченко М.М. для подальшого розгляду, яка прийнята суддею Марченко М.М. до свого розгляду.

23.11.2015 року за вх. № 16064 представник позивача ОСОБА_1 надав в судовому засіданні письмову заяву про залишення позовної заяви обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовими внескками членів кооперативу без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення письмової заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду: якщо:

5/ позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що письмова заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не протирічить закону, тому вважає можливим залишити позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву обслуговуючого кооператива "Автогаражний кооператив "Свіча" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за грошовими внесками членів кооперативу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/389/44/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 244,99 грн., індекс інфляції 30,45 грн., 3% річних 5,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.12.2014 року, виданого за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яким стягнута сума заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 244,99 грн., індекс інфляції 30,45 грн., 3% річних 5,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього боргу на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в сумі 244,99 грн., індекс інфляції 30,45 грн., 3% річних 5,16 грн., - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 11.30 год. 27.04.2015

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу 2-н/389/739/15 від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 244,99 грн. 42 коп., індекс інфляції 30,45 грн., 3% річних 5,16 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати у судове засідання конкретні докази, що підтверджують повну чи часткову відсутність заборгованості (квитанції тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/2387/15-ц

Номер провадження 2/184/855/15

17.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні об 11-00 годині на „25 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №648/4860/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/3055/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.,
Іванової І.П.,
СекретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання щодо самовідводу заявленого суддями Лісовою Г.Є. та Семиженком Г.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є. та Семиженко Г.В. брали участь у вирішенні справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до ОСОБА_5, третя особа Фермерське господарство «Династія» про відшкодування шкоди, рішення по якій ухвалене судом першої інстанції 19 жовтня 2012 року, залишене без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області під головуванням судді Семиженка Г.В., члена колегії судді Лісової Г.Є., було скасоване за нововиявленими обставинами 05 березня 2015 року Білозерським районним судом Херсонської області за заявою ОСОБА_5 За таких обставин судді Семиженко Г.В. та Лісова Г.Є., які уже висловлювали свою думку у цьому спорі, не можуть переглядати дану справу, а тому до початку розгляду справи по суті заявили про самовідвід відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у розгляді цієї самої справи, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду, а тому заявлений самовідвід суддями апеляційного суду Лісовою Г.Є. та Семиженком Г.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України колегія судді

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід заявлений суддями судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісовою Г.Є. та Семиженком Г.В. задовольнити.

Справу повернути для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 466/3097/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7757/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третьої особи Т.в.о. голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу №1 від 20.02.2015 року про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваного рішення воно отримала 23.10.2015 року (а.с. 85).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.