Справа №483/1336/13-ц 07.10.2015 07.10.2015 07.10.2015
Провадження №22-ц/784/2274/15
Справа 483/1336/13-ц
Провадження 22ц-/784/2274/15 Головуючий по 1 інстанції Казанлі Л.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Прокопчук Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Богуславської О.М., прокурора Цвікілевич Н.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015р.

за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та повернення землі,

встановила:

У серпні 2015р. ОСОБА_2 звернувся із заявою про роз'яснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015р. постановленого за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності та повернення землі.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015р. у задоволені заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали суду порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.222 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом ст.222 ЦПК, а також роз'яснень, даних в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009р. №14 „Про судове рішення у цивільній справі" питання про роз'яснення рішення розглядається судом, що його ухвалив.

В разі зміни або скасування рішення суду в апеляційній чи касаційні інстанції питання про роз'яснення рішення розглядається відповідно цими судами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015р. позов Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати незаконним та скасувати розпорядження Очаківської районної державної адміністрації №109 від 08 квітня 2011р. в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність ОСОБА_2; визнати недійсним державний акт на право постійного користування землею, виданий 07 жовтня 2011р. на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1.00 га в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; зобов'язано ОСОБА_2 повернути у власність держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області вищеназвану земельну ділянку. Додатковим рішенням цього ж суду від 07 травня 2015р. вирішено питання по розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015р. вказане рішення суду змінено. Постановлено виключити з мотивувальної частини рішення висновок про недоведеність розташування земельної ділянки ОСОБА_2 в межах земельної ділянки, що була передана в постійне користування Державному підприємству „Очаківське лісомисливське господарство" для ведення лісового господарства. В іншій частині рішення та додаткове рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, а саме зміни рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку питання про роз'яснення судового рішення повинно вирішуватись по суті судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судом першої інстанції було порушено встановлений порядок вирішення питання про роз'яснення рішення, то апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2015р. скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про підвідомчість заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: