overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2217/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 587/947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

15 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ДП «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.1.2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 592/2703/15-ц
Провадження № 2/592/1127/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.04.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Гробовій М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, призначити до розгляду на 28 квітня 2015 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6264/2015 Головуючий в І інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Головатій Тетяни Миколаївни в інтересах Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» квітня 2015 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №639/3563/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 276грн. 29коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 20 квітня 2015р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 605/162/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Поплавської сільської ради Підгаєцького району, треті особи ОСОБА_12, відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 30 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідачі позов визнали в повному обсязі.

Відповідач, Поплавська сільська рада будучи належним чином повідомлена про день та час попереднього судового засідання, на викликв попереднє судове засідання не зявилась та неповідомила причин своєї неявки.

Представник третьої особи відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, свою позицію щодо предмету спору виклали в письмових поясненнях долучених до справи.

Третя особа ОСОБА_12будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, на викликне зявились та неповідомили причин своєї неявки.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Поплавської сільської ради Підгаєцького району, треті особи ОСОБА_12, відділ Держземагентства у Підгаєцькому районі про визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-30 годину 16 квітня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:

підпис ОСОБА_13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

16 квітня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сало В.Ф., представника третьої особи Довбиш Н.В., представника органу опіки та піклування Селидівської міської ради Сузіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Селидівської біржі нерухомості про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Селидівської біржі нерухомості про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом судового рішення 21 квітня 2015 року.

Суддя
Ухвала 13 листопада 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку, - в с т а н о в и в: Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року. У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 Відповідно до ч. 1 ст. 329 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки. У прийнятті заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки ОСОБА_2 під час розгляду справи не виступала на стороні ОСОБА_3 Керуючись ст. 329 ЦПК України, у х в а л и в: Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_7, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 524/2933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання неправомірним та скасування рішення органу опіки та піклування.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем Кременчуцьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

Третьою особою ОСОБА_2.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №29.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є.у.№ 336/1197/15
№22-ц/778/3177/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді, ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по ОПС подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи видно, що ухвала судді від 20.03.2014 року була постановлена суддею одноособово, без виклику сторін.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по ОПС на зазначену ухвалу судді 01.04.2015 року надіслало до суду поштою апеляційну скаргу, зазначивши, що копію оскаржуваної ухвали вони отримали 27.03.2015 року, проте ними не надано суду апеляційної інстанції документів на підтвердження того, коли саме вони отримали копію оскаржуваної ухвали. Такі дані відсутні й в матеріалах справи, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевірити дотримання заявником строків апеляційного оскарження.

З заявою про поновлення пропущеного процесуального строку ВАТ "Запоріжжяобленерго" не зверталось.

На підставі викладеного, ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для направлення апеляційному суду Запорізької області документів на підтвердження коли саме ним було отримано копію оскаржуваної ухвали, або подати заяву про поновлення пропущеного строку, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 67 753 грн 80 коп., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - 5 596 грн та судові витрати - 733 грн 50 коп.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року змінено в частині розміру стягнутої суми, зменшено суму позики з урахуванням індексу інфляцій до 45 131 грн 67 коп., суму 3 % річних до 3 006 грн 25 коп., суму судових витрат до 481 грн 37 коп., а всього визнано стягнутим з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 48 137 грн 92 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представники - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

23 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано, що поширена ОСОБА_2 інформація, що ОСОБА_3 шахрай є такою, що не відповідає дійсності та принижує честь та гідність ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що ОСОБА_3 шахрай, у спосіб, у який вона поширена шляхом повідомлення громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про недостовірність зазначеної інформації. У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова