overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/3932/15-ц
№ провадження 2/208/1630/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 591/4075/15-ц
Провадження № 2/591/1611/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лада-Центр» про зобов'язання вчинити дії, зміну підстав звільнення, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити підстави розірвання трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лада-Центр» та вважати звільненим ОСОБА_1 з роботи за ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Зобов'язати ТОВ «Лада-Центр» внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з ТОВ «Лада-Центр» на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати вихідної допомоги в сумі 5250 грн., 197,32 грн. компенсації втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати та 10416,25 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 15863,57 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

Стягнути з ТОВ «Лада-Центр» на користь ОСОБА_1 1500 грн. грошової компенсації завданої моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ТОВ «Лада-Центр» на користь держави 2436 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/234/6477/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення попередньої оплати та відшкодування моральної шкоди, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
"26" листопада 2015 р.
Справа № 150/890/15-ц
Провадження по справі №2/150/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Білянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви на прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
У Х В А Л А

Справа № 184/2411/15-ц

Номер провадження 2/184/862/15

23.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та коштів на утримання дружини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „04 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2023/15-ц
Провадження № 2/362/2934/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючий - суддя Медведєв К.В., при секретарі Савчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено повністю.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилася в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази на які посилається не були відомі суду і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.07.2015р. № 362/2023/15-ц - скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.01.2016 року об 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Справа153/1398/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року Ямпільським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, вказаним судовим рішенням ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повернути заявнику. Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений ним згідно із квитанцією №123 від 21.08.2015 року у сумі 2935 (дві тисячі тридцять пять) гривень.

ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі. В своїй заяві позивач посилається на те, що в резолютивній частині ухвали від 26.08.2015 помилково зазначено суму судового збору, яку повернено позивачу - 2935 (дві тисячі тридцять пять) гривень.

Сторони в судове засідання не прибули. Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 26.08.2015 допущено вказану описку, а саме у сумі судового збору, яка зазначена прописом вказано 2935 (дві тисячі тридцять пять) гривень замість 2935 (дві тисячі девятсот тридцять пять) гривень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд має підстави виправити допущену описку у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2015 року в справі № 153/1398/15-ц, а саме: вказати суму судового збору, яка повернута: «2935 (дві тисячі девятсот тридцять пять)» замість вказаної в ухвалі «2935 (дві тисячі тридцять пять) гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

19.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальчук С.Я.

при секретарі - Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 70, 71 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

В порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Леніна, 55, в с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований по вул.Леніна, 55, в с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 616 грн. 78 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 19.11.2015
Справа № 190/1754/15-ц
Провадження 2/190/832/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 листопада 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 25 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року Справа № 462/2992/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/389/15-ц
Номер провадження №2/318/138/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Бекетовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

10.03.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М. В Капустинський.
Справа № 182/4756/15-ц
Провадження № 2/0182/2842/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений за рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08 липня 2004 року по цивільній справі № 2-6657/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з 1/4 частини усіх видів заробітку та доходів.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, р. Крим (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця, починаючи з 17 листопада 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до 25 грудня 2019 року.

Відкликати виконавчий лист 2-6657/2004 виданий на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 08 липня 2004 року по цивільній справі № 2-6657/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5