overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1155/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

при секретарі Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючи ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за комунальні послуги поставку холодної води за період з червня 2012 року по червень 2015 року в сумі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 82 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги поставку холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1025/15-ц
Провадження № 2/280/546/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Пасічного Т.З.,

секретарі Сьомак Л.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи мною було заявлено самовідвід так як представником позивача ОСОБА_2 є адвокат ОСОБА_1 який перебуває зі мною у неприязних стосунках, у якого ставлення та відносини до мене як до судді та людини є вкрай негативними, а тому щоб не поставити під сумнів обєктивність та неупередженість розгляду даної справи, вважаю за необхідним заявити самовідвід.

Представник позивача заперечив щодо заявленого самовідводу.

Заслухавши думку щодо заявленого головуючим самовідводу, вивчивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений самовідвід є обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений головуючим самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1177/15-ц
Провадження № 2/674/569/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

26 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернвся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 674/1177/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 11 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
Справа № 496/5643/15-ц
Провадження № 2/496/2454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/8270/15-ц
Номер провадження 2/333/3644/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 23 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми ЗМС-93» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми ЗМС-93» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми ЗМС-93» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 14 грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
№ провадження 2-н/646/2278/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 359/3316/15 Головуючий у І інстанції: Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/6475/15 Доповідач у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Провадження 2/485/704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2109/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Управління пенсійного фонду України місті Хмельницькому до ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Листом від 30 жовтня 2015 року апелянт стверджував про відсутність підстав для сплати ним судового збору, оскільки при подачі позову управління ПФУ не сплачувало судовий збір як звільнене, а згідно закону при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону щодо сплати судового збору, внесені Законом України від 22 травня 2015 року № 484-УІІІ, за яким Пенсійний фонд та його органи не входять до кола осіб, що звільнені від сплати судового збору, а згідно ст. 2 його Прикінцевих положень на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В силу ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не того, що було фактично сплачено (чи не сплачено у зв'язку зі звільненням) позивачем.

Апелянтом не виконано вимоги суду щодо сплати судового збору, тому відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у такому разі апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2226/15-ц
У Х В А Л А

13.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладено обставин в чому полягає моральна шкода, завдана позивачу внаслідок порушення його прав.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області про стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 571/1475/15-ц
Провадження №2/571/458/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1475/2015-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 12:15 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області. (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області.)

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1576/15-ц
Провадження № 2/440/704/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 359/9007/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/42/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на подання такої заяви. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 362 - 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
н/п 2/490/4414/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.10.2015 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова