Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/6074/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко Дмитро Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду, до Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець», третя особа директор Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» Ботвінко Д.О. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В позові зазначав, він працював у відповідача тренером-викладачем за сумісництвом. Основним місцем роботи є Бердянський державний педагогічний університет, де він працює на кафедрі теорії методики фізичного виховання. Трудова книжка зберігається за основним місцем роботи. 01 вересня 2014 року відповідачем виданий наказ про звільнення його з роботи з 01 вересня 2014 року на підставі п. З ст. 40 КЗпП України. З наказом не згодний, вважає, його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що в наказі не зазначено, які саме обов'язки він не виконав та коли таке невиконання було допущено, не зазначено, в чому полягає системність допущеного невиконання обов'язків, не зазначено з чого відповідач зробив висновок про відсутність поважних причин невиконання обов'язків. В порушення ст. 149 КЗпП України відповідач не витребував письмових пояснень перед застосуванням стягнення, а також не врахував ступінь тяжкості проступку та наявність шкоди, не встановив обставини проступку та попередню роботу працівника. Вказує, що протягом 2013-2014 p.p. дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися. Відповідач своєчасно не ознайомив його з наказом та не вручив його копію. Копію наказу він отримав 08 грудня 2014 року після письмового звернення до відповідача про причини невиплати йому заробітної плати. Невідомо про існування профспілкової організації в спортивній школі, заяв про вступ у члени профспілкової організації він не писав. Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ № 13 від 01 вересня 2014 року про його звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити його з 01 вересня 2014 року на посаді тренера-викладача з пауерліфтингу комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14182,40 грн.; допустити негайне виконання рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем в особі директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи спортивного клубу «Першотравневець» надані заперечення на апеляційну скаргу. Відповідач вважає доводи апеляційної скарги неспроможними, а рішення суду першої інстанції - законним і просить відхилити апеляційну скаргу з залишенням без змін оскарженого рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Маслінкову А.М., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наказу № 16 від 03 серпня 2007 року прийнятий в КДЮСШ СК «Першотравневець» з 03 серпня 2007 року на 0,5 ставки тренера-викладача з пауерліфтингу.

Наказом № 2д від 06 червня 2014 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був відсутній на робочому місці 06.06.14 року з 17.30 до 20.30 за розкладом навчально-тренувальних занять групи ПБП-4, не поставив до відома адміністрацію спорт школи, при цьому спортсмени в спортивному залі тренувалися самостійно, (порушена інструкція із фізичної культури та спорту під час проведення навчально-тренувальних занять в КДЮСШ СК «Першотравневець» ч. 1 п. 1.4) та на підставі службової записки заступника директора Маслінкової A.M., тренеру-викладачу з пауерліфтингу ОСОБА_3 оголошено догану.

Наказом № 3д від 18 липня 2014 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 пішов у відпустку і не надав на кінець 2013-2014 навчального року заступнику директора необхідні документи, а саме: журнал обліку роботи, протоколи змагань, клопотання про присвоєння спортивних розрядів, особисті картки спортсменів, і не подав попередньої заяви і тарифікацію на 2014-2015 навчальний рік, та згідно положення про ДЮСШ затвердженого КМУ від 5 листопада 2008 року № 993 п.20, п.21, і на підставі Статуту КДЮСШ СК «Першотравневець», тренеру-викладачу з пауерліфтингу ОСОБА_3 оголошено догану.

Наказом № 11 від 27 серпня 2014 року визначено всім тренерам-викладачам до 01 вересня 2014 року подати до адміністрації спортшколи орієнтовний розклад занять своїх навчальних груп, списки груп учбово-тренувального етапу, а також рапорти про зарахування в групи. Для затвердження учбових груп на 2014-2015 навчальний рік тренерам-викладачам необхідно представити адміністрації школи всю документацію учбових груп, зокрема: списки груп, рапорт про зарахування учнів, заяви дітей, розклад занять з групою, особисті картки учнів, протоколи прийому контрольно-перевідних нормативів, довідки від дільничного лікаря-педіатра.

Наказом № 8 від 01 вересня 2014 року у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 на 01 вересня 2014 року не надав адміністрації і тарифікаційній комісії списку групи на 2014-2015 навчальний рік, таким чином не пройшов тарифікацію, та згідно положення про ДЮСШ затвердженого КМУ від 05 листопада 2008 року № 993 п.20, і на підставі Статуту КДЮСШ СК «Першотравневець» ч. З п. 3.7., і наказу №11 від 27.08.2014 року директора КДЮСШ СК «Першотравневець», визначено тренеру-викладачу з пауерліфтингу ОСОБА_3 з 01 вересня 2014 року на 2014-2015 навчальний рік не відкривати групу у зв'язку з відсутністю такої.

Наказом № 13 від 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади тренера-викладача з пауерліфтингу з роботи в КДЮСШ СК «Першотравневець» з 01 вересня 2014 року. В наказі зазначено підстави звільнення: «Згідно чинного законодавства ст. 40 КЗпП п. З «Систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо к робітнику раніше застосовувалися міри дисциплінарного або громадського стягнення», та на підставі наказу № 8 від 01.09.2014 року».

Відповідно до акту від 11 вересня 2014 року тренер-викладач з пауерліфтингу ОСОБА_3 11 вересня 2014 року в присутності директора Ботвінко Д.О., заступника директора з учбово-виховної роботи Маслінкової A.M. та бухгалтера Калашнікової І.К. відмовився від підпису про отримання наказу № 13 від 01 вересня 2014 року. Причину відмови мотивував тим, що не згодний з його змістом.

Судом також встановлено, що профспілкова організація в КДЮСШ СК «Першотравневець» відсутня.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Суд правильно встановив, що пояснення від позивача вимагали після винесення наказу про звільнення. Суд дійшов правильного висновку, що звільнення позивача 01 вересня 2014 року проведено з порушенням вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України.

Одночасно суд першої інстанції, аналізуючи питання дотримання встановленого ст. 233 КЗпП України строку для звернення до суду, дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем встановленого законом строку, оскільки копію наказу про звільнення позивач отримав 11 вересня 2014 року, що підтверджено показами свідків та актом від 11 вересня 2014 року. Отже, перебіг строку звернення з даним позовом до суду починається з цієї дати.

З позовом ОСОБА_3 звернувся до суду 29 грудня 2014 року, тобто після спливу передбаченого ст. 233 КЗпП України строку в один місяць. Про поважність причин пропуску вказаного строку позивачем не зазначено.

Доводи апеляційної скарги, що акт від 11 вересня 2014 року відповідачем підроблений не мають доказового підтвердження, а тому не можуть спростувати встановлені судом першої інстанції обставини та висновки рішення суду.

Поважних причин пропуску строку для звернення до суду позивач не наводить і не просить суд поновити пропущений ним строк.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: