overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/3115/15
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ляллюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит на купівлю транспортного засобу та між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб.

Просить суд в рахунок кредитного зобовязання, звернути стягнення на предмет застави.

Представник позивача, відповідач до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справа після виділення в окреме провадження не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Сорочинці, вул.Легейди 53

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа підлягає направленню до Миргородського міськрайонного суду Полтавської Області, за територіальною юрисдикцією місця реєстрації проживання відповідача.

Керуючись ст.109, п. 2 ч. 1, ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської Області (вулиця Гоголя, 133, Миргород, Полтавська область, 37600).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 643/1622/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року визначений в розмірі 1218 грн., судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 243,60 гривень та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір за позов майнового характеру стягнення моральної шкоди в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання договору дарування недійсним та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 4-с/161/37/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника ВДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття судом окремої ухвали відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України, оскільки дії посадових осіб Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції містять злісні, чисельні порушення Закону, допущені ними впродовж попереднього судочинства у першій інстанції, під час апеляційного процесу й у період даного судового провадження. Вважає, що в діях вказаних посадових осіб суб»єктів публічної служби містяться делікти за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримали.

Державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню правопорушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Клопотання представником заявників ОСОБА_3 заявлено в підготовчій частині судового засідання, а тому суд вважає, що клопотання про постановлення окремої ухвали заявлено передчасно. Так судом не заслуховувалися пояснення сторін, не досліджувались матеріали справи, матеріали виконавчих проваджень, а тому суд не має можливості на даній стадії процесу зробити висновок про обґрунтованість клопотання про винесення окремої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 211, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про постановлення судом окремої ухвали відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 523/2894/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 1220 гривень 28 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортне відділення Подільського ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

17.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив до відкриття провадження у справі повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: паспортне відділення Подільського ДМС України В м. Києві про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом виселення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 396/703/15-ц Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 3453 грн. 26 коп. заборгованості по комунальним послугам,-
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Гарбуз
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 591/104/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/557/15 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

14 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Гагіна М.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані у строк до 27 квітня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 28 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ТОВ «Гранфінресурс» (а.с.42).

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4376/15-ц

Пров. №2/668/1407/15

15.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/8990/14-ц
пр № 2-п/464/82/15
УХВАЛА

28.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу зазаявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 12.11.2014 року у справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 21 жовтня 2015 року на 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 752/5532/15-ц
Провадження по справі № 2-с/752/15/15
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., за участю секретаря Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 року у справі за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року Голосіївським районним судом м.Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9490 грн. 49 коп.

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Як на підстави для скасування судового наказу заявник вказує на те, що договору про надання житлово-комунальних послуг з Державним житлово-комунальним підприємством Національної академії наук України вона не укладала, не є власником особового рахунку, на який посилається стягувач, та за яким нараховувалася заборгованість, та те, що має окремий особовий рахунок, за яким оплачує отримані житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представники боржника та стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності цих осіб.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з наданих суду документів, боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

З наданих суду доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 24.02.2015 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 105-106 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.02.2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Голосіївським районним судом м.Києва 24.02.2015 року за заявою Державного житлово-комунального підприємства Національної академії наук України про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний № 226/1039/14
№ провадження 22-ц/778/3086/15
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Стрелець Л.Г.,

суддів: Каракуші К.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/226/491/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань, з розгляду справ колегією суддів, а також наявність численних святкових та вихідних днів у травні 2015 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2/226/491/2014 за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з каліцтвом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Димитрові Донецької області на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2014 року

призначити до розгляду на 04 червня 2015 року о 16 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 369/3315/15-ц
Провадження № 2-н/369/435/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м.Києві ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню.

Рекомендувати публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов