Справа №464/5540/15-ц
пр.№ 4-с/464/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

за участю секретаря судового засідання Гевко О.-В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Львові скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві та начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м.Києві, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із скаргою, у якій просить: визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві у звязку із недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій .а саме: не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсилання останньої у строки на адресу стягувача; зобовязати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві направити на адресу стягувача постанову, винесену за результатами розгляду заяви банку про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 1820,00 грн. судового збору, яка отримана ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 10.11.2014; визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві в частині нездійснення контролю за виконавчим провадженням. В обґрунтування скарги покликається на те, що 05.06.2014 на адресу державної виконавчої служби направлено заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-594/11. Заявник неодноразово звертався до державного виконавця щодо виконання вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження або про надання інформації про вчинення виконавчих дій, однак жодної відповіді від останнього та начальника відповідного відділу ДВС, який у відповідності до ст.83 цього Закону здійснює контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем, не отримали. Просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав повністю та просить таку задовольнити, з метою виконання судового рішення.

У судове засідання державний виконавець та начальник державної виконавчої служби не зявились, хоча неодноразово належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, а тому суд приходить переконання про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи та зясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про аналогічний спосіб захисту прав сторін виконавчого провадження, розяснено у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6.

Згідно ч.ч.2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження». Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією,крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 05.06.2014 АТ «УкрСиббанк» звернувся до начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та проведення усіх передбачених законом дій по примусовому виконанню виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1820,00 грн. судового збору . Таку заяву отримано ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 10.11.2014 /а.с.6/.

Відповіді на зазначену заяву заявник не отримав, у звязку із чим неодноразово звертався із заявами від 06.01.2015, 15.05.2015, про скерування на адресу останнього інформації про хід виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-594/11, однак і на такі жодної відповіді ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві не надано. Разом із тим, державним виконавцем не подано на адресу суду жодних відомостей про виконання даного судового рішення, або прийняття іншого рішення в межах наданих державному виконавцю повноважень.

Таким чином, суд приходить переконання, що оскільки у порушення вимог вказаних норм державним виконавцем не було своєчасно вчинено необхідних виконавчих дій на примусове виконання судового рішення, не направлено належним чином постанову про відкриття виконавчого провадження, що є також порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, суд приходить висновку, що державний виконавець проявив неправомірну бездіяльність під час виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві щодо недотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» спрямованих на примусове виконання рішення суду необхідно визнати неправомірною та зобовязати останнього направити на адресу стягувача постанову за результатами розгляду заяви стягувача АТ «УкрСиббанк» від 05.11.2014 (отриману ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 10.11.2014) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова від 18.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 1820,00 грн. судового збору, а вимоги скарги у цій частині задовольнити повністю.

Щодо вимоги скарги про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, суд приходить наступного.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень ч.4 ст.83 цього закону керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Згідно п.2 ч.1 ст.84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право, зокрема, заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.86 Закону України «Про виконавче провадження» посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Із матеріалів долучених до скарги вбачається, що заявником направлялись заяви про відкриття виконавчого провадження та про повідомлення про результати розгляду такої на імя начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві, однак у матеріалах скарги відсутні докази звернення із скаргою до вищестоящого органу державної виконавчої служби на бездіяльність начальника відділу, при умові що така бездіяльність викликана не розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця даного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що вимога скарги про визнання неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволенню.

Відповідно до ст.ст.25, 31, 82-84, 86 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві у звязку із недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення виконавчих дій, а саме: не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не надсилання останньої у строки на адресу стягувача.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві направити на адресу стягувача постанову, винесену за результатами розгляду заяви АТ «УкрСиббанк» від 05.06.2014 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-594/11, виданого Сихівським районним судом м.Львова 18.01.2012 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 1820,00 грн. судового збору, яка отримана ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві 10.11.2014.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий С.В.Борейко