АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/4350/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Янчук Т.О.

при секретарі Кошельник В.М.

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1436/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

У вересні 2014 року ПАТ»Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 07.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк» ( правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0 (відповідно до додаткової угоди №1), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40 000, 00 дол. США з розрахунку 13,00 % річних на строк 07.05.2008 року по 05.05.2028 року. 08.12.2011 року між ПАТ»УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Стаднічук Н.Л. Справа №22ц/792/1436/15

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №19,27

укладеного договору поруки № 202408 від 07.05.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0 (відповідно до додаткової угоди № 1) від 07.05.2008 року.

Відповідальність поручителя наступає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, станом на 05.08.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 781 403,08 грн., з яких: за додатковою угодою №1 до кредитного договору: сума заборгованості за кредитом - 475 724, 32 грн., сума заборгованості за відсотками - 298 383,34 грн.; за кредитним договором № 0 - відсотки в сумі 7 295, 42 грн.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 781 403, 08 грн. ( а.с. 3-5)

07.05.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про застосування строку позовної давності (а.с. 171)

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено (а. с. 197-198)

В своїй апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку. Апелянт зазначає, що кредитний договір підписаний особисто позичальником ОСОБА_2, договір поруки підписаний ОСОБА_1 , як поручителем, цей договір ніким не оспорений та в судовому порядку недійсним не визнаний.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала, представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 апеляційної скарги не визнала.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суду першої інстанції, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від

певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення прав вимоги) (п.1ч.1 ст.512 ЦК України)

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя (ст.554 ЦК України).

Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Встановлено і ці обставини ніким не спорюються, 07.05.2008 року між АКІБ „Укрсиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 доларів США на строк до 05.05.2028 року, а ОСОБА_2 зобов'язувалася належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі (а.с.14-20)

Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту. процентна ставка встановлюється у розмірі 13,00% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Договору. За користування кредитними коштами понад встановлений Договором термін Банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, вказаної в п.1.3.1. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за означеним кредитним договором, між АКІБ „Укрсиббанк" та ОСОБА_1 07.05.2008 року було укладено Договір поруки № 202408, згідно умов якого поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. (а.с.21-22)

Згідно п.3.1 Договору поруки цей Договір діє з моменту підписання його сторонами до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за Основним договором.

На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеному між ПАТ „Укрсиббанк" та ПАТ „Дельта Банк" та акту прийому - передачі документації за цим договором, ПАТ „Укрсиббанк" відступив ПАТ „Дельта банк" право вимоги за кредитним договором №0 від 07.05.2008 року, який було укладено між АКІБ „Укрсиббанк" та ОСОБА_2.(а.с.7-9)

На підтвердження неналежного виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань по погашенню кредиту та сплати відсотків, позивач надав суду розрахунок заборгованості за договором кредиту №0 від 07.05.2008 року та за договором кредиту №1 від 07.05.2008 року (а.с.191-192)

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №0 від 07.05.2008 року станом на 19.12.2011 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по відсоткам, які нараховані на поточну суму заборгованості, в сумі 593,24 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року складає 7 295 гривень 42 копійки.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 1 від 07.05.2008 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість по тілу кредиту - 38 684,35 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року складає 475 724 гривні 32 копійки, в тому числі сума поточної заборгованості - 37 823,23 долари США та сума простроченої заборгованості - 861,12 долари США. Згідно цього ж розрахунку сума заборгованості за відсотками становить 24 263,56 долари США, яка нарахована за період з грудня 2011 року по 05.08.2014 року, і згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року складає 298 383 гривні 34 копійки.

Окрім наведеного, позивачем додано до позовної заяви Додаткову угоду № 3 до Договору про надання споживчого кредиту № 1 від 07.05.2008 року, укладену 04.02.2009 року між АКІБ „Укрсиббанк" та ОСОБА_2, де в пункті 1 зазначено, що сторони домовились, що для ідентифікації Договору можуть застосовуватись як номер Договору, зазначений при його укладенні, а саме №0, так і реєстраційний номер Договору в системі обліку Банку, а саме №1 (Реєстраційний номер Договору) При цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом Сторонами використовується Реєстраційний номер Договору (а.с.26-27)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_2 додаткової угоди №3 від 04.02.2009 року не підписувала, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №1 є безпідставними, а сума заборгованості 593,24 долари США по кредитному договору №0 стягнута з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Дельта Банк" рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року і означене рішення суду є виконаним.

Проте з означеними висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитись з наступних мотивів.

Дійсно рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 28 серпня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 688/439/14ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., про визнання виконавчого напису від 11.09.2013 року таким, що не підлягає виконанню, встановлено, що згідно висновку експерта № 424/14-26 від 29.05.2014 року ОСОБА_2 не підписувала Додаткову угоду № 3 від 04.02.2009 року до Договору про надання споживчого кредиту № 1 від 07.05.2008 року (а.с.167-168)

Разом із цим, колегія суддів вважає, що дана обставина ніяким чином не спростовує факту укладення між сторонами 07.05.2008 року кредитного договору та отримання ОСОБА_2 кредитних коштів.

З пояснень представника ПАТ „Дельта Банк" убачається, що розрахунки за кредитним договором до 04.02.2009 року обліковувалися за № 0, а після цієї дати за № 1.

Під час розгляду справи відповідач та третя особа не надали суду належних та допустимих доказів про виконання ними боргових зобов'язань за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року.

Згідно ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання частково або в повному обсязі.

Посилання представника відповідача на те, що згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 19.12.2012 року станом на 12.10.2012 року по кредитному договору № 0 відсутня заборгованість по тілу кредиту, а за ОСОБА_2 рахується лише заборгованість по відсотках в сумі 593,24 долари США, не заслуговують на увагу, оскільки погашення заборгованості за кредитним договором з 04.02.2009 року по системі обліку банку відповідно до Додаткової угоди № 3 від 04.02.2009 року обліковувався за № 1.

Ураховуючи наведене, колегія суддів визнає доведеним неналежне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року, тому в силу ч.2 ст.1050 ЦК України позивач вправі вимагати дострокового повернення позики.

В силу ст.ст.533,543,554 ЦК України та Договору поруки № 202408 від 07.05.2008 року вимоги позивача до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є правомірними.

Убачається, що 07.08.2014 року позивач направив на адресу поручителя ОСОБА_1 письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості станом на 05.08.2014 року в сумі 9 653,53 долари США, в якій зазначив, що у разі незадоволення цієї вимоги Банком будуть заявлятися вимоги про стягнення загальної суми боргу, яка станом на 05.08.2014 року становить 63 541,15 доларів США (а.с.59-61)

Доводи представника відповідача про те, що Банком 29.03.2013 року була виставлена вимога ОСОБА_2 про дострокове погашення кредиту в повному обсязі, у зв'язку з чим позивач змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому пропустив шестимісячний строк пред'явлення позову до поручителя, не заслуговують на увагу, оскільки у вимозі банку від 29.03.2013 року на адресу ОСОБА_2 йдеться про погашення поточної заборгованості станом на 29.03.2013 року у сумі 6 701,49 доларів США (а.с.164)

З огляду на викладене, колегія суддів визнає доведеним наявність заборгованості за ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 07.05.2008 року по тілу кредиту - 38 684,35 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року складає 475 724 гривні 32 копійки, та за відсотками - 24 263,56 долари США, які нараховані за період з грудня 2011 року по 05.08.2014 року, і згідно курсу НБУ станом на 05.08.2014 року сума становить 298 383 гривні 34 копійки.

Підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог колегія суддів не вбачає.

Оскільки позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості в гривнях, тому ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства відповідно до ст.11 ЦПК України, на користь позивача з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в сумі 773 107,66 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 475 724,32 грн. та суми заборгованості за відсотками - 298 383,34 грн.

Поряд із цим вимоги про стягнення заборгованості в сумі 7 295, 42 грн. задволенню не підлягають, оскільки убачається, що це є гривневий еквівалент суми 593,24 доларів США, яка стягнута на користь позивача з ОСОБА_2 згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від19.12.2012 року, і означене рішення суду є виконаним, що підтверджується наявними у справі копією цього рішення, постановою про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2013 року, та матеріалами цивільної справи № 2/220/1259/2012, яка була оглянута апеляційним судом (а.с.165-166,194)

При вирішенні питання про розподіл судових витрат колегія суддів відповідно до правил ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування витрат по оплаті судового збору 3 654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №0 від 7 травня 2008 року, укладеного між АТ „Укрсиббанк" та ОСОБА_2, в сумі 773 107,66 грн. (сімсот сімдесят три тисячі сто сім гривні 66 коп.), яка складається з суми заборгованості за кредитом - 475 724,32 грн. та суми заборгованості за відсотками - 298 383,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" витрати по оплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн