overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 3 301,70 грн.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні витрат по виплаті страхового відшкодування, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 20.11.2015 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.09.2013 р. знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до адміністративної території Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17403 від 02.11.2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №17403 від 02.11.2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Кузнецов Д.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження по справі зупинено, у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи, на підставах, передбачених п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

30 листопада 2015 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 20/с від 26.11.2015 року.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності відновити.

Розгляд справи призначити на 13 годину 14 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/6283/15-ц
Провадження № 2/415/3787/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 627/1345/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

05.11.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - Л.В. Вовк

з участю секретаря - О.С.Казакової,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , третя особа Краснокутський РС ГУДМС України в Харківській області,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку по пр.Трактористів,5 в смт.Краснокутськ . В грудні 2007 року вона надала згоду на реєстрацію в будинку відповідачу. Однак , відповідач після реєстрації в будинку , в ньому не проживає, комунальні послуги не сплачує та в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Реєстрація відповідача в будинку , перешкоджає їй розпоряджатися своєю власністю. Прохала визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом .

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

В жовтні 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду, в звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В силу п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача ,суд не вбачає.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. розглянувши в м. Харкові цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

З огляду на обставини справи та заявлені вимоги проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним оскільки сторони в повній мірі можуть реалізувати свої процесуальні права у підготовчій частині судового засідання.

Сторонам розяснюю їх права та обовязки:

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ч. 3 ст. 131 ЦПК).

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 14-15 годину 14 грудня 2015 року у залі судових засідань №2 в приміщені Київського районного суду м. Харкова (м.Харків вул.Блюхера, 7б).

Про дату на місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/6889/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 03 грудня 2015 року на 12-15 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 27
Провадження № 2-н/487/1423/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2015 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентараль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, розмір якої згідно з розрахунком станом на 29.10.2015 року, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 2120 гривень 14 копійок, відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
СУДДЯ А.О. ТЕМНІКОВА
№621/2393/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

25 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, стягнути з відповідача на її користь судові витрати, після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 01 липня 2006 року у Чемужівській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 8 - розірвано; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вирішено питання про зміну прізвища позивача після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення у той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Головуючий:
Справа № 450/2027/15-ц Провадження № 2/450/1555/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світ риби», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування витрат на відрядження представника, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 25.11.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/3158/14-ц Головуючий в І інстанції Хоменко В.Г.
Номер провадження №22-ц/791/1641/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2015 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
СекретаріЦулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дельта» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 листопада 2015 року

Суддя Г.Є. Лісова

Секретар судового засідання І.О. Цулукіані
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4667/15-ц
провадження № 2/753/3329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі зупинено на зазначений термін.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року провадження у справі зупинено строком на один місяць з причини надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, тому є підстава для відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 травня 2015 року в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/165/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 28.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/902/15-ц

19 листопада 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

пр. позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

пр.відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 977, 1166, 1167 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 155/1693/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/848/15
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 27 листопада 2015 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2