overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 336/778/6638/15-ц
Пр. № 22-ц/778/6638/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

Каракуші К.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживача, розірвання кредитного договору

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 758/7569/15-ц
про повернення заяви про видачу судового наказу
24 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Дана заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 за адресою в Подільському районі м.Києва (АДРЕСА_1), вказаною в заяві, не зареєстрована.
Оскільки за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржник не зареєстрований, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак ТОВ «ЖЕК-ПМ», потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору .
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяН. М. Ларіонова
Позивачу: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, с. Неліпівка, вул. Леніна, 36
Відповідачу: ДП «Обєднана компанія Укрвуглереструктуризація»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризації» в інтересах відокремленого підрозділу «донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1809/2015 і надати справі № 225/4378/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 388/1242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(резолютивна частина)

17.11.2015

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області, третя особа- Чабаненко ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення комісії по вирішенню земельних спорів при виконавчому комітеті Долинської міської ради від 12.05.2015 року як безпідставного та про примусове відновлення та про встановлення меж земельних ділянок, розташованих по вул..Ульянова, 9 та суміжних земельних ділянок по вул..Ульянова, 7 та 11 спеціалістами землевпорядниками Долинської міської ради, відповідно до вимог ЗК України та Інструкції Державного Комітету України із земельних ресурсів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 368/2067/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 316/2523/15-ц
Провадження № 2/316/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розгляшувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання провової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання провової допомоги діє ОСОБА_3 з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу, третім особам подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого на підставі договору про надання провової допомоги діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження дитини.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, третім особам для надання можливості у строк до 16 листопада 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 386/147/15-ц
Провадження № 2/386/91/15
(вступна та резолютивна частина)
26 березня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Ярової Л.С.
секретаря судового засідання Корніцької Л.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини.
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11.05.1996 року Перегонівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "ОСОБА_1".
Шлюб вважається розірваним з моменту вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 31 березня 2015 року.

Суддя: Л. С. Ярова
Справа № 323/4245/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

16.04.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі : головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Оріхів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 16 квітня 2008 року між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір №010/02-2/87 про відкриття відповідачу не відновлюваної кредитної лінії у сум 70 000 доларів США на строк до 15.04.2009 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 13,5% річних. На підставі додаткових угод строк погашення кредиту по договору продовжено до 29.10.2010 року. В якості забезпечення виконання умов договору відповідач передав позивачеві в заставу майно.

Відповідач не виконує умови договору і позивач просить звернути стягнення на предмет застави і стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, заборгованість по сплаті відсотків, пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків і сплачений судовий збір.

Цивільна справа неодноразово призначалася до слухання. Представник позивача до судових засідань не з`являвся з невідомих суду причин. До матеріалів справи представником позивача було долучено заяву про розгляд справи 04.03.2015 року у його відсутність. 16.04.2015 року представник позивача повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином , у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 3 ч 1 ст 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився до судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Тавріда» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту проголошення, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя Л.С.Щербань
Провадження № 2/676/3035/15
Справа № 676/7101/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кам'янець-Подільський міський відділ державної імміграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 09 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 457/1122/15-ц
провадження №2/457/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ПП «Алмаз-ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Алмаз-ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок неправомірних дій.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-н/644/3877/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження №2-р/326/8/2015
Справа №326/1623/15-ц р.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморський районний суд Запорізької області ОСОБА_1, отримавши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду,

встановив:

11.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз'яснити рішення Приморського районного суду Запорізької області по справі №2/326/717/2015 від 19.10.2015 року за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду прийняти до розгляду та призначити проведення судового засідання на 18 листопада 2015 року о 16.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 18.11.2015 о 16:30

Причина нерозгляду:

16.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про виправлення описки в судовому наказі № 2н/225/173/2014 від 23.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» суми заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/27/2015 в справі і надати справі № 225/865/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка заявника не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 484/4691/15-ц
Провадження № 2-н/484/633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунальногопідприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунальногопідприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким ячином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу лдо висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунальногопідприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми зробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: