20.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/ 2689/15-ц
2/205/1556/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 5133 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позов мотивований тим, що позивачу завдана майнова шкода внаслідок пошкодження відповідачем належної йому фотокамери, а також моральна шкода, оскільки позивача своєчасно не інформували про порядок проведення гарантійного ремонту, тривалий час він не міг користуватись належною йому річчю, а для отримання камери довелось їхати у інше місто.

Позивач у судове засідання не зявився, натомість звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, натомість його представник надав письмові заперечення проти позову та звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. У своїх запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що при прийомі на гарантійне обслуговування фотокамери продавець зазначив про наявність подряпини монітора, маючи на увазі саме пошкодження обєктива.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2012р. ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_2 фотокамеру Canon Digital EOS 550D 18-551SS/N НОМЕР_1: НОМЕР_2 (далі Фотокамера) вартістю 5133,00 грн., що не заперечується представником відповідача.

01.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_2 з заявою №2703-000208 та передав придбану Фотокамеру для проведення діагностики та обслуговування зі скаргою на те, що не працює автофокус, у ручному режимі туго обертається кільце обєктива.

При передачі товару на сервісне обслуговування складено ОСОБА_3 приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.07.2014р. №2703-000208, підписаний позивачем та уповноваженою особою ФОП ОСОБА_2, у якому описано зовнішній вигляд Фотокамери, а саме: клавіатура (кнопки) мікроподряпини; дисплей (монітор) подряпини; корпус подряпини і потертості; аксесуари подряпини на з/у.

04.09.2014р. уповноваженою особою ФОП ОСОБА_2 Фотокамера була повернута ОСОБА_1 з механічним пошкодженням, а саме з пошкодженням кільця лінзи обєктива, що не заперечується відповідачем у справі та підтверджується, зокрема, Сервісною картою №ДС-19 від 09.07.2014р., за змістом якої вказане пошкодження уже існувало станом на 09.07.2014р.

Відповідно до довідки СЦ «Технопорт» №ДС/Э- від 15.07.2014р. в результаті діагностики виявлено значне механічне пошкодження обєктиву: видно слід удару на декоративному кільці передньої лінзи, вмятина на передній частині обєктива, деформовані направляючі. Дефект виник не з вини виробника.

Враховуючи, що при прийнятті Фотокамери для проведення діагностики та обслуговування працівниками ФОП ОСОБА_2 не було зазначено про наявність механічного пошкодження кільця лінзи обєктива, тоді як вказане пошкодження уже існувало на момент повернення Фотокамери позивачу, суд доходить висновку, що при здійсненні сервісного обслуговування ФОП ОСОБА_2 було пошкоджено належну ОСОБА_1 Фотокамеру, чим останньому була завдана майнова шкода.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що в ОСОБА_3 приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 01.07.2014р. №2703-000208 зазначено про існування подряпини на дисплеї (моніторі), оскільки ЖК-дисплей є окремою від обєктива складовою Фотокамери, який розташований на її зворотному боці, а відтак подряпини на дисплеї не стосуються механічного ушкодження обєктива.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до абз. 1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При визначенні розміру заподіяних позивачу збитків суд виходить з загальної вартості Фотокамери, оскільки її використання за призначенням без пошкодженого обєктива є неможливим.

Незважаючи на те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача для подання ним доказів вартості пошкодженого обєктива або вартості його відновлювального ремонту, суду не надано достатніх доказів для підтвердження відповідних обставин.

Суд не бере до уваги в якості доказів вартості пошкодженого обєктиву надані представником відповідача роздруківки з інтернет-магазинів, оскільки фактично відповідні веб-сайти є рекламою, яка не гарантує наявність у продавця товарів, а зазначені у них ціни можуть суттєво відрізнятись від тих, за якими реально здійснюється торгівля.

За таких обставин, суд доходить висновку, що всупереч ст. 60 ЦПК України відповідач не довів, що шкода була завдана у іншому, ніж заявлений позивачем, розмірі, а відтак і про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 5133,00 грн. на відшкодування завданої позивачу майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з позовної заяви та письмових пояснень позивача від 21.09.2015р., при зверненні до суду з позовними вимогами про відшкодування майнової та моральної шкоди позивач посилається виключно на порушення відповідачем положень ЦК України в частині відшкодування завданої шкоди, а не на порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, обґрунтовуючи завдання йому моральної шкоди у розмірі 5000грн. позивач посилається не на душевні страждання у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна (п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України), а на неналежне гарантійне обслуговування його як споживача, тобто на душевні страждання у зв'язку з протиправною поведінкою щодо особи (п.2 ч.2 ст. 23 ЦК України).

Оскільки питання дотримання відповідачем прав позивача, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів», не становить предмет даного судового розгляду, суд доходить висновку, що і моральна шкода, яка могла бути завдана позивачу внаслідок порушення його прав як споживача, не підлягає відшкодуванню в межах цієї цивільної справи.

З огляду на те, що сам по собі факт відсутності можливості користуватись належною позивачу річчю протягом певного часу не свідчить про заподіяння моральної шкоди, а також враховуючи, що відповідач не обґрунтував, у чому ще полягає моральна шкода, завдана саме пошкодженням належної йому Фотокамери, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, м.Дніпропетровськ, вул ШелгуноваАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 18/52) 5133,00 грн. (пять тисяч сто тридцять три гривні) на відшкодування майнової шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3, м.Дніпропетровськ, вул ШелгуноваАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (Донецька обл., м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 18/52) судові витрати у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3