У Х В А Л А

Справа № 183/4810/15 № 2/183/2749/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретареві Литвиновій У.В.,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4П про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4П про визнання недійсним договору іпотеки.

Сторони, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву, за наступних підстав, а саме:

Справа неодноразово призначалася до розгляду, але із-за неявки позивачів або їх представника за зустрічним позовом, що належним чином були повідомлені про розгляд справи, в судові засідання на 28 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року по суті не розглянута.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4П про визнання недійсним договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4П про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко