overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2410/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 жовтня 2015 року

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка просить розділити між нею та відповідачкою домоволодіння № 5 по вулиці Канівській в місті Переяславі-Хмельницькому Київської області, виділивши їй приміщення: № 6 площею 20,7 кв.м., № 7 площею 11,5 кв.м., № 8 площею 5,8 кв.м., № 9 площею 19,2 кв.м., № 10 площею 4,5 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Відповідачці виділити приміщення: № 1 площею 5,8 кв.м., № 3 площею 7,1 кв.м., № 4 площею 13,0 кв.м., № 5 площею 13,1 кв.м., 1/ 2 частину погреба «В», 1/ 2 частину сараю «Б» та 1/ 2 частину паркану. Визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами у відповідності з їх частками.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала.

Відповідачка заперечує проти позову, посилаючись на те, що запропонований позивачкою варіант розподілу домоволодіння не відповідає її частці у праві спільної власності.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, до суду не з»явилася, своїх вимог на предмет позову не заявила.

В ході попереднього судового засідання:

- уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

- визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення

проти позову;

- прийняті заперечення відповідача проти позову;

- задоволено клопотання сторін про надання часу для подання доказів до початку розгляду

справи по суті;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов»язати позивача надати суду кадастрову зйомку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Канівській, 5 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області із каталогом координат по фактичному землекористуванню та по базі даних Управління Держкомзему з прив»язкою до будівель.

Надати сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про поділ житлового будинку між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 12 листопада 2015 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/192/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/2624/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на лікування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/802/15-ц
Провадження № 6/210/42/15
У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,-

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 погоджене з начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби КМУЮ ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Призначити справу до розгляду на 12 березня 2015 року о 10 год. 15 хв., з повідомленням та за участю державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилася на розгляді цивільна справа № 1527/11888/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

27 липня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та заявниця просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 бажає повернути борг ОСОБА_1, але перешкодою є накладений арешт на вищезазначену квартиру.

В судове засідання сторони не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Заявник надав суду заяву згідно якої прости суд розглядати заяву про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність .

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обовязків, тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2012 року.

Копію Ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції , до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Універсам Київ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№753/6754/14-ц) з Дарницького районного суду м. Києва.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 24 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 144/930/15-ц
Провадження № 2/144/278/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" серпня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 31.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маломочульської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду 15 вересня 2015 року на 14:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Маломочульській сільській раді подати в строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

415/1377/15-ц

2-н/415/76/15

03.03.15 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 56/о/38-14 від 08.12.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Горбатенко
копія/Справа № 689/376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

19.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 10 березня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
справа № 208/5618/15-ц
№ провадження 2/208/1971/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 15.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити останньому, що відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №498/1957/14-ц
Провадження №2/498/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Іванову І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 26 січня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним до грудня 2014 року, після чого проживання однією сім'єю було фактично припинено. Спільне життя з відповачем не склалося, через несумісність характерів. Спільне господарство з відповідачем не веде, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Трембовецька ) та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2010 року виконкомом Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області, актовий запис № 01 .

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивачка, просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.01.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 11.02.2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 645/804/15-ц
Провадження № 2-н/645/447/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 415,82 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 182/871/15-ц
Провадження № 2/0182/1317/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ ДМС Нікопольського МВ УМВС, про про висилення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ ДМС Нікопольського МВ УМВС, про про висилення .

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"01" липня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. З матеріалів справи вбачається спір про право.

Заявником у відомості про нарахування та оплату послуг за утримання будинку та пибудинкової території за грудень 2012 р. зазначена корекція на суму 4292,83 грн. на яку збільшилась заборгованість, однак не надано інформації за який період виникла заборгованість.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Галина Петрівна