overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5459/15-ц
Провадження № 2/552/2588/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17 вересня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії було закрито. З даною ухвалою суду не погодився позивач та оскаржив в Апеляційний суд Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 26 жовтня 2015 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що по даній цивільній справі необхідно заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.21, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід у звязку з тим, що мною винесено ухвалу про закриття провадження у справі, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17.11.2015 року скасована, що позбавляє мене можливості приймати участь у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 131/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Якубівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 70797 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2156/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 год. 18.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/2151/15-ц
У Х В А ЛА

23 листопада 2015 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В.,

розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно божника за зобовязанням власника, ціна позову 40000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 20 листопада 2015 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день її первісного подання до суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, обставини, що виключали б можливість відкриття провадження у справі, наразі відсутні, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно божника за зобовязанням власника, ціна позову 40000 грн., вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання у ній на 11 год. 18 грудня 2015 року, про що повідомити сторони у встановленому законом порядку.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Провадження № 22-ц/773/1218/15 Категорія: 30 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

19 листопада 2015 року набрав законної сили вирок Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, то відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 442/805/15-ц
У х в а л а

"05" лютого 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу та процентів .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Міський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу та процентів .

Однак встановлено, що у позовній заяві не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема на які правовідносини поширюється спір між сторонами ( договорні, захист права власності, захист прав споживача, відшкодування шкоди ) адже на всі ці норми права позивач покливаєтьсяч у своїй позовній заяві.

Крім того дана заява не підписана позивачем та не зазначено дати написання такої заяви.

Після виконання наведених вимог, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський ОСОБА_2» про стягнення банківського вкладу та процентів, , залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1321/15-ц
Провадження № 2/650/540/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 Іванівна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Заяву подано з порушенням вимог закону не оплачено належно судовий збір.

ОСОБА_4 сплачено судовий збір у розмірі 487 грн., однак, згідно ставок судового збору з 01 вересня 2015 року судовий збір при подачі позовної заяви про поділ майна мінімальний розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп.

Тому позивачці слід доплатити ще 20 копійок.

Тобто, подана позовна заява залишається без руху до усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна залишити без руху.

Усунути недоліки заяви шляхом доплати судового збору протягом п»ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7882/15 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави недоплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в частині визначення судового збору в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 457/1020/15-ц
провадження №2/457/411/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3325/15-ц
Провадження № 2-н/553/333/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 2 788 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. П. Юхно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 10 грудня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 07 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
н/п 2/490/4751/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2015 року на 09.05 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 24.11.2015 року надати розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко О.В.
Справа № 417/965/15-ц
Провадження № 22ц/782/734/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву прокурора Марківського району Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі, апелянт просить суд про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року, посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, а відповідно до ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України. Апелянт зазначає, що згідно кошторису прокуратури Луганської області на 2015 рік, затвердженого 03.02.2015 року заступником Генерального прокурора України, видатки для сплати збору не передбачені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява прокурора Марківського району Луганської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Марківського району Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року.

Відстрочити прокурору Марківського району Луганської області сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно до 18 січня 2016 року, але не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3885/15-ц
Провадження № 2/191/1651/15
У х в а л а

"19" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18. 11. 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як у позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір без номеру від 08. 12. 2011 року, згідно якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту. Окрім того, суду надано анкету-заяву ОСОБА_1 від 08. 12. 2011 року, яка також не містить даних про надання позичальнику кредитного ліміту у грошовій сумі, що перешкоджає встановленню судом суми заборгованості боржника за договором.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 558/554/15-ц
номер провадження 2/558/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 27.11.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3