overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року, позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11 303 грн понесених витрат. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2015 року, провадження у справі закрити, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" липня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 0910/2-1438/2011
Провадження № 22-ц/779/2231/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Меліниши Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Косівського районного суду від 25 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання нечинним та скасування заповіту від 08 червня 2007 року, складеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 28 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 28 серпня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 234/2367/15-ц
Провадження № 2-н/234/830/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/643/6110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В., з участю секретаря Петровій О.С.., розглянувши заяву

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,-

встановив:

Заявник 26.11.2015 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, якщо у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

З метою всебічного і повного зясування обставин справи, залучення до участі у справі належних відповідачів та зацікавлених осіб, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів, оскільки, у нього є складнощі з їх витребуванням.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Витребувати відомості:

З Приватного Медичного Центру «САНА» (м. Харків, вул. Пушкінська, 43) про інформацію щодо відповідача по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-Скільки разів ОСОБА_3 перебувала на лікуванні від алкогольної та наркотичної залежності в ПМЦ «САНА»

-В якому стані ОСОБА_3 поступала на лікування, чи могла вона розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями

-Хто саме привозив на лікування ОСОБА_3 до медичного центру, хто саме сплачував за лікування пацієнтки

-Чи бажала особисто ОСОБА_3 вилікуватися від наркотичної та алкогольної залежності

-Що ставало приводом для повторних звернень ОСОБА_3 для надання допомоги з приводу вживання нею наркотичних або алкогольних напоїв

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.О. Ференчук.
Справа № 303/543/15-ц
ряд. стат. звіту - 56
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

03 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ПАТ "Закарпатгаз" Бочкора А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" Мукачівська філія про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, неустойки та судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтею 218 Цивільно - процесуального кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" Мукачівська філія про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, неустойки та судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1261/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про часткове звільнення його від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Проте жодних доказів свого скрутного матеріального становища ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 745/139/15-ц
Провадження № 2-о/745/9/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Сосницького районного суду надійшла вказана заява.

До відкриття провадження по справі представник заявника ОСОБА_1 сільської ради та прокурор Сосницького району подали заяви про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України дана категорія справ відноситься до справ окремого провадження.

Ч.3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно необхідно роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Сосницького району в інтересах ОСОБА_1 сільської ради про визнання спадщини відумерлою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Смаль
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2015 року у справі за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації № 9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №9, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання права користування квартирою на підставі договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», Житлово-експлуатаційної організації № 9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення, визнання недійсним договору найму житлового приміщення, виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №9, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про визнання права користування квартирою на підставі договору найму житлового приміщення (№ 344/16743/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Справа 688/2761/15-ц
№ 2-н/688/126/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 750/7151/14 Провадження № 22-ц/795/1173/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_4, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа - комунальне підприємство „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№ 207/571/15-ц
№ 2-н/207/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 534/1713/15-ц
Провадження 2/534/748/15
У Х В А Л А
08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів на медичне обслуговування і постійний догляд,
в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача кошти на медичне обслуговування і постійний догляд.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач просить суд «стягнути суми відшкодування відповідно до закону з довірою до справедливого правосуддя», але не надає оцінку із наведенням відповідного розрахунку, покладаючи вочевидь обов`язок проведення та визначення сум відшкодування на суд, що порушує принципи справедливості та неупередженості суду, та є абсолютно неприпустимим з огляду на передбачений ст.5 ЦПК України обов`язок суду здійснювати судочинство на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 30 липня 2015 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

Позивач недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів на медичне обслуговування і постійний догляд - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис Т.В.Окунь

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

2 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 лютого 2015 року.

Витребувати зазначену справу (509/3564/14-ц) з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 469/1359/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення двомісячного строку примирення.

Двомісячний строк, наданий судом для примирення, закінчився.

Відповідно до ст.204, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.203, 204, 209 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2015 року о 10:30 год.

Суддя :