overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/735/15-ц
Провадження № 2/747/245/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ містобудування і архітектури Талалаївської РДА, відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_2 до Понорівської сільської ради, треті особи відділ містобудування і архітектури Талалаївської РДА, відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація, про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 10 грудня 2015 року.

3.Відповідачу та третім особам пропонується в термін до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони позивача та представників відповідача і третіх осіб.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви з додатками за зазначеною в позовній заяві адресою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

За заявою сторони про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5814/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/8999/15-ц Саркісян О.А.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року - позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 50848 грн. 50 коп. та судовий збір на користь держави з кожного по 254 грн. 25 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач - ОСОБА_3 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року було залишено без руху, у зв'язку з несплатою апелянтом, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» судового збору.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту був наданий строк - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду для сплати судового збору у розмірі 254 грн. 24 коп.

Вказану ухвалу було направлено на ім'я Начальника Холодногірської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області, для вручення ОСОБА_3.

Згідно розписки-повідомлення копія ухвали судді апеляційного суду від 12 жовтня 2015 року була отримана - 19 жовтня 2015 року.

Станом на 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 не надано оригіналу квитанції про сплату ним суми судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи те, що у наданий в ухвалі апеляційного суду строк, судовий збір у розмірі 254 грн. 24 коп. апелянтом сплачено не було, вважаю, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа №498/207/15-ц
Провадження по справі №2/498/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони з відповідачем з 23 квітня 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новопетрівської сільської Ради народних депутатів Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №6. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами розпаду сімї послужили непорозуміння, суперечки, великі розбіжності в інтересах та поглядах на життя. Шлюбні відносини фактично припинились у 2008 році.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.03.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 158/2083/15-ц
Провадження № 2-о/0158/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

народних засідателів Карпюка О.В., Якимчук Л.П.

при секретарі Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи недієздатною.

06.11.2015 року та 23.11.2015 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с. 29-35), про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

З ініціативи суду вирішувалося питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Народні засідателі Карпюк О.В.

ОСОБА_2
Справа № 2/225/2440/2015
Провадження № 225/5604/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, суд приходить до наступного.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015 року, за подання до суду: 1) позовної заяви про розірвання шлюбу розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок, в той час як відповідно до наданого суду платіжного доручення, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто в значно меншому розмірі ніж передбачено законом.

Окрім того відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви додана копія свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву оформлену без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 143/1643/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білашківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай)

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 08.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1546/15-ц
Провадження № 2/674/742/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

ОСОБА_3

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 55714 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.86 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ч.4 ст. 25, ст.ст. 331 346, 1216, 1218,1261, 1268-1270 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частини житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за законом, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
н/п 2/490/4005/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.09.2015 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ЄУН № 229/4417/15-ц
Провадження № 2/229/1652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 грудня 2015 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 8 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.І.,-

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду суддею Шевчук А.М. заявлений самовідвід з тих підстав, що вона брала участь в апеляційному розгяді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору довічного утримання, рішення у якій постановлено Богунським районним судом м. Житомира від 29 серпня 2013 року.

Посилаючись на дане рішення, ОСОБА_1 просила витребувати у ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

З метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Шевчук А.М.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевчук А.М.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.11.15 року Справа № 202/8742/15-ц
Провадження № 2-н/0202/774/2015
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7850/15 Головуючий 1 інстанції - Савченко Д.М.
Справа № 635/6549/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -