overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2295/12 Провадження № 22-ц/772/839/2013Головуючий в суді першої інстанції Король О.П.
Категорія 20Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

16 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю прокурора: Сосницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2012 року позов ОСОБА_3 задоволений, визнано дійсним договір купівлі-продажу від 11.05.2012 року та визнано право власності за ОСОБА_3 на комплекс будівель та земельну ділянку.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2013 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним визнання права власності на нерухоме майно та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

24.03.2015 року на адресу суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду, яка мотивована тим, що позивачу не зрозуміло рішення в частині способу його виконання. Зокрема, у який спосіб сторони мають здійснити повернення майна, право на яке було зареєстровано на підставі рішення суду, яке в подальшому скасоване рішенням апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, думку прокурора, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення, оскільки воно є доступним та зрозумілим.

Питання, які ставляться заявником у заяві стосуються виконання рішення суду, а не його змісту.

В той же час, рішення апеляційного суду не має зобов'язального характеру, проте є достатнім для скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, яка була вчинена на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2012 року, яке скасоване рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2013 року ухваленим у даній справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним визнання права власності на нерухоме майно - відхилити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Луценко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3756/15-ц
Провадження № 2-н/644/1301/15
№ 644/3756/15-ц
н/п 2-н/644/1301/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3396 грн. 52 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/2662/15-ц
У Х В А Л А

19.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, подавши відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву представника позивачки, дослідиши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 703/1832/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Зайончковська І. А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 625, 1282 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копію судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. А. Зайончковська
Справа № 2-160/10
Провадження № 6/165/74/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без руху

13 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

13 листопада 2015 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Як вбачається із матеріалів подання, старший державний виконавець ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області Маковецький Р.М. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте у матеріалах подання відсутні будь-які документально підтверджені докази, які свідчать про відкриття виконавчого провадження, про невиконання ОСОБА_2 зобов'язань, про те, що боржник ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України для тимчасових поїздок за кордон.

Враховуючи наведене державному виконавцю необхідно надати суду документально підтвердженні докази в обгрунтування подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України подання, подане без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків подання слід залишити без руху, розяснити державному виконавцю, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час подання буде вважатися неподаним і повернутим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити державному виконавцю, що в разі не усунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
УХВАЛА
18.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
05.10.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 26.10.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п`яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №645/1965/2015
Провадження № 2-н/645/837/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013р. по 31 січня 2015р. у розмірі 3513грн. 02 коп. та за послуги водовідведення за період з 01 жовтня 2012р. по 31 січня 2015 р. у розмірі 2286грн. 42коп., інфляційні витрати - 988грн. 94коп., три відсотки річних від простроченої суми - 141грн. 55коп., а всього 6929грн. 93коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.)ІНН:НОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.)ІНН:НОМЕР_2, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.)ІНН:НОМЕР_3, які мешкають в м. Харків, , АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р. № НОМЕР_4 в ПАТ "Мегабанк", МФО № 351629, код ОКПО 03361715 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6929 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь КП "Харківводоканал" судовий збір (121 грн. 80 коп.).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 639/2864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

16.03.2015 Справа №607/3019/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 24.02.2015 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Однак, отримавши копію ухвали 05.03.2015 року, позивач до визначеного судом строку зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, до вказаного судом строку вказані недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
Справа №295/4884/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Житомирської міської ради, в якому просить усунути відповідача ОСОБА_4 від права спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.08.2014 року у віці 79 років.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача було виключено Житомирську міську раду зі складу відповідачів, як неналежного відповідача.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Наприклад це позови, зокрема, про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_5 був власником нерухомого майна, а саме кв.№50 по вул. БОС, 1/463 в м. Житомирі, що розташоване на території Богунського району м. Житомира, а тому провадження по справі відкрито без порушення правил виключної підсудності і підстав для задоволення клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, не має.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю до Липовецького районного суду Вінницької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/346/15-ц
провадження №2-н/496/20/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 524/1258/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Галайді О.С.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - Роткевич І.В., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини, -

Керуючись ст. ст. 20, 196 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати коштів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати коштів на утримання дитини на суму 500 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 20 квітня 2015 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Цокол л.І. ,

при секретарі - Сторожук Є. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Сафір Ф.О. звернувся доПечерського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 03.04.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи резолютивна частини ухвали суду від 03.04.2015 року про повернення позовної заяви містить описку, зокрема, невірно вказана сума повернутого сплаченого судового збору 243 грн. «00 коп.», вірна сума сплаченого судового збору яка підлягає поверненню 243 грн. «60 коп».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали суду допущено вищевказану технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну суму сплаченого судового збору яка підлягає поверненню 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її отримання.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 758/3551/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун