overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5717/14-ц
Провадження № 2-во/211/27/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву в.о. начальника Довгинцівського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Крвиорізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, у резолютивній частині рішення не вказана дата складання актового запису про шлюб, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2015 року по справі № 211/5717/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення дату складання актового запису про шлюб "25.06.2011 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
справа № 208/4709/15-ц
№ провадження 2/208/1740/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як вбачається з довідки, яку надано адресно - довідковим підрозділом ГУДМС, УДМВ України в Дніпропетровській області відповідач на даний час зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та всі додані до неї документи повернути позивачу та розяснити їй про звернення із позовом до належного суду.

Зобовязати Управління державного казначейства м. Дніпродзержинська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, сплачені згідно квитанції від 24 червня 2015 року за номером 0.0.402190511.1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., повязаного з розглядом в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 год. 27 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2с/712/25/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 10 листопада 2014 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10 листопада 2014 року по справі № 712/14231/14-ц, Провадження № 2-н/712/1302/15 за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу від 10 листопада 2014 року про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - прийняти до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси на 27 квітня 2015 року о 08.30 год.

Копію ухвали суду та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити боржникам та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/945/2015
У Х В А Л А

5 січня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Компанія зі страхування життя «Брокбізнес» про встановлення факту, що має юридичне значення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 28 січня 2015 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/271/15-ц
Провадження № 2/670/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

16 квітня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 24 квітня 2015 року о 14.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/4384/15-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22.04.2015 о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
Справа № 209/575/14-ц
Провадження № 2/209/50/15
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника неповнолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6, треті особи - Криничанська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції України в Дніпропетровській області, про визнання права власності на частину спільного сумісного майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 на 1/10 частину домоволодіння АДРЕСА_1 загальною площею 58,9 кв.м., житловою - 29,7 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 сплачену нею суму судового збору в розмірі 261 (двісті шістдесят одна) гривня 12 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: К.Л. Шендрик
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5155/15-ц

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного об»єднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу в порядку, встановленому ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційного об»єднання ЖБК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3325/15 Головуючий 1 інстанції Бобко Т.В.
Справа № 635/75/15-ц Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія: про захист ділової репутації
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та недостовірної інформації,-

встановив:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

ПП «Україна молода» звернулось до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Враховуючи, що вказані в заяві причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю можливим строк поновити.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ПП «Україна молода» строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Україна молода» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист ділової репутації та недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/2725/15-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби, -

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст.3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст.119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до положень ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст.121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суд

У х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в Рівненській області про бездіяльність виконавчої служби - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №: 398/7915/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 3 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення з неї заборгованості за отриману теплову енергію на суму6 967 грн. 99 коп.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що копію судового наказу вона не отримувала. Судом направлена копія судового наказу за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до довідки КП «Житлогосп» № 160 від 14 січня 2014 року за вказаною адресою власник не зареєстрований.

Суд вважає, що причини пропуску строку для подання цієї заяви є поважними.

Оскільки судовий наказ від 3 квітня 2014 року № 398/7915/14-ц набрав законної сили 16 травня 2014 року та був предявлений до виконання, то відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України необхідно зупинити його виконання.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, виданого 3 квітня 2014 року № 398/7915/14-ц.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 3 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23 березня 2015 року 15 год. 00 хв.

Зупинити виконання судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 3 квітня 2015 року № 398/7915/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» заборгованості з теплопостачання на загальну суму суму 6 967 грн. 99 коп. станом на 1 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 135/658/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1434/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу Держземагенства у місті Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи відділу Держземагенства у місті Ладижин Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 333/435/15-ц
провадження №2/333/818/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судом з власною ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів, призначити на 06.05.2015 р. на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов