overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1735/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/442/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/723/15-ц
номер провадження 2/728/238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

справа № 2/728/238/15

2. Справу призначити до судового засідання на 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання до приміщення, скасування акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання до приміщення, скасування акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків.

Ухвалою суду від 23.03.2015 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 08.04.2015 р., оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23.03.2015 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання до приміщення, скасування акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз про визнання незаконними дій по припиненню газопостачання до приміщення, скасування акту експертизи лічильника газу та відшкодування завданих збитків- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 399/338/15-ц
Провадження 2/399/172/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки Яни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, з урахуванням індексу інфляції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 квітня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях
Справа № 520/2213/15-ц
Провадження № 2/520/2396/15
УХВАЛА

20.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 23.03.2015 р. 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 23.03.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/522/3074/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.2015, відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12.02.2015, відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

З огляду зазначеного, суддею вбачається, що відповідачі: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не зареєстровані в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4675/15-ц

Пров. №4-с/668/22/15

10.04.2015року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Федосєєва С.М. про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник 09.04.2015 року звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить скасувати постанову ВДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 25.03.2015 про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-1713 виданому 25.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Суддею встановлено, що скаргу подано із пропуском процесуального строку.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України встановлено десятиденний строк для звернення зі скаргою до суду з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Частина 2 наведеної норми передбачає можливість поновлення строку звернення за наявності поважних причин.

Зі змісту скарги та додатків не встановлено причин пропуску строку звернення до суду із скаргою на постанову державного виконавця.

Заява від заявника про поновлення строку на звернення до суду із скаргою у матеріалах відсутня.

У відповідності із ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі наведеного скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст.72,73,385-386 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Федосєєва С.М. про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2015 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із такою ж самою скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
Cправа № 303/883/15-ц
№2/303/795/15
Номер рядка статистичного звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 травня 1999 року виконавчим комітетом Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, актовий запис №04. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони втратили подружні почуття, спільне господарство не ведуть, разом не проживають близько п»яти років. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її вихованні.

В судовому засіданні позивачка просила задоволити позовні вимоги, посилаючи сь на доводи викладені в позові.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав, та пояснив, що разом з позивачкою не проживає близько трьох років.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спільне проживання та збереження сім"ї неможливе, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88 ч.1, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.110-112, СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 1999 року виконавчим комітетом Завидівської сільської ради Мукачівського району Закарпатській області, про що зроблено відповідний актовий запис №04, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 - судові витрати в розмірі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), що були сплачені останньою при подачі позову.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційого суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б. Гейруш
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від

12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 січня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу другого з батьків.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3259/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/647/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2015р. залишено без розгляду позов ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, у вищезазначеній цивільній справі.

25.03.2015р. (23.03.2015р. - поштою) в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2, подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.1 ч.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2159/15-ц Провадження № 22-ц/773/737/15 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 20 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А. ,

суддів - Подолюка В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю "УА Брук" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2825/15
Справа № 754/4991/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про розірвання угоди та стягнення заборгованості по оплаті кредиту для здобуття вищої освіти.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 14.05.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 278/1189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя набутого за час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 21 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко