overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5151/15-ц
Провадження №2/636/2404/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самеостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-відсутня квитанція про оплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, оскільки позивачами заявлені вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними договорів дарування та поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно, а не про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самеостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання угоди недійсною залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2015 року м. Первомайськ Справа № 484/4344/15-ц
Провадження № 2-н/484/564/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 199/5398/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5398/15-ц(2н-199/569/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/9132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити договір поруки №014/7201/82/127614 від 10.01.2008 року.

20.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути із ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його користь 50000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до висновку про її прийняття.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Враховуючи вище вказане, суд приймає до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа 133/2451/15-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

Розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ПАТ «Укрсіббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації майна.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи орган піки і піклування Козятинської міської ради, для захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_2.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 СК України, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки і піклування Козятинської міської ради, який зобовязати дати відповідний висновок,що до розвязання спору з участю неповнолітньої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

06.11.2015
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6950/15-ц 2/335/1742/2015
(вступна та резолютивна частини)
«23» листопада 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Кудряшовій Ю.І.
за участю: представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 489/4583/15-ц
Номер провадження 2/489/2201/15
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення боргу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 191287 (сто дев'яносто одна тисяча двісті вісімдесят сім) грн. 27 коп., що складається з 105000,00 грн. основного боргу, 79478,09 грн. інфляційні втрати, 6809,18 грн. - 3% річних.

В задоволенні вимог про стягнення пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3825, 75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, виникали постійні суперечки, подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати за її відсутності також зазначила, що строк для примирення з відповідачем не потрібен.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності також зазначив, що строк для примирення з відповідачем не потрібен.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 липня 2014року та відповідачка змінила прізвище « Качан» на «Ніколенко», від шлюбу дітей не мають, однак сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Згідно свідоцтва про зміну імені 17. 12.2014року позивачка змінила прізвище « Ніколенко» на «Качан».

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 2014року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1057.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9999/15-ц
Провадження 2/711/3239/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається з довідки сектору АДР УДМС України в Черкаській області від 12.11.2015 року, яка надійшла до суду 17.11.2015 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Соснівський район м. Черкаси).

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується даним паспорта позивачки.

А тому, вказана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси, у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Разом з тим, вважаю за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488 грн. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 488 грн. (квитанція № 13013806-1 від 05.11.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 127/599/14-ц Провадження № 22-ц/772/1931/2015Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Категорія 24Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року залишено без руху та надано строк 30 днів, з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20 липня 2015 року, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначила, що строк оскарження пропущений з незалежних від неї причин, які є поважними, оскільки вона не приймала участі у розгляді справи, копію оскаржуваної ухвали суду не отримувала, про постановлення останньої дізналась у телефонному режимі. Вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5751/15-ц
Провадження № 2/727/1757/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 липня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою.

В судовому засіданні буде розглядатися позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

В розгляді справи обов'язкова участь представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2015 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

В судове засідання викликати:

Позивача представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Відповідача ОСОБА_1.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 212/8131/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 26.11.2015 о 10 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення відкласти на 23.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 426/4697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-4697-15-ц за позовом

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з відповіді Міністерства соціальної політики України від 15.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 з 16.01.2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Вишгородського району Київської області та фактично проживає за адресою: Київська область, 7300, м. Вишгород, вул. Набережна, 4/48.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, позовну заяву із всіма додатками до неї необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

постановив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
справа № 361/8237/15-ц
провадження № 2-н/361/923/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Житлово експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги,

встановив:

Представник заявника подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу. Наказне провадження у справі ще не відкрито. Повноваження представника перевірено.

Тому є підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику згідно його заяви, що передбачено п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Житлово експлуатаційної служби ПАТ «Броварський завод будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за житлово комунальні послуги, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова