УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 465/5644/14 - ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу секстанту, що укладений між сторонами за допомогою засобів дистанційного звязку, стягнення вартості товару, витрат за його доставку та судових витрат, позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 20 липня 2015 року звернувся в суд із заявою його перегляд.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення його довірительці стало відомо після повідомлення виконавчою службою та після того як він, представник, ознайомився з матеріалами справи та витребував вказане рішення, тобто лише у липні 2015 року. Вважає, що заочне рішення прийнято судом передчасно, оскільки відповідач не отримувала виклики до суду. Як на його думку позивач навмисне вказав неправильну адресу і це позбавило його довірителя можливості брати участь в судовому засіданні.

Крім того, вважає заявник, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ухвали суду від 23 липня заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні заявник наведені у заяві доводи підтримав та додатково пояснив, що його довіритель не отримала жодної повістки, а оголошення в газету не може слугувати належним повідомленням. Самого факту наявності цивільно-правових відносин, що стали предметом спору між його довірителем та позивачем не заперечує, разом з тим, вважає, що позивач не має права на звернення до суду оскільки пройшов значний час, а саме понад один рік. Доказів на спростування щодо якості товару у нього не має. Товар сторона не повернула. Підтвердив, що рішення суду його довірителькою виконано, дій державного виконавця вона не оскаржувала, заяви про зупинення провадження не подавала.

Представник позивача, як і сам позивач в судовому засіданні проти доводів заяви заперечили, зазначивши, що адреса вказана ними та, яка була відома і яку відповідач сама повідомила. Просять відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про їх скерування, наявність оголошення в засобах масової інформації, заслухавши доводи представника відповідача та пояснення позивача і його представника, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено дослідженням матеріалів справи, відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи, у тому числі й через засоби масової інформації, що підтверджується наявною газетою ( ас.57).

Що стосується інших аргументів заявника, які , як на його думку, призвели до не правильного вирішення спору, то суд відхиляє такі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що справа слухалася з дотриманням вимог ст. 213 ЦПК України та інших вимог норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Покликання заявника на інші доводи, не є тими доказами , що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не могли вплинути на результати судового рішення.

Отже, слід прийти до висновку, що судом розглянуто справу повно, всебічно і обєктивно та ухвалено правильне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230 -232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного Франківського районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 465/5644/14 - ц за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі продажу секстанту, укладеного між сторонами за допомогою засобів дистанційного звязку, стягнення вартості товару, витрат за його доставку та судових витрат, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня постановлення даної ухвали через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь