АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4663/2015 головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Європейський газовий банк", в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти за договором банківського вкладу в розмірі 133744 грн. 18 коп. та судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Європейський газовий банк" про стягнення понесених у справі судових витрат задоволено. Стягнуто з ПАТ "Європейський газовий банк" на користь ОСОБА_1 1510 грн. 57 коп. понесених судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ "Європейський газовий банк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник ПАТ "Європейський газовий банк" - СофінО.В. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Отже, відмова позивача від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у справі відмовилася від позову, зробивши про це усну заяву, а також заявила про необхідність розподілу понесених нею судових витрат.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції за наслідками розгляду заяви про відмову від позову мав постановити ухвалу про закриття провадження у справі та вирішити питання про розподіл понесених позивачем судових витрат, а не ухвалювати рішення суду про часткове задоволення позовних вимог та стягнення судових витрат.

Відповідно допущене судом першої інстанції порушення щодо форми процесуального документа за результатами розгляду заяви про відмову від позову та розподіл судових витрат підлягає виправленню виходячи з повноважень апеляційного суду, визначених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та передаючи питання на новий розгляд до суду першої інстанції, колегія суддів виходить із того, що у даному випадку вирішальне значення має не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке рішення підлягало ухваленню за цих обставин у визначеній ЦПК формі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року скасувати і питання про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову та розподілу судових витрат передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач