overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1166/15-ц
Номер провадження №2/298/336/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Солянської сільської ради Великоберезнянського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 588/1766/15-ц
№ провадження 2-о/588/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

01.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що батьками її довірителя були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_4 батько довірителя одружився вдруге з ОСОБА_5 та 19.08.1986 року помер.

Починаючи з травня 1995 року мачуха довірителя проживала разом з довірителем в його сім'ї.

01.12.2000 року ОСОБА_6 в Жигайлівській лікарні Тростянецького району склала заповіт на ім'я ОСОБА_2 та 02.12.2000 року померла.

Даний заповіт не був належним чином зареєстрований та про його наявність довірителю стало відомо тільки в серпні 2015 року.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину довіритель звернувся до нотконтори, але нотаріус відмовив видавати будь-яке свідоцтво, так як факти, які мають юридичне значення встановлюються у судовому засіданні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,256 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Жигайлівська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та належності заповіту.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 16.12.2015 року на 8 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 323/1000/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

15.04.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 43378,44 грн. за кредитним договором № б/н від 16.01.2014 року, судові витрати у розмірі 433,78 грн.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч.5 ст.74 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
У Х В А Л А

Справа № 133/3061/15

19.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи управління соціального захисту населення Козятинської РДА, відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ, Північне територіальне управління Національної гвардії України, - про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3061/15

Призначити судове засідання на 09.12.2015 р. на 09.30 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64.

Викликати в судове засідання заявника, представників зацікавлених осіб та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.11.2015
Справа № 464/4229/15-ц
пр.№ 2/464/1283/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/з а о ч н е/

20.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, відносно його дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м.Льовова.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 524 /п'ятсот двадцять чотири/грн. 80коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Рішення є оригіналом, виготовлено в одному примірнику, зберігається у цивільній справі № 464/4229/15-ц
Справа № 453/1184/15-ц
№ провадження 2/453/511/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

27 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву за вх. №5285 від 26.11.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 22 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Справа № 370/1684/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 03.08.2015 року на 12 год. 40 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» (далі ОК «Індивідуальний забудовник «Новосел») до ОСОБА_1 усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер НОМЕР_1 шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану та приведення земельної ділянки у первісний стан.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, вказуючи на відновлення своїх порушених прав шляхом зобов'язання відповідача знести частину паркану, при цьому не посилається та не вказує саме яку частину паркану просить знести, її довжину, розташування стосовно меж земельної ділянки, географічну прив'язку, тощо, тобто всі необхідні відомості, що будуть виражати зміст позовних вимог. Але позивач в своїй заяви обмежує зміст своїх вимог лише загальним посиланням на спосіб усунення перешкод.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України.

В зв'язку з наведеним, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України позовна заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх неусунення у встановлений судом термін вищевказаний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/4426/15-ц

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Максимович Г.В.,
при секретарі Савулій В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з вказаним позовом.
В судове засідання 30.11.2015р. ОСОБА_1 не прибув, надав суду довідку №28 від 03.03.2015р. ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Іллічівськ про те, що ОСОБА_1 на виконання Указу Президента України від 14 січня 2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» з 01.03.2015р. призваний по частковій мобілізації до ЗС України (а.с.35,36)
П.2 ч.1 ст.202 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках 1) перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не а місцем проживання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 призвано на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015, то суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.
Керуючись ст.202 ЦПК України, суд, -
Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 686/5057/15-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 01 квітня 2015 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження № 2-сз/750/82/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 487,20 грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Ухвалою суду від 20.11.2015 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду, в звязку з чим судовий збір в розмірі 487,20 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул.. Червоногвардійська, 14/33, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 487,20 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.461943424.1 від 16.11.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 628/3366/15-ц
Провадження № 2/628/1402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Купянської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 8,16, 1217,1269,1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 09 квітня 1985року народження, додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нею заяви до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 15 січня 2015року у смт.Купянськ-Вузловий міста Купянська Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 274/5324/15-ц
Провадження № 2-о/0274/154/15
УХВАЛА

24.11.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Никонівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правоустановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду о 16-00 год. 10 грудня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2469/14-ц
Провадження № 2/520/4306/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.06.2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 28.11.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

13 липня 2015 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду міста Одеси.

В подальшому, справа була передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи № 520/2469/14-ц, суддею не встановлено підстав для застосування положень ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «12» годин «00» хвилин «02» вересня 2015 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя