У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Наумчука М.І.,
Мостової Г.І.,Олійник А.С.
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства ВКП «АльфаТекс», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства ВКП «АльфаТекс» (далі - ПП ВКП «АльфаТекс»), ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю автомобілів під керуванням позивача та відповідача ОСОБА_7, автомобілю позивача було завдано механічні пошкодження. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_6 посилався на те, що відповідач ОСОБА_7, керуючи автомобілем КрАЗ-65053 (автокран), транзитний номер НОМЕР_2, під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ПП ВКП «Альфа Текс», як з власником автокрану, а отже останній повинен йому відшкодувати завдану майнову шкоду у розмірі 141 14,08 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Рішенням Кіровоградської області від 10 грудня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної і моральної шкоди скасовано. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «ВКП «АльфаТекс» на підставі договору поставки №Б-1104/2012 від 17 жовтня 2012 року є володільцем транспортного засобу КрАЗ-65053 (автокран), транзитний номер НОМЕР_2 (а.с. 86).

21 листопада 2012 року між ПП «ВКП «АльфаТекс» та ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду № 1507/2012, відповідно до умов якої останній бере на себе зобов'язання власними силами надати ПП «ВКП «АльфаТекс» комплекс послуг, пов'язаних з доставкою автомобіля: автокран КТА-32 КрАЗ-65053 в період з 21 листопада 2011 року до 26 листопада 2011 року (а.с. 63).

Відповідно до поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0126957 від 21 листопада 2012 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 за договором застрахована ПрАТ СК «Уніка». Забезпечений транспортний засіб автокран КТА-32, VIN НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 (а.с. 13). Строк дії поліса до 05 грудня 2012 року включно.

22 листопада 2012 року ПП «ВКП «АльфаТекс», в особі директора Корецького М.Б. видало довіреність ОСОБА_7 на перегін 1-го автокрана КТА-32 на шасі КрАЗ-65053 VIN НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 12).

Судами встановлено, що 25 листопада 2012 року близько 20 год. 40 хв. з вини водія ОСОБА_7 на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 717 кв+650м відбулося зіткнення автомобіля КрАЗ-65053 (автокран), транзитний номер НОМЕР_2 з автомобілем Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «СК «Уніка» 09 серпня 2013 року було перераховано позивачу в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на підставі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0126957 від 21 листопада 2012 року, виданого на ім'я ОСОБА_7 49 504,95 грн (а.с. 46, 47).

Статтею 398 ЦК України передбачено, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Із роз'яснень, викладених у п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01 березня 2013 року (далі - Постанова) вбачається, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

З огляду на викладене, апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, надавши належну оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відшкодування шкоди з відповідача ПП «ВКП «АльфаТекс», оскільки з урахуванням наведених положень чинного законодавства, на час спричинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 не перебував із відповідачем ПП «ВКП «АльфаТекс» у трудових відносинах, що підтверджується наявної в матеріалах справи цивільно-правовою угодою №1507/2012 від 21 листопада 2012 року (а.с. 63), а правова природа спірних правовідносин є такою, що не пов'язана із трудовими.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/0126957 від 21 листопада 2012 року таке відшкодування моральної шкоди не передбачено, свої зобов'язання щодо відшкодування матеріальної шкоди останній виконав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову до ОСОБА_7, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги до останнього позивачем не пред'являлись, при цьому зазначив, що позивач в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанцій пояснював про залучення ОСОБА_7 в якості співвідповідача, на тій підставі, що він перебував у трудових відносинах з ПП «ВКП «АльфаТекст», проте фактично його правовий статус у даній справі відповідає статусу третьої особи.

Оскільки рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук
А.С. Олійник