overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3359/15-ц
Провадження № 2/522/4727/15
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 12-50 годину 13.03.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 13.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

20.02.2015
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.05.2015 р. на 09.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2719/15-ц

Рядок статзвіту № 4

16 листопада 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2719/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 02 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 02 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 січня 2016 року о 10.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 661/1339/15-ц
Провадження № 2/661/625/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Херсонський кредит" про захист прав споживача, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладжун Х.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 1-9/2009
Провадження № 1-в/548/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2015 року Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хорол заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 23.03.2015 року.

26.03.2015 року по справі відкрито провадження і справу призначено до відкритого судового розгляду.

10.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду, просив суд розглянути питання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об'єму наданих особі, яка бере участь у справі, законодавством процесуальних прав заявник вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду у зв'язку з подачею заявником клопотання про це.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1, що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/895/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 у вказаній справі відкрито провадження.

У судові засідання представник позивача не з'являвся; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник відповідача подав суду письмові докази. У звязку з цим, суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав суду особисті пояснення щодо наданих представником відповідача письмових доказів, для цього визнав обовязковою явку представника позивача у судове засідання та відклав розгляд справи на 19.10.2015.

У судове засідання 19.10.2015 представник позивача не з'явився. Повістка про виклик до суду отримана позивачем 05.10.2015. У зв'язку із чим, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 явку в судове засідання представника позивача визнано обов'язковою.

У судове засідання 06.11.2015 представник позивача не з'явився. Повістка про виклик до суду отримана позивачем 30.10.2015.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи у цивільній справі № 480/895/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

06.11.2015
справа № 619/467/15-ц
провадження 2/619/576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Остропілець Є.Р.,

секретаря судових засідань Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позивач в судові засідання які були призначені на 02.03.2015р. та 14.04.2015 р. не з'являвся, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать підписи у розписках про вручення судових повісток.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа 688/5052/14-ц
№ 2/688/23/15
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту. Заявила клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Представник позивача проти клопотання не заперечила, просила надати їй час для підготовки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зустрічний позов, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предявлений первісний та зустрічний позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, виникають з одних правовідносин, у вказаних справах беруть участь ті ж самі сторони, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання виконання договору неналежним та розірвання договору про надання споживчого кредиту обєднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Розгляд справи відкласти на 26 січня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 628 /636/15-ц
Провадження №2/628/433/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 квітня 2015р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Купуй поліс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 10-00 годину 27 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
Справа № 645/1853/15-ц
Провадження № 2/645/1155/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

6 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила суд притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не визначено коло осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним притягнення до кримінальної відповідальності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6150/15
УХВАЛА

18.11.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15508/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

18 грудня 2015 на 09 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

18 грудня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4725/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Карачун С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 квітня 2007 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 190- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 471/414/15-ц
Провадження №2/471/172/15
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"03" квітня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку в залі судових засідань Братського районного суду на 20 квітня 2015 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,