overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявилися. 26.11.2015 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, дану заяву розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 149/2093/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріалами заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Олійник І.В.
Провадження № 2/127/5557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2015р., позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднано у самостійні провадження, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини передано до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано на розгляд судді Гриневичу В.С.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22" грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Справа № 462/7890/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

народних засідателів Журун Т.О., Корнат Р.П.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.11.2015 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним захворюванням, діагноз: фенілкетонурія, є інвалідом першої групи з дитинства безтерміново. Внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

-Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням?

-Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертам медичні документи ОСОБА_2, а також представити самого ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити наявні матеріали справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя:

Народні засідателі.

Оригінал ухвали.
Справа № 541/2816/15-ц
Номер провадження 2/541/1286/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 листопада 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з березня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення, зазначивши у своїх поясненнях про те, що їх шлюб дійсно припинено і на примирення він не погоджується

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 02 серпня 2008 року у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 175, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, 2010 року народження / а.с. 4 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року у Відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 175, між ОСОБА_2, 1986 р.н. та ОСОБА_1, 1988 р.н., які мають малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу, залишити „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В. Д.
Справа № 170/682/15-ц
Провадження № 2/170/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Волинській області про визнання незаконним рішення органу державної влади, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року з Апеляційного суду Волинської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до судового розгляду в Головному управлінні Держземагенства у Волинській області слід витребувати наказ про надання дозволу ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,35 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів Шацької селещної ради Шацького району Волинської області, відповідно до її звернення у травні 2014 року, а також наказ про передачу у власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду в Головному управлінні Держземагенства у Волинській області витребувати наказ про надання дозволу ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,35 га у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населених пунктів Шацької селещної ради Шацького району Волинської області, відповідно до її звернення у травні 2014 року, а також наказ про передачу у власність ОСОБА_3 вказаної земельної ділянки.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу для виконання.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 08 грудня 2015 року о 12 годині. Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач вправі до 08 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовані, а також згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, оформивши його відповідно до вимог, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку попереднього судового засідання. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 22-ц/780/5130/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегяд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа -ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегяд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Юпітер», третя особа:ОСОБА_3 про визнання незаконними рішень загальних зборів та правління садівницького товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Справа № 370/1684/15-ц

07 липня 2015 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-зазначити відомості про наявність у відповідача картки платника податків шляхом надання її копії до суду;

-надати відомості про місце (місто, село, район, область) народження відповідача;

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорта позивачки, картки платника податків на імя позивачки, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини, що слід усунути шляхом завірення цих документів в суді.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 17 липня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 339/489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: м. Болехів, вул. Мазепи, 28, Івано-Франківської області та по праву належить йому, на підставі рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради народних депутатів від 18.02.1993 року за № 95.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України (усунено недоліки на підставі ухвали суду), підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Болехівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 11год.15 хв. в залі Болехівського міського суду.

Заінтересована особа має право подати до 30 листопада 2015року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/17339/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, КП «Тернопільводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року дану заяву залишено без руху, а КП «Тернопільводоканал» надано строк для усунення недоліків.

У визначений ухвалою строк, недоліки заяви не усунуті. Зокрема заявником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, вважаю, що заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Номер провадження 2/643/4582/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на „15-00 годину 17.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук