Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повторне виселення. Зазначено, що 12.09.2012р. Придніпровським райсудом м. Черкаси ухвалено рішення по справі №2-4486/11, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008р. в розмірі 39635,27 доларів США, звернуто стягнення на квартиру №7, що в будинку №46 по вул. Толстого в м. Черкаси, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з предмету іпотеки. Дане рішення набрало законної сили і 16.04.2013р. Придніпровським ВДВС ЧМУЮ відкриті виконавчі провадження відповідно про виселення вказаних осіб. 08.05.2013р. державним виконавцем винесені постанови про закриття виконавчого провадження у зв»язку з повним фактичним виконанням. Між тим, після закриття ВП боржники без жодних прав самостійно вселилися до квартири №7, що підтверджується актом від 12.03.2014р. На сьогоднішній день боржники відмовляються добровільно залишити самовільно зайняту ними іпотечну квартиру. З посиланням на ст. 78 ч.11 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник просить постановити ухвалу про повторне виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири №7 будинку №46, що по вул. Толстого в м. Черкаси.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, представник Органу опіки та піклування м. Черкаси не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-4486/11, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви за таких підстав:

відповідно до ч.11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Як передбачено ст. 368 ч.1 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 12.09.2012р. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.04.2008р. в розмірі 39635,27 доларів США, звернуто стягнення на квартиру №7, що в будинку №46 по вул. Толстого в м. Черкаси, виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з предмету іпотеки даної квартири із зняттям їх з реєстраційного обліку. Дане рішення набрало законної сили і 10.04.2013р. судом видані відповідні виконавчі листи.

16.04.2013р. Придніпровським ВДВС ЧМУЮ відкриті виконавчі провадження відповідно про виселення вказаних осіб з квартири №7, що по вул.. Толстого, 46 в м. Черкаси.

Відповідно до даних актів від 25.04.2013р. головним державним виконавцем Чупис Т.П. відбулося примусове виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з предмету іпотеки.

08.05.2013р. державним виконавцем винесені відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв»язку з фактичним виконанням судового рішення за виконавчими листами.

Як вбачається з акту перевірки застави від 12.03.2014р., наданого заявником ПАТ КБ «Приватбанк», працівники Легал Колекшин ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5, ОСОБА_6 здійснили перевірку застави за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в заставі банку за кредитним договором від 25.04.2008р. та договором застави від 25.04.2008р. і виявили, що замки дверей квартири зламані боржниками після проведення їх виселення органами ДВС та останні самовільно вселились до квартири.

З»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що достатніх належних, допустимих та переконливих доказів щодо самовільного зайняття спірної квартири саме - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після їх примусового виселення органами ДВС з цієї ж квартири, заявником до суду не надано. Наданий заявником акт від 12.03.14р., суд вважає неналежним доказом, оскільки він взагалі не містить відомостей про осіб, які зламали замки дверей квартири та вселилися до неї, а лише вказано - боржники; акт датований 12.03.14р., а заява про повторне виселення подана до суду аж 13.02.15р.; вступна частина акту не містить жодних відомостей щодо участі у перевірці понятих, не зазначені анкетні дані щодо тих понятих, які підписали даний акт. Отже, перевірити дійсність обставин, викладених у акті, не представляється можливим.

Таким чином, підстави для задоволення заяви, яка надійшла до суду 13.02.2015р., відсутні, оскільки не доведено факту вселення та проживання у спірній квартирі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного та, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.208, 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повторне виселення ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_7