overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8203/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

26.11.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

заочне

26 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 5641, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №002-22995-221107 від 22.11.2007 року в сумі 1474,79 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят чотири гривні сімдесят дев'ять копійок), яка складається з: тіла кредиту - 1474,79 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6877/15-ц
провадження № 2/361/3280/15
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

24 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.
за участю секретаря Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Броварська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області 20 листопада 2001 року зроблено відповідний актовий запис №580.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/842/13-ц
Проваджння № 22-ц/792/2120/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Шевчук Ю.Г.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

її представниці ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представниці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 в інтересах малолітньої підопічної ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про поділ житлового будинку та спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2015 року в частині поділу домоволодіння змінити.

Поділити житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, виділивши в натурі:

- ОСОБА_1 - житлову кімнату 1-4 площею 13,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 8,7 кв.м., столову 1-6 площею 11,6 кв.м., кладову 1-7 площею 2,2 кв.м., житлову кімнату 1-8 площею 12,1 кв.м., підвал ІІІ площею 20,2 кв.м., підвал ІV площею 15,6 кв.м., вбиральню Г, ? частину огорожі, що становить 49,22% житлового будинку;

- ОСОБА_4 - коридор 1-1 площею 6,5 кв.м., кухню 1-2 площею 8,1 кв.м., коридор 1-3 площею 6,3 кв.м., житлову кімнату 1-9 площею 20,2 кв.м., коридор І площею 5,6 кв.м., топічну ІІ площею 5,7 кв.м., кладову V площею 7,9 кв.м., гараж VІ площею 26,6 кв.м., хлів з літньою кухнею В, ? частину огорожі, що становить 50,78% житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 23126 грн. 12 коп. грошової компенсації вартості домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_1 влаштувати дверний проріз із житлової кімнати 1-4 до житлової кімнати 1-5, частково розібрати віконний проріз і встановити вхідний дверний блок з фасадної сторони житлової кімнати 1-5, вмонтувати вхідний дверний блок з фасадної сторони підвалу ІV.

Зобов'язати ОСОБА_4 закрити дверні прорізи із коридору 1-3 до столової 1-6 та житлової кімнати 1-4, з гаража VІ до підвалу ІІІ.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/638/5701/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 12.10.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1388/15-ц
Провадження № 2/440/643/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№751/5570/14
Провадження №2/751/21/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, в подальшому збільшила розмір позовних вимог, остаточно просила стягнути з страхової компанії Глобус 32 537,29 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн моральної шкоди, а з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав 119 890,78 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 2 637,69 грн відшкодування збитків та 2500 грн моральної шкоди (т.2 а.с.23-24).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року було призначено комплексну судову транспортно - трасологічну та техніко-діагностичну експертизу, провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

30 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта №14527/15-52 Київського науково дослідного інституту судових експертиз, отже, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 08 грудня 2015 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Маслюк
Провадження №2/200/4491/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що вона з відповідачем з 15.05.1993 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Просила залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення рішення та задоволення позовних вимог позивача не заперечував.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 15.05.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії ІV-КИ №390347 виданого Відділом РАЦС виконкому Бабушкінської ради м. Дніпропетровська від 15.05.1993 року. Останнім часом подружжя втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, сімя фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сімї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 15.05.1993 року та зареєстрованим Відділом РАЦС виконкому Бабушкінської ради м. Дніпропетровська від 15.05.1993 року, актовий запис № 470 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження № 2/127/5118/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №127/16435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа №127/16435/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу укладеного позивачем та відповідачем 09.06.2012р. та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовільнити.

Однак, відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про надання позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 пятимісячний строк для примирення.

При цьому, як зазначено вище предметом розгляду у даній справі є розірвання шлюбу укладеного позивачем та відповідачем 09.06.2012р. та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на вказане та беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання про надання сторонам строку для примирення, суд вважає що спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ускладнює вирішення справи, а відтак такі позовні вимоги слід розєднати у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу укладеного позивачем та відповідачем 09.06.2012р. та стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, розєднати у самостійні провадження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до канцелярії суду для реєстрації відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1339/15-ц
Провадження № 2/272/724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1339/15-ц, провадження № 2/272/724/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 11.12.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 401/4494/15-ц; 2/401/1818/15
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою з вимогою про розірвати шлюб з відповідачем.

23 листопада 2015 року позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову про розірвання шлюбу та сплаченого ним судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог п.1, ч.3, ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги..

На підставі викладеного, керуючись п.1, ч. 3, ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Світловодському УДКСУ в Кіровоградській області повернути з р/р 0012, МФО 823016, судовий збір ОСОБА_1 за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.20 коп., сплачений платіжним дорученням № 0.0.460531747.1 від 13.11.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2927/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Промекономбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
Справа № 653/3285/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 червня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням судом експертизи на час проведення цієї експертизи.

21.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта відповідно до якого ухвала суду в частині проведення судової будівельно-технічної експертизи виконана в повному обсязі.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Венглєвська