overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1446/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2416/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" про захист прав споживача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс - Житло - Комфорт" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа №295/232/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Говорадло А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5

та ОСОБА_6

про виділ в натурі частин земельної ділянки

та зустрічну позовну заяву

ОСОБА_5

до ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

ОСОБА_6,

про виділення земельної ділянки із спільної сумісної власності у приватну, -

Керуючись ст.ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 372/240/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6771/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Ігоровича у справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої споруди, позовом ОСОБА_3 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1338/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року із пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2015 року апелянту було надано строк у 30 днів з дня отримання ухвали для наведення поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дана ухвала апелянтом отримана 15 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Вимоги ухвали суду від 9 жовтня 2015 року апелянтом не виконані.

Згідно п. 1,2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене вважаю, що апелянту ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 серпня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надіслала до суду заяву в якій просила заяву про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Красилівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/7395/15-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

Андрійковецької сільської ради

про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 06 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Вараниці Н.В.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони.

30 листопада 2015 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики, іпотечного договору припиненим та зняття заборони повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 215/6248/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний ГЗК" та Публічного акціонерного товариства "Центральний ГЗК" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний ГЗК" та Публічного акціонерного товариства "Центральний ГЗК" про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року на 10.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 25.11.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 08 грудня 2015 року о 10:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 285/2992/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 24 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Зарицької Г.В.

Широкової Л.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1" до ОСОБА_3 про відшкодування коштів за проведений ремонт

за апеляційною скаргою скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „ЖБК-1"

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 09 грудня 2015 року о 14:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 484/4323/15-ц
Провадження № 2/484/1918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 175/4399/15-ц
Провадження № 2-н/175/229/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 182/8271/15-ц
Провадження № 8/0182/15/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРА-А" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява відповідає вимогамст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючисьст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРА-А" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/2475/15-ц
Провадження № 2-н/534/351/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа №464/8852/15-ц
пр. № 2/464/2530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової суми,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 15 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2015 року о 15.15 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5058/15-ц
Провадження № 2/210/2128/15
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинововї К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням суду від 11 листопада 2015 року позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

20 листопада 2015 року позивач по справі звернулася до суду з заявою, в якій просив суд виправити описку по всьому тексту рішення суду від 11 листопада 2015 року, а саме вказати правильний рік її народження «1974 рік», замість неправильного «1975 рік».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні по суті.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення від 11 листопада 2015 року, по всьому його тексту було допущено механічну описку, а саме невірно зазначено рік народження позивача ОСОБА_2 «1975 рік» замість правильного «1974 рік».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити дану описку в рішенні суду від 11 листопада 2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним по всьому текстові рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рік народження позивача ОСОБА_2 «1974 рік» замість неправильного «1975 рік»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович