overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3107/15-ц
Провадження 2-во/372/77/15
ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного суду від 21 вересня 2015 року та виконавчому листі, виданому за вказаним рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні з рішенням суду від 21 вересня 2015 року та виконавчим листом, виданим на підставі вказаного рішення 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за його позовом про зменшення розміру аліментів, виявив описки, а саме: у резолютивній частині не вірно вказане імя відповідача «Олена» замість «Ірина».

Вказану описку позивач просить виправити в поданій суду заяві.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника у відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду помилку.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лис, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, а у виконавчому листі допущена помилка, які повинні бути виправлені, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі № 372/3107/15-ц

(2-1243/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 зазначивши у резолютивній частині рішення імя стягувача «Ірина» замість «Олена».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 20 жовтня 2015 року на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року по цивільній справі № 372/3107/15-ц (2-1243/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3 зазначивши в розділі «Суд вирішив:» імя стягувача «Ірина» замість «Олена».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/135/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

02 вересня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви боржника, яким є ОСОБА_1, про скасування судового наказу №520/11198/15-ц, -

встановив:

13 серпня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було видано наказ №520/11198/15-ц про стягнення з заявника заборгованості по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, викладеними в заяві про його видачу обставинами та розміром заборгованості, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та боржником не пропущено строк на подання такої заяви, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу 520/11198/15-ц - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по справі на 09.09.2015 року на 09:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4933/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Управління держгеокадастру у місті Одесі Одеської області належним чином завірену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для індивідуального садівництва за адресою: м. Одеса, провулок І-ий Дачний, 5/2, яка була розроблена ТОВ «Центр Приватизації» з метою присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 149/3074/15-ц
Провадження №2/149/1182/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сальницька сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10 листопада 2015 року о 9-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 133/3005/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

11 листопада 2015 року була винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі, оскільки за вказаною в позові адресою позивач не проживає, а тому, даний позов необхідно вважати не поданим і повернути його позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою та повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд.

Суддя:

Дата документу 26.11.2015 року
Справа № 715/1536/14-ц
Провадження № 2/715/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 219/4426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

при секретарі Азямовій О.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212 -215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 23 квітня 2007 року, на 2/3 частини жилого будинку 43 (сорок три) загальною площею 50,82 кв.м, в тому числі жилою площею 40,12 кв.м з надвірними спорудами та побудовами: сарай Б, В, уборна Д, який знаходиться в місті Артемівську Донецької області по вулиці Червоноармійській на земельній ділянці розміром 778,0 кв.м, та належали померлому ОСОБА_3 на підставі рішення Артемівського міського народного суду від 21 липня 1966 року у справі № 2-1029 та зареєстрованого в Артемівському бюро технічної інвентаризації 17 грудня 1975 року за № 42-53-1940.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Конопленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа №442/381/15-ц
Провадження № 2/442/423/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 16 березня 2015 року о 16:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2/127/6533/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН-Вояж» про визнання недійсною довідку-рахунок,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ТОВ «БОН-Вояж» про визнання недійсною довідку-рахунок.

Ухвалою суду від 08.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви. (а.с. 20 т. 2)

07.11.2015 р. представник позивача адвокат ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду від 08.10.2015 р. (а.с. 37 т. 2). Копія зазначеної ухвали суду двічі направлялась позивачу ОСОБА_3 за адресою, зазначеною у позовній заяві, який її не отримав, конверти повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. (а.с. 29-30, 38)

До цього часу недоліки позовної заяви не виправлено.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4 не зявились повторно, позивач ОСОБА_3 виклики до суду не отримує, конверти повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-12, 13-14, 27-28, 29-30, 38 т. 2). Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 37 т. 2)

Представник відповідача ТОВ «БОН-Вояж» в судове засідання не зявився.

Зясувавши думку представника відповідача ОСОБА_1, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «БОН-Вояж» про визнання недійсною довідку-рахунок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 315/1198/15-ц року
Номер провадження № 2/315/441/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Новий Заповіт", відділу Держгеокадастру в Гуляйпільському районі, Гуляйпільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Новий Заповіт", відділу Держгеокадастру в Гуляйпільському районі, Гуляйпільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новий Заповіт", відділу Держгеокадастру в Гуляйпільському районі, Гуляйпільської міської ради про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу в судове засідання на 14:00 годин 25.11.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачам.

Роз`яснити відповідачам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачами копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1642/15-ц
Провадження № 2/674/772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" м.Київ в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26034,70 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" м.Київ в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 26034,70 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 30 листопада 2015 року о 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2016 року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: