overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1413/14-ц
Провадження № 22-ц/779/425/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рожнятівського районного суду від 24 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

Г.П. Мелінишин

В.М. Соколовський
копія Справа №2/326/129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/129/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/129/2015 та призначити попередній розгляд справи на 26 березня 2015р. о 10.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 25.03.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.03.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.03.2015 о 10:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 202/536/15-ц
Провадження № 2/202/1780/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-30 годину 26 лютого 2015 р.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 лютого 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 461/2187/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 березня 2015 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.03.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2237/15-ц

Пров. №2-н/668/177/15

04.03.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

СуддяОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-712/10/1605
ЗО листопада 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона 0.1.. при секретарі Кузуб В. В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнані-= права власності на автомобіль, - 1
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.
Так як на час укладання угоди позивач не мав коштів па повне переоформлення предмета договору, сторони дійшли згоди про те шс ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 1700 грн., а він видає йому довіреність, якою уповноважує його керувати та розпоряджатися (зняти з обліку, продати, обміняти, закладати, здавати в оренду) належним йому автомобілем, та в найближчий час, з появою коштів звернутися до державного нотаріуса для належного посвідчення та подальшої державної реєстрації автомобіля, на що останній дав згоду, однак у заплановані місце, день та час сторони не зустрілися і до цього часу не виконали умов договору. Оскільки довіреність видана до 21.08.2011 року, а перереєстрація автомобіля займе немало часу та коштів, це змусило позивача поставити дане питання в суді.
Відповідач по справі в судове засідання не з явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповіоає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги, що сторони за усним договором купівлі-продажу виконали фактично усі умови договору вюповиулг-і передав у власність позивача всі необхідні документи та безпосередньо сам автомобіль, а позивач, в свою чергу . сплатив й:м-. обумовлену суму грошей в розмірі 1700 грн. за проданий автомобіль, що підтверджується розпискою від 25.10.2010 року г. : вважає що угода, яка прямо не заборонена законом, між ними відбулася. Підстав для визнання цього договору не дійсним с.с-сч --є встановлено.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 330, 388 ЦК України, керуючись ст. ст. 8,10,60.213 215 22-1 . України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зобов язати Пирятинський ВРЕР ДАІ УМВС України в Полтавська обвшпвв кошт з ¦ншвяі в МРЕВ ДАІ УМВС України м. Києва, постійного реєстраційного оазису вищевказаний автамооЬь
Транспортний засіб зареєстру вати за гр. ОСОБА_4 Аиаянятсм Зваквштак то тар» оте» фегхзщащф щажявпння Заочне рішення може бути переглянуте судам, що мого ті за овсьтоваю заява» акМовзаача Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти с-.:в з л-л :тсг-.чс--л й:-:-: г:т.
Рішення суду набирає законної сили після агя пягч сщзоку яолкятя заява що ввкзавушк осящяяяяя. якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву що шкзааушк оскщжвяя. аве ляк.яящяаа скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу , рішення суду набирає зтяяаяЛ сшяш теля зашічояа цього строку. У разі подання

Суддя ОСОБА_5
провадження №2/279/281/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідача ОСОБА_2 із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Сім'я фактично розпалася, шлюбні та сімейні відносини припинені , будь-яке примирення неможливе.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, в яких просять розірвати шлюб, справу розглянути без їх участі. Суд вважає необхідним розглядати дану справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння, мають різний бюджет, різні погляди на життя та виховання сина. Відповідач не надає матеріальної допомоги, інтересами сім"ї не цікавиться. Між сторонами фактичного припинені шлюбні стосунки, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що є підставою для розірвання шлюбу.

Примирення сторони не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку , що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 481 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивачки "ОСОБА_1" отримане після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати .

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Коваленко В.П.
РІШЕННЯ

іменем України

"26" червня 2015 р. 145/783/15-ц

2/145/479/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він та відповідачка 28 червня 2003 року зареєстрували законний шлюб, про що Лепетиською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис №5 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ЖД №344617.

У кожного з них це перший шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені з квітня 2015 року. Основна причина розпаду сім'ї не різниця характерів, відсутність між ним та ОСОБА_2 взаєморозуміння і довіри.

Просить розвірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнала, пояснила, що два місяці проживають окремо і в неї вже іншща сім'я з другим чоловіком.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 28.06.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у Лепетиській сільській раді Березнегувальського району Миколаївської області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне прізвище "Лісочанська" .

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 182/534/15-ц
Провадження № 2/0182/1166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/212/15-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Долинського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 17.03.2015 о 10:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/1991/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації за ? вартості автомобілів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особистого права власності на автомобілі, стягнення страхового відшкодування, стягнення сплачених позивачем коштів за особисті зобовязання по дошлюбному кредиту ОСОБА_2 та витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 липня 2015 року в частині відмови в позові про стягнення грошової компенсації половини вартості транспортних засобів скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя, виділивши ОСОБА_3 у власність автомобіль «Chevrolet Aveo SA69Y», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості залишків транспортного засобу «Chevrolet Aveo SA69Y», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 15 225 грн. та грошову компенсацію вартості частки за відчужений автомобіль «Nissan Qashqai», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 45 622, 62 коп., а всього - 60 847,62 грн.

В решті рішення залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 912,72 грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_4
Справа № 647/2775/15-ц
№ провадження 2-о/647/84/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 08:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 23.11.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа №464/1115/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЛЬвівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ЛЬвівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 04.03.2015 року на 09.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 357/1581/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 04 березня 2015 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3