overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-к-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

12.08.2015 року на адресу суду надійшла скарга ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" на постанову ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу. При подачі скарги до суду ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" було сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн.. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2015р. скаргу ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" на постанову головного державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Кузьмишина Е.М. від 18.05.2015 року про повернення виконавчого листа №2-к-17/11, виданого 27.12.2011 року Печерським районним судом м.Києва задоволено.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Згідно п.13 ч. 2 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ "LAYSTER GROUP Sp. z.o.o"сплачений судовий збір відповідно до квитанції від 11.08.2015 платіж № 207 на суму 243 грн. 60 коп. за реквізитами: п/р № 0007, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 82 00 19, код бюджетної класифікації 220 30001, код ЄДРПОУ 380 04 897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
УХВАЛА

Справа № 329/954/15-ц

09 листопада 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді:

ОСОБА_1, при секретарі: Силаєвій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Чернігівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.08.2015р. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де позивача зобовязано розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розгляд справи призначений на 09-00 год. 21 вересня 2015р. Однак, позивачем не виконано ухвали суду та нездійснено виклик відповідача через ЗМІ.

Суд вважає за доцільне, відкласти розгляд даної справи на іншу дату, оскільки відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти, повторно викликавши сторони в судове засідання на 14-30 год. 14 грудня 2015 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь
Номер провадження 2/754/6046/15
01 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Лісовської О.В.
при секретарі - Макас Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що вони з відповідачкою з травня 2015 року однією сім'єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивач просить шлюб розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 96.
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 96, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 127/2-5491/11 Провадження № 22-ц/772/3397/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О.П.
Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпси А.Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета
Справа № 2/408/1713/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

06.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року о 9-40 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1227/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2015 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заява подана із додержанням вимог статей 118-120, 258 ЦПК України та в силу статті 257 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою слід відкрити окреме провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210, 257-258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованим особам разом із ухвалою направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2015 року Справа № 462/5322/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго",
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 1 742 (одна тисяча сімсот сорок дві)грн. 94коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Провадження № 2-н/234/3794/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-39/09
Номер провадження 6/699/42/15
УХВАЛА

19.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в порядку письмового провадження заяву ТзОВ ФК «Кредит-капітал» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 ТзОВ ФК «Кредит-капітал» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі №2-н/39/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Дублікат судового наказу потрібен заявнику у звязку із втратою його оригіналу при пересиланні.

Заявник у судове засідання не зявився, до суду поступила заява за підписом керівника з проханням слухати справу у відсутність представника.

ОСОБА_2 також не зявився, хоча належно і вчасно був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Згідно приписів ч. 2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тому заява розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 14.09.2009 Корсунь-Шевченківским районним судом Черкаської області було видано судовий наказ №2-н-39 про стягнення з ОСОБА_2 боргу 24 402,43 грн. на користь ТзОВ ФК «Кредит-капітал».

Ч.1 ст.370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вказує заявник, у конверті, який був отриманий ним з ВДВС Корсунь-Шевченківського РУЮ у звязку із поверненням виконавчого документа стягувачеві, був відсутній оригінал судового наказу по справі №2-н-39.

Враховуючи вказане, суд задовольняє заяву про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.197, п.18 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ ФК «Кредит-капітал» про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі за заявою ТзОВ ФК «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Видати ТзОВ ФК «Кредит-капітал» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3а) дублікат судового наказу від 14.09.2009 по справі №2-н/39/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 653/3076/15-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Мустафаєві Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 08.09.2001 року Фрунзенською сільською радою Генічеського району Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що мають діаметрально протилежні погляди на життя з відповідачем по справі. На протязі тривалого часу шлюбні стосунки між сторонами припинилися повністю, вважає, що сімя розпалася повністю та остаточно.

У судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримала повністю, за підставами, вказаними у позові.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що обставини, викладені позивачем у позові не відповідають дійсності. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, що не суперечить вимогам законодавства.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 Сімейного Кодексу України, передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти, надавши сторонам час на примирення строком на один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит", в особі Філії "Дніпропетровське регіональне управління" публічне акціонерне товариство "Банк"Фінанси та Кредит", третя особа: ОСОБА_4 про припинення дій договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 454/997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С.О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за рішенням суду.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Останній аліментів не сплачує, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість у сумі 6038,70грн.

Дослідивши докази, суд подання задовольняє з наступних підстав.

З виконавчого листа вбачається, що судом присуджено стягувати з боржника на корись ОСОБА_2 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі по 400грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30.10.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно постанови від 25.02.2013р., відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З розрахунку вбачається, що станом на 01.01.2015р. заборгованість ОСОБА_1 по сплаті аліментів становить 6038,70грн. За весь період стягнення аліментів, останній не вчинив жодного платежу.

З довідки ГУДМС України у Львівській області вбачається, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, суд приходить до висновку про доцільність обмеження останнього у праві виїзду за межі України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.6 Закону України «Пропорядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст.197, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Заборонити виїжджати за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним зобовязань за рішенням суду, тобто до сплати заборгованості по аліментах у сумі 6038,70грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут