overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1822/14 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/2523/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Граве Україна", 3-ї особи ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2015 року апелянтом подано оригінал квитанцію про сплату судового збору.

Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст.297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату у належному розмірі судового збору, ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення, необхідність уточнити редакцію касаційної скарги та клопотання, яке вона містить і надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Автолюбитель-2» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 2-п/756/34/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Каракай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року 2/756/4513/14 (Унікальний номер: 756/11354/14-Ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки квартири недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що 03.02.2015 року отримала копію рішення Оболонського районного суду м. Києва. Заявник вважає, що заочне рішення ухвалено незаконно, оскільки при укладанні договору дарування, який був визнаний судом недійсним, дотримано всіх вимог діючого законодавства. Крім того, заявниця вважає, що до розгляду справи, у якості третьої особи, має бути залучено приватного нотаріуса, який посвідчив оскаржуваний договір.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.12.2014 року.

Заявниця до початку судового засідання звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року 2/756/4513/14 (Унікальний номер: 756/11354/14-Ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частки квартири недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 508/314/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2015 р.

14 квітня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства (а.с.1-2).

У судове засідання позивача не зявився, надав до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 24).

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1930/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 40/100 частини домоволодіння №45 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську.

Додатково, з метою забезпечення позову, позивачка у належно оформленій заяві клопотала про накладення арешту на домоволодіння №45 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом накласти арешт на домоволодіння №45 по вул. Житомирській у м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2015 року.

Ухвалу для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності з дня постановлення 16.04.2015 року, але може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/1327/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікро Дельта Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за травень 2015 року в розмірі 1 381,90 грн., за червень 2015 року в розмірі 364,43 грн., за липень 2015 року в розмірі 618, 30 грн. та вихідної допомоги в розмірі 3 723, 98 грн.

06 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» чи належно оформленого документу, які б підтверджували наявність заборгованості перед заявником в частині зазначеної вихідної допомоги.

06 листопада 2015 року заявник отримав вищезазначену ухвалу суду.

11 листопада 2015 року заявником надано уточнену заяву з запитом до ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» щодо надання відповідних документів щодо заборгованості по заробітній платі.

Втім, заявником не надано необхідних документів, які б підтверджували суму вказаної в заяві заборгованості в частині вихідної допомоги.

Тобто, визначені судом недоліки не усунені.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунув зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з урахуванням вихідної допомоги, - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа №: 400/329/15-ц
Провадження № 2/400/154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду мотивуючи тим, що 14 лютого 2001 року померла її свекруха ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка №659 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,27 га, яка розташована на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті свекрухи, і нещодавно звернувшись до нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, позивач отримала відмову, мотивуючи тим, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, однак позивач фактично прийняла спадщину: займалася похоронами свекрухи, з дня смерті почала володіти належним спадкодавцю майном, має на руках всі правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому позивачка просить суд визнати факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її свекрухи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 15 квітня 2015 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 344/4039/15-ц
Провадження № 2/344/2442/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Кулеші С.І.

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні, уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон призначити до судового розгляду на 14 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В
Провадження номер 2/741/186/15
Справа № 741/499/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження майна та призначити справу до судового розгляду на 9 год. 28 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 667/1611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2015 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

06.03.2015 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків, мотивуючи тим, що в жовтні між ним та гр.ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого на підставі довіреності діяв відповідач було попередньо погоджено придбання автомобіля марки Джилі, тип хетчбек легковий, 2011 року випуску. З метою подальшого укладання угоди ним були передані відповідачу гроші у розмірі 8000,00 доларів США, про що останнім була складена розписка від 08.10.2013 р. Однак, як вказує позивач, в подальшому угода не була укладена. Позивач вважає, що відповідач безпідставно отримав вищевказані кошти, а тому зобовязаний повернути йому суму еквівалентну на сьогоднішній день, що становить 224368,26 грн. Окрім цього, позивач вказує, що він поніс збитки в розмірі 2988 грн., в звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань, які складаються з: оплати стоянки та послуг евакуатора, оплати юридичних послуг. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 224368,26 грн. та збитків у розмірі 2988 грн.; покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 605/30/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди житловим приміщенням

Справу призначити до попереднього судового засідання на 02 лютого 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі ,копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

підпис ОСОБА_3