АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/8606/15ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/2844/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.
суддів:Стародубця М.П.,
Чиркової К.Г.,
секретарГуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, зазначаючи, що здійснюючи реалізацію належного йому як боржнику у виконавчому провадженні, автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1, посадовими особами ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні в порушення вимог діючого в Україні законодавства, в тому числі вимог Закону України «Про виконавче провадження», не враховано, що наведений вище транспортний засіб є спільною власністю його та дружини ОСОБА_7, тому звернення стягнення могло відбуватися лише на належну йому частку, яка в установленому законом порядку не визначалася. Крім того, проведення прилюдних торгів призначено на 17.08.2015 року, в той час, як звіт про оцінку транспортного засобу підписаний суб'єктом оціночної діяльності 24.01.15р., а тому втратив чинність.

Вважаючи такі дії неправомірними, ОСОБА_5 просив суд, з врахуванням уточнень в процесі судового розгляду, визнати продаж майна, яке є об'єктом спільної власності без виділення частки в натурі та призначення торгів на дату, коли звіт про оцінку майна втратив чинність, неправомірними.

Зобов'язати посадових осіб ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні проводити дії по стягненню майна, що є у спільній сумісній власності з врахуванням вимог п.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні за результатами розгляду даної скарги та на виконання ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про звільнення автомобіля Шкода Октавія, державний номер НОМЕР_1 з-під арешту.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року постановлено визнати неправомірними дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні в рамках зведеного виконавчого провадження №46980512 по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_5 - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2001 року випуску, який є спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_7, без визначення частки боржника у цьому спільному майні.

Зобов'язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні проводити дії по зверненню стягнення на майно боржника ОСОБА_5 - автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням вимог ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні просить ухвалу суду в частині задоволення заявлених в скарзі вимог скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні цих вимог, зазначаючи, що висновки щодо неправомірності дій державного виконавця у спірних правовідносинах не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 її доводи не визнав, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_5, суд виходив з того, що автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому звернення на нього стягнення без визначення частки боржника не допускається.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні перебуває виконавчий лист, виданий 19 лютого 2013 року Суворовським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 44872 грн. 50 коп. та судових витрат в сумі 673 грн. 50 коп. (зведене виконавче провадження).

29 травня 2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правовстановлюючі документи на зазначений транспортний засіб оформлені на ім'я ОСОБА_5, однак автомобіль придбаний останнім в період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_7, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Наведена обставина визнається особами, які беруть участь у справі, і ніким, в тому числі ОСОБА_5, не оспорюється і не спростовується.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Поклавши в основу судового рішення зазначену вище норму матеріального права і вважаючи, що державним виконавцем цю норму порушено щодо спірного автомобіля, суд не зважив на те, що описаний у виконавчому провадженні автомобіль є неподільним майном, а спільне майно подружжя ОСОБА_5 складається не лише з цього транспортного засобу, а включає й інше - рухоме та нерухоме майно, яке відповідно до діючого в Україні сімейного та цивільного законодавства підлягає врахуванню при визначенні частки ОСОБА_5 в ньому (спільному майні подружжя).

Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_5 є титульним власником спірного автомобіля, опис та арешт якого відбувся ще 29 травня 2013 року.

Вчинена державним виконавцем виконавча дія щодо опису й арешту спірного автомобіля, як майна боржника, на яке належить звернути стягнення у виконавчому провадженні, у визначені законом строки та в установленому законом порядку оскаржена ОСОБА_5 не була.

Не порушувалося в установленому законом порядку і питання про зняття арешту із спірного автомобіля (частки в ньому) і дружиною заявника - ОСОБА_7,, в той час як відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Натомість ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, у задоволенні якого рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 13 серпня 2014 року відмовлено з тих підстав, що предметом позову та об'єктом права спільної сумісної власності подружжя позивачка зазначила автомобіль, який є неподільним майном та знаходиться під арештом відповідно до акту опису та арешту майна від 29.05.13р.

При вирішенні зазначеної справи апеляційним судом встановлено, що за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності і інше - рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає врахуванню при визначенні частки кожного з них, в тому числі ОСОБА_5, як боржника, з виділенням йому як описаного державним виконавцем, так і неописаного майна /а.с. 25-29/.

Отже, висновок суду про те, що звернення стягнення на спірний автомобіль повинно відбуватися з визначенням частки ОСОБА_5 в ньому, не відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулює спірні правовідносини, а тому постановлена ним ухвала в оскарженій частині підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні щодо звернення стягнення на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 без визначення частки боржника у цьому спільному майні за необґрунтованістю.

При цьому посилання заявника на те, що вимоги ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» «у разі спільного володіння боржником майном з іншими особами - це єдине, що в скарзі має відношення, і одночасно є підґрунтям прийняття судом першої інстанції правомірного рішення», колегія суддів вважає юридично необґрунтованим, оскільки в спірних правовідносинах йдеться про частку боржника у спільному майні подружжя, яка щодо ОСОБА_5 є більшою, ніж описаний державним виконавцем спірний автомобіль.

Крім того, задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що прийнявши до свого провадження та розглянувши по суті скаргу стосовно дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби, суд не уточнив у заявника особу суб'єкта оскарження, в той час, як враховуючи положення статті 383 ЦПК України, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом. (п.5 постанови №6 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Не залучивши до участі в справі конкретного державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби, суд зобов'язав вчиняти виконавчі дії посадових осіб без визначення особи, яка за твердженням заявника порушила його права та без врахування того, що це призвело до постановлення ухвали, яка не може бути виконана в установленому законом порядку.

У решта частині ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржена, тому її законність в силу ст. 303 ЦПК України, судом апеляційної інстанції не перевірялася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2015 року в частині часткового задоволення скарги скасувати і постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні щодо звернення стягнення на автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, без визначення частки боржника у цьому спільному майні, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис М.П. Стародубець

підпис К.Г. Чиркова

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова