overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3296/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та судового збору.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 та стягнення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Номер справи 220/1859/15-ц
Номер провадження2/220/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 Івановичапро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з′ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 ІвановичаМиколаївнипро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 10 год. 00 хв., 04.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ступін І.М.
Номер провадження 2-н/643/6253/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

27.11.2015 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 710/1656/15-ц
провадження № 6/710/18/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю представника ВДВС

Шполянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-884, виданого 17.11.2006р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь МедушівськоїНаталії Савівни аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 30.10.1998р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, який був втрачений.

Вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, поскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Керуючись. ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-884, виданого 17.11.2006р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь МедушівськоїНаталії Савівни аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 30.10.1998р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 588/1672/15-ц провадження № 2/588/630/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, заявила клопотання про витребування з Тростянецької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 11.02.2012 року, а також з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул. Свердлова, № 2-а у м.Тростянець Сумської області.

Відповідачі та треті особи проти задоволення позову не заперечили, погодились із клопотанням позивача про витребування судом матеріалів спадкових справи та інвентарної справи на спірний житловий будинок.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Розяснивши позивачу вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами позивач буде підтверджувати обставини, які є підставами її вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Тростянецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 11.02.2012 року

Витребувати з КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на житловий будинок по вул. Свердлова, № 2-а у м.Тростянець Сумської області.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться о 10 год. 10 грудня 2015 року у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22673/14-ц

Провадження № 2/638/2974/15

23.11.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_2

з учасю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача Машталір В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 28 листопада 2015 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області, про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 686/7314/15-ц
Справа 686/7314/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 16 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 661/3297/15-ц
Провадження № 2/661/1839/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до правління гаражного кооперативу «Славутич» в особі тимчасово виконуючого обовязки голови правління ОСОБА_3 про захист прав споживача.

В судовому засіданні 25.11.2015 року позивач заявив клопотання про відвід судді Сапронової Л.В., посилаючись на порушення суддею вимог чинного законодавства, Конституції України при розгляді зазначеної справи, у звязку із тим, що суддя Сапронова Л.В. задовольнила клопотання представника відповідача та долучила до матеріалів справи протокол загальних зборів членів ГК «Славутич» від 24.04.2010 року, складений російською мовою, та статут ГК «Славутич», який, на думку позивача, є фіктивним.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є підставою для відводу судді відповідно до ст.20 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сапронової Лариси Володимирівни.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження №2/200/4491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

23.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції філії ""Центральне РУ" Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит", треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання розрахунку не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дирекції філії ""Центральне РУ" Акціонерного Товариства "ОСОБА_2 та Кредит", треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання розрахунку не дійсним та призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження № 2/127/5763/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюка Є. М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень Відділу держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 132/2592/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2015 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху, так як позовну заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Позивач 30.09.2015 року отримав копію ухвали про залишення позову без руху, однак, станом на 05.10.2015 року недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 14.09.2015 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-1621/11
Провадження № 2-зз/127/107/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1621/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «ВМБТІ», про визнання правочину недійсним, зобовязання скасувати реєстрацію права власності відповідача на будинок, зобовязання зареєструвати право власності на будинок за позивачем,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову у цивільній справі №2-1621/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «ВМБТІ», про визнання правочину недійсним, зобовязання скасувати реєстрацію права власності відповідача на будинок, зобовязання зареєструвати право власності на будинок за позивачем, яка мотивована тим, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 11.11.2011 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок №21 по третьому проїзду Чехова м. Вінниці, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості укласти договір дарування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просить її задоволити.

Вислухавши пояснення відповідача і його представника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 11.11.2011 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок №21 по третьому проїзду Чехова м. Вінниці, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 18)

Ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 13.12.2012 р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа КП «ВМБТІ», про визнання правочину недійсним, зобовязання скасувати реєстрацію права власності відповідача на будинок, зобовязання зареєструвати право власності на будинок за позивачем залишено без розгляду. (а.с. 44)

Враховуючи те, що підстави для забезпечення позову відпали, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 11.11.2011 у виді арешту будинку №21 по третьому проїзду Чехова м. Вінниці, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Провадження № 2-н/234/3653/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних в сумі 8005,14 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
Дата документу 23.11.2015
Справа № 320/7293/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Відомості щодо вручення судової повістки позивачу у справі відсутні. Від відповідача повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Причини неявки сторін у судове засідання суду не відомі.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, відкласти на 09 грудня 2015 року на 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко