overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1827/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 травня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 138/3031/15-ц
Провадження №:2/138/972/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

Згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01.09.2015 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини. За кожною з вимог має біти сплачено судовий збір. При цьому позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду в сумі 551,20 грн. Тобто при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір в належному розмірі.

Крім того, п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач просить визначити місце проживання малолітньої доньки з ним, однак, підстав для цього не зазначає та висновку чи рішення відповідних органів опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання дитини саме з ним суду не надає.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/1325/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/6893/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5159/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у звязку з втратою працездатності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/6877/15-ц
Провадження № 2/727/2075/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецького відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецького відділення № 87 ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит», в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу за договором №2999/6-13 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 02.10.2013 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 8330112 грн. 63 коп. та нараховані проценти з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2480590 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецького відділення № 87 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 466/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7245/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі у судовому засіданні представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, оскаржувана особа - державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Старецький Р.Р. про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.07.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляцій скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у виконавчому провадженні ВП №48024619 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Старецького Р.Р. від 17.07.2015 року - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця - задовольнити частково, постанову у виконавчому провадженні ВП №48024619 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження державного виконавця Старецького Р.Р. від 17.07.2015 року - визнати неправомірною та скасувати.

В решті ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
2-н/415/398/15
УХВАЛА

21.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа №672/1517/15-ц
Провадження №2/672/525/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

23 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1517/15-ц, номер провадження 2/672/525/15 за позовом ОСОБА_1 до Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 22-ц/772/3468/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини та повернення її батькові,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 397/1377/15-ц
У Х В А Л А

27.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за договором позики .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так

- розрахунок суми боргу не відповідає вимогам, які ставляться до довідок про розрахунок боргу (дані про освіту, місце роботи, особи яка здійснила розрахунок заборгованості, ксерокопія диплому );

- підтвердження індексу інфляції зазначеного в заяві;

- відсутні підтвердження досудового врегулювання спору між позивачем та відповідачем.

Вищезазначені документи необхідно надати у двох примірниках

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

За таких обставин позовні матеріали повинні бути залишені без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
пр № 2/464/2536/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

04.11.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, теті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов»язання видати спеціальний ордер , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Галицького районного суду м.Львова.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, теті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Профспілковий комітет працівників органів прокуратури Львівської області про зобов»язання видати спеціальний ордер прийняти до провадження Сихівського районного суду м.Львова.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1533/15-ц
У Х В А Л А

23.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання відділу державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі постанови № 385/451/15 від 20.05.2015 року виданої Гайворонським районним судом про стягнення 6800,00грн. штрафу з ОСОБА_1 на користь держави та 36,54 грн. судового збору.

Згідно довідки Гайворонського районного сектору УДМС в Кіровоградській області від 02.09.2015 року боржник зареєстрованим по району не значиться.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою в м. Гайворон Кіровоградської області не проживає, місце його проживання не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук відносно громадянина ОСОБА_1,01.05.1987року народження .

Копію ухвали в двох екземплярах направити для виконання в Гайворонський РВ УМВС.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8152/15-ц
№ провадження 2н/361/877/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Дата документу 08.05.2015 Справа № 554/5480/15-ц
Справа № 554/5480/15-ц
Провадження № 2н/554/397/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
08.05.2015 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву в.о. прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 96- 104 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» на користь держави судовий збір в розмірі 121,8 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _________________________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________________ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Т.О.Січиокно
Справа № 377/1259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 02.12.2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Провадження №2-н/554/910/2015
УХВАЛА

23.09.2015 року року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко