overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5418/15-ц Провадження № 2/591/1981/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 379/99/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою судді від 15.01.2015 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: до заяви додається документ, що стверджує сплату судового збору, розмір та порядок сплати, якого встановлено Законом України «Про судовий збір».

Крім того, заявницею не подано документів, які б підтверджували її як особу (паспорт) та не надано доказів, яким чином нею отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2014 року.

Враховуючи, що заявниці було надано достатньо часу для усунення недоліків її заяви, а вони не були усунуті взагалі, тобто, вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 від 27.11.2014 року про закінчення виконавчого провадження повернути заявниці з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 310/7288/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.08.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. В листопаді 2013року фактично припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 25 листопада 2006року. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3»ю, 29.12.2009року народження.
У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати і зазначила, що фактичні шлюбні стосунки сторони припинили з листопада 2013року, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та бійки, від примирення позивач відмовилася.
У судове засідання відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :
Шлюб між сторонами укладений 25 листопада 2006року, актовий запис № 07, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
У шлюбі сторони мають повнолітню дочку ОСОБА_3»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
З листопада 2013року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час позивач від примирення відмовилася.
Питання про поділ спільного майна та про утримання дитини буде вирішено сторонами окремо.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.
Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.
Керуючись ст. ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Островська), укладений 25 листопада 2006року Юр»ївською сільською радою Приморського району Запорізької області , актовий запис № 07.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 689/520/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 20 хв. 3 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2-сз/334/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

встановив:

16 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2014 року вищезазначений позов повернуто на адресу позивача, на підставі ст. 121 ЦПК України.

23 січня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви, в сумі 243,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимога Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору за подання позовної заяви до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (розташованому за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. № 36-Б, , МФО 380236, рахунок № НОМЕР_1) сплачений у ПАТ Дельта Банк судовий збір у сумі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. шістдесят коп.) за платіжним дорученням № 73976827 від 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/186/15-ц
№ провадження 2/624/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 03 березня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі відповідач) про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 19.03.2015 року, о 14-й год. 15 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9412/15-ц Провадження № 2-н/279/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 666/3936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31липня 2015 року Дніпровського районного суду м. Херсона Біла ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_2 зазначена 73000 АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, які надійшли до суду 30.07.2015 року, ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особиборжника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопроводно каналізаційне господарство м. Херсона» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1534/15-ц
№ 2/733/725/15
Рішення

Іменем України

"15" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 2.8153 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 115093, виданого Ічнянською РДА 29 квітня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 2 травня 2003 року за №243, належну померлому 03 серпня 2014 року її чоловікові ОСОБА_3. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Бурімка, вул. Партизанська, 8, Ічнянського району Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 2.8153 га. ( 2.4999 га.-рілля; 0.3154 га.-пасовище), розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 115093, виданого Ічнянською РДА 29 квітня 2004 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 2 травня 2003 року за №243, належну померлому 03 серпня 2014 року її чоловікові ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9187/15 Справа № 202/4273/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «УАСК АСКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 27 серпня 2015 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

З таким рішенням не погодилась позивачка, 07.09.2015 р. направила апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 вищевказаного закону при подачі фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5-ти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору дорівнює 110% ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 535,92 грн. Оскільки апелянтом вже сплачено 267,96 грн., то слід доплтити 267,96 грн., які необхідно внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/643/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"30" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна,-

в с т а н о в и в:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного тексту рішення суд, на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів до 05 серпня 2015 року, проголосивши при цьому його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст.372, 717-722 ЦК України, ст.ст.60, 68, 69, 70,71 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 мультиварку «Panasonic» моделі SR-TMJ181, визнавши за ним право власності на неї.

Виділити ОСОБА_2 телевізор LG модель 42LN 570 V, визнавши за нею право власності на нього.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за переотриману частку в спільному сумісному майні подружжя 2016 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату правової допомоги 1675 грн. та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 80 грн. 39 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва