overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8790/15-ц Провадження № 2/487/3437/2015 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 10.04.2006 року у розмірі 12759,08 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 14 грудня 2015 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 14 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №: 398/6337/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня 2010 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з травня 2014 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

23 квітня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03 листопада 2014 року судом сторонам був наданий строк на примирення терміном 3 місяці, однак за наданий час позивач і відповідач не примирились.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Статтею ст. 112 СК України передбачено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 23 квітня 2010 року Войнівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного судуС.М. Попович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12071/15-ц

пр. № 2/759/5227/15

23 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютиивну частини рішення в такій редакції:

«У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові кошти - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 27.11.2015 р.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_2 зареєстрованан за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Шевченківського району м. Києва.

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ ""Про судовий збір"" ч. 1 ст. 109, ст.115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу, з усіма додатками повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 2463 від 20.08. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І
Справа №460/1440/15-ц
Провадження №2/460/927/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.11.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Кондратюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комфорт-Янів», ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Комфорт-Янів», ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Представник позивача в судове засідання 18.11.2015 року на 14:20 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання 18.11.2015 року на 14:20 год. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа в судове засідання 18.11.2015 року на 14:20 год. не зявилася, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його адвокат зайнятий в іншому судовому процесі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 18.11.2015 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комфорт-Янів», ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло на 27.01.2015 р. на 10:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 274/3764/15-ц
Провадження № 2/0274/1611/15
УХВАЛА

23.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 14-30 год. 23 листопада 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явилися.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року, занесеною до журналу судового засідання, було визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором та задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач та його представник не зявились, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надіслали.

Витребувані ухвалою у у позивача документи до суду не надійшли.

Оскільки за наявними у матеріалах справи доказами суду неможливо ухвалити законне та обгрунтоване рішення, відповідно до статті 191 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтею 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09-30 год. 25 грудня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Повторно витребувати у публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" доказ, який підтверджує направлення банком повідомлення відповідачу - ОСОБА_1 про дострокове погашення кредиту за кредитним договором № 333/П/27/2008-840 від 10.07.2008.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді - Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря : Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку забудови та в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводськогорайонного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року -скасувати.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 526/2348/15-ц
Провадження № 2/526/1030/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж № 90 по вул. Гагаріна , 80-б, в м. Гадяч Полтавської області.

Дана позовна заява ухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 12.11.2015 року.

Проте, зазначені в ухвалі недоліки, позивачем ОСОБА_1 залишилися не виправленими, а саме не додано доказів, що підтверджують присвоєння адреси: вул. Гагаріна, 80-б, № 90, м. Гадяч Полтавської області гаражу та щодо виділення земельної ділянки під будівництво.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради Полтавської області, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 728/2550/15-ц
номер провадження 2/728/701/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з"явилися

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні не має.

Судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення в частині невизнаних обставин; погоджено час і місце судового розгляду; проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на гараж до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління ДАБІ у Чернігівській області, ДАБІ України, яким направити до відома копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити до відома сторонам, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Провадження №2/760/7465/15
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

09 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана уповноваженою особою позивача особисто 22 жовтня 2015 року.

Проте, до цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що позивачем не виправлено недоліків перелічених в ухвалі від 25.09.2015 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 546/1029/14-ц
Провадження № 2/546/25/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору від 05.10.2006 року у сумі 15906 грн. 10 коп.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність співвідповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :