АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-2205/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Величко Т.О.
Доповідач-Барановська Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_5 на

рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2014р.

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про визнання частково недійсними Свідоцтв про право на спадщину

за законом.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які

з»явилися в судове засіданні, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В березні 2014р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 - мати позивача та бабуся відповідачки.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, яка складається із 45/100 частин будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала спадкодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на 45/100 частин домоволодіння від 25.01.2001р. (а.с.18)

Інші 55/100 частин вказаного будинку належать на праві власності сину померлої - ОСОБА_5 згідно Свідоцтва про право власності на 55/100 частин домоволодіння від 25.01.2001р. (а.с.20)

З матеріалів справи, зокрема, Свідоцтва про право власності на 45/100 частини спірного будинку, що належали ОСОБА_8 вбачається, що в 45/100 частини домоволодіння входять: частина будинку «А» згідно розрахунку долей. (а.с.18)

Відповідно до Свідоцтва про право власності на 55/100 частини домоволодіння за вищезазначеною адресою, що належить ОСОБА_5 до 55/100 частин домоволодіння входить: частина житлового будинку «А», гараж «Б», сарай «Г», кухня «В» згідно розрахунку долей.

Також згідно Розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації № 300 від 23.07.2003р. дозволено власнику 55/100 частин будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 ввести в експлуатацію прибудову до будинку площею 25,1 кв.м. та гаражі під літ. «Д» площею 18,6 кв.м. та під літ. «Е» площею 21,9 кв.м. в установленому порядку. (а.с.25)

З урахуванням вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що померлій ОСОБА_8 надвірні будівлі та споруди на праві власності не належали.

У визначених законом частках державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. були виготовлені відповідні Свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.09.2011р. за реєстровим № 3- 1769 на ім»я ОСОБА_6 та від 09.09.2011р. за реєстровим № 3-1810 на ім»я ОСОБА_5

При цьому на ім»я ОСОБА_6 нотаріус видав Свідоцтво про право на спадщину на 45/200 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, а на ім»я ОСОБА_5 - на 45/200 часток лише житлового будинку «А». (а.с. 21-22)

Таким чином державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. при видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом від 05.09.2011р. за реєстровим № 3-1769 на ім»я ОСОБА_6 та від 09.09.2011р. за реєстровим № 3-1810 на ім»я ОСОБА_5 до складу спадкового майна було включено майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 і не належало померлій ОСОБА_8

Судом першої інстанції не були враховані вказані обставини.

Головне управління юстиції у м.Києві, яке є представником інтересів Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори є 3-ю особою, а не відповідачем у справі і його не може бути зобов»язано вчинити будь-які дії. Діючий ЦПК України не передбачає можливості заявити позовні вимоги до 3-ї особи, яка не є стороною у справі.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 31.10.2014р. скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визнання частково недійсними Свідоцтв про право на спадщину за законом задовольнити частково.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.09.2011р. за реєстровим № 3- 1769, видане на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 45/200 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в частині складу спадщини з 45/100 частин відповідних будівель і споруд, а саме, гаражів під літерами «Б», «Д», «Е», літньої кухні під літерою «В», сараю під літерою «Г», спорудження № 1-5.I, в частині права на спадщину 45/200 часток.

Визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.09.2011р. за реєстровим № 3-1810 видане на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 45/200 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в частині складу спадщини з 45/100 частин відповідних будівель і споруд, а саме, гаражів під літерами «Б», «Д», «Е», літньої кухні під літерою «В», сараю під літерою «Г», спорудження № 1-5. I.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп., з яких 243 грн. 60 коп. перерахувати на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м.Києва.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді