overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Рівненська меблева фабрика» про визнання права на отримання пенсійного забезпечення на пільгових умовах та зобов'язання видати уточнюючу довідку підприємства для підтвердження спеціального трудового стажу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали отримано уповноваженою особою Управління - Гаврильчик 19 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначені ухвалою про залишення скарги без руху строки Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне недоліки не виконало, не надало суду документи, що підтверджують виконання даної ухвали.

Відповідно до ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Ю.М. Рожин
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,
суддів:Кузюри Л.В., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до регіонального відділення фонду державного майна України по Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про звільнення від орендної плати за користування приміщенням та повернення безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 30 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №145/398/13-ц
Провадження № 4-с/127/242/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника та начальника Староміськьго відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Справа непідсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тому що виконавчий лист №145/398/13-ц про стягнення з боржника на користь кредитної спілки боргу на суму 11270,31 грн. виданий Тиврівським районним судом Вінницької області за наслідками рішення Апеляційного суду Вінницької області від 28.09.2015 р.

Згідно з ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий документ в справі виданий Тиврівським районним судом Вінницької області.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність заступника начальника та начальника Староміськьго відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції повернути заявнику із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити право звернення ОСОБА_1 до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 466/9188/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

05 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

у с т а н о в и в :

04.11.2015 року представник заявника ТОВ «Львівгаз збут» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (юридичною особою) становить 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Проте, заявником не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору у наведеному вище розмірі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/14/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянушви у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенерготехнології» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вимогами до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду Голова правління ПАТ «КБ «Хрещатик» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки позивач не обмежений у вчиненні вказаної процесуальної дії, суду необхідно постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроенерготехнології» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 573/2531/15-ц
Номер провадження 2/573/759/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2015 року о 09 годині 30 вхилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/679/15-ц
У Х В А Л А

05.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про пперегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 397/679/15-ц за позовом Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заявні матеріали не відповідають вимогам ст.229 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р. №3674-VI судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем за ставкою судового збору 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Заявником при подачі заяви сплачено лише 243,60 грн. судового збору, відповідно необхідно доплатити ще 365,40 грн .

За таких обставин матеріали заяви повинні бути залишені без руху, а заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.7 ст.229 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, адвоката ОСОБА_1 про пперегляд заочного рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства Лісове Лісівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 2/325/771/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - с. Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна 13 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 738/1781/15-ц
№ провадження 2/738/500/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.11.2015 року був переданий в провадження судді Чепурко В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2015 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату № 43 від 20.11.2015 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховую кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження судді Сова Т.Г. та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

В судове засідання також викликати: позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 658/1284/15-ц
Провадження № 2/658/596/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

при секретарі Діденко С.А.

розглянувши в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення недійсним та зняття нарахувань,

встановив:

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої докази по справі, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення недійсним та зняття нарахувань- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2015 року о 11.00 годині у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приєднати до матеріалів справи на період її розгляду відрізок дроту, наданий позивачем в попередньому судовому засіданні.

Суддя І.Г. Батовріна

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 344/9212/15-ц
Провадження № 2/344/3691/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_2 за період з 19.03.2012 року по 06.05.2015 року за кредитним договором №SAMDN8913 від 05.05.2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або ті, які відчувають труднощі у наданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України засобами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та /або/ огляд доказів, в тому числі за місцем їх знаходження.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник відповідача, мають пряме відношення до справи, їх витребування необхідно для повного з»ясування обставин по справі, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57 , 58, 133-135, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

З метою забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_2 за період з 19.03.2012 року по 06.05.2015 року за кредитним договором №SAMDN8913 від 05.05.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 645/7577/15-ц
Провадження № 2/645/2448/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

16.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 померла 22 травня 2014 року (свідоцтво серії І-ВЛ № 443909 від 23 травня 2014 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції).

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пунктом 1 ч.1 ст.203 ЦПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.п.1,2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити у звязку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя - Г. С. Шевченко