overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1493/15-ц
У Х В А Л А

24.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 , погоджене начальником відділу ОСОБА_2, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець відділу ДВС Олександрівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 листопада 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Позивачу:ПАТ «Дельта Банк»
Представнику ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Сонячна, 8/1, с.Курдюмівка,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1918/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 вересня 2015 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
№ 2/243/5773/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

27 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Мірошниченко В.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015р. о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 408/3823/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2о/712/175/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В ході розгляду справи виникла необхідність про участь в судовому засіданні зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Представник заявника не заперечував проти участі зацікавлених осіб в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за заявою Навчального центру Державної прикордонної служби України, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 21 грудня 2015 року о 10-30 год., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Недригайлівському районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Недригайлівського районного суду Сумської області, та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 645/7306/15-ц
Провадження № 2/645/2396/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати інформацію з Першої ХДНК про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Позивач клопотання підтримав.

Представники відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Харківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 30 серпня 2002 року, та ОСОБА_5, померлої 14 березня 2010 року, та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 168/780/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням у справі про стягнення боргу. Клопотання мотивує тим, що звернувся в суд з позовом про стягнення боргу з відповідача.

Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстрований на відповідача транспортний засіб, а саме, автомобіль NISSAN ALMERA, ДНЗ АС 7224 АК,2008 року випуску.

Клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено,крім причин забезпечення позову та виду забезпечення позову інші відомості забезпечення позову. Асаме : про вартість транспортного засобу (для співрозмірності з заявленим позовом), і про готовність забезпечити вимогу заставою частково ( для запобігання зловживання забезпеченням позову).

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Роз"яснити, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

суд ,-

УХВАЛИВ :

клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути йому.

Ухвала набирає законної сили через п"ять днів з дня її отримання ,якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/1206/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 612 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа №303/7244/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не підписав копію позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання правової допомоги залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом двох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1252/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивачки ОСОБА_1В 06.10.2015 року поступила письмова заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПк україни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду , що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/980/15
Єдиний унікальний № 748/3249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором б/н від 23 листопада 2007 року у розмірі 25 759 грн. 57 коп. та стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання в справі призначити на 01 грудня 2015 року об 09:00 годин.

Відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

"20" листопада 2015 р. Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Вказана позовна заява та забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви та забезпечення позову не додані квитанції про сплату судового збору, який згідно із п. «6» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру має бути сплачений судовий збір 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9016/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6804/15 Доповідач в 2-й інстанції:Приколота&nbsp; Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», з участю третьої особи ОСОБА_2, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 5 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою апелянтом судового збору в сумі 243,60 грн.

16 листопада 2015 року зазначена ухвала повернулася без врученя, за закінченням терміну зберігання.

17 листопада 2015 року на адресу апелянта, яку він зазначив у апеляційній скарзі, повторно направлено ухвалу від 5 жовтня 2015 року.

Однак, 26 листопада 2015 року ухвала повернулася без врученя, за закінченням терміну зберігання.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Номер провадження 2/754/1028/15
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву про прийняття зустрічного позову

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - 15 - та Київська державна нотаріальна контора, ПАТ "Родовід банк" про виділ частки з спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Представник відповідача ОСОБА_3 завила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, усунення від права на спадкування.

Представник позивачів та третьої особи в судовому засіданні залишили питання прийняття зустрічного позову на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об'єднання справ в одне провадження виходячи з наступного.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, позови взаємопов'язані, задоволення одного з позовів виключає задоволення іншого.

За таких обставин суд вважає правильним прийняти зустрічний позов до спільного провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3 - ті особи - 15 - та Київська державна нотаріальна контора , ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та про усунення від права на спадкування та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - 15 - та Київська державна нотаріальна контора, ПАТ "Родовід банк" про виділ частки з спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя