overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1872/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2222/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Кононенко О.Ю., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», відділу ДВС СМУЮ та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «10» грудня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

відповідача - ОСОБА_3;

відділ ДВС СМУЮ (а.с. 81).

Головуючий -

Судді -
Справа № 214/7425/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.11.2015 року по справі 214/7425/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, тому позивач просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути (Гроиова) ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням №QS01 від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/7425/15

Ухвала набрала законної чинності 19.11.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.07.2015 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з цією вимогою із вимогою видати їй взамін втраченого оригіналу виконавчого листа у справі №2-602/2006 р., дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з'явилися, подавши попередньо до суду письмові заяви про розгляд даної заяви без їх участі, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню даного питання.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, повідомлені заявником ОСОБА_2 обставини щодо чого ніким не заперечені, суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувачем за виконавчим листом, виданим Жмеринським міськрайонним судом, заявлено про втрату оригіналу виконавчого документа, що становить визначену законом підставу для видачі судом його дубліката, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.06.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.05.2006 року, до досягнення сином повноліття.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 219/9516/15-ц
Провадження №2/219/3950/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, квартирою, яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Чайковського, 11/16 шляхом припинення реєстрації відповідача у вказаній квартирі та шляхом позбавлення права користування вказаною квартирою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та розпорядження майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/11168/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

26 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 2 вересня 2014 року

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа пр. №2-сз/756/155/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.456002776.1 від 02.11.2015 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок згідно з квитанцією №0.0.456002776.1 від 02.11.2015 року року на р/р №0006, отримувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 212/9261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11,109-114, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 годину 30 хвилин, 03 грудня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Справа № 370/1975/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про зняття арештів,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про зняття арештів .

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 28.09.2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

18 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березенської сільської ради Старокостянтинівського району про розірвання шлюбу, оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А НО В И В:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березенської сільської ради Старокостянтинівського району про розірвання шлюбу, оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Разом з тим, підлягають роз»єднанню позовні вимоги про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз»єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Березенської сільської ради Старокостянтинівського району про розірвання шлюбу, оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3192/15
ун. № 759/5008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.05.2015р. на 09.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.05.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 369/9747/15-ц
Провадження № 2/369/4238/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ « Альфа-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 01.10.2015 року о 10-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 645/6694/15-ц
Провадження № 2/645/2193/15
УХ В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 20.11.2015 року о 09 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у відсутності представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти до 21.12.2015 до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/645/15-ц

11 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати із Рівненської сільської ради витяги із погосподарських книг за період з 1943 по 07 липня 1950 року.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 19 серпня 2015 року о 10-ій годині з участю заявника, заінтересованих осіб та свідків.

Витребувати із Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області витяги із погосподарських книг по домогосподарству у якому проживав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 1943 року по 07 липня 1950 року.

Суддя: ________
Номер провадження 2/754/5672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Київенерго" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу.

30.11.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача в своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши заяву представника товариства.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: