overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/2940/15-ц
Провадження №2/541/1351/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради Миргородського району про визнання родинних відносин.

Розяснити відповідачу право в строк до 3 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2974/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустовецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
№ 2/679/570/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору будівельного підряду та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду заперечення на позов, з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015р. позовну заяву залишено без розгляду.

11 листопада 2015 року. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак з наданої апелянтом квитанції про сплату судового збору вбачається, що він сплачений не на рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Так як судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок, вважається, що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, тому апелянту необхідно сплатити судовий збір, який відповідно до підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок, зазначений нижче, та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує сплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015р. залишити без руху, надавши апелянту строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2184/15 у справі № 751/11348/15-ц

23 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 123, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 01 грудня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/7414/15-ц
Провадження №2/442/2546/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

07 грудня 2015 року на 12:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 347/2111/15
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлена позовна заява ухвалою Косівського районного суду від 30.10.2015 року залишена без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом встановлений строк, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - вважати не поданою та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б.В.Сабадах
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р. Справа № 370/2665/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 13 жовтня 2015 року слід було прийти до суду та завірити належним чином не завірені копії: Договору про надання споживчого кредиту №; Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту - Графік платежів; інформаційного листка Умови кредитування; паспорта та ідентифікаційного номера боржника; повідомлення про заміну кредитора та вимога про повернення кредиту від 05.01.2015 року; опису вкладення в цінний лист; розрахунку заборгованості; Договору факторингу № 22/12/2014 від 22.12.2014 року; 1-ої, 4-ої сторінки із статуту ПАТ «ОТП Банк» (нова редакція); свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «ОТП Банк»; довідки ЄДРПОУ ПАТ «ОТП Банк»; свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довідки ЄДРПОУ ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; довіреності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

На теперішній час ухвала суду від 02 жовтня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/1218/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2015
Головуючий в 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за заявою прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах держави та Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 02 грудня 2013 року заяву прокурора Олександрівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи, які б підтверджували зміну прізвища ОСОБА_1 з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, а також,апелянтом не було доплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання необхідних документів та доплати судового збору у розмірі 68,82 грн.

24 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків (а.с. 63) разом із свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 64), свідоцтвом про укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с. 65), та квитанцією про доплату судового збору у розмірі 68 грн. 82 коп., квитанція № 0.0.465969513.1 від 23.11.2015 р. (а.с. 66).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду від 02 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
233 Справа № 233/5450/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 5488,26 грн. за кредитним договором б/н від 11.08.2008 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що має намір щодо позасудового вирішення даного питання шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості, для чого вона зверталась до позивача, де їй було запропоновано сплатити до 25 листопада 2015 року штраф у розмірі 300,00 грн.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин у справі, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним пояснень у справі щодо можливого мирового урегулювання спору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» у судове засідання для надання пояснень.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «00» хвилин «03» грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Каліуш
ЄУН № 389/3560/15-ц
Провадження № 2/389/908/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визнати право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок № 29 по вул. 70 років Жовтня в м. Знамянка, автомобіль марки Daihatsu, 2008 року випуску.

Відповідач до початку розгляду справи по суті предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, за яким просить в порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на житловий будинок № 29 по вул. 70 років Жовтня у м. Знамянка, автомобіль марки Daihatsu, 2008 року випуску, а за відповідачем визнати право власності на автомобіль марки Volkswagen Transport, причіп ПП 2,8, автомобіль марки Kia Soul, а також стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки майна у розмірі 58 384 грн.

Заслухавши думку позивача, його представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ст. 123 ЦПК України прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, оскільки обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, а також з огляду на те, що у разі задоволення зустрічного позову може бути повністю або частково виключено задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 758/9393/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7338/15-ц
Провадження № 2-н/334/1168/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянула заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.
У відповідності зі ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст. ст. 67-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за комунальні послуги своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,625 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду Нікітенко Н.П.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________20 року.
Судовий наказ видано «_____» _________20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Нікітенко Н.П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Нікітенко Н. П.