Справа № 219/5537/15-ц
Провадження № 2/219/2623/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Чопик О.П.,

при секретарі Матченову А.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з відповідачем. Стверджує, що він неодноразово намагався домовитися з відповідачем про час, місце, тривалість спілкування з дитиною, проте це не дало жодних результатів, оскільки відповідач перешкоджає йому спілкуватися з сином не дає з ним бачитись, забороняє спілкуватись в телефонному режимі. Просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобовязати відповідача надати йому можливість зустрічатись з сином.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги: з підстав, викладених у позові, просить суд зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити йому час на спілкування з сином, встановивши час для побачень три рази на тиждень: кожної середи та пятниці з 16.00 год. до 18.00 год., та кожної неділі з 09.00 год. до 19.00 год., на одинці за місцем його проживання або в будь-якому іншому місці, на його вибір, та надати йому право щорічно раз на рік протягом 14 календарних днів в літній період часу проводити спільний відпочинок з сином.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримавши. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила частково. Надала пояснення про те, що позивач неналежно виконує свої батьківські обовязки, не знає чого потребує дитина та не живе життям дитини. Стверджує, що позивач проживає однією сімєю з іншою жінкою та не бажає, щоб син спілкувався з нею, не заперечуючи проти того, щоб з дитиною бачились інші родичі позивача. Категорично заперечує проти перевезення дитини у місто Костянтинівку та на чотирнадцять днів на відпочинок з позивачем, оскільки боїться за стан здоровя дитини, дотримання режиму його дня і харчування, якості виховання. Зазначає, що у позивача гнучкий графік роботи, а тому, забравши сина, він залишатиме сина своїй матері або новій дружині, не використовуючи наданий час для власного спілкування з дитиною. Не заперечує проти того, що інколи не реагує на телефонні дзвінки позивача з приводу зустрічей з дитиною, проте в загальному дозволяє їм бачитись. Просить суд задовольнити позов частково, встановивши час побачень двічі на тиждень з 16.00 год. до 18.00 год., без її присутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала висновок від 29 липня 2015 року, наданий органом опіки і піклування Артемівської міської ради про доцільність встановлення наступного порядку побачень ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - два рази на тиждень з 16.00 год. до 18.00 год. за попередньою домовленістю батьків. У звязку з цим просить позов задовольнити частково.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2010 року, який рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 лютого 2015 року розірвано (а.с.4-5).

Від спільного шлюбу сторони мають дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-НО №500168, виданим 7 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.6).

У судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з матірю, за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул.Перемоги, 1/12, та відвідував дошкільний освітній заклад компенсуючого типу, ясла-садок №55 «Ведмежатко» з 3 червня 2014 року, з серпня 2015 року відвідує ясла-садок «Крепыш».

Згідно з психолого-педагогічною характеристикою на дитину, складеною в.о. завідувача закладу та вихователем ясельної групи «Растишка», без дати (а.с.34), ОСОБА_4 активний, допитливий, проявляє інтерес до пізнавальної діяльності, поведінка адекватна, орієнтується на спільну роботу з педагогом, легко вступає в контакт з дорослими і однолітками. Щодня в садок дитину приводить та забирає з садку мати ОСОБА_2, яка постійно цікавиться успіхами сина. Батько ОСОБА_1 забирає дитину щопятниці, також цікавиться розвитком дитини та його успіхами.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 14 липня 2015 року, за адресою: м.Артемівськ, вул.Перемоги, 1/12, складеного комісією у складі головного спеціаліста-юрисконсульта управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради ОСОБА_3 (а.с.32), квартира складається з трьох житлових кімнат, в них створені належні побутові умови: проведений ремонт, наявні необхідні меблі та побутова техніка. У дитини в наявності кімната, обладнана ліжком, іграшки у великій кількості, особисті речі, є предмети для розумового розвитку дитини. У квартирі окрім матері та дитини проживає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, - перший син відповідача.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 15 липня 2015 року, за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ярославська, 18, складеного комісією у складі начальника служби у справах дітей Костянтинівської міської ради ОСОБА_6 та головного спеціаліста служби у справах дітей Костянтинівської міської ради ОСОБА_7 (а.с.30-31), будинок з усіма зручностями (вода, газ, каналізація, тепла підлога, туалет, душова кабінка, зручно вбудована кухня), у двох кімнатах проведено ремонт, у третій ремонт на стадії завершення, просторий коридор. Кімнати умебльовані сучасними меблями, забезпечені побутовою технікою. Для дитини є власне ліжко (планується власна кімната), куточок для розвитку та ігор, багато іграшок. В будинку затишно та охайно. У будинку зареєстровані позивач та його мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13).

Згідно з характеристикою, складеною 27 квітня 2015 року старшим інспектором Костянтинівського МВ ГУ МВС України у Донецькій області ОСОБА_9 (а.с.8), ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, алкогольними напоями не зловживає, веде нормальний спосіб життя, звязку з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, не підтримує; має постійне місце праці, де зарекомендував себе позитивно, як виконавчий працівник; з сусідами підтримує добропорядні відносини, засновані на взаємній повазі.

Позивач є інвалідом третьої групи, отримує пенсію по інвалідності (а.с.48), з 16 червня 2015 року працює у публічному акціонерному товаристві «Костянтинівське автотранспортне підприємство 11409» (а.с.51, 52). Із заробітної плати та пенсії стягуються аліменти на утримання дитини.

Статтею 141 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Крім того, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Частинами 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з п.74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 866 від 24 вересня 2008 року, під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті ради подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

У своєму висновку від 29 липня 2015 року №01/11-415 (а.с.27-29) орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області вказав про доцільність встановлення наступного порядку побачень ОСОБА_1 з його малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - два рази на тиждень з 16.00 год. до 18.00 год. за попередньою домовленістю батьків.

Позивач просить суд, відступаючи від представленого висновку органу опіки і піклування, встановити час для побачень з дитиною три рази на тиждень: кожної середи та пятниці з 16.00 год. до 18.00 год., та кожної неділі з 09.00 год. до 19.00 год., на одинці за місцем його проживання або в будь-якому іншому місці, на його вибір, та надати йому право щорічно раз на рік протягом 14 календарних днів в літній період часу проводити спільний відпочинок з сином.

В судовому засіданні встановлено, що мати, ОСОБА_2, не завжди дозволяє бачитись батькові з його малолітнім сином, пояснюючи це різними обєктивними та субєктивними причинами режим дня дитини, стан здоровя, незнання позивачем як з дитиною поводитись тощо.

Суд враховує те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи судом не виповнилось три роки, дитина постійно проживає з матірю та у такому віці особливо потребує її опіки. Позивач проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, бажає проводити час з дитиною за місцем свого проживання. Тривале відлучення дитини від матері щонеділі, перевезення дитини у інше місто, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію у Донецькій області, пропускний режим на автодорозі «Артемівськ-Костянтинівка», може негативно вплинути на стан фізичного та психічного здоровя малолітнього, що суперечитиме його інтересам.

За цих же обставин, зважаючи на ранній вік дитини, необхідності у нормальному рості та поступовому, планомірному і послідовному розвитку, оскільки дитина в цьому віці потребує постійної емоційної привязаності, ще не може розуміти причин того, що з нею відбувається, правильно сприймати навколишнє середовище, усвідомлюючи його, легко змінювати звичний режим харчування, активності-відпочинку, що викликатиме нервове перенавантаження, суд вважає, що відірваність від матері на чотирнадцять днів у літній період також може негативно вплинути на малолітню дитину.

Представлений органом опіки і піклування висновок від 29 липня 2015 року ґрунтується на актах обстеження житлово-побутових умов проживання обох батьків, психолого-педагогічної характеристики на дитину та на спілкуванні з батьками. При цьому встановлено, що кожен з батьків любить свого сина, турбується про нього та бажає брати участь у його вихованні.

З досліджених судом обставин та доказів вбачається, що батько цікавиться розвитком та вихованням дитини, розділяє витрати на його утримання, працює, має постійне місце проживання та реєстрації, спільне зі своєю матірю бабусею дитини, веде нормальний спосіб життя, не здійснює негативного впливу на дитину. Тому суд вважає за можливе в інтересах дитини відступити від наданого органом опіки і піклування висновку, визначивши додатковий день для спілкування батька з сином - неділю, протягом двох годин.

З урахуванням викладеного та всіх обставин, що мають істотне значення, суд вважає за можливе визначити позивачеві час на спілкування з сином, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши час побачень щосереди з 16.00 год. до 18.00 год., щопятниці з 16.00 год. до 18.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 12.00 год. без обовязкової присутності матері дитини. Саме такий спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні сина буде відповідати інтересам малолітньої дитини.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214, 215-218 Цивільного процесуального України, ст.ст. 19, 141, 159 СК України, Законом України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року з наступними змінами, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, не чинити перешкод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, у спілкуванні з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, час побачень з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, три рази на тиждень: щосереди з 16.00 год. до 18.00 год., щопятниці з 16.00 год. до 18.00 год. та щонеділі з 10.00 год. до 12.00 год., без обовязкової присутності матері дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик