overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. Справа № 370/2072/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 511 гривень 89 копійок,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 25.08.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 27.08.2015 року за вх.№7554 ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі №370/2072/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 511 гривень 89 копійок - відкрити.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/884/15-ц
Провадження № 2/391/382/15
У Х В А Л А

20.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання за ним право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, а саме на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,34 га, що знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Однак, при ознайомлені з матеріалами позовної заяви встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2 сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області.

Згідно ст. 30 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у справі за позовом про визнання права власностіє спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, ОСОБА_2 сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області не є належним відповідачем по справі.

Отже, розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим змінити назву відповідача ОСОБА_2 сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області на територіальну громаду в особі ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року „Про судову практику у справах про спадкування ст.ст. 30, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відповідачем по справі територіальну громаду в особі ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ___________________________
Провадження № 2-о/127/553/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецьк, постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з донькою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто, на день смерті доньки, що настала 15 червня 2009 року.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 661/4545/15-ц
Провадження № 2/661/1808/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

24 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 08 годині 55 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2-н/638/5582/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"25" листопада 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 25, кв. 2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняухвалою суду від 04 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 04.11.2015 року отримано заявником 13 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.2014 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М. Рибальченко
Справа № 667/9141/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року, заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення - належність Державного акту на право приватної власності на землю з записом в графі прізвище «Коробінкова».

27.10.2015 року від позивача надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Великолепетиська селищна рада народних депутатів про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 703/5434/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1746/15-ц

03 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вдласності на придбане майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1746/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/7241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості на 15.12.2015 року на 10-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7750/15-ц
Провадження № 2/520/3743/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Реви С.В.,

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про призначення по справі судової земельної-технічної експертизи.

20.07.2015 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження по справі було зупинено та призначено судову земельну-технічну експертизу .

У судове засідання учасники процесу не зявились.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи.

Призначити судове засідання на «10» годин «00» хвилин 26.11.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/3267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 45, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати на судове засідання сторони.

Роз'яснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Номер справи 623/5012/15-ц
Номер провадження 2/623/1312/2015
У Х В А Л А

іменем України

01.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Предявлена заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України, а саме:позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин заяву суд залишив без руху і надав заявнику строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.. Копію ухвали позивач отримав 18.11.2015 року (повідомлення про вручення поштового відправлення). Протягом пяти днів з дня отримання ухвали недоліки позивачем не усунені.

У відповідності до частини 2 статті 121 ЦПК України інакше позовна заява вважається неподаною.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя: Т.Д. Бєссонова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Порядіної Н.О.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій просив справу слухати у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив стягнути витрати на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача до суду у газеті «Урядовий курєр» у розмірі 420 грн.(а.с.48,49) Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово не з'являлася, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення на сайті «Судова влада України» (а.с.48,49) та через оголошення у газеті «Урядовий курєр» (а.с.51). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочний порядок розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Справа № 658/1618/15-ц
(провадження № 2/658/689/15)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.00 год. 27 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
У Х В А Л А Справа№ 133/3133/15-ц

26.11.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрзернопром Козятин» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №133/3133/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64, на 09.00 год. 18.12.2015 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.11.2015