overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4488/14-ц
№2/303/21/15
Номер рядка статистичного звіту - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2014 року вирішення позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 46 904 грн. (сорок шість тисяч дев»ятсот чотири гривні) та 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат пов»язаних з наданням юридичної допомоги.

Грошові кошти сплатити на поточний р/р 186239 в Мукачівському міському відділенні Закарпатської обласної дирекції Ощадбанку, МФО 312356 код ЄДРПОУ банку 09312190, транзитний рахунок банку 0109, ідентифікаційний код отримувача - .

Стягнути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, 469 грн. 04коп. (чотириста шістдесят дев»ять гривень чотири копійки) судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016

З мотивувальною частиною рішення сторонни можуть ознайомитися 21 квітня 2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 645/2161/15-ц
Провадження № 2/645/1229/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.04.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.05.2015 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 404/1130/15-ц
Номер провадження 2/404/1419/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо усунення перешкод в участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дітьми батьком, який проживає окремо від них, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 712/4279/15-ц
Провадження № 2н/712/388/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· З заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, за який період нарахована заборгованість в сумі 10 043,83 грн., а з наданого розрахунку вбачається період нарахування боргу з 2001 року;

· не надано повноваження директора підприємства ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання ухвали, заява буде вважаться неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_5 ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1.1., 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, звертаючись із позовною заявою до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн. замість належних 1 218,00 грн. про що свідчить платіжне доручення №4519 від 06.08.2015 року. Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

За нормами ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

16 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до неї додано копію витягу оскаржуваного рішення суду першої інстанції та неналежним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 11 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 196/254/15-ц
№ провадження 2/196/194/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності сертифікату та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності сертифікату та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 30 березня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам їх право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Матіос А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за кредитним договором № 2-2069-098К від 04 вересня 2008 року у розмірі 4 855 134 грн. 52 коп. (чотири мільйони вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сто тридцять чотири гривні п'ятдесят дві копійки) звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя М. О. Шаховніна
Справа № 703/4204/15-ц
УХВАЛА

"17" листопада 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка облаштована системою індивідуального (автономного) опалення. ТОВ «Сміла Енергоінвест» як теплопостачальна організація звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 772 грн. боргу за опалення місць загального користування наведеного будинку.

Сторони в судове засідання не зявились; представник позивача подав заяву про відвід головуючого, стверджуючи, що суддя Компанієць О.В. також мешкає в квартирі з індивідуальним опаленням, і з нього ТОВ «Сміла Енергоінвест» також стягнуто оплату послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

У відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Черкаським районним судом дійсно було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Оскільки ОСОБА_3 не погодився з цим наказом, у позивача існують обґрунтовані підстави вважати, що правова позиція ОСОБА_2 щодо предмету спору не збігається з правовою позицією позивача.

Наведена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача про відвід судді Компанійця О.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
01.04.2015Провадження № 2-н/331/290/15
ЄУН 331/2373/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережів особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води у приміщення, вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережів особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води у приміщення в розмірі 11 586 гривень 49 копійки станом на 20.03.2015 року за період з лютого по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по сплаті витрат за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води у приміщення в розмірі 11 586 гривень 49 копійки станом на 20.03.2015 року за період з лютого по квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, жовтня 2014 року по лютий 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 523/1917/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2074/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Військовий прокурор Черкаського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, яка відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 ЦПК України розглядається в порядку наказного провадження.

Відповідно до частини 3 статі 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В даному випадку позивач не скористався правом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 118, п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військового прокурора Черкаського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Концерну Техвоєнсервіс в особі філії Концерну Техвоєнсервіс Черкаський автомобільний ремонтний завод про стягнення заборгованості повернути прокурору.

Розяснити прокурору що, відповідно до пункту 3 частини 1 статі 96 ЦПК України, з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі вони можуть звернутися до суду в порядку наказного провадження, тобто подавши до суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №705/6022/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. с. Коржовий Кут Уманського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІІІ курсу денного відділення Відокремленого структурного підрозділу Агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, на період навчання сина починаючи з 03.11.2015 року по 27.06.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко