Справа № 189/1298/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що наприкінці 2007 року він підписав договір оренди земельної ділянки належної йому на праві приватної власності на землю, яким передав в оренду СФГ "Булах земельну ділянку площею 13,5865 га строком на 5 років. Вказаний договір зареєстрований у книзі реєстраці їдоговорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДКЗ 21 січня 2008 року за №28. В силу обставин позивачу стало відомо, що договір було зареєстровано з виправленнями, а саме: строк дії договору було виправлено і записано термін оренди 10 років, замість строку 5 років, який було вказано при підписанні договору. В силу викладеного факту позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, оскільки на термін 10 років договір оренди землі не укладав, а майно земельний пай загальною площею 13,5865 га належить йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040822. Вирішити дане питання у добровільному порядку виявилося неможливим, в звязку з чим, позивач просить суд договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_2М., правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 13,5865 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за №28 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років та стягнути з відповідача на користь позивача усі витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, а також просили поновити строки позовної давності, як такі, що пропущені з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він дізнався про внесені виправлення в жовтні-листопаді 2012 року, коли вважав, що йому повинні повернути земельну ділянку. Його примірник спірного договору йому надав відповідач саме в цей час.

Представник відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав та надав суду заперечення в яких зазначив, що протягом останніх років СФГ «Булах» було реорганізовано в ТОВ «СФГ Булах» та потім в ТОВ «КСГ Дніпро». Так, у 2007 році у будинку культури с. Орли Покровського району були проведені збори власників земельних ділянок, де були присутні голова СФГ «Булах» - ОСОБА_2 та уповноважена СФГ «Булах» - ОСОБА_5 ОСОБА_2 запропонував передати йому в оренду земельні ділянки, належні бувшим членам колгоспу «Дружба». На вказаних зборах між СФГ «Булах» та орендодавцями укладалися договори оренди земельних ділянок та виплачувалася за це винагорода. За деякий час перед зборами ОСОБА_2 передав ОСОБА_5 упаковку бланків договорів. У кожному бланку договору першочергово в п.6, який стосувався строку договору було надруковано пять календарних років. Враховуючи те, що деякі особи виявили бажання укласти договори оренди своїх земельних ділянок на 10 років, ОСОБА_5 вносила виправлення до договорів оренди земельних ділянок, а саме вона коректором забілювала текст пять років та ручкою чорного кольору писала власноручно десять років. Після підписання договорів власниками земельних ділянок ОСОБА_5 подала вказані договори на реєстрацію до Держкомзему у Покровському районі. Після того, коли договори були зареєстровані, один екземпляр договору надавався власнику земельної ділянки. Ті власники земельних ділянок, які підписували договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, отримували винагороду у сумі 2000 грн., а ті, які підписували договір на 10 років, отримували винагороду у сумі 4000 грн., при цьому після отримання коштів всі без винятку власники земельних ділянок писали розписки ОСОБА_2 за надання землі в оренду строком на 5 або 10 років, дивлячись на те, хто наскільки років уклав договір. Крім того просив відмовити в задоволенні позову через пропуск позивачем строку позовної давності. Просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ЦПК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення або оспорювання саме її прав (ст. 3 ч. 1, ст. 15 ч. 1); цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, особа на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов'язана належно довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов'язок доказування пред'явлених вимог лежить на позивачеві і таке не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.10, 11, 57-61); про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 212-215).

Так, з копії державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ДП №040822, ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 13,5865 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (а.с.6).

Судом достовірно встановлено, що наприкінці 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ Булах було укладено договір оренди земельної ділянки площею 13,5865 га, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, строком на 5 років (а.с.4-5).

Як вбачається з наданого позивачем вищевказаного договору оренди земельної ділянки, в розділі Строк дії договору було зроблено замальовування коректором самого строку, на який укладено договір та рукописним записом вказано 10 (десять).

Так, згідно копії висновку експерта за №70/06-562 від 07.09.2015 року, до первинного змісту п.6 договору від 21.01.2008 року №28 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та СФГ «Булах» вносилися зміни шляхом нанесення рукописних написів «10» та «десять» поверх замальованих барвником білого кольору первинних друкованих даних, первинний текст в даному місці читався як «5 (пять)» (а.с.36-38).

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ч.2 ст.15 Закону України Про оренду землі установлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Згіднозі ст. 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згіднозі ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Так, судом достовірно встановлено, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору оренди землі було відсутнє, оскільки наміру укладати договір строком на 10 років ОСОБА_1 не мав, тому суд вважає за необхідне визнати недійсним договір оренди, укладений між позивачем та СФГ «ОСОБА_2М.», в частині строку дії договору оренди земельної ділянки.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити позивачу строки позовної давності, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки ОСОБА_1 дізнався про існування внесених змін до договору в жовтні-листопаді 2012 року і надав цьому пояснення, тоді як представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів отримання договору з виправленнями позивачем у більш ранній період. Позивач звернувся до суду з позовом 06.05.2015 року тобто в межах трирічного строку з дати, коли він дізнався про порушення свого права.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору та витрати за проведення експмертизи в сумі 450,24 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 118, 119, 203, 208, 209, 215, 267 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди земельної ділянки частково недійсним- задовольнити.

Договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та СФГ ОСОБА_2М., правонаступником якого є ТОВ «КСГ Дніпро», стосовно земельної ділянки площею 13,5865 га, зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі Покровським відділом ДП ЦДЗК 21 січня 2008 року за №28 визнати недійсним в частині строку дії договору оренди земельної ділянки, вважати строком дії вказаного договору 5 (пять) років.

Стягнути з відповідача ТОВ «КСГ Дніпро» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати, повязані з проведенням судово-технічної експертизи документа в розмірі 450,24 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя К.С. Лукінова