overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 року на 10-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 06.02.2014 р., стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26345/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 07.12.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4ін
Справа № 369/3057/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6741/15 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 539/2774/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 грудня 2014 року №500966557 станом на 10.07.2015 року в розмірі 77 687 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в розмірі 776 грн. 87 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19157/15-ц

Провадження № 2/638/7180/15

20.11.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

19.11.2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/263/3508/2015р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Так, ОСОБА_2 в позові зазначає, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, тому просить суд виселити відповідачів з даної квартири без надання їм іншого житлового приміщення. Однак позивач не надає суду належних документів, які б підтверджували, що вона є власником зазначеної квартири, оскільки позивачем суду надана копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно в якому вказано що ОСОБА_2 належить 33/100 частки квартири АДРЕСА_1.
Таким чином, позивач повинна надати суду докази підтверджуючі правове обґрунтування позовних вимог.
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - залишити без руху.
Надати позивачу строк до 10.12.2015р. для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Суддя ВасильченкоО.Г.
Справа № 129/2891/15-ц
Провадження по справі № 2/129/746/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Комар В.В.,

без участі сторін розглянувши в судовому засіданні в м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою судді від 5.10.2015 р. відкрито провадження в цивільній справі № 129/2891/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у Гайсинської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті 16.02.2006 року в с.Кущинці Гайсинського району ОСОБА_7.

На підставі ст. 137 ЦПК України, п.п.3 п.1 узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про спадкування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 р., клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати у Гайсинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи після смерті 16.02.2006 року в с.Кущинці Гайсинського району ОСОБА_7.

Судове засідання призначено 20.10.2015 р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 539/2869/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. ., розглянувши заяву ПАТ "Альфа-Банк" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

10.08.2015р. ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 311,81грн. згідно меморіального ордеру №34154 від 29.07.2015р.

Ухвалою суду від 11.08.2015р. позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 31.08.2015р. повернута позивачу, так як недоліки вказані в ухвалі без руху - позивачем усунені не були.

10.11.2015р. ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з письмовою заявою з проханням повернути сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 311,81грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин сплачений ПАТ "Альфа-Банк" судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ПАТ "Альфа-Банк" з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 311,81грн. згідно меморіального ордеру №34154 від 29.07.2015р. ПАТ "Альфа-Банк" .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 138/2921/15-ц
Провадження №:2/138/927/15
УХ В А Л А

04.11.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 03.12.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 03.12.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 734/3451/14 Провадження № 22-ц/795/2378/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

26 листопада 2015 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 травння 2015 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Ухвалою судді апеляційного суду від 29 травня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, так як ним не було виконано ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги в частині подачі заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року скасовано ухвалу судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в вищевказаній ухвалі та обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1, яка була подана до апеляційного суду 17 червня 2015 року про поновлення строку для звернення до апеляційного суду (а.с. 107), є можливість поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 рок.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 151/955/15-ц
Провадження № 2-о/151/68/15
УХВАЛА

20.11.2015 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Моцного В.С.

народних засідателів : Клімкович В.Є.

ОСОБА_1

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час постійно проживає з нею в с. Демівка, Чечельницького району, Вінницької області, хворіє на психічну хворобу, у зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, перебуває на обліку в психіатричному кабінеті, є інвалідом дитинства. Визнання ОСОБА_3 недієздатни заявнику потрібно для оформлення над ним опіки.

У матеріалах справи наявна довідка МСЕК щодо стану здоров'я, згідно з якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється інвалідом дитинства 2 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 143, п.5 ст.202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоров'я, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за рахунок державних коштів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може подаватися протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис
Справа № 758/8593/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивач зазначив лише загальну суму заборгованості, не вказавши її складові.

Крім того, додатки до позовної заяви надано в нечитабельній формі, оскільки шрифт, яким виконано документи менше 11.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 133/3285/14
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна в натурі та визнання права на ? частину спадщини (житлового будинку), та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права на спадщину за законом, визнання права власності на ? будинковолодіння та поділ в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка за зустічним позовом (вона ж відповідачка) ОСОБА_4 просить визнати цілий житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по пров. Шевченка, 3 в с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької обл., спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер 23 березня 2012 року, визнати за нею право власності на ? частину цього будинковолодіння, визнати за нею право на спадщину на ? частину цілого житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по пров. Шевченка, 3 в с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької обл.

23.11.2015 року позивачка за зустічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову в частині визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину спірного будинковолодіння.

Інші учасники процесу не заперечують проти прийняття відмови від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав і законних інтересів.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину будинковолодіння, розташованого по пров. Шевченка, 3 в с. Комсомольське Козятинського р-ну Вінницької обл.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга може бути до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 23.11.2015 року