overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/729/15-ц
Провадження № 2-п/499/17/15
У Х В А Л А

Іменем України

"17" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М, перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення;

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст..229 ЦПК України зазначені вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а саме: У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути

зазначено в тому числі :

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- відповідно до ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

. Суддею встановлено, що заявником при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..229 ЦПК України а саме: в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України заявником ОСОБА_1не зазначено поважні причини її неявки у судове засідання та докази поважності причин її неявки у судове засідання коли розглядалась справа.

В порушення ч.4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.( для відповідача)

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з недотриманням вимог ст..229 ЦПК України та надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.229,228, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки поданої ним заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду .

Розяснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/9477/14-ц
Номер провадження 2/404/503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Брокбізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 107586, 13грн. В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір № 31533 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISAINSTANTISSUE.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул. Декабристів 41/12 м. Миколаїв, оскільки у зв»язку із запровадженням ліквідаційної процедури в АТ «Брокбізнес Банк» та скорочення численності штату, представники Одеського регіонального відділення АТ «Брокбізнес Банк» не мають змоги з»явитися в судове засідання до Приморського районного суду м. Одеси 15.04.2015року о 16:00год. для проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 27.04.2015 року о 09:10год. в режимі відео конференції, повідомити Центральний районний суд м. Миколаєва про необхідність забезпечення можливості участі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Брокбізнес Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику позивача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09:10 год. 27 квітня 2015року.

Зазначену ухвалу надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва для організації її виконання .

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Центральний районний суд м. Миколаєва забезпечити можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції 09:10 год. 27 квітня 2015року.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Брокбізнес Банк» , з»явитися до Центрального районного суду м. Миколаєва на 9:10 год. 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою вул. Декабристів 41/12 м. Миколаїв, 54020. та ОСОБА_1 акціонерного товариства « Брокбізнес Банк», що знаходиться по вул. Нікольська 25-а м. Миколаїв, 54020, для забезпечення явки в судове засідання представник позивача ОСОБА_3 на 27.04.2015 року на 09:10год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 462/2336/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка звернулася в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 15.00 год. 09 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 324/168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду заяву про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 236-238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пологівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10.02.2015 року, справу розглядати у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.02.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, зацікавленій особі.

Суддя:
Провадження 2-3247/15
Справа № 760/5190/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року позивачу був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 18.03.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві та отримана ним 28.03.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

06.04.2015 року на адресу суду від позивача надійшла викладена в новій редакції позовна заява, якою було усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 18.03.2015 року.

Разом з тим вбачається, що уточнена позовна заява була подана позивачем до суду з пропуском відповідного терміну, який був визначений в резолютивній частині ухвали суду від 18.03.2015 року, а саме 04.04.2015 року здана до відділення поштового зв'язку. Проте відповідний строк для усунення недоліків закінчився 31.03.2015 року.

Крім цього, позивачем не було заявлено відповідне клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/4601/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Провадження № 2/537/1457/2015
Справа № 537/4528/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 18.11.2015 р. винесено рішення за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Рішенням суду від 18.11.2015року позовні вимоги задоволено повністю.

В судовому рішенні допущена описка , в резолютивній частині рішення помилково вказано,що судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука, замість стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні рішення від 18.11.2015 року, судом допущено описки в резолютивній частині рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає внести виправлення в резолютивну частину рішення суду та вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп. на користь держави».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки в резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2015р. за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука до ОСОБА_2 про відшкодування суми тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів та слід вважати правильним: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 487грн. 20 коп. на користь держави.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя:
Справа № 645/3089/15
Провадження № 2/645/1358/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/747/15-ц
Номер провадження 2-н/213/71/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.04.2015 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ясна, 33 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви голови Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 404/8126/15-ц
Номер провадження 2-о/404/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8126/15-ц ( номер провадження 2-о/404/308/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кіровоградська міська рада, ОСОБА_2 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначивши судове засідання на 21 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа 206/27/15-ц
Провадження 2/206/195/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/27/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 год. 20 хв. 19 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 161/419/15-ц
Провадження № 2/161/959/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було зазначити страхову компанію, де застрахований транспортний засіб та залучити її в якості відповідача за даний позовом.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська