overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3407/15-ц
Провадження № 2-н/344/921/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 559/872/15-ц
Номер провадження: 2/559/481/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

06.04.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.04.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 04.05.2015 .

Відповідачу подати у строк до 04.05.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/4138/15-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської державної районної адміністрації, третя особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.03.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам п.4 ч. 2 статті 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не були виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не вказана в позовній заяві ціна позову, але позивачем надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву в якій має бути вказана ціна позову, також до суду слід надати документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову, а також суду слід надати документ, який підтверджує ціну позову. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської державної районної адміністрації, третя особа Шкарівська сільська рада Білоцерківського району про визнання права на земельну частку /пай/ вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1160/15
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 за зазначеною в апеляційній скарзі адресою, однак була повернута на адресу суду без вручення адресату у зв'язку із вибуттям, тобто зміною місця проживання останньою.

Іншої адреси для вручення судових повісток та процесуальних документів апелянт в апеляційній скарзі не зазначила і про зміну місця проживання суд не повідомила.

Враховуючи, що обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання покладено на осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, копія ухвали суду, яка була направлена ОСОБА_1 за вказаною нею адресою, вважається такою, що вручена їй належним чином.

Станом на 14 квітня 2015 року вимоги ухвали від 27 березня 2015 року не виконані, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 05 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 626/672/15-ц
Провадження № 2/626/294/2015
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАОП "Зоря" про відновлення порушеного права та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1316/15-ц

Провадження № 2/126/422/2015

"10" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Осіївське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заподіяну майнову шкоду в сумі 5308 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Осіївське", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.04.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2-во/520/96/15
УХВАЛА

17.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за № 520/17648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що помилково вказано суму стягнення з ОСОБА_3 судового збору 1827 (одна тисяча пятсот двадцять сім) грн. 00 коп., замість правильного 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 березня 2015 року у цивільній справі за № 520/17648/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Місто Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши правильну суму стягнення з ОСОБА_3 судового збору 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2900/15-ц
Провадження № 2/334/1656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, № 334/2900/15-ц, провадження № 2/334/1656/15 встановив:

15.04.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити судове засідання на 21.05.2015 р. о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.05.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 592/3423/15-ц
Провадження № 2/592/1293/15
УХВАЛА

14.04.2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 15-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , « про розірвання шлюбу »-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися у шлюбі зареєстрованому 28.01.1989 року Бердянською сільською радою Першотравневого району Донецької області , актовий запис № 4. Від сумісного проживання мають: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Місце проживання дітей вирішено добровільно. Шлюбні стосунки не підтримують,хоча мешкають за однією адресою.

У судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Після розлучення бажає мати прізвище ОСОБА_1.

Відповідач у судовому засіданні визнав позов.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що сторони самі вирішили долю свого шлюбу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись вимогами ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 28.01.1989 року Бердянською сільською радою Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 243.60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 523/5273/15-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 508,77 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

7 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про видачу судового наказу про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року змінено резолютивну частину, якою у прийнятті заяви відмовлено.

У іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції та апеляційний суд, обґрунтовано виходили з того, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судом першої інстанції в частині залишеній без змін апеляційним судом й судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 14 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Торезі Донецької області про видачу судового наказу про нараховану, але не виплачену працівникові суму заробітної плати відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 345/735/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., -

встановив:

Згідно ухвали від 06.03.2015р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 1 (один) місяць.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 15.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_3