overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/389/787/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №705/1371/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про випралення описки в рішенні суду від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 24.03.2015 року, посилаючись на те, що в рішенні допущена помилка в позначені веранди, забору та воріт з хвірткою, а саме вказано: веранда «о», забор «r1», ворота з хвірткою «r2», замість веранда «а», забор «№1», ворота з хвірткою «№2».

Заявник та представник Ладижинської сільської ради, будучи належним чином повідомленні, в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви у їхню відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що необхідно виправити описки в рішенні суду від 24.03.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Уманського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вказати в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, право власності в порядку спадкування, на житловий будинок «А», який складається з господарських будівель і споруд, а саме: веранда «а», сарай «Б», літня кухня «В», сарай «Г», погріб «під Г», сарай «Д», вбиральня «Е», забор «№1», ворота з хвірткою «№2» та колодязь «1/2ч», загальною площею 44,4 кв.м. по вулиці Нове життя №35 с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області, після смерті ОСОБА_2, який помер 26 червня 1998 року в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області та ОСОБА_3, яка померла 15 серпня 2014 року в с. Ладижинка, Уманського району, Черкаської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 496/1016/15-ц
провадження №2-н/496/37/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
Справа № 676/2468/15-ц
Номер провадження 2/676/1267/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 24 квітня 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/176/15-ц

"15" квітня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

з участю позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, мотивуючи тим, що вони одружилися 18 січня 2011 року, зареєструвавши шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано-Фрранківської області, актовий запис № 3. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, миритися не бажає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 18 січня 2011 року, зареєструвавши шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано - Фрранківської області, актовий запис № 3. В шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, припинили спільне проживання з червня 2012 року. Шлюб існує формально. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Миритись не бажають.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції Івано - Фрранківської області, актовий запис № 3 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.
Провадження №2/522/1810/15
У Х В А Л А

про відновлення зупиненого провадження по справі

15 квітня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши у цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області - Про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 5814,06 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи № 815/6656/14 за позовом ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ»,- « про скасування вимоги щодо усунення порушень № 15-05-23-14/9842 від 27.10.2014 року, яка розглядалась Одеським окружним адміністративним судом.

14.04.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ « Одеська ТЕЦ» про відновлення провадження у справі, тому слід відновити провадження по даній справі та призначити справі до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Одеська ТЕЦ до ОСОБА_1; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Одеській області - Про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 538/719/15-ц
Провадження № 2/538/263/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. роз-глянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засідання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 28 квітня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/4075/15-ц
Провадження № 2-о/554/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.03.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120, 288 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. 27.04.2015 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3990/2015 Головуючий в І інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що вказану ухвалу суду скаржник отримала 18.03.15 р.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки скаржником не були виправлені, то відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.М.Заришняк
Справа № 589/5153/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Яковенко В. В.
Номер провадження 22-ц/788/927/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції

17 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування шкоди, заподіяної нестачею товарно - матеріальних цінностей,

в с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою відкрито ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04 вересня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року скасовано рішення апеляційного суду Сумської області від 09 жовтня 2014 року, а справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Після проведення необхідних підготовчих дій та виконання вимог ст.301 ЦПК України справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення досудової підготовки справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «06» травня 2015 року на «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»» (т.2 а.с.150), відповідачів: ОСОБА_4, (т.2 а.с.150), ОСОБА_3 (т.2 а.с.150) та її представника ОСОБА_5 (т.1 а.с.103).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/13207/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ВТБ-БАНК», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання переможцем прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року позовні вимоги У задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

При внесені даного рішення до автоматичної системи документообігу суду було допущено помилку а саме:

замість

Рішенням Іменем України від 30.03.2015 року

було винесено

Рішенням Іменем України від 01.04.2015 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Київського районного суду м.Харкова 640/13207/13-ц року за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива-В.Ш.» Філія 21, Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ПАТ «ВТБ-БАНК», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання переможцем прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області

Вказавши дату винесення рішення:

Рішенням Іменем України від 30.03.2015 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 654/923/15-ц
Провадження № 2/654/495/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.05.2015 р. о 09:00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 294/452/15-ц
Провадження № 2/294/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши слухання справи на 08:50 год 11.05.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 11.05.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2