Провадження номер 2/741/418/15
Справа № 741/1223/15
РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала до Носівського районного суду позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 14 жовтня 1989 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно житловий будинок №27 по вул. 1-го Травня в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняла його дружина ОСОБА_6 фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. 24 квітня 2005 року померла ОСОБА_6. Спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла її дочка ОСОБА_7 шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. ОСОБА_7 ОСОБА_8 фактично проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вона запропонувала позивачу придбати в неї будинок в с. Червоні Партизани по вул. 1-го Травня №27, а згодом обіцяла оформити будинок належним чином та відчужити його на користь позивача. Позивач погодилась і вже у травні 2005 року переїхала на постійне місце проживання до спірного будинку. Позивач власними коштами зробила поточний ремонт будинку, облаштувала грубу для опалення будинку та замінила всю електропроводку, встановила нову огорожу та нові ворота. 22 березня 2014 року померла ОСОБА_7. Відповідач ОСОБА_3 є сином померлої ОСОБА_3 ОСОБА_8 та єдиним спадкоємцем. Позивач звернулася до ОСОБА_3 ОСОБА_9 з проханням оформити спірний будинок та відчужити його на її користь. Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти факту добросовісного набуття позивачем права на користування спірним майном з травня 2005 року, але оформляти його належним чином відмовляється.

Тому позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю, судовим рішенням.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала позов та просила його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11 підтримала позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області в судове засідання не зявився. Сільський голова направив до суду заяву, у якій не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2 ОСОБА_4 та просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судове засідання не зявився, але 9 вересня 2015 року надіслав до суду заяву в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ОСОБА_13 дала показання, що вона добре знає позивача. Їй достовірно відомо, що ОСОБА_2 Олександріна придбала житловий будинок, який знаходиться в с. Червоні Партизани по вул. 1-го Травня №27 у ОСОБА_7. З травня 2005 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 проживає у будинку і своїми коштами зробила поточний ремонт будинку, облаштувала грубу для опалення та встановила нову огорожу та нові ворота.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 ОСОБА_15 дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 ОСОБА_13

Вислухавши пояснення позивача та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали, які містяться в справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Представник відповідача та відповідач без застережень визнали позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання представником відповідача та відповідачем позову та задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області по вулиці 1-го Травня №27, та складається з житлового будинку вартістю 20 620 грн., веранди вартістю 3224 грн., сараю вартістю 5201 грн., погреба вартістю 2040 грн., а всього загальною вартістю 31 085 грн. за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий