overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3599/15-ц
Провадження № 2/553/1355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваобленерго», третя особа: Полтавська філія ПАТ «Укртелеком» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди.

18 вересня 2015 року дана позовна заява залишена без розгляду з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

05 жовтня 2015 року позивач недоліки позовної заяви усунув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання діяння незаконним та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3383/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгваності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгваності.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгваності та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10годину 45хв. 30 листопада 2015 року.

Відповідачу до 30.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Якимець О.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів звернулась ОСОБА_2

Під час розгляду справи по суті представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання позивач не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить її підпис в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 141/1077/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фронтівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, за участю представника позивача ОСОБА_3, -

На підставі ст. ст. 16, 346, 1216, 1218, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 1, 3, 60, 130, 174, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, житлова площа якого 28,8 кв. м., 1/2 частина площі від якої становить 14,4 кв.м., загальною площею будинку 77,5 кв.м., 1/2 частина площі від якої становить 38,75 кв.м., з надвірними будівлями, вартістю 1/2 частини будинку та надвірних будівель 25410 грн., що розташований по вул. Щорса, 2 в с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.09.2005 року в с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення буде виготовлено 29.11.2015 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1341/15-ц

26 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1341/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" листопада 2015 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.02.2015 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц); за заявою державного виконавця Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про розяснення рішення (справа № 461/13961/14-ц).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що у справі за скаргою ПАТ «Мегабанк» на постанову заступника начальника Галицького відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про зупинення виконавчого провадження від 13.10.2014 року ВП №43685440 (справа №461/12621/14-ц), 20.01.2015 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, яка судом апеляційної істанції залишена без змін.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про усунення перешкод у володінні, користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди; зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи - Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2, каб. №10) в залі суду 08.12.2015 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 456/3387/15-ц
Провадження № 4-с/456/23/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув скаргу ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 до державного виконавця Мацюпи А.А. про визнання його дій неправомірними та зупинення виконання виконавчого листа до завершення розгляяду скарги, суддя -

Встановив:

05.08.2015 р. в суд поступила дана скарга ОСОБА_1, який просить визнати неправомірною постанову від 24.07.2015 року заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3 по виконання рішення суду та про зупинення виконання виконавчого листа до завершення розгляяду даної скарги.

Дана заява заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід залишити її вимоги без руху надати строк для виправлення недоліків.

До справи долучено копію постанови ДВС від 24.07.2015 року, однак інших доказів, на яуі покликається скаржник, як на підставу своїх вимог не долучає, як і не вказує своїх засобів звязку даних про особу, автора скарги для можливого швидшого вирішення даної скарги.

Вказівка про невірну вказівку його мсця поживання у виконавчому документі, відсутній індивідуальний код боржиника та стягувача, а також в постанові чітко не вказана резолютивна частина рішення суду, а тому для порівняння слід було долучити копію рішння суду. Вказати в чому полягає неправильність, яка вирішується в іншому порядку.

Згідно долучених до справи доказів всупереч вимогам ст. 10.60 ЦПК України в яких зазначено, що кожна особа повинна довести ті обставини на які вона посилається я на підставу своїх вимог або заперечень, однак заявником долучено тільки копію постанови з якої зовсім нічого не вбачається.

Не вказано в скарзі для якої мети потрібно зупинити виконання виконавчого документу, яким законом передбачена така дія, яке право порушено скаржника із врахуванням часу звернення до суду.

Долучити інші необхідні докази для вирішення спору в межах розумних строків розгляду справи даної категорії.

Керуючись ст. 119- 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу, заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи ОСОБА_2 до державного виконавця Мацюпи А.А. про визнання постанови неправомірною та зупинення виконання виконавчого листа до завершення розгляяду скарги залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з часу отримання ухвали про виправлення недоліків скарги, але не довше 15 жовтня 2015 року, інакше скарга будевважатися неподаною та повернена заявникові.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 456/4796/15-ц
Провадження № 2/456/2284/2015
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачем подана позовна заява про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме не подано жодного додатку вказаного у позовній заяві крім того, в додатку не вказані та не подані докази, на які є посилання в позовній заяві (сертифікат і ін..).

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.. 119, 120, 121, 247 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, в противному випадку вважати її неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/1242/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6753/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 6 листопада 2015 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 583/3731/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

24 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про повернення сплачених коштів,

встановив:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою про повернення сплачених коштів.

Відповідно до ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем в позовній заяві зазначено Охтирське управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз», яке не має статусу юридичної особи та підпорядковується Публічному акціонерному товариству «Сумигаз» (вул. О.Береста, 21, м. Суми, 40000).

Згідно статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позивачу слід зазначити у заяві вірно назву відповідача та подати до суду позовну заяву та її копію.

Для чого позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про повернення сплачених коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу ј частини квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03» грудня 2015 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 639/9867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частин домоволодіння.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №289/674/15-ц
Номер провадження2/289/459/15
Рядок статистичного звіту : 42
У Х В А Л А

17.04.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Радомишльський РС УДМС України в Житомирській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття фізичної особи з реєстрації місця проживання та призначити до попереднього судового засідання на 13.05.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду