overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2534/15-ц
Провадження № 2/307/1489/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю.

Одночасно, з метою забезпечення позову, просить накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити її забудову, оскільки відповідач може її відчужити, а також дізнавшись про позов почав її забудову.

В порядку ст.. 153 ч.1 ЦПК України заяву розглянуто без повідомлення сторін.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

У звязку з цим , враховуючи зміст заявлених вимог, суд вважає , що заявлені вимоги щодо забезпечення позову є підставними і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1283 га., що розташована в с. Бедевля по вулиці Закарпатська, б/н, Тячівського району, кадастровий номер::03:002:0047, яка зареєстрована за ОСОБА_2( с. Бедевля, вул.. Комсомольська, 11) та заборонити її забудову, до закінчення провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та державного акту на право власності на землю.

Копію ухвали надіслати для виконання реєстраційній службі Тячівського рай управління юстиції ( м. Тячів , вул.. Незалежності , 30), відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції ( м. Тячів, вул. Лазівська, 2), управлінню Держземагенства у Тячівському районі( м. Тячів, вул.. Незалежності, 90/а), Бедевлянській сільській раді ( с.Бедевля, вул.. Волошина, 18 Тячівського району) та після виконання сторонам для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5819/14-ц
Провадження № 2/210/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О. В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Новіков М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, місцезнаходження: 50064 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) грн..

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, місцезнаходження: 50064 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 350,00 (триста п'ятдесят грн. 00коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Провадження №6/751/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 26.08.2014. по справі № 2068-1/701/14.

28.07.2015 від ОСОБА_3 надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду за його заявою про скасування рішення третейського суду від 26.08.2014, дана справа знаходиться в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України необхідно зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 26.08.2014, що знаходиться в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова та відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у справі (№ 751/7595/15-ц, провадження 6/751/2197/15) від 31.07.2015 призначено на 18.08.2015 на 08 год. 20 хв..

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 751/12642/14, провадження № 6/751/50/15 за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В.С.(одноособово) по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Г. Гордійко
Справа № 750/2629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1177/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 11.06.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 664/610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2418/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, районна державна адміністрація Дніпровського району міста Києва, Управління житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ громадянства, імміграції фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві, районна державна адміністрація Дніпровського району міста Києва, Управління житлового господарства Дніпровського району міста Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ОСОБА_5, не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в якій зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом подачі нової апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Болотов Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2558/15-ц

Пров. №6/668/79/15

04.03.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходяться виконавчі листи № 668/1396/14-ц, видані 05.05.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь Херсонського державного технічного університету заборгованість у розмірі 2864 грн. 10 коп. і 243 грн. 60 коп. судового збору, та 15.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43282878 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 43282956.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що відповідно до даних, зазначених у виконавчих листах № 668/1396/14-ц, виданих 05.05.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона та згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та виходом державного виконавця встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, у звязку з чим встановити місце її перебування неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника, зясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1, покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

29 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості по депозиту та процентам за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Кратенко Юлії Олександрівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 заборгованість за депозитом (вкладом) у розмірі 15 000 дол. США, заборгованість за процентами, нарахованими на цей вклад у розмірі 1 415,76 дол. США, пеню у розмірі 164,15 дол. США, три процентів річних у розмірі 81 дол. США, а всього 16 660,91 дол. США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. - Кратенко Ю.О. просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки встановлені підстави, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості по депозиту та процентам за касаційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича - Кратенко Юлії Олександрівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 квітня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко П.О. Гвоздик І.М. Завгородня
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 13.01.2015 року.

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором приміщенням подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2015 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року в справі за заявою Малиновської районної у м. Одеса ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання осіб недієздатними та призначення опіки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник заявила клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за заявою Малиновської районної у м. Одеса ради в особі органу опіки та піклування, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання осіб недієздатними та призначення опіки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/16330/14-ц.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська