Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 2007 року між нею та ПАТ «Західінкомбанк» укладено договір № 267/1 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов договору нею сплачено на користь ВАТ «АК «Київреконструкція» 660 450 грн та отримано від відповідача Свідоцтво про участь у фонді фінансування будівництва.

Згідно із умовами договору відповідач зобов'язався передати житловий об'єкт під заселення 25 грудня 2007 року.

Оскільки об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та його будівництво не завершено, позивач просила стягнути з ПАТ «Західінкомбанк» пеню у розмірі 3 % вартості роботи (послуги), що становить 3 784 378 грн 50 коп. та 10 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель