overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1646/15-ц
Провадження № 2/159/582/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 жовтня 2011 року відділом ДРАЦСу по місту Ковелю Ковельського МРУЮ Волинської області, актовий запис №502.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2013 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про розірвання контракту про надання послуг, стягнення збитків й штрафних санкцій.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2015 р. о 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.04.2015
Справа № 629/664/15-ц
Номер провадження 2/629/482/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 11 липня 2008 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Даний шлюб було розірвано на підставі рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.09.2011 року. Від даного шлюбу є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму доходу для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 08-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

Справа № 202/3292/15-ц

Провадження № 2-н/202/292/2015

16 квітня 2015 року . м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/761/9808/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3722/2015
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 лютого 2015 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6256/14-ц
Провадження №22-ц/791/995/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/7516/14-ц
Провадження № 2/0182/401/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

09.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- до зустрічної позовної заяви та її копій не додано документів, зазначених у додатках до зустрічної позовної заяви.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,197,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її ОСОБА_3 з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5365/15-ц

14 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення з відстрочкою рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5365/15-ц за позовом до про звернення стягнення з відстрочкою рішення суду.

Судове засідання призначити на 07.05.2015 о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року Справа № 377/378/15-ц
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 16, 509, 526, 610 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 96-100, 102-103 ЦПК України, -
· Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 121 гривня 80 копійок.
· Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ________________________ А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до „___"________________20_____року. ІПН боржника НОМЕР_1
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 608/542/15-ц

Номер провадження2/608/271/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2015 року, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 березня 2015 року, що підтверджується розпискою позивача про вручення йому вказаної ухвали суду.

Станом на 15.04.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.03.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного агропромислового підприємства Січ про визнання договору купівлі продажу майна, що знаходиться в спільній частковій власності від 23 вересня 2013 року дійсним, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/542/15-ц.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Н. З. Коломієць
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3257/15- ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» в сумі 830 грн. 94 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся з заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» в сумі 830 грн. 94 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» в сумі 830 грн. 94 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1821/15-ц
Провадження № 2-о/392/69/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 14 грудня 2015 року о 14.30.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмове заперечення з посиланням на докази, які їх обгрунтовують.

Суддя
Справа № 462/2052/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справ: 219/5893/13-ц
Провадження: № 22ц/778/2321/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року позов Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області задоволено.

У задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Панкеєва О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Артемівського міжрайонного прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача та передачу його Новолуганській сільській раді Артемівського району Донецької області та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до Новолуганської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання суб'єктом права спільної сумісної власності на нерухоме майно, призначити до розгляду

на 09 червня 2015 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: