overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_5, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування рішення, вчинення дій та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_5 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації. Просив прийняти даний позов і обєднати зустрічний позов з первісним в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивачів по первісному позову ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_5.

Представник Чернятинської сільської ради Жмеринського району ОСОБА_6, Державний кадастровий реєстратор управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області ОСОБА_7, представник реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 при вирішенні заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, суд доходить висновку про те, що обидва позови взаємоповязані між собою і їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Згідно ст.123 ЦПК України, суд повинен прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємно повязані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одного правовідношення або коли вимоги по них можуть зараховуватися.

Керуючись ст.113, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Жмеринського району, ОСОБА_2, Державного кадастрового реєстратора управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області, реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Копію ухвали оголосити сторонам, надавши їм копію позовної заяви з додатками.

Суддя Камінський В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

03 квітня 2015 року смт. Великий Березний

Cуддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву прокурора Великоберезнянського району до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Малоберезнянської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/312/15-ц за заявою прокурора Великоберезнянського району до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Малоберезнянської сільської ради.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 23.04.2015 року

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 10 квітня 2015 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року, на 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 687/553/15-ц
№6/687/23/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа (наказу) до виконання вказуючи, що 26.10.2006 року по справі №2н-198/06 виданого Чемеровецьким районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача про стягнення боргу за договором позики стягнуто з ОСОБА_2, на користь позивача 35855 грн. боргу за договором позики.

Пред»явивши вказаний судовий наказ до виконання постановою ВДВС Чемеровецького РУЮ відмовлено у прийнятті до провадження вказаний виконавчий документ та у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропуском строків на пред»явлення вказаного судового наказу.

Пропуск вказаного строку відбувся у зв»язку з тим, що сума заборгованості мала б бути виплачена боржником добровільно, однак після спливу вказаного часу борг так і не був погашений, а тому заявник звернувся в суд з даною заявою.

Заявник в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої просить поновити пропущений строк виконавчого листа до виконання, а заяву розглядати у його відсутності.

Представник відділу ДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з»явилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу без участі представника відділу ДВС, проти задоволення даної заяви не заперечує.

У відповідності до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35855 грн. боргу за договором позики пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу від 26.10.2006 року по справі №2н-198/06 виданого Чемеровецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 35855 грн. боргу за договором позики.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В.Назарчук
н/п 2/490/3770/2015 Справа № 490/7211/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
13 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 313 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Батченко О.В.
Справа № 310/1673/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н 09.10.2007 року в розмірі 8326,36 грн.

Проте, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курок» №55 від 29.03.2015 року, до суду також не зявився.

Стаття 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У звязку з наведеним, залишення заяви без розгляду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 12.03.2015 року та на 14.04.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і розпискою представника за довіреністю ОСОБА_3 від 18.03.2015 року, та повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не подав, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 26.10.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивач ці недоліки не усунув. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

18.11.2015
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 450/1359/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗзпП України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14688/14-ц

Пров. №2/668/973/15

14.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0050/08/11CL від 24.04.2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи №668/3608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 668/14688/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до набрання законної сили судовим рішенням у цивільної справи №668/3608/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними та скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд міста Херсона.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Справа № 542/250/15-ц

2/542/239/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на будівлю гаража,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на будівлю гаража.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соколово-Балківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на будівлю гаража.

Призначити справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 305/1355/13-ц
Провадження по справі № 2/305/10/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.04.2015 року. Рахівський районний судщ Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.02. 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16.07. 2014 року, спір між ОСОБА_1 до Середньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно вирішено, - у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, на сьогоднішній день рішення суду, з наявністю якого пов"язане зупинення провадження у даній справі, таке набуло законної сили, жодних заяв від сторін про відновлення провадження не надходило, суд вважає за необхідним відновити провадження у даній справі з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.