overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/252/15-ц
Провадження по справі № 2/354/193/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

з участю: представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення відповідача про переведення на 0,5 ставки ; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв»язку з незаконним переведенням; стягнення доплати до заробітної плати у розмірі 25 % ; стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі та важкі умови праці у розмірі 10%; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивачка ОСОБА_3, яку було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилася, з клопотаннями про відкладення попереднього судового засідання не зверталася.

Представники відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнають.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти, які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_3 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ України про визнання незаконним рішення відповідача про переведення на 0,5 ставки ; стягнення недонарахованої частини заробітної плати у зв»язку з незаконним переведенням; стягнення доплати до заробітної плати у розмірі 25 % ; стягнення підвищення до посадового окладу за шкідливі та важкі умови праці у розмірі 10%; стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 06.05.2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3861/15-ц
Провадження № 2-н/644/1342/15
№ 644/3861/15-ц
н/п 2-н/644/1342/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 7554 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/1746/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні, послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджується фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощенням порядку розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того боржника, з ким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підозрілу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Повідомити стягувану, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами, але тільки в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/2383/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 гривню 80 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
14.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/106/15

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

14 квітня 2015 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

суддя Козельщинського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2/447/1131/15
Справа №447/2724/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

12.11.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:00 год 10.12.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4245/15-ц

провадження № 2-о/0285/187/15

19.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Людмила Йосипівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Несолонська сільська рада Новоград-Волинського району, Житомриської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Несолонська сільська рада Новоград-Волинського району, Житомриської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 40 хв. 16.12.2015 року в судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савицька Л. Й.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/304/15-ц
Номер провадження 2/213/378/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача, представника відповідача, представника третьої особи , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний нотаріус П,ятої Криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецький ВДРАЦС РС КМУ юстиції у Дніпропетровській області, про визнання шлюбу та заповіту недійсними, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача заявив клопотання про витребування медичної документації на померлого ОСОБА_4 Також просив повторно викликати свідків- лікарів, нотаріуса 5 нот. контори, а також представника Інгулецького РАЦС. Заперечень не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, суд за клопотанням сторін, в разі наявності труднощів в отриманні доказів, зобов'язаний витребувати докази.

Суд вважає необхідним витребувати зазначені докази, для повного та всебічного розгляду. Також суд вважає можливим повторно викликати зазначених осіб.

Представник позивача заявив клопотання викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 Представник відповідача заперечувала, оскільки даний свідок не заявлявся до початку розгляду справи по суті. Суд вважає можливим задовольнити дане клопотання та допитати даного свідка.

Керуючись ст.ст. 36, 134-137, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов,язати КЗ "Криворізька міська лікарня №2" ДОР, та КЗ "Криворізький онкологічний диспансер" ДОР, надати суду медичну документацію відносно лікування ОСОБА_4, 25.07.1952р.н., померлого 23.08.2014р., а саме: епікризи, рентгенівські знімки, книги історії хвороби, амбулаторні та стаціонарні картки хворого, довідку про стаціонарне лікування.

Повторно викликати заявлених свідків та сторони. Викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_5

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

По справі оголосити перерву до 16:00 годин 07.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 477/404/15-ц
Провадження № 2/477/349/15
Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь філії ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 414,87 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.

В порядку досудової підготовки 23 лютого 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Галицинівської сілької ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача. 23 березня 2015 року та 14 квітня 2015 року судом повторно направлений до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколавської області запит.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 18 травня 2015 року на 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 468/528/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.04.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/528/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 27 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/666/14-ц
провадження 2/619/60/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у вищевказаній справі до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області її позовної заяви до приватного нотаріуса Кантемир Ірини Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа реєстраціійна служба Дергачівського районного управління юстиції про переведення прав покупця.

Представник позивача - ОСОБА_5 підтримує заявлене клопотання відповідачем.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає клопотання про зупинення провадження таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України дійсно суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд повинен враховувати при зупиненні провадження у справі, що підстава для зупинення є такою, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідачем суду надано копію ухвали Дергачівського районного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кантемир Ірини Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа реєстраціійна служба Дергачівського районного управління юстиції про переведення прав покупця.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кантемир Ірини Олексіївни, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа реєстраціійна служба Дергачівського районного управління юстиції про переведення прав покупця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя: Якименко Л.О.