overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2022/15-ц
Провадження №2/149/698/15
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

17.11.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач повторно в судове засідання не зёявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 265/6455/15-ц
Провадження № 2/265/2712/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

26 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в особі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2015 року до адреси суду від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, надійшла письмова заява з проханням залишити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду. Клопотання просить розглянути за її відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 686/2681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позов задоволено та проведено поділ майна подружжя шляхом виділу у приватну власність сторін визначеного майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про описки в резолютивній частині рішення, в якій просить слово «виділити» замінити на «зобовязати» передати нажите разом майно.

Пзивач, відповідач в судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

Дослідивши матеріали справи №686/2681/15-ц, вивчивши доводи заяви про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду від 26.02.2015 року суд вважає, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає, оскільки в резолютивній частині рішення відсутні граматичні помилки, неточності, тощо.

Крім цього, виправлення описки відповідно до заяви ОСОБА_1М змінить рішення суду по суті, що не допускається відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.197, ч. 1 ст. 219, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/1843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: прокурора Ананьєвої І.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки і піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання позивач, представник третьої особи не з'явилися, повідомлені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.14,15), заяв про відкладення розгляду справи або слухання справи у їх відсутності не подавали.

Відповідач пояснив, що його зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши оригінал паспорта.

Прокурор вважає за необхідне направити справу для подальшого розгляду в Хмельницький міськрайонний суд.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю Волочиського районного сектору управління ДМС в Хмельницькій області від 27.10.2015 року, а згідно даних паспорта відповідача він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, даний спір не відноситься до категорії справ за виключною підсудностю (ст.114 ЦПК України) або за вибором позивача (ст.110 ЦПК України), а згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування та враховуючи, що судовий розгляд справи не розпочинався, тому суд вважає, що провадження в справі було відкрито з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109 ЦПК України і відповідно справа не підсудна Волочиському районному суду, тому згідно вимог ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України справу необхідно передати для подальшого розгляду в Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2, 117,130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав передати по підсудності для подальшого розгляду в Хмельницький міськрайонний суд.

Копію ухвали протягом 2-х днів направити позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд прокурором та відповідачем протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а позивачем в той же строк з дня отриманя копії ухвали..

Суддя
Справа № 445/2035/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2015 р., суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 02.11.2015 р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 п.6 ЦПК України, а також не додано висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради, та всіх необхідних документів для вирішення питання про позбавлення батьківських прав.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 14.11.2015 р., представник позивача ОСОБА_3 отримав 17.11.2015р.

Проте ні позивачем ні його представником вимог вказаної ухвали належним чином виконано не було.

Направлена представником позивача 18.11.2015 р. в порядку виконання ухвали судді про залишення без руху, позовна заява з усуненими недоліками не може вважатися належною оскільки такою не виконано належним чином вимог згаданої ухвали та не усунуто зазначених в ній недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити для відома представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року в справі №328/4079/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/4079/15-ц від 30.10.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року в справі №328/4079/15-ц.

Призначити судове засідання 01 грудня 2015 року о 09.00 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі, позивачу також - копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/4106/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20.11.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2965/15-ц
Провадження №2/541/1367/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Володимировичнеобхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 09.12.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 148/1753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Григоровича про встановлення факту, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 26 серпня 2015 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 125/240/15-ц Провадження № 22-ц/772/2770/2015Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 71Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року по справі за заявою Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року заяву Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади задоволено. Передано у власність Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області безхазяйні нерухомої речі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду в частині передачі у власність Територіальної громади в особі Барської міської ради Вінницької області групи нежитлових приміщень НОМЕР_1 площею 110, 37 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 та закрити провадження в цій частині, оскільки судом неповно з'ясовано обставини справи.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 звернулася із заявою від 24.11.2015 року, у якій ставлять питання про відмову від апеляційної скарги, закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2015 року у даній справі.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, роз'яснити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 300 ЦПК України повторне оскарження рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Провадження № 2-сз/470/5/15
Справа № 470/1028/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 02 листопада 2015 року по справі №470/1028/15-ц, провадження №2/470/364/15 позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу за непідсудністю.

24 листопада 2015 року ПАТ Альфа-Банк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 1218 грн. згідно меморіального ордеру № 90102 від 24.09.015 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) гривень, сплачений за меморіальним ордером №90102 від 24 вересня 2015 року, на розрахунковий рахунок 63998139, банк платника ПАТ "Альфа-Банк", код банку 300346, призначення платежу Повернення судового збору згідно ухвали Березнегуватського районного суду Миколаївської області, КД № 500963427, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова