Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-852/10 Головуючий у 1 інстанції Нікітенко Н.П.
Номер провадження 22-ц/778/5721/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою, яку в процесі розгляду справи уточнював, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Запорізької області.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, що 24.06.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2010 року.

26.08.2011 року на підставі зазначеного рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано стягувачу ПАТ «ОТП Банк» виконавчий лист №2-852/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 954 302,59 грн. та судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

У виконавчих листах дата їх видачі була змінена невідомою особою, та кульковою ручкою було зазначено нову дату видачі «05 лютого 2011 року», а на місці виправлень проставлено гербову печатку суду.

27.08.2013 року за зазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн. та судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

Посилаючись на те, що на момент пред'явлення виконавчих листів до виконання, строк їх пред'явлення до виконання ,передбачений законом, сплив , ОСОБА_3 просив суд визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню, скасувати постанови державного виконавця ВДВС про відкриття виконавчого провадження, а також постанови державного виконавця про арешт майна,розшук майна ,стягнення виконавчого збору за відкритим провадженням ,зобов»язати ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області повернути йому вилучений під час примусового виконання рішення суду автотранспортний засіб «Мерседес-Бенц» р/н НОМЕР_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-852/10, виданий 26 серпня 2011 року (з незаконними виправленнями - 05 лютого 2011 року) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 pоку, яке набрало законної сили 06.07.2010 pоку, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТі «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1954302,59 грн.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-852/10, виданий 26 серпня 2011 року (з незаконними виправленнями - 05 лютого 2011 року) на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 pоку, яке набрало законної сили 06.07.2010 pоку, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 року за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 03.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору за виконавчим листом №2-852 10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 03.09.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн.

Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Запорізького МУЮ Запорізької області від 20.10.2014 року розшук майна боржника за виконавчим листом №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн.

Зобов'язано ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області повернути власнику ОСОБА_3 вилучений під час примусового виконання виконавчого листа №2-852/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «ОТП Банк» боргу в розмірі 1954302,59 грн. автотранспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» 508D, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2, рік випуску 1979, червоного кольору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 р. задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 954 302,59 грн. та судові витрати в сумі 1812,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 06.07.2010 р.

На підставі зазначеного рішення суду та згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за заявою ПАТ «ОТП Банк» Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-852/11 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 1 954 302,59 грн., судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

27.08.2013 р. за зазначеними виконавчими листами було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «ОТП Банк» боргу в розмірі 1 954 302,59 грн. та судових витрат в розмірі 1812,00 грн.

03.09.2013 р. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору .

В той же день, 03.09.2013 р. , було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

13.07.2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту, з подальшим вилученням транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» 508D, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_2, рік випуску 1979, червоного кольору.

Із матеріалів справи вбачається,що 22.07.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про визнання таким,що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-852/10,виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 26 серпня 2011р. на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 54 303,5гр., а також зі скаргою, на постанови державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області про відкриття виконавчого провадження від 27.082013р за цим виконавчим листом , від 03.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору,від 03.09.2013р. про арешт майна боржника та заборону його відчуження, від 20.10.2014р.ю про розшук майна боржника, на дії державного виконавця про вилучення автотранспортного засобу.

Зазначені питання вирішуються в порядку,передбаченому розділами У1 та УП ЦПК України.

За змістом вимог ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" . Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно до вимог ч.1ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Ухвалою судді Ленінського району м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 23 липня 2015р. відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Між тим ухвалою від 01 .09.2015р. скасовані постанови державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ Запорізької області від 27.08.2013року.

У порушення вимог ст. ст.369, 386 ЦПК України суд не з»ясовував і не встановив , дії і постанови якого саме державного виконавця оскаржуються,не залучив до участі у справі цього державного виконавця, розглянув справу у його відсутність,не повідомивши про час і місце розгляду справи,чим порушив порядок розгляду цих питань,передбачених цивільним процесуальним законом.

Із заяви представника стягувача(а.с.159) вбачається,що на час розгляду судом справи він звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду за неможливістю взяти участь у судовому засіданні,проте суд ,не розглянув заявлене клопотання, розглянув справу у його відсутність.

За змістом вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному,повному,об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Судом не витребувані, не долучені до справи і не досліджені у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, постанови державного виконавця, які оспорюються заявником ОСОБА_3,а також самі виконавчі листи № 2-852/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» 1954302,59гр.і судового збору, чим порушені вимоги ст.212 ЦПК України щодо безпосереднього дослідження доказів у справі. Матеріали справи не містять у собі копій оспорюваних заявником документів.

З урахуванням того,що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального закону,що передбачають порядок розгляду скарг на дії і рішення державного виконавця, неповно з»ясовані обставини справи ,не досліджені у встановленому законом порядку докази у справі, не встановлено те,яким саме державним виконавцем фактично було відкрито виконавче провадження, чи відповідають вимогам закону постановлені документи і дії, коли про це стало відомо боржнику,чи дотримано боржником строку і порядку звернення до суду зі скаргою, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2015 року у даній справі скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: