АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8786/15 Справа № 205/156/15 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновленні на роботі, стягнення коштів та заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та просить скасувати ухвалу і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який викладено в новій редакції (за винятком окремих його положень).

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. 12 ГПК доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 11, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, в якому просив суд визнати незаконним наказ № 134/к від 22.10.2014 року про звільнення його з посади Голови правління, поновити на посаді Голови правління ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема, стягнути із відповідача на свою користь суму заборгованості допомоги у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та моральну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року відкрито провадження у справі про банкротство відповідача ПАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема.

Посилання апелянта на те, що з позовом він звернувся до постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкротство відповідача, не можуть бути підставою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства, оскільки на час розгляду справи господарським судом було відкрито провадження у справі про банкротство відповідача.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив провадження по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскаржувана ухвала відповідає вимогам процесуального закону, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді