Справа № 680/1056/15-ц
№ 2/680/387/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. смт. Нова Ушиця

1 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з завою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на : житловий будинок та земельну ділянку площею 0,12 га., що знаходяться за адресою - смт. Нова Ушиця, вул. Стара Поштова, буд. 4, Хмельницької області; нежитлове приміщення загальною площею 91,4 кв.м. за адресою с.Івашківці Новоушицького району Хмельницької області; транспортний засіб марки Опель державний номер НОМЕР_1; транспортний засіб Івеко державний номер НОМЕР_2; транспортний засіб Івеко державний номер НОМЕР_3.

В зв»язку перебуванням судді у відрядженні заява передана для розгляду 12 жовтня 2015 року.

Вказана вимога про забезпечення позову заявлена без додержання вимог закону.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, за загальним правилом, забезпечення позову допускається після відкриття провадження у справі (яким і починається розгляд справи).

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. За вказаним позовом на момент розгляду заяви про забезпечення позову (розглядається в день надходження відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК) ) питання про відкриття провадження не вирішувалось, оскільки інформація не надійшла.

Позов про поділ майна не повязаний з порушенням права інтелектуальної власності та не відноситься до виключення, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України, тому забезпечення позову до відкриття провадження у справі такої категорії законом не передбачено, відповідно вимога в позові про забезпечення цього позову до відкриття провадження у справі не відповідає ст.151 ЦПК України.

Крім того, заява про забезпечення позову має відповідати вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно вимог ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (п.4).

Приймаючи до уваги, що позивач в порушення вимог пп.1,3 ч.1 ст. 151 ЦПК України не вказала та не додала доказів порушення її прав відповідачем, не обґрунтувала в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не вказала дані про кадастровий номер земельної, відомості про реєстрацію транспортних засобів та не представила жодних правовстановлюючих документів на майно, суд приймає рішення про відмову в задоволені заяви.

Згідно з вимогами ч.3 ст.151 ЦПК повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному поданню подібної заяви, якщо останню буде подано у відповідності до вимог ст.151 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 151, ч.8 ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 680/1056/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_4