Провадження № 2-з/761/589/2015
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Сіромашенко Н.В.

при секретарі Мурга О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного комерційного банку «Універсал Банк» - Тарасенкова В.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року в порядку забезпечення позову представник позивача - Тарасенков В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ. А), загальною площею 408, 30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а не вжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3023 та Додатковою угодою №BL3023/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18 червня 2008 року в сумі 4 284 767 гривень 94 копійок, судовий збір в сумі 3441 гривень, а всього 4 288 208 гривень 94 копійки.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Оскільки, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК, у гл. 2 розд. V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, у разі надходження відповідної заяви її повертають заявникові.

Згідно ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки судовий розгляд в цивільній справі, позов в якій просить забезпечити позивач, закінчений.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного комерційного банку «Універсал Банк» - Тарасенкова В.В. про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: