Номер провадження: 22-ц/785/9804/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Фальчука В.П.

при секретарі: Книгиницькому О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнив, до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, загальною площею 49,9 кв.м., надвірними спорудами: гараж літ. „Ж", сарай літ."У1", „Т1", „Ф", „Х", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці 221 кв.м., в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4. При цьому позивач посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_4 є його дідом, який 06.05.2003 року склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, заповів онуку ОСОБА_3 Позивач вказує, що за життя дідусь почав проводити роботи по реконструкції житлового будинку, які завершив позивач після смерті дідуся, а також провів газ, воду та каналізацію, облагородив будинок та територію. Під час оформлення спадщини позивач встановив, що спадкодавець отримав вказаний будинок в спадщину за законом після смерті бабусі, однак в КП „ОМБТІ та РОН" право власності на своє ім"я не зареєстрував, в зв"язку з чим нотаріус відмовила видати позивачу правовстановлюючі документи. Окрім того, об"єкт спадщини змінився, в зв"язку з чим позивач провів обстеження житлового будинку та надвірних споруд про що надав суду технічний висновок, згідно якого встановлена можливість подальшої експлуатації житлового будинку, а також можливість присвоїти будинку номер 61-В, що вбачається з відповіді УДППЗ „Укрпошта". Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок за вказаною адресою.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 49,9 кв.м., з надвірними спорудами: гараж літ. „Ж", сараї літ. „У1", „Т1", „Ф", „Х", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 221 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 49,9 кв.м., з надвірними спорудами: гараж літ. „Ж", сараї літ. „У1", „Т1", „Ф", „Х", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташований на земельній ділянці площею 221 кв.м., як на окремий самостійний об`єкт в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог та їх відповідності законодавству.

Погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_4 06.05.2003 року склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно якого належний йому житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 заповів ОСОБА_3 (а. с. 9).

- Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2003 року виданого державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна Трапезнікової А.О. померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її чоловік ОСОБА_4, який мешкає у АДРЕСА_1

- Згідно із висновокм ПП «Дельта-Консалтинг» від 2011 року житловий будинок загальною площею 49,9 кв. м. з надвірними спорудами: гараж літ. «Ж», сарай літ. «УI» , «Т1», «Ф», «Х», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці 221 кв. м. має задовільний стан та можливість подальшої експлуатації у якості самостійного об`єкту.

- З листа УДППЗ «Укрпошта» № 07-31/73 від 18.07.2011 року, направленого позивачу слідує, що є можливість резервувати та присвоїти будинку адресу по АДРЕСА_1

Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, що узгоджуються з свідоцтвом про право на спадщину за законом ОСОБА_7 належало 3/20 частин домоволодіння по АДРЕСА_1

Відповідно до довідки про розрахунок ідеальних часток у домоволодінні АДРЕСА_1 КП «ОМБТІ та РОН» до Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.12.2008 року:

1.ОСОБА_13 - згідно договору купівлі-продажу посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 19.04.1986 року належить 1/6 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: 1-1 - житлова площею 10,3 кв. м.; 1-2 житлова площею 16,4 кв. м., 1-3 кухня 10,6 кв. м.; 1-4 санвузол 2,9 кв. м., 1-5 коридор 4,5 кв. м.1-6 житлова 16,1 кв. м.; в літ. «К1»: 7-1 кухня з,8 кв. м., 7-2 житлова 9,9 кв. м., сарай літ. «Г», сарай «Г1»; 50/100 огорожі № 1,3,6 житловою площею 52,7 кв. м.; загальною площею74,5 кв. м., що складає 50/100 частин домоволодіння;

2. ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 28.08.1990 року належить 1/6 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. «А»: 2-1 - житлова площею 17,5 м., 2-2 кухня 7,7 кв. м., сарай літ. «П», сарай «Р», літня кухня «К»; 10/100 огорожі № 1,3,6 житловою площею 17,5 кв. м.; загальною площею 25,2 кв. м., що складає 10/100 частин домоволодіння;

3. ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 26.02.1982 року належить 1/6 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. «Б»: 3-1 кухня 9,7 кв. м., 3-2 житлова 13,1 кв. м., 3-3- веранда 5,4 кв. м., сарай «Ж» 10/100 огорожі № 1, 3, 6 житловою площею 13,1 кв. м., загальною площею 28,2 кв. м., що складає 10/100 частин домоволодіння.

4. ОСОБА_10, померлій згідно нотаріального надпису на заповіті, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою від -09.08.19954 року належить 1/4 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. «В»: 4-1 кухня 7,7 кв. м., 4-2 житлова 14,7 кв. м. 4-III веранда 5,4 кв. м., 5-1 житлова 12,0 кв. м., 5-VII веранда 5,3 кв. м.; сарай «Ч», 10/100 огорожі № 1,3,6 житловою площею 12,0 кв. м., загальною площею 17,3, що складає 10,100 частин домоволодіння;

5. ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою від 28.11.2003 року належить 3/20 частин домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться: в житловому будинку літ. «Д»: 6-1 кухня 6,8 кв. м., 6-2 житлова 18,4 кв. м., 6-3 житлова 8,1 кв. м.; 6-4 санвузол 2,4 кв. м.; 6-5 житлова 9,0 кв. м. 6-6 коридор 5,2 кв. м., сарай «Ф», 15/100 орогрожі № 1, 3, 6 житловою площею 35,5 кв. м., загальною площею 49,9 кв. м., що складає1 5/100 частин домоволодіння;

6. ОСОБА_11 згідно договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 27.07.2002 року належить 1/10 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться в житловому будинку літ. «Д»: 6а-1 житлова 19,8 кв. м., сарай «Е», 5/100 огорожі № 1, 3, 6 житловою площею 19,8 кв. м., загальною площею 19,8 кв. м., що складає 5/100 частин домоволодіння.

Самочинні будівлі в перерахунок ідеальних часток не ввійшли: сарай «Ц» - ОСОБА_2, сарай «И» - ОСОБА_10, вбиральня «М», сарай «Н», літній душ !»О», вбиральня «Я» - ОСОБА_9, сарай «Т1», сарай «У1», сарай «Х», сарай «Ш» - ОСОБА_4 (а. с. 59).

Відомості зазначені у розрахунку щодо загальної та житлової площі у будинку літ. «Д» співпадають з технічним паспортом, складеним у 2012 році на замовлення ОСОБА_3 (а. с. 60-61).

Проте до складу приміщень, якими користується ОСОБА_3 і які виділені судом йому на праві власності у складі самостійного об`єкту з новою адресою увійшла будівля під літ. «Ж» позначена, як гараж.

Водночас як вбачається з відповіді КП «ОМБТІ та РОН» наданаї на адресу апелянта за даними архівної справи і поточної інвентаризації від 08.01.1982 року 1/6 частина домолодіння по АДРЕСА_1 що належала ОСОБА_2 складалася у житловому будинку літ. «Б» з приміщень: 3-1 кухня 9,7 кв. м., 3-2 житлова 13,1 кв. м., II - веранда площею 5,4 кв. м., 1/» частина сараю літ. «Г» і тамбура літ. «г1».

За даними поточної інвентаризації від 18.10.1985 року встановлено, що на місці ? частини сараю літ. «Г» і тамбура літ. «г1» був побудований сарай літ. Ж». У довідці від 12.12.2008 року про перерахунок часток в домоволодінні АДРЕСА_1) зазначено, що сарай літ. «Ж» знаходивсяу фактичному користуванні ОСОБА_2 (а. с. 58).

В засіданні судової колегії представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_12 пояснив, що він є сином апелянта. У фактичному користуванні апелянта і відповідно його користуванні знаходився і знаходиться сарай під літ. «Ж» по АДРЕСА_1 що входить до складу цього домоволодіння. Представник апелянта пред`явив ключі і заявив, що у разі, якщо позивач заперечує проти такого факту і готовий довести протилежне, то він готовий клопотати перед апеляційним судом про виїзне судове засідання і довести, що ключі від сараю літ. «Ж» знаходяться у ОСОБА_12 Крім того не зрозуміло яким чином ОСОБА_3 у нову адресу була виділена частина земельної ділянки - 221 кв. м. із загальної площі земельної ділянки 1100 кв. м., яка первісно була закріплена за домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Одесі. Вирішуючи дане питання суд не залучив до участі у справі інших співвласників домоволодіння, не визначив межі, координати та кути виділяємої у нову адресу земельної ділянки і на даний час невідомо по загальній чи по виділеній земельній ділянці ходять мешканці домоволодіння.

Проте позивач ОСОБА_3 ключів від спірного об`єкту нерухомості - гаражу літ. 2Д», який ним був впізнаний на фотокартці наданою представником апелянта, як зображення сараю літ. «Ж», суду не пред`явив, чіткої відповіді про те хто користується сараєм не надав, клопотання про виїзне судове засідання для з`ясування питання хто саме фактично користується даним об`єктом не заявив.

Встановивши вказані обставини, судова колегія вбачає, що районний суд визнав за позивачем право власності на окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням нової адреси, куди при цьому включив будівлю під літ. «Ж» іменувавши її як гараж.

При цьому районний суд вирішуючи питання про визнання права на спадщину не витребував у нотаріуса інформацію про те чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 та хто саме звертався за спадщиною. Також суд не встановив спадкову масу, не перевірив які саме приміщення у житловому будинку та які конкретно надвірні споруди у фактичному користуванні спадкодавця. Не було судом витребувано з КП «ОМБТІ та РОН» інвентарну справу домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі та не з`ясовано питання наявності самочинно збудованих, перебудованих чи самочинно реконструйованих споруд та хто саме здійснив самочинне будівництво - спадкодавець чи спадкоємець або інші співвласники домоволодіння та у користуванні кого саме ці будівлі фактично знаходилися та знаходяться і чи є між співвласниками домоволодіння спір з цього приводу.

Оскільки апелянт стверджує, що сарай під літ. «Ж» знаходиться у користуванні ОСОБА_2 і на підтвердження своїх доводів надав офіційні відповіді КП ОМБТІ та РОН» з посиланням на поточну інвентаризацію 1985 року, зі змісту якої вбачається, що на місці належних ОСОБА_2 ? частини сараю літ. «Г» і тамбура літ. «г1» був побудований сарай літ. Ж», який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_2, а ОСОБА_3 претендує на даний об`єкт, який іменує гаражем, судова колегія вбачає, що між позивачем і ОСОБА_2 фактчино існує спір щодо користування надвірною спорудою літ. «Ж» за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1

Отже, районний суд визнавши право власності в порядку спадкування за заповітом на ідеальну частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з виділом частки домоволодіння в натурі з визначенням площі земельної ділянки та присвоєнням нової адреси, куди включено і надвірну споруду під літ. «Ж», як гараж, таким чином вирішив питання про права і обов`язки особи, яка не залучена до участі у справі - ОСОБА_2, але який як і позивач претендує на зазначений об`єкт і стверджує при цьому, що має документальні підтвердження, про знаходження спірного об`єкту у його фактичному користуванні та додає до апеляційної скарги такі документи.

Крім того, вирішивши питання про виділ ідеальної частки з домоволодіння в натурі з визначенням конкретної площі земельної ділянки із загальної земельної ділянки, що закріплена за домоволодінням АДРЕСА_1 в м. Одесі, позивач не залучив до участі у справі інших співвласників цього допомолодіння, а суд на зазначене уваги не звернув та інформацію про наявність інших співвласників не перевірив.

Відповідно до абз. 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 18 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

При таких обставинах районний суд виходячи з суті заявлених вимог про виділ ідеальної частки співвласника в натурі з присвоєнням нової адреси, мав роз`яснити позивачу в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України про залучення у якості співвідповідачів інших співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі та у разі відмови позивача, залучити їх принаймні у якості третіх осіб, вручивши їм копії позовної заяви ОСОБА_3 Одним з таких співівласників домоволодіння є ОСОБА_2 чиї права вирішені судом без залучення його до участі у справі.

Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень залучати нових відповідачів на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, які не були залучені до участі у справі судом першої інстанції.

Враховуючи не залучення у якості належного відповідача ОСОБА_2, як співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Одесі, який претендує на надвірну споруду під літ. «Ж», на яку визнано право власності за позивачем, що неможливо усунути на стадії апеляційного провадження, а також приймаючи до уваги, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на нерухоме майно, у склад якого входить самочинно реконструйовані самим позивачем об`єкти (зазначено у позові) з виділенням частки померлого в натурі з присвоєнням нової адреси на земельній ділянці певної площі та відсутності процесуальної можливості уточнити вимоги на стадії апеляційного розгляду, судова колегія доходить висновку про те, що заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2011 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

О.В. Оверіна