overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4413/14-ц
Провадження№ 2-во/266/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КС «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява представника Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішення Приморського районного суду м. Маріуполя по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Заявник у судове засідання не зявився але звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що залишення вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує чиїх - небудь прав та охоронних законом інтересів, і має всі підстави для залишення їх без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 344/7483/14-ц
Провадження № 2/344/316/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряОрнат Л.І.,

за участі відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Банк Форум звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника.

З урахуванням заяви представника позивача судом ухвалено провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Але, при зясуванні обставин справи у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень щодо розміру погашеної відповідачами кредитної заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства Банк Форум в судовому засіданні визнати обовязковою.

Слухання справи відкласти на 05 червня 2015 року о 13 год. 50 хв.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
єдиний унікальний номер 243/3367/15-ц
провадження №2/243/1917/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки.

17 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи той факт, що провадження по справі не було відкрите, недоліки позивачем усунуто не було, у звязку з чим заяву позивача про повернення позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Враховуючи зазначене позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 11, ч. 3 ст.121, п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та на земельні ділянки повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю аграрна фірма «Нефедівське», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/2510/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Номер провадження 2/643/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Золотоверхій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив захистити його права власності на квартиру №95, розташовану по вул. Блюхера, 58 «в» в м. Харкові.

Ухвалою суду від 07.08.2013 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено відповідачу ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2014 року у позові ОСОБА_3 відмовлено. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.02.2015 року рішення суду першої інстанції змінено, з резолютивної частини рішення виключено посилання щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В поданій до суду належним чином оформленій заяві про скасування заходів забезпечення позову, представнк відповідача, що діє на підставі довіреності, просив суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, шляхом скасування заборони відповідачу ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника відповідача, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону відповідачу ОСОБА_1 відчуження квартири АДРЕСА_1.

Направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 695/361/15-ц рік
номер провадження 2/695/413/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Єдиний унікальний номер 243/3245/15-ц
Провадження номер 2/243/1845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 20 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 486/469/15-ц
Провадження № 2/486/348/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В. О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Падалка В.О., оскільки він вважає, що порушуються його права як відповідача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що відвід безпідставний та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому Падалка В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 295/4277/13-ц
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"08" квітня 2015 р.

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 23.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 222 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23.07.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором грошової позики скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 червня 2015 року о 17-00 хвилин у приміщенні суду в залі 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2076/15-ц
Провадження № 2/552/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення №162 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів з поточного рахунку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №162 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 06 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Справа №607/5289/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 19 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Встановлено, що позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У позові не зазначено адреси місця проживання (перебування) відповідачів (кожного зокрема).

ОСОБА_1 того, позивачем долучено до позовної заяви одну копію позову та копії документів зазначених у додатку в одному екземплярі, у той час, коли відповідачів по справі є пять.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідачів( кожного зокрема); копій позову та документів зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі наведеного і, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що

втратили право на користування житлом слід залишити без руху і надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду належно оформленого позову із зазначенням повної адреси місця проживання чи перебування відповідачів (кожного зокрема); копій позову та документів зазначених у додатку до позову, відповідно до кількості відповідачів.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.М. Черніцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- ц/796/6394/2015 Головуючий у 1-ій інст. - Осаулов А.А.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ротач Ірина Іванівна про визнання договору дарування квартири недійсним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 372/240/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2291/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в особі його представника - ОСОБА_4 на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконачої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області Борискевича Артема Вікторовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.
Ухвала

19.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 03.12. 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 03.12.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: