АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1695/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3199/15Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Василенка В.І., Дудник В.В., Пістряк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України»

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про стягнення поворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» про стягнення поворотної фінансової допомоги. Свої вимоги мотивує тим, що у період часу з 23 червня 2014 року по 29 вересня 2014 року він укладав з відповідачем договори про поворотну фінансову допомогу. На момент подачі позовної заяви відповідач поворотну фінансову допомогу не повернув, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 45 300 грн. Просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказані кошти та судовий збір у розмірі 453 грн.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» на користь ОСОБА_8 заборгованість за договорами у сумі 45 300 грн. та судові витрати у сумі 453 грн.

З даним заочним рішенням не погодився відповідач Заклад об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» та подав на нього апеляційну скаргу. Вважає заочне рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що протягом 2014 року між ОСОБА_8 та Закладом об'єднання громадян «Навчальний заклад об'єднання громадян Полтавський міський спортивно-технічний клуб», який змінив найменування на Заклад об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» згідно Витягу з ЄДРПОУ (а.с. 40), були укладені договори про поворотну фінансову допомогу, а саме :

- договір № 7 від 23 червня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 200 грн. строком на 5 місяців (а.с. 18-19), грошові кошти перераховані 23 червня 2014 року, що підтверджується дублікатом чека від 24 грудня 2014 року про прийом платежу 23 червня 2014 року згідно договору від 23 червня 2014 року ( а.с.20);

- договір № 8 від 03 липня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 800 грн. строком на 5 місяців (а.с.21-22), грошові кошти перераховані 03 липня 2014 року, що підтверджується дублікатом чека від 24 грудня 2014 року про прийом платежу згідно договору № 8 від 03 липня 2014 року ( а.с.23);

- договір № 9 від 10 липня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 3 000 грн. строком на 5 місяців (а.с.24-25), грошові кошти перераховані 10 липня 2014 року, що підтверджується дублікатом чека від 24 грудня 2014 року про прийом платежу згідно договору № 9 від 10 липня 2014 року( а.с.26);

- договір № 10 від 21 липня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 4 000 грн. строком на 5 місяців (а.с.27-28), грошові кошти перераховані 21 липня 2014 року, що підтверджується дублікатом чека від 24 грудня 2014 року про прийом платежу 21 липня 2014 року згідно договору № 10 від 21 липня 2014 року ( а.с.29);

- договір № 12 від 26 серпня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 5 500 грн. строком на 4 місяці (а.с.30-31), грошові кошти перераховані 26 серпня 2014 року, що підтверджується копією чека від 26 серпня 2014 року про прийом платежу 26 серпня 2014 року згідно договору № 12 від 26 серпня 2014 року ( а.с.32);

- договір № 14 від 22 вересня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 9 000 грн. строком на 3 місяці (а.с.33-34), грошові кошти перераховані 22 вересня 2014 року, що підтверджується копією чека від 22 вересня 2014 року про прийом платежу 22 вересня 2014 року згідно договору № 14 від 22 вересня 2014 року ( а.с.35);

- договір № 15 від 29 вересня 2014 року про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 6 800 грн. строком на 3 місяці (а.с.36-37), грошові кошти перераховані 29 вересня 2014 року, що підтверджується копією чека від 29 вересня 2014 року про прийом платежу 29 вересня 2014 року згідно договору № 15 від 29 вересня 2014 року ( а.с.38).

Таким чином, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договорами та сплатив відповідачу кошти у розмірі та в строки, передбачені договорами.

Згідно з п.1.1. договорів надавач передає у порядку та на умовах, визначених договором, у власність отримувача кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 договору, а утримувач зобов'язується повернути поворотну фінансову допомогу у визначений договором строк.

Пунктом 5.1 Договорів після закінчення строку, встановленого у п.4.1 договору, отримувач зобов'язується протягом 5 календарних днів повернути надавачу фінансову допомогу.

Відповідно до п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що за своєю правовою природою між сторонами були укладені договори позики, а тому при вирішеннями спору слід керуватися положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини, що випливають з договору позики, а саме ст.ст. 1046, 1049, 526 ЦК України.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із змісту позовної заяви, предметом спору є стягнення поворотної фінансової допомоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги, укладеними у період з 23.06.2014 р. по 29.09.2014 р. між ОСОБА_8 та Закладом об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» в особі директора ОСОБА_9, який діяв на підставі статуту.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, посилаються на те, що директор ОСОБА_9, від імені якого укладені договори, не мав повноважень на їх укладення.

Проте, укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги відповідачем не оспорені у судовому порядку, є чинними. Крім цього, виходячи з предмету даного спору, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості дати правову оцінку вказанним договорам щодо їх недійсності, на що вказує відповідач, оскільки такі вимоги ним не заявлялися.

Крім цього, відповідач визнає, що на його розрахунковий банківський рахунок надходили кошти від ОСОБА_8, як поворотна фінансова допомога, тобто визнає факт отримання цих коштів на свій рахунок, на підтвердження чого надав банківські виписки із рахунку ПАТ КБ «Приватбанк».

Доводи відповідача про те, що колишній керівник ОСОБА_9, який підписував вказані договори, був звільнений із займаної посади 24.05.2014 р., а відтак можна піддати сумніву законність підписання ним договорів від 20.05.2014 р. № 5 та від 05.06.2014 р. № 6 та взагалі отримання коштів по вказаним договорам, не заслуговують на увагу, оскільки вказане грунтується на припущеннях відповідача. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи відповідача про те, що його відсутність у судовому засіданні внаслідок несвоєчасного та неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи, позбавила його можливості надати належні та допустимі докази на підтвердження фактів та обставин, також не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач 03.06.2015 р. отримав рекомендований лист про розгляд справи 08.06.2015 р. (а.с.62), згідно довідки секретаря судового засідання від 08.06.2015 р. представник відповідача повідомлений по телефону про час та місце розгляду справи (а.с.68). Вбачається, що відповідач знав про перебування даної цивільної справи у провадженні суду, не скористався своїми процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи, брати участь у судовому засіданні, надавати докази. Крім цього, зазначене відповідачем, є підставою для перегляду заочного рішення та не впливає на законність рішення суду. Відповідач не позбавлений права надати докази на стадії перегляду заочного рішення за його заявою. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем на цій стадії процесу надані наказ про звільнення з посади директора Полтавського МСТК ТСО України ОСОБА_9. від 20.05.2014 р. та наказ від 16.06.2014 р. про зміну дати звільнення ОСОБА_9, листок непрацездатності, статут закладу (а.с. 86,87,88, 90-98). Як вбачається із цих наказів, вони не містять відомостей про ознайомленняя ОСОБА_9. з ними. Інших доказів з приводу отримання чи неотримання фінансової повортної допомоги від ОСОБА_8 відповідачем не було надано у суді першої інстанції.

Оскільки предметом апеляційного розгдяду є заочне рішення, то на стадії апеляційного розгляду відповідач не позбавлений можливості надати суду належні та допустимі докази на спростування підстав позовних вимог, відповідач суду апеляційної інстанції надав докази про надходження на банківський рахунок установи грошових коштів від ОСОБА_8 в якості поворотної фінансової допомоги, хто і коли розпорядився цими коштами є внутрішніми питаннями установи та знаходяться поза межами предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закладу об'єднання громадян «Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» - відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: