overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2074/15-ц
Провадження № 2/552/1056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Санаторію профілакторію ПДАА, Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відокремленого структурного підрозділу Санаторію профілакторію ПДАА, Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/207/15-ц
номер провадження 2/695/352/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

14 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Савченка В.Г. від 08.04.2015 року було задоволено заяву про його відвід.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату від 09.04.2015 року № 28 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року справу передано на судді Орлу С.І..

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна.

Розгляд справи призначити на 05 травня 2015 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/967/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1423/2015 за позовом ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світлодарської міської ради про надання додаткового строку про прийняття спадщини прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „15 годину 00 хвилин 27 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 368/93/15-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/2817/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м.Київ

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кагарлицької міської ради, ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» про визнання незаконними і скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації вказаного державного акта,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 березня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: І.В. Іванова
справа №176/2778/14-ц
провадження №2/176/332/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 01 вересня 2014 року у розмірі 1795 грн. 69 коп

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у судове засідання на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/201/140/2015р.
У Х В А Л А

14 квітня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі :головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з 17.12.2014р. перебуває в цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.02.2015р. провадження у справі було відкрито (а.с. № 146).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Розгляд питання про самовідвід відбувається на підставі ч. 3 ст. 23 ЦПК України до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд при розгляді цивільної справи ще знаходиться саме на цій стадії судового процесу.

Під час розгляду справи, зясувалося, що відповідачка по справі ОСОБА_2 та суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. навчалися в одній середній школі № 35 м. Дніпропетровська та в один той самий період перебували у первинній комсомольській організації, де разом займалися організаційною роботою, мають спільних знайомих.

Вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі до сторони відповідачки, і це може вплинути на об'єктивність головуючого по справі і її неупередженість при розгляді даного позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 23 ЦПК України взяти по даній цивільній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко
н/п 2-н/490/1748/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
08.04.2015 Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2015 року Провадження №2-н/331/307/15
ЄУН 331/2421/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі 7 111,88 гривень станом на 01.03.2015 року .
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у боржників утворився борг по сплаті витрат за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення в розмірі розмірі 7 111,88 гривень станом на 01.03.2015 року .
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Антоненко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 464/6903/15-ц
пр.№ 2/464/1841/15
18.11.2015 року Сихівський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Радченко Е.А.
при секретарі Лобко А.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобов'язання,
17.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобов'язання.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року позовні вимоги задоволено частково: з відповідачів стягнуто солідарно на користь позивача 3% річних від простроченої суми заборгованості за договором позики в розмірі 4626 грн. та інфляційні витрати в розмірі 99176 грн.; загалом 103802 грн.

За вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України висновок суду про розподіл судових рішень зазначається в резолютивній частині рішення.

Резолютивна частина рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.11.2015 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу судових витрат.

Стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за порушення виконання грошового зобов'язання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 02 копійки.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Головуючий :
Справа №464/7667/15-ц
пр № 2/464/2199/15
УХВАЛА

02.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідача ОСОБА_1 суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2/752/6372/15
У Х В А Л А

11.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав суд, -

Встановив

У жовтні 2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати договір дарування 1/2 частини житлового будинку укладеного 16 грудня 2014 року між відповідачами удаваним правочином, застосувати до вказаного договору дарування правила договору купівлі продажу та перевести на неї права та обов'язки покупця за вказаним договором купівлі-продажу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04 листопада 2015 року представником позивача було отримано вказану ухвалу, однак на сьогоднішній день недоліки визначені в ухвалі не усунуто.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Наталія Миколаївна про визнання договору удаваним правочином та переведення прав - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа 278/1014/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:00 годин 15 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
<15 квітня 2015 року Справа № <587/947/15-ц
Суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І.Куц
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності «______» _____________ 20____ року
Виданий «____» _____________ 20______ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» _____________ 20____ року
Суддя В.І.Куц
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 647/808/15-ц
№ провадження 2/647/362/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.04.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб, такими, що втратили право на користування жилим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 21.04.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, який знаходиться в м. Берислав, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова