Справа № 523/3307/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого було отримано за рішенням суду у справі № 1527/2-5512/11 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за договором кредиту та понесених судових витрат.

В обґрунтування вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що рішення набрало законної сили, стягувач отримав виконавчий лист який було втрачено при пересилці до виконавчої служби. У звязку із втратою виконавчого листа просить поновити строк на його предявлення.

Сторони про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, враховуючи те, що видача дублікату виконавчого листа, повязується лише з його втратою, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення боргу задоволенню не підлягає, оскільки до суду не надано жодного належного доказу про його втрату (службове розслідування безпосередньо у стягувача, проведення перевірки в підприємстві «Укрпошта», тощо). До суду навіть не надано документу на підтвердження того, що виконавчий лист взагалі здавався до відділення «Укрпошти» або іншого підприємства яке здійснює пересилку кореспонденції.

В частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши надані ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких не звертався з травня 2012 року до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання, а втрата виконавчого листа, як зазначено вище, відбулася в наслідок власної недбалості стягувача.

Крім того стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження (п. 16 Постанови ВССУ №6 від 07.02.2014р.).

Отже стягувач протягом чотирьох років не вчинив жодної дії направленої на виконання рішення суду ухваленого на його користь, а тому втрата виконавчого документу, яка не підтверджена жодним належним доказом, не приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: