Номер провадження: 22-ц/785/8263/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року, -

встановила:

У липні 2015 року ТДВ «Алкалія» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з названим позовом.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії, визнання договору оренди дійсним.

21.08.2015 року до суду від позивача ТДВ «Алкалія» надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, провадити дії щодо реєстрації у Державеному реєстрі речових прав на нерухоме майно договорів оренди землі, предметом яких є земельні ділянки: площею 4,08 га ріллі, кадастровий НОМЕР_2, власником якої на підставі державного акту на право власності є ОСОБА_2; площею 1,41 га ріллі, кадастровий НОМЕР_1, власником якої на державного акту на право власності є ОСОБА_2 до моменту вирішення цієї справи по суті; заборони ОСОБА_2, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Товариству з додатковою відповідальністю «Алкалія» користуватися земельними ділянками площею 4,08 га та 1,41 га, що розташовані на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами Договорів оренди землі від 01 грудня 2010 року №160, №161, в тому числі, дії, можуть перешкоджати: вільному заїзду сільгосптехніки Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» на земельні ділянки; обробку земельних ділянок; проведенні будь-яких агротехнічних заходів; вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія», задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільгосппродукції.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2015 року заяву ТДВ «Алкалія» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що перешкоджатимуть Товариству з додатковою відповідальністю "Алкалія" користуватися земельними ділянками площею 4,08 га та 1,41 га, що розташовані на території Карналіївської сільської ради, за межами населеного пункту, Білгород-Дністровського району Одеської області і є об'єктами Договорів оренди землі від 01 грудня 2010 року №160, №161, в тому числі, дії, які можуть перешкоджати: вільному заїзду сільськогосподарської техніки Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія" на земельні ділянки; обробку земельних ділянок; проведенні будь-яких агротехнічних заходів; вільному доступу до земельної ділянки директору, агроному, іншим спеціалістам та працівникам Товариства з додатковою відповідальністю "Алкалія", задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт та контролю за вирощуванням сільгосппродукції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та частково задовольняючи заяву ТДВ «Алкалія» про забезпечення позову , суд першої інстанції, виходив з того,що між сторонами виникли правовідносини з приводу укладення договору оренди ,за яким ТДВ «Алкалія» здійснює діяльність по вирощуванню сільськогосподарської продукції на земельній ділянці ,яка належить відповідачу. Втручання третіх осіб у правовідносини ,які виникли між сторонами ,може у подальшому призвести до порушення прав та законних інтересів сторін.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з виделених матеріалів справи вбачається , що відповідно до державного акту на право власності на землю серія НОМЕР_3 від 30.09.2002 року відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна далянка ,загальною площею 5,69 га, яка розташована на території Карналіївської сільської ради ,масив 5, ділянка 32, загальна площа земельної ділянки - 4,08 га. та масив НОМЕР_5 , ділянка НОМЕР_4 ,загальна площа -1,61 га., призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

01.12.2010 року між ТДВ «Алкалія» та ОСОБА_2 були укладені договори оренди № 160 та № 161 ,строком 10 років , які були зареєстровані в єдиному держвному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрація речового права) 27.09.2015 р. та відповідно 28.09.2015 року .

ТДВ «Алкалія» відповідно до умов договорів оренди ,на земельній ділянці відповідача здійснює діяльність по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

У липні 2015 року ТДВ «Алкалія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди дійсними, про визнання права користування земельною ділянкою, заборону вчиняти певні дії.

У серпні 2015 року ТДВ «Алкалія» надало до суду заяву про забезпечення позову , посилаючись на те, що в червні 2015 року ТДВ отримав листи ,згідно яких відповідач повідомив про намір з 20.07.2015 року обробляти земельні ділянки самостійно.

В заяві про забезпечення позову ТДВ «Алкалія» посилалася на те, що 14.08.2015 року невідомі особи ,які відмовилися назватися , здійснили дії на земельній ділянці відповідача щодо заміру їх меж, були вбиті дерев'яні палки по периметру та на тракторі була спахана , невідомими особами земельна ділянка відповідача. Такі дії є втручанням у господарську діяльність товариства.

Відповідно до роз'яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку ,визначеному ст. 209 ЦПК України і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначеням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення , наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

З виділених матеріалів справи вбачається , що ТДВ «Алкалія» звернулася до суду з позовом до фізичної особи ,власника земельної ділянки ОСОБА_2 про визнання договорів оренди дійсними , визнання за ТДВ «Алкалія» права на користування земельною ділянкою, що належить відповідачу та заборони відповідачу чинити товариству до закінчення строку дії договорів оренди перешкод у користуванні земельними ділянками.

Виділені матеріали справи не містять докази пред'явлення позову до інших осіб та докази вчинення третіми особами, які не брали участь у справі перешкод позивачу у користуванні земельними ділянками ,що належить відповідачу .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу, суд першої інстанції в мотивуальній частині ухвали не вмотитував ,яким чином втручання третіх осіб, які не брали участі у справі та позов до яких не був пред'явлений може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду , виходячи саме з заявлених товариством з вищенаведених позовних вимог, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею питання про розгляд заяви ТДВ «Алкалія» на новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року скасувати.

Питання про забезпечення позову за заявою ТДВ «Алкалія» передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.М. Гончаренко