ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІОЦА Т.В., ДАНИЛЮК О.Б., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІОЦА Т.В., ДАНИЛЮК О.Б. Мотивуючи свої вимоги тим, що державними виконавцями у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», незаконно відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 травня 2015 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 654 грн. 00 коп. - судового збору та 420 грн. 00 коп. - витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, оскільки вважає, що до оспорюваного виконавчого провадження ним, як боржником, вже здіснено виконання рішення суду на підставі виконавчого напису від 05 березня 2009 року та Акту прийому-передачі майна від 15 вересня 2009 року шляхом передачі автомобіля «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1, який був предметом застави по кредитному договору, й за рахунок отриманих від його реалізації коштів, боргові зобов»язання мали б бути припиненими, а борги відшкодовані.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 20 жовтня 2015 року (а.с.32), скаргу підтримав з тих же підстав та просив її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець ВДВС ДарницькогоРУЮ в м. Києві не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, й за погодженням скаржника.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Філіпчук Н.М., діюча на підставі довіреності від 06 грудня 2014 року (а.с.28), скаргу не визнала та просила відмовити у її задоволенні за безпідставністю та недоведеністю вимог.

Вислухавши скаржника, його доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи, у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановами державних виконавців ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва МАРІОЦА Т.В. від 08 вересня 2015 року та ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року відкритто виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 654 грн. 00 коп. - судового збору та 420 грн. 00 коп. - витрат за розміщення оголошення в засобах масової інформації на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4, 5).

Суд вважає, що державним виконавцем правовірно на підставі ст.ст. 17, 19, 21, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа.

Посилання скаржника на те, що до оспорюваного виконавчого провадження ним, як боржником, вже здіснено виконання рішення суду на підставі виконавчого напису від 05 березня 2009 року та Акту прийому-передачі майна від 15 вересня 2009 року шляхом передачі автомобіля, який був предметом застави по кредитному договору, й за рахунок отриманих від його реалізації коштів, боргові зобов»язання мали б бути припиненими, а борги відшкодовані, - є безпідставним, оскільки це різні за своїм змістом зобов»язання.

Рішення суду є обов"язковим до виконання. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11 вказаного Закону).

Відповідно, судом встановлена правомірність дій державного виконавця, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань скаржника.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавста прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно, оскаржувані постанови є законними, такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем прав боржника, як сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення суду, не встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судові витрати, пов»язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 386, 387, 388 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

У задововоленні скарги ОСОБА_2 на дії державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві МАРІОЦА Т.В., ДАНИЛЮК О.Б., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.