Справа № 346/5823/14-ц
Провадження № 22-ц/779/555/2015
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника ПАТ «Прикарпаття» Козлана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Прикарпаття», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 01.10.1979 року по 02.06.1992 року працював волочильником дроту та бригадиром-волочильником на Ковалівському філіалі Коломийського виробничого об'єднання металовиробів «Прикарпаття». Однак ПАТ «Прикарпаття» заперечує, що умови його праці волочильником дроту були шкідливим і такими, що дають право на пенсію на пільгових умовах, та відмовило йому у видачі уточнюючої довідки, яка необхідна для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У зв'язку з цим звернувся в суд з позовом, та просив суд визнати, що в період з 01.10.1979 року по 02.06.1992 року він працював в Коваліському філіалі Коломийського ВО «Прикарпаття» і його професія віднесена до шкідливих, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції невірно витлумачив поняття «метизне виробництво» та прийшов до помилкового висновку, що він не працював у метизному виробництві. Зазначає, що в довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 18.01.2002 № 28, Правилах охорони праці в метисному виробництві міститься характеристика волочильника дроту та визначено поняття метизного виробництва.

Вказує також, що на час виконання ним роботи волочильника дроту, законодавством не було передбачено проведення атестації робочих місць, якою підтверджується шкідливість умов праці і віднесення професій, робіт до таких, що дають право на пільгову пенсію. Така атестація робочих місць проводилась вже після його звільнення з роботи. Зокрема висновками державної експертизи умов праці за №443 від 27.04.2001 року, №2343 від 17.03.2006 року підтверджено, що умови праці волочильників дроту на Ковалівському КП «Медкабель» є шкідливими та такими, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах. На підприємстві також було видані накази, якими підтверджується віднесення професії волочильника дроту до Списку № 2.

Також апелянт вказує, що суд безпідставно взяв до уваги висновок державної експертизи умов праці за №129 від 30.03.1999 року, оскільки п.15 вказаного висновку стосується кабельного цеху №1,в той час як він працював в цеху №2.

З цих підстав, рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Прикарпаття» доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі, будучи належно повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта, представника ПАТ «Прикарпаття», дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом Коломийського ВО металовиробів «Прикарпаття» за №265 від 26.09.1979 року ОСОБА_2 був прийнятий з 01.10.1979 року на роботу в Ковалівський філіал волочильником тонкого волочіння. Наказом №40-к від 25.01.10981 року з 25.02.1981 року позивач був призначений бригадиром волочільників (без звільнення від основної роботи), а наказом № 199-к від 19.08.1988 року він переведений на роботу волочильником третього розряду.

Судом також встановлено, що наказом №100 від 03.06.1992 року з 02.06.1992 року позивача було звільнено з роботи за власним бажанням.

Вказані факти підтверджуються записами в трудовій книжці, копія якої міститься в матеріалах справи (7-10).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив визнати, що в період з 01.10.1979 року по 02.06.1992 року він працював волочильником дроту, бригадиром волочильником в Ковалівському філіалі Коломийського ВО «Прикарпаття» та визнати що його професія віднесена до шкідливих, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що пільгове пенсійне забезпечення даній категорії працівників законодавством не передбачено.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду не може, виходячи з наступного.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто, уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визнається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Як вбачається з тексту позовної заяви ОСОБА_2 та його пояснень в суді апеляційної інстанції, порушення свого права вбачав у тому, що ПАТ «Прикарпаття» відмовляється видати йому уточнюючу довідку за період роботи з 01.10.1979 року по 02.06.1992 року, без якої управління Пенсійного фонду України не може розглянути його заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Що ж стосується питання визнання періоду роботи позивача за певною професією для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, то такий не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав у розумінні ст.16 ЦК України, крім цього питання визнання періоду роботи за певною професією для призначення пільгової пенсії не відноситься до компетенції відповідача ПАТ «Прикарпаття».

Таким чином, ОСОБА_2 невірно обрав спосіб захисту порушеного права, оскільки такий не відповідає положенням ст.16 ЦК України.

За таких обставин, розглянувши справу в межах позовної заяви та в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням вимог матеріального права і воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

На підставі вищенаведеного та ст. 16 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року скасувати та увалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаття», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про зарахування періоду роботи до спеціального стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв