overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/489/18/15
УХВАЛА

16 березня 2015р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Іваніцькій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25 грудня 2014 р. повернутий даний позов з додатками для подання до належного суду.

При написанні ухвали, в описовій частині допущена описка в назві міста, де зареєстрований відповідач: замість вірного м. Дніпропетровськ, зазначено «м. Давськ», що є опискою, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 16 березня 2015 р. за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Вважати вірним в 4-му абзаці описової частини рішення місце прожвання відповідача: «Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, 10/208»

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Рада 6 » в особі представника Зайцева І.Є. звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В заяві про видачу судового наказу адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Фаркош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14586/15-ц

Провадження № 2-н/638/4402/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Номер провадження 2/643/6447/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить виділи в користування ОСОБА_1, в квартирі №7 розташованій по вул. Академіка Павлова, б. 162-В в м. Харкові житлову кімнату площею 8,9 кв.м; виділити в користування ОСОБА_2, в квартирі №7 розташованій по вул. Академіка Павлова, б. 162-В в м. Харкові житлову кімнату площею 19,5 кв.м; кухню площею 6,6 кв.м і вбиральню площею 3,3 кв.м, коридор площею 7,7 кв.м, вбудовану шафу площею 0,8 кв.м, які знаходяться в квартирі №7 розташованій по вул. Академіка Павлова, б. 162-В в м. Харкові залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 07.12.2015 року о 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/263/4159/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору про надання кредитних коштів недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати договір про надання кредитних коштів в розмірі 4800 грн. недійсним.

Ознайомившись з даним позовом приходжу до висновку, що він підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаючись до суду позивачка посилається на Закону України «Про захист прав споживачів», внаслідок чого вона звільняється від сплати судового збору за подання даного позову, що повязаний з порушенням її прав.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинен додаватись документ, що підтверджує оплату судового збору, у розмірі, визначеному відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Саме посилання позивачки на Закон України «Про захист прав споживача» без обґрунтування позову в цій частині не звільняє останню від сплати судового збору. Так, позивачкою не було конкретизоване з посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», яке саме її право, як споживача, було порушено.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не дотримався вимог ст.119 ЦПК України, не обґрунтувавши позов щодо підстав звернення до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та підстав звільнення від сплати судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», З.У. «Про судовий збір», ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 Олексіївни до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору про надання кредитних коштів недійсним - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна про відшкодування моральної шкоди,, - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 148/2680/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду 24.11.2015 звернулася ОСОБА_1 з позовом до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, приписами п. 4 ч. 2 якої, визначено, що позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 487, 20 грн.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою стягується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем заявлено вимогу майнового характеру і не зазначено ціну позову, за таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору, а тому позов ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, повинен бути залишений без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кинашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку неусунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява буде повернута позивачу і вважатиметься неподаною.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 130/1727/15-ц Провадження № 22-ц/772/2557/2015Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - приватного підприємства «Адіс», на постанову від 12 червня 2015 року головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Лапко Майї Петрівни про закінчення виконавчого провадження, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року призначити до розгляду на 25 серпня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
справа № 208/6679/15-ц
№ провадження 2-н/208/904/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги по обслуговуванню будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 752/2643/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Малявко І. І.,

за участю позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільноїсправи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті, через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3. про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Позивачка ОСОБА_1. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просила вирішити заяву відповідача про зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву відповідача, наявні у матеріалах справи докази, заслухавши думку осіб які брали участь у справі, прийшов до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Зі змісту заяви ОСОБА_3. про зупинення провадження у справі та доданих доказів вбачається, що відповідач працюючи на посаді старшого оперуповноваженого на особливо важливих об'єктах 1-го сектору 1-го відділу УКР Головного управління СБУ у м. Києві та Київській області, відкомандирований з 10.07.2015 р. по 10.01.2016 р. у службове відрядження до Херсонської області. Зазначене підтверджується довідками з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області.

Право відповідача брати особисту участь у судових засіданнях передбачено ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Власного волевиявлення на участь у даній цивільній справі через свого представника ОСОБА_3. не виявив.

Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності з метою недопущення порушення права відповідача на особисту участь у судових засіданнях, суд приходить до висновку про те, що вимога ОСОБА_3. про зупинення провадження у справі є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі -задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя до 10 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 216/6401/15-ц
Провадження № 2-н/216/1170/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.10.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.09.2015 року боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер та знятий з реєстраціїї відповідно до актового запису 1-КИ № 394 від 27.03.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 5094 від 21 липня 2015 року, яке проведено банком ПАТ «Діамантбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.
25.11.15 Провадження № 6/235/277/15
Справа № 235/1353/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську заяву ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 24.11.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку вказавши, що в провадженні у відділі ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/235/1058/15 від 27.04.2015 року, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Боржник відбуває покарання за адресою: Полтавська область, с. Башковське, ВК № 29. 11.06.2015 року виконавчий лист разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було надіслано до ВДВС Полтавського РУЮ для виконання.

Державному виконавцю стало відомо, що боржник також отримує виплати у ВВДФССНВВПЗ у м.Красноармійську, тобто має ще один вид доходу.

У звязку з вищевказаним ВДВС Красноармійського МРУЮ просить видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.04.2015 року слідуючого змісту: Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Родинське, Донецької області, на користь ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1 аліменти на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 11.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: