overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1890/15-ц
Провадження № 2/192/658/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 212/2090/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому просить справу розглянути у її відсутність, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 137/1924/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства Літинська дільниця, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст..98-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 100 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/1924/15-ц про видачу судового наказу у якій заявник ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства Літинська дільниця, боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя: Білик Н.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/626/15-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить позбавити ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який за приписами частини пятої цієї статті СК України подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі зазначеного й враховуючи те, що в ході розгляду справи суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Березанської міської ради Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 131/2205/15-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жорницької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 47179,25 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2205/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 28 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об'єднання громадян "Садівник", про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

04.11.2015 р. ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.11.2015 р., про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.17). Хоча 19.11.2015 р. на адресу суду надійшов поштовий конверт із заявою представника позивача про усунення недоліків та заявою про витребування доказів (а.с. 18-24), однак, станом на 19.11.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем в повній мірі не усунуті.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір, що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав всіх вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, а також не сплатив судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору об'єднання громадян "Садівник", про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4906/15-ц
Провадження №: 2/332/1781/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим.

Дослідивши заяву, вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Також, позивачем до заяви не долучено докази в обґрунтування викладених позовних вимог та в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме, для надання до позовної заяви її копій та оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ВТФ РІЦ» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 402/1491/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 11.12.2015 о 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4880/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Жаловаги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подав заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Редакція газети «Віче-інформ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №293/1480/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна'про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви про забезпечення доказів про витребування докуменів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримана форма заяви про забезпечення доказів, в ній не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків заяви, вона буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.11.2015 №293/1480/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

12301, смт. Черняхів, вул. Калініна, 25

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1480/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський

25.11.2015 №293/1480/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 12301, смт. Черняхів, вул. Калініна, 25 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/1480/15-ц про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3952/15 р.
Справа № 2-2066/11 Головуючий 1 інстанції: Іванова І.В.
Категорія: житлові Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Сащенко І.С

суддів - Довгаль А.П., Коваленко І.П.

при секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

06 листопада 2015 року до апеляційного суду повернуто матеріали справи разом із клопотанням старшого судового експерта Крилової Л.І. про надання додаткових матеріалів та призначення обстеження, необхідних для проведення експертизи №10002.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 25 листопада 2015 року.

Головуючий -

Судді -
Справа №125/1322/15-ц
Провадження №2/125/733/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство ПриватБанк звернулося до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст.119,120,122,127,128, ч.7 ст.130, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 10:00 год. 27 серпня 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна, б.2.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.11.2015 Справа №607/16838/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

20 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя