Справа № 360/1796/14 Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/5236/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 4 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Білоконь О.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод в користуванні частиною будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - ОСОБА_5, відділ архітектури, містобудування та розвитку інфраструктури Бородянської районної державної адміністрації Київської області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської райдержадміністрації Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 червня 2011 року у справі № 2-482/11 (набрало законної сили 26.10.2011 року) вона є співвласником 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1, який складається з чотирьох житлових кімнат, кухні, коридору, двох веранд, а також сараю ''В'', літньої кухні ''Б'', убиральні ''Г'', колодязя № 1, огорожі.

Оскільки інші співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належать також по 1/3 частині вказаного будинку, поділити будинок добровільно не бажають в зв'язку з чим позивач просила виділити їй у натурі частину приміщень відповідно до її частки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 360/1312/15-ц за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, де вона просила визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку АДРЕСА_1, яка як вважає належить їй на праві спільної сумісної власності набутою у період спільного проживання з чоловіком без реєстрації шлюбу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи що у даному випадку, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що частки сторін у праві спільної сумісної власності на будинок щодо якого заявлено про його поділ визначені рішенням суду, тому підстав для задоволення вказаної заяви немає.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки рішення суду, на підставі якого визначені частки співвласників будинку набрало законної сили, є правоустановчим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація прав. Дане рішення суду на момент розгляду спору про поділ будинку є чинним. Таким чином без перегляду цього рішення у встановленому законодавством порядку навіть, у разі можливого задоволення позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на 1/2 частину будинку, справа, на яку заявник посилається на вирішення даної справи не впливає. Таким чином, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що у даному випадку обов'язок суду, передбачений ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі відсутній.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 256, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 липня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді