Справа № 2-141/11
УХВАЛА

09.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, ухвалою судді від 24.12.2007 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 06.02.2007 року, реєстровий №171, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник зазначає, що він є власником спірного домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі продажу від 23.07.2007 року, реєстровий №8174, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним була залишена без розгляду на підставі заяв позивачів, яка не оскаржувалась та набрала чинності 25.02.2014 року, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову, тому ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 24.12.2007 року.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, ухвалою судді від 24.12.2007 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_7, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору дарування від 06.02.2007 року, реєстровий №171, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 є власником спірного домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську на підставі договору купівлі продажу від 23.07.2007 року, реєстровий №8174, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, який був укладений до вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним була залишена без розгляду на підставі заяв позивачів, яка не оскаржувалась та набрала чинності 25.02.2014 року, у зв'язку з чим відпала необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним була залишена без розгляду, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою судді від 24.12.2007 року, та зняти арешт з домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання довіреності та договору дарування недійсним, вжитті ухвалою судді від 24.12.2007 року, та зняти арешт з домоволодіння №22 по вул. Бердянській у м. Дніпропетровську, що на підставі договору купівлі продажу від 23.07.2007 року, реєстровий №8174, на праві власності належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали для виконання направити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: