overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/811/15-ц
Провадження № 2/630/487/15
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, житловим будинком, розташованим за адресою м. Люботин, вул. Весела,11.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та проведення засідання без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207,197, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Люботинського МС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя(пдпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/6145/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 632/1337/15-ц Росоха А.В.
Категорія:сімейні Доповідач - Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Костенко Т.М.,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2015 , зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 до 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя: Гальянова І.Г.

Судді : Колтунова А.І.

Костенко Т.М.
Справа № 727/5552/15-ц
Провадження № 2/727/1695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 513/4658АРLAPT2 від 14 червня 2012 року станом на 26 червня 2015 року в сумі 14184 грн. 60 коп. та стягнути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2015 року о 11 годині 10 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 489/7085/15-ц
Номер провадження 2/489/3339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32216/15-Вх

за позовом про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3339/15 у цивільній справі № 489/7085/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №: 653/3520/15-ц
Провадження № 2/653/1041/15
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на «25» листопада 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/5358/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 03.12.15 року о 14:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/521/6278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, оголошення заборони на його відчуження.

30.10.2015 року по справі було постановлено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

При складанні рішення була допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення не вірно зазначено ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 та замість вірного «НОМЕР_1» вказано «283921011».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені в передбаченому законом порядку.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена опискав ідентифікаційному номері позивача ОСОБА_1 та замість вірного «НОМЕР_1» вказано «283921011».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року по справі № 521/16342/15ц за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника, оголошення заборони на його відчуження.

Вважати вірним в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2015 року ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 «НОМЕР_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Категорія 20Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ВДАІ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання правочину удаваним, визнання права власності та -зняття обтяжень,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 06 жовтня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: А.Ю. Зайцев

О.В. Ковальчук
Справа № 212/6797/2012 Провадження № 88-ц/772/10/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 19Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ТОВ «Кейт Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Кейт Колект» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Проте, дана заява подана без дотримання вимог п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а саме заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1827 грн.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику час на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19.04.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала набуває законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1572/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» про звільнення заставного майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме подати докази або інші документи на підтвердження неможливості подачі апеляційної скарги за станом здоров'я до апеляційного суду Хмельницької області..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта отримав 13 жовтня 2015 року. Однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду А.В. Купельський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5735/15-ц провадження №2/337/2326/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5735/15-ц провадження №2/337/2326/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годин 12 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №539/3229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2015 року надано сторонам строк на примирення терміном 2 (два) місяці та зупинено провадження по справі до закінчення наданого судом строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку на примирення.

Враховуючи вищевикладене, те, що строк на примирення, наданий сторонам закінчився, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 395/1328/15-ц Провадження № 2/395/440/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

30 листопада 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Акцент-банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 35.041,56 грн. у добровільному порядку.

Заявник вказав, що між сторонами був укладений кредитний договір № ACKZRX19190023 від 01.06.2008 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6.239,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 23.09.2015 р. має заборгованість на загальну суму 35.041,56 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко