Номер провадження: 22-ц/785/6331/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року, ОСОБА_2звернулась із позовом про визнання поруки, укладеної 06.02.2008 року між нею і публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (далі-Банк) на виконання кредитного договору від 06.02.2008 року - припиненю з 06.10.2008 року з підстав пропуску строку пред'явлення вимоги, і, остоточно уточнивши вимоги, позивачка просила визнати договір поруки від 06.02.2008 року припиненим.

Позов обгрунтовано тим, що 06.02.2008 року, у забезпечення виконання кредитного договору від 06.02.2008 року, між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Позичальник з квітня 2008 року не здійснив жодного платежу на виконання умов основного зобов'язання, а із позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року Банк звернувся 07.03.2013 року.

Посилаючись на те, що Банк мав право звернутись до поручителя з вимогою щодо виконання договору поруки протягом шести місяців, починаючи з 06.04.2008 року, тобто з дня, обумовленого для чергового виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором, однак не зробив цього, позивачка просила позов задовольнити.

Представник Банка не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, необгрунтованість відмови у позові і порушення судом вимог ст. 559 ч.4 ЦК України.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримала.

Позивачка і представник Банка у засідання колегії суддів не з'явились.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п.3.4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального

права.

Позивачка просила визнати договір поруки від 06.02.2008 року припиненим з підстав ст. 559 ч.4 ЦК України.

Між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання, які регулюються нормами ЦК України.

Встановлено, що 06.02.2008 року, між Банком і ОСОБА_5укладено кредитний договір на суму 193 878,2 доларів США на строк до 04.02.2028 року зі сплатою 12,89% річних. У забезпечення виконання зобов'язання, 06.02.2008 року між Банком і ОСОБА_2укладено договір поруки, за умовами якого остання зобов'язалась як солідарний боржник відповідати разом із позичальником за невиконання умов основного зобовязання, при цьому, дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору (п.п.1.2,1.3,5.3 договору поруки, а.с.12-17,37,38).

Згідно п.3.3.1 кредитного договору, повернення кредиту мало відбуватись шляхом щомісячного внесення позичальником мінімально необхідного платежу у розмірі 2 295 доларів США, а строком внесення платежів /п.3.3.3 кредитного договору/ було 6 число кожного поточного місяця (а.с.15).

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору від 06.02.2008 року позичальник станом на 07.03.2013 року, з квітня 2008 року не здійснив жодного платежу на виконання основного зобов'язання (а.с.21,22).

04.04.2013 року на адресу позивачки Банк надіслав досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року (а.с.18-20).

У серпні 2013 року, Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2008 року з позичальника і його поручителя (а.с.65,66,73-77).

Умовами договору поруки від 06.02.2008 року, зокрема, передбачена відповідальність поручителя у разі невиконання позичальником, як будь-якої частини зобов'язання, так і при їх невиконанні у цілому (п.1.3.договору поруки), якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання у цілому чи у будь-якій його частині не будуть виконані (п.2.1 договору поруки), а також встановлена його дія до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань (п.5.2 договору поруки).

Між тим, сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем зобов'язання не може розглядатись як встановлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, якою передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. При цьому, термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

У разі неналежного виконанн боржником зобов'язання за кредитним договором, передбачений ст. 559 ч.4 ЦК України, строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

З кредитого договору вбачається, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати щомісячно до 6 числа поточного місяця (п.3.3.3 кредитого договору, а.с.15), тому з часу несплати кожного з платежів, відповідно до ст. 261 ЦК України, починається перебіг позовної давності для вимог кредитора та обрахування, встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України, шестимісячного строку для пред'явленя вимоги до поручителя.

Строк дії поруки, у розумінні ст. 559 ч. 4 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку /який є преклюзивним/ жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права /шляхом пред'явлення позову/, кредитор вчиняти не може.

Таким чином, вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником

зобов'язання за договором має бути пред'явлено у судовому порядку в межах строку дії договору поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням /якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами/.

Зважаючи на те, що у даному випадку договір поруки припинив свою дію через шість місяців після несплати позичальником чергового платежу /з 06.10.2008 року/ і у зазначений строк /до 06.10.2008 року/ Банк не пред'явив вимог до поручителя, колегія суддів дійшла висновку, що позов про визнання договору поруки припиненим обгрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2015 року - скасувати.

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати договір поруки між ОСОБА_2 і публічним (колишнє - відкрите) акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" №05/02/2008/840-П/122 від 06 лютого 2008 року, - припиненим.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич