Номер провадження: 22-ц/785/9802/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, -

встановила:

03.07.2015 року представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просив суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2007 року. В своїй заяві посилався на те, що на теперішній час відпала необхідність заходів забезпечення позову.

Заявниця та її представник у судове засідання не з'явились.

Позивач по справі ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з цією ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-900/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_5 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 59 753, 90 гривень.

Не погоджуючись з даним рішення суду, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2008 року змінено, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_3 53 054 гривень боргу за отриманою позикою, 195, 40 гривень індексу інфляції, 4774, 50 гривень 3 % річних, 531 гривень державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 49, 24 гривень державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак, в порушення вищевказаних норм законодавства заявницею не надано будь-яких доказів того, що рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2009 року виконане та борг погашений, у зв'язку з чим відпала необхідність в арешті майна боржника.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що забезпечення позову є сукупність процесуальних дій, які гарантують рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до роз'яснень, які надані в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, їм закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, суд при задоволені позову з'ясовує чи відпала необхідність застосування заходів забезпечення позову або змінились обставини, що умовили його застосування і в залежності від цього приймає рішення про скасування заходів забезпечення позову, або відмови в їх скасуванні.

В матеріалах справи відсутні дані щодо виконання судового рішення.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню вимоги заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи заявника щодо наявності підстав для скасування заходів щодо забезпечення позову, оскільки до виконання рішення суду не підлягають скасуванню заходи щодо забезпечення позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 03 серпня 2015 року про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков