overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 544/334/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/334/15-ц за позовною заявою ПАТ Полтава банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 14 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як суду в підтвердження позовних вимог позивачем не надано документів, а саме: висновків відповідних служб про відповідність спірного домоволодіння встановленим законодавством вимогам та нормам; довідки про вартість спірного домоволодіння на час звернення до суду, що унеможливлює правильно встановити ціну позову та визначити суму судового збору належну до сплату.

В звязку з цим позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви в строк для усунення, яких не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнявської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 214/557/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року , Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Ткаченка А.В.,

при секретареві Бєлікової О.А.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 151/1288/14-ц Провадження № 22-ц/772/1263/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 59Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Овчар Н.М. на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року по справі за подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Кунича Вадима Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.03.2015 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Кунича Вадима Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області Кунича Вадима Петровича про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
Справа № 289/1709/13-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_3 до Колективного кооперативного підприємства "Ринок", державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить визнати рішення зборів засновників підприємства недійсним.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення іншої справи яка вирішується в порядку кримінального судочинства,і свої вимоги обгрунтовує том,що в даний час слідчим відділенням Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування по факту підробки працівниками ККП "Ринок" протоколу №12 загальних зборів засновників ККП "Ринок". Вислухавши пояснення сторін суд прийшов до наступного.

Як видно з матеріалів справи,позивач просить суд визнати рішення зборів засновників підприємства недійсним.

Як видно з повідомлення Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, на розгляді в слідчому відділенні знаходиться кримінальне провадження №0000592 за ч.1 ст. 358 КК України, по факту підробки працівниками ККП "Ринок" протоколу №12 загальних зборів засновників ККП "Ринок". Дана заява внесена до ЄРДР,по ній відкрите кримінальне провадження,і проводиться досудове рослідування.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного кооперативного підприємства "Ринок", державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції в Житомирській області про визнання рішень зборів засновників підприємства недійсним, - зупинити до вирішення питання по кримінальному провадженню № №0000592 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, по факту підробки працівниками ККП "Ринок" протоколу №12 загальних зборів засновників ККП "Ринок".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її оголошення або отримання.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 214/1480/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповіальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Житлосервіс-КР" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 19/89.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, отриманої 24 березня 2015 року та 09 квітня 2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, та має іншу реєстрацію за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 14/89.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповіальністю "Житлосервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/521/1700/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повернутого конверту з поштовим повідомленням вбачається, що позивач не зявилася до поштового відділення для отримання конверту, тому лист повернувся з поштовою відміткою «повернуто за закінченням терміну зберігання» від 21.02.2015 року.

03 березня 2015 року повторно на адресу позивача було направлено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 30.03.2015 року отримала ухвалу суду від 25.12.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, потрібно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 14 квітня 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 25.12.2014 року не виконала і недоліки не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Згідно ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3902/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 березня 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
У х в а л а

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 серпня 2015 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надано строк для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У жовтні 2015 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшли відповідні докази.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/33020/13-ц (провадження № 2/202/4310/2014).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 642/2806/15-ц
Провадження № 2/642/945/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

найменування суду, до якого подається заява;

імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

зміст позовних вимог;

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що позивачка звернулася до суду без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, її позов слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення сервітуту та усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 372/435/15 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/2810/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 10.04.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
У Х В А Л А

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів про визнання права власності на майно за набувальною давністю по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайсуду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1. П. про повернення транспортного засобу.

Провадження у справі відкрито 11.03.2015 року.

16.04.2015 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів про визнання права власності на майно за набувальною давністю

Відповідно до вимог ст.ст. 31, 123, 124 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Вивченням поданого відповідачем ОСОБА_1 позову встановлено, що він поданий з дотриманням загальних правил предявлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, мають спільний предмет та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 124, 208 ч.2, 210

ЦПК України -

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду Соціального захисту інвалідів про визнання права власності на майно за набувальною давністю обєднати в одне провадження з первісним позовом Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу

Копію позову направити сторонам, розяснивши їм право подати відповідні заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя