АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.

за участю: представника позивача Глушко К.С.,

представника відповідача ОСОБА_6,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційнної скарги ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року

у справі за позовом Автогосподарства при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року позов задоволено. /т. 1 а.с. 93-94/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, не врахована наявність вини іншого учасника дтп - ОСОБА_9, дії якого відповідно до висновку експертного автотехнічного дослідження №17/03 від 24.03.2011 року не відповідали п.п. 12.3, 12.4 ПДР України і знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з дтп. Крім того, зазначив, що пошкодження, зафіксовані працівниками ДАЇ та під час складання калькуляції робіт, через пів року не співпадають, а тому сума, вказана у звіті №93, як вартість матеріального збитку не відповідає реальним втратам та не доведена в порядку ч. 3 ст. 10 ЦПК України. Крім того, зазначив, що оцінювач ОСОБА_10, на підставі оцінки якого судом першої інстанції визначено суму матеріальних збитків, не має відповідного свідоцтва ЦЕКК Міністерства юстиції України за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

№ справи 2608/805/11
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2916 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Під час розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх зіткнення, виходячи з пошкоджень (деформації) автомобілів?

2. Чи мали водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинні були діяти водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, в даному дорожньому випадку, виходячи з вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи відповідають дії водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

5. Чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дтп дії водія автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1?

6. Чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дтп дії водія автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

8. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались транспортні засоби?

Проведення судової експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату покласти на ОСОБА_8

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, яка надана свій перелік питань, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що по вказаній справі є підстави до призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ вул. Смоленська, 6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 301, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_8задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз /03057, м. Київ вул. Смоленська, 6/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість руху автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 у момент їх зіткнення, виходячи з пошкоджень (деформації) автомобілів?

2. Чи мали водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Як повинні були діяти водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1, в даному дорожньому випадку, виходячи з вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи відповідають дії водії автомобілів Шкода д.н.з. НОМЕР_2 та Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

5. Чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дтп дії водія автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1?

6. Чи перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з даною дтп дії водія автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2?

7. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

8. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухались транспортні засоби?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 2608/805/11 у двох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти, на підставі ст.60 ЦПК України, на ОСОБА_8, 01133, АДРЕСА_1.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий: Судді: