Справа № 611/1193/14-ц
Провадження №2/611/9/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Коптєва Ю.А.,
за участю секретаря Ведмідь І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди , -
встановив:
01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором купівлі-продажу та моральної шкоди.
В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що в квітні 2013 року їй стало відомо, що відповідачка ОСОБА_2 продає належне їй домоволодіння №41, розташоване по вул.50 років Радянської України в м.Барвінкове Харківської області.
15 квітня 2013 року вона передала ОСОБА_2 8100 грн. авансу у рахунок платежу за майбутнім договором купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, про що остання написала розписку.
В подальшому відповідачка відмовилась від належного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння.
ОСОБА_3 до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у звязку з чим суд виносить по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в квітні 2013 року ОСОБА_1 дізналась, що відповідачка ОСОБА_2 продає належне їй домоволодіння №41, розташоване по вул.50 років Радянської України в м.Барвінкове Харківської області.
15 квітня 2013 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 8100 грн. в якості авансу у рахунок платежу за майбутнім договором купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, про що остання написала розписку (а.с.6).
З пояснень представника позивачки убачається, що відповідачка відмовилась від належного нотаріального оформлення договору купівлі-продажу зазначеного домоволодіння. повернула частину авансу у сумі 2000 грн., іншу частину авансу у сумі 6100 грн. повернути відмовилась.
Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно ст. 571 ЦК України за загальним правилом форма вини особи, яка не виконала зобов'язання, а також інші обставини, через які зобов'язання не виконане, не мають значення. Основна відмінність завдатку від авансу та, що в разі невиконання зобов'язання, в рахунок якого переданий аванс, він підлягає поверненню стороні, яка його сплатила.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 6100 грн. авансу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст.ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Враховуючи те, що діючим законодавством не передбачена відповідальність за заподіяння моральної шкоди при неповерненні суми авансу, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., 199 грн. витрат , повязаних з публікацією в газеті «Слобідський край» оголошення про виклик відповідачки.
Вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу також підлягають задоволенню, оскільки підтверджені відповідними доказами,а саме: квитанццією, ордером, витягом з угоди на представництво інтересів у цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 570,571 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6100 грн., судові витрати 1942 грн. 60 коп., а всього 8042 грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : Коптєв Ю.А.