overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/8521/15-ц
19 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Мелітопольським РВ УМВС в Запорізькій області 28.06.1995 р., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 25.11.2015 р.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/1227/15-ц
Провадження по справі № 2/514/428/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1; паспорт серії КМ 774327, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.04.2012 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (68531, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ганнівка, вул. Молодіжна, 204; паспорт серії КМ 926140, виданий Тарутинським РС ДМС України в Одеській області 29.11.2014 року; ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. № 9/2, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 112 423,75 (сто дванадцять тисяч чотириста двадцять три долара США сімдесят п'ять центів) доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1; паспорт серії КМ 774327, виданий Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 13.04.2012 року; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (68531, Одеська обл., Тарутинський р-н, с. Ганнівка, вул. Молодіжна, 204; паспорт серії КМ 926140, виданий Тарутинським РС ДМС України в Одеській області 29.11.2014 року; ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. № 9/2, ) суму сплачених судових витрат в розмірі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2174/15 у справі № 751/11159/15-ц

19 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 28 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.11.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«24» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Фоміна В.А.,при секретарі: Захаровій І.І.,за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області - Костирі Д.А., Єремеєвої О.В., представника відповідача Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі - Корнієнко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 116, 118, 152, 155, 158, 198 ЗК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Держвного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 р. № 43, ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. ст. 3, 11, 15, 57, 60, 80, 174, 179, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_2, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Відділу державного земельного агентства у Мелітопольському районі Запорізької області про визнання недійсним частини рішення, визнання незаконним та скасування державного акту та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення сторони, що брали участь у справі, можуть ознайомитись 01 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін
вул.О.Кошевого 2/4, м.Артемове,
Відповідачу: ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація"
в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт"
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Обєднана Компанія "Укрвуглереструктуризація" в інтересах ВП "Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт" про стягнення заборгованості з заробітної плати, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1601/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 19 серпня 2015 року о 13-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 524/9038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

24.11.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 165/1951/15-ц Провадження №2-сз/165/11/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

12 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв′язку із поверненням їм позовної заяви, для подання до належного суду.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить повернути судовий збір сплачений за подання позову до Нововолинського міського суду Волинської області, шляхом перерахування судового збору у розмірі 243,60 грн. на рахунок №0002, МФО 305299, , про що подали письмову заяву. Вказана обставина підтверджується платіжним дорученням № PROM3BQKUU від 23.07.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що по вищезазначеній справі за подачу до суду позову було сплачено 23 липня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ухвали суду від 18 серпня 2015 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважається повернута позивачеві Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на рахунок №0002, МФО 305299, , сплаченого згідно платіжного дорученням № PROM3BQKUU від 23.07.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7054/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2024,65 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2024,65 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області не можливо встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2024,65 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/4796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер 21.12.2014.

Позовна заява подана за місцезнаходженням спадкового майна м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Єдиний унікальний номер 235/9024/15-ц
Провадження № 2/235/4347/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить визначити довірительці додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_3, померлої 27 березня 2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє слухання на 30 жовтня 2015 року на 10:00 в приміщенні суду (каб. № 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

представнику позивача копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Провадження № 2/742/1907/15
Єдиний унікальний № 742/4309/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року . Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за вищеназваним позовом, де ставиться питання про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В судовому засіданні представником відповідача територіальною громадою м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради заявлено клопотання про заміну належного відповідача по справі посилаючись на те, що земельні ділянки, які хоче успадкувати позивач ОСОБА_1 розташовані на території Канівщинської сільської ради Прилуцького району, відповідно і відповідачем по справі повинна бути територіальна громада с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради Чернігівської області, де знаходяться земельні ділянки.

За таких обставин, суд вважає необхідним за правилами ст.33 ЦПК України у даній справі замінити належного відповідача по справі територіальну громаду с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради Чернігівської області, в адресу якої направити копію позовної заяви із додатками та копію цієї Ухвали суду, а справу слуханням відкласти для виклику в наступне судове засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити належного відповідача у справі територіальну громаду с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради Чернігівської області, в адресу якої направити копію цієї Ухвали, копію позовної заяви із додатками до неї.

Відкласти розгляд даної справи на 09.00 годину 07 грудня 2015 року із викликом відповідача: територіальної громади с.Канівщина в особі Канівщинської сільської ради Чернігівської області .

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду даної справи.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 215/6147/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

19.11.2015р. до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/2250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120, 258 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 листопада 2015 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.