АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/796/5027/2015 Головуючий у І інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргоюГубашова Дениса Олеговича в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1010,57грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що Комунальне підприємство надає житлово - комунальні послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 та здійснює санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території. Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, проживає в цій квартирі та користується послугами на підставі Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території №6518 від 23.01.2004 року. Згідно пункту 2.2.3 договору ОСОБА_2 зобов'язана сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. Отримуючи послуги, відповідачка не сплачує своєчасно їх вартість. Згідно з розрахунком боргу за період з 01.06.2009 р. по 01.09.2011 р. заборгованість Відповідачки за житлово-комунальні послуги складає 1010,57 грн. На підставі судового наказу Печерського районного суду міста Києва від 8 листопада 2011 року було стягнуто з відповідачки на користь Підприємства борг у розмірі 1010,57 грн., однак 14.12.2011 року за заявою відповідача судовий наказ був скасований.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» відмовлено.

В апеляційні скарзі представник позивача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, зазначених в ній.

Відповідачка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи убачається, що дану позовну заяву подано Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» 21.11.14 р.

Позивач просив стягнути нараховану заборгованість за несплату відповідачкою житлово-комунальних послуг в період з червня 2009 року по листопад 2010 року в розмірі 1 010,57 грн.

Отже, позивач дізнався про порушення свого права в грудні 2010 року.

Відповідно ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції подала заяву про застосування строків позовної давності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що даний позов Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» пред'явлено в суді зі спливом строку позовної давності, а тому обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

В справі відсутні будь-які переконливі докази, які б свідчили про переривання перебігу позовної давності у відповідності з вимогами ст.264 ЦПК України.

Скасування судом 14.12.2011 року судового наказу не є підтвердженням того, що відповідачка визнавала суму своєї заборгованості, тому посилання в апеляційній скарзі на дані обставини не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Губашова Дениса Олеговича в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: