overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/1275/15-ц
Провадження № 2-н/488/173/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 465/1058/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2742/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ПАТ «Кредобанк» - Кальмука Н.Б., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 19 лютого 2015 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди скасувати, в частині розподілу судових витрат змінити та в цій частині ухвалити нове рішення.

У вимогах ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди - відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк» 3897 гривень 60 копійок судових витрат в дохід держави.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.
Справа № 465/730/13 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3452/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 2/465/1621/13 за позовом військового прокурора Львівського гарнізону (Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України) в інтересах Державної прикордонної служби України в особі Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання ордера недійсним, виселення та зняття з реєстрації без надання іншого житлового приміщення, зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, адміністрації Державної прикордонної служби України, виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України та зобов'язання житлову комісію Львівського гарнізону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, начальника Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України поновити його на квартирному обліку з 17 квітня 2004 року та зобов'язати виконавчий комітет Львівської міської ради виключити з числа службових квартиру АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, пропустивши при цьому строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 1 статті 294 ЦПК України. Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити йому пропущений процесуальний строк, вказуючи, що вказаний строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана апелянтом лише 01.04.2015 року. Вказані доводи апелянта підтверджується матеріалами справи (а.с. 87), тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах в межах юрисдикції таких судів додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен" до ОСОБА_1 про визнання мирової угоди недійсною.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 квітня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2195/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2015

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

прокурора Сисака О.В.,

третьої особи без

самостійних вимог ОСОБА_3

представника

органу опіки та піклування Маєвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Викладення рішення в повному обсязі відкладається до кінця робочого дня 17 квітня 2015 року.

Керуючись ст.164 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на кожну дитину щомісячно з 03.12.2014 року до 17.07.2021 року, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_5, й в розмірі 15% її заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину щомісячно з 18.07.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення повноліття ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Діброва
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2612/15-ц
Провадження № 2/497/893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження № 2/161/5302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.20155 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 30.11.2015 року о 17:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3-0198/13/24 - KLZP від 04.06.2013 року в розмірі 2733 грн.

Представник позивача у судове засідання на 05.03.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 28) про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження позивача .

у судове засідання на 08.04.2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 795 (а.с. 31), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились тому фіксування судового процесу 08.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 681/420/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

09 квітня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до позовної заяви долучено копію кредитного договору та копію заявки на видачу готівки, що надрукована нечітким шрифтом малого розміру, що не дає можливості ознайомитись з їх змістом.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали позивачем була отримана 25 березня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням, а позовна заява підлягає поверненню позивачу для належного оформлення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернути ПАТ КБ ""Приватбанк сплачений судовий збір згідно платіжного дорученя № IHN96B10SZ від 06.03.2015 в розмірі 3654грн.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/450/15-ц
Провадження № 2-н/321/43/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Михайлівського районного суду Ворожбянов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з газопостачання та витрат по оплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 4, 95-99, 102-104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області А.М. Ворожбянов
Згідно зі ст. 104 Цивільне процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов
Справа № 661/1385/15-ц
Провадження № 2/661/641/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй вищезазначеного позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є для цього підстави.

Керуючись ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву, подану до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Є. Бойко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/967/15-ц
Провадження № 2/520/2130/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2014 року у розмірі 15332,90 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 25 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 28.04.2015 о 09-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова