overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1578/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/7467/15 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає можливим у відповідності до ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши виготовлення повної ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 жовтня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» в особі Львівського відділення №4 Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
16 листопада 2015 року
Справа № 203/1445/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як боржника за виконавчим провадженням ВП №49192967, на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Кіровського району м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга на дії та постанову державного виконавця.

Ознайомившись із даною скаргою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної скарги без руху, повернення її скаржнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.8, 122, 127, 208-210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/1445/13-ц (провадження №4с/0203/27/2015) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», як боржника за виконавчим провадженням ВП №49192967, на дії та постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 04 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП №49192967 з виконання виконавчого листа №203/1445/13-ц, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 06 жовтня 2015 року, стягувач ОСОБА_1, призначивши дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 344/1918/15-ц
Провадження № 22-ц/779/691/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 13 березня 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 539/3984/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 368/1960/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1960/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1960/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання

30 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. Справа № 370/2034/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі1088 гривень 40 копійок.

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 у розмірі1088 гривень 40 копійок.

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-уточнити адресу реєстрації відповідача .

Так, за наявності вказаних недоліків у заяві провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2 у розмірі1088 гривень 40 копійок, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.09.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 676/6509/15-ц
Номер провадження 2/676/2814/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивачка не заперечила щодо заочного розгляду справи про що вказала в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 686/4624/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр визнання права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Вітюку В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницького слідчого ізолятора, прокуратури м.Хмельницького про стягнення моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді, оскільки остання перешкоджає йому брати участь в інших судових засіданнях та відмовила в оголошенні перерви по справі.

Представник відповідача заперечив щодо заявленого відводу.

Доводи позивача про упередженість судді, в звязку з відмовою в оголошенні перерви для участі в інших судових засіданнях, на увагу не заслуговують, оскільки відмова в задоволенні клопотання в оголошенні перерви не вказує та не підтверджує необєктивність та упередженість судді при розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, зміст ст.ст.20-23 ЦПК України, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу. Інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, позивачем не доведено та судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/4105/15-ц
№ 2/688/1198/15
Ухвала

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Грицівської селищної ради, орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей,

встановив:

В судове засідання 26 листопада 2015 року сторони та представники третіх осіб не зявилися.

19 листопада 2015 року позивач подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, зазначивши, що наслідки подання заяви йому відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Грицівської селищної ради, орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/4754/15-ц
Провадження № 2/265/2048/15
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.О., за участю секретаря Азарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

20 листопада 2015 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» завірені копії квитанцій про внесення грошових коштів для сплати кредиту за кредитним договором № 014/11-185/98120 від 03.02.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, копії квитанцій валютно-обмінних операцій по вказаному кредитному договору, інформацію хто був платником грошових коштів за кредитним договором з лютого 2006 року по теперішній час, завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про надання кредитних канікул як позичальнику.

Відповідач та його представник заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що позивач сам має можливість отримати зазначені документи.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» завірені копії квитанцій про внесення грошових коштів для сплати кредиту за кредитним договором № 014/11-185/98120 від 03.02.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, копії квитанцій валютно-обмінних операцій по вказаному кредитному договору, інформацію хто був платником грошових коштів за кредитним договором з лютого 2006 року по теперішній час, завірену належним чином копію заяви ОСОБА_2 про надання кредитних канікул як позичальнику.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 597/1197/15-ц
Провадження № 2/597/475/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства Райз-Максимко до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1197/15-ц і призначити справу до судового розгляду 17.12.2015 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії наук України, начальника Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення на службову особу відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії наук України, начальника Державного управління матеріально-технічного забезпечення Національної академії наук України ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, покладення на службову особу відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
гСправа № 358/997/15-ц Провадження № 2/358/394/15
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

20 липня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» в особі головного лікаря ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Богуславської райдержадміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква» в особі головного лікаря ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Богуславського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4