АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7569/15
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря Харченко М.С.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року,за клопотанням представника ОСОБА_2 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 з посиланням на те, що придбав за договором купівлі-продажу від 16 травня 2011 року у ОСОБА_4 житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, але земельна ділянка на праві власності зареєстрована на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 30 липня 2002 року на відповідача, який не визнає його право власності на землю, всупереч чинного на час укладання договору купівлі-продажу будинку законодавства.

Відповідач заперечував проти позову з посиланням на те, що при укладанні правочинів про відчуження домоволодіння, земельна ділянка залишалась його власністю, окрім цього ОСОБА_3 зазначав, що у позовній заяві ОСОБА_2 кадастровий номер та площа спірної ділянки не співпадає з його технічною документацією.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2015 року за апеляційними скаргами, рішення районного суду та додаткове рішення цього суду від 7 квітня 2014 року скасовані, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

19 листопада 2015 року представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі додаткової земельно-технічної експертизи з посиланням на неповноту та невідповідність матеріалам справи висновку експерта ОСОБА_5 Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса у висновку судової земельно-технічної експертизи № 9517 від 27 лютого 2015 року, та на підставах положень ст..ст.27, 31 , 150 ЦПК України просив на вирішення експерта поставити питання про причини виникнення розбіжності у площі земельної ділянки, зазначеної у технічній документації із землеустрою, виконаного ТОВ «АгніНАБАТ» та НПП «Амальгама-Строй» та зазначеної у висновку експертизи від 27 лютого 2015 року та чи є цей факт підставою для зміни характеристики земельної ділянки, а також чи є достатньою площа земельної ділянки у розмірі 775 кв.м., зазначеного у державному акті про право ОСОБА_3 на землю, для користування житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами, які належать ОСОБА_2

Заслухавши представника позивача, заперечення ОСОБА_3 проти заявленого клопотання, колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступного.

Згідно до положень ст..150 ЦПК України судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам), якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Із висновку судової земельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року, призначеної ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року вбачається, що на поставлене в ухвалі суду питання щодо визначення розміру та конфігурації земельної ділянки необхідної для обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_2,, експертом ОСОБА_5 було зазначено, що законодавством України в сфері землеустрою та земельних відносин не визначено розміри та конфігурація для будівництва та обслуговування присадибних ділянок, тому вирішити це питання не надається можливим.

Такий висновок є необґрунтованим та є таким, що суперечить матеріалам справи.

Згідно до ДБН 360-92, затверджених наказом Держкомбуду України від 17 квітня 1992 року № 44 передбачені норми розміщення житлових будинків та господарських будівель до них у відповідності до санітарних , протипожежних , будівельних норм та правил , а також відповідно до місцевих правил забудови для сільських населених пунктів згідно нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене та відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, колегія вважає за необхідне клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню частково та вирішила призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст..ст. 150, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити повторну судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити іншому експерту Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити питання про визначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування та користування житловим будинком господарськими будівлями та спорудами у відповідності до санітарних, протипожежних норм та правил експлуатації садибної ділянки у сільській місцевості?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 635/10393/13ц.

Оплату експертних досліджень покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів може до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя: В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

В.В.Пономаренко