overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1390/15-ц Провадження № 2/450/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в :

17 червня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове Бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з регламентною виплатою.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 липня 2015 року о 09:00 .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

15.04.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 квітня 2015 р. о 08-40 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 628/1179/15-ц
Провадження № 2/628/605/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради про визнання особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради про визнання особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глушківської сільської ради в особі виконкому Глушківської сільської ради про визнання особистої приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом першої черги .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годину 24 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/4921/14-ц

провадження № 2/0285/26/15

16 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі…………….….......................ОСОБА_2

з участю: позивача..ОСОБА_3

відповідачки……………………….............ОСОБА_4

представника органу опіки й піклування..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_4

про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини

та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 23.12.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити з актового запису №04 від 11 вересня 2002 року, вчиненого Борщівською сільською радою Ланівецького району Тернопільської області, його батьківство, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву про відмову від свого позову виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідача та представник органу опіки й піклування не заперечили відносно поданої заяви.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для її задоволення.

Наслідки закриття провадження в справі передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачу роз'яснено і які йому зрозумілі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виключення з актового запису №04 від 11 вересня 2002 року, вчиненого Борщівською сільською радою Ланівецького району Тернопільської області, його батьківство, щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 569/4759/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, -

встановив:

25 Березня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Така позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 120, 79, 80 ЦПК України. Ухвалою судді від 26 березня 2015 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 26 березня 2015 року була направлена позивачу для виконання.

26 березня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оцінюючи заяву позивача у відповідності до вимог закону, з урахуванням того, що провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим станом на час надходження заяви ще не відкрите, приходжу до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача шляхом повернення позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає до повернення її позивачу із додатками.

Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Справа № 373/807/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10.08.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 135.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2015 року Справа № 646/3759/15-ц
№ провадження 2-н/646/694/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 161/4483/15-ц
Провадження № 2-н/161/447/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 211/7099/15-ц
Провадження № 2/211/2623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1707/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Журавель П.І.
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
гСправа № 358/597/15-ц
Провадження № 2/358/263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини житлової квартири №16 в житловому будинку №27, розташованого в м. Богуславі по вул. Миколаївській Київської області, яке залишились після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 24 квітня 2015 року на 14 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 24 квітня 2015 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 710/1772/15-ц
провадження № 2/710/820/2015
У Х В А Л А

15.09.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря: Бараненко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СПОП «Відродження» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою, -

-В С Т А Н О В И В:-

представник по довіреності ОСОБА_1 в інтересах позивачки ОСОБА_3. звернувся в Шполянський районний суд з позовом про визнання договору оренди землі від 31.03.2015р. укладеного між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» недійсним та стягнення коштів за користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_3 не підписувала договір оренди землі від 31.03.2015р. між нею та СПОП «Відродження».

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення, хто підписав договір оренди землі від 31.03.2015р. укладений між позивачкою ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» м.Шпола

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

призначити по справі судову почеркознавчу експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- виконано підпис на договорі оренди землі від 30.04.2015р. між ОСОБА_3 та СПОП «Відродження» ОСОБА_3 чи іншою особою?

- якщо так, чи перебувала ОСОБА_3, виконуючи підпис на вище зазначених документах, у незвичайному стані або у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів?

- якщо так, чи виконала підпис на вище зазначених документах ОСОБА_3, навмисно зміненим почерком?

В розпорядження експерта надаються з підписом ОСОБА_3:

- договір оренди землі без номера 3 арк;

- довіреність від 24.06.2014р.;

- довіреність від 01.07.2014р.

- заява на 1 арк;

- довіреність оригінал від 01.07.2015р.;

- договір оренди землі №149/135 від 14.08.2014р. на 6 арк- 2 екземпляри;

- договір оренди землі №173/159 від 09.06.2015р. на 9 арк;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз,попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Адреса вул..Смоленська,6 м.Київ, 03057.

Оплату експертизи проводить позивачка ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 м.т.096-202-65-86

Висновок експерта направити на адресу суду м.Шпола. вул..Леніна,36-Б, Черкаської області .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/1912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.03.2015 року в сумі 14620,71 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою та знятою з реєстраційного обліку в Херсонській області.

Отже, зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №4154 від 16.03.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2