overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зайцевої (Копил), (Галінська) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зайцевої (Копил), (Галінська) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки в натурі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Норма ч. 1 ст. 16 ЦК України прописує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст позовної заяви вказує, що позивач, зазначаючи певних осіб в якості відповідачів, в заявлених позовних вимогах просить суд вирішити права та інтереси, які належать відповідачам, що беззаперечно суперечить вимогам чинного законодавства України, в тому числі ч. 1 ст. 16 ЦК України, оскільки позивач, виходячи із зазначених правовідносин, наділений правом звернення до суду за захистом свого права та інтересу, але в даному випадку позивач звертається до суду не лише за захистом свого права, а і за захистом прав відповідачів, що також не узгоджується та суперечить загальним принципам процесуального права щодо можливості реалізації прав та обовязків відповідача по справі, так як особа, що зазначена відповідачем по справі, в силу особливостей свого процесуального статусу, в результаті розгляду позовної заяви, не може набувати нових прав, а повинна відповідати за порушене нею право, яке належить позивачу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Зайцевої (Копил), (Галінська) ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Вінницька міська рада, про виділ частки в натурі.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Провадження номер 2/243/5862/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2-о/644/152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин» ,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказана заява.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Четверта Харківська Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 «Про встановлення факту родинних відносин».

Призначити судове засідання на 27 листопада 2015 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 696/1817/15-ц
№ провадження 2/696/605/15
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

23 листопада 2015 року Камянський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим , -

ВСТАНОВИВ :

У звязку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє через представника ОСОБА_2 до дочірнього сільськогосподарського підприємства " Агрокомплекс" с.Березняки Смілянського району Черкаської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору- відділ Держземагенства у Кам"янському районі Черкаської області, реєстраційна служба Кам"янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим -

до судового розгляду на 14 годину 00 хв. 30 листопада 2015 р.

в Камянському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Камянка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 599/2509/13-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,53 га., з них рілля 2,1 га. (кадастровий номер :01:001:0187), пасовище 0,52 га. (кадастровий номер :01:001:0527), які розташовані на території Чернихівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії ЯА №022670.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В рішенні суду вказано розмір земельних ділянок, посвідчених Державним актом на землю серії ЯА №022670(кадастровий номер :01:001:0187 - 2,1 га. та (кадастровий номер :01:001:0527) 0,52 га., хоча фактично їх розмір відповідно становить 2,0095 га. і 0,5190 га.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В рішенні Зборівського районного суду від 30 грудня 2013 року читати визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальним розміром 2,53 га., з них рілля 2,0095 га. (кадастровий номер :01:001:0187), пасовище 0,5190 га. (кадастровий номер :01:001:0527), які розташовані на території Чернихівської сільської ради згідно Державного акта на землю серії ЯА №022670.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 305/2175/14-ц
Провадження по справі 8/305/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

19.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, як представника за угодою від імені та в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв"язку із нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє як представник за угодою від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 16.12.2014 року по цивільній справі №305/2175/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статті 364 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в цивільній справі №305/2175/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 11.12.2015 року.

Направити позивачу копію заяви ОСОБА_1, як представника за угодою від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 16.12.2014 року по цивільній справі №305/2175/14-ц та запропонувати у строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2298/15-ц
провадження № 2/632/870/15
23 листопада 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/2138/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 22.10.2015 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 03.06.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійснимизалишено без змін, та направлено справу вЗалізничний районний суд м.Львова для продовження розгляду по суті.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана для розгляду до провадження судді Кирилюку А.І.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Хіреш Ляміна Маліковича до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 14, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 11.00 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Номер справи 623/2829/15-ц
Номер провадження 2/623/793/2015
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк пояснення щодо банківської операції, проведеної 24 листопада 2011 року банком по картковому рахунку ОСОБА_2 в межах договору № SAMDN7085 від 06.12.2010 р., про що зазначено у виписці в графі «Деталі операції»: «1940 Карточка документа 12749261 Перевід (Дебетова частина)» сума операції 9123,42 грн.

Докази, які вимагає суд від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 445/1307/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7801/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус&nbsp; В.Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Золочівське лісове господарство», третя особа - провідний інженер охорони і захисту лісу Державного підприємства «Золочівське лісове господарство» Гнатяк Богдан Йосипович про відшкодування моральної шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на рішення суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Віддлу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі знаходиться поза межами територіальності Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивачем не наведено підстав для розгляду справи за його місцем проживання, що встановлені в ч. 1 ст. 110 ЦПК України та ч.2 ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до Віддлу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, третя особа : ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 204/7105/15-ц
Провадження № 2-о/204/124/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015р. заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків впродовж двох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

17 листопада 2015 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез