overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2378/15-ц
Номер провадження 2/573/702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 листопада 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором,

в с т а н о в и л а :

02 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредтним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 грудня 2015 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8763/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6731/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зараз-1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2373/14-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Куртась К.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, яка діє також як представник позивача ОСОБА_2;
розглянувши 17 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Громадської організації садівничого товариства Урожай про усунення порушення прав споживачів електричної енергії,
01.10.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ГО СТ Урожай про усунення порушення прав споживачів електричної енергії і зобов'язанні відповідача відновити постачання електроенергії.
Під час судового розгляду позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 подали заяви про закриття провадження у справі у зв'язку з їх відмовою від позовних вимог.
В судове засідання позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також представник відповідача не з'явилися. При цьому представник відповідача подав письмові заперечення на позов і клопотав продовжувати судовий розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, які просили прийняти суд рішення в цій частині на власний розсуд, суд виходить з такого.
У відповідності до ст. 11 ч.ч. 1, 2 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перевіривши доводи заяв позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд переконався, що вказані особи усвідомлюють наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України. Відтак їх відмова від позову має бути прийнята. Відповідно розгляд справи в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 174 ч.ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Громадської організації садівничого товариства Урожай про усунення порушення прав споживачів електричної енергії в частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» - Тартаковської НаталіїВолодимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» до ОСОБА_2 про виселення та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови правління Житлово - будівельного кооперативу «Обчислювач-14» - Тартаковської НаталіїВолодимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року

Суддя: Рубан С.М.
Справа №339/493/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Тисів Болехівської міської ради, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Болехівського міського суду від 19 листопада 2015року заяву ОСОБА_1 повернуто.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 26 листопада 2015року подав заяву, в якій просить винести ухвалу, про повернення йому сплаченого судового збору. Заявником згідно квитанції № 16.161.1/26728 від 18 листопада 2015р. сплачено судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. в Ощадбанк Івано-Франківська філія по заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 243грн. 60 коп.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 Михайловива про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за оплату судового збору, сплаченого, згідно квитанції № 16.161.1/26728 від 18 листопада 2015р. в Ощадбанк Івано-Франківська філія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2-с/344/197/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 и на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1885 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/2425/15-ц, провадження №2-н/344/719/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1885 грн. 76 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 610/3629/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу жилого будинку з надвірними будівлями № 17 по пров. Горького в м. Балаклія Харківської області, який був укладений 27.10.1997 року між ОСОБА_3І та ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4265/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1707/15

26 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3,

про визнання оспорюваного правочину недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання оспорюваного правочину недійсним, припинення права власності, виселення та визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 28 грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Літвин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5722/15-ц провадження №2/337/2322/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5722/15-ц провадження №2/337/2322/2015 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годин 12 листопада 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження 22ц778/3979/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

призначити до розгляду на 18.08. 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

19.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 16 грудня 2015 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа №672/1515/15-ц
Провадження №2-о/672/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1515/15-ц, номер провадження 2-о/672/96/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 30 листопада 2015 року о 13 год. 10 хв. і розглянути її за участю заявника та заінтересованої особи (їх представників).

Суддя :
Справа № 367/7029/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Жук Т.А. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду звернувся з скаргою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Жук Т.А. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання 19.10.2015 р., 30.10.2015 р., 12.11.2015 р., 24.11.2015 р. не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, ОСОБА_1 на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу ДВС Ірпінського МУЮ в Київській області Жук Т.А. та начальника цього Відділу ДВС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3