Справа № 214/1890/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Мхітарян С.С.

при секретарі - Рімашевської В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення кредиту , та відсотків за кредитним договором, стягнення пені, стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнгення кредиту , та відсотків за кредитним договором, стягнення пені, стягнення моральної шкоди, вказавши що, 17.11.2008 року між ВАТ «Банк»Денмарк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 39-065, згідно якого банк надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 10 000 грн. за кінцевим строком повернення до 16.11.2010 року. 17.11.2008 року позивач та банк уклав договір поруки № 39-065/1 згідно якого позивач бере на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача по договору кредиту. Відповідач обовязків по кредитному договору належно не виконав. Банк звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з цивільним позовом до відповідача та позивача про стягнення на користь банку 7 034 грн. 31 коп. заборгованості по кредиту та відсотками. 20.10.2010 року позовні вимоги були задоволені повністю, рішення 02.11.2010 року набрало чинності. 13.03.2015 року в межах виконання провадження №23164279 відкрито на виконання рішення суду, яке здійснюється Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ з пенсії позивача, утримано 1135 грн. 77 коп. Неналежне виконання відповідачем перед банком призвело к тому, що ці обовязки виконуються за рахунок позивача. Позивачу причинена моральна шкода, він інвалід 2 групи, непрацездатний, інших доходів окрім пенсії по інвалідності немає, відповідач створює критичну фінансову ситуацію, коли грошей не вистачає навіть на задоволення мінімальних потреб. Більш того примусове стягнення з пенсії створює для позивача додаткові психологічні труднощі. Також позивач просить стягнути з відповідача пеню так як на нього переходять права кредитора.

В судовому представник позивача ОСОБА_1 засіданні позов підтримала повністю, пояснила, що в 2010 році її чоловік ОСОБА_3 виступав поручителем, але відповідач належно не відповідач належно не виконує умови договору, тому банк стянув з солідарно борг, і з пенсії чоловіка стягується борг, він інвалід 2 групи, грошей не вистачає, дуже хвилюється з цього приводу, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що разом з позивачем та ОСОБА_5 працював. В 2008 році він працював водієм в банку, ОСОБА_5 хотів взяти машину для зятя і попросив його взяти кредит на 10 тисяч грн. Він взяв кредит на 10 тис. грн., 2 тисячі залишив собі, а 8 тисяч відав ОСОБА_5, в цьому договорі поручителями виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_4. 2 тисячі грн. він заплатив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані позивачем докази, дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

17.11.2008 року між ВАТ «Банк»Денмарк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 39-065, згідно якого банк надав відповідачу грошовий кредит у розмірі 10 000 грн. за кінцевим строком повернення до 16.11.2010 року. (а.с.9-10). 17.11.2008 року позивач та банк уклав договір поруки № 39-065/1 згідно якого позивач бере на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням відповідача по договору кредиту. (а.с.11-). Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 20.10.2010 року за № 2-2887/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованість у сумі 7 034 грн. 31 коп. за неналежне виконання умов договору (а.с.12). 13.03.2015 року в межах виконання провадження №23164279 відкрито на виконання рішення суду, яке здійснюється Довгинцівським відділом ДВС КМУЮ з пенсії позивача, утримано 1135 грн. 77 коп. (а.с.13. Згідно довідки залишок боргу складає 6 088 грн. 88 коп. (а.с.14).

Відповідно ст. 556 ЦКУ передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки.

Протягом тривалого періоду часу наявність у поручителя, що виконав зобов'язання за боржника, права на відшкодування його майнових витрат здійснювалося за допомогою юридичної конструкції зворотної вимоги (регресу).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), тобто згідно умов договору поруки № 39-065/1 п.4.2 договір залишається чинним до дати повної сплати позичальником Банку заборгованості за кредитом та інших платежів відповідно до умов договору, або до сплати поручителем всієї суми заборгованості банку.

Отже згідно листа від 13.03.2015 року за № 3935 Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ залишок нестягнутого боргу складає 6 088 грн 88 коп.

Ґрунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України, слід зауважити, що до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 519 ЦК України первісний кредитор (кредитор за основним зобов'язанням) не втрачає правового зв'язку з боржником: він залишається відповідальним перед поручителем (новим кредитором) за недійсність переданої йому вимоги.

У порядку суброгації до поручителя переходять: 1) права кредитора, що випливають із основного зобов'язання; 2) права, що забезпечували виконання основного зобов'язання, до яких можна віднести неустойку, заставу, притримані, завдаток (у формі рухомого майна), поруку (якщо основне зобов'язання було забезпечене кількома поручителями) і гарантію (якщо в самій гарантії передбачено, що право вимоги кредитора (бенефіціара) до гаранта може передаватися іншим особам).

Крім прав, які отримує поручитель в порядку суброгації, за ним слід визнати самостійні права, що ґрунтуються на загальних положеннях цивільного законодавства: 1) право на отримання процентів за користування чужими грошовими коштами на суму, виплачену кредиторові (при забезпеченні грошових зобов'язань); 2) право на відшкодування збитків (шкоди) та/або стягнення неустойки. Підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає виконання зобов'язання за боржника, з яким закон пов'язує перехід.

Керуючись ст. 543 ЦК України спів поручитель, що виконав зобов'язання боржника в повному обсязі має право звернутися з вимогою як до боржника, так і до будь-кого із інших спів поручителів, причому як до усіх разом, так і до кожного з них окремо, як в повному обсязі, так і частково, тільки тоді коли поручитель виконав зобовязання згідно ст. 556 ЦК України, тобто до поручителя який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі і ті, що забезпечують його виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивач доказів до суду про наявність обставин виконання договору не надав, умови договору та рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2010 року не виконав тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 512, 514. 519. 543, 556, 611 Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача на користь позивач 1 135 грн. 77 коп., які станом на 13.03.2015 року сплачені останнім на виконання обовязків відповідача за кредитним договором. Стягнення з відповідача на користь позивача пеню за період 13.03.2015 по 15.03.2015 року включно в розмірі 6 грн. 57 коп. Стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди спричиненої станом на 16.03.2015 року в розмірі 949 грн. Відшкодування позивачу судових витрат відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.С. Мхітарян