Справа 431/1611/15-ц
Провадження 6/431/63
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

за участі боржника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання, встановлення порядку виконання рішення суду,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання, встановлення порядку виконання рішення суду, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Старобільського районного суду по справі № 2/431/973/15 від 26.06.2015 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 1791 гривень на шість місяців по 298 грн. 50 коп. щомісяця.

У своїй заяві боржник ОСОБА_1 посилається на те, що згідно рішення Старобільського районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року № 2/431/973 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1791 грн. На виконання зазначеного рішення державним виконавцем органу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 були видані постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 48522109 від 25.08.2015 року щодо стягнення коштів у сумі 1791 грн. з нього на користь ОСОБА_2 Він визнає суму заборгованості, але на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання вимог в частині стягнення суми боргу, а саме несприятлива фінансова ситуація у сімї та країні. Він на даний час не працює, тому він не має можливості заплатити відразу суму боргу у сумі 1791 грн.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав свою заяву і підтвердив доводи, викладені в заяві.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1, вважаючи, що його майновий стан дозволяє сплатити їй різницю вартості спірного майна у розмірі 1791 грн.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції ОСОБА_3 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просить суд розглянути дану справу без його участі та рішення прийняти згідно чинного законодавства.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, розподілу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості виділеного майна в сумі 1791 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Старобільського РУЮ від 25.08.2015 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різниці в вартості виділеного майна в сумі 1791 грн.

З довідки Старобільської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно декларації за період з 01 червня 2014 року по 31 грудня 2014 року дохід від впровадження підприємницької діяльності не отримував.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що боржник ОСОБА_1 не працює, стягнута з нього сума різниці вартості виділеного майна 1791 грн. є незначною, суд приходить до висновку про можливість розстрочити виконання рішення суду на два місяці та встановити порядок виконання рішення суду в цій частині, стягнувши з боржника ОСОБА_1 вищезазначену суму в рівних частках по 895 грн. 50 коп. щомісяця.

На підставі викладеного та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.209-210, 373 ЦПК Україна, суд

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочку виконання, встановлення порядку виконання рішення суду задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 червня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1791 грн. на два місяці.

Встановити порядок виконання рішення суду в цій частині, стягнувши вищезазначену суму в рівних частках по 895 грн. 50 коп. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Форощук