Справа № 472/714/15-ц
О К Р Е М А У Х В А Л А
"19" листопада 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Заметі Н.В.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків,
11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальних збитків.
В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що допитані в якості свідків громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показали що в ніч на 25.04.2015 року, бачили біля домоволодіння ОСОБА_1 мешканця с. Зненигородка ОСОБА_3, який кидав каміння з вулиці у двір домоволодіння ОСОБА_1 де знаходився автомобіль.
У зв'язку з тим, що кримінальне провадження закрите, ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди за розбите скло автомобіля, просила в якості свідків допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які б підтвердила, що скло автомобіля розбив ОСОБА_3
Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року, ОСОБА_6 показала: що в ніч з 24.04.2015 року на 25.04.2015 року о 03:00 годині вона пішла разом зі своїм співмешканцем до домоволодіння ОСОБА_1 та побачила, що напроти домоволодіння ОСОБА_1 стояв гр. ОСОБА_3, мешканець с. Зненигородка, який кидав каміння в подвір'я ОСОБА_1 Даний громадянин побачивши їх та одразу втік.
В протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року, громадянка ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КПК України була попереджена про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України (завідоме неправдиве показання).
В ході судового розгляду по даній цивільній справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1, в якості свідка було допитано ОСОБА_6, яка будучи попереджена судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснила суду про те, що в ніч з 24.04.2015 року на 25.04.2015 року вона ні кого та нічого не бачила, а покази надані слідчому Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області 01.05.2015 року та 06.05.2015 року були нею надані завідомо не правдиві.
Також, Відповідно до протоколів допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року, ОСОБА_5 показав: що 25.04.2015 року о 03:00 годині ночі пішов провести співмешканку ОСОБА_6 до домоволодіння ОСОБА_1 Підходячи до домоволодіння ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_6 помітили трьох хлопців, двоє з них помітили їх та втекли, а третій кидав каміння в двір домоволодіння ОСОБА_1, де знаходився автомобіль. Підійшовши ближче впізнали даного хлопця, ним був місцевий мешканець ОСОБА_3, який проживає неподалік.
В протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року, громадянин ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КПК України був попереджений про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України (завідоме неправдиве показання). Вказані свідчення 01.05.2015 року були відібрані слідчим ОСОБА_8, а 06.05.2015 року слідчим ОСОБА_7
В ході судового розгляду по даній цивільній справі, за клопотанням позивача ОСОБА_1, в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який будучи попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів, пояснив суду про те, що в ніч з 24.04.2015 року на 25.04.2015 року він ні кого та нічого не бачив. Свідчення які зазначені в протоколах допиту свідка ОСОБА_5 від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року він не давав, пояснивши, що на вимогу слідчого підписав чисті аркуші паперу.
Допитаний в якості свідка слідчий Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7, суду пояснив, що дійсно 06.05.2015 року відбирав пояснення від громадянина ОСОБА_5, та його свідчення викладенні у відповідному протоколі допиту свідка, попереджав свідка ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Чисті аркуші паперу не давав підписувати свідкові ОСОБА_5, а лише заповнені протоколи допиту, після допиту.
Свідок ОСОБА_8, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. На розписці про отримання повістки зазначив, що з'явитися до суду не може у зв'язку з перебуванням в м. Миколаєві.
Згідно статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
Таким чином, суд вважає, що свідок ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві свідчення слідчому Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області та в її діях вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України. Якщо під час перевірки виявиться, що свідок ОСОБА_6 надала правдиві свідчення слідчому, то це буде свідчити про те, що ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві свідчення суду.
Щодо свідчень свідка ОСОБА_5, суд вважає що зробити однозначний висновок про наявність в його діях ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України не має можливості. Так, якщо під час перевірки виявиться, що свідок надав пояснення слідчому, які викладені в протоколах допиту свідка від 01.05.2015 року та від 06.05.2015 року, то це буде свідчити про те, що ОСОБА_5 надав завідомо неправдиві свідчення суду.
Якщо під час перевірки буде встановлено, що ОСОБА_5, не надавав свідчення слідчим Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області, то це буде свідчити про те, що в діях слідчого ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 366 КК України (службове підроблення), а діях слідчого ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 366 КК України (службове підроблення) та ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання), так як покази ОСОБА_7 давав суду під присягою та був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів.
Оскільки суд без додаткових доказів позбавлений можливості зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 того чи іншого складу правопорушення, є необхідність в проведенні перевірки в рамках кримінального процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність винесення окремої ухвали.
Керуючись статтями 208 - 211 ЦПК України, суд -
Довести до відома прокурора Веселинівського району Миколаївської області та начальника Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про факти, викладені в ухвалі, та у разі необхідності внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування по фактам та відносно осіб, викладених та зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Окрему ухвалу направити до прокуратури Веселинівського району Миколаївської області та начальнику Веселинівського відділення Вознесенського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особами інтересів яких вона стосується, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський