overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-634/11
Провадження № 6/592/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову у відкритті провадження по справі /

10 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву ТОВ «Кей Колект»» про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В :

Заявник згідно заяви, отриманої канцелярією суду 08.04.2015 р., просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінити стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні на стягувача ТОВ "Кей Колект".

Вважаю, що у відкритті провадження за зазначеною заявою необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2012 року заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, а саме замінили стягувача ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому провадженні на стягувача ТОВ "Кей Колект" /а.с.109/, копія якої /ухвали/ 11.10.2012 року направлена заявнику для відома /а.с. 112/

Враховуючи зазначене, суд не може повторно розглядати аналогічне питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, бо щодо зазначеного питання по цивільній справі є ухвала суду, яка набрала законної сили.

А ця обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження за повторною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ТОВ «Кей Колект» » про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 1806/2-634/11) відмовити.

Так як ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 517/835/15-ц
Провадження № 2/517/561/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,-

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

У порядку підготовки справи до судового розгляду позивач просила суд витребувати від Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи № 50/2010 щодо майна ОСОБА_1, померлої 03 квітня 2010 року.

25 вересня 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області був направлений запит до Фрунзівської районної державної нотаріальної контори про витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи № 50/2010, заведеної щодо майна ОСОБА_1, померлої 03 квітня 2010 року в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області.

У визначений строк витребувана інформація до Фрунзівського районного суду Одеської області направлена не була. У справі була оголошена перерва.

В подальшому судом встановлено, що відповідно до копії наказу начальника Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 1439-к від 13 серпня 2015 року, виконання обовязків по нотаріальному обслуговуванню населення Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, тимчасово, покладено на Великомихайлівську районну державну нотаріальну контору.

02 жовтня 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області був направлений запит до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області про витребування інформації аналогічного змісту.

У встановлений строк витребувана інформація до Фрунзівського районного суду Одеської області не надійшла, у справі знову була оголошена перерва.

З урахуванням того, що без таких документів всебічний та обєктивний розгляд справи неможливий, суд приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завірених копій матеріалів спадкової справи № 50/2010, заведеної щодо майна, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 2010 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 233201 від 01 вересня 2010 року, актовий запис № 38).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати з Фрунзівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи № 50/2010, заведеної щодо майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 03 квітня 2010 року (свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 233201 від 01 вересня 2010 року, актовий запис № 38).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1367/15-ц
Провадження №2/463/950/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання недійсним договору будівельного підряду від 26.01.2004р., укладеного між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про визнання недійсним договору будівельного підряду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору будівельного підряду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 185/897/15-ц
Провадження № 2/185/1043/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКО-КОРПОРЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" про стягнення середнього заробітку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2015 року о 09:00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 242/1215/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада Селідівської міської ради про встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року заява задоволена.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

В заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, оскільки він не був залучений до участі у справі, хоча цим рішення вирішено питання про його права, що зумовило пропуск строку на подачу скарги.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада Селідівської міської ради про встановлення факту належності документу.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2015 року Справа № 450/1356/15-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аргентум» про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. 94, 115 , ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2015 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2015 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за борговим зобов"язанням ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів за борговим зобов"язанням .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/6137/15-ц
Номер провадження 2/643/2783/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані виші вимоги закону позивачем порушені: а саме позивач звернувся до суду з заявою про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою, однак в заяві позивач вказує, що відповідач не проживає у спірній квартирі, отже суду не зрозуміло, яким чином відповідач чинить перешкоди позивачу в користуванні та володінні власністю.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тхавон про зобов*язання не чинити перешкод в користуванні, володінні та розпорядженню квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу строк п*ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 310/1643/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку, Тарифи.

Строк виконання встановити до 10.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 639/3422/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року о 12.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Відповідачеві пропонується подати в зазначений строк письмові за

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.перечення проти позову та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 496/1070/15-ц
Провадження № 2/496/732/15
(вступна і резолютивна частина)
07 квітня 2015 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Величко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 533, 549, 551, 610, 611, 1046 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з отримання відповідачем його копії.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 664/525/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради у якому просять визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1044 га виданий 21.05.2009 року на імя ОСОБА_6, на підставі рішення ОСОБА_5 сільської ради № 431 від 18.11.2008 року, яке скасоване у судовому порядку.

ОСОБА_5 сільська рада є неналежним відповідачем у справі, оскільки державний акт про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_6, яка до цього часу є її власником. В позові ставиться питання про припинення права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку шляхом визнання недійсним правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача не погоджуються на заміну відповідача ОСОБА_5 сільської ради належним відповідачем. Також ними заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи реєстраційної служби.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, ОСОБА_6 підлягає залученню до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи реєстраційної служби, оскільки рішення у справі не може вплинути на права та обовязки цього органу.

Керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5 сільської ради Цюрупинського району Херсонської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним в якості співвідповідача ОСОБА_6.

У задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи реєстраційної служби відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 703/5233/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

Справу передано в провадження судді Компанійця О.В.

Враховуючи, що судове засідання по справі призначене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до служби автомобільних доріг у Черкаській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди прийняти в своє провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць