overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її батька, ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, на час його смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійського районного суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Балаклійська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену справу призначити в відкрите судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованим особам, у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7235/15-ц
Провадження №2/265/2949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у загальному майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у загальному майні.

До позову позивач додала заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_6, померлого 11 лютого 2008 року, ОСОБА_7, померлої 17 квітня 2015 року.

Ознайомившись із даним позовом, суддя приходить до висновку, що справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлений позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відкриваючи провадження у справі, суд, з урахуванням положень ст 133 ЦПК України, вважає необхідним витребувати вищевказані відомості.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права власності на частку у загальному майні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати:

- з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, які відкрились після смерті ОСОБА_6, померлого 11 лютого 2008 року, ОСОБА_7, померлої 17 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам, в частині забезпечення доказів до Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності та в частині витребування доказів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя______________
Справа № 381/3779/15-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6446/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва Л. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.Д. Дмитрієва
Справа № 334/9933/15-ц
Номер провадження 2/334/3954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 14.12.2015 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 14.12.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/8512/15-ц
Провадження №2/320/4123/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення.

20.10.2015 року ухвалою суду провадження у вищевказаній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З таких обставин справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Cправа № 324/2318/15-ц
Провадження № 2-н/324/148/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчук В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року справа за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання була розглянута Пологівським районним судом Запорізької області і в цей же день було винесено судовий наказ по даній справі, у якому була допущена описка у прізвищі відповідача, а саме, замість «Скляров» вказано «Соляров», що робить неможливим виконання даного наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що допущену описку у прізвищі відповідача необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у прізвище відповідача по справі №324/2318/15-ц провадження №2-н/324/148/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, виправивши прізвище відповідача «Соляров» на «Скляров» та читати:

«Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Леніна, 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», р/р 97, філія ЗОУ ВАТ «Державного ощадного банку України» м. Запоріжжя, МФО 313957, заборгованість за надання послуг з газопостачання за договором про надання послуг з газопостачання № 3205669 від 10.09.2013 р. у розмірі 2156 (дві тисячі сто пятдесят шість) грн. 94 коп., та судові витрати у розмірі 609 (шістсот девять) грн., які зарахувати на р/р НОМЕР_2 ПАТ АБ «Клірінговий дім» м. Київ, МФО 300647, ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/9860/15-ц
Провадження № 2-о/644/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення судово-психіатричної експертизи

01 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Лігус С.М.,

при секретарі Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що ОСОБА_2 з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_2 з 23.06.2015 року визнаний інвалідом другої групи безстроково і потребує стороннього догляду.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2: копія довідки МСЕК №639692 від 30.06.2015 року (а.с. 9).

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 145, 239 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 психіатричного відділення Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3654/15-ц
Провадження 2-с/127/61/15
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв?язку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 105, 106, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.03.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами мобільного зв?язку.

Розгляд заяви призначити на 05.11.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Лащенка В. Д.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Сушко Л. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2015 року о 15:00 год., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6788/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3082/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лащенко В. Д.
Справа № 455/990/15-ц
Провадження № 2/455/408/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.

з участю прокурора Брящей В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Великосільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 9128 гривень заподіяної самовільною рубкою лісу шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави в особі Великосільської сільської ради Старосамбірського району, р/р 0588 в ГУДКСУ у Львівській області, код ЗКПО 24062100, на відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою лісу - 9128 (дев'ять тисяч сто двадцять вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 03.12.2015 року.

Суддя
Справа № 2-6053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013.

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №52273.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, БІТУМ Петрокемікалз Індастріс Лтд, третя особа: Державне підприємство „Український інститут інтелектуальної власності" про припинення дії, яка порушує авторське право та визнання незаконним державну реєстрацію знаків для товарів і послуг за заявками №№ m 2013 19035, m 2013 19037, m 2013 19038 від 17.10.2013 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Номер провадження 2-о/643/532/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Чугуївському району Харківської області, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХР № 022922, розміром 5,9618 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Мосьпанівської сільської ради, КСП «Україна», призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 12498, виданого на імя ОСОБА_2.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Держгеокадастру у Чугуївському району Харківської області, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 24.12.2015 року о 09-15 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №359/9784/15-ц
Провадження №2-н/359/1044/2015
УХВАЛА

3 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В жовтні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: про-сить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті по-слуг з газопостачання в розмірі 2424 гривень 9 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що вимога про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання предявлена до ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак з відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області від 23 жовтня 2015 року вбачається, що вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання укладений за іншою адресою: вул. Спортивна, 2-4 в м. Борисполі.

Таким чином, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати заборгованість по оплаті послуг з газопостачання з ОСОБА_2

З огляду на це суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4