overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5599/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2014 року за заявою ПАТ «Київоблгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1 508,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що стягувач не обґрунтував суму боргу.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 05.09.2014 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/5599/14-ц від 05.09.2014 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою ПАТ «Київоблгаз» про стягнення боргу за спожитий природний газ у сумі 1 508,78 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2150/15-ц
Провадження № 2/715/854/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача Гончарук К.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини в такий самий строк з моменту отримання повного рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 182/6439/14-ц
Провадження № 2/0182/3236/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біант» про захист прав споживачів, суд

установив:

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року було встановлено, що в своїй заяві про відвід судді від 16 листопада 2015 року по даній справі ОСОБА_1 звинувачив суддю в фальсифікації документів, а саме, на його думку з матеріалів справи зникла його заява про відкладення розгляду справи від 27 квітня 2015 року, що було підтверджено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року.

З метою подальшого виключення сумніву позивача в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду саме цієї цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біант» про захист прав споживачів, суд вважає доцільним задовольнити самовідвід судді Шестакової З.С..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Шестакової З.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Біант» про захист прав споживачів та передати справу на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/15287/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1)

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

25 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, для визначення можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки, що в м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.143-144,150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на розгляд якої поставити питання:

Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об'єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 2/6 частки, ОСОБА_2 2/3 частки?

Які варіанти розподілу (виділення частки) об'єкта нерухомого майна можливо визначити відповідно до часток співвласників (ОСОБА_1 2/6 частки, ОСОБА_2 - 2/3 частки) та вимог нормативно-правових актів?

Чи є технічна можливість поділити житловий будинок за адресою у м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41 в натурі між ОСОБА_1 2/6 частки та ОСОБА_2 2/3 частки і виділити ОСОБА_1 житлові кімнати згідно з планом забудови з можливістю окремого виходу.

Чи є можливість поділити земельну ділянку за адресою у м. Хмельницькому, по вул. Бажана буд. 41 в натурі між ОСОБА_1 2/3 частки та ОСОБА_2 - 1/3 частки щоб виділити ОСОБА_1 ділянку для обслуговування успадкованою нею частки в будинку.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 10, 2-й поверх).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/17387/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя:
Справа № 199/5408/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 09-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 404/6384/15-ц
Номер провадження 2/404/3572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № KGMDGA01580383 від 19.01.2007 року в розмірі- 6 250,88 доларів США, що за курсом 21,61 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.07.2015 року складає 135 081,52 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача. . Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 488/4399/15-ц
Провадження № 2-н/488/754/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.10.2015 р. суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 98-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню та електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 645/529/15-ц
Провадження № 6/645/348/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

01 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу № 645/529/15-ц.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 103, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу - прийняти розгляду.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 10 годині 50 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1399/15
Справа № 711/8105/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4938/15
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М. при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали, не вбачає правових підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1, оскільки первісний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 123-124, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2275/15-ц
№ пров. 2/697/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 07.12.2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Справа №442/646/15-ц
Провадження № 2/442/491/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 24 квітня 2015 року о 14:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.