АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/60/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Прокулевич В. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБородійчука В. Г.
суддівПодороги В. М. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

05 серпня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

В обгрунтування позовних вимог вказала, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду від 06 серпня 2012 року їй на праві власності належить ? ідеальна частина будинковолодіння АДРЕСА_1.

Власник іншої половини цього будинковолодіння є її колишній чоловік - відповідач по справі.

Зазначене будинковолодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 0,5 га та згідно даних технічного паспорту складається з:

1) житлового будинку літ. «Б-1» площею 45,10 кв.м.;

2) прибудови літ. «б» площею 15,70 кв.м.;

3) котельні літ. «б1» площею 8,60 кв.м.;

4) погребу літ. «З» площею 30,60 кв.м.;

5) сараю літ. «Г» площею 19,50 кв.м.;

6) сараю літ. «Ж» площею 4,90 кв.м.;

7) гаражу літ. «Д1» площею 25 кв.м.;

8) літньої кухні літ «Д» площею 18,40 кв.м.;

9) убиральні літ. «Е» площею 1 кв.м.;

10) бурякової ями літ. «М» площею 3 кв.м;

11) навісу літ. «Л» площею 42 кв.м.;

12) огорожі № 1, 4;

13) воріт з хвірткою № 2;

14) воріт № 3;

15) колонки № 5.

Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки здійснити такий виділ у позасудовому порядку не є можливим через заперечення відповідача змушена була звернутись до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження № 21/06-13/БУД від 18 липня 2013 року, наданого фахівцями ПП «ТехБудЕксперт», розподіл будинковолодіння по АДРЕСА_1 з розрахунку ? до ? можливий за трьома варіантами такого розподілу, а загальна вартість всього домоволодіння визначена в розмірі - 133 228 грн..

Вартість ? ідеальної його частки, таким чином складає 66 614 грн..

Вважає, що доцільним і прийнятним для обох сторін було б розділити спірне будинковолодіння в натурі за варіантом № 2 Висновку будівельно-технічного дослідження № 21/06-13/БУД від 08 липня 2013 року.

Варіантом № 2 розподілу передбачене наступне:

1) частина будинковолодіння, що відходить їй в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, включає наступні приміщення:

- приміщення веранди № 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 4 704 грн.;

- приміщення кімнати № 1-4, площею 18,7 кв.м., вартістю 20 457 грн.;

- приміщення топкової № 1-5, площею 6,6 кв.м., вартістю 7 220 грн.;

- ? частина колонки № 5 вартістю 140 грн.;

- 1/3 частина навісу літ. «Л» вартістю 1 274 грн.;

- літня кухня літ. «Д», вартістю 17 096 грн.;

- гараж літ. «Д1» вартістю 15 524 грн.;

- погріб літ. «З», вартіст 13 385 грн.;

- ? частина огорожі № 1, вартістю 1 538 грн.;

- Ворота з хвірткою № 2, вартістю 3 095 грн..

Загальна частина домоволодіння, що відходить їй становить 84 433 грн..

2) частина будинковолодіння, що відходить відповідачу в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, включає наступні приміщення:

- приміщення кухні № 1-2, площею 6,9 кв.м., вартістю 7 548 грн.;

- приміщення кімнати № 1-3, площею 14,2 кв.м., вартістю 15 535 грн.;

- сарай літ. «Г» вартістю 9 405 грн.;

- сарай літ. «Ж» вартістю 512 грн.;

- бурякова яма літ. «М» вартістю 1 337 грн.;

- убиральня літ. «Е» вартістю 1 957 грн.;

- 2/3 частини навісу літ. «Л» вартістю 2 548 грн.;

- ? частина огорожі № 1, вартістю 1 538 грн.;

- ворота № 3, вартістю 2 762 грн.;

- огорожа № 4, вартістю 5 495 грн.;

- ? частина колонки № 5, вартістю 140 грн..

Загальна частина домоволодіння, що відходить відповідачу становить 48 795 грн..

ОСОБА_6 просила суд позовні вимоги задовольнити та здійснивши розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 Висновку № 45/буд. судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року, згідно якого для переобладнання будинку літ. «А-1, а» на дві квартири необхідно виконати такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- виконати прибудову до частини будинку позивача площею 10 кв.м. з вхідним дверним блоком;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою;

- переобладнати систему опалення, газопостачання, електропостачання.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року як незаконне та ухвалити нове, яким провести розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту № 1 Висновку № 45/буд будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року, складеного фахівцями ТОВ «Контакт-Сервіс»:

1) виділити їй, ОСОБА_6 у власність в натурі частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення веранди № 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 2 088,96 грн.;

- приміщення кімнати № 1-4, площею 18,7 кв.м., вартістю 12 145,34 грн.;

- приміщення топкової № 1-5, площею 6,6 кв.м., вартістю 2 080 грн.;

- ? частину колонки № 5, вартістю 90 грн.;

- 1/3 частину навісу літ. «Л», вартістю 700,33 грн.;

- літню кухню літ. «Д», вартістю 9 399 грн.;

- гараж літ. «Д1», вартістю 8 535 грн.;

- погріб літ. «З», вартістю 6 972 грн.;

- ? частину огорожі № 1, вартістю 845 грн.;

- ворота з хвірткою № 2, вартістю 1 705 грн..

Частина позивача ОСОБА_6 позначена червоним кольором;

2) виділити відповідачу ОСОБА_7 у власність в натурі частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення кухні № 1-2, площею 6,9 кв.м., вартістю 3 352,04 грн.;

- приміщення кімнати № 1-3, площею 14,2 кв.м., вартістю 9 222,66 грн.;

- сарай літ. «Г», вартістю 4 898 грн.;

- сарай літ. «Ж», вартістю 267 грн.;

- бурякову яму літ. «М», вартістю 696 грн.;

- убиральню літ. «Е», вартістю 1 029 грн.;

- 2/3 частини навісу, вартістю 1 400,67 грн.;

- ? частину огорожі № 1, вартістю 845,50 грн.;

- ворота № 3, вартістю 1 519 грн.;

- огорожу № 4, вартістю 2 862 грн.;

- ? частину колонки, вартістю 90 грн..

Частина відповідача ОСОБА_7 позначена синім кольором;

3) зобов'язати сторони здійснити перепланування та виконати такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- виконати прибудову до частини будинку відповідача площею 10 кв.м. з вхідним дверним отвором;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою;

- переобладнати систему опалення, газопостачання, електропостачання;

- горищем сторони користуються кожний над своїм приміщенням, для роздільного користування ним влаштувати другий вихід на горище;

4) стягнути з ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_7 9 188,13 грн. перевищення вартості її ідеальноїх частки;

5) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на будинковолодіння АДРЕСА_1;

6) звернутись до Городецької сільської ради Уманського р-ну, Черкаської обл. з вимогою про погодження перепланування спірного будинку.

У разі неможливості провести розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 Уманського р-ну Черкаської обл. встановити порядок користування ним між сторонами по Варіанту № 1 Висновку № 45/буд будівельно-технічної експертизи від 23 грудняі 2013 року, складеного фахівцями ТОВ «Контакт-Сервіс», яким:

1) виділити їй, ОСОБА_6 у користування частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення веранди № 1-1, площею 4,3 кв.м., вартістю 2 088,96 грн.;

- приміщення кімнати № 1-4, площею 18,7 кв.м., вартістю 12 145,34 грн.;

- приміщення топкової № 1-5, площею 6,6 кв.м., вартістю 2 080 грн.;

- ? частину колонки № 5, вартістю 90 грн.;

- 1/3 частину навісу літ. «Л», вартістю 700,33 грн.;

- літню кухню літ. «Д», вартістю 9 399 грн.;

- гараж літ. «Д1», вартістю 8 535 грн.;

- погріб літ. «З», вартістю 6 972 грн.;

- ? частину огорожі № 1, вартістю 845 грн.;

- ворота з хвірткою № 2, вартістю 1 705 грн..

Частина позивача ОСОБА_6 позначена червоним кольором;

2) виділити відповідачу ОСОБА_7 у користування частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовою «б» та котельнею «б1» в будинковолодінні АДРЕСА_1, а саме:

- приміщення кухні № 1-2, площею 6,9 кв.м., вартістю 3 352,04 грн.;

- приміщення кімнати № 1-3, площею 14,2 кв.м., вартістю 9 222,66 грн.;

- сарай літ. «Г», вартістю 4 898 грн.;

- сарай літ. «Ж», вартістю 267 грн.;

- бурякову яму літ. «М», вартістю 696 грн.;

- убиральню літ. «Е», вартістю 1 029 грн.;

- 2/3 частини навісу, вартістю 1 400,67 грн.;

- ? частину огорожі № 1, вартістю 845,50 грн.;

- ворота № 3, вартістю 1 519 грн.;

- огорожу № 4, вартістю 2 862 грн.;

- ? частину колонки, вартістю 90 грн..

Частина відповідача ОСОБА_7 позначена синім кольором;

3) зобов'язати сторони здійснити перепланування та виконати такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- виконати прибудову до частини будинку відповідача площею 10 кв.м. з вхідним дверним отвором;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою;

- переобладнати систему опалення, газопостачання, електропостачання;

- горищем сторони користуються кожний над своїм приміщенням, для роздільного користування ним влаштувати другий вихід на горище;

4) стягнути з ОСОБА_6 на користь відповідача ОСОБА_7 9 188,13 грн. перевищення вартості її ідеальноїх частки;

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 серпня 2012 року сторонам по справі на праві власності належить по ? ідеальній частині будинковолодіння АДРЕСА_1..

Звертаючись до суду з позовною заявою (а.с. 2-6), ОСОБА_6 мотивувала свої позовні вимоги тим, що вона має право на виділ своєї частки в будинковолодінні і господарських спорудах, однак здійснити виділ такої частки у позасудовому порядку не є можливим через перешкоди відповідача, тому й звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Тобто, виходячи із змісту вказаної статті, кожен учасник права спільної часткової власності має суб'єктивне цивільне право на виділ своє частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб'єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб'єкт, право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб'єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи судом була призначена та проведена будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку якої поділ спірного будинку АДРЕСА_1. можливий лише із переплануванням цього будинку та облаштуванням окремого входу за двома варіантами.

Згідно зі ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом виконано вимоги приписів ст. 152 ЖК України та за відповідним дорученням від Городецької сільської ради Уманського р-ну, Черкаської обл. отримано рішення виконавчого комітету № 12 від 12 лютого 2015 року про надання дозволу на перепланування будинку № АДРЕСА_1.

В постанові Пленуму ВСУ № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» зазначається, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ такої частки може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

В роз'ясненнях, викладених в п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» зазначається, що квартира, яка є спільною сумісною чи частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати у такі квартири.

Вирішуючи питання про виділ ідеальної частки будинковолодіння в натурі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розподіл по другому варіанту розподілу, що приведений у висновку будівельно-технічної експертизи № 45/буд. від 23 грудня 2013 року (а.с. 64-91), оскільки частки виділу за вказаним варіантом становлять відповідно 51/100 та 49/100 частин, що є майже ідеальними, в той час як перший варіант розподілу судом визнаний неприйнятним, в зв'язку із значним відхиленням розміру ідеальних часток, які можуть бути виділені в користування сторонам.

Крім того, вирішуючи питання про виділ частки в натурі із спільного майна подружжя, колегією суддів враховано, що сторони на даний час користувалися саме тими кімнатами, які їм виділяються згідно другого варіанту розподілу, приведеного у висновку експертизи. Також, згідно схематичного плану земельної ділянки (а.с. 91) відповідачу по справі ОСОБА_7 виділяється гараж Д1, яким він фактично користується.

Ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Тому, з огляду на вищевикладене, надання виконавчим комітетом органу місцевого самоврядування дозволу на здійснення переобладнання та перепланування спірного будинковолодіння, враховуючи інтереси сторін по справі, висновок будівельно-технічної експертизи та дотримуючись принципу рівності виділу частки в натурі із спільного майна подружжя, колегія суддів вважає, що позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення і дають можливість провести розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 відповідно до Варіанту № 2 Висновку № 45/буд будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року, складеного фахівцями ТОВ «Контакт-Сервіс» з визнанням за кожним із сторін по ? частині майна, що перебуає у спільній частковій власності.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про виділ частки у майні, що перебуває у спільній частковій власності скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Здійснити розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, виділивши кожному по ? частині згідно Варіанту № 2 Висновку № 45/буд будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2013 року.

Виділити ОСОБА_6 ? частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовами «б» та «б1» в будинковолодінні № АДРЕСА_1, зазначену червоним кольором, а саме:

- приміщення кухні № 1-2, площею 6,90 кв.м., вартістю 3 352,04 грн.;

- приміщення житлової кімнати № 1-3, площею 14,20 кв.м., вартістю 9 222,66 грн.;

разом по будинку приміщення площею 21,10 кв.м., вартістю 12 574,70 грн..

В господарських спорудах:

- літню кухню Д, вартістю 9 399 грн.;

- сарай Г, вартістю 4 898 грн.;

- сарай Ж, вартістю 267 грн.;

- бурякову яму М, вартістю 696 грн.;

- вбиральню Е, вартісю 1 029 грн.;

- навіс Л вартістю 2 101 грн.;

- ? частину огорожі № 1 вартістю 845,50 грн.;

- ворота № 3, вартістю 1 519 грн.;

- огорожу № 4, вартістю 2 862 грн.;

- ? частину водоколонки № 5, вартістю 90 грн.,

та визнати за ОСОБА_6 право власності на виділену частину приміщень у будинковолодінні та надвірних будівель і споруд.

Разом по надвірним будівлям та спорудам виділити приміщень вартістю 23 706,50 грн..

Разом виділити по будинковолодінню майна на суму 36 281,20 грн..

Виділити ОСОБА_7 ? частину будинковолодіння в житловому будинку «Б» з прибудовами «б» та «б1» в будинковолодінні № АДРЕСА_1, зазначену синім кольором, а саме:

- приміщення веранди № 1-1, площею 4,30 кв.м., вартістю 2 088,96 грн.;

- приміщення житлової кімнати № 1-4, площею 18,70 кв.м., вартістю 12 145,34 грн.;

- приміщення топочної № 1-5, площею 6,60 кв.м., вартістю 2 080 грн.;

разом по будинку приміщення площею 29,60 кв.м., вартістю 16 314,30 грн..

В господарських спорудах:

- ? частину водоколонки № 5, вартістю 90 грн.;

- гараж Д1, вартістю 8 535 грн.;

- погріб З, вартістю 6 972 грн.;

- ? частину огорожі № 1, вартістю 845,50 грн.;

- ворота з хвірткою № 2, вартістю 1 702 грн.,

та визнати за ОСОБА_7 право власності на виділену частину приміщень у будинковолодінні та надвірних будівель і споруд.

Разом по надвірними будівлям та спорудам виділити приміщень вартістю 18 144,50 грн..

Разом виділити по будинковолодінню майна на суму 34 458,80 грн..

Визначити, що горищем сторони користуються кожний над своїми приміщеннями. Для роздільного користування ним необхідно влаштувати другий вихід на горище, який доцільно влаштувати на власному боці будинку.

Для переобладнання будинку літ. «А-1, а» на дві квартири зобов'язати сторони виконати такі ремонтно-будівельні роботи:

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-3;

- закласти дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-2;

- виконати прибудову до частини будинку позивача площею 10 кв.м. з вхідним дверним блоком;

- облаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та прибудовою;

- переобладнати систему опалення, газопостачання, електропостачання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю між ідеальною часткою, яка йому відходить згідно варіанту розподілу в сумі 911,20 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :