Справа № 369/6488/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4765/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 08.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення підсудності, просила ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, Києво-Святошинський район, Київська область, однак такі висновки суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2, як і іншого відповідача ОСОБА_3, є місто Суми Сумської області, АДРЕСА_2 (а.с.17, 21-22, 23, 29).

В матеріалах справи наявні запити судді Києво-Святошинського районного суду Київської області до Начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві стосовно реєстрації місця проживання відповідачів (а.с.45-46), однак докази на підтвердження реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позовній заяві, матеріали справи не містять, а тому висновок судді про підсудність даної справи Києво-Святошинському районному суду Київської області та відкриття в зв»язку з цим провадження є помилковим.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 22 червня 2015 року постановлено з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2015 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :