overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 226/2925/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1054/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання надати вугілля,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року та додатковим рішенням від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання надати вугілля задоволено.

Зобов'язано державне підприємство «Красноармійськвугілля» надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вуглеотримувачу, вугілля на побутові потреби за перше півріччя 2015 року у кількості 2950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) кг. Вирішено питання про судові витрати.

Із рішенням від 8 жовтня 2015 року не погодився відповідач - Державне підприємство «Красноармійськвугілля» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дану справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки за таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 народилась 21 листопада 1957 року. (а.с. 7). Однак в резолютивній частині рішення Димитровського міського суду Донецької області від 8 жовтня 2015 року дата народження вказана - 21 листопада 1937 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про зобов'язання надати вугілля направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Встановити строк для усунення вказаного недоліку протягом місяця з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 484/4675/15-ц
Провадження № 2-н/484/622/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«27» листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на "14" грудня 2015 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1627/2015
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

при секретарі Андрієвій Т.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 381/1677/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5965/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Фастівської районної державної адміністрації, третя особа Держземагенство у Фастівському районі про визнання недійсним розпорядження голови Фастівської РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Ю.М. Кулішенко
Справа №: 400/1300/15-ц
Провадження № 2-о/400/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 листопада 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою - приватним нотаріусом Петрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушком Д.І. про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являлась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3198/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу.

05 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Оскільки при проголошенні судового рішення ОСОБА_2 не була присутня, копію оскаржуваної ухвали суду отримала 03 листопада 2015 року, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3198/15 (номер справи 668/11904/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
справа № 197/1195/15-ц
провадження № 2/197/584/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Широківського РУЮ, про визнання правочину недійсним, поділ майна подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить звільнити позивача від сплати судового збору за подачу цієї заяви, оскільки її майнове становище не дозволяє його сплатити.

Однак, представником надано Договір про надання правової допомоги від 19.09.2015 року, згідно умов якого якщо послуги представника-адвоката ОСОБА_1 не будуть оплачені з розрахунку 300 грн./годину праці (до якої беззаперечно входить і складання позовної заяви), 30.09.2015 року договір буде вважатися розірваним. Представник подав позовну заяву та заяви про забезпечення позову, витребування доказів 30.09.2015 року, що свідчить про виконання позивачем своїх зобовязань за договором в повному обсязі та можливість оплати вищевказаних витрат і в подальшому, тому суд вважає, що клопотання представника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Однак, зважаючи на наявність на утриманні у позивача двох малолітніх дітей та мінімальний дохід, оплату послуг адвоката, суд вважає за можливе зменшити суму судового збору до 200 грн. Доказ опалти судового збору в такому розмірі суду не надано, тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання відмовити частково.

Залишити без руху заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 589/4064/15-ц
Провадження № 2-н/589/1106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованість за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 289/519/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Радомишль цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованність за кредитним договором від 25.03.2008 року в сумі 372 323 гривні 37 коп.

До початку судового розгляду справи відповідачка заявила суду клопотання,про зупинення провадження по даній справі на час вирішення цивільної справи за її позовом до ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2,про визнання поруки припиненою.

Перевіривши матеріали цивільної справи,суд вважає,що дане клопотання може бути задоволено з наступних підстав.

Як видно матеріалів справи, 27 лютого 2015 року, Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва,по цивільній справі №761/31597/14-ц, був задоволений позов ОСОБА_1,і було визнано поруку ОСОБА_1яка виникла на підставі договору поруки №800003487-П від 25.03.2008 року,укладеного між ПАТ Альфабанк та ОСОБА_1, припиненою з 25.09.2008 року. На даний час рішення суду ще не набрало законної сили.

У відповідності до ч.4 ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного,керуючись ст.201 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., - зупинити до вирішення цивільної справи №761/31597/14-ц, яка розглядається в Шевченківському районному суді м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 420/2922/15-ц
Провадження №2/420/2070/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 жовтня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорєвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 Ігорєвичем зареєстрований 27.10.2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м. Луганськ, актовий запис №1213 .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, згідно із встановленими правилами підсудності, Новопсковський районний суд Луганської області не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення до Новоайдарського районного суду Луганської області, виходячи з правил підсудності у чинність ч.1 ст.109 ЦПК, за місцем проживання або зареєстрованим місцем перебування фізичної особи відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ігорєвича про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 336/2298/14ц
№ 88-ц/778/24/15
У Х В А Л А

" 20 " листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні за набувальною власністю.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суддя:
Справа № 676/7262/15-ц
Номер провадження 2/676/3117/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не підписана позивачкою.

В підтвердження позовних вимог позивачка не зазначила доказів поважності причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Через відсутність підпису на позовних заявах, та належних доказів, суд не в змозі розпочати розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України …не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивача копії ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1