overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1084/15-ц
У Х В А Л А

17.08.2015

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

17.08.2015 року надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1, у якій вона просить суд зупинити провадження по справі. Заяву мотивує тим, що у Літинському райвідділі міліції перебуває на розгляді заява про підкуп свідків та повідомлення про завідомо неправдиві показання. Тому, до моменту закінчення розгляду даних заяв просить зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК Ураїни , суд зобовязний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, нормами ЦПК України не передбачено зупинення розгляду справи до моменту завершення розгляду заяви у райвідділі міліції, адже зупиненню підлягають справи до завершення розгляду іншої справи виключно в суді.

Враховуючи наведене у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення заяви в Літинському РВ УМВС відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Білик Н.В.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2231/15-ц
Провадження № 2-н/173/158/2015
25 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Шевченко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя О.Ю. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй (Зайцевiй) В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський ВДВС ХМУЮ Харкiвської областi на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездiяльнiсть) державного виконавця Дзержинський ВДВС ХМУЮ Харкiвської областi.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Головуючий
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсалбанк" про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ "Універсалбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

16 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_2 оскажила ухвалу про відкриття провадження до апеляційного суду Львівської області, за наслідками розгляду якої, колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області вказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Як зазначено у вказаній ухвалі, підставою для скасування стало не встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, оскільки остання покликається на те, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У той же час, згідно даних поданих відповідачем до суду апеляційної інстанції , остання проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/3513/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Універсалбанк" про визнання договору поруки припиненим , повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Справа № 370/1692/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Пашківської селищної ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашківської селищної ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 1 (зал судових засідань № 1) на 03.08.2015 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
Справа № 199/5405/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5405/15-ц(2н-199/573/15) за заявою МКП комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявник при направленні заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст.ст.97-99 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити наказне провадження по справі на підставі даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/1439/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 131, 209, 212-215 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житлом будинком № 14 по вул. Кузнецова в м. Дружківці Донецької області.

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житлом, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1624/15-ц
Провадження № 2/674/763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 04 грудня 2015 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3404/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах військової частини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за позовом позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах військової частини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 12годину 30хв. 01 грудня 2015 року.
Відповідачу до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
справа №176/1446/15-ц
провадження №2/176/1060/15
у х в а л а

23 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

при секретарі - Ханіній М.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

та його представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та уточнивши який просить ухвалити судове рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача та скасувати накази №30-к від 10.01.2013 року, №88-к від 14.11.2013 року, №92-к від 03.12.2013 року, №1-к від 02.01.2014 року, №2-к від 02.01.2014 року; стягнути з відповідача належну їй невиплачену надбавку за січень 2014 року у розмірі 59,92 грн. та компенсацію втрат частини заробітної плати за весь час невиплати, у зв'язку з порушенням чинного законодавства у розмірі 8 326,50 грн., а всього 8 386,42 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник заявили про свій намір підтримувати позов у повному обсязі на підставах, що викладені в ньому та вважають за можливе призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Уповноважені представники Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області, кожен окремо, позовні вимоги не визнали, а також зазначили, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, надавши суду свої письмові заперечення.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 03 лютого 2016 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 215/6012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ПівнГЗК» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності в розмірі 275600 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 16.12.2015 року о 10-30 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 21 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
10.03.2015 Справа № 756/2353/15-ц
Унікальний номер 756/2353/15-ц
Справа № 2/756/2306/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 372/4686/15-ц
Провадження 2-н-363/15
ухвала

Іменем України

17 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 .

До відкриття провадження по справі заявник подав суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви заявнику.

Оскільки заявником до відкриття провадження по справі подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, а також про повернення судового збору, вважаю, що заяву і судовий збір потрібно повернути заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з постачання теплової енергії повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству ««Енергія» сплачений судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 1763 від 22.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Мора