overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/4058/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1425/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Дебальцевського міського суду Донецької області.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року № 19/0/38-15 територіальна підсудність Дебальцевського міського суду Донецької області змінена на територіальну підсудність Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись розпорядженням голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „10 годину 30 хвилин 28 квітня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа №: 398/7572/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"25" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30 вересня 2009 року між ними зареєстровано шлюб. Спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, з цих причин виникали непорозуміння та сварки. Починаючи з квітня 2010 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження сім'ї стало неможливе.

До судового розгляду справи від позивача надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги він підтримує.

Відповідачка також подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 30 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 26). Спільних дітей подружжя не має.Відносини між подружжям не склалися через відсутність взаєморозуміння. Вони тривалий час проживають окремо. Шлюб існує формально. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 26).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. № 331/8090/14
№ провадження
У Х В А Л А

" 17 " квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши заяву кредитної спілки «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від "03" березня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

КС «Хортиця» подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 220 ЦПК України, суддя вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву кредитної спілки «Хортиця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 12 травня 2015 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/1780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 08 травня 2012 року в сумі 21134 грн. 87 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2015 року о 14 годині 40 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Архітектурна Майстерня» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Архітектурна Майстерня» про стягнення коштів.

Заява надійшла судді 10.11.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 гривень та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна Архітектурна Майстерня» про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" листопада 2015 р.
Справа № 2-4/12 Провадження № 22-ц/772/1456/2015Головуючий в суді першої інстанції Капацин Л. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Луценка В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Диженю Плаза» на ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Диженю Плаза» та інш. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.04.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.В. Луценко

В.П. Нікушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій державного виконавця неправомірними ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 10.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 314/1236/15-ц Провадження № 2-н/314/129/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Дата документу 15.04.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» ВАТ просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 39 с. Вільноандріївка Вільнянський район Запорізька область) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1426, 30 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 121, 80 грн.

Згідно вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області ОСОБА_1 за обліками реєстрації по Запорізькій області відомості відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.С.Надворна

Суддя:

ОСОБА_2

15.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2657/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 жовтня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нолтаріального округу про усунення від права на спадкування, , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нолтаріального округу про усунення від права на спадкування, ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 483/477/15-ц
Провадження № 2/483/274/2015
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 01 червня 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №320.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/1255/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнаення права на власності спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуська міська рада про визнаення права на власності спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.04.2015 р. о 08.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №666/254/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення №666/254/15-ц від 23.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона №666/254/15-ц від 23.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми вкладу вимоги позивача задоволені частково.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення по справі, та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року.

Позивач ОСОБА_1 Ільїнічна надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просила заочне рішення суду №666/254/15-ц від 23.03.2015 року залишити без змін.

Заявник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» було належним чином повідомлено про дату та час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення - а.с.14, 15, 19, 20, згідно яких вручено особам за довіреністю від ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» поштові повідомлення.

Разом з цим всупереч вимог ст.232 ЦПК України заявником не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та відповідно тягнуть скасування винесеного судом заочного рішення по даній справі.

Таким чином, суд не знаходить підстав встановлених ст.232 ЦПК України для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст. 228 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення №666/254/15-ц від 23.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми вкладу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/2671/15-ц
Провадження 2-н/165/287/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2671/15-ц за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков

17.11.2015
Справа № 562/714/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Рівнегаз» звернулось до суду з заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні відносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області за № 695 від 03.04.2015р. ОСОБА_1 помер - 19.10.2011р.

Тому позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки дані спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :