overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3696/15-ц
Провадження № 2-н/369/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т. В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення допущених в судовому наказі описок за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Київобленерго звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення допущених в судовому наказі описок.

В своїй заяві просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме в ч.1 резолютивній частині судового наказу, помилково зазначена адреса ОСОБА_1: вул. Польова, 27 та дата народження, тоді як правильно пров. Південний, 7.

Судом встановлено, що 07.05.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго».

Як вбачається з матеріалів справи у вказаному наказі не допущено описки оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 29.04.2015 року, зазначено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення допущених в судовому наказі описок.

На підставі вищевикладеного, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про виправлення допущених в судовому наказі описок за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 288/222/15-ц
Провадження № 2/288/153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 листопада 2015 року смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Васільєва Л. А.,

при секретарі - Нечипоренко М.І.,

за участю: представника позивача - Островської Л.А.,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Грань» про зобов»язання ОСОБА_6 усунути перешкоду, шляхом знесення прибудови біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка розташована на газопроводі низького тиску та скасування рішення виконкому Попільнянської селищної ради від 19 жовтня 2001 року № 152 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Грань» про зобов»язання ОСОБА_6 усунути перешкоду, шляхом знесення прибудови біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 яка розташована на газопроводі низького тиску та скасування рішення виконкому Попільнянської селищної ради від 19 жовтня 2001 року № 152 в частині передачі у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Л. А. Васільєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 331/4874/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6733/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького національного технічного університету про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/775/15-ц
провадження №2-сз/619/58/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Пятирічки№74, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 515,13 грн.

12 березня 2015 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію повернуто.

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника АК «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору.

Суддя дослідив матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до квитанції №40 від 19.02.2015 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 79 ч.2, 109 ч.1, 110 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

постановив

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за квитанцією №40 від 19.02.2015 року на рахунок №0200, отримувач: ГУДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16326/14-ц

Провадження № 2/643/5098/15

12.11.2015 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі - Кондратенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.М. Горбунова
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" листопада 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору у відповідності до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»

В той же час частиною 3 ст. 2 ЦПК України встановлено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до Закону щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року №484-УIII, згідно яких статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорію споживачів не віднесено до осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

За вище наведеного подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 128/3235/15-ц Провадження № 22-ц/772/3398/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 591/7985/15-ц
Провадження № 2-н/591/1563/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 3561,65 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/7985/15-ц набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №359/6838/15-ц
Провадження №2/359/2069/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонер-ного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціо-нерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодуван-ня збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 збит-ки в розмірі 3185 гривень 62 копійок.

У задоволенні позову в частині стягнення збитків в більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судо-вий збір в розмірі 158 гривень 34 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня його оголошення, публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
пр. № 2/759/6316/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1.

Судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки в судовому порядку вирішується питання щодо визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, ? частини якого на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4, а тому рішення у справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (ч. 2 ст. 35 ЦПК України). З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Судове засідання призначити в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 25 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 462/5889/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Позивачі 25.08.2015 року звернулися до Залізничного районного суду м. Львова з позовом у якому просять, визнати відсутність договірних відносин між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЛКП «Сяйво», визнати відсутність зобовязань у ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед ЛКП «Сяйво», у звязку з відсутністю договірних відносин, визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинку та прибудинкової території в умовах відсутності державного акту на цю територію та сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу, визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення, у звязку з відсутністю договірних відносин.

Позивачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судових засідань, які були призначені на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року, на 10 год. 15 хв. 20 листопада 2015 року у них не зявилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми ЦПК України слідує, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від поважності причин неявки позивача в судове засідання.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справу вдруге, навіть з поважних причин, не може слугувати підставою для повторного відкладення розгляду справи, і тому зазначена заява не береться судом до уваги.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.