Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1959/15-ц
Номер провадження №2/318/502/2015
"19" серпня 2015 р. м. Кам"янка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Капустинського М.В.
при секретарі Бекетовій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором, зазначивши, що 05.03.2012 року між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 823/2881SFPR7, за яким останній отримав кредит в сумі в сумі 5 895 грн. 29 коп. на строк до 05.09.2014 року. В подальшому ПАТ "Платинум банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу набуло право вимоги за кредитним договором. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини кредиту згідно графіку платежів. Всупереч умовам договору відповідач своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути борг в сумі 6 862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5 698, 03 грн.; з заборгованості за відсотками в сумі 708 грн.; з заборгованості за пенею в сумі 456 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить справу розглядати у їхню відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки не повідомив, доказів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав. Суд вважає справу необхідно розглядати у заочному порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню на наступних правових підставах.
Між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 823/2881SFPR7, за яким останній отримав кредит в сумі в сумі 5 895 грн. 29 коп. на строк до 05.09.2014 року. В подальшому ПАТ "Платинум банк" було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, у зв'язку з чим ТОВ "Кредекс фінанс" на підставі договору факторингу набуло право вимоги за кредитним договором. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно здійснювати погашення частини кредиту згідно графіку платежів. Всупереч умовам договору відповідач своєчасно не здійснював платежів, тобто зобовязання за вказаним договором не виконав, а тому позивач просить стягнути борг в сумі 6 862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 03 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 5 698, 03 грн.; з заборгованості за відсотками в сумі 708 грн.; з заборгованості за пенею в сумі 456 грн.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Кредекс фінанс" за кредитним договором № 823/2881SFPR7 від 05.03.2012 року станом на 08.05.2015 року склала 6 862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 03 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт укладення договору та отримання кредиту відповідачем підтверджується матеріалами справи.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 5575 від 09.07.2015 року (а.с. 1), тому з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 243,60 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 15, 27, 31, 88, 109, 118, 119, 120, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.В. Капустинський