Справа № 635/8394/15-ц
Провадження по справі № 2-о/635/183/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Супрун Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Вільхівська Сільська рада Харківського району Харківської області, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою де вказує, що 01 лютого 1992 року її мати - ОСОБА_2 ОСОБА_3 придбала житловий будинок №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області. 16 вересня 2014 року її мати померла. За життя мати залишила заповіт, який був посвідчений секретарем Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області 16 лютого 2001 року за реєстровим №10. Після смерті матері вона звернулась до нотаріальної контори, але своїм листом від 26.10.2015 року нотаріальна контора рекомендувала їй звернутися до суду, оскільки ім"я матері в договорі купівлі-продажу зазначене невірно. Просила встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 01.02.1992 року виконкомом Сороківської ради трудящих Харківського району Харківської області.

Заявник у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимоги, викладені в заяві, підтримала та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не з"явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та постановити рішення у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Представник заінтересованої особи - Першої державної нотаріальної контори у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз"яснив пленум Верховного суду України в пункті 12 своєї постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними доповненнями та змінами) при розгляді справ про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу, посвідченого 01 лютого 1992 року заступником голови виконкому Сороківської ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області за реєстровим номером 45, ОСОБА_2 придбала у радгоспу імені Червоної армії житловий будинок №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, який розташований на земельній ділянці площею 0,11 га. Зазначений договір був зарестрований у кп "ХРБТІ" 22 травня 1992 року в реєстровій книзі №1 за реєстровим номером 55 (а.с.12-13).

Згідно з копією листа КП "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" №617 від 19 жовтня 2015 року право власності на домоволодіння №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області зареєстроване на ім"я ОСОБА_2 (а.с.5).

Як вбачається з копії заповіту, посвідченого 16 лютого 2001 року секретарем Вільхівської Ради депутатів трудящих за реєстровим номером 10, ОСОБА_2 ОСОБА_3 заповіла усе належне їй майно своїй донці - ОСОБА_1, заявникові по справі (а.с.7).

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №471228, виданого 08 жовтня 2014 року виконкомом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 ОСОБА_3 померла 16 вересня 2014 року (а.с.6).

Заявник зверталась до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за оформленням свої спадкових справ, але як вбачається з листа Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області №3153/02-14 від 26.10.2015 року, нотаріус рекомендував заявникові звернутися до суду, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3 договору купівлі-продажу домоволодіння №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області (а.с.8).

Згідно з інформацією, наданою 06 листопада 2015 року Вільхівською сільською радою Харківського району Харківської області за №836, внести відповідні зміни в договір купівлі-продажу житлового будинку №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, в частині виправлення імені покупця, немає можливості, оскільки колгосп імені Червоної армії, з яким укладався договір, ліквідований (а.с.22).

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, родину ОСОБА_2 вони знають тривалий час. Знають, що мати заявника звали ОСОБА_3. Також їм відомо, що у 1992 році вона у колгоспі придбала будинок по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області.

Таким чином, оголошена та досліджена у судовому засіданні сукупність доказів призводить суд до висновку про можливість задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, постанови пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" (з наступними доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2014 року, договору купівлі-продажу житлового будинку №18 по вулиці Шкільній у с.Вільхівка Харківського району Харківської області, укладеного 01 лютого 1992 року між радгоспом імені Червоної армії та ОСОБА_2 та посвідченого 01 лютого 1992 року заступником голови виконкому Сороківської ради депутатів трудящих Харківського району Харківської області за реєстровим номером 45.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківськї області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас