overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1331/15-ц
(провадження № 2/658/616/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

16 квітня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання о 11.00 годині 23 квітня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 574/1314/15-ц
Провадження 2/574/389/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 486/2013/15-ц Провадження № 2-н/486/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року КП Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 6236,29 грн. за період з листопада 2012 по 31 вересня 2015 року.

При цьому заявник в обґрунтування своїх вимог посилався на укладений між ним та ОСОБА_1 договір, строк дії якого сплинув ще 04.01.2007 року.

Так, з наданого заявником договору №050-07/4185-1 про надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення вбачається, що він був підписаний 04 січня 2006 року та строк його дії дійсний протягом одного року, як зазначено у п.31 самого договору.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у вимогах з якими представник КП ТВКГ звернувся до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити Комунальному підприємству Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 18.11.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 439/1530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунда А.О., при секретарі Музичка Л.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що 18.12.2001 року сторони зареєстрували свій шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №205. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Підставою для звернення до суду позивачка зазначає, що між сторонами немає спільних інтересів, відсутнє взаємопорозуміння, у стосунках відсутнє поняття любові та взаємоповаги. Вважає що надалі подружні відносини зберігати є недоцільно, сімя розпалася тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, примиритися не бажає та просить шлюб розірвати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали, не заперечують щодо розірвання шлюбу. Відповідач шляхів до примирення не вбачає, оскільки були спроби примиритися, однак бажаних результатів не наступило не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 18.12.2001 у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №205 (а.с.5), від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе, так як сторони перебувають у неприязних стосунках, проживають окремо, примиритися не бажають.

Виходячи з наведеного визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.174,209,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18.12.2001 р. у відділ РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис №205.

При оформленні розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачці змінити на дошлюбне Маренич.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №607/6894/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого -судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Матвійчук В.П.

- за участю позивача ОСОБА_1

- представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло. Позовна заява обґрунтована відсутністю волі позивача на приватизацію квартири, як одного із повнолітніх членів сімї (заяви на приватизацію квартири АДРЕСА_1 не підписував і дана обставина підтверджена висновком судової експертизи), тобто не давав письмової згоди на приватизацію квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Ухвалою суду від 09.11.2015р. у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та справу відкладено на 18.11.2015року для відібрання зразків підписів ОСОБА_1.

В судовому засіданні були відібрані експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, а тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

На час проведення експертизи провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.У разіякщоухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження 2/127/4166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

У складі головуючого судді АН О.В.,

При секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, позбавлення права користування власністю

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 10.08.2015 року представник відповідача подав заяву про відвід судді Ан О.В. мотивуючи тим, що суддя не надає можливості захистити своє право та не сприяє всебічному та повному з»ясуванню обставин справи, зокрема відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді АН О.В., зазначила, що відмовляючи в задоволенні клопотань суд чітко посилався на норми цивільно-процесуального кодексу та діяв відповідно до законодавства.

Суд вважає, що представник відповідача не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1342/15-ц
УХВАЛА

28.09.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування заподіяних моральних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про відшкодування заподіяних моральних збитків та моральної шкоди булазадоволена частково.

Однак, при виготовленні повного тексту рішення судом було встановлено, що в резолютивній частині рішення судом було допущено арифметичну помилку при розрахунку суми матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, а саме замість «89864,85 грн.», було помилково зазначено «89614,85 грн.».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що допущена арифметична помилка підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, судом було встановлено, що вірним розрахунком матеріальної шкоди, що підлягає стягненню, є 138614,85 грн.+750 грн.49500грн. = 89864,85 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2015 року по цивільній справі №206/1342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди.

У резолютивній частині рішення суму матеріальної шкоди що підлягає стягненню замість «89614,85 грн.», вірно зазначити «89864,85 грн.», а загальну суму що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 замість «94614,85 грн.», вірно зазначити «94864,85 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, в якій просила, у звязку зі значної відстанню та відсутністю коштів у позивача для направлення представника у судове засідання, провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Соломянському районному суду міста Києва (адреса: вул. Максима Кривоноса, буд. 25, м. Київ, 03680).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 241/1794/15-ц (2/263/3660/2015) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва (адреса: вул. Максима Кривоноса, буд. 25, м. Київ, 03680) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПІВДЕНКОМБАНК» з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 12 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Соломянського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
19.11.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1121/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/328/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

19 листопада 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам та третій особі, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони та третя особа до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 219/8662/15-ц
Провадження №2/219/3652/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві про розірвання шлюбу не зазначено при кому з батьків перебуває малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик