Провадження № 2-п/761/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №761/20988/14-ц, провадження № 2/761/6166/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) про розірвання договору про відкриття банківського рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/20988/14-ц, провадження № 2/761/6166/2014 за позовом ОСОБА_2 (Позивач) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі, Відповідач) про розірвання договору про відкриття банківського рахунку було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» від 25.02.2013р.; зобов'язано ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснити завершальні операції за рахунком шляхом виплати ОСОБА_2 залишку коштів на рахунку НОМЕР_1 готівкою через касу банку; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн.

02 лютого 2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Відповідача, датована 22.01.2015р. та здана до поштового відділення 29.01.2015р. (а.с.32,36), про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі № 761/20988/14-ц (а.с.29-32), яка була передана судді 03.02.2015р. (а.с.28).

У заяві про перегляд зазначено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі № 761/20988/14-ц суперечить фактичним обставинам справи і підлягає перегляду, з огляду на те, Постановою Правління НБУ від 06.02.2014р. № 49 разом зі змінами внесеними Постановою НБУ від 27.02.2014р. № 104, з урахуванням Постанов НБУ від 28.03.2014р. № 172, від 30.05.2014р № 328, було введено обмеження для банків в частині видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000,00 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за курсом НБУ. Разом з тим, Позивач, підписуючи Договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат», погодився з пропозицією Банку щодо розміщення Вкладником вкладу на вимогу на умовах, встановлених Договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з п.9.1.1. яких визначено, що Позивач, як клієнт повідомлений про те, що по всіх видах рахунків стосовно деяких операцій можуть застосовуватись обмеження (наприклад, за сумою операцій), встановлені законодавчими та нормативними актами, внутрішніми правилами та процедурами банку, інших банків та/чи платіжних систем, через які ці операції здійснюються. Відповідач зазначив, що обслуговує поточний картковий рахунок Позивача відповідно до умов та правил. Водночас, на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк». Відповідно до п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку тощо.

Окрім зазначеного, Відповідач вказав, що заява про перегляд заочного рішення суду подається із пропущенням строку подання у зв'язку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ Банку видача довіреностей працівникам Банку з обсягом повноважень необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації Банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, що і стало причинами пропущенням встановленого строку. Враховуючи викладене, Відповідач просив: - поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року у справі № 761/20988/14-ц; - скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014р у справі № 761/20988/14-ц і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник ПАТ «ВіЕЙБі Банк» надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача (а.с.42-43).

Разом з тим суд вважає за можливе, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, розглядати справу без участі сторін по справі.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, про судове засідання 28.10.2014р. Відповідач був повідомлений завчасно та у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судової повістки на адресу Банку, яка була отримана його уповноваженим представником 19.09.2014р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14).

Жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи 28.10.2014р. від Відповідача не надходило, водночас, Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не зазначив жодних причин неявки свого представника в судове засідання 28.10.2014р.

Серед обставин, що мають істотне значення для вирішення справи Відповідач зазначив, що постановами НБУ було фактично встановлено заборону банкам на видачу готівкової іноземної валюти з депозитних та поточних рахунків в обсязі понад еквівалент у 15 тис. грн., та враховуючи, що Позивач погодився з Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в ПАТ «ВіЕйБі Банк» за якими він був повідомлений про можливість застосування обмежень по всіх видах рахунків, а тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки Банк обслуговує поточний картковий рахунок Позивача відповідно до умов Договору та Правил, та водночас під час тимчасової адміністрації діють обмеження встановлені ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, щодо задоволення вимог вкладників банку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що встановлено і в судовому рішенні, що Відповідач не виконав вимоги Позивача щодо закриття поточного рахунку НОМЕР_1 та видачі залишку коштів за вказаним рахунком готівкою через касу банку. Окрім того, відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, ч.ч. 1, 2, ст. 319 та ч. 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому, положеннями ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Проте, представником відповідача не надано до суду жодних доказів, з яких би вбачалося, що фінансові операції щодо видачі належних позивачу коштів, облікованих на рахунку, зупиненні в порядку, визначеному ст. 17 Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», як такі, що можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Відповідача не містить доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, водночас, такі докази і не надані Відповідачем в процесі розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2014р.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014р. у справі № 761/20988/14-ц була отримана Відповідачем 14.11.2014р. (а.с.23), в той час як заяву про перегляд заочного рішення суду було подано Банком лише 29.01.2015р.(підтверджується відтиском штампу Укрпошти на конверті, в якому надійшла заява - а.с.36), тобто з порушенням строку подачі такої заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014р., ухваленого у цивільній справі № 761/20988/14-ц, а тому заява Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд зазначеного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року - не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відповідача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі № 761/20988/14-ц, провадження № 2/761/6166/2014 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі) про розірвання договору про відкриття банківського рахунку - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: