Провадження №: 2-п/752/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши матеріали заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено позовні вимоги.

Представник ТОВ «Старпласт» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач, не зміг забезпечити явку свого представника в судове засідання з поважних причин та, що судом не взято до уваги усі істотні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання з формальним посиланням на неможливість прибуття такого до суду. При цьому з матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ «Страпласт» в кожне судове засідання надсилав суду клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд не визнає причини неявки представника відповідача в судове засідання такими що є поважними.

В той же час, суд бере до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення, суд виходить з того, що докази на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення відсутні, а обставини на які посилається заявник не є істотними для правильного вирішення справи і не стверджуються будь-якими доказами, що безумовно не може бути прийнято судом до уваги при вирішенні питання про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року.

Саме по собі посилання представника відповідача на недоведеність розрахунків сум заборгованості, без надання буд-яких доказів обґрунтованості таких тверджень, а так само на те, що розмір процентів частково оплачений не може бути підставою для скасування заочного рішення суду і на погляд останнього такі твердження заявника є формальними.

За таких обставин, судом встановлено, що відсутня і друга умова для скасування заочного рішення, а тому відповідно з врахуванням норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) і на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи не є такими і не беруться судом, як підстава для скасування заочного рішення суду.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що докази на які посилається представник ТОВ «Старпласт» відсутні, а ті на які останній посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт» про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старпласт», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак