overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2846/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської райдержнотконтори про визнання права власності.

встановив:

В позовній заяві не вказана ціна позову (вартість двох земельних ділянок в теперішній час). До неї не додані: відповідна довідка чи висновок спеціаліста про вартість земельних ділянок в теперішній час з їх копіями. Позивачками не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становить 1% ціни позову, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачкам строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сумської райдержнотконтори про визнання права власності.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/1701/15-ц провадження № 2/588/646/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.11.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, залишив їх незмінними. Тростянецька міська рада подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, проти задоволення позову не заперечила.

Судом з позивачем обговорено питання, передбачені частиною 6 статті 130 ЦПК України, для підготовки справи до судового розгляду.

Провівши всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, розяснивши позивачу вимоги статей 10, 60, 137 ЦПК України, зясувавши питання про те, якими доказами позивач буде підтверджувати обставини, які є підставами їх вимог та заперечень, заслухавши думку сторін про можливість закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 10.12.2015 року о 09 год. 00 хв. у залі суду у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2119/15-ц
№ 2/733/1065/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

"23" листопада 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон,

встановив:

Позивач 16 листопада 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 23 листопада 2015 року заяву про повернення їй позовної заяви разом із судовим збором.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути, сплачений нею 16.11.2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 487,20 грн по квитанції № 0.0.461867236.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та на оформлення проїзного документа для виїзду дитини за кордон повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судового збору, сплаченого нею 16 листопада 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.461867236.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вище вказану справу і 21.10.2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково /а. с. 89-92/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою /а. с. 96-99/.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження по вказаній скарзі з наступних підстав.

Так, у рішенні суду від 21.10.2015 року зазначено по батькові відповідачки як «ОСОБА_2», тоді як вірним є «ОСОБА_2», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 /а. с. 14/.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення зазначеної описки в рішення суду від 21 жовтня 2015 року, встановивши суду строк до 07 грудня 2015 року.

Після цього справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/8168/15-ц
Провадження № 2/750/2723/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

третя особа - комунальне підприємство "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и в:

17.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

18.11.2015 року позивач ОСОБА_2 до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/1631/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувають обєднані в одне провадження цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про припинення договору іпотеки.

15.09.2015 року Калинівським районним судом Вінницької області по даній справі винесено заочне рішення.

09.10.2015 року від представника позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення по обєднаній в одне провадження цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про припинення договору іпотеки.

11.11.2015 року від представника позивача ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, в звязку з врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15.09.2015 року по обєднаних в одне провадження під №132/1631/14-ц цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробнича фірма «Дом» про звернення стягнення на предмет іпотеки та цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Компанія з управління активами «ОСОБА_1 Менеджмент» про припинення договору іпотеки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/127/700/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4189/15
ун. № 759/8571/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та

зобов*язання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної

шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 07.07.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №442/6394/15-ц
Провадження №2/442/2243/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Дрогобицького міського відділу ДМС України ГУ МВС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини закордон без згоди батька та виготовлення паспорта для виїзду закордон, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.
Надати дозвіл на виїзд неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі території України до Автономної Республіки Крим в супроводі бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_3 в період з дня вступу рішення в законну силу до 01.09.2018 року.
Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оформити для неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзний документ для виїзду за межі України , без згоди батька ОСОБА_3.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ____________ Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/785/7274/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 14 липня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про розірвання договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа №442/374/15-ц
Провадження № 2/442/421/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 16 березня 2015 року о 16:45 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1341/15-ц.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.30 хв. «25» грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №464/8642/15-ц
пр № 2/464/2468/15
УХВАЛА

17.11.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого, яку мотивує тим, що в судовому засіданні 12.11.2015 р. її представнику ОСОБА_2 було відмовлено у праві представляти її інтереси у суді на тій підставі, що на день розгляду справи нею не було подано до суду довідку з місця роботи та розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання відповідача. Такі дії головуючої позбавили її прав, передбачених ст. ст. 27,38 ЦПК України, зокрема свавільно позбавлено її права брати участь у засіданні через представника. Вказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід та надав пояснення, аналогічні змісту заяви про відвід.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви та вважає таку безпідставною.

Заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

В судове засідання 12.11.2015 р. відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, від її імені прибув ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.09.2015 р., посвідченої директором П.П. «Еллін» ОСОБА_2 Останнього не було судом допущено до участі в розгляді справи в якості представника відповідача у звязку із відсутністю підтверджуючих даних про те, що ОСОБА_3 працює на вказаному підприємстві.

В судовому засіданні 17.11.2015 р. ОСОБА_2 представив нотаріально посвідчену довіреність на представництво останнім інтересів відповідача ОСОБА_3 та судом допущено такого до участі в розгляді справи в якості представника відповідача.

Враховуючи вищенаведене, відсутні обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості, та не можуть бути підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Теслюка Д.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.