overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/519/15-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовський В. В.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держземагентства у Житомирській області, Реєстраційної служби Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області про визнання незаконними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області залишено без руху у зв'язку із неповною оплатою судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України особі, що подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали вручено ГУ Держгеокадастру у Житомирській області 23 жовтня 2015 року (а.с. 168).

Станом на 20 листопада 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК визнається неподаною та повертається.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 457/907/15-ц
провадження №2/457/369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 12.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7208/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3643/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304" про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий будинок № 16 по кварталу 304".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про отримання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до визначених ЦПК України правил підсудності позови про визнання кредитного договору недійсним, пред'являються до суду відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, місцезнаходження відповідача вул. Хрещатик, 36, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача - а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч.1 ст.109, ч.1 ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст. 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про отримання земельної ділянки,- повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 591/8129/15-ц
Провадження № 2-н/591/1610/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа 164/1282/15-ц п/с 2/164/380/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити та, у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах даної справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити у відсутності відповідача ОСОБА_3, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №642/9077/14ц
Провадження №2во/642/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши заяву КП «Харківводоканал», про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про виправлення описки звернувся представник комунального підприємства «Харківводоканал».

В заяві представник комунального підприємства «Харківводоканал» просить в судовому наказі від 03 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» виправити судову описку, змінити реквізити банку «Золоті ворота» на р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

До судового засідання сторони не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку необхідність в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки 17 жовтня 2014 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Судовим наказом від 3 листопада 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості 1154 грн. 13 коп., які підлягають стягненню на р/р 5522 АКБ «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715.

Про те в заяві комунального підприємства «Харківводоканал» вказаний розрахунковий рахунок р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

За таких обставин судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

В судовому наказі від 03 листопада 2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» виправити описку та вказати замість р/р 5522 АКБ «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715 - р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя В.В.Бондаренко
22-ц/775/1165/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної фінансової допомоги на поворотній основі недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» про спонукання до виконання договірних зобов'язань (примусове виконання обов'язку в натурі), за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Українська транспортна страхова компанія.» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням причин його пропуску та оплати судового збору в сумі 243,60 грн.

19 листопада 2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій він просив виправити описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у зв'язку із невірним розміром судового збору.

За положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення та оформлення ухвали від 09 листопада 2015 року було допущено описки, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено розмір судового збору який необхідно сплатити апелянту - юридичній особі за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 243,60 грн., втім, згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату в розмірі 1218 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені описки в ухвалі апеляційного суду від 09 листопада 2015 року підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Виправити допущені в ухвалі від 09 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху описки, зазначивши вірним в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суму судового збору що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. замість суми 243, 60 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири та зобов'язання звільнити квартиру від майна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/15252/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, укладеного 10.10.2014 року - недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши заяву, надані суду докази відкриття судом провадження у цивільній справі № 755/15252/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, враховуючи те, що до розгляду зазначеної цивільної справи неможливо вирішити дану справу, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири та зобов'язання звільнити квартиру від майна - зупинити до розгляду цивільної справи № 755/15252/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, укладеного 10.10.2014 року недійсним.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1372/15-ц
Провадження № 2/440/635/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 16.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3787/15-ц
Провадження № 2/553/1435/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 121 грн. 91 коп.

19 жовтня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2/325/890/2015
Справа № 325/2028/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 24 листопада 2015 року проведене попереднє судове засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з клопотанням розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення попереднього судового засідання не надала. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 362/6099/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/6305/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.