overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1359/15-ц
№ 2/733/628/15
Рішення

Іменем України

"26" серпня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області , третьої особи державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ічнянського РУЮ Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на приватне підприємство «Анастасія»-Д, належне померлому 23 лютого 2014року її чоловікові ОСОБА_2. Вона як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадщину після померлого свого чоловіка, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.Тому просить визнати за нею право власності на приватне підприємство в судовому порядку. Ухвалою суду неналежного відповідача ОСОБА_3 районне управління юстиції замінено на ОСОБА_3 міську Раду

В судове засідання позивачка не з'явилася, а написала заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 м/Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності . Проти позову не заперечує.

Третя особа по справі в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності . Проти позову не заперечує

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Ічня вул. Чкалова , 49-а,Чернігівської області, право власності в порядку спадкування на;

- на приватне підприємство «Анастасія»- Д, ідентифікаційний код юридичної особи 34313589, місцезнаходження якого: 16703, Чернігівська область, м. Ічня , вул. Коваля, 66, належне померлому 23 лютого 2014 року її чоловікові ОСОБА_2.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 645/859/15-ц
Провадження № 2-н/645/463/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 967,38 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :
Справа № 157/199/15-ц
Провадження №6/157/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

заявниці ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд заявою, у якій вказує, що згідно з рішенням Камінь-Каширського районного суду від 15 вересня 2009 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дочок - Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Понад 6 місяців ОСОБА_2 не працює на посаді майстра у Камінь-Каширському виробничому управлінні житлово-комунального господарства, а перебуває на лікуванні у Волинському облтубдиспансері, у звязку з чим заробітна плата йому не нараховується і тому не відбувається відрахування коштів на аліменти. Просить змінити спосіб і порядок стягнення аліментів, а саме, стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох дочок у розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк
У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Істок-777» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Істок-777», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт», ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Істок», реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Істок-777» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Істок-777», ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт», ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Груп», товариство з обмеженою відповідальністю «Істок», реєстраційна служба Білгород-Дністровського управління юстиції Одеської області, про визнання права власності та скасування записів про заборону відчуження майна.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Справа № 219/6116/2014-ц
У Х В А Л А

19 січня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Бкрєй С.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги та видати судовий наказ 21 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 761/5901/14-ц
Провадження № 6/761/290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. 408 на 30.03.2015 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.02.2015 СПРАВА № 717/120/15-ц
Ухвала

про скасування судового наказу

18 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Харабари І.В.,

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву директора ТОВ «Зеленецьке» ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В. було видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної платив розмірі 3654 гривні з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів.

10 лютого 2015 року директор ТОВ «Зеленецьке» ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 717/120/15-ц, оскільки згідно відомостей на виплату грошей №№ 1,2,3 від 16.01.2015 року з ОСОБА_2 проведено повний розрахунок по заборгованості із виплати заробітної плати.

Крім того 18 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій вона зазначає, що з нею проведено розрахунок по заробітній платі і вона просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд вважає, що судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати слід скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами вирішено 16 січня 2015 року, тобто до винесення судового наказу, отже між сторонами відсутній спір.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 29 січня 2015 року суддею Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанським В.В. № 717/120/15-ц про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленецьке» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3654 гривні з відрахуванням передбачених законодавством податків та зборів - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року 465/4607/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1658,72 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1658 (одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) грн. 72 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 371/2255/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/568/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про визнання незаконними дій державного виконавця по нарахуванню заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Олійник В.І.
Справа № 676/1248/15-ц
Номер провадження 2/676/837/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Камянець - Подільському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою: м. Камянець Подільський, вул. Драй Хмари, 7 на 17 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 524/1993/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі Власова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1

Вказує, що у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/1993/14-ц від 28.05.2014 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 9487. 72 грн..

26.08.2014 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відкрито виконавче провадження.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце реєстрації вул. Леонова, буд 129, м. Кременчук.

Державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, але зі слів матері ОСОБА_4 за адресою вул. Леонова, буд. 129 боржник не проживає близько одного року, місце проживання не відоме, що підтверджується актом державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

У відповідності до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розшук оголошується відповідно за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи за місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Таким чином, суд вважає, що вимоги старшого державного виконавця обґрунтовані і ОСОБА_1 слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Леонова, буд. 129.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке міське управління УМВС України в Полтавській області (39600 м. Кременчук. вул. 29 вересня, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй.
Дата документу 02.03.2015 Справа № 554/2471/15-ц
провадження№ 2/554/1615/2015
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

02 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2015 року на 14 год. 05 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4932/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 02 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. ПОЛІЩУК