overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/1457/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 07 жовтня 2006 року померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної діляни площею 2,92 на, яка знаходиться на території Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Позивач зазначає, що в період, коли відкрилась спадщина, він не міг знайти державний акт на право приватної власності на вище зазначену земельну ділянку. Вказаний державний акт знаходився у його рідного брата ОСОБА_4, та був знайдений тільки після смерті останнього. У вересні 2015 року в будинку своєї матері він знайшов свідоцтво про своє народження, після чого почав активно займатися спадковими питаннями, однак виявилось, що він пропустив шестимісячний строк для звернення за спадщиною, через що Ананьївською районною державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 09 годину 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/678/15-ц
Провадження № 2/477/433/15
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

24 березня 2015 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що отримані судом 14 квітня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 523/2676/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2165 гривень 11 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

14.04.2015 Справа №607/5301/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у березні 2015 року предявив до суду позов до ТзОВ «Кредо-центр» про стягнення суми коштів в розмірі 36810 гривень за договором №002133 про надання послуг від 29 травня 2012 року.

Ухвалою від 30 березня 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що вона не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви відповідно до квитанції № 0.0.366419656.1 від 26 березня 2015 року виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредо-центр» про стягнення коштів була повернута позивачу, йому слід повернути сплачений при її подачі судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210, п. 9 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.366419656.1 від 26 березня 2015 року виданої відділенням №2 Тернопільської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» при предявленні позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/3600/15-ц
Провадження № 2-н/344/962/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ -

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4433/15-ц

Пров. №2/668/1420/15

10.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до філії 22 приватне підприємство «Нива-В.Ш.», треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, товариство з обмеженою відповідальністю «Білд Стріт» про визнання прилюдних торгів недійсними.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу та третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 20 квітня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/8873/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштових повідомлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 445/609/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у поданому позові просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування позову у заяві вказала, що 21.09 2002 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. З серпня 2014 року вони проживають окремо . У них виявились різні погляди на життя , вони не зійшлись характерами , не руміють один одного. Вони перестали підторимувати подружні відносини , не спілкуються , не ведуть спільного господарства , не мають спільного бюджету і не цікавляться одне одним. Фктично вони стали чужими людьми. . В судовому засіданні ОСОБА_1 покликалась і на те , що у неї є інший мужчина і вона бажає створити з ним нову сім`ю.

Відповідач позов визнав та пояснив , що він з дружиною не живе вже пів року. Йому відомо , що дружина живе з іншим мужчиною в м. Золочеві . Тому він згідний на розлучення і просить позов задоволити.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 21 вересня 2002 р. було зареєстровано шлюб між подружжям .

З серпня 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Крім цього ОСОБА_1 втратила до ОСОБА_2 почуття любові і має намір створити нову сім`ю . ОСОБА_2 також погоджується на розлучення.

Враховуючи наведене, а також те , що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 21 вересня 2002 року в Золочівському райвідділі РАЦС Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 161).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 740/1716/15
Провадження № 2/740/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Терешківка в особі Терешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Терешківка в особі Терешківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
17.04.2015 Справа № 756/8964/14-ц
Справа пр. №2/756/218/15
ун. №756/8964/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство СК "ПЗУ Україна", про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська страхова компанія "Гарант Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПрАТ СК "ПЗУ Україна", про відшкодування шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи.

16.04.2015 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи, призначеної судом.

Згідно з приписами ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне акціонерне товариство СК "ПЗУ Україна", про відшкодування шкоди - відновити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 629/4644/14-ц
Номер провадження 2/629/50/15
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М, за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Враховуючи те, що для викладення повного тексту Рішення суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін, буде витрачено значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 15, 27, 31, 44, 57-60, 77, 169, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні вимог по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судовий збір з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" стягненню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

(Повний текст рішення буде виготовлений судом на протязі п'яти календарних днів з дня закінчення розгляду справи по суті).

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя Н. М. Жмуд
Провадження № 22-ц/783/2786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі № 461/6088/14-ц,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 31 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення (а.с. 171). Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 31 березня 2015 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання вимог цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2014 року у справі № 461/6088/14-ц - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.