АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.
справа №758/6907/15-ц
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

Керуючись ст.ст. 218,317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Роман О.А.

№22-ц/796/13190/2015 Доповідач - Борисова О.В.

справа №758/6907/15-ц

м. Київ

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мовчан О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про обмеження боржника у праві виїзду за межі України у справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. звернулася до суду із поданням, в якому просила постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - до виконання зобов'язань за рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року на підставі якого Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/224/14-ц від 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3164418 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 3140 грн., без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею виконавчого листа Києво - Святошинського районного суду Київської області №369/224/14-ц, виданого 22 січня 2015 року, згідно з яким передбачено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 3164 418 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 3 140 грн. без вилучення паспортного документу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні подання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що державним виконавцем не надано до суду жодних доказів того, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання останньою зобов'язань покладених на неї рішенням суду.

Вказує, що обмеження апелянта у праві виїзду за кордон є невиправданим втручанням у сферу особистих прав людини і громадянина, і повинно бути скасованим апеляційним судом.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на неї рішення суду про стягнення з неї коштів.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 pоку Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №369/224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 3 164 418 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 3140 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - ВенгельЮ.Ю. від 20 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання.

Постановоюдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. від 20 лютого 2015 року накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 3 167 558 грн. 88 коп. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 лютого 2015 року та про надання їй строку для виконання рішення суду в добровільному порядку.

Крім того, ні подання державного виконавця, ні матеріали справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду про стягнення з неї грошових коштів, при цьому сама лише наявність невиконаних зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від їх виконання.

Крім того, акт державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Венгель Ю.Ю. яким встановлено, що за визначеною адресою: вул. Балукова, 12-А, с. Крюківщина, Київської обл. в Києво-Святошинському районі не було можливості здійснити виконавчі дії, а саме: опис та арешт майна боржника (домоволодіння), у зв'язку з тим, що двері ніхто не відчинив, не свідчить про ухилення боржника від виконання судового рішення.

Суд першої інстанції не дав правової оцінки відсутності в матеріалах подання доказів того, що боржник своїми діями чи бездіяльністю умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що обмеження у праві виїзду за кордон було застосовано судом передчасно, без належного з'ясування фактичних обставин, що підлягають перевірці, а на даний час таке обмеження порушує право заявника вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах будь-якої держави.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 312, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати та постановити нову наступного змісту.

В задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді: