Справа №467/1957/14-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/608/15
Провадження № 22ц/784/608/15 Головуючий у 1-ї інстанції Кологрива Т.М.
Категорія 24 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

4 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Харитоновій І.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - Рибакової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року

за її позовом

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла»

(надалі - ТОВ «Агрофірма «Вісла»)

про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору орендної ділянки, укладеного 2005 року між відповідачем та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивачка зазначала, що у 2005 році між ОСОБА_5 як власницею земельної ділянки площею 6,36га, що розташована в межах території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, та відповідачем укладено договір оренди строком на 10 років.

Зазначений договір зареєстровано у встановленому законом порядку з порушенням строку - 29 травня 2006 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, і після її смерті позивачка успадкувала спірну земельну ділянку.

25 грудня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою до ТОВ «Агрофірма «Вісла» про розірвання договору оренди з поверненням їй земельної ділянки, так як має намір самостійно використовувати землю, але отримала відмову.

Посилаючись на зазначене, і враховуючи відмову відповідача розірвати договір оренди за взаємною згодою сторін, позивачка просила його розірвати внаслідок порушення ТОВ «Агрофірма «Вісла» обов'язку збереження об'єкту оренди, відсутності визначення у договорі періоду ротації основної сівозміни, відсутність проекту землеустрою, та деградації, виснаження, погіршення якості та зниження родючості належної їй земельної ділянки.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволенні її позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення ним норм матеріального права.

На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу на порушення відповідачем умов збереження об'єкту оренди, не розроблення ним до наступного часу проекту землеустрою, та відповідності дій позивачки порядку відібрання проб ґрунту належної їй земельної ділянки, які свідчать про недотримання ТОВ «Агрофірма «Вісла» умов її використання, що призвело до погіршення якості землі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди.

Згідно з положеннями статей 13, 15 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

Змістом цього договору є права та обов'язки сторін договору, щодо використання земельної ділянки, визначення розміру орендної плати, порядок і умови її сплати, припинення договору та відшкодування збитків.

Договір оренди землі може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Судом встановлено, що за договором оренди земельної ділянки, укладеним у 2005 році між відповідачем та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 строком на 10 років, за використання земельної ділянки площею 6,36га товариство зобов'язано сплачувати орендодавцю орендну плату, яка складає 1,7% від вартості земельної ділянки, обчислення якої здійснюється з урахуванням індексу інфляції (а.с.6-7).

Договір зареєстровано Миколаївською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру» 29 травня 2006 року (а.с.7).

Пунктами 17, 28 договору оренди передбачено, що дотримуючись умов збереження стану об'єкта оренди, орендар повинен не допускати деградації, виснаження, погіршення якості, зниження родючості землі, а орендодавець має право вимагати від орендаря збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Як слідує із матеріалів справи, за життя орендодавцем ОСОБА_5 претензій до ТОВ «Агрофірма «Вісла» з приводу збереження об'єкту оренди та зниження родючості ґрунтів не пред'являлося.

Навпаки, за еколого-агрохімічними паспортами полів за 2010 рік, ТОВ «Агрофірма «Вісла» здійснювало заходи щодо збереження земельних ділянок, наданих йому в оренду, в тому числі і спірної земельної ділянки, проводячи відповідні агротехнічні роботи, якими зменшення родючості ґрунтів не встановлено (а.с.49-54).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, і після її смерті спадщину у вигляді спірної земельної ділянки площею 6,36га, що розташована в межах території Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, прийняла позивачка, оформив відповідне право власності на спадок (а.с.9-11).

На її звернення до відповідача з приводу розірвання договору оренди за взаємною згодою, ТОВ «Агрофірма «Вісла» 17 січня 2014 року надала письмову відмову з посиланням на дотримання строків дії договору (а.с.17).

Після відмови щодо розірвання договору, позивачкою спільно з громадянами-свідками 24 червня 2014 року відібрано проби ґрунту на визначених самостійно ділянках землі, які надані ними до випробувального центру для дослідження змісту ґрунту, за висновком якого надані ґрунтові зразки мають деякі відхилення від середньостатистичних показників (а.с.13-14).

Посилаючись на вказаний висновок, позивачка вважала його достатнім для визначення порушень з боку відповідача стосовно погіршення стану об'єкту оренди як підставу для дострокового розірвання договору оренди.

Між тим, ці твердження позивачки ґрунтуються на припущеннях, та доказах зібраних з порушеннях встановленого порядку, яким судом першої інстанції була дана правильна оцінка при ухваленні судового рішення.

Так, за положеннями Національного стандарту України ДСТУ 4287:2004 відібрання проб повинно відбуватися на протязі всього вегетаційного періоду на картографічної основі кожного генетико-літогранулометричного виду ґрунту та ідентифіковано на місцевості в системі координат. Відібрання проб повинно здійснюватися по горизонтах з ґрунтового розрізу з відповідним устаткуванням і матеріалами по маршрутному ходу, та відповідної глибині відбирання. По факту відбирання складається супровідна відомість, та акт в двох примірниках, якій підписується спеціалістом, що відібрав проби, і землекористувачем.

Отже, проби ґрунту, надані на дослідження позивачкою, були відібрані нею самостійно, без участі спеціаліста та землекористувача, з порушенням встановленого порядку, та без складання супровідної відомості та відповідного акту.

А тому, доказів на підтвердження викладених позивачкою обставин стосовно деградації, виснаження, погіршення якості та зниження родючості належної їй земельної ділянки, у судове засідання не надано і в процесі розгляду справи не добито.

Окрім цього, досліджені судом акти списання, надані ТОВ «Агрофірма «Вісла» (а.с.61-63), свідчать про дотримання відповідачем агрохімічних заходів щодо підвищення родючості землі, наданої йому в оренду.

Також по справі відсутній агрохімічний паспорт спірної земельної ділянки щодо її стану на час укладення договору оренди, а тому немає достовірних даних, що стан об'єкту оренди погіршився у зрівнянні з його первісним на час укладення договору.

В той же час, за пунктом 18 договору оренди, передача земельної ділянки здійснюється без зміни цільового призначення і без розроблення проекту її відведення.

Такі обов'язки виконані сторонами, після підписання договору оренди, та земельна ділянка передана власником у користування ТОВ «Агрофірма «Вісла» без розроблення проекту її відведення.

Такий зміст цього пункту на час укладення договору не суперечив діючому законодавству, оскільки зміни до статті 22 ЗК України, на які посилається позивачка, та які передбачали використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського відповідно до розроблених та затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, набрали чинність 4 червня 2009 року.

Тому, доводи апелянта щодо порушення обов'язків орендарем за укладеним у 2005 році договором оренди, у зв'язку з відсутністю проекту землеустрою спірної земельної ділянки, є помилковим тлумаченням діючого законодавства.

Це стосується і посилань позивачки на відсутність у договорі оренди визначення строку його дії у відповідності до періоду ротації основної сівозміни з проектами землеустрою.

Такі висновки зроблені судом першої інстанції та є вірними.

Отже, встановивши, що відповідач виконує належним чином обов'язки, покладені на нього за умовами договору, суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання договору оренди у відповідності до ст. ст. 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки такий висновок відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, то не вбачається підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча

Судді