справа №176/2181/15-ц
провадження №2/176/1335/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Жовтоводській міській суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Кошмак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

за участю учасників судового процесу: представника відділу ДВС Жовтоводського МУЮ за довіреністю - головного державного виконавця Лазоренко Н.М., третьої особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, за яким просить зняти арешт та оголошення заборони на відчуження житлового будинку 11 по вул. Тельмана у м. Жовті Води, що належить йому - ОСОБА_1 на праві приватної власності, який було застосовано у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 0414/1872/2012, виданим Жовтоводським міським судом від 02.08.2012 року, згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 10.10.2013 року.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є власником житлового будинку №11 по вул. Тельмана у місті Жовті Води. Одночасно являється платником аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання їх спільної доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом №0414/1872/2012, провадження №2/0414/671/2012 від 02.08.2012 року. Вважає підстав для забезпечення стягнення заборгованості з аліментів шляхом накладання арешту на зазначений його житловий будинок станом на 10.10.2013 року не було, оскільки заборгованості не існувало і до теперішнього часу він справно виплачує аліменти. Тому просить задовольнити позов.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала повністю. На спростування вимог пояснила, що від 13.09.2012 року нею як державним виконавцем за виконавчим листом було відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1. 29.10.2012 року до виконавчої служби зявився боржник, який ознайомився з виконавчими документами та забов»ячався сплачувати аліменти. В наступному щомісячні періодичні платежі сплачував не регулярно та не в повному обсязі, на попередження не реагував. В жовтні 2013 року до відділу державної виконавчої служби зявилась стягувачка зі скаргою на невиконання обов»язку ОСОБА_1 як платником та боржником аліментів. Для забезпечення стягнення заборгованості з аліментів, яка утворилась, нею була винесена постанова від 10.10.2013 року про накладання арешту на належний відповідачу будинок № 11 по вул. Тельмана у м. Жовті Води. Станом на 01.11.2013 р заборгованість складала 8589,69 грн. та погашення не відбувалось. 31.01.2014 року до відділу ДВС з»явився боржник ОСОБА_1 та надав квитанції від 22.02.2013 року, які підтверджували проведену ним оплату з аліментів на уму 16327 грн. У зв»язку з чим нею був проведений перерахунок з аліментів та виявилась переплата 9090 грн., яка зарахована протягом 2014 року, в поточному році боржник продовжував виплачувати аліменти періодичними платежами і заборгованості не має. Квитанції про сплату аліментів до відділу ДВС приносить мати боржника, а останній з її слів працює за межами країни в РФ. Арешт з будинку за постановою, про зняття якого ставиться питання, нею лишається не знятий, оскільки вважає убачаються підстави, що платник аліментів ОСОБА_1 залишиться на постійне проживання в Росії і тому вважає виникне необхідність забезпечити стягнення аліментів за весь період до повноліття дитини у зв»язку з виїздом платника аліментів на постійне проживання в іншу країну.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов вважає необґрунтованим та просила відмовити. При цьому пояснила, що офіційний шлюб з відповідачем вони розірвали 22.02.2012 року та у зв»язку з цим припинили сумісне проживання та ведення сумісного домашнього господарства, дитина лишилась мешкати разом з нею. Втім, сумісне проживання поновили в цивільному шлюбі з серпня 2012 року, відповідач періодично їздив на заробітки до Росії та звідти надсилав гроші, домовились що замість однокімнатної квартири куплять двокімнатну, в лютому 2013 року відповідач перерахував на її картковий рахунок, на який зараховувались періодичні платежі з аліментів, суму 16327 грн, після чого за рахунок цієї суми грошей вона продала квартиру за адресою вул. 8 Березня 31/10 у м. Жовті Води та купила двокімнатну за адресою вул. Баумана 10/167 у м. Жовті Води, в якій продовжували проживати разом, але вона все одно була не впевнена у відносинах і наполягала на сплаті аліментів. У січні-лютому 2014 року, коли у цей період відповідач ОСОБА_1 приїхав з заробіток та був вдома, вона з повідомлення державного виконавця довідалась, що сума 16327 грн., яка останнім раніш була їй перерахована в лютому 2013 року, є зарахованою до погашення заборгованості з аліментів, то на цьому підґрунті між ними виникла сварка і після цього з вказаного часу вони припинили сумісне проживання в цивільному шлюбі. Заборгованості з аліментів на цей час не існує, але вона вважає зняття раніш накладеного арешту з належного боржнику будинку безпідставним і наполягає на стягненні аліментів.

Дослідив письмові пояснення позивача, заслухав представника відповідача, третьої особи, дослідив матеріали справи і надані в ній докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з паспорту підтверджується особа відповідача як платника аліментів, яким являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.10.2013 р, яка винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції ОСОБА_3, підтверджуються ті обставини, що у цьому відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження за виконавчим листом №0414/1872/2012 (провадження №2/0414/671/2012), який виданий 02.08.2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини. Та в ході цього виконавчого провадження прийнята зазначена постанова від 10.10.2013 року, за якою державним виконавцем з цього часу встановлено накласти арешт на житловий будинок №11 по вулиці Тельмана у місті Жовті Води Дніпропетровської області, що належить боржнику ОСОБА_1, з забороною здійснювати його відчуження та будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу з аліментів.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24901525 від 29.07.2014 р підтверджується, що вище зазначений будинок, який належить ОСОБА_1, перебуває під обтяженням у вигляді арешту нерухомого мана за вище зазначеною постановою державного виконавця.

Крім того, свідоцтвом про право власності, індексний номер 24900272, від 29.07.2014 року на житловий будинок №11 по вулиці Тельмана у місті Жовті Води Дніпропетровської області (загальна площа 68 кв.м.; житлова площа 36,4 кв.м.) підтверджується право приватної власності на зазначений будинок за ОСОБА_1.

Зазначені обставини визнаються та підтверджуються кожною з сторін та учасниками процесу. Позивач на такі обставини посилався при обгрунтуванні позову. На ці обставини посилались в ході пояснень представник відповідача державний виконавець Лазоренко Н.М. та третя особа на стороні відповідача колишня дружина та стягувачка з аліментів ОСОБА_2

Визначаючи предмет і зміст позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить поновити своє право, яке вважає порушеним, шляхом зняття арешту з майна, а саме житлового будинку, власником якого являється, в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає та встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, які визначені та подані сторонами.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 являється стороною виконавчого провадження як платник аліментів та одночасно являється власником будинку, на який як на власність боржника у виконавчому провадженні державним виконавцем накладений арешт в цьому виконавчому провадженні, звертається не як інша особа, яка не є стороною виконавчого провадження, але яка є власником майна, на яке помилково чи за не доведеністю на момент опису та арешту накладений арешт, про визнання права власності на це майно та виключення з акту опису, чи зняття арешту, в той час будинок, відносно якого про зняття арешту на його відчуження заявляє вимоги, являється його власністю, як його - боржника власність цей будинок підданий арешту, то підстави задоволення позову відсутні, як такий заявлений позов є не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Виходячи з дизпозитивності, позивач не заявляє вимоги щодо оскарження дій державного виконавця чи скасування постанови про арешт будинку в порядку судового контролю за виконанням судових рішень шляхом подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт, тощо, як це передбачено та встановлено ст.ст. 383-384 ЦПК України, а тому відсутні підстави застосування ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги оскарження дій державного виконавця в цій справі, яка розглядається не за такою скаргою, а за позовною заявою, зверненою позивачем в порядку визнання та виключення об»єктів права власності з акту опису та арешту майна, виходять за межі справжнього позову та можуть учасниками спірних правовідносин заявлені самостійно, згідно передбаченого процесуального порядку.

Згідно положень ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору лишаються на позивачеві.

На підставі ст.ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 55, 57, 59, 60 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції про зняття арешту та оголошення заборони на відчуження житлового будинку 11 по вул. Тельмана у м. Жовті Води, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, який було застосовано у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 0414/1872/2012, виданим Жовтоводським міським судом від 02.08.2012 року, згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції від 10.10.2013 року відмовити. Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, які не приймали участь у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Апеляційного суду Дніпропетровскьої області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводській міський суд Дніпропетровскьої області.

Головуючий