Ухвала

іменем україни

15 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Маляренка А.В.,

Кафідової О.В., Нагорняка В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Т.І.К.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Т.І.К.» (далі - ПП «Т.І.К.»), ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційної служби Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державної реєстрації.

Позивачка посилалась на те, що відповідно до протоколу засновників від 12 серпня 2009 року № 1 та наказу від 12 серпня 2009 року № 11/К вона займала посаду директора ПП «Т.І.К.». Вказувала на те, що вона не була присутньою на загальних зборах ПП «Т.І.К.» і не підписувала протоколи зборів учасників цього підприємства від 19 березня 2012 року № 2 та від 01 серпня 2011 року № 2, за якими ОСОБА_4 призначено директором вказаного підприємства та надано повноваження представляти інтереси ПП «Т.І.К.». Враховуючи, що її підпис на протоколах загальних зборів відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи є підробленим, у зв'язку з чим ОСОБА_4 неправомірно займає посаду директора ПП «Т.І.К.» та утримує у себе печатку та штамп підприємства, просила:

1) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року № 2 про надання прав ОСОБА_4 представляти інтереси ПП «Т.І.К.».

2) визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2 про обрання на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4

3) скасувати державну реєстрацію керівника ПП «Т.І.К.» - ОСОБА_4, здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформленого протоколом зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2про обрання на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4

4) зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі печатку та штамп ПП «Т.І.К.», а також правовстановлюючі документи, документи первинного бухгалтерського обліку, накази господарської діяльності, трудові книжки працівників, документи господарської діяльності, а також інші документи.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року скасовано в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_4, справу за зазначеною позовною вимогою направлено до суду для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Статтею 342 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 є учасником, власником підприємства, нею оспорюється її участь в загальних зборах учасників від 01 серпня 2011 року та 19 березня 2012 року та прийняті ними рішення, її підпис на протоколах зборів, а тому дійшов висновку про те, що даний спір виник між учасником юридичної особи з іншими учасниками та юридичною особою і пов'язаний зі здійсненням корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника юридичної особи, і, відповідно, підсудний господарським судам.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі печатку та штамп ПП «Т.І.К.», а також правовстановлюючі документи, документи первинного бухгалтерського обліку, накази господарської діяльності, трудові книжки працівників, документи господарської діяльності, а також інші документи за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин не є корпоративними.

Відповідно до п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватись поняттям корпоративних прав, визначеним ч. 1 ст. 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року № 2 про надання прав ОСОБА_4 представляти інтереси ПП «Т.І.К.»; визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформлене протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2 про обрання на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4; скасувати державну реєстрацію керівника ПП «Т.І.К.» - ОСОБА_4, здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформлене протоколом зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2 про обрання на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі печатку та штамп ПП «Т.І.К.», а також правовстановлюючі документи, документи первинного бухгалтерського обліку, накази господарської діяльності, трудові книжки працівників, документи господарської діяльності, а також інші документи.

Відповідно до статуту ПП «Т.І.К» підприємство засноване на засадах приватної власності громадян України, його власниками з розподілом частки статутного капіталу 50/50 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Кожен з учасників має право брати участь в управлінні справами підприємства в порядку, визначеному цим підприємством. Вищим органом підприємства є збори учасників підприємства та виключно компетенцією зборів є призначення та відкликання директора.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року, оформленим протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 01 серпня 2011 року № 2, ОСОБА_4 надано право представляти інтереси ПП «Т.І.К.».

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформленим протоколом загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2, призначено директором ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи підстави позову, а саме посилання позивачки про те, що вона як засновник не приймала участі у зборах, наслідком яких є оспорювані рішення, а також враховуючи, що позивачка є власником (учасником) підприємства, що надає їй корпоративне право на її участь в управління господарською організацією, а також інші правомочності передбачені статутом підприємства, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів від 01 серпня 2011 року та від 12 березня 2012 року не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації керівника ПП «Т.І.К.» - ОСОБА_4, здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року, оформлене протоколом зборів учасників ПП «Т.І.К.» від 19 березня 2012 року № 2 про обрання на посаду директора ПП «Т.І.К.» ОСОБА_4, оскільки скасування в судовому порядку рішення про обрання директором не потребує зобов'язання компетентного органу в судовому порядку скасувати державну реєстрацію щодо цього керівника товариства.

Суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що позовні вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 за актом приймання-передачі печатку та штамп ПП «Т.І.К.», а також правовстановлюючі документи, документи первинного бухгалтерського обліку, накази господарської діяльності, трудові книжки працівників, документи господарської діяльності, а також інші документи за суб'єктним складом та характером спірних правовідносин не є корпоративними.

З урахуванням указаних норм, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що ухвала судді першої інстанції в незміненій частині та ухвала апеляційного суду постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року в незміненій частині та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

А.В. Маляренко

В.А. Нагорняк