Справа № 2/1519/8039/11
Провадження № 2/521/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» квітня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову позивач посилалася на договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_6 («Продавець») та ОСОБА_1 («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д.С. 15.09.2009 року, за реєстровим № 2151, як на підставу набуття нею права власності на зазначене приміщення. У зв'язку з тим, що відповідачі незаконно захопили це підвальне нежитлове приміщення, відмовляють позивачу в наданні доступу до її нерухомого майна, просить забезпечити їй безперешкодний доступ до спірного приміщення та витребувати від відповідачів на її користь нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 провадження у справі було зупинено - до розгляду заяви Малиновської районної прокуратури м. Одеси про перегляд заочного рішення від 16.10.2008 р. по справі № 2-6805/2008, яка перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Роїка Д.Я. Обидві сторони брали участь у справі № 2-6805/2008 про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року було відновлено провадження у справі, оскільки рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Дочірнього комунально-виробничого підприємства Відкрите акціонерне товариство (далі - ДКВП ВАТ) «Краян», в інтересах якого діє заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, треті особи на боці відповідача, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_9, Фонд державного майна України в особі регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області, в інтересах якого діє заступник прокурора Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 403 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про визнання договору оренди, укладеного між ОСОБА_8 та ДКВП ВАТ «Краян» від 14.06.2006 р., недійсним - залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2013 року апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Представником відповідача по справі ОСОБА_3 були надані заперечення проти позову.

Позивач ОСОБА_1, а також відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Ніяких доповнень та уточнень до позовної заяви до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуком і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України констатує, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Після скасування у 2012 році заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2008 р., справа № 2-6805/2008, на підставі якого за ОСОБА_8 було зареєстроване право власності на спірний підвал, 08 серпня 2013 року було ухвалено рішення Малиновського районного суду м. Одеси про залишення позовних вимог ОСОБА_8 без задоволення, яке набрало чинності 25 листопада 2013 року.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_8 не є і ніколи не був власником спірного підвального приміщення. А тому договір купівлі-продажу цього нерухомого майна між ОСОБА_8 («Продавець») та ОСОБА_6 («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовою А.М. 27.07.2009 р., за реєстровим № 771, не є дійсним.

Оскільки ОСОБА_6 не став власником спірного підвалу, то й договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення між ним («Продавець») та ОСОБА_1 («Покупець»), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Юрасовим Д.С. 15.09.2009 р., за реєстровим № 2151 також не може вважатись дійсним.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74,88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ