overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3473/15-ц
Провадження № 2/456/1532/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії, а саме визначена підсудність даного спору Стрийському міськрайонному суду.

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 12 год. 50 хв. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома.

Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. У випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним додаткового договору,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним додаткового договору.

Вивчивши подану позовну заяву, приходжу до висновку, що даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» є вулиця Ковпака, 29 що територіально не належить до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 121 ч. 3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», не належить до Печерського району м. Києва, позовна заява підлягає поверненню позивачу, для подачі позовної заяви до належного районного суду м. Києва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним додаткового договору, з усіма додатками повернути заявнику для подачі до належного суду. Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20грн. згідно квитанції №0.0.464988013.1 від 20.11.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 522/6462/15ц
Провадження № 2-0/522/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

31 березня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Заявнику наданий строк для усунення недоліків на протязі 5 ти днів з отримання ухвали.

06 квітня 2015 року копія зазначеної ухали була отримана заявником, про що свідчить розписка.

До теперішнього часу не усунені недоліки.

При таких обставинах вважаю, що матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

17.04.2015
Номер провадження 2/754/6806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та Лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та Лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, перевірена на відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та Лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», про визнання про звільнення незаконним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на «21» грудня 2015 року на «17» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб. 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи по суті, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
гСправа № 358/1868/15-ц Провадження № 2/358/717/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області та колективного сільськогосподарського підприємства «Імені 1-го Травня», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на нерухоме майно - житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Радянська під номером 6 (шість) в селі Саварка Богуславського району Київської області, з такими технічними характеристиками : будинок житловий, 1987 року забудови, загальною площею - 95,70 кв.м., жилою площею - 50,10 кв.м., допоміжною (підсобною площею) - 30,10 кв.м., а також на господарські будівлі та споруди : сарай, свердловину та огорожу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саварської сільської ради Богуславського району Київської області та колективного сільськогосподарського підприємства «Імені 1-го Травня», про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №464/8247/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/4374/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.05.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судової-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду м. Києва від Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернулася вищевказана справа з висновком експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 30 вересня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Виниченко Л.М.
Провадження 2/127/7618/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви з додатками та оригіналу квитанції про сплату судового збору, в звязку з необхідністю їх доопрацювання.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі відкрито, суд не вбачає підстав для повернення позивачу позовної заяви з додатками, однак вважає, що позиція представника позивача щодо подальшого не розгляду цивільної справи є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки це відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав та інтересів.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про продовження строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №560/1446/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2010 року Трипутнянською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №6, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам один місяць строк для примирення до 30 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи відсутня, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 12:00 год. 17 грудня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 214/8048/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви за заявою заявника

20 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та заявникові був наданий пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення існуючих недоліків.

Однак, 20.11.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника подала до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 368/1537/15-ц
Провадження № 2-н/368/69/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"19" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 266 грн. 81 коп., згідно якої боржниця проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 10.

Однак згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України ОСОБА_1 зареєстрована у с.Бране поле, Богуславського району Київської області, отже справа не підсудна Кагарлицькому районному суду, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно ст.. 122 ч. 3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у відкритті провадження по заяві про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, так як вона не підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Копію ухвали, заяву з усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ПАТ «Київоблгаз».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/3437/15-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/3437/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 листопада 2015 року.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 2-2586/03
"20" листопада 2015 р.
Провадження № 8/337/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя, згідно якої йому тимчасово обмежено виїзд за кордон у звязку з заборгованістю по сплаті аліментів.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.364 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, змісту судового наказу, встановленого ст. 103 ЦПК України, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК України.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ст.364 ЦПК України: відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично оскаржує ухвалу суду від 12.03.2014 року, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку на загальних підставах.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик