overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/28/15-ц
№ 2/207/407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда.

Судове засідання у справі призначити на 28 січня 2015 року на 13 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 січня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 369/312/15-ц
Провадження № 2-о/369/19/15
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника заявника ОСОБА_1про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення неправильності запису в Свідоцтві про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору Київської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 363/2000 до майна померлого 04 липня 2000 року ОСОБА_5.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на жилий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Пушкіна, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/489/15-ц
Провадженя № 2/352/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Тисменицької РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.00 год., 23 березня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7503/14-ц
Провадження № 2/552/2655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20.02.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

За участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03.02.2015 року на адресу Київського районного суду м.Полтави з апеляційного суду Полтавської області надійшла вищевказана цивільна справа для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.12.2014 року, оскільки в тексті судового рішення юридична назва третьої особи зазначена без урахування ухвали суду від 09.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 щодо виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 25.12.2014 року не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 в судовому засідання щодо виправлення описки не заперечували.

Суд, заслухавши думку позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2014 року неналежну третю особу Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області змінено на належну Управління державної міграційної служби в Полтавській області (а.с.17).

25.12.2014 року при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням судом в абзаці четвертому мотивувальної частини рішення допущено помилку, а саме: юридичну назву третьої особи зазначено без врахування ухвали суду від 09.12.2014 року (а.с.32-33).

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в абзаці 4 мотивувальної частини рішення з врахуванням ухвали Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці 4 мотивувальної частини рішення з врахуванням ухвали Київського районного суду м.Полтави Київського районного суду м.Полтави від 09.12.2014 року, вірно вказавши, що представником третьої особи є Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 598/1069/15-ц
провадження № 2/598/427/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1069/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новиківської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 10 серпня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Новиківській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Новиківській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Лисичанський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.15 року у.н. 415/1373/15-ц, 2-н/415 /72/15.
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період червень 2014 р. по жовтень 2014 р. включно у сумі 5 548,00 грн. відповідно до ст.. ст.. 115, КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Чернобривко Л.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя____________________________ Чернобривко Л.Б
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _________20________р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 212/1513/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «Криворізький залізорудний комбінат » про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Позивач надав примірник позовної заяви для вручення відповідачу,додатків до позовної заяви не долучив .Приймаючи до уваги ст. 120 ЦПК України подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя .

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви .

Відповідачу надати термін 16 березня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «16 » березня 2015 року на 11 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 511/531/15-ц
номер провадження 2/511/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2 в Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану одеського міського управління юстиції, 17.01.2009року , актовий запис № 34 .

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.03.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання двічі 17 грудня 2009 року та Об лютого 2010 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, викликані були в встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без

розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

при секретарі - Кравченко М.А.,

Суддя

V
Номер провадження 2-о/643/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 234,238 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 235 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування державної адміністрації Московського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 11 на 28 жовтня 2015 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова М.В. Мамалуй
справа № 243/9143/15-ц
провадження № 2/243/4797/2015
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її участю не подавала.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
За змістом ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ільяшевич
Справа № 266/684/15-ц
Провадженя № 2/266/454/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 квітня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 01 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.