У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Верстат-8», третя особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явила у суді позов до Київської міської ради, ЖБК «Верстат-8», третя особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, зазначена норма визначає право на звернення до суду у випадку наявності спору.

Позивачем конкретно не зазначено про наявність спору із відповідачами з приводу спадкового майна. У позові не вказано, які конкретно її права були порушені кожним з відповідачів.

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008р. у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

У справах про визнання права власності на спадкове майно за відсутності інших спадкоємців належним відповідачем є Київська міська рада.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 (дочка померлого) також є спадкоємицею першої черги за законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 просить визнати право власності на спадкове майно, необхідно уточнити склад осіб, які братимуть участь у справі.

У позовах про визнання права власності на майно, ціну позову має бути визначено вартістю майна (п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

У позовній заяві зазначено ціну позову в розмірі 1250000,00 грн., однак позивач не виклала обставин, що її обґрунтовують, не зазначила доказів на її підтвердження.

Крім того, у порушення вимог п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, житлово-будівельного кооперативу «Верстат-8», третя особа - чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко