overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3165/15
ун. № 759/4824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.05.2015р. на 10.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.05.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/447/912/15
Справа №447/2091/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в позовній заяві, зазначав про розгляд справи без присутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1-Я. не з'явився в судове засідання, хоч повідомлявся про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10:00 год 26.11.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача ОСОБА_1-Я. про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 219/3908/15-ц
Провадження №2/219/1955/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 20.11.2015 року о 10.30 годин, про що представника відповідача було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання представник відповідача не зявився, у позовній заяві у вимогах до суду просив розглянути справу без присутності представника позивача.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, а також з урахуванням тієї обставини, що відповідач визнає позовні вимоги частково, необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Попередити представника ПАТ Дельта Банк, що у разі повторної неявки представника позивача позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти розглядом на 16.12.2015 року на 10.00 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника позивача ПАТ Дельта Банк по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника ПАТ Дельта Банк у судове засідання, яке відбудеться 16.12.2015 року о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 380/804/15 Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 22-ц/780/5017/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа №652/548/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, із заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що помилково у державному акті про право власності на земельну ділянку серії 111-ХС №001712 виданого Орлівською сільською радою зазначено неправильно прізвище, а саме у графі власника зазначено, що державний акт видано ОСОБА_2, в той час як у паспорті зазначено його прізвище ОСОБА_2. Просить суд встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111-ХС №001712 виданого Орлівською сільською радою.

Судовий збір заявником не сплачено.

До початку відкриття справи, 17.11.2015 року заявник ОСОБА_2 надав до суду заяву про повернення заяви, залишивши без розгляду.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви заявником про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що є підставою для повернення заяви, оскільки відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення заяви.

Заявнику розяснено, що згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3, ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 681/2034/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Бірківська сільська рада Зінківського району Полтавської області про встановлення фактуприйняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Бірківська сільська рада Зінківського району Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2034/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2015 року о 11:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Пров. № 2-н/646/2951/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5891/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб-Харьков», ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ліпінська Ілона Едуардівна, Товарна біржа «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку АДРЕСА_1 від 03.06.2013 р., земельної ділянки та нежитлової будівлі В-1 за адресою: АДРЕСА_2 від 09.07.2013 р., укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; відмовити у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 318/466/15-ц
Номер провадження №2/318/172/2015
У Х В А Л А

"02" березня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву ЧП „Бойко до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязання за договором купівлі - продажу метало пластикових конструкцій

Встановив:

Позивач 18.02.2015 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязання за договором купівлі продажу метало пластикових конструкцій.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЧП „Бойко до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконаним зобовязання за договором купівлі продажу метало пластикових конструкцій

Розяснити сторонам їх право в строк до „16 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „16 березня 2015 року на 10 годину 15 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 2/408/1653/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа знаходилася у провадженні судді Філіпенко Л.П.

12 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнята постанова про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Біловодського районного суду Луганської області, яка набрала чинності.

Згідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України відбувся повторний перерозподіл справи автоматизованою системою документообігу. Справа для подальшого розгляду передана в провадження судді Карягіній В.А.

Керуючись ст.ст. 11-1 , 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 08.12.2015 року о 15-10 годині у залі судових засідань № 1.

Повідомити сторони про час, дату та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 182/4742/15-ц
Провадження № 2/0182/2837/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.,

при секретарі - Рахуба О.Г.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Топчій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 43,7 м2, житловою площею 30,5 м2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нікополь.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Тихомиров
пр. № 2/759/6874/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та просить розстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що перебуває на пенсії та на разі не має можливісті сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст.. 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Окільки позивачка не надала жодних доказів про тяжкий майновий стан, а також не зазначила строк на який просить розстрочити сплату судового збору, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про розстрочку сплати судового збору - відмовити.

Суддя:
Справа № 515/2138/15-ц
Провадження № 2-о/515/4689/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Приморська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просить встановити факт сумісного проживання однією сімєю зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - 17.06.2011року.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.258 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморська сільська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 14 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати заперечення, у разі наявності, проти заяви до початку судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Розсошанська сільська рада Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_4, який помер 27.06.2014 року, не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (27.06.2014 року), а саме з 2005 року і до дня смерті ОСОБА_4 - 27.06.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№ 408/3823/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семикозівка Біловодського району Луганської області, іпн: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Біловодськ Луганської області, іпн: НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, - сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 30 відсотків від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області Є.О. Соболєв