overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3996/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк « Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить про стягнення з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» депозитного вкладу.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає з метою обєктивного вирішення справи за необхідне витребувати інформацію про включення чи не включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, виплату ОСОБА_2 коштів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» № 300131/75074/7-14 від 24.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 33,60, 137, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про включення чи не включення ОСОБА_2 до реєстру вкладників, виплату ОСОБА_2 коштів за договором банківського строкового вкладу «Пенсійний» № 300131/75074/7-14 від 24.10.2014 року.

В судовому засіданні продовжити перерву до 14.12.2015 року на 13:00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 505/3987/15-ц року
Провадження № 2/505/1875/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3591,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 643/9634/15-ц
Номер провадження 2/643/3715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заявине додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа №442/5410/15-ц
Провадження № 2/442/1885/2015
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді Гарасимків Л.І

при секретарі ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_4 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із клопотанням в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації , для захисту інтересів неповнолітніх дітей.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не заперечили, щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації , для захисту інтересів неповнолітніх дітей, однак просять залучити в якості третьої особи і ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької міської ОСОБА_3.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Згідно ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що відповідно до ч.4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів, щодо місця проживання дитини є обо»язковою участь органу опіки та піклування , який подає суду письмовий висновк щодо розв»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів , які стосуються справи, відтак як ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької міської ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністрації слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької міської ОСОБА_3 так і ОСОБА_5 опіки та піклування Дрогобицької районної державної адміністраці

Надіслати копію ухвали особам, які залучені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача та роз»яснити їм , що вони мають право заявити про свою участь у справі.

У випадку не надходження від третіх осіб повідомлення про згоду на участь у справі , справу буде розглянуто без їх участі.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
Справа № 344/3721/14-ц
Провадження № 2/344/226/15
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

Вовчинецької сільської ради ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на землю.

У судовому засіданні під час вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, відповідач заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

На підставі наведеного, ст. 35 ЦПК України, керуючись, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні заїздом, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на землю в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради.

Надіслати ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, копію ухвали, копію позовної заяви та розяснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі, а також те, що, якщо від неї не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядатиметься без неї.

Повідомити ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, про час та місце наступного судового засідання: 02 грудня 2015 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Бойчук
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/343/15-ц
Провадження № 2/670/128/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області, в особі головуючої судді Волкової О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по відсотках за договором № НМХRFB10478163 від 18.01.2007 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 10.12.2009 року по 10.12.2014 року у розмірі 21089,70 гривень та 243,60 гривень понесених судових витрат.

У судовому засіданні 08 липня 2015 року було задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 щодо призначення експертизи, та по справі призначено почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам - почеркознавцям науково дослідного експертного центру Хмельницького УМВС України у Хмельницькій області. Провадження в справі на час виконання експертизи було зупинено.

20 листопада 2015 року до канцелярії Віньковецького районного суду повернулась вказана цивільна справа із висновком експерта № 221 П від 16.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, ст. 209 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити.

Судове засідання в справі призначити 02 грудня 2015 року о 09.00 год.

Про день, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
пр. № 2-н/759/503/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали справи в порядку наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Луганськвугілля», третя особа Відокремлений підрозділ «Шахта «Черкаська» Державного підприємства «Луганськвугілля»,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Луганськвугілля» 32 744,31 грн. заборгованості по виплаті заробітної плати, 64 929,60 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні, 3 000,00 грн. моральної шкоди, 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката. Заяву передано судді 16.11.2015 року.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди, витрат на оплату послуг адвоката необхідно відмовити на підставі наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог (ч. 5 ст. 100 ЦПК України, п. 8 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2013 року).

Заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральну шкоду, витрати на послуги адвоката.

Вимоги про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, судовий наказ за вказаними вимогами не може бути видано, а тому в частині даних вимог необхідно відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди та витрат на послуги адвоката.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ч. 6 ст. 121 ЦПК України, а саме заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.І.Левч
Справа № 188/1304/15-ц
Провадження № 2-о/188/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту , родинних відносин.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 14.10.2015

В судове засідання викликати:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/5446/15-ц
"06" листопада 2015 р.
Провадження № 2/337/2202/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

06.11.2015 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви, а також вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає,що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, підлягає поверненню позивачу, а також позивачу необхідне повернути суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Єдиний унікальний номер №2-27/2011
Провадження №4-с/440/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ«Укрсоцбанк» звернулось в суд із скаргою до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р. ВП № 48186245 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник скаржника згідно доручення від 09.06.2015 р. ОСОБА_2 подав клопотання з проханням залишити скаргу без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України його слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Відділу державної виконавчої служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірною та скасування постанови заступника начальника ВДВС Буського РУЮ ОСОБА_1 від 27.08.2015 р., залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3