overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4249/15-ц
Провадження №6/751/1439/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 травня 2015 року на 15 годину 15 хвилин.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4695/14-ц

провадження № 6/0285/180/15

18 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….Літвин О.О.

при секретарі……………………Гром Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

про виправлення помилки у виконавчому листі

по цивільній справі за його позовом

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити помилку у виконавчому листі від 10.09.2015 року, виданому Новоград-Волинським міськрайонним судом по цивільній справі № 2854695/14-ц, в частині зазначення вірного імені відповідача ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.03.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був задоволений частково та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором.

10.09.2015 року по даній справі видано виконавчий лист.

У відповідності зі ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи те, що при оформленні виконавчого документа було невірно зазначено імя відповідача, замість ОСОБА_2, зазначено ОСОБА_4, суд вважає за можливе внести відповідні виправлення в виконавчий лист суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

У виконавчому листі по цивільній справі № 285/4695/14-ц від 10.09.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначити правильне імя відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 496/85/15-ц
Провадження № 2/496/380/15
(вступна і резолютивна частина)
10 березня 2015 року
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Буран В.М.
при секретарі - Камочкіної А.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків та пені та витрат на правову допомогу-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, стягнення відсотків та пені та витрат на правову допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 236 683, 61 грн., відсотки за користування грошовими коштами у сумі 43 451,80 грн.,, пеню за прострочення повернення боргу у сумі 73 371,92 грн., що остаточно складає: 353 507,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правової допомоги у сумі 1200 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 3535 гривень.
В решті позову відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/22/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (ухвали) за скаргою,

В С Т А Н О В И В:

10. 04. 2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового судового рішення (ухвали) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 12. 02. 2015, про повернення виконавчого документу в частині виділення в окреме провадження про стягнення з боржника виконавчого збору від 11. 02. 2015, про відкриття виконавчого провадження від 24. 07. 2013 та закриття виконавчого провадження.

15. 04. 2015 судді передано зазначену заяву разом з цивільною справою № 4-с/487/22/15.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 220 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення (ухвали) за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 04. 2015 о 15:20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 484/4994/14-ц
Провадження № 2/484/111/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку та виплату грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/2 частину житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по вул. Набережній, 50 в с. Підгіря Первомайського району Миколаївської області, стягнення з неї на користь відповідача грошової компенсації в сумі 9730грн. вартості вказаної частини будинку та визнання за нею права власності на спірну частину будинку.

Ухвалою суду від 15.01.2015р. у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

23.03.2015р. до суду від Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов рахунок №210-212 для оплати експертизи. Однак, 09.04.2015р. ОСОБА_1 надала суду лист, в кому повідомила, що оплатити експертизу можливості не має та просила відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне ухвалу про призначення експертизи у справі скасувати та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.01.2015р. про призначена судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку та виплату грошової компенсації - скасувати.

Провадження у справі відновити та витребувати з Миколаївського відділення Одеського Науково-дослідницького інституту судових експертиз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на цю частку та виплату грошової компенсації для продовження її розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 265/2181/15-ц
Провадження № 2-о/265/69/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2181/15- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 15 квітня2015 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6593/15-ц
Провадження № 2/552/2579/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області недійсним.

Ч. 1 статті 114 ЦПК України передбачено, що позови з приводу нерухомого майна пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Земельна ділянка - це нерухоме майно, а отже справа не підсудна Київському районному суду.

Керуючись .ч.1 ст. 114, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Полтавській області, ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним повернути позивачеві для пред»явлення до належного суду за правилами підсудності, визначеними ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 462/2055/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 208/7854/15-ц
провадження № 2-н/208/1116/15
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Толока» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 4129 (чотири тисячі сто двадцять девять) грн. 51 коп. за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р.;
- 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 354/798/15-ц
Провадження по справі № 2/354/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Яремче

У Х В А Л А

Про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2015року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю. І.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 михайловича про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 михайловича про звільнення майна з-під арешту встановлено, що справа підлягає розгляду в Яремчанському міському суді в порядку цивільного судочинства .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів , що додаються до неї відповідно до кількості відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в справі №354/798/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10год. 01.12.2015 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 523/4251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/782/15-ц
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 квітня 2015 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 181/797/15-ц
Провадження №2/181/356/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Левченко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила надати строк для примирення в один місяць.

Згідно з ст.111 Сімейного кодексу України, суд зобовязаний вжити заходи до примирення сторін.

З метою збереження шлюбу, з урахуванням моральних засад суспільства, що в своїй сукупності мають істотне значення для справи, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.191 ЦПК України, відповідно до яких суд може зупинити розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст.111 СК України ч.5 ст. 191 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гончаренко