overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1439/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судові засідання 24 березня та 14 квітня 2015 року скаржник ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань була повідомлена належним чином шляхом направлення виклику з повідомленням на адресу скаржника, яка зазначена ним в скарзі від 20.02.2015 та направлення смсповідомлення на номер зазначений в скарзі, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення держаного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження до закінчення розгляду справи про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_3
Справа № 240/175/15-ц р.
Номер провадження№ 6/240/2/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 119,120,370 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року заява залишена без руху і заявникові надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну заявник недоліки не усунув, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути її заявникові.

Повідомити заявника , що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 661/5761/14-ц
Провадження № 2/661/207/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Гаражного кооперативу Мотор м. Нова Каховка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про стягнення заборгованості по членських внесках, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по членських внесках на загальну суму 11 299,00 грн.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_14 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення заборгованості по членських внесках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6, у звязку з добровільною сплатою заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заборгованості по членських внесках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6А повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Гаражного кооперативу Мотор м. Нова Каховка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_12, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по членських внесках, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4135/15-ц
Провадження № 2/520/2847/15
УХВАЛА

03.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 03 квітня 2015 року отримано довідку Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05 травня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 05 травня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 361/2712/15-ц
Провадження № 2/361/1540/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 19 травня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 462/2301/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 703/1860/15-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Васильківська Т. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Васильківська
Справа №474/914/15-ц
Провадження № 2/474/317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

18.11.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

за секретаря - Багрін Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3

без участі представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Врадіївської державної нотаріальної контори

без участі представника третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Універсальної біржі «Південь» м. Миколаїв

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору та визнання права власності на житловий будинок, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, 14.07.1948 р. н. право власності на житловий будинок по вул. Шевченко, 77 смт. Врадіївка Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 12.06.2014р.

В задоволенні позову в частині визнання дійсним договору купівлі продажу нерухомого майна за №552 укладеного 25.06.2001 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа №597/173/15-ц
Провадження №2/597/84/2015
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держземагенства у Заліщицькому районі, Новосілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач позову не визнав.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

А, тому, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб відділу Держземагенства у Заліщицькому районі, Новосілківської сільської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування рішення сільської ради призначити до судового розгляду 18.03.2015 року о 09 годині 00 хв. з участю сторін та представників третіх осіб.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 491/1432/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса відповідача ОСОБА_2 м. Котовськ, вул. Водопровідна, 1, Одеської області, а згідно адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Одеській області від 23 жовтня 2015 року вона зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться. Крім того судом не встановлено підстав звернення позивачем з даною заявою до Ананьївського районного суду Одеської області з урахуванням місця реєстрації позивача та відповідача, а також з урахування заявлених позовних вимог, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними та повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/592/15-ц
Номер провадження 2-з/350/14/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. Позивач направив суду належним чином оформлену заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_3, на експлуатацію самочинно збудованої господарської споруди, влаштованої гнойової ями та септика на земельній ділянці по вул.Куленія 25, в смт.Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області до розгляду позову по суті та ухвалення рішення по справі.

З аяву про забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідач може заподіяти шкоду його інтересам, оскільки останній самочинно з порушенням будівельних та санітарних норм, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, збудував господарську споруду, влаштував гнойову яму та септик на заїзді до його будинковолодіння, чим порушив його право на користування земельною ділянкою та будинковолодінням, що призведе до утруднення та неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3 може заподіяти шкоду інтересам позивача, оскільки самочинно з порушенням будівельних та санітарних норм, без відповідних дозволів та погоджень із державними органами, збудував господарську споруду, влаштував гнойову яму та септик на заїзді до будинковолодіння позивача, чим порушив його право на користування земельною ділянкою та будинковолодінням, що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 експлуатацію самочинно збудованої господарської споруди, влаштованої гнойової ями та септика на земельній ділянці по вул.Куленія 25, в смт.Перегінськ Рожнятівського району Івано-Франківської області до вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, та до відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № а/б від 20.8.2008 року в розмірі 10919,63 грн..

Представник позивача у судове засідання на 05.03.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 798 від 29.01.2015 року (а.с. 34) про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження позивача .

у судове засідання на 08.04.2015 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується його письмовою розпискою (а.с. 36), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, не повідомляв суд про зміну місцезнаходження позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились тому фіксування судового процесу 08.04.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3, ст. 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1725/15-ц

17.04.2015 року Провадження № 2/206/619/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року о 13-15 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 210).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 квітня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.04.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15.04.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: