УХВАЛА

іменем україни

25 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Євтушенко О.І., Журавель В.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Держексімбанк України» в особі філії у м. Вінниці, третя особа - відділ примусового виконання рішень управління державної виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з під-арешту за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 30 грудня 2003 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. 04 вересня 2008 року за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль PORSCHE CAYENNE, номер шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно з рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року зазначений транспортний засіб виділено їй та визнано за нею права власності на нього. 13 січня 2014 року вона звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управляння юстиції у Вінницькій області з заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля, на що їй було повідомлено, що підставою для зняття арешту є судове рішення. Тому вона звернулася до суду та просила звільнити вказаний автомобіль з-під арешту, накладеного в рамках зведеного виконавчого провадження № 37377298.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Знято арешт з Ѕ частки автомобіля Porshe Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений в рамках зведеного виконавчого провадження №37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог змінено.

Залишено автомобіль Porshe Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, під арештом, накладеним в рамках зведеного виконавчого провадження №37377298, що перебуває в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області, із сплатою ОСОБА_3 після його реалізації вартості належної їй Ѕ частини автомобіля.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30 грудня 2003 року зареєстрували шлюб.

4 вересня 2008 року за ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб Porshe Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 4 вересня 2008 року (а. с. 19).

Постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 8 серпня 2011 року (ВП №28036555) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3585/10, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ТОВ «Енергоремсервіс», ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором овердрафту №33-44 від 31 жовтня 2008 року в сумі 320 019, 51 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення (а. с. 32).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 21 листопада 2011 року (ВП №29817749) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1916-2011, виданого 2 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, про стягнення з фінансового поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Вінниця в рахунок погашення заборгованості за зобов'язаннями ТОВ «Енергоремсервіс» по кредитному договору №7404К30 від 09 серпня 2007 року в сумі 6 025 002, 22 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми звернення стягнення (а. с. 34).

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 3 квітня 2013 року виконавчі провадження №28036555 та №29817749 об'єднані у зведене виконавче провадження №37377298 (а. с. 36).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року в цивільній справі №127/21724/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя ОСОБА_3 виділено вказаний вище автомобіль та визнано за нею право власності на цей транспортний засіб (а.с.26-30).

27 грудня 2013 року позивачка звернулась до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області із заявою про зняття арешту та заборони відчуження належного їй транспортного засобу (а. с. 20), на що отримала лист від 23 січня 2014 року за № 345/2-1-28/7, відповідно до якого їй повідомлено, що арешт може бути знятий у разі прийняття судом відповідного рішення (а.с. 25).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що поділ майна подружжя відбувався після накладення арешту, без врахування обставин арешту, а тому підлягає до зняття арешту тільки Ѕ частка вказаного автомобіля.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що суду слід було вирішити питання про стягнення на користь позивачки вартості Ѕ частини спірного автомобіля після його реалізації.

Проте з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вже встановлено судом, 11 квітня 2014 року рішенням апеляційного суду Вінницької області було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на рухоме майно, а саме автомобіля марки Porshe, моделі Cayenne, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ухвалено нове рішення, яким виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на зазначений транспортний засіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Основного Закону України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи спір, апеляційним судом не були враховані вищенаведені приписи чинного законодавства України та не надано належної правової оцінки рішенню апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року, не звернуто уваги на те, що накладення арешту на зазначений автомобіль порушує її право власності, захист якого передбачено ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 321, 328, 391 ЦК України.

З огляду на викладене ухвалене судом апеляційної інстанції рішення не можна вважати законними та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: Н.А. Горелкіна

Є.П. Євграфова

О.І. Євтушенко

В.І. Журавель