overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19.11.2015 Провадження №2/425/1388/15

Справа №425/3711/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С..

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення № 402, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала. Виклик відповідачу було надіслано за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 337/6038/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 26.11.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Провадження №2-о/447/100/15
Справа №447/2196/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 208, 209, 256 ЦПК України, ст. 1268 ЦК України суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на час відкриття спадщини за адресою Львівська область, Миколаївський район, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа 688/4230/15-ц
№ 2/688/1224/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожичнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожичнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, з урахуванням графіку раніше призначених справ, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Рожичнянської сільської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 07грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 07 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа № 348/2123/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Безбородько В.А.
Номер провадження 22-ц/775/1187/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 59
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі № 2/0519/2030/2012 за апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 грудня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

01.12.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11 вересня 2010 року. Від спільного проживання 4 листопада 2010 року в них народилась донька Єлизавета. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони з липня 2015 року разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 вересня 2010 року Грузевицькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чорна) ОСОБА_4 (актовий запис № 8), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

09.11.2015
№ 678/72/15-ц
№ 2-678-124/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення.

10 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої 06 квітня 2015 року відповідач наніс тілесні ушкодження позивачу, що свідчить про відсутність наміру примиритись, а тому просить справу за її позовом призначити до розгляду.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року з викликом сторін.

Суддя: І.Б.Ходоровський
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/9770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в позові вказує, що дорожньо-транспортна пригода з пошкодження газопроводу сталася з вини водія ОСОБА_2, але відповідачем у позові вказує ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) сторін по справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа 688/4319/15-ц
№ 2/688/1254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль марки ЗІЛ-131, вантажний бортовий, зеленого кольору, шасі(рама) №11925, 1981 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 7 грудня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 22ц/790/7734/15 Головуючий 1-ї інстанції - Семіряд І.В.
Справа № 638/2384/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Даниленка В.М., Яцини В.Б.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої та малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року змінити.

Зменшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 1800 грн. на кожну дитину до 900 грн..

Виключити із резолютивної частин рішення слова: «але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2798/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18" листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черкаської районної державної адміністрації, Реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, третя особа Черкаське регіональне управління водних ресурсів, про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року.

Оскільки апелянтом не дотримано вимоги п.2 ст.297 ЦПК України, так як не сплачено судовий збір, ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. до 10 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу апелянт отримав 06 листопада 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 73).

Станом на 18 листопада 2015 року ухвала не виконана - судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської районної державної адміністрації на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Н. В. Корнієнко