Справа № 22ц-780/316/15 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/33/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 05.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Таргоній Д.О.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у справі у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації про скасування рішення Борівської селищної ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року вказаний вище позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, третя особа: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації задоволено частково. Скасовано рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області № 9-23-5 від 25 грудня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,0562 га по АДРЕСА_1 Фастівського району. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку розміром 0,0562 га по АДРЕСА_1 Фастівського району Київської області, виданий 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Київської області із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України.

В обгрунтування заяви послалась на те, що під час розгляду судом першої інстанції іншої цивільної справи №2/381/760/15 за її позовом до Борівської селищної ради про визнання недійсним рішення Борівської селищної ради №5-V-V від 31 жовтня 2006 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 562,5 кв.м. по АДРЕСА_2 м.Борова, яке є первісним у приватизації ОСОБА_4 спірної земельної ділянки і передувало прийняттю Борівською селищною радою рішення № 9-23-5 від 25 грудня 2008 року, було встановлено, що листом архівного сектору Фастівської РДА Київської області від 17 квітня 2015 року надано завірену копію протоколу засідання сесії Борівської селищної ради, згідно з яким на V сесії V скликання Борівської селищної ради від 31 жовтня 2006 року було вирішено передати ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку розміром 375 кв.м., а листом Борівської селищної ради від 30 червня 2015 року повідомлено суд про те, що всі рішення засідання сесій селищної ради знаходяться на постійному зберіганні виключно в архівному відділі Фастівської РДА. Заявник вважає, що ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 фактично передано у приватну власність земельну ділянку розміром 375 кв.м., а не 562,5 кв.м. та інших рішень Борівська селищна рада 31 жовтня 2006 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в іншому розмірі не приймала.

Посилаючись на те, що вказані обставини мають істотне значення для вирішення справи, які не були відомі заявнику на час її розгляду, ОСОБА_2 просила скасувати рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Борівської селищної ради, в якому просила скасувати рішення Борівської селищної ради № 9-23-5 від 25 грудня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,0562 га по АДРЕСА_2 с.Борова Фастівського району, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом встановлення межових знаків між суміжними землекористувачами по АДРЕСА_1 Фастівського району.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення Борівської селищної ради №9-23-5 від 25 грудня 2008 року про передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 0,0562 га по АДРЕСА_1 Фастівського району. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати (а.с.127-129).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 відмовлено (а.с.154-156).

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що рішенням Борівської селищної ради від 31 жовтня 2006 року № 5-V-V «Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» відповідачу ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 562,5 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку. На підставі цього рішення та акту від 07 листопада 2006 року про погодження меж із суміжними користувачами, останній звернувся до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою, після чого рішенням Борівської селищної ради 9-23-5 від 25 грудня 2008 року була затверджена виготовлена технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку розміром 0,0562 га. На підставі зазначених документів 25 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_4 був виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 правомірно набув право власності на земельну ділянку розміром 0,0562 га, згідно з вимогами Земельного кодексу України в редакції чинній на момент приватизації ним спірної земельної ділянки.

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_2 послалася на те, що під час розгляду іншої цивільної справи за її позовом до Борівської селищної ради про визнання недійсним рішення Борівської селищної ради №5-V-V від 31 жовтня 2006 року про безоплатну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 562,5 кв.м. по АДРЕСА_2 м.Борова, листом архівного сектору Фастівської РДА Київської області від 17 квітня 2015 року надано завірену копію протоколу засідання сесії Борівської селищної ради, згідно з яким на V сесії V скликання Борівської селищної ради від 31 жовтня 2006 року було вирішено передати безоплатно у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку розміром 375 кв.м., а листом Борівської селищної ради від 30 червня 2015 року повідомлено суд про те, що всі рішення засідання сесій селищної ради знаходяться на постійному зберіганні виключно в архівному відділі Фастівської РДА. Заявник вважає, що ці обставини є нововиявленими, оскільки не були відомі їй на час розгляду справи, які свідчать про те, що ОСОБА_4 фактично передано у приватну власність земельну ділянку розміром 375 кв.м., а не 562,5 кв.м. та інших рішень Борівська селищна рада 31 жовтня 2006 року щодо передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки в іншому розмірі не приймала.

Однак колегія судів вважає, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, оскільки із вказаними обставинами ОСОБА_2 могла ознайомитися під час розгляду справи, звернувшись до архівного відділу Фастівської РДА або звернутися до суду з клопотання про їх витребування із Фастівської РДА. Крім того, вказані обставини не мають істотного значення для розгляду справи, оскільки не впливають на висновки апеляційного суду щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 22 січня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді