Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2783/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

18.11.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення цього ж суду від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, оскільки рішення є зрозумілим.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначається, зокрема, що у мотивувальній частині рішення зазначено навчальний заклад, а в резолютивній частині рішення не вказано на період навчання у якому закладі з відповідача підлягають стягненню аліменти та не зрозуміло з закінченням навчання у якому пов»язано закінчення виплати аліментів.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається, зокрема, на те, що після закінчення ліцею син продовжує навчання, поступивши до Харківського університету Повітряних Сил, та навчається в ньому, додавши про це відповідну довідку.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з»явилися, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримував доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви про роз'яснення рішення вбачається, що труднощі у відповідача викликає не розуміння рішення, а порядок його виконання у зв'язку із не зазначенням у резолютивній частині рішення навчального закладу, у якому навчається син відповідача.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13 лютого 2012 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 грудня 2011 року і до закінчення ним навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Рішення суду сторонами не оскаржувалося.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 13 лютого 2012 року є зрозумілим.

Тому безпідставними є доводи скарги, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено про стягнення аліментів на період навчання ОСОБА_4, починаючи з 9 грудня 2011 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років, а навчальний заклад в цій частині рішення не зазначається.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: