overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тальнівського районного суду від 11 лютого 2015 року провадження по справі за вказаним позовом було зупинено до встановлення коло осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

25 вересня 2015 року на адресу суду, надійшов лист завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою, згідно якого спадкоємцем померлої, згідно поданої заяви є дочка ОСОБА_3.

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі так, як обставини, які були підставою для зупинення провадження усуненні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщення Тальнівського

районного суду о 9 20 год. 9 жовтня 2015 року.

Ухвала про поновлення провадження по справі окремо не оскаржується.

Суддя О. Л. Фролов
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги-поставку холодної води,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за комунальні послуги-поставку холодної води за період з червня 2012 року по червень 2015 року в сумі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн. 45 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги-поставку холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" листопада 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., перевіривши виконання вимог статей 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної Адміністрації м. Харкова, Департамент Управління Праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської Ради про захист порушених прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної Адміністрації м. Харкова, Департамент Управління Праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської Ради про захист порушених прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що що за адміністративно - територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, розяснивши позивачу його право звернутися з позовною заявою до Московського районного суду м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Київської районної Адміністрації м. Харкова, Департамент Управління Праці та соціального захисту населення Київського району Харківської міської Ради про захист порушених прав, стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7168/15-ц

Пров. №2/668/2032/15

18.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію житлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію даної ухвали з заявою та копію уточнених позовних вимог направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 583/2549/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2015 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ „ОСОБА_1 Максимко в особі Хухрянської філії третя особа Реєстраційна служба Охтирського МРУЮ про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації, -

Встановив:

03.08.2015 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації.

При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру. Позивач відповідно до Закону України „Про судовий збір повинен сплатити суму судового збору яка становить: із позовних заяв не майнового характеру у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2015 рік становить 243,60 грн.

Таким чином позивачу необхідно самостійно сплатити судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру у сумі 243,60 грн. Сплатити необхідно на рахунок: Одержувач: Держбюджет Охтирського району, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0013, обовязково заповнити Призначення платежу код: 22030001, Судовий збір, , Пункт 1.2.

Тому, відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ „ОСОБА_1 Максимко в особі Хухрянської філії третя особа Реєстраційна служба Охтирського МРУЮ про визнання недійсним договору оренди, витребування майна, скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків, сплати судового збору, зазначення доказів з надання копій відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/5300/15-ц
Провадження № 2/314/1697/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності у порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

24.11.2015
Справа № 628 /3079/15-ц
Провадження №2/628/1284/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 листопада 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Купянська на 14-15 годину 26 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Литвинов
УХВАЛА

Справа № 511/2253/15-ц

Номер провадження: 2/511/788/15

01.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5, який помер 02 березня 2011 року .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2., яка діяла на підставі довіреності від 15.02.2013 року, заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Роздільнянську міську раду Одеської області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Роздільнянську міську раду Одеської області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. Або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Роздільнянську міську раду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом, в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 12год.00хв. 17.12.2015 року.

Співвідповідачу направити копію ухвали з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_6
Справа № 466/1099/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7104/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 листопада 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, Головного управління юстиції у Львівській області, фізичної особи підприємця ОСОБА_6, третя особа ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним договору, визнання протиправними дій оцінювача,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

23.11.2015 через систему «Електронний суд» подана заява представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про повернення судового збору

Відповідно до п.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в судді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 669 грн. 90 коп. квитанція № 36, дата здійснення операції 06.11.2015 року, платник ОСОБА_2, банк платника : філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк», код отримувача 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача: 825014, рахунок отримувача: 006, призначення платежу *;101; ОСОБА_2; судовий збір.

Ухвала судді апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа №464/8716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній власності, та встановлення порядку і усунення перешкод у користуванні ним,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній власності, та встановлення порядку і усунення перешкод у користуванні ним.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
справа № 642/6406/15-ц
провадження № 2-н/642/1733/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів ,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів ,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 415/6380/15-ц
Провадження № 2/415/3844/15
УХВАЛА

26.11.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Іпатка Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Жашківський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2015 року Справа № 693/1424/15-ц
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву Жашківського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8869 грн. 76 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
керуючись ст.. 96,102,103 ЦПК України, ст..525, 526, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь стягувача Жашківського Жашківського підприємства теплових мереж борг в сумі 8869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 76 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь стягувача Жашківського Жашківського підприємства теплових мереж судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Шимчик
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч. 6 ст. 105-1ЦПК України).
Суддя : Р. В. Шимчик
Справа №442/484/15-ц
Провадження № 2/442/457/2015
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на

03 червня 2015 року о 15:00 год.

Суддя Гарасимків Л.І.