УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протоколу від 30 червня 2009 року нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року, цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протоколу від 30 червня 2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року передано на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

У касаційній скарзі КП «Хорольська фабрика «Промінь» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про передачу справи до Семенівського районного суду Полтавської області, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь», треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Хорольської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання протоколу від 30 червня 2009 року непідписаним, тобто нікчемним та повернення сторін в стан до підписання протоколу, тобто до 30 червня 2009 року за касаційною скаргою Колективного підприємства «Хорольська фабрика «Промінь» на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня