Справа № 357/4012/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква, залі суду №4 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 13.10.2014 року по цивільній справі №357/4012/14-ц 2/357/1875/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було прийнято заочне рішення по цивільній справі №357/4012/14-ц 2/357/1875/14 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідно до якого було задоволено позов ОСОБА_2; розірвано договір № GS-718L від 11.10.2013 року укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 66 074,44 грн., судові витрати в сумі 2 842,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 854,34 грн.

11.02.2015 року ОСОБА_3 направив суду поштою свою заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка надійшла до суду 19.02.2015 року. Ухвалою судді Голуб А.В. від 25.02.2015 року ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків у вказаній заяві і 11.03.2015 року ОСОБА_3 направив суду поштою заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з усуненими недоліками, вказана заява надійшла до суду 16.03.2015 року. В своїй заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення суду ОСОБА_3 вказав на те, що вищевказане заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки заявник не був присутнім в судовому засіданні під час ухвалення вказаного заочного рішення, бо викликів до суду та судових повісток він не отримував і про існування вказаного рішення йому нічого відомо не було, і лише коли було накладено арешт на його майно та ДВС було встановлено місце його реєстрації та проживання, то тільки тоді йому стало відомо про існування вказаного рішення суду. Після чого дружина заявника по довіреності звернулася до суду з заявою про отримання копії даного рішення і 02.02.2015 року вона за заявою отримала вказане заочне рішення, яке вступило в законну силу 04.12.2014 року, і з якого заявник дізнався про те, що з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 66 074,44 грн., судові витрати 2 842,48 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 854,34 грн. Факт того, що викликів до суду заявник не міг отримувати підтверджується тим, що згідно матеріалів справи позивачка вказувала місце його знаходження АДРЕСА_1 (оф. 1), тоді коли насправді заявник проживає та зарестрований в АДРЕСА_2. За вищевказаною адресою в м.Біла Церква заявник ніколи не був зареєстрований та не проживав, а тому заявник вважає, що рішення суду ухвалено в його відсутність через неналежним чином його повідомлення, що ущемляє та порушує його права, та позбавило його права надавати докази в заперечення позову. Заявник вказував на те, що в матеріалах справи містяться документи, які його не стосуються, а стосуються відповідача ФОП ОСОБА_3.

Заявник ОСОБА_3 свою заяву в суді підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали цивільної справи за № 357/ 4012/14-ц 2/357/1875/14, суд вважає, що заява ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи за № 357/4012/14-ц 2/357/1875/14 вбачається, що ОСОБА_3 був відсутній в судовому засіданні 13.10.2014 року при розгляді судом вищевказаної справи і при прийнятті заочного рішення суду, про день і час розгляду справи ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що вбачається із телеграм та із службових повідомлень, які направлялися ОСОБА_3 за адресами: АДРЕСА_3 /адреса, яку вказував ОСОБА_3 в своїх заявах та поясненнях 1-му та 2-му МВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області/; АДРЕСА_4, а також із відстеження поштових відправлень Укрпошти, оскільки рекомендованою кореспонденцією направ лялася повістка ОСОБА_3 за адресою: м. Біла Церква, вул. Крижанівського 17 офіс №4 /адреса, яка була вказана ОСОБА_3 в спірному договорі № GS-718L від 11.10.2013 року/. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм ців місце проживання ФОП ОСОБА_1: АДРЕСА_4. Тобто телеграми і повістка направлялися судом ОСОБА_3 в тому числі і за його місцем реєстрації. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи в суді і на даний час ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердив в суді заявник та наведене вбачається і з копії паспорта ОСОБА_3, яку він надав суду із заявою про перегляд заочного рішення. Копії заочного рішення суду від 13.10.2014 року були направлені судом 22.10.2014 року ОСОБА_3 поштою рекомендованою кореспонденцією за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_3: АДРЕСА_4; за адресою, яка була вказана у спірному договорі № GS-718L від 11.10.2013 року: м.Біла Церква, вул. Крижанівського 17 офіс 4; за адресою, яка вказувалася ОСОБА_3 правоохоронним органам: АДРЕСА_5 і поштові конверти в яких міститися копії заочного рішення суду були повернуті суду із відмітками пошти - за закінченням терміну зберігання, що вбачається із матеріалів цивільної справи № 357/4012/14-ц 2/357/1875/14. З матеріалів цивільної справи також вбачається, що 03.02.2015 року із заявами про видачу копії вказаного заочного рішення суду та про ознайомлення з матеріалами цивільної справи до Білоцерківського міськрайонного суду звернулася представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, яка 03.02.2015 року отримала копію заочного рішення суду, ознайомилася з матеріалами справи та отримала необхідні фотокопії. ОСОБА_3 не надав жодних доказів щодо того коли він дізнався про вищевказане заочне рішення суду від 13.10.2014 року. 11.02.2015 року ОСОБА_3 направив Білоцерків ському міськрайонному суду поштою заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення до Білоцерківського міськрайонного суду.

Верховний Суд України вважає, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встанов лено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, на що вказано в Огляді практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах Верхов ного Суду України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявник не надав до суду належні та безспірні докази про те, що відповідач ОСОБА_3, який був належним чином судом повідомлений про розгляд вищевказаної справи на 13.10.2014 року о 10 год. 00 хв. відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. А також суд вважає, що докази на які ОСОБА_3 посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи ОСОБА_3 суду не надав.

Посилання заявника на те, що в матеріалах справи містяться документи, які не стосуються заявника, а стосуються відповідача ОСОБА_3, суд не приймає до уваги. Так дійсно, відповідно до позовної заяви позивачка ОСОБА_2 вказала відповідачем фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, однак з журналу судового засідання від 25.09.2014 року вбачається, що позивачка уточнила, що імя відповідача ФОП ОСОБА_3 не ОСОБА_3, а ОСОБА_1 і заявила клопотання про зміну імя відповідача з Володи мира на ОСОБА_1 і ухвалою суду постановленою судом 25.09.2014 року та занесеною до журналу судового засідання було задоволено вказане клопотання та визнано, що відповідачем по справі являється ФОП ОСОБА_1 і в заочному рішенні суду від 13.10.2014 року вказаний відповідач ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_3 має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.10.2014 року по цивільній справі № 357/4012/14-ц 2/357/1875/14 без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя ОСОБА_5