overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер 243/1691/15-ц
провадження № 2-н/243/437/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради Донецької ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду /підпис/ В. Ільяшевич
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
№ 22-ц/796/4862/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та суми додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та суми додаткових витрат на дитину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, пільги, встановлені вказаною нормою стосуються лише випадків подання позовів про стягнення аліментів та не поширюються на випадки подання позовів про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів та додаткових витрат на дитину.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 995,86 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів та суми додаткових витрат на дитину залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 750/3385/14 Провадження № 22-ц/795/1633/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

03 серпня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Експертна фірма «Експерт-Плюс» про визнання звіту про оцінку майна незаконним.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 11 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяН. С. Хромець
Справа № 175/829/15-ц
Провадження № 2/175/332/15
У Х В А Л А

05 березня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на користування земельною ділянкою.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
№ 207/852/15-ц
№ 2/207/678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 30 березня 2015 року на 13.00 годину.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 березня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 03.03.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 14 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 368/68/15-ц
Провадження № 2/368/77/15
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди.

На підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

22.01.2015 року суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час він підтримує дружні відносини з відповідачем ОСОБА_2, тому по даній справі не може прийняти неупереджене рішення.

Дана заява підлягає до задоволення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - задовольнити.

Справу № 368/68/15 ц, провадження № 2/368/77/45 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення для розгляду іншого судді в порядку, який передбачено ч. 3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/32/15-ц
Номер провадження №2/351/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" січня 2015 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.02.2015 року на 10.00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/262/15-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 щодо винесення рішення про звернення стягнення на автомобіль марки LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W337730, який належить ОСОБА_1

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить винесення рішення про звернення стягнення на автомобіль марки LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W337730, який належить ОСОБА_1, з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду вказаного позову звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» із зустрічним позовом про розірвання кредитного договору №CNBTAU00150039, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.05.2007 року.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Об`єднати в одне провадження позов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 щодо винесення рішення про звернення стягнення на автомобіль марки LANOS TF69Y, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: SUPTF69YD7W337730, який належить ОСОБА_1, та зустрічного позову ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № CNBTAU00150039, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 29.05.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/1485/15-ц Провадження № 22-ц/772/2435/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 39Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розлучення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Потрібно розмежувати позовні вимоги в окремі позови;

· Не сплачено судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини;

· Відсутні докази підтвердження позовних вимог проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 182/768/15-ц
Провадження № 2/0182/1264/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності.

До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя, про визнання права власності та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26" березня 2015 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Номер провадження 2-н/643/6307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 598,32 грн. з ОСОБА_1.

,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 598,32 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мамалуй
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/837/15-ц
Провадження № 2-о/520/86/15
УХВАЛА

04.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів: у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію спадкової справи за № 55354918, відкритої 21 листопада 2013 року після смерті 07 липня 2013 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що надане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 міської ради про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Преображенська, 57) належним чином завірену копію спадкової справи за № 55354918, відкритої 21 листопада 2013 року після смерті 07 липня 2013 року ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/782/15-ц
Провадження № 2-н/645/437/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4 950,02 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили: "___" _________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: "___" _________ 20___ р.
Суддя :