overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

27 липня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у Хмельницького БТІ копії інвентарної справи на квартиру, що в м.Хмельницькому по вул.Інститутській 16/1 №36.

Вислухавши думку учасників процесу, що не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що вказані відомості необхідні для повного повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування у позивача вказаних документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру що знаходиться за адресою м.Хмельницькому по вул.Інститутській 16/1 №36.

Копію ухвали направити до Хмельницького бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Справа № 466/3097/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7757/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 30 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

Мельничук О. Я.
Провадження № 2/750/3841/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.12.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Єдиний унікальний номер 219/1027/15-ц Номер провадження 22-ц/775/760/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», за участю третіх осіб - ОСОБА_2, Артемівського міського центру зайнятості, про визнання незаконними та скасування наказів, відновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» (знаходиться за адресою: 84551 Донецька область, м. Часів-Яр, вул. Комсомольська, 1, р/р 0589 в Краматорському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку в сумі 6 807 (шість тисяч вісімсот сім) грн. 60 коп. (нарахованої без утримання обов'язкових платежів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 500,00 (п'ятсот) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 974 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/3890/15-ц
Провадження № 2/191/1655/15
У х в а л а

"19" листопада 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18. 11. 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява подана без додержання вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У позовній заяві позивач зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір без номеру від 15. 10. 2010 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 2900 грн. 00 коп., що не узгоджується із доданою до позову Анкети-заяви від 15. 10. 2010 року, яка містить дані про надання позичальнику ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 500 грн. 00 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

02.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 6986 (шість тисяч девятсот вісімдесят шість) грн. 34 коп.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4121/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/149/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб;

призначити судове засідання на 16.11.2015 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження № 2/127/4062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» заборгованість у розмірі 21093,79 доларів США, що за курсом 21,69 грн. відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 16.10.2015 р. складає 457524,30 грн. та у відшкодування витрат з сплати судового збору 6647,82 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 654/3934/15-ц
Провадження №2/654/1520/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу, а саме поділити між нею та відповідачем майно, набуте нами під час шлюбу.

Поданий позов ухвалою суду від 11.11.2015р. був залишений без руху, оскільки позивачем не надано доказів ринкової вартості всього майна, заявленого до поділу. Позивачу надано строк для усунення недоліків. Дані вимоги позивачем не були виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого під час шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1866/15-ц

19 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідачів - адвоката Зварищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користвалися житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Пров. № 2/409/1703/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 16.09.2015р., 07.10.2015р. та 30.10.2015р. представник позивача не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений у встановлений законом спосіб, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходило.

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, до суду надійшли поштові повідомлення про вручення виклику до суду ОСОБА_5 та не вручення поштових повідомлень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вони не проживають за зазначеною адресою.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" підлягає залишенню без розгляду.

Позивачеві роз'яснюється, що він відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 209/4528/15-ц
Провадження № 2/209/1930/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2015 року до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Решетник