overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2317/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 березня 2015 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ № 462/1622/15-ц за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 1724 грн. 80 коп. боргу за спожиту теплову енергію, копію якого боржники отримали 25.03.2015 р.

26.03.2015 р. в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки, боржник не визнає розміру заборгованості.

Боржники та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки, існує спір з приводу заявленої стягувачем вимоги, що є підставою до задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1, ст.106 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова від 06 березня 2015 р. № 462/1622/15-ц за заявою ЛКП „Залізничнетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості зас спожиту теплову енергію в сумі 1724 грн. 80 коп. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП „Залізничнетеплоенерго вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження: 22-ц/785/697/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кварталової А.М.,

суддів - Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При розгляді апеляційним судом Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту провадження по справі ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2014р. було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи, справа направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.01.2015р. вказана справа повернулася до апеляційного суду Одеської області з повідомленням №5554/24 про неможливість проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю необхідних документів, а тому колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, вважає за необхідним провадження по справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, - колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Відновити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт", третьої особи Одеської обласної державної адміністрації про встановлення земельного сервітуту, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Слухання справи призначити на 28 січня 2015р. о 16.00 год., повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.М. Кварталова

Л.Л.Троїцька

О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/3145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач ОСОБА_2 свої позовній заяві не вказала до кого пред»явила свої позовні вимоги.

Відсутній перелік документів, що додаються до заяви та не сплачений судовий збір.

Крім цього позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд звертає увагу позивача на необхідність усунення недоліків вказаного позову, шляхом зазначення імен (найменувань) відповідачів, їх поштових адрес, а також номерів засобів зв'язку, конкретизувати позовні вимоги, здійснити перелік документів, що додаються до заяви та сплатити судовий збір згідно з ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб..

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про переоформлення особового рахунку на квартиру - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що в іншому випадку позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 296/600/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши справу № 296/600/15-ц (88ц/776/13/15) за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_5 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 на час відкриття спадщини; встановити факт прийняття спадщини після ОСОБА_6 ОСОБА_5; визнати за ним власності на житловий будинок АДРЕСА_1; витребувати від ОСОБА_1 на свою користь житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2015 року позов залишено без задоволення за безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено частково.

01.10.2015 року від ОСОБА_1 від імені якої діє законний представник ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року.

18.11.2015 року цивільна справа передана мені, як судді-доповідачу для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду апеляційним судом.

При вирішенні даного питання встановлено, що однією з обставин на які посилається позивач в обґрунтуванні позову є рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2013 року, в склад якої входив і я. Тому за наведених обставин, відповідно до ст.20, 23 ЦПК України, дають підстави для заявлення самовідводу по справі.

З урахуванням принципу цивільно-процесуального права - процесуальної економії - питання про самовідвід має бути вирішено до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20, 23, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

По цивільній справі № 296/600/15-ц (88ц/776/13/15) за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна заявити самовідвід.

Суддя
Справа № 473/1394/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1394/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30.04.2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 367/321/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЛАН-ІНВЕС ГРУП» про знесення самочинного будівнийтва

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 376 ЦК України ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2015р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 24.11.2015р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 182/7302/15-ц
Провадження № 2/0182/3880/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виготовлення усіх необхідних документів на право виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення усіх необхідних документів на право виїзду за кордон.

19.10.2015 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування служби у справах дітей Нікопольської міської ради про надання дозволу на виготовлення усіх необхідних документів на право виїзду за кордонзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/274/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

06.04.2015 м. Оріхів

06 квітня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Свириденко О.С.,

за участю:

представника заявника адвоката Чернявської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу понад п'ять років з 1970 року до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Складання повного рішення відкладено до 15 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 464/2972/15-ц
пр № 2-н/464/682/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 602/113/15-ц
Провадження № 2/602/98/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 000204 від 28.01.2015 р. та повернення сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 000204 від 28.01.2015 р. та повернення сплачених коштів та призначити до попереднього судового засідання на 26 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 686/6047/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2015 року м. Хмельницький
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1),
та у відповідності до ст. 1, 4, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 10,11 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, затверджено постановою КМ України від 09.12.1999 року № 2246, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С.Л. Стефанишин
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________2016 року
Суддя С.Л. Стефанишин
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Справа № 214/6640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2012 року, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Черногор) зареєстровано 17 листопада 2012 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 513. Від шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору немає.

У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Сщо стосується вимоги позивача про покладення судових витрат нга сторони солідарно, слід зазначити, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в повному обсязі.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Черногор) 17 листопада 2012 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 513

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/6532/2015 Головуючий в І-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

9 квітня 2015 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року вказаний позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від

8 липня 2011 року розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 1 827,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
Справа № 493/826/15-ц
Провадження № 2/493/442/15
У Х В А Л А

16.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.04.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ