overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7756/14-ц
Номер провадження 2/643/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чідубема про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВ ИВ :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чідубема про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.02.2015 року судом було ухвалено рішення у вищезазначеній цивільній справі. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CNL-701/723/2007 від 08.09.2007 року в загальному розмірі 2934478,42 грн. (два мільйони дев'ятсот тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят вісім гривень сорок дві копійки). Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-701/367/2008 від 17.06.2008 року в загальному розмірі 1939733,87 грн. (один мільйон дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч сімсот тридцять три гривні вісімдесят сім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені останнім судові витрати в розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення не міститься висновків суду щодо позовних вимог, пред'явлених до ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 156, ч.3 ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/7756/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Чідубема про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 29 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі та повідомити їх про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 211/7142/15-ц
Провадження № 2/211/2637/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.00 хв. 15 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2/10 Головуючий у 1 інстанції: Вознюк І.І.
Провадження № 22-ц/773/628/15 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Гураля С.П., представника заінтересованої особи Герасимчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Євробуд" ЛТД, товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій", товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельрембуд", приватного підприємства "Захід", приватного підприємства "АТП № 1", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою заінтересованої особи товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Дубечненський керамічний завод" на ухвалу Локачинського районного суду від 05 березня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ТОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Ухвалу Локачинського районного суду від 05 березня 2015 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ТОВ "Дубечненський керамічний завод" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Дубечненський керамічний завод" у виконавчому провадженні № 34714531, відкритому 18 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на підставі виконавчого листа № 2-2/10, виданого Локачинським районним судом 13 серпня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/2481/14-ц Провадження № 22-ц/795/782/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Меженнікова С. П. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держземагентства у Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договору оренди та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху в зв"язку з не сплатою судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

31 березня 2015 року копія ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана уповноваженою ним особою 01 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 31 березня 2015 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагентства у Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагентства у Чернігівській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, договору оренди та скасування державної реєстрації вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М. М. Страшний
Справа № 192/508/15-ц
Провадження № 2/192/272/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний № 408/5102/15-ц
Провадження 2/408/1837/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» листопада 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи, запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 132/1016/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 21 квітня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Рядок №
Номер справи 623/1674/15-ц
Номер провадження 2/623/488/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитом , -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом .

Призначити судове засідання на 29.05.2015 року о 09-30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 640/3749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. позивач КП Харківводоканал звернувся із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду 13.01.2015 р. позовні вимоги КП Харківводоканал задоволені.

Копію даного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримала 19.02.2015 р.

28.02.2015 р. до канцелярії суду надійшла заяву відповідача ОСОБА_1 , яка була уточнена заявою 23.03.2015 р. про скасування даного заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, крім того посилалась на ті факти, які не були враховані, на її думку, при вирішенні справи по суті, наразі застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, відповідач ОСОБА_1, яка діє також як представник ОСОБА_2 просила заяву задовольнити з підстав, викладених письмово.

Відповідно до ст. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посилання відповідача на неврахування судом обставин, на які вона посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення суду від 13.01.2015 р. по цивільній справі за позовом КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.05.2015 р. о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст..364 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ «ММК ім. Ілліча» про перегляд вироку Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06.11.2014 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 30 березня 2015 року в приміщенні Іллічівського райсуду м. Маріуполя за участю учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/4278/14-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2144/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5871/15
УХВАЛА

19.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 14 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/782/15-ц
Провадження № 2/306/392/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець П.І.

при секретарі Куртинець А.І.

розглядаючиу відкритому попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до адміністрації автостанції Свалява ВАТ Закарпатавтотранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ВАТ Закарпатавтотранс подав письмове клопотання про передачу згаданої справи до належного суду в порядку ст. 116 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідач автостанція Свалява не є юридичною особою чи її відокремленим підрозділом, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнаходженням ВАТ Закарпатавтотранс є м. Ужгород, вул. Капушанська, 102.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час розгляду справи (а.с. 9).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з клопотання ВАТ Закарпатавтотранс, таке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 102 (а.с. 10).

За ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що дану справу за правилами про загальну підсудність слід передати на розгляд належному суду, а саме: Ужгородському міськрайонному суду, за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130, 294 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ВАТ Закарпатавтотранс - задовольнити.

Цивільну справу № 306/782/15-ц, провадження № 2/306/392/15 за позовом ОСОБА_1 до адміністрації автостанції Свалява ВАТ Закарпатавтотранс про стягнення матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд належному суду, а саме: Ужгородському міськрайонному суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ