Єдиний унікальний номер 235/8598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/905/2015
Головуючий у 1 інстанції Хмельова С.М. Єдиний унікальний номер 225/8598/15-ц
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/905/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Постолової В.Г.
суддів Жарової Ю.І., Жданової В.С.
при секретарі Яценко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу , про поновленні на роботі
В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і одночасно подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 року №139-к/к» Про припинення повноважень ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням по справі та заборонити Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання судовим рішенням по справі приймати та видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» та про припинення повноважень ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов»язки генерального директора « Вугільна компанія « Краснолиманська» , посилаючись на те, що вказане забезпечення позову необхідне з тієї причини, що грубо порушене його право на працю, має місце незаконне звільнення та видача судового наказу про його звільнення.
Крім того , він є керівником державного підприємства на якому працюють 4500 робітників, це місце утворююче підприємство, яке повинно працювати як єдиний механізм, забезпечувати людей роботою та заробітною платою. З приводу його звільнення трудовий колектив підприємства фактично знаходиться у передстрайковому стані та може зупинити безперервний процес роботи шахти, що може призвести до необоротних негативних процесів та збитків.
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Зупинено дію наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 року №139-к/к» Про припинення повноважень ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Заборонено Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання судовим рішенням по справі приймати та видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» та про припинення повноважень ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов»язки генерального директора « Вугільна компанія « Краснолиманська».
В апеляційній скарзі Міністерство енергетики та вугільної промисловості України просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з»ясуванням обставин по справі.
Представник відповідача в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду.
Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з постановою нової ухвали за таких підстав.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 року №139-к/к» Про припинення повноважень ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням по справі та заборони Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання судовим рішенням по справі , приймати та видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства «Вугільна компанія«Краснолиманська» та про припинення повноважень ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов»язки генерального директора « Вугільна компанія « Краснолиманська» , суд виходив з її обгрунтованості .
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки його зроблено у зв*язку з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в якому ставить питання про скасування наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 року №139-к/к» Про припинення повноважень ОСОБА_1» та поновлення його на роботі.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2015 року №139-к/к» Про припинення повноважень ОСОБА_1» до набрання законної сили судовим рішенням по справі та забороняючи Міністерству енергетики та вугільної промисловості України до набрання судовим рішенням по справі приймати та видавати накази про звільнення ОСОБА_1 з посади виконуючого обов»язки генерального директора Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» та про припинення повноважень ОСОБА_1 тимчасово виконуючого обов»язки генерального директора « Вугільна компанія « Краснолиманська», суд фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу суду , оскільки вона суперечить вимогам процесуального закону та постановити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 307, 312,315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України задовольнити.
Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати .
В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .

Судді: