overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2588/15-ц
Провадження № 2/645/1281/15
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні), позивачем при подачі позовної заяви сплачено лише 121 грн. 80 коп..

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 758/4212/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Київського Міського пологового будинку № 2, Департаменту Охорони Здоров'я Київської обласної державної адміністрації, 3-я особа: Департамент Охорони Здоров'я виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеною вище заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичні наслідки, тобто заявила вимоги, які розглядаються в порядку окремого провадження, а не в порядку позовного провадження.

Однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається за місцем знаходження заявника.

ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви заявниці.

Керуючись ст. 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київського Міського пологового будинку № 2, Департаменту Охорони Здоров'я Київської обласної державної адміністрації, 3-я особа: Департамент Охорони Здоров'я виконавчого органу Київської міської ради про встановлення факту повернути заявниці для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО: 820019 згідно квитанції за № 29 від 9 квітня 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3853/14-ц
Провадження № 2/520/1372/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання недійсним договорів дарування, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про зобов'язання звільнити жиле приміщення і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом в будинку АДРЕСА_1, визнання недійсним договорів дарування від 14 січня 2014 року, - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про зобов'язання звільнити жиле приміщення і земельну ділянку - у будинку АДРЕСА_1, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 569/3319/15-ц
Провадження № 22-ц/787/731/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу),

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року про відкриття провадження оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення банківського вкладу) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Шеремет
Рядок статзвіту: №48
Справа 165/751/15-ц
Провадження 2/165/286/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/751/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 24.04.2015 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6158/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Міське агенство з приватизації житла", про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Міське агенство з приватизації житла", про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.12.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-2925/11
16 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Васенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак при ухваленні рішення від судом не вирішено питання про судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не-будь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішивши питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України, судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» сплачені позивачем при подачі позову до суду державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Справа № 699/67/15-ц
Номер провадження 2/699/85/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

17.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить ухвалити розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03.11.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №188. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Свій позов позивач мотивує тим, що сімя розпалася 05.09.2014 по вині відповідача, який залишив сімю і виїхав в інше місце жити. З того часу відповідач ніяких стосунків із сімєю не підтримує, вихованням дітей та забезпеченням їхнього життя не займається. Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дітей у сторін відсутній.

У судове засідання позивач не зявився, надала заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що позов підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2075/15-ц
Провадження № 2/552/1057/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про відновлення становища, що існувало до порушення права.

Призначити судове засідання на 01 червня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 496/1505/15-ц
провадження № 2-о/496/55/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
19.11.2015 Справа № 756/7922/15-ц
Унікальний № 756/7922/15-ц
Справа № 2-п/756/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 03.11.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог заявник - відповідач ОСОБА_1 вказав, що був відсутній під час винесення рішення, так як його не належно було повідомлено про час та місце слухання даної справи, і позивач лише 03.11.2015 р. повідомила його про слухання даної справи. Тому просить суд скасувати заочне рішення у зв'язку із його не належним повідомленням та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання з'явився тільки заявник ОСОБА_1, який підтримав свою заяву та запропонував суду ще й надати сторонам строк на примирення.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що так як відповідач ОСОБА_1 був відсутній у судовому засіданні, яке було призначено на 03.11.2015 р., тому є усі підстави скасувати дане заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 03.02.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Визнати явку позивача та відповідача обов'язковою у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/727/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/727/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2015 року, 09:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 27.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Провадження № 2/369/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді В.В.Нікушин

За участю секретаря І.М. Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Так, в судовому засіданні представник відповідача звернувся із клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зважаючи на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

Представник позивачів проти заявленого клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин суд, вважає за необхідне залучити у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Копію ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання, яке відбудеться 25.02.2015 р. о 14 год. 00 хв. викликати залучену третю особу - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 (за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Тарасівка, вул.Шевченко, буд.11), якій при собі необхідно мати документи, що засвідчують повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6208/15
УХВАЛА

18.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по-батькові відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання їм копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.