АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9403/15 Справа № 208/3989/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С. М. Доповідач - Ремез В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Ремеза В.А.,

суддів Єлізаренко І.А. , Свистунової О.В.,

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, 3-і особи - гаражно-будівельний кооператив «Центральний», реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидков Володимир Юрійович про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що її чоловіку ОСОБА_5, як члену гаражного кооперативу «Центральний», у 1987 році було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу. У 1988 році гараж було збудовано. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і після його смерті вона звернулась до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на гараж АДРЕСА_1, однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця на вказаний гараж.

У зв'язку з викладеним, позивач просила визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_5

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 липня 2015 року ОСОБА_2 у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що права позивача на вказаний гараж ніким не оспорюються, крім того вона не зверталась до відповідача з питанням щодо оформлення права власності на гараж.

Однак, з даним висновком погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 був членом ГБК «Центральний».

Пайові внески у повному розмірі, 400крб., за гараж АДРЕСА_1 були внесені ОСОБА_5 за життя у квітні 1987р., що підтверджується довідкою ГБК «Центральний»

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на майно, у тому числі зазначений вище гараж.

19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Жидкова В.Ю.

19 травня 2015 року приватним нотаріусом Жидковим В.Ю. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж АДРЕСА_1 у зв'язку з не наданням останньою правовстановлюючого документа на вказане майно.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про власність» (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин), член житлового та іншого кооперативу або товариства, який повністю сплатив свій пайовий внесок за квартиру або інше майно, що надане йому у користування, набуває право власності на це майно.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 роз'яснено, що у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

З аналізу вказаних норм випливає, що момент виникнення права власності пов'язаний лише з моментом повної виплати пайового внеску, а не з одержанням свідоцтва про право власності чи зверненням з цього питання до компетентного органу. При цьому видача свідоцтва не пов'язана з отриманням цього права, а має лише реєстраційний характер.

На зазначене вище, суд першої інстанції уваги не звернув, а тому дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, також не звернув уваги, що позивач звертається з вимогами про визнання права власності в порядку спадкування, а не на самочинно збудоване майно.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 виплатив увесь розмір пайових внесків за гараж, до того ж рішенням виконавчого комітету Брежнєвської районної Ради народних депутатів №318 від 11 вересня 1987 року йому, як члену кооперативу, було виділено земельну ділянку для будівництва саме гаражу, то останній набув право власності на нього. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем першої черги, яка в установлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, то вона має право на вказане майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 309 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: