overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1758/15-ц
Номер провадження 2/643/1873/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзді за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви, який згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня 2014 року, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до положень ст.4 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. ОСОБА_3 передбачає надання дозволу на виїзд, що вимагає з'ясування часу виїзду, країни та мети поїздки для перевірки, чи не порушуються права та інтереси дітей.

Проте позивачка у позовній заяві не навела обставини про необхідність виїзду за кордон, про час виїзду, мету виїзду і в яку країну та не навела доказів, які стверджують названі обставини, а також доказів про відсутність згоди відповідача на виїзд дитини.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання дозволу на виїзді за кордон неповнолітніх дітей без дозволу батька - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Леміщенко О.О.
Є.У.№233/6437/14
Провадження 22-ц/778/3139/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка подана на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року, надійшла до апеляційного суду Запорізької області з неналежно оформленою цивільною справою.

За змістом статей 197,198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який після судового засідання приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що спір розглянуто по суті 10 березня 2015 року, однак до матеріалів справи не приєднано журнал судового засіданні від 10 березня 2015 року ( а. с. 69-72 ).

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 12 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка подана на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 12.05.2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 408/1239/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Торбі Т.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішення велике, складне, для його виготовлення потрібен час, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Біловодської райдержадміністрації за № 49 від 24 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_2І.».

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Біловодської гімназії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а позивачкою в той самий строк з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 344/5052/15-ц
Провадження № 2/344/2676/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію «Бадьорість» та виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку зі звільненням, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію «Бадьорість» та виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку зі звільненням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем нечітко сформульований зміст позовних вимог, а саме: не конкретизовані позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 національного технічного університету нафти і газу в особі відокремленого структурного підрозділу санаторію-профілакторію «Бадьорість» та виконавчої дирекції ОСОБА_2 обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку зі звільненням - залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2921/15-ц
провадження № 2/753/2794/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

ОСОБА_2, на підставі фотокопії довіреності, всупереч положенням ст.42 ЦПК України не завіреної підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом, при цьому, надана до суду фотокопія довіреності, не може бути визнана судом належним документом, що посвідчує повноваження вказаної особи на підписання первісного позову від імені ПАТ АБ „Укргазбанк", оскільки не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України, як за формою так і за змістом, в тому числі, у зв"язку з відсутністю в ній повноважень щодо підписання позову (саме первісного, а не зустрічного).

Крім того, ст.42 ЦПК України, передбачено, що: повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи; оригінали документів, зазначених у цій статті (які не були надані), або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи, проте, заявником не було виконано вказаних вимог.

Відповідно до положень п.3) ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7358/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Служба у справах дітей Печерського району міста Києва Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недійсним договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою проо визнання недійсним договорів іпотеки.

Ухвалою суду від 6.03.2015р. дана позовна заява була залишена без руху для виправлення недоліків-сплату судового збору, яку позивач отримав 13.03.2015р.

Недоліки вказані в ухвалі суду не виправлені , тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., Служба у справах дітей Печерського району міста Києва Київського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недійсним договорів іпотеки визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Остапчук Т.В.
№ 336/2004/15-ц
пр. № 2-н/336/213/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/761/9041/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №266/939/15-ц
Провадження№ 2/266/538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 09.09.2007 року в загальній сумі 13 888,77 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень.

Попередній розгляд справи призначено судом на 14.04.2015 року, однак від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття до суду через відпустку.

На підставі викладеного, виходячи з поважності причини неможливості зявитись до суду відповідача, керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом на 05 травня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 523/4697/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2015 року на 11 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 647/2957/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секратарі: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2014р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою переглянути та скасувати заочне рішення суду від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Дане мотивуючи тим, що ОСОБА_3 як відповідач по справі не приймав участі в судовому засіданні, так як не був повідомлений про день та час розгляду справи та знаходився на час розгляду справи на заробітках за межами України в Росії, а таким чином був позбавлена можливості висловлювати свою думку щодо позовних вимог з якими він не згоден.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву та просила суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в заяві, представник позивача ОСОБА_5 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи № 647/2957/14-ц, надані докази, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника ОСОБА_2, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що дійсно в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, а таким чином суд вважає, що останній був позбавлений можливості захищати свої права та інтереси в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Бериславського районного суду від 19.11.2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.04.2015 року 10 год. 00 хв..

Суддя В. В. Захарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1227/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2092/15-ц
Провадження №2-о/283/51/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона проживала однією сім?єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 1972 року по день його смерті, тобто по 16.06.2010 року.

Заявник свої вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Заінтересована особа не заперечила проти встановлення вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 червня 2010 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області у віці 75 років помер ОСОБА_3 (а.с. 5). Він проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Разом з ним проживала та була зареєстрована з 2002 року по даний час ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Таким чином суд визнає доведеним факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника. Однак суд визнає доведеним, що заявник проживала разом з ОСОБА_3 з 2002 року.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1264 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 постійно проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу разом з ОСОБА_3, який помер 16 червня 2010 року в с. Новобратське Малинського району Житомирської області, з 2002 року до дня його смерті.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4