У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 710 416,45 доларів США, пені в розмірі 31 185,88 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 гривень.

Позивач заявив клопотання та надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне на праві власності ОСОБА_5 майно, в тому числі будівлю гуртожитку №10 по вул.. Відінська м. Рівне, автомобілі «Мерседес-Бенц С430» 2004 р.в., «Шкода Октавія» 2007 р.в., та грошові кошти на рахунку 0500 в ПАТ «Укрсіббанк», шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви вказують, що є підстави вважати, що за наявних фактів ухилення боржника і фінансових поручителів від виконання зобов'язання із квітня 2014 року погашення значної суми заборгованості, вони можуть розпорядитися власним майном та грошовими коштами шляхом їх відчуження, чим буде утруднене чи унеможливлене виконання рішення суду та порушені законні права та інтереси Банку.

Представник позивача заявою від 02.04.2015 року змінила вимоги заяви про забезпечення позову, у звязку із відсутністю належних повних відомостей на вказане майно та перебування його у власності на теперішній час, просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачів.

Представники відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують вимоги заяви про забезпечення позову. Пояснили, що боржник ОСОБА_5 визнаний банкрутом за ухвалою господарського суду Рівненської області, накладення арешту на майно без його індивідуалізації суперечить чинному законодавству. Крім того, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачене, як захід забезпечення виконання судового рішення, яке вступило в законну силу, для боржників. Відповідно, підстав для задоволення заяви не вбачають, просять відмовити.

Оцінюючи заяву позивача про забезпечення позову, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України - позов забезпечується, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. В разі необхідності, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Як слідує з ч. 3 ст. 152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, із урахуванням значної суми заявлених позовних вимог до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тривалого протягом року невиконання зобовязання за умовами договору відповідачами, суд приходить до висновку про ухилення відповідачів від виконання зобов»язання, яке тягне збільшення суми заборгованості, доцільність та необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, так як є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.03.3015 року в справі № 918/173/15 в справі за заявою кредитора ОСОБА_8 «АРМ-ЕКО» до фізичної особи ОСОБА_5 про порушення справи про банкрутство, заява прийнята до розгляду, накладено арешт на майно /рухоме і нерухоме/, фізичної особи ОСОБА_5, за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може звернено стягнення, та майна, яке перебуває в заставі з підстав, не повязаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності. Вищенаведене судове рішення оцінюється підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і кошти ОСОБА_5

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до задоволення не підлягають з метою уникнення порушення права, передбаченого ст.33 Конституції України та Закону України «Про порядок виїзду із України і в»їзду в Україну громадян України», оскільки застосування судом обмеження передбачено в порядку ст. 377-1 ЦПК України за поданням органів ДВС для осіб боржників до повного погашення заборгованості за рішенням суду, яке вступило в законну силу.

На підставі вищевикладеного, зважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в цілях забезпечення позову, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209,292,293 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ «Креді ОСОБА_4», , про забезпечення позову в цивільній справі задовольнити частково.

Накласти арешт всі об»єкти нерухомого майна, рухоме майно та грошові кошти, що належить на праві приватної власності /зареєстровані чи без реєстрації/ відповідачам ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СР406729, виданий Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області 15.04.1998 року, проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт СР903517, виданий Рівненським МУ УМВСУ в Рівненській області 26.04.2002 року, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах визначеної суми заборгованості в розмірі 710 416,45 доларів США, пені в розмірі 31 185,88 грн. та судових витрат в розмірі 3 654,00 гривень.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити

Копію ухвали надати позивачу для звернення на виконання шляхом направлення ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Копію ухвали надати на вимогу сторін в справі для відома та можливого оскарження.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляді справи.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук