overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1334/15-ц
Провадження № 6/204/46/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 16 березня 2015 року.

У встановлений строк всі зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне подання вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаним та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 310/3414/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 08.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування. Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров?я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Позивач вказав, що малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані у нього немає, жодних даних стосовно інших поважних причин позивачем суду не надано. У звязку з наведеним дана справа Бердянському міськрайонному суді Запорізької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 758/3999/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправними та скасування акту камеральної перевірки та вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт камеральної перевірки №883/26-56-17-03-21 від 13.03.2014 року та зобов'язати ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняти новий акт, яким надати ОСОБА_1 податкову знижку у розмірі 18541,92 грн.

Разом з тим, 17.04.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про визнання протиправними та скасування акту камеральної перевірки та вчинення певних дій - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4179/15-ц
провадження № 2/753/3195/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» про зобов'язання усунути недоліки по наданню комунальних послуг та відновити опалення згідно норм,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» про зобов'язання усунути недоліки по наданню комунальних послуг та відновити опалення згідно норм, але позовна заява подана без додержання вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме необхідно було :

- визначити конкретно позовні вимоги, тобто які усунути недоліки по наданню комунальних послуг;

- визначити конкретно відповідачів, оскільки зазначив відповідачем правління і в той же час зазначив двох фізичних осіб,

тому зазначені недоліки були підставою для залишення поданої позовної заяви без руху та надання позивачу строку п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків - надання до канцелярії суду кабінет №130 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві відповідної позовної заяви на виконання ухвали суду із зазначенням конкретного відповідача чи відповідачів, а також конкретні позовні вимоги та її копій відповідно до кількості відповідачів.

23 березня 2015 року позивач надав до суду свою заяву, визначив її назву - позовна заява на виконання ухвали суду, якою просить розглянути первинну позовну заяву без усунення зазначених в ухвалі недоліків, тобто він не виконав вимоги ухвали судді від 06 березня 2015 року, що є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська - 9» про зобов'язання усунути недоліки по наданню комунальних послуг та відновити опалення згідно норм - вважати неподаною та повернути позивачу з її копією та додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/6792/15-ц
Провадження № 2/127/2983/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.05.2015 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.05.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області про відстрочку виконання рішення у справі № 374/182/14-ц за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ Київської області ОСОБА_2

Розглянувши подання, приходжу до висновку, що воно відповідає вимогам 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 11 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.у. № 322/330/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

17 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Денисенко Т.С.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»Мир», Публічного акціонерного товариства «Метабанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначене судове рішення ПАТ «Метабанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Метабанк» на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 березня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 29 квітня 2015 року 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 266/753/15-ц
Провадженя № 2/266/474/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

09 березня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2015 року о 11-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 364/1278/15-ц
Провадження № 2/364/522/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк»

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30 вересня 2015 року, звернувся до суду з названим позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованість в сумі 28116 гривень 43 копійки та судові витрати в сумі 1218 гривень 00 копійок.

01жовтня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі та судове засідання було призначено на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хвилин. Представник позивача в судове засідання не зявився. Судове засідання було відкладено на 19 листопада 2015 року на 09 год. 30 хвилин, в яке представник позивача повторно не зявився.

Наведене вказує, що представник позивача двічі не зявився до суду без поважної на те причини. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказує, що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 169 ч. 3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадження закрити.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цією ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3156/15-ц
Провадження № 2/644/1323/15
Справа № 644/3156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Плескача В»ячеслава Васильовича, ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом довідповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 8769 грн. 57 коп., що утворилась за період з 01 жовтня 2004 року по 30 квітня 2011 року посилаючись на те, що відповідачі споживають послуги, які надає позивач, але оплату своєчасно не здійснюють, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Плескача В»ячеслава Васильовича, ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 В»ячеслава Олеговича про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1616/15-ц
Провадження № 2/636/1045/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року

місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

15.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: Департамнт житлово-комунального господарства Запоізької міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про виключення житлового приміщення з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-ті особи: Департамнт житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Запорізькій області про виключення житлового приміщення з числа службових.

У судові засідання позивач ОСОБА_1 не з'являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи для виклику відповідних осіб.

Враховуючи те, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням заперечень Запорізької міської ради та Департамнту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, необхідно заслухати пояснення позивача, а також дослідити всі оригінали документів, які додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 17 березня 2015 року на 15-30 год.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4175/15-ц
Провадження № 2-н/520/1037/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 333/2317/15-ц
пр. № 2-н/333/422/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2