У х в а л а

6 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Євтушенко О.І.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Мостової Г.І.,

Наумчука М.І., Остапчука Д.О.,

розглянувши заяву Соловйова Олександра Федоровича, який діє від імені конфедерації вільних профспілок України, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, конфедерації вільних профспілок України, треті особи: конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що вона займає посаду заступника директора з учбової роботи Маріупольського музичного училища. 12 червня 2012 року завгосп училища повідомила її про те, що концертмейстер ОСОБА_5 проводить в училищі заняття зі сторонньою неповнолітньою дитиною. На її вимоги припинити ці дії ОСОБА_5 відповіла грубою відмовою і допустила висловлювання, які принижуючи її честь та гідність, у присутності працівників училища. Згодом їй стало відомо, що ОСОБА_5 і конфедерація вільних профспілок України поширили у мережі Інтернет на сайтах «Полемика», «Всекомментарии», «Новости-1 УА», «Новости-Донецк» відомості, що не відповідають дійсності, порочать її честь, гідність та ділову репутацію. Посилаючись на наведене, просила визнати розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 у мережі Інтернет на веб-сайті конфедерації вільних профспілок України інформацію про неї такою, що не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію, зобов'язати конфедерацію вільних профспілок України на належному їй веб-сайті спростувати інформацію.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року позов задоволено частково. Визнано інформацію, поширену та розповсюджену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на веб-сайті kvpu.org.ua у статті стосовно ОСОБА_4, а саме: «Викладачку музики травмували на роботі завуч …; Голова первинної організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» музичного училища Маріуполя ОСОБА_5 отримала травму на роботі, бо стала на захист 10-річної дівчинки. А захищати довелося її не від злочинців, а від …. та завуча закладу; На підвищених тонах обидві від мене почали вимагати щоб я негайно вивела дівчинку з училища - розповіла ОСОБА_5 - Мене звинувачували у тому, що я займаюся приватною практикою, яка заборонена в училищі, а дитину - в тому, що може попсувати або вкрасти майно; Жінки не хотіли слухати ОСОБА_5: схопили дівчину за руки і стали тягнути її до дверей; Жодним чином вони не реагували на вимоги припинити насильство над дитиною; Я сказала їм, що вони здійснюють злочинні дії над дитиною, що карається законом, − згадує ОСОБА_5, − у відповідь почула «досить нас залякувати законом і прокуратурою, можеш в зоопарку лякати звірів..; Я звісно, чинила опір - до неї приєдналася ОСОБА_4», такою, що є недостовірною.

Зобов'язано конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на веб-сайті kvpu.org.ua спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на веб-сайті kvpu.org.ua недостовірну інформацію стосовно ОСОБА_4, а саме: Конфедерацію вільних профспілок України не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили, за власний рахунок зобов'язано розмістити на головній сторінці веб-сайту kvpu.org.ua в мережі Інтернет під заголовком «Спростування» текст наступного змісту: «Інформація, поширена та розповсюджена ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на Веб-сайті kvpu.org.ua стосовно ОСОБА_4, а саме: «Викладачку музики травмували на роботі завуч …; Голова первинної організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» музичного училища Маріуполя ОСОБА_5 отримала травму на роботі, бо стала на захист 10-річної дівчинки. А захищати довелося її не від злочинців, а від …. та завуча закладу; На підвищених тонах обидві від мене почали вимагати щоб я негайно вивела дівчинку з училища - розповіла ОСОБА_5 - Мене звинувачували у тому, що я займаюся приватною практикою, яка заборонена в училищі, а дитину - в тому, що може попсувати або вкрасти майно; Жінки не хотіли слухати ОСОБА_5: схопили дівчину за руки і стали тягнути її до дверей; Жодним чином вони не реагували на вимоги припинити насильство над дитиною; Я сказала їм, що вони здійснюють злочинні дії над дитиною, що карається законом, − згадує ОСОБА_5, − у відповідь почула «досить нас залякувати законом і прокуратурою, можеш в зоопарку лякати звірів..; Я звісно, чинила опір - до неї приєдналася ОСОБА_4», є недостовірною». Стягнуто з Конфедерації вільних профспілок України та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 по 500 грн на відшкодування моральної шкоди. У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року у частині задоволення позову скасовано, у цій частині позову відмовлено. У іншій частині рішення суду залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення апеляційного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року скасовано, залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява Соловйова О.Ф., який діє від імені конфедерації вільних профспілок України, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, здана до поштового відділення 22 лютого 2015 року.

Оскільки заява подана з пропуском строку, визначеного ст. 356 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року, 25 грудня 2013 року, 23 липня 2014 року, 29 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року вбачається, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції виходив із того, що оскільки належних доказів на підтвердження достовірності інформації, поширеної та розповсюдженої відповідачами в мережі Інтернет на веб-сайті kvpu.org.ua не надано, є виправдувальний вирок у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у скоєнні відносно ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, то інформація стосовно ОСОБА_4 є недостовірною, має образливий характер і принижує її честь, гідність та ділову репутацію, а тому підлягає спростуванню.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 березня 2013 року, на яку заявник посилається як на підставу неоднакового застосування норм матеріального права, вбачається, що суд касаційної інстанції скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову у позові, виходив із того, що інформація, яку розповсюдив відповідач, є його суб'єктивною думкою щодо обставин пов'язаних із позивачем.

Постановлюючи ухвалу від 25 грудня 2013 року про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив із того, що викладена у друкованому ЗМІ інформація не містить жодних конкретних фактів, а є лише виключно критикою та оцінкою дій особи без обґрунтування та посилання на докази.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у позові ухвалою від 23 липня 2014 року суд касаційної інстанції виходив із того, що в опублікованій в газеті статті містяться завідомі неправдиві відомості, а не оціночні судження.

Зі змісту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року вбачається, що скасовуючи рішення апеляційного суду та залишаючи в силі рішення міськрайонного суду, суд касаційної інстанції погодився із його висновком, що звернення відповідача до правоохоронних органів не може розцінюватись, як поширення недостовірної інформації стосовно позивача, а є лише одним із можливих способів захисту своїх прав.

Залишаючи ухвалою від 11 грудня 2014 року без змін рішення судів попередній інстанції про відмову у позові, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився із їх висновком про те, що враховуючи суспільне значення Національного парку «Гуцульщина» для регіонального і національного рівня, а також статус позивачів як публічних посадових осіб, їх критика, у тому числі гостра і сильна, у засобах масової інформації про те, як ними виконуються службові функції, не є поширенням про них недостовірної інформації, а оціночні судження спростуванню не підлягають.

З огляду на зміст судових рішень відсутні підстави вважати, що у зазначених справах тотожними є встановлені судом фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, який розглядався, а, відповідно, що правовідносини, які виникли між сторонами, які брали участь у розгляді справ подібні і мало місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в порівнянні із справою у якій постановлена ухвала, яку просить переглянути заявник, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень.

Саме по собі посилання заявника на неправильне застосування норм матеріального права при відсутності рішень суду (судів) касаційної інстанції в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах не може бути підставою для допуску справи до провадження.

Оскільки наведені заявником доводи не містять ознак, які згідно вимог статті 355 ЦПК України є підставами для перегляду судових рішень, то у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Поновити Соловйову Олександру Федоровичу, який діє від імені конфедерації вільних профспілок України, строк на подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, конфедерації вільних профспілок України, треті особи: Конфедерація вільних профспілок Донецької області, Маріупольське музичне училище, про захист честі, гідності і ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Євтушенко
Судді: Т.П. Дербенцева Г.І. Мостова М.І. Наумчук Д.О. Остапчук