overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/124/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

народних засідателів Лимаренко В.І., Літвінчук Т.І.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка цивільну справу за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Вказав, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю, є інвалідом дитинства І «А» групи загального захворювання у звязку з тяжкою розумовою відсталістю. Через хворобу не розуміє звернену до нього мову, не читає, не пише, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатним.

У судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву в якій вимоги заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення над ним опіки підтримав у повному обсязі і просив призначити судово медичну експертизу.

Представник заінтересованої особи також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо призначення судово психіатричної ексеретизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, а тому клопотання підлягає задоволенню, у звязку з чим у справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ч. 1 ст. 143, ст.144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знам'янської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у Знам'янському дитячому будинку-інтернаті ІІІ-ІV профілю за адресою: м. Знам'янка, вул. Фрунзе, 120, психічними розладами;

- чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними;

- чи потребує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Берднікова Г.В.

Народні засідателі: Лимаренко В.І.

ОСОБА_2
Провадження № 6/638/365/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шишкіна О.В.,

при секретарі - Голуб Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2011/12085/12, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

27.08.2015 року заявником подано письмове клопотання про залишення його заяви без розгляду .

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ст. 197 ЦПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2011/12085/12 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: О. В. Шишкін
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 23 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6592/15 Головуючий 1 інст.- Лазюк С.В.
Справа № 638/3029/14-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 24 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Г.О. Макаров

Судді: - О.А. Кружиліна

П.В. Кісь
Справа №463/5765/15-ц
Провадження №2/463/2447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої доньки.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 30 листопада 2015 р. о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

24 листопада 2015року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду 23.11.2015р. з позовною заявою до ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь частину заробітної плати в розмірі 19030грн, що мала бути нарахована та виплачена позивачу як надбавка за високі досягнення у праці в розмірі 50% посадового окладу за період з травня по вересень 2014р..

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові зазначено, що позивач проживає в м. Черкаси, проте не зазначено якими доказами підтверджується зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача. Зокрема, з додатків до позову та конверту, в якому надійшла позовна заява, вбачається, що позивач проживає в м. Херсоні.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження та визначити підсудність справи. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення заробітної плати залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 200/1115/15-ц
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», відповідно до ст. ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.І. Левч
Згідно ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., якою скасовується судовий наказ.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2015 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2016 р.
Суддя В.І. Левч
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя В.І. Левч
Справа № 443/1829/15-ц Провадження № 2/443/872/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2010 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що останнім часом між ними погіршилися відносини, так як відповідач про дітей не дбала, гроші, які отримувала на дітей, витрачала на свої потреби. Деколи відповідач поводить себе неадекватно, вона викрала золоті прикраси з будинку його батьків і здала в ломбард. Із 21.10.15 року сторони разом не проживають, відповідач забрала дітей і переїхала проживати до своєї матері, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують жодні відносини. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння.

У судовому засіданні позивач, посилаючись на обставини, викладені в заяві, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, причиною виниклих непорозумінь є те, що в їх відносини вмішуються батьки позивача, а чоловік в усьому слухається матері.

Суд вважає, що сторонам для врегулювання подружних відносин, вияснення виниклих непорозумінь та для їх усунення доцільно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення до 28.12.2015

Провадження у справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча - суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1517/2015 Справа № 641/4874/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства Юридичної фірми «АСАД» про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про направлення справи для розгляду до іншого суду за місцем реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 в порядку ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, оскільки позов подано ОСОБА_4, який є власником ПП Юридичної фірми «Асад», який фактично є і представником позивача і представником відповідача, також віідповідачем умисно зазначено фірму «Асад» з метою подання позову до Комінтернівського районного суду.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти передачі справи за підсудністю, прийшов до наступного.

Як зазначено у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за даресою: Харківська область, Валківський район, смт Ков*яги, вул. Харківська 30, ПП Юридична фірма «Асад» знаходиться за адресою: м. Харків пр. Московський 96-а оф. 188.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред*являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Представник відповідача посилається, що представник позивача є фактично і відповідачем.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_4 є засновником ПП Юридичної фірми «Асад», а ОСОБА_5 є керівником.

Пред*являючи позов до суду ОСОБА_4 підписав позовну заяву як представник ОСОБА_1 за довіреністю, тобто діяв як фізична особа, а не як представник ПП Юридичної фірми «Асад», також суд тільки за заявою позивача може виключити чи замінити відповідача.

Пред*являючи позов представник ОСОБА_1 скористався своїм правом передбаченим ст. 113 ЦПК України та звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова, таким чином суд не вбачає порушення правил підсдуності та відмовляє в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 33, 113, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1282/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"19" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги, за період з жовтня 2012 року по вересень 2015 року, а договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладено між товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2 09.04.2015 року

Дані обставини потребують додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Отже, суд вбачає у поданій заяві спір про право, а тому вимога про стягнення заборгованості за вказаний період з боржника не підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 разом з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 464/8448/15-ц
пр.№ 2-о/464/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена: особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 107-114, 122, 234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена: особа державний нотаріус Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2015 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 140/2163/15-ц Провадження № 22-ц/772/3219/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

при секретарі: Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі недійсним, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - відхилити.

Ухвалу судді Немирівського районного суду Вінницької області від 11.09.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.О. Чуприна

З оригіналом вірно: