overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1452/15-ц
Провадження № 6/349/31/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням, яке погоджено з начальником відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань покладених рішеннямиІвано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 року, 25.06.2013 року року і від 17.10.2012 року, вимог УПФ України в Рогатинському районі, ДПІ в Рогатинському районі.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Подання відповідає вимогам п.11.1.1. Наказу/Інструкції Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень".

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,3771 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити державному виконавцю відділу Державної виконавчої служби Рогатинського районного управляння юстиції ОСОБА_2 та зобовязати її у строк до 09 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року надати суду документи виконавчого провадження, які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 360/2611/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 листопада 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію в розмірі 2667,74 гривень.
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 591/2601/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прокудіна Н. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2279/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів: Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій банку, визнання нікчемною заяви позичальника, стягнення збитків, стягнення моральної шкоди, зобов'язання перерахувати кошти,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

На підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (за адресою у м. Суми) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «14» грудня 2015 року о «13» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за двома адресами (т. 2 а.с. 132, 154).

Головуючий -

Судді -
"23" листопада 2015 р. Справа № 717/1547/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

23 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, заявлені вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на майно,в порядку спадкування, що знаходиться по вулиці Ізворна № 1 в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області і яке складається з житлового будинку, позначеного літерою «А», житлового будинку, позначеного літерою «Б», погрібу, позначеного літерою «В», убиральні, позначеної літерою «Г», гаража, позначеного літерою «Д», огорожі, позначеної №1-3, загальною вартістю 70153 гривні, що належали ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2000 року.

12 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, виправити зазначений під літерою «Б» в технічному паспорті «житловий будинок» на «літню кухню» та зазначити загальну і житлову площу житлового будинку, який згідно технічного паспорта позначений літерою «А».

Відповідно до вимог ч. 1ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, матеріали цивільної справи № 717/1547/15-ц, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, виправити зазначений під літерою «Б» в технічному паспорті «житловий будинок» на «літню кухню».

Вказати, що житловий будинок, який згідно технічного паспорта позначений літерою «А» має 73,1 кв.м загальної та 50,4 кв.м. житлової площі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 175/3470/15-ц
Провадження № 2-н/175/155/15
Справа № 2н-175/3470/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, переконавшись, що із заявлених вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя О.С.Ребров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20____ року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2-о/279/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, яку мотивувала тим, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 і очікує від нього дитину. Вони бажають зареєструвати шлюб, однак для цього необхідно отримати право на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Просили надати дозвіл на шлюб також ОСОБА_2 та батьки заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог.

Судом було встановлено, що заявниця і ОСОБА_2 очікують народження дитини. Вказана обставина стверджуються висновком ЛКК /а.с.7/.

У відповідності до вимог ст.23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, який для жінок становить 18 років /ст.22 СК України/.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, а заявниці 28.04.2016 року виповниться вже 18 років, рішенням суду може бути надано право на шлюб.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявниці, а також інтересам дитини, яку вона очікує.

Керуючись ст.ст.213, 214, 218 ЦПК України, ст.23 СК України, суд

р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 148/1799/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 23.09.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності було зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

27.11.2015 надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 1813/1814/1815/15-21 від 23.11.2015, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 18 грудня 2015 року на 09:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6359/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6770/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 26 25.11.2015
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою повинен бути сплачений в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 1218,00 грн.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ЄДРПОУ 37955989) код ЄДРПОУ 02892020.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ 207/4748/15-ц
№ 2/207/1971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Дніпродзержинський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів підпорядкований ГУ МВС України у Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з транспортного засобу та призначити на 16 грудня 2015 року на 13-00 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 666/6300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 09:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/2286/15-ц
УХВАЛА

«01» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору поруки від 10.07.2014 року та стягнення шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору поруки від 10.07.2014 року та стягнення шкоди.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Від представника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Оскільки, представники позивачів просять суд залишити без розгляду їх позовні вимоги, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду та зняти заходи забезпечення позову, в звязку з відсутністю підстав для залишення заходів забезпечення позову за ухвалою від 13.05.2015 року у вигляді арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про виконання зобовязання та визнання права власності на частину квартири залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про розірвання договору поруки від 10.07.2014 року та стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду № 320/2286/15-ц від 13 травня 2015 року у вигляді арешту на все майно: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Перекопська,29, ІПН НОМЕР_1) в межах позовних вимог, а саме: 3000000 (три мільйона грн.) 00 коп. та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 51940, м. Дніпродзержинськ, просп.МеталургівАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) в межах позовних вимог, а саме: 3000000 (три мільйона грн.) 00 коп.

Копію ухвали направити сторонам до відома та відділу реєстраційної служби Дніпродзержинського МРУЮ в Дніпропетровської області до виконання в частині, що їх стосується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6