overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2622/15-ц
Провадження № 2/663/932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Скадовському районному суді Херсонської області перебувала вказана цивільна справа. Рішенням Скадовського районного суду від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, 25.09.1998 р. н., ОСОБА_5, 11.01.2003 р. н., та ОСОБА_6, 03.06.2005 р. н.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи 16.11.2015 судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позовної вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном онуки ОСОБА_4, та передачу дитини їй (бабі) на виховання. Як вбачається з тексту даної ухвали, у резолютивній частині допущена описка, а саме зазначено дівоче прізвище відповідача ОСОБА_4, замість прізвища, присвоєного у звязку з реєстрацією шлюбу ОСОБА_6.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка, допущена у резолютивній частині ухвали суду від 16.11.2015, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Скадовського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, а саме прізвище відповідача ОСОБА_3 замість «Тищенко» (дівоче прізвище) зазначити «Шовкун».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга
Провадження №2/201/173/2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, стягнення безпідставно набутої грошової суми та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати кредитний договір від 28.09.2006р., укладений за заявою позичальника № DNH4TP35920572 від імені ОСОБА_2 із Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого на теперішній час є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», недійсним з моменту його укладення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 безпідставно набуту грошову суму у розмірі 10 358 грн.20коп. (десять тисяч триста п'ятдесят вісім грн. 20 коп.)

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1099грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №242/4491/15-ц
Провадження №2/242/1890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити у справі попереднє судове засідання 16.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3193/15-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда»АДРЕСА_1, зобовязати реєстраційну службу внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про реєстрацію права власності ТОВ «Кей-Колект» на вищевказану квартиру.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріалів виконавчого провадження № 696/3 від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 320140 грн., за якими були проведені електронні торги з продажу нерухомого майна квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 119/48.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали та вважали, що дані документи мають істотне значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку, що у відповідності до ст. 137 ЦПК України з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 696/3 від 15.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у сумі 320140 грн., за якими були проведені електронні торги з продажу нерухомого майна квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правда», буд. 119/48.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 489/7308/15-ц
Номер провадження 2-н/489/1886/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2015 року місто ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний тандем", адреса: вул. Казарського, 2-В в м. Миколаєві, ідентифікаційний код юридичної особи - 31882800,
на користь стягувача - ОСОБА_1, Дата народження: 18.02.1962, РНОКПП: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
- заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період липня 2014 року - червень 2015 року в сумі 9950 грн. 90 коп. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн. 90 коп.);
на користь держави - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201 _ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201 _ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 740/4995/15-ц
Провадження № 2-н/740/270/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Кобилецький І.Ф.
№2-с/638/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - КИРИЛЛОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

УСТАНОВИВ:

16.08.2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

05.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість є необґрунтовано.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити:

Судовий наказ № 638/11428/13-ц, 2-н/638/3310/13 від 16.08.2013 року виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2956 (дві тисячі дев*ятсот п*ятдесят шість) грн. 04 коп. за період з 01.05.2010 р. по 30.06.2013 р. грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 127/8110/15-ц Провадження № 22-ц/772/2576/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Лівобережного міжрайонного центру зайнятості про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.09.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

І.В. Міхасішин
Справа № 274/4192/15-ц
Провадження № 2/0274/1779/15
УХВАЛА

25.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "ПОРТО-ФРАНКО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання о 14-30 год. 25 листопада 2015 року сторони не з'явилися.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, вперше не зявився до суду без поважних причин, причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надіслав.

Відомості про те, що відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у матеріалах справи відсутні.

За даними адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 21.05.2014 знятий з реєстрації місця проживання. Відомості про його зареєстроване місце проживання відсутні.

Відповідно частини девятої статті 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року було визнано обовязковою явку в судове засідання представника позивача для дачі ним особистих пояснень щодо умов кредитного договору №128/1-11 від 29.03.2011, оскільки цей документ у матеріалах справи відсутній. Також позивачеві запропоновано здійснити виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про судове засідання, вперше не зявився до суду без поважних причин, відповідно пункту 3 частини першої 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 169 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти до 10-00 год. 21 грудня 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання позивача без поважних причин.

Повторно запропонувати позивачу здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
пр. № 2/759/7335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2015 р. виділено в окреме провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, який після автоматичного розподілу був переданий в моє провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 04 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:667/2300/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3291/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Іванова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування недійсності правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 267,96 гривень.

Таким чином, провадження в вищезазначеній справі не може бути відкрито, апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. та для приєднання до матеріалів справи надати платіжний документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:(р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 12 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: І.П.Іванова
Справа № 211/4206/15-ц
Провадження № 2/211/1777/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Довгинцівський РВ ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 14 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 653/3175/14-ц
Провадження № 2/653/15/15
РІШЕННЯ

іменем України

"11" серпня 2015 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретарі Мустафаєві Ф.А.

представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представників відповідача- Вознюк Г.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Трест Генічеськагробуд до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство „Білоруськабель, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання права власності та витребування і передачу майна ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст.331 ч.2,387,388,392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „ Трест Генічеськагробуд до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство „Білоруськабель, Щасливцевська сільська рада Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на нежитлову будівлю спального корпусу літера „А загальною площею 740,8 кв.м, що розташована за адресою с.Геніческа Гірка вул.Набережна,32 Генічеського району Херсонської області та витребування і передачу нежитлової будівлі спального корпусу літера „А загальною площею 740,8 кв.м , що розташована в с.Геніческа Гірка вул.Набережна,32, Генічеського району Херсонської області Відкритому акціонерному товариству „Трест Генічеськагробуд відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення ,шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 серпня 2015 року.

Суддя : Н.Б. Венглєвська