№ 308/7637/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про зняття арешту та заборони відчуження з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк» в особі Ужгородської філії було укладено кредитний договір № 76 SK, за яким позивач отримав кредит у сумі 109 000 дол. США. 29.01.2009 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-6664/08 кредитний договір було розірвано, а з позивача солідарно з поручителем ОСОБА_3 вирішено стягнути на користь ВАТ «ВТБ Банк» 652 882,28 грн. та судових витрат на суму 1730 грн. 07.04.2009 року для примусового виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який 10.04.2009 року був пред»явлений для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області. 13.04.2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12310528 та накладено арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення. 26.08.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв»язку з неприйняттям стягувачем вилученого майна та відсутністю іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. 07.09.2010 року стягувачем повторно було подано виконавчий лист на виконання у зв»язку з чим 10.09.2010 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21292090 та накладено арешт на все майно боржника, при цьому попередній арешт не знімався, та у цей момент продовжував діяти. 25.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв»язку з неприйняттям стягувачем вилученого майна, не авансуванням витрат на проведення виконавчих дій та відсутністю іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. 07.07.2011 року стягувачем повторно було подано виконавчий лист на виконання у зв»язку з чим 11.07.2011 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27514304. 28.04.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Загалом згідно довідки відповідача при примусовому виконання вказаного виконавчого листа було звернено стягнення на квартиру позивача та перераховано стягувачу ПАТ «ВТБ Банк» кошти у розмірі 175 474,17 грн. Згідно довідки відповідача з моменту повернення 28.04.2012 року повторно виконавчий лист від 07.04.2009 року станом на 26.05.2015 року до виконання не пред»являвся.

Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що згідно із судовим рішенням на підставі якого видано виконавчий лист, крім стягнення суми боргу задоволено також зустрічний позов про розірвання договору, однак незважаючи на те, ПАТ «ВТБ Банк» 24.12.2012 року уклав з ТОВ «Креденс Фінанс» договір про відступлення права вимоги, за яким відступило новому кредиторові зобов»язання за раніше розірваним судом кредитним договором, а не за зобов»язанням, яке виникло з рішення суду, яке у лютому 2014 року звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а в процесі розгляду справи ТОВ «Креденс Фінанс» також відступило свої права вимоги вже до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», однак після з»ясування в процесі розгляду справи що кредитний договір № 76 SK від 10.04.2008 року було розірвано за рішенням суду позивач більше не з»являвся до суду у зв»язку з чим ухвалою суду від 13.06.2014 року у справі № 308/2284/14-ц позовну заяву було залишено без розгляду та повторно аналогічний позов вже не пред»являвся. У жовтні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2009 року з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв»язку з переходом до нового кредитора прав за кредитним договором, суд першої інстанції задовольнив, але але ухвалою апеляційного суду Закарпатської області у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено з ряду обставин, зокрема через те, що ПАТ «ВТБ Банк» згідно договору відступлення прав не відступало зобов»язання, яке виникло із судового рішення від 29.01.2009 року, і факт правонаступництва за таким зобов»язанням не посвідчений, а також з огляду на те, що на момент розгляду справи виконавчий лист повернутий стягувачу і не перебуває на виконанні у зв»язку з чим відсутні підстави для заміни сторони провадження.

Також в позові, позивач зазначає, що з моменту повернення виконавчого листа від 07.04.2009 року стягувачу минув трирічний строк пред»явлення такого виконавчого документу до виконання, а тому на даний момент склалися обставини за яких виконавче провадження не підлягає подальшому здійсненню у зв»язку з неможливістю пред»явлення виконавчого документу до виконання, але в той же час залишається накладеним арешт на все майно позивача, а також продовжує діяти заборона його відчуження. При цьому державний виконавець не має можливості зняти арешт, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу згідно зі ст. 47 цього Закону. А тому на підставі вищевикладеного просить суд позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 12310528, винесеної 13.04.2009 року міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 21292090, винесеної 10.09.2010 року міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Відповідач та третя особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.07.2015 року та від 03.08.2015 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 29.01.2009 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2п-6664/08 кредитний договір було розірвано, а з позивача солідарно з поручителем ОСОБА_3 вирішено стягнути на користь ВАТ «ВТБ Банк» 652 882,28 грн. та судових витрат на суму 1730 грн.

07.04.2009 року для примусового виконання вищезазначеного рішення судом видано виконавчий лист, який 10.04.2009 року був пред»явлений для виконання до МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

13.04.2009 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 12310528 та накладено арешт на все майно позивача в межах суми звернення стягнення.

26.08.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв»язку з неприйняттям стягувачем вилученого майна та відсутністю іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

07.09.2010 року стягувачем повторно було подано виконавчий лист на виконання у зв»язку з чим 10.09.2010 року старшим державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 21292090 та накладено арешт на все майно боржника.

При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що арешт, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року скасованим не був, та у цей момент продовжував діяти.

25.06.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв»язку з неприйняттям стягувачем вилученого майна, не авансуванням витрат на проведення виконавчих дій та відсутністю іншого майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

07.07.2011 року стягувачем повторно було подано виконавчий лист на виконання у зв»язку з чим 11.07.2011 року заступником начальника МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 27514304.

28.04.2012 року було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, у зв»язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 12310528 від 13.04.2009 року та постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 21292090, від 10.09.2010 року арешт на все майно ОСОБА_2, знято не було.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено обов'язок державного виконавця зняти арешт у разі закінчення виконавчого провадження, проте не вказано порядок дій у разі повернення виконавчого листа.

Згідно з положеннями ст. 30 даного Закону повернення виконавчого листа і закінчення виконавчого провадження, є різними способами завершення виконавчого провадження.

Зняти арешт після повернення виконавчого листа, державний виконавець не має можливості, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу, згідно зі статтею 47 цього Закону.

А тому на підставі наведеного суд приходить до висновку, що вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку не можливо.

Виходячи з положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як вбачається з довідки МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції за вих. № 01-54/11376 від 26.05.2015 року, 28.04.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, по п.2 ч.1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, враховуючи реалізацію предмета іпотеки, та те, що в результаті вжитих заходів, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, і станом на 26.05.2015 року, виконавчий лист № 2-982, виданий 07.04.2009 року Ужгородським міськрайонним судом, повторно до відділу ДВС не пред»являвся.

При цьому суд, бере до уваги ту обставину, що з моменту останнього повернення стягувачу виконавчого листа № 2-982 від 07.04.2009 року, а саме з 28.04.2012 року, сплив, встановлений законом на момент видачі виконавчого листа, строк пред»явлення такого виконавчого документу до виконання.

Також як убачається з ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 12.02.2015 року, ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та гарантія» звернулось Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2009 року з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у зв»язку з переходом до нового кредитора прав за кредитним договором,

При цьому, суд першої інстанції заяву задовольнив, але вищезазначеною ухвалою апеляційного суду Закарпатської області у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено з ряду обставин, зокрема через те, що ПАТ «ВТБ Банк» згідно договору відступлення прав не відступало зобов»язання, яке виникло із судового рішення від 29.01.2009 року, і факт правонаступництва за таким зобов»язанням не посвідчений, а також з огляду на те, що на момент розгляду справи виконавчий лист повернутий стягувачу і не перебуває на виконанні у зв»язку з чим відсутні підстави для заміни сторони провадження.

Таким чином, не зважаючи на повернення виконавчого листа стягувачу, арешт накладений на все майно ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадженя у виконавчому провадженні ВП № 12310528 від 13.04.2009 року та постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 21292090, від 10.09.2010 року - діє, що порушує права останнього, враховуючи, що стягнення за виконавчим листом уже не проводяться і провадження є завершеним відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У ч.1, 2 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у йог здійсненні, особа може бути позбавлена прав власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

А тому на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 30, 47, 50, 57, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 16,321,391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 12310528, винесеної 13.04.2009 року міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Зняти арешт та заборону відчуження з усього майна ОСОБА_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні ВП № 21292090, винесеної 10.09.2010 року міським відділом Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: Придачук О.А.