Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/4337/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому, з урахуванням уточнень просить визнати припиненими договори іпотеки та зобов'язати реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції вилучити записи про обтяження майна іпотекою.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона та її дочка є спадкоємицями після смерті ОСОБА_3, який 25.06.2005 уклав з ПАТ «УкрСиббанк» договір іпотеки на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеними між Банком та ТОВ «Техноекспорт». У зв'язку з ліквідацією ТОВ «Техноекспорт» та повним виконанням зобов'язань, вважає, що іпотечний договір як похідний від кредитного повинен бути визнаний припиненим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але від її представника надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судове засідання третя особа - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради не з'явилась, від її представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності та прийняття рішення на підставі наявних у справі документів, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини.

В судове засідання третя особа - реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції не з'явилась, від неї надійшла заява про слухання справи за відсутності її представника та прийняття рішення на розсуд суду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з урахуванням встановлених обставин по справі.

25.06.2005 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 25.06.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєдновою Н.В., що підтверджується доданою до позову копією Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів. Згідно цього договору іпотеки, в іпотеку передана нежитлова будівля, що складається з будівлі літ А-3 загальною площею 556,9 кв.м, котельні літ Б-1, огорожі №1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_3 помер /а.с.10/. Спадкоємцями за законом після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та неповнолітня донька ОСОБА_5.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року визнано за мною право власності в порядку спадкування на ? частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, а за неповнолітньою ОСОБА_2 визнано право власності в порядку спадкування на ? частину цієї нерухомості /а.с.12-14/.

Частиною 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" унормовано, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі, в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Системний аналіз правових норм, що регулюють відносини застави та іпотеки, дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

Таким чином, виходячи з однорідної юридичної природи застави та іпотеки, як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як застава, так й іпотека припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється.

Про таку позицію вказав Верховний суд України у постанові від 11.09.2013 р. по справі № 6-52цс13, яка приймається судом до уваги при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Згідно ст.111 ЦК України, ч.12 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт» () інформація про припинення юридичної особи була внесена 09.07.2014 року, тому саме з цього моменту слід визнати іпотечний договір припиненим./а.с.25/

Таким чином, враховуючи, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання договору іпотеки припиненим, а також вважає можливим в резулятивній частині рішення зазначити наслідки визнання договорів іпотеки припиненими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 575, 593, 598, 609 ЦК Украни, ст. 3,17, 23 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою - задовольнити.

Визнати іпотечний договір від 26.05.2005 року, укладений між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В., реє. № 4340 припиненим з моменту припинення основного зобов'язання по кредитному договору № 2005-116-КІК від 25.06.2005 року, тобто з моменту ліквідації Боржника - ТОВ «Техноекспорт», що перебувало у ЄДРПОУ за № 30708090, а саме - з 09.07.2014 року.

Припинити обтяження та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться в АДРЕСА_1 внесені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В. на підставі договору іпотеки від 26.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», посвідчені приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Бєдновою Н.В. за реє. № 4340.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: