overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2358/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 344/5267/15-ц
Провадження № 2/344/2720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Завод Нафтохім» про спонукання до виконання зобовязань за договором.

Судове засідання призначити на 26.05.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 450/1642/15-ц Провадження № 2/450/1365/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"13" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі Львівського обласного відділення, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

10.07.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі Львівського обласного відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням .

Відповідно до підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а сааме до позовної заяви ним не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком», Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» в особі Львівського обласного відділення Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/2629/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.50 год. 08.05.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 264/2244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15.04.2015 року на 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 493/791/15-ц
Провадження № 2/493/419/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 22.04.2015 р. о 15:00 год.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення авансу та пені, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір на виготовлення і монтаж памятника , укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.05.2015 року.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 26400 грн. (двадцять шість тисяч чотириста гривень) в рахунок матеріальної шкоди та на користь держави 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) судового збору.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 728/823/15-ц
номер провадження 2/728/267/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і

призначення справи до розгляду

16 квітня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про страхове відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

1) уточнила позовні вимоги у позивача;

2) з"ясувала, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем, для обгрунтування своїх доказів;

3) вирішила питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; і клопотання позивача про залучення до участі в справі як 3-ю особу вигодонабувача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районного суду на 10 годину 30 хв. 06 травня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, представника відповідача з довіреністю і зі справою про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України залучити до участі в справі як 3-ю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - вигодонабувача - ПАТ "Дельта Банк", якому направити до відома копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали до відома направити відповідачу і 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 57Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 22.12.2014 року, а апеляційну скаргу подано 27.02.2015 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ч. 2 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 04.03.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху. Надано ПАТ «Дельта Банк» строк протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку та оплати судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. Роз'яснено ПАТ «Дельта Банк», що в разі не виконання вказаної ухвали в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 04.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» отримало 13.03.2015 року. Разом з тим недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

з оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 722/426/15-ц
Номер провадження 2-о/722/18/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 квітня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-суддіРимлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

ознайомившись із висновком судово-психіатричного експерта №182, отриманим від комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду від 25.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку призначеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

10.04.2015 року на адресу Сокирянського районного суду від судового експерта надійшов висновок судово-психіатричного експерта №182.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому його слід відновити та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2,204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі №2-о/722/15/15 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/325/846/2015
Справа № 325/1885/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно поштового повідомлення про отримання рекомендованого листа, відповідач ОСОБА_2 отримав судову повістку 06.11.2015 року, але в судове засідання не з'явився з невідомої причини, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи викладене на підставі ч.4ст.10, ст.169 ЦПК України, для всебічного і повного з'ясування обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Відповідачу повторно надіслати копії позову та доданих до нього документів.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №219/234/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3232/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про визначення територіальної підсудності справ визначено підсудність апеляційному суду Запорізької області.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєв В.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєв В.В. подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року касаційну скаргу задоволено, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 червня 2014 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційної скарги надсилалася сторонам по справі (а.с.62), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 226/1104/15-ц
Провадження № 2/226/709/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 квітня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 21 квітня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 21 квітня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя