Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/2253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Рішко Г.І., при секретарі Стрижак О.М., представника позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка із зазначеним позовом звернулася до суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Виноградівським районним судом розглянуті кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України. Вироком Виноградівського районного суду від 20.02.2014 року (справа №299/181/14-к), який набрав законної сили 25.03.2014 року, засуджено : «ОСОБА_4, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України. ОСОБА_5 ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якого він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України». Вироком Виноградівського районного суду від 26.02.2014 року (справа №299/4336/13-к), який набрав законної сили 31.03.2014 року, засуджено : «Визнати ОСОБА_3, визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.304 Кримінального кодексу України та призначити його покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якого він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст.76 КК України».

В межах розгляду даних кримінальних проваджень цивільні позови в порядку ст.ст.127,128 КПК України позивачем не заявлялись.

Позивач вважає, що в нього виникло право на відшкодування шкоди завданої незаконними діями відповідачів. Відповідно до вироків суду встановлені заподіяні йому матеріальні збитки складали 4452,00 грн., які підлягають до солідарного стягнення з обох відповідачів. Крім матеріальної шкоди позивачу було заподіяно моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 10000,00 грн.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2І, який діє на підставі довіреності від 07.07.2015 року, було зменшено позовні вимоги. Відтак, представник позивача в інтересах ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 2226,50 грн., а з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 2226,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив щодо зменшених позовних вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи. Розгляд справи проведено без його участі, на підставі поданих доказів.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_7 п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

ОСОБА_7 ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_7 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1190 ЦК України, встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

ОСОБА_7 Мінюсту України від 13.05.2004, № 35-13/797 "Методичні рекомендації "Відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_7 приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що 29 січня 2013 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись на вул.Миру в с.Велика Паладь, Виноградівського району, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, запропонував неповнолітньому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинити разом з ним крадіжку побутової та господарської техніки з будинку ОСОБА_1. Попередньо розподіливши між собою ролі, цього ж дня о 21 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до будинку №151, який розташований по вул. Кошута в с. Велика Паладь, Виноградівського району, який належить ОСОБА_1, де ОСОБА_9 залишився на вулиці, з метою попередження ОСОБА_10 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_10 в цей же час, проник на територію дворогосподарства, де впевнившись у відсутності власника будинку та сторонніх осіб, підійшов до вхідних дверей, зняв двері з петель дверної рами, внаслідок чого проник до приміщення будинку ОСОБА_1, звідки таємно викрав: веб -камеру марки «Logitech Web CamC 170» вартістю 82 гривні, флекс для різання заліза марки «Powertlec РТ550» вартістю 100 гривень, бензопилу марки «Макіта» вартістю 865 гривень, кущоріз марки «Макіта» вартістю 350 гривень, системний блок до комп'ютера вартістю 335 гривень, монітор вартістю 385 гривень, водяний насос вартістю 350 гривень, домашній кінотеатр марки «Самсунг» з шістьма колонками вартістю 891 гривень 05 копійок, чотири насадки для поливання огороду по ціні 4 гривні кожна, чоловічий годинник вартістю 76 гривень, чотири колонки для гучності по ціні 54 гривень кожна, п'ять катків для фарбування по ціні 8 гривень кожний, три фени для сушіння волосся по ціні 132 гривень кожен, електробритва вартістю 17 гривень, 10 розеток по ціні 17 гривень за штуку, вимикач вартістю 12 гривень, ванний набір вартістю 151 гривень, і з викраденим зникли спричинивши ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 4452 гривень 05 копійок.

Ці обставини встановлені вироками Виноградівського районного суду від 20.02.2014 року у справі №299/181/14-к та від 26.02.2014 року у справі №299/4336/13-к, які вступили в законну силу.

Загальними засадами дизпозитивності цивільного судочинства встановленими ст.11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_7 із ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Розглядаючи зменшені вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми завданої матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що така вимога позивача підлягає до задоволення.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов переконання, що в цій частині позов також підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_7 із ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода визначається незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Позивач безумовно зазнав моральних страждань, які полягають у душевних страждань у зв'язку із протиправною поведінкою відносно нього, а також душевних страждань у зв'язку із викраденням майже всього майна господарського призначення (інструменту). Душевні страждання позивача полягають у тому, що вона та її чоловік, внаслідок протиправних дій Відповідачів, були позбавлені інструменту та майна, яке через викрадення вибули із її володіння та розпорядження на тривалий строк, у зв'язку з чим їй прийшлось додатково втрачати грошові кошти для закупівлі нового інструменту та необхідної комп'ютерної техніки,чим самим була порушена нормальна обстановка та спланований спосіб життя, тому на підставі ст.1167 ЦК України така шкода має бути відшкодована.

З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України), суд вважає розумним і справедливим задоволити розмір морального відшкодування шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 11,60, 61 212-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-невідомий в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - 212813381, 2226,50 (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 50 коп.) майнової шкоди та 5000 (п"ять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-невідомий в доход держави судовий збір 487 грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ОСОБА_11 Паладь. вул.Петефі 64 Виноградівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН - 212813381, 2226,50 (дві тисячі двісті двадцять шість гривень 50 коп.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ОСОБА_11 Паладь. вул.Петефі 64 Виноградівського району Закарпатської області в доход держави судовий збір в розмірі 263 грн.60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_12