overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/1153/15-ц
Провадження № 2/698/415/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши позовну заяву Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом згідно якого просить стягнути заборгованість із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно довідки виданої 13.11.2015 року № 858 Катеринопільським районним сектором Державної міграційної служби України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає на території Катеринопільського району, Черкаської області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Катеринопільському районному суду Черкаської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кіровоградського державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було поставлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 657/2567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.11.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Привільська сільська рада, приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Привільська сільська рада, приватний нотаріус Каланчацького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 4 грудня 2015 р., на 08 год. 00 хв.,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 598/1590/15-ц
провадження № 2/598/620/2015
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1590/15-ц, провадження №2/598/620/2015.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 24 листопада 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Номер провадження 2/643/4084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, для обєктивності та всебічності розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_3 у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради.

Розяснити ОСОБА_3 у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради, що згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу та її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 495/8268/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року о 10:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2199/15-ц
У Х В А Л А

10.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Представник МКП «Хмельницькводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення, при цьому не виклавши обставин щодо наявності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязань щодо оплати послуг з водопостачання і водовідведення перед МКП «Хмельницькводоканал», оскільки договір №761 від 07.08.2014 року про надання послуг населенню з централізованого водопостачання холодної води укладено між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що договір №761 від 07.08.2014 року про надання послуг населенню з централізованого водопостачання холодної води укладено між МКП «Хмельницькводоканал» та ОСОБА_1, а представник МКП «Хмельницькводоканал» у заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, із даної заяви вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення - відмовити.

Роз'яснити, що відмова в прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку може звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2496/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

02.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Камелот-3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Камелот-3000» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Камелот-3000» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Камелот-3000» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Дочірнього підприємства «Молодіжний центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Регул», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградське регіональне управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Кривохижа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8745/15 Справа № 190/1311/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Легкошерст Ю. В. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа: реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

З такою ухвалою не погодились ТОВ «СФГ Гермес», звернулись з апеляційною скаргою, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

19 жовтня 2015 року апелянт ТОВ «СФГ Гермес» отримали зазначену ухвалу, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 51).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що вони не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа: реєстраційна служба П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Л.А. Черненкова
Провад. №2-н/200/1162/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Левч В.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк», -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк».

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та надані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПАТ «ОСОБА_2, Інк» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «ОСОБА_2, Інк» залишити без руху та для усунення недоліків, надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Левч
Справа № 442/3410/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" листопада 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою до Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Ухвалою суду від 05.06.2015 року зупинено провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 та її ступеня впливу на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

21.10.2014 року на адресу суду поступили матеріали справи із висновком судово-психіатричної експертизи № 749, а тому вважаю, що слід відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи - органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 266/3811/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/303/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2015 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецькій області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» стягнення солідарно заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.10.2015 року у сумі 6205грн.06коп., а також судового збору в сумі 609,00 грн. з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
ст. ст. 64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, ЦК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.ст. 96,98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3,
на користь: Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»,
6205 грн. 06 коп. заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.10.2015 року
609 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М. Курбанова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2015 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М. Курбанова
Судовий наказ виданий «______»___________________2015 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Курбанова Н. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Справа № 370/2072/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 511 гривень 89 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 511 гривень 89 копійок, витребувати в органах державної виконавчої служби України свідоцтво на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю, стягнути судові витрати в розмірі 121,80 гривні.

Вимога заявника в частині витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю підлягає відмові, оскільки не відповідає вимогам ст.96 ЦПК України.

Оскільки у відповідності вимог ч.3 ст.100ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього кодексу, тому у відкритті провадження відносно вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.96, ч.3 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті наказного провадження щодо вимоги про витребування в органах державної виконавчої служби України свідоцтва на право власності на будинок боржника, яке підтверджує право володіння, користування та розпорядження даною власністю .

Суддя