overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6940/15-ц
Провадження №2/442/2394/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 )

10 листопада 2015 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року Справа № 608/2269/15-ц

Номер провадження2/608/894/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства "Січ" про визнання договору купівлі-продажу майна від 23 вересня 2013 року дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного агропромислового підприємства "Січ" про визнання договору купівлі-продажу майна дійсним та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год.30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
233 Справа № 224/830/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області у справі № 224/830/13-ц від 21 серпня 2013 року.

20 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення автоматизованою системою документообігу суду.

Дана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме, в заяві не визначено особу боржника за виконавчим документом, за участі якого має бути розглянута судом така заява; не визначено вимоги у відповідності до ст. 371 ЦПК України, що регулює питання поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, при зверненні до суду із заявою ОСОБА_1 не зазначено строки перебування виконавчого документа, доданого до заяви, на виконанні, а так само дату та підстави його повернення стягувачеві державним виконавцем.

Тому, заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення до виконання виконавчого листа, слід залишити без руху, повідомивши про це заявника, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред*явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Д.О. Зубковій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3,

встановив:

У серпні 2015р. ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 03 вересня 2015р. до участі у справі в якості заінтересованої особи було залучено ОСОБА_3

28 жовтня 2015р. представник заявника надала до канцелярії суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною (а.с.7,55).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"25" листопада 2015 р.
Провадження № 2/234/6665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/752/6498/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Инго» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки суд, -

Встановив

В жовтні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти та судові витрати.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерно-страхова компанія «Инго» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Позивачу (ам): ПАТ «банк Форум»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13 серпня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.08.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1976/2015 і надати справі № 225/4698/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 137/1084/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.07.2015

Суддя Літинського райсуду Білик Н.В., з участю секретаря Хижук Л.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення

спору та встановлено, що жоден із фактів не визнається та підлягає

доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати

свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено

строки їх подання до 28.07.2015 року.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області на 28 липня 2015 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторін, їх представників, та свідків, згідно заяв.

Суддя: Білик Н.В.
Справа № 658/1708/15-ц
(провадження № 2/658/719/15)
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор управління державної міграції служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховський районний сектор управління державної міграції служби в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.20 год. 09 червня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 199/8957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази спору з відповідачем, а також не зазначені докази належності спірного майна до індивідуальної власності, а не до сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.09.15 415/5423/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/383/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 8848 грн. 32 коп. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., та як вбачається з відповіді боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально належить до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, подану заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 97, 100, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про видачу судов ого наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, повернути заявнику.

Повернути Товаритсву з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № 5494 від 29.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 148/2073/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання нею заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Тульчинського районного суду від 17.09.2015 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику для подання до належного суду, так як дана справа не підсудна Тульчинському районному суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки заяву повернуто, то сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно квітанції № 0.0.434640589.1 від 15.09.2015 Тульчинського відділення Вінницької філії ПАТ "ПриватБанк" на рахунок державного бюджету (отримувач УДКСУ у Тульчинському районі, код отримувача 37897753, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО отримувача 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: