overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4221/15
Справа № 522/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_4Ю.) від 20.05.2015 року по зазначеній цивільній справі було зупинено провадження у звязку з розглядом заяви про розясненням рішення апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р., провадження №22-ц/785/7603/14.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.08.2015 року у задоволені заяви про розяснення рішення було відмовлено.

11.11.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 10.11.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.. 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин «14» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

12.11.2015
Справа № 569/9459/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рівненська міська рада, звернувшись в липні 2015 року до суду, просить внести з 01 квітня 2014 року зміни у договір оренди землі від 13 вересня 2012 року №00579, укладений між Рівненською міською радою та громадянином України ОСОБА_1, і викласти окремі пункти договору в наступній редакції:

п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 666 (шістсот шістдесят шість) грн. 17 коп., - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку виконаний управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області станом на 01 квітня 2014 року;

Абзац 1 п.9. За оренду земельної ділянки Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату виключно у грошовій формі. Розмір орендної плати в рік за земельну ділянку складає 19 (девятнадцять) грн. 98 коп., що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, - розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку №02-19/286-1, виданий управлінням Держземагентства у м.Рівному Рівненської області відповідно до протоколу №9 від 21.05.2014 р. засідання комісії по встановленню розмірів орендної плати за земельні ділянки.

Просить стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати.

Позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши суду заяву про залишення без розгляду позову Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, у звязку з добровільним врегулюванням спору з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2-н/592/1051/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

19.11.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, що утворилася за період з 01.08.2012 р. по 31.10.2015 р. у сумі 13164 грн. 66 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

З Довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 09.09.2015 р. № 2906 вбачається, що за адресою: м. Суми пров. лікаря ОСОБА_2АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 25.11.2015 р. боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 2.

Тому отримана судом інформація згідно наданої заяви не дає можливості вирішити питання про відкриття наказного провадження.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
1Справа № 335/937/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржників, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн „МТМ звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про зазначення у виконавчому листі у справі №335/937/13-ц за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відомостей про ідентифікаційний номер боржників.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 10.03.2015 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме:

· зазначити відомості про повну дату народження боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з метою направлення запиту до Міністерства доходів і зборів України про витребування ідентифікаційного номера боржників.

Ухвала була отримана представником Концерну „Міські теплові мережі 17.03.2015 року, але до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі від 10.03.2015 року, не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути заяву Концерну „Міські теплові мережі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі про внесення до виконавчого документу відомостей про ідентифікаційний номер боржників вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 316/2607/15-ц
Провадження № 2/316/1124/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розгляшувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 01 грудня 2015 року надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Капустинський
Справа № 678/314/15-ц
Провадження № 2-678-370/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутній оригінал свідоцтво про одруження серії І-БВ № 074754 виданого 14.02.2010 року Меджибізькою селищною радою Летичівського району Хмельницької області.

Оскільки, подана позивачем позовна заява, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа №539/4009/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачку ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідачку ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
справа № 197/1245/15-ц
провадження № 2/197/604/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Широківської районної державної адміністрації Широківського району Дніпропетровської області, територіальної громади в особі Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Широківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсним частково рішення, визнання недійсним сертифікату та визнання прав та обовязків в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Позивачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Відповідачам: ДВНЗ ДонНТУ
Міністерству освіти і науки України
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", Міністерства освіти і науки України про стягнення заробітної плати та компенсації втрати її частини, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, зобовязання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1584/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 серпня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 635/8981/15-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 182/6804/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1713/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Провадження № 22-ц/779/2484/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, місцем проживання останнього зазначено АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху двічі 28.10.2015 року (а.с.120) та 09.11.2015 року (а.с.125) згідно супровідних направлялася апелянту за вказаною адресою, однак як вбачається з поштової довідки про причину повернення поштового відправлення, така ухвала повернута в суд за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місцезнаходження апелянтом суду не подавалось, станом на 20 листопада 2015 року недоліки вказані в ухвалі від 27 жовтня 2015 року не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяО.В. Пнівчук