overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4213/15-ц
Провадження №2-н/643/1499/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова Довготько Т.М.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 636 / 1619 / 15-ц
2 / 636 / 1047 / 2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення оплатного сервітуту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту користування ОСОБА_2 житловим будинком, розташований за адресою: с. Камяна Яруга, пров. Першотравневий, № 15, Чугуївського району Харківської області з 2009 року і по теперішній час, без відповідних правових підстав; встановлення оплатного сервітуту стосовно користування відповідачем вище вказаним будинком та стягнення плати за користування сервітутом в розмірі 151200,00 грн., а також судового збору в сумі 1512,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та встановлення оплатного сервітуту.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 19 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3059/15-ц
№ провадження 2/646/925/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Косовій Т.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Кривенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Олійник Людмили Михайлівни про визнання дій приватного нотаріуса неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 843,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12854/15-ц

Провадження 2/712/3575/15

18 листопада 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 18 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області цивільну справу № 2-13/11 (2/438/4/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 337/806/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя О.М. ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року на 11-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 367/1911/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 відповідно до якої позивач просить залишити без розгляду позовну заяву згідно із положеннями статті 207 ЦПК України.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача та зазначену вище норму Закону, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 207, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 2-2563-15
(№760-2935-15-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 03. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12. 02. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

13. 03. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 12. 02. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 12. 02. 2015 року позивачем не виконано, станом на 24. 03. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та усунення від права на спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/4094/15-ц
Провадження № 2/185/2520/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.05.2015 о 09.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2/489/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі за текстом - ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути на свою користь з відповідачки борг за спожиту електроенергію в розмірі 280,85 грн. і судові витрати 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що надає ПАТ «Миколаївобленерго» на адресу: АДРЕСА_1, за розрахунком позивача мала заборгованість станом на 19 травня 2014 року в сумі 280,85 грн., що вбачається з копій виписок з особового розрахунку (а.с. 5-7).

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк.

Статтями 68, 162 ЖК України визначено, що, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору, оплаченого при подачі позову до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 8,10,212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» з ОСОБА_1 борг за спожиту електроенергію в сумі 280,85 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 219/2545/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, перевірив виконання вимог ст. 375 ЦПК України,-

встановив:

старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2.

Оскільки подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

2. Судове засідання за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 призначити на 14-00 годину 23 квітня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецкої області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1

Зобов»язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/219/1679/2014, виданого 28.11.2014 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4019/15-ц
Провадження №2/127/2482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав заяву, у якій просить закрити провадження у справі, у звязку з тим, що між ним та відповідачем було досягнуто компромісу в даному спорі.

Відповідно до ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько іспанського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Сперко Україна про поновлення на роботі та оплата за час вимушеного прогулу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди автомобіля.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 25.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.05.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.