overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/4161/15-ц
Провадження № 2-н/520/1028/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 492 грн. 99 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста ОСОБА_1, юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 492 грн. 99 коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 357/2722/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, 3-ї особи: Харцизький міський центр зайнятості Донецької області, Білоцерківський міськрайонний центр зайнятості Київської області, про розірвання трудового договору,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати безстроковий трудовий договір від 16 травня 2011 року на підставі ст.38 КЗпП України, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як працівником, зареєстрований у Харцизькому міському центрі зайнятості Донецької області 16 травня 2011 року за № 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 року Справа № 646/3890/15-ц
№ провадження 2-н/646/740/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 373/966/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 35424,91 грн. за кредитним договором від 21.06.2006; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно з п.7.1 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, розмір шрифту документів виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки має становити 12-14 друкарських пунктів.

Проте, копія позовної заяви та додані до неї копії документів подані неналежної якості, що позбавляє іншу сторону можливості відтворити їх зміст без застосування спеціальних оптичних пристроїв, які збільшують зображення.

Згідно зі ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» .

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Однак, умови та правила надання банківських послуг, та правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч зазначеному закону викладені не державною мовою.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 540/352/15-ц
Номер провадження 2/540/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

В порядку витребування доказів позивач просить витребувати у фізичної-особи підприємця ОСОБА_2:

1) інформацію про загальну суму нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

2) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_1;

3) суму заробітної плати, що належить ОСОБА_1 до виплати;

4) довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи;

5) належним чином завірені копії всіх товарно-транспортних накладних про перевезення ОСОБА_3 вантажів у період роботи з 02.10.2014 року;

6) належним чином засвідчені копії заяв про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1, трудового договору між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у фізичної-особи підприємця ОСОБА_2:

1) інформацію про загальну суму нарахованої ОСОБА_1 заробітної плати з розшифровкою за видами виплат;

2) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати ОСОБА_1;

3) суму заробітної плати, що належить ОСОБА_1 до виплати;

4) довідку про роботу та заробітну плату ОСОБА_1 за весь період роботи;

5) належним чином завірені копії всіх товарно-транспортних накладних про перевезення ОСОБА_3 вантажів у період роботи з 02.10.2014 року;

6) належним чином засвідчені копії заяв про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_1, трудового договору між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/35/14-ц
Провадження № 2/520/1334/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаною з потребою у наведенні доводів, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитом у розмірі 35198,12 доларів США (410222,23 грн.), суму заборгованості за відсотками у розмірі 19 725,08 доларів США (229 889,16 грн.), суму заборгованості за комісією в розмірі 17 045,20 грн., а в цілому - 657 156,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках суму судового збору в розмірі 3441 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, ).

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним-задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 173-0131006/ZФПОР-08-02, укладений 25.03.2008 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №: 398/1412/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних,
керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 530, 903 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: Л.М. Тимченко
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 307/993/15-ц
Провадження № 2/307/804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судовому засіданні просить дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 653/741/15-ц
Провадження № 2/653/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.04.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Генічеському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені слідуючі підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 20.04.2015 року об 08.50 год. в приміщенні Генічеського райсуду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь який стадії цивільного процесу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/481/15-ц
провадження № 2/691/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 08 години 20 хвилин 24 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 24 квітня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/902/15-ц
Провадження № 2/386/369/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярова Л. С.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- відділ Дерземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту рішення вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору- відділ Дерземагентства в Голованівському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку № 33 загальною площею 4,84 га на території Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 14 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часпроголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.11.2015 року.

Суддя: Ярова Л. С.
Дата документу 15.04.2015
Справа № 320/3313/15-ц
Провадження № 2-с/320/18/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу,

встановив:

23.03.2015 р. Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з заробітної плати з ТОВ «Житломасив» в розмірі 4003,53 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., видавши судовий наказ про це.

24.03.2015 р. Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий 4003,53 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1

14.04.2015 р. ТОВ «Житломасив» була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити слухання у відкритому судовому засіданні на „23 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувача та боржника у справі, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: