overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.
Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04.08.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/7095/15
№22ц/778/6404/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня

2015 року позовну заяву залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 20 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 658/1619/15-ц
(провадження № 2/658/690/15)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 26 травня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172,каб.23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа №442/8552/14-ц
Провадження № 2/442/205/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися, відтак розгляд справи слід відкласти на інший день.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 03 березня 2015 року о 14:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 658/1291/15-ц
(провадження № 2-о/658/54/15)
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховці Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Каховська міська рада Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється рідним племінником ОСОБА_3, померлої 25.12.2013р .

В судовому засіданні представнирк заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи виконавчого комітету Каховської міської ради на Каховську міську, оскільки помилково зазначили заінтересованою особою виконавчий комітет Каховської міської ради, не знаючи про те, що комунальним майном розпоряджається виключно міська рада. Тому просить суд замінити неналежну заінтересовану особу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних відносин з метою успадкування майна нині покійної тітки, приходить до висновку про те, що заінтересована особа виконавчий комітет Каховської міської ради не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки компетентним органом в даному випадку, у відповідності до ст..ст. 26,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є Каховська міська рада.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 36, 235, 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Замінити первісну заінтересовану особу, якою є: Виконавчий комітет Каховської міської ради на належну заінтересовану особу: Каховську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Провадження № 2/461/3141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова та відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться в межах територіальної підсудності Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду - Сихівського районного суду м.Львова або Миколаївського районного суду Львівської області, за територіальною підсудністю, за вибором позивача, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому право звернення до суду за місцем проживання відповідачів - Сихівського районного суду м.Львова або Миколаївського районного суду Львівської області.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 27715,80 грн., згідно платіжного доручення №BO1S2BOz75 від 12.11.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження №2/646/2566/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

27.11.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення такого майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення такого майна з під арешту.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення нерухомого майна з акту опису й арешту майна та звільнення такого майна з під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/844/15-ц
№ провадження 2/624/327/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 23 листопада 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкрито му судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Рояківської сільської ради Кеги чівського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить надати йому додатковий строк для звернення за прийняттям спадщини дядь ка ОСОБА_2, справу розглядати без його участі,судові витрати залишити за ним.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно з позовом, ОСОБА_2, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області, був дядьком позивача по лінії батька, позивач є його єдиним спадкоємцем за законом. До складу його спадщини входить земельна ділянка площею 5,16 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Рояківської сільської ради Кегичівського району Харківської області. Після смерті дядька позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, причиною пропуску строку стала його тривала хвороба, що підтверджується медичною довідкою.

Суд виходить із того, що дані правовідносини регулюються ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України щодо порядку відкриття спадщини, наслідків пропущення строку для її прийняття, і доходить висновку, що наведена і підтверджена причина такого пропущення є поважною.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що це визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, а тому, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у рішенні посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно із заявою позивача, підстав для розподілу судових витрат не знайдено.

Керуючись ч.4 ст. 174,ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1220,1272,1273 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін. Позов задовольнити повністю. Надати ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, додатковий місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини ОСОБА_2, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Гутирівка Кегичівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: за відсутності апеляційної скарги - після закінчення зазначеного строку, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 676/7264/15-ц
Номер провадження 2/676/3119/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду, Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Подільський державний аграрно-технічний університет про поновлення на роботі, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відповідно ч.2 до ст.119 ЦПК України,позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачка на підтвердження позову не зазначила доказів та не надала довідку про розмір середнього заробітку та не провела відповідний розрахунок за час вимушеного прогулу.

Без таких доказів та документів не можливо розпочати розгляд справи по суті.

Як передбачено ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України … , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Подільський державний аграрно-технічний університет про поновлення на роботі, - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків, вказаних в мотивованій частині ухвали, на протязі пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7949/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3885/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції протиправною, зобов"язання вжити заходи щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року, боржник - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що при оголошенні ухвали від 30.10.2015 року сторони були відсутні, її копію ОСОБА_2 отримав засобами поштового зв"язку 11.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а 13.11.2015 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв"язку, яка отримана судом та зареєстрована 16.11.2015 р.

Таким чином вбачається, що з огляду на положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.12.2015 р.

Суддя: П. М. Карнаух
Справа №464/7390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул - Сихів» про демонтаж самочинно влаштованої комірки.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 15.00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.