overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/604/15-ц
Номер провадження 2-н/213/58/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 грудня 2008 року в сумі 21715 грн. 76 коп.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про місце перебування відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 358/1749/15-ц Провадження № 2/358/654/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4894/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, жительки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, основний борг за договором позики від 03.08.2015 року в сумі 86 400, 00 грн. (вісімдесят шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) та 864 грн. 00 коп. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 2/243/1714/2015
Номер справи 243/3017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» квітня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2015 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/2060/15-ц
Провадження № 2/303/1370/15
Ряд. стат. звітн. - 4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мукачівським міськвиконком, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мукачівським міськвиконком, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення моральної шкоди.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 08.04.2015 року, отже усунути недоліки позивач мав до 13.04.2015 року.

У встановлений відповідно до ухвали суду строк позивач не виконав вимоги, встановлені ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Мукачівським міськвиконком, про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 367/1789/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/193/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1789/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №672/531/15-ц
Провадження №2/672/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

15 квітня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Кузьминська сільська рада Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 24 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 645/1905/15ц
Провадження № 2-н/645/812/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброохотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в АДРЕСА_1,заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.03.2011 року по 01.01.2015 року в сумі 9629 грн. 47 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі по 40 гривень 60 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4351/15-ц

Пров. №6/668/127/15

14.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення у розшук боржника,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 668/7261/13, виданий 19.02.2014 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Херсонської клінічної лікарні 4806 грн. 06 коп. та 08.04.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42834344.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що відповідно до даних довідки, виданої ВАДР УМВС України в Херсонській області від 21.04.2014 року ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і виходом державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим встановити місце його перебування неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем були виконані усі необхідні заходи примусового виконання рішень для встановлення місця знаходження боржника, зясування його майнового стану та отримання відомостей про місце роботи (отримання доходів) боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про оголошення у розшук ОСОБА_1 Миколайовича- задовольнити.

Оголосити у розшук боржника фізичну особу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/3957/15-ц
Номер провадження 2/404/2558/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

16 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.»:

- ліцензії Міністерства Фінансів України на випуск та проведення лотерей Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», виданої після припинення дії ліцензії серії АВ № 446755;

- статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (вул. Шовковична 50-а, м. Київ,01004):

- завірену копію ліцензії Міністерства Фінансів України на випуск та проведення лотерей Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.», виданої після припинення дії ліцензії серії АВ № 446755;

- завірену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №: 400/1371/15-ц
Провадження № 2-о/400/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, із участю заінтересованих осіб відділу ДРАЦС реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області та Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про оголошення фізичної особи померлою

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 грудня 2015 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 545/928/15-ц
Провадження № 2/545/643/15
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2315/14-ц
провадження № 2/632/220/15
17 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., за участю прокурора Ніколайчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення,-

В С Т А Н О В И В :

Первомайський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Відповідача у встановленому законом порядку було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки ,однак відповідач до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-3» про стягнення орендної плати за договором оренди землі,розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2