Справа № 524/2308/15-ц
05.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О., при секретарі - Стецик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції. Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці та Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання права власності на автомобіль.
Відповідно до умов основного договору купівлі-продажу відповідач зобов'язується продати позивачу транспортний засіб марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, тип ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі по тексту - автомобіль, транспортний засіб).
Сума договору купівлі продажу складала 91 600 грн. 00 коп.
26.11.2014 року відповідач надав заяву, в якій йшлося про повну сплату вартості автомобіля позивачем в липні 2012 року, претензій матеріального характеру відповідач до позивача не має та погодився, щоб було визнано право власності на автомобіль за позивачем.
Однак в реєстрації права власності на автомобіль позивачу біло відмовлено, оскільки у відповідача ОСОБА_2 були не виконанні зобов'язання перед Управлінням пенсійного фонду України в м. Кременчуці.
Позивач просить суд, визнати право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, тип ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Позивач в судове засідання не з'явився. Направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги підтримує.
Представник позивача - ОСОБА_4, позов підтримав із підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не прибув, про слухання справи повідомлявся належним, про причини неявки суд не повідомляв.
Представник третьої особи Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ - Шамало Ю.В. при вирішенні спору, покладалась на розсуд суду.
Представник третьої особи УПФУ в м. Кременчуці - Калініченко В.С. проти позову не заперечувала, суду пояснила, що постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ закінчено виконавче провадження за вимогою Ф-1250 виданою 05.09.2011 року УПФУ в м. Кременчуці про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1223,56 грн у зв'язку із виконанням рішення згідно виконавчого документу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 01.08.2007 року власником автомобіля марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, тип ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 значиться ОСОБА_2 (а.с. 9).
Умови укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу полягають в наступному: відповідач ОСОБА_2 зобов'язався продати ОСОБА_1 автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, тип ТЗ НОМЕР_4.
Сума договору становить 91 600 грн. 00 коп. В рахунок підтвердження зобов'язання його виконання ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 2400 грн. 00 коп.
Нотаріально посвідченою заявою від 26.11.2014 року ОСОБА_2 повідомив, що в липні 2012 року ОСОБА_1 розрахувався в повному обсязі за кредитним договором, і з цього моменту ОСОБА_1 набув права власності на зазначений автомобіль (а.с. 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно частини 1 статті 347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.
У відповідності до статті 336 ЦК України особа, яка заволоділа рухомою річчю, від якої власник відмовився (стаття 347 цього Кодексу), набуває право власності на цю річ з моменту заволодіння нею.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладено, керуючись ст. 328, 347, 336 ЦК України, ст. 212-215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - задовольнити.
Визнати право власності на автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, 2007 року випуску № шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, тип ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕП 2-го МРВ ДАІ м. Кременчука ВДАІ Полтавської області 31.07.2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя