Справа №666/8054/14-ц
Провадження № 2/666/223/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 25.01.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір ВХ № 1976, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання організувати роботи з виготовлення і передачі у власність та за рахунок ОСОБА_1 ПВХ конструкції. Відповідно до п.п. 2.1. договору вартість виробів складає 2085,00 грн. На виконання умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 горошові кошти в сумі 500,00 грн. готівкою. 25.01.2014 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено кредитний договір № 401578668, за яким позивачу було надано споживчий кредит в розмірі 1475,00 грн. для оплати товару за Договором ВХ № 1976 від 25.01.2014 р. Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1975,00 грн., що підтверджується договором ВХ № 1976 від 25.01.2014 р. ФОП ОСОБА_2 при укладенні договору не надав ОСОБА_1 інформацію щодо виробника замовленої продукції, також в договорі не зазначено та не узгоджено підписом замовника вид виробів, технічні ескізи виробу, який є предметом договору. Крім того відповідач не надав розрахунковий документ, що підтверджує факт сплачених коштів в сумі 500,00 грн. в рахунок виконання зобов'язання за договором ВХ № 1976 від 25.01.2014 р. (про повний розрахунок, внесення авансу, внесення часткової оплати за остаточним розрахунком). 28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про розірвання Договору ВХ № 1976 від 25.01.2014 року та вимогою повернути грошові кошти, сплачені на виконання даного договору. На теперішні час відповідач грошові кошти повернути відмовляється. Просить суд розірвати договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-піприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1975,00 грн; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 207,10 грн. реальних збитків; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 4, 6 до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Вимогами ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Із вимог ч. 3 ст. 702 ЦК України вбачається, що за договором купівлі-продажу за зразками покупець до передання товару має право відмовитися від договору за умови відшкодування продавцеві витрат, пов'язаних із вчиненням дій щодо виконання договору. Дана норма статті відповідає ч. 3 ст. 651 ЦК України, яка допускає встановлення договором або законом права на відмову від договору, не обмежуючи при цьому підстав, за яких може виникати таке право.

Судом встановлено, що 25.01.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір ВХ № 1976, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання організувати роботи з виготовлення і передачі у власність та за рахунок ОСОБА_1 ПВХ конструкції.

Відповідно до п.п. 2.1. договору вартість виробів складає 2085,00 грн. На виконання умов вищезазначеного договору ОСОБА_1 сплатила ФОП ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500,00 грн. готівкою.

25.01.2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» було укладено кредитний договір № 401578668, за яким позивачу було надано споживчий кредит в розмірі 1475,00 грн. для оплати товару за Договором ВХ № 1976 від 25.01.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 1975,00 грн., що підтверджується договором ВХ № 1976 від 25.01.2014 року.

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про розірвання договору ВХ № 1976 від 25.01.2014 року та вимогою повернути грошові кошти, сплачені на виконання даного договору.

31.01.2014 року ОСОБА_1 отримала відповідь від ФОП ОСОБА_2 У ній відповідач зазначив, що ОСОБА_1 дійсно звернулась до нього з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів, але виконаті вимогу позивача не має можливості, оскільки замовлення щодо виготовленні металопластикової конструкції вже прийнято за заявкою та знаходиться на стадії розробки виготовлення.

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області із заявою щодо порушення ФОП ОСОБА_2 законодавства України про захист прав споживачів та просила провести перевірку.

На своє звернення ОСОБА_1 отримала лист Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області Вих. № 818/01-1/22 від 12.03.2014 р., відповідно до якого повідомлялось, що працівниками інспекції проведено перевірку ФОП ОСОБА_2

Перевіркою встановлено, що куток покупця на підприємстві відсутній, у приміщенні, де проводиться приймання-видача замовлень на видному та доступному для споживача місці відсутня інформація про повне найменування виконавця, його адреса, номери телефонів, прізвище, ім'я та по-батькові керівника, копії свідоцтва про державну реєстрацію. Також для споживачів не надається інформація про перелік та вартість побутових послуг, які надаються.

Враховуючи наведене при прийнятті рішення суд приймає до уваги, що договір купівлі-продажу товару за зразком ВХ № 1976 від 25.01.2014 року не був виконаний, оскільки не відбулось передання товару покупцю, а також те, що ОСОБА_1 завчасно попередила ФОП ОСОБА_2 про її бажання розірвати договір, враховуючи положення ст. 702 ЦК України позивач - ОСОБА_1 має право відмовитись від зазначеного договору.

У звязку з чим суд вважає за необхідне розірвати договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1975 гривень 00 копійок, які позивач сплатила відповідачу згідно наведеного договору, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків, які складаються з платежів за кредитом (проценти, комісійна винагорода, за надання (інформації) виписок за рахунком/ за управління кредитом).

Разом з цим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів того, що вона зазнала фізичних, душевних страждань та переживань.

Керуючись ст. ст. 4, 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. ст. 651, 702 ЦК України, 10,11, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Договір ВХ № 1976 від 25.01.2014 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 1975 гривень 00 копійок, а також 207 гривень 10 копійок в рахунок відшкодування реальних збитків.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. . Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя А.В.Гордимов