overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3125/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2015 року, ссуддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 100 723 грн. 82 коп.

Предявлена позовна заява ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: містить платіжне доручення №11390 від 14.08.2015 року про сплату судового збору в розмірі 1007,24 гривень, що не відповідає вимогам частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року), яка передбачає розмір ставок судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою та складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк, недоліки не усунуті, а тому ухвала суду не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплачений судовий збір в сумі 1007 (одна тисяча сім) гривень 24 копійки, згідно платіжного доручення №11390 від 14 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 314/4767/15-ц
Провадження № 2/314/1530/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 13.11.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

19.10.2015
Справа № 219/8074/15-ц
Провадження №2/219/3487/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

1 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 1 грудня2015 року не зявився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах є клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

В судове засідання вперше не зявилася відповідач ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10-15 години 16 грудня2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 364/1503/15-ц
Провадження № 2/364/611/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/611/15

за позовом ОСОБА_1

до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк Сбербанк Росії» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 635/8766/15-ц
Провадження № 2/635/3875/2015
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення боргу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач не надає суду доказів сплати в повному обсязі судового збору, який у відповідності до Закону України Про судовий збір від 06.10.2011р., справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на 01.01.2015р. складає 1218,00грн.

За подання до суду заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлені вимоги, як майнового так і немайнового характеру, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 143/1594/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинецька сільська рада про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини,-

Встановив:

09.11.2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини.

Ухвалою Погребищенського районного суду, Вінницької області від 11.11.2015р. заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

20.11.2015 року до відкриття провадження ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинецька сільська рада про встановлення факту знаходження на утриманні та факту прийняття спадщини - відмовити.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 339/493/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Тисів Болехівської МР, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 03 листопада 2015 року, зареєстрованому в реєстрі за № 994 - недійсним і скасувати його, зобовязати Долинську районну нотаріальну контору внести зміни в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, анулювавши запис про право власності за номером 11863771, згідно якого власником 1/1 спірного житлового будинку вказаний ОСОБА_2 та визнати право власності на будинковолодіння по вул.Грушевського,75 с.Тисів, Болехівської МР Івано-Франківської області, яке складається з житлового будинку загальною площею 45,7 м.кв., житловою площею 18,2 м.кв., літньої кухні, стодоли, стайні, вбиральні, шопи, криниці, воріт та огорожі. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України (усунено недоліки на підставі ухвали суду), оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Тисів Болехівської МР, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10:00год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 30листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 131/2164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/2164/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 18.01.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторoни .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6569/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її позову про стягнення заробітної плати.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло відповідне клопотання позивача.

Суд вважає необхідним задоволити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду її позов до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, треті особи: Санаторій-профілакторій «Медик» Вінницького національного медичного університету імені ОСОБА_2, Виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 185/6803/15-ц
Провадження № 2/185/3757/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

23 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 23 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним та скасування рішень міської ради, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування немайнової шкоди,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України та не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Ухвалою судді Верховного Суду України 23 жовтня 2015 року заявнику надано строк до 13 листопада 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій посилається на обставини справи. До заяви ОСОБА_1 долучила рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня

2015 року.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України в повному обсязі виконані не були, оскільки заявником не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
У Х В А Л А

26.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - КП "ВЖРЕП №6" Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та призначити до судового розгляду на 28.01.2016 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов