overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1496/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі заяву позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Вінницягаз» оскільки саме вказаним підприємством видавалися попередження про відключення газопостачання.

Представник відповідача ТОВ «Вінницягаз Збут» в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, враховуючи предмет позову, а саме те, що саме ПАТ «Вінницягаз» здійснює підключення гозопостачання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Вінницягаз».

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вінницягаз Збут» про захист прав споживачів, в якості співвідповідача ПАТ «Вінницягаз» (21012 м. Вінниця, пров. Щорса, 24 тел. (0432) 278092)

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3467/15-ц
Провадження № 2-н/589/843/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2459,22 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
справа № 642/6847/15-ц
провадження № 2-н/642/1939/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №2/193/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ч. 5 ст.122 ЦПК України справа підлягає призначенню до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13:30 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Провадження № 2/461/2967/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири, визнання права власності, стягнення суми внесеної на депозитний рахунок суду -

в с т а н о в и в :

09.11.2015 року у провадження Галицького районного суду м. Львова надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири, визнання права власності, стягнення суми внесеної на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова судді Волоско І.Р. знаходиться цивільна справа №461/7623/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП «Снопківське», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», ЛМКП «Львівводоканал» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що справу №461/11314/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири, визнання права власності, стягнення суми внесеної на депозитний рахунок суду необхідно передати судді Волоско І.Р. для вирішення питання про обєднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

справу №461/11314/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення права на частку квартири, визнання права власності, стягнення суми, внесеної на депозитний рахунок суду передати судді Волоско І.Р. для вирішення питання про обєднання в одне провадження із справою №461/7623/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП «Снопківське», ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», ПАТ «Львівобленерго», ЛМКП «Львівводоканал» про встановлення порядку користування квартирою та поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №635/6595/15

Провадження №2/635/3002/2015

26 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, про витребування майна із незаконного чужого володіння, зняття з реєстрації для наймача осіб,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб: Акціонерну компанію «Харківобленерго» та Мерефянську міську раду Харківського району Харківської області.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти залучення в якості третіх осіб АК «Харківобленерго» та Мерефянську міську раду Харківського району Харківської області не заперечував та заявив клопотання про витребування із АК «Харківобленерго» інформацію про діючі та припинені договори на постачання електричної енергії , за адресою: АДРЕСА_1, а саме про дату укладення та припинення договорів та осіб, що їх укладали.

Також просить витребувати із Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області інформацію про осіб, які були зареєстровані та фактично проживали за адресами: м. Мерефа, вул. Дачна, 50, кв.5 Харківського району Харківської області, м. Мерефа, вул. Борова, 6 Харківського району Харківської області, з 2002 року по теперішній час.

Відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскількі вказана інформація необхідна для зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 , 135, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб - Акціонерну компанію «Харківобленерго» та Мерефянську міську раду Харківського району Харківської області.

Витребувати із АК «Харківобленерго» інформацію про діючі та припинені договори на постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, а саме про дату укладення та припинення договорів та осіб, що їх укладали.

Витребувати із Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області інформацію про осіб, які були зареєстровані та фактично проживали за адресами: м. Мерефа, вул. Дачна, 50, кв.5 Харківського району Харківської області, м. Мерефа, вул. Борова, 6 Харківського району Харківської області, з 2002 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя Н.І. Сітбаталова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року до 15-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Єдиний унікальний номер 235/4706/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/365/2015
Головуючий в I інстанції Стоілова Т.В.
суддя доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 07 липня 2015 року (а.с.6), яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена без участі ОСОБА_1.

В своїй апеляційній скарзі позивачка зазначила, що отримала копію оскаржуваної ухвали поштою 03 липня 2015 року, після чого в п'ятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Інших відомостей про дату отримання позивачкою копії ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року подана в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6730/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К,
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року заява про роз"яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року залишена без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Для усунення зазначених недоліків Товариству з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» - вбачається, що копія ухвали отримана 12.10.2015 року.

Станом на 23.11.2015 рік апелянт не виконав ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01.10. 2015 року і не подав заяву про поновлення строку.

За таких обставин, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Енергія і Газ України» про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, відшкодування моральної шкоди повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 8/734/3/15 Справа № 734/2939/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець заяву ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів у справі № 734/3428/14,-

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року та 14 вересня 2015 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

21 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без руху з підстав несплати судового збору.

В порядку усунення недоліків, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн., на підтвердження чого в матеріалах справи міститься оригінал квитанції № 145 /а.с. 46/.

В судовому засіданні 05 жовтня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду, яка занесена до журналу судового засідання, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про забезпечення доказів було відмовлено /а.с. 54/.

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення квитанції про сплату судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, після чого і повертається оригінал квитанції, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків,якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що законодавством не передбачено підстави для повернення судового збору та оригіналу квитанції про його сплату в тому випадку, коли заявлене клопотання про витребування доказів судом розглянуто (незалежно від результатів його розгляду).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення квитанції про сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішень судів у справі № 734/3428/14, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецькй районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 577/4496/15-ц
Провадження № 2/577/1478/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сум ської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором

№ 14000001/0807/71-001-Z-1, який був укладений 28 серпня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1, що утворилася станом на 28 липня 2015 року, в розмірі 157 773 грн 74 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 127) надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 126).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 не обмежений у повноваженнях надавати заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4