Справа № 752/7639/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Сальниковій Н.М.,

секретаря - Олійник А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року представник позивача МТСБУзвернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 Володимировичапро відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вимоги мотивовані тим, що 23.02.2012 року о 17 год. 30хв. на перехресті вул.Боженко-В.Либідської в м.Києвіз вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів -автомобіля «Ніссан» /д.н.з. НОМЕР_4/, що належить ОСОБА_3 та автомобіля «Део» /д.н.з. НОМЕР_3/ під керуванням ОСОБА_1МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком в розмірі 21308 грн. 90 к. Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку зазначені кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, надіславши до канцелярії суду письмову заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України, позовні вимоги просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутності представника співвідповідача або ж про відкладення розгляду справи не надав.

Керуючись ст.ст.169,224-226 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Суд,повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та сторонами не заперечується, що 23.02.2012 року о 17 год. 30хв. на перехресті вул.Боженко-В.Либідської в м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів - автомобіля «Ніссан» /д.н.з. НОМЕР_1/ та автомобіля «Део» /д.н.з. НОМЕР_2/.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2012 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності /а.с.5/. Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст.61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.

Згідно копії наказу МТСБУ №1675 від 25.05.2012 року, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Ніссан» /д.н.з. НОМЕР_1/ у сумі 21 308 грн. 90к., що підтверджується копією платіжного доручення №2523 від 25.05.2012 року.

Положеннями ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застережено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, зокрема повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

У системному взаємозв'язку з п.5 ч.1 ст.989 ЦК України, яким на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором, правове значення для вирішення страховиком питання про виплату страхового відшкодування має його повідомлення страхувальником про настання страхового випадку у строк, який дає страховику можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Наведеними правовими нормами встановлено обов'язок страховика повідомити письмово страхувальника про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Аналогічні роз'яснення й містяться у постанові Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року «Про деякі застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику, до позивача у межах фактичних витрат перейшло право вимоги доРогози В.В., як до винної особи.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування в підтвердження відсутності грошового зобов'язання позивача перед відповідачем, з огляду на надані сторонами в розпорядження суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення виплаченого страхового відшкодування та витрат на аварійного комісарапідлягає задоволенню.

Разом з тим, з приводу витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн 00к. суд приходить до висновку щодо необґрунтованості їх заявлення з таких підстав. Позивачем на підтвердження своїх доводів в цій частині надано суду додаткову угоду №141 до контракту про надання правової допомоги №77 від 04.10.2012 року /а.с.27/ та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю і довіреність /а.с.28-31/, за якими позивач, як замовник, сплатив ОСОБА_4, як виконавцю, вартість послуг по наданню правової допомоги в сумі 2000грн 00к.

Між тим, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, як й такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Ані позивачем, ані його представником не було надано таких доказів, як і не здобуто їх судом в ході судового розгляду, а відтак в цій частині суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаної вимоги.

Відповідно до приписів ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 243 грн 60к. в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208-209,224-226,292,294-296 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"суд -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /п/р № 871 в «Укрексімбанк», МФО 322312, / витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 21 308 грн.90 к., витрати по оплаті вартості аварійного комісара у сумі 808 грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн 60 к.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду черезГолосіївський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Голосіївського

районного суду м.Києва Н.М.Сальникова