overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/8746/14-ц
Провадження № 2/666/446/15
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

14.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.,

при секретарі Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням всіх сум на день звільнення, з врахуванням індексу інфляції та середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву в якій просив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання за викликом суду не зявився.

Розяснивши представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання залишивши частину заявлених вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням всіх сум на день звільнення, з врахуванням індексу інфляції в справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №336/7984/15-ц
пр.2-н/336/1121/2015
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
11 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3452,23 грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2015 року Концерн „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3452,23 грн. та судових витрат.
Згідно інформації, наданої суду адресно-довідковим підрозділом УДМС України в Запорізькій області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, отриманої судом 11.11.2015 року в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, відомості про реєстрацію чи зняття з реєстрації за місцем проживання на території Запорізької області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.
У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Отже, у зв'язку із тим, що згідно отриманої інформації неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - боржника, є наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті заяви Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3452,23 грн. та судових витрат.
Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію ухвали суду надіслати заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова
Дата документу 17.04.2015
Справа №320/2779/15-ц.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.07.2011 року у розмірі 13111,04 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 20.05.2015 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 648/3260/14-ц Головуючий в І інстанції Сокирко Л.М.
Провадження №22-ц/791/151/15 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

керуючись ст.ст.88,205,303,307,309-310 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2014 року скасувати.

В частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 25 057,33 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 371,53 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/840/15-ц
Номер провадження 2/573/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - Відділу Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововирківської сільської ради Білопільського району, третя особа Білопільська районна державна нотаріальна контора,- про визнання права власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи : Відділ Державного земельного агентства у Білопільському районі Сумської області, Білопільська районна державна нотаріальна контора до Нововирківської сільської ради Білопільського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.04.2015 року о 09-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Третім особам направити копію даної ухвали та позовної заяви.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 648/189/15-ц
Провадження № 2/648/231/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, секретаря Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання недійсним заповіту складеного 26.08.2009 року ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3879/15 Справа № 2-2276/11 Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 29 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб № 61 від 23 серпня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, визнано розірваним. Після розірвання шлюбу відповідачу залишено прізвище - «ОСОБА_2». Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, виключивши з резолютивної частини абзац четвертий - «Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати з матір'ю ОСОБА_2.». У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить змінити рішення місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення місцевого суду в незміненій частині та рішення апеляційного суду.

Встановлено, що місцевий суд у незміненій частині всебічно та повно дослідив обставини справи і дійшов вірного висновку про задоволення позову. Крім того, апеляційний суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за касаційною скаргою на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 січня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 09 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №468/1290/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання 2/3 частини права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання 2/3 частини права власності на житловий будинок.

10 липня 2013 року було відкрито провадження по вказаному позову.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням експертизи.

25 лютого 2015 року до суду надійшла цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта №35 від 28.01.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі №468/1290/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та визнання 2/3 частини права власності на житловий будинок - відновити.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2015 року о 10.00 год.

СУДДЯ:
Справа № 523/2143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 197, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в сумі 25 630,95 грн., яка складається з 14 963,92 грн. - заборгованості за кредитом, 8 370,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 600 грн. - заборгованості з комісії за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 196,71 грн. - штраф; стягнути понесені судові витрати в сумі 256,31 грн., а всього стягнути 25 887,26грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (позивач), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя