16.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/4340/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, ?

Ухвалою судді від 19 червня 2015 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, оскільки не зрозуміло на якій саме посаді необхідно поновити позивача; не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

03.09.2015 року на виконання ухвали від 19.06.2015 року позивачем надано уточнену позовну заяву, разом з тим ухвалу про залишення позовної заяви від 19.06.2015 року не виконано.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позивачеві було надано додатковий строк на усунення недоліків, а саме позивачеві необхідно конкретизувати прохальну частину позовних вимог, а саме вказати: на якому підприємстві та якій посаді необхідно поновити ОСОБА_1; зазначити за який саме період необхідно виплатити кошти за час вимушеного прогулу та зазначити розмір премії яку необхідно стягнути. Також позивачеві необхідно зазначити розмір моральної шкоди.

08.10.2015 року на виконання ухвали від 04.09.2015 року позивачем було надано уточнену позовну заяву, разом з ти ухвала від 04.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не виконано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, оскільки до визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 04.09.2015р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог, отже позовна заява підлягає поверненню позивачу. Підстави для продовження процесуального строку, відсутні, оскільки позивач не вчинив дії на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз-дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко