overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 21.04.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 452/1031/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулося в суд із зазначеним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.04.2010року.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову на суму 15146,62грн.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.45год. 22.04.2015 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 511/2665/15-ц
номер провадження 2/511/980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати стягнути заборгованність по коредитному договору.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ " Приват банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по кредиту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал №6) на 15.10.2015 року об 09.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа №539/1293/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

представника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 року за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/802/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 646 грн.83 коп. та судові витрати.

03.04.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вони не погоджується із розрахунком суми боргу, оскільки не отримували від заявника ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" розрахунку заборгованості за спожиті послуги, їм вони були не відомі, крім того договору з надання відповідних послуг із стягувачем ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" вони не укладали , з приводу цього у них виникає спір щодо висунутої підприємством до них заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали, прохають скасувати судовий наказ , оскільки існує спір щодо заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.

Представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заперечує проти заявлених вимог, вважаючи їх безпідставними.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що у заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виник спір щодо заборгованості за послуги з опалення місць загального користування , а також інші заперечення суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ виданий Лубенським міськрайонним судом від 11.03.2015 року справа №539/802/15-ц за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку за період з грудня 2008 року по 28.02.2015 року в розмірі 646 грн.83 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1779/15
УХВАЛА

15.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Домоуправління №18», ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Домоуправління №18», ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до КП «Домоуправління №18», ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Домоуправління №18», ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
№ 536/843/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА про встановленн факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА про встановленн факту, що має юридичне значення.

Призначати судовий розгляд справи на 6 травня 2015 року о 11.00 годин.

Викликати в судове засідання представника заявника ОСОБА_3 та представника заінтересованої особи.

Запропонувати зацікавленим особам до початку судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/218/15 Головуючий в 1 інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової комп'ютерно-технічної експертизи.

09 квітня 2015 року на виконання вказаної ухвали до апеляційного суду разом з об'єктом дослідження надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хвил. 28 квітня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/1445/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі наявного третейського застереження в Кредитному договорі, на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 30.03.2015 року надала до суду заяву, згідно якої заперечувала проти вирішення спору в Дніпровському районному суді м.Херсона, та просила позов залишити без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 638/3055/15-Ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора № 6, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 10.03.2015 року заяву залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви, а саме: не надала доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, оригіналу документу про сплату судового збору, копії заяви з додатками до неї для зацікавлених осіб.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Державна нотаріальна контора № 6, про встановлення факту родинних відносин- вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер рядка звіту 41 Справа № 541/2855/15-ц
Провадження №2/541/1305/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Редакції газети «Мій Край», ОСОБА_2, про захист честі й гідності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети «Мій Край», ОСОБА_2, про захист честі й гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право на подачу письмових заперечень проти позову та надання доказів якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення ст. 131 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4469/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода »

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 17 квітня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

09.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.12.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, скасування договору купівлі продажу, повернення коштів, суд

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 18.12.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 гроші сплачені за товар неналежної якості в сумі 1065 грн. та 350 грн. витрат на правову допомогу, а всього 1425 грн.

06.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у цьому рішенні, мотивуючи тим, що загальна сума, яка має бути стягнута становить - 1415 грн., а не 1425 грн., як виписано у рішенні.

В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши матеріали справи №2/441/789/2014, суд відповідно до положень ст.219 ЦПК України вважає за необхідне внести виправлення до постановленого і ній рішення.

Так, із змісту заочного рішення від 18.12.2014р. убачається, що загальна сума, яка стягнута з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 має становити 1415 грн. (1065 грн. + 350 грн.).

Між тим, в першому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частин рішення йдеться про стягнення 1425 грн. (а.с.-35-36).

Отже, оскільки суд, в описовій та резолютивній частині вищезазначеного рішення допустив описку щодо загальної суми грошового стягнення, така підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

виправити явну описку в абзаці першому описової та абзаці другому резолютивної частин заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 18.12.2014р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, скасування договору купівлі продажу, повернення коштів, вказавши, що загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 становить 1415 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя: П.Ф.Українець
Дата документу 17.04.2015
Справа № 320/2509/15-ц
Провадження № 2/320/1609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «12» травня 2015 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло