РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17194/14-ц

Пров. №2/668/329/15

07.04.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ними квартирою АДРЕСА_1, шляхом його вселення та зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні ними права користування вказаною квартирою.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Право приватної власності на вищевказане майно підтверджується свідоцтвом виданим 08.12.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, Шевченко Н.В. Іншим співвласником вказаної квартири є відповідач, яка перешкоджає у здійсненні ним права власності.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились. Позивач надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач та третя особа в судове засідання вкотре не з'явились. Про час та місце судових засідань повідомлялись неодноразово та належним чином. Від відповідача до суду надходило заперечення на позовну заяву, в якому вона висловила свою позицію щодо заявлених позовних вимог. Причини неявки в судове засідання третьої особи суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі свідоцтва від 08.12.2014 року посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Шевченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4249, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідач є іншим співвласником вказаної квартири. В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач перешкоджає в праві користування позивачем вказаною квартирою. Усі звернення позивача до відповідача з метою отримання доступу до спільного помешкання та дублікатів ключів від вхідної двері залишились без відповіді. Звернення позивача за захистом до Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області також залишені без реагування.

Згідно вимог ст. 47 Конституції України позивач має конституційне право на житло, не може бути примусово позбавлений права на житло інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно вимог ч. 1ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Згідно ч. 2 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власністю двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Спільниками майна, що є у спільній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до положення ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпорядження цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інше не заборонені законом угоди.

Враховуючи те, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження той факт, що позивач є власником 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, однак відповідач своїми діями чинить йому перешкоди в користуванні зазначеним майном позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із тим, що суд повністю задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,6 грн.

На підставі ст. ст. 15, 317, 319, 356, 358, 391 ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 11, 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в праві користування квартирою АДРЕСА_1, шляхом вселення в спірну квартиру.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГаврилов Д. В.