overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 листопада 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, та мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 1995 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, аліменти, на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімьсот гривень) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.09.2015 року та до досягнення дитиною повноліття,

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Гвоздів Васильківського району Київської області, та мешкає за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 1995 року народження, на її утримання по 500 грн. щомісячно починаючи з 28.09.2015 року та до 07.06.2017 року включно.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України у частині сплати аліментів допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 грн 20 коп.(чотиреста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №717/1637/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що він не писав розписку яка наявна у матеріалах справи та заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи для встановлення того чи писав він цю розписку.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 слід задовольнити.

При цьому, суд бере до уваги, що по справі необхідно встановити чи писав ОСОБА_2 текст розписки та чи підписував він таку розписку.

Проведення експертизи слід доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру УМВС України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 147, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Зіа Юсуповича до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру УМВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

-чи виконаний рукописний текст розписки від 25 листопада 2011 року наявної у матеріалах справи відповідачем ОСОБА_2 ?

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 25 листопада 2015 року наявній у матеріалах справи відповідачем ОСОБА_2?

Передати для дослідження цивільну справу, експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта має відповідати вимогам ст. 147 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 01 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/2501/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Акцент Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору.

На дане рішення ПАТ «Акцент Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою на рішення суду немайнового характеру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1206 грн. слід доплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ «Акцент Банк» слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент Банк» залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції Буран О. М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Процик М.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

19.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

28.10.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року та із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, у зв'язку з сімейними обставинами.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.12.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В.Процик
Саправа № 155/1750/15-ц Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.11.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач 1Юшак М.А., яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 658/1686/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він, як член КСП ім..Куйбишева 31.03.1997 отримав сертифікат на право приватної власності на земельну ділянку ( пай), яка знаходиться в межах Дудчинської сільської ради, площею 5,58га. Однак рішенням Каховського районного місцевого суду Херсонської області від 11.06.2002 визнано, що ОСОБА_1 не набув права на вказану земельну ділянку, оскільки вступив до членів КСП ім..Куйбишева 12.09.1994, в той час як акт на право колективної власності на землю виданий 14.01.1994. Просить суд поновити його право власності на земельну ділянку, яка знаходиться на території Дудчинської сільської ради, оскільки згідно довідки Каховського районного відділу земельних ресурсів від 16.07.2004 розпаювання земельної частки (паю) було фактично прийнято розпорядженням від 12.02.1998.

Ухвалою суду від 06.05.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 13.05.2015 особисто.

Станом на 19.05.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчинської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/9253/15-ц
Провадження № 2/344/3697/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2о/235/239/15
Єдиний унікальний № 235/8742/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Харенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт перебування її на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2015 року в Кемеровській області Прокоп»євського району с.Велика Талда Російської Федерації. Встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії по втраті годувальника.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, ці вимоги повинні заявлятися в позовному провадженні, із зазначенням відповідача. Крім того, заявницею не надано підтвердження того, що вона на час смерті мешкала зі своїм чоловіком ОСОБА_2 і вони разом вели спільне господарство.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду..

Враховуючи викладене, керуючись ст.256 ч.4 ,207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України Будьонівського районного управління юстиції м.Донецька, про встановлення факту перебування особи на утриманні, залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що їй необхідно звернутися до суду із позовною заявою із зазначенням відповідача, зі сплатою судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя.
Справа № 676/4267/15-ц
Номер провадження 2/676/1880/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю прокурора - Шумейко Л.П.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом Кам"янець- Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Кам»янець- Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_2 та стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи

повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із розписки вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про

день слухання справи.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки

відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала

заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду,

а також те, що прокурор та представник позивача не заперечують проти проведення

по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло

повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані

неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_4В
Справа№ 133/2501/15-ц
У Х В А Л А

.

23.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали , відповідач в судове засідання не зявився.

До справи долучені письмові докази надані органом опіки і піклування.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 4 грудня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.11.2015
Справа № 417/1305/15-ц
Провадження № 2/417/920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шкирі В.М

за участю секретаря Позднякової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2015 ОСОБА_1 надіслала заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу положень п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674, в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207,28-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/328/15-ц
У Х В А Л А

"29" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_2 до Г У Б С Ь К О Г О ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 18 лютого 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" серпня 2015 р. Справа № 370/1966/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1Б, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення була залишена без руху, позивачу в строк пять днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 17 серпня.2015 року слід було надати належним чином завірені копії: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, розрахунку заборгованості, виписки з картки, листів-відповідей; слід надати банківські реквізити відповідача; надати належним чином завірену першу сторінку трудової книжки.

На теперішній час ухвала суду від 07 серпня 2015 р. не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Після усунення причин та умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, остання може бути подана до суду на загальних підставах.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, невиплаченого після звільнення, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя