overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/2199/15-ц

Номер провадження 2/184/791/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення режиму окремого проживання подружжя», -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду до судді Н.В.Горбенко надійшли матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення режиму окремого проживання подружжя». Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року.

В звязку зі звільненням судді Н.В.Горбенко з посади згідно Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року «Про звільнення суддів» дана цивільна справа була розподілена до судді В.І.Томаш і надійшла до його провадження 13 листопада 2015 року.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по довіреності в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про встановлення режиму окремого проживання подружжя».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-00 годині на „30 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити представникам позивача. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копії ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4908/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя.

Позивачка - ОСОБА_1 заявила клопотання про розєднання у самостійні провадження позовних вимог, а саме: про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання позивачки про розєднання у самостійні провадження позовні вимоги, а саме: про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів; про поділ спільного майна подружжя, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, поділ спільного майна подружжя розєднати, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме : за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Пр.№2/646/2292/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання о 10 год. 15 хв. 22 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Прошутя
Провадження № 2/638/7103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 16:00 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного

суду м. Харкова Л.М.Рибальченко
Справа № 720/2313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в поряду спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 40 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Суддя: С.С Павлінчук
Справа № 658/4001/15-ц
(провадження № 2/658/1504/15)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.45 год. 27 листопада 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 129/2424/15-ц
Провадження по справі № 2/129/642/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

18.08.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Варченко» (а.с. 11).

Відповідач в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.19).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього року, миритися не бажають, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області 01.05.1999 р., актовий запис № 5.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1790/15-ц
Номер провадження 2/722/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 листопада 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Справа № 459/3374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року о 09:30 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6635/15-ц
Провадження № 2/185/3669/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 267, 90 грн. (у відповідності до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 22 травня 2015 року №484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року), який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Крім цього, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України виходячи з наступного.

Внесеними змінами до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним вказаної вище суми та звернутися з заявою про поновлення строків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 30 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

У разі невиконання даної ухвали в зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 450/2750/15-ц Провадження № 2/450/1897/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на спадщину та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на спадщину та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі за ставками, встановленими для вимог майнового характеру відповідно до п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного будинковолодіння становить 72 695,20 грн., а позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 487,20 грн., відтак, позивачу слід доплатити не сплачений судовий збір у розмірі 239,75 грн. (726,95 487,20)

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права на спадщину та права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2