overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 ? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 249,63 грн. (двадцять три тисячі двісті сорок дев'ять гривень 63 копійки).

Крім того, просить стягнути з відповідачки понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

02.10.2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

17.11.2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 год. 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
№ 207/5689/14-ц
№ 2-сз/207/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Савченка В.О. , при секретареві Горб С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. При зверненні до суду сплачено судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. (квитанція: 10395.265.3 дата: 08.12.2014 р., код отримувача: 38028588) та 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп. (квитанція: 10395.265.1, дата: 08.12.2014 р., код отримувача: 38028588).

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 12 січня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, разом з додатками, була повернута позивачу ОСОБА_1, як не підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В

Повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ 0014, МФО 805012, код ОКПО 38028588 , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 судовий збір згідно квитанції 10395.265.3 від 08.12.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та згідно квитанції 10395.265.1 від 08.12.2014 року у сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 636 / 1614 / 15-ц
2 / 636 / 1043 / 2015
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.08.2010 року Іванівською сільською радою Вовчанського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 18 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4565/15 Справа № 205/9954/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко-Групп" про визнання недійсним умов трудового контракту, визнання неправомірним дій щодо звільнення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, зміну формулювань звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сенко-Групп" про визнання недійсним умов трудового контракту, визнання неправомірним дій щодо звільнення, визнання неправомірної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, зміну формулювань звільнення, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Провадження № 2-н/344/2244/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 190 грн. 24 коп. відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №266/679/15-ц
Провадження№ 2/266/449/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Маросіній Є.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 квітня 2015 року, о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 638/3276/15-ц
Провадження № 2-с/638/141/15
У Х В А Л А

Іменем України

( про скасування судового наказу )

6 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.И.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заявуборжників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 рокудо судді надійшла заява боржників про скасування судового наказу від 26 січня 2015 року, у поданій заяві боржники просять суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, тому що боржники не погоджується із наявністю у них заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Як видно з матеріалів справи між сторонами виник спір про право.

Таким чином, заява боржників про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву боржників задовольнити.

Судовий наказ від 26 січня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова

за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Федосенко В.В.

06 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 333/2303/2015-ц
Провадження №2/333/1467/2015
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 301/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"17" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.04.2015 року на 13:30 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

Позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа№751/3533/15-ц
Провадження №2-н/751/224/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/4306/15-ц

Провадження 2/336/2207/2015

01 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р..за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в:

Позивач від повозу не відмовляється.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 19 листопада 2015 року на 19 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8136/14-ц
Провадження №2/639/937/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Чигрінової І.А. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року по цивільній справі № 638/8136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір ,

встановив:

Жовтневим районним судом м. Харкова 26 березня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір.

При ухваленні рішення судом було допущено описку у зазначенні номеру справи та номеру провадження , а саме замість «справа № 638/8136/14-ц , провадження № 2/639/937/15»вказано «справа № 639/8136/14-ц, провадження 2/639/173/15».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року, зазначивши номер справи 638/8136/14-ц та номер провадження 2/639/937/15.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір .

Зазначити в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобовязання укласти договір номер справи 638/8136/14-ц та номер провадження 2/639/937/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 373/2848/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2015 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Овдієнко К.М.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.11.2015 року ОСОБА_3 по даній справі призначено попереднє судове засідання на 25.11.2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2015 року, в звязку із звільненням з посади судді Овдієнко К.М., зазначена справа розподілена судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суддя: Л.В. Колодко