Номер провадження: 22-ц/785/2663/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів - Фальчука В.П., Троїцької Л.Л.

при секретарі - Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Дембицького Євгена Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Дельта Банк" в особі відділення ПАТ „Дельта Банк" в м. Одесі про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, зобов`язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі відділення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в м. Одесі про захист прав споживача, усунення перешкод у користуванні банківським рахунком, зобов'язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ПАТ "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року про відкриття провадження скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва, посилаючись при цьому на недотримання правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу, апеляційний суд постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ „Дельта Банк" в особі відділення ПАТ „Дельта Банк" в м. Одесі про зобов`язання повернути кошти, стягнення неустойки та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Приморському районному суду м. Одеси.

Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_3 та ПАТ "Дельта Банк" існують правовідносини, що випливають із договору про надання банківських послуг № 001-15572-201213, укладеного 20.12.2013 року та договори за таким же номером від такої самої дати про відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_1 у гривнях, з використанням електронних платіжних засобів, тобто за даними договорами ОСОБА_3 виступає споживачем банківських послуг.

Тому на правовідносини, що виникають із укладених договорів про надання банківських послуг між Банком і споживачем банківських послуг ОСОБА_3 поширюються норми Закону України "Про захист прав споживачів", посиланням на норми якого позивач ОСОБА_3 обґрунтував заявлений позов.

Подання позову, про захист прав споживачів можливо за загальним правилом про підсудність або за правилами альтернативної підсудності - на вибір позивача.

Відповідно статті 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зокрема ч. 2 даної статті передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_3: АДРЕСА_1, що відноситься до Приморського району м. Одеси.

Така ж сама адреса ОСОБА_3 зазначена і у договорах про надання банківських послуг від 20.12.2013 року.

Отже, Приморським районним судом м. Одеси правильно визначено підсудність поданої до суду позовної заяви ОСОБА_3 та правильно постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про порушення Приморським районним судом м. Одеси правил підсудності з посиланням на ч.2 ст. 109 ЦПК України не спростовують правильність висновку суду про визначення підсудності та відкриття провадження у справі, оскільки у позивача є право вибору підсудності виходячи з п. 5 ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання.

Адреса реєстрації місця проживання позивача відноситься до Приморського району м. Одеси.

При таких обставин немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" Дембицького Євгена Юрійовича - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук