overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївської селищної ради, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері .

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Софіївської селищної ради, третя особа: Софіївська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. на 14 грудня 2015 року у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 699/954/15-ц
Номер провадження 2/699/524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

17.11.2015 судом отримано відповідь про реєстрацію місця проживання відповідача - смт.Лисянка.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, яким є АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і така призначається до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.ст. 119, 120, ч.ч.1, 3 - 5 ст.122, 127, ч.7 ст.130, ст.131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2015 о 12:00 год. в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/673/15-ц
Провадження № 2/488/844/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

27.10.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Македонській В.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11.06.2002 року, з 1/4 частини його заробітку (доходу) на 1/6 частину його заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до повноліття дитини.

Після набрання даним рішенням законної сили відізвати із Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ виконавчий лист № 2-538, який був виданий 07.11.2007 року Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), до повноліття дитини.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 грн., а всього стягнути на загальну суму - 1 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л. І. Селіщева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2039/15-ц

2/330/677/2015

24.11.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/677/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/677/2015 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 03 грудня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 03.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 664/3462/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, вказавши в позовні заяві, що в грудні 2000 року він надав відповідачеві грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що на даний момент становить 46000 гривень згідно курсу валют, встановленого НБУ. Кошти обіцяв повернути через 3 роки, але цього не зробив та скаржився на скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з відповідача вказаний борг. До суду подано заяву позивача про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання відповідач не з'явився, до суду подано заяву представника відповідача про визнання позову та про розгляд справи за відсутності відповідача та представника.

Відповідно до ч.4 ст.174 зазначеного Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення рішення.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач не виконав договірних зобов'язань, щодо сплати боргу у встановлений строк, то зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) борг у сумі 46000,00 (сорок шість тисяч) гривен.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.П.Бойко
Провадження № 4-с/522/184/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_2, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року скарга ОСОБА_2 була задоволена, скасовано арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 29 березня 2013 року в межах виконавчого провадження №37265101.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 червня 2015 року вищевказану ухвалу суду було скасовано, а справу повернуто на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3, державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 471/1454/15-ц
Провадження №2/471/654/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"30" листопада 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ржоткевича ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ржоткевича ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 грудня 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
справа №176/1519/15-ц
провадження №2/176/1081/15
у х в а л а

13 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №88155700 від 21 жовтня 2010 року в розмірі 5140,71 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив. В позовній заяві просив розглядати справу у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Заперечень щодо позовної заяви та заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою, про відкладання розгляду справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 29 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., попередивши відповідача, що у разі її повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 521/5925/15-ц
Провадження 2-н/521/985/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 квітня 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалася за водокористування в будинку № 115 по вул. Гастелло в м. Одесі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2733,89 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 127/993/15-ц Провадження № 22-ц/772/3455/2015Головуючий в суді першої інстанції Бойко В. М.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 30 листопада 2015 р. о 12.00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

С.С. Колос

М.М. Якименко
Справа №265/7394/15-ц
Провадження №2-н/265/472/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» (надалі КП «Маріупольське ВУВКГ») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Разом з заявою подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому вказала на те, що через важке фінансове становище підприємства та цілковиту відсутність коштів, вони не мають можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Представником КП «Маріупольське ВУВКГ» суду надано звіт про фінансові результати підприємства, однак суд не вважає його належним доказом, який підтверджує тяжке фінансове становище заявника.

Крім цього, факт відсутності коштів на рахунку підприємства, суд вважає таким, що не може бути підставою для звільнення судового збору.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання представника заявника про відсрочку судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» про відстрочку судового збору по справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13052/15-ц

Пров. №2/668/3501/15

06.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Херсонській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться. Однак, як вбачається з матеріалів справи, була зареєстрована у м. Одесі.

Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3