overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/113/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності «поляк», зацікавлені особи ОСОБА_2, центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до національності «поляк», зацікавлені особи ОСОБА_2, центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2015 року на 10.30 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 534/3149/15-ц
Провадження № 2/534/1016/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.12.2007 р. в сумі 240866 грн 60 коп .

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить залишити зазначений позов без розгляду та розглядати справу у його відсутність, зазначаючи . що станом на 16 листопада 2015 року заборгованість погашена в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
233 Справа № 233/6568/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/814/2015,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «КВАРСИТ» заборгованості по заробітній платі.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 01 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Провадження № 2/234/7165/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРАВЕКС- БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 8 грудня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 13год.20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/6723/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О.С.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року у справі за заявою Комунального підприємства „Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, - в с т а н о в и в :

Судовим наказом Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП „Житомиртеплокомуненерго" 5679,34 грн. заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Згідно ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу до суду першої інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 105 ЦПК України, не подавала, судовий наказ судом не переглядався, що є обов'язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді.

Оскільки, відповідачем порушено порядок оскарження судового наказу, встановлений ст.105-1 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку та підлягає поверненню особі для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження судового наказу.

Роз'яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що вона не позбавлена права, відповідно до ст. 105 ЦПК України, подати до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу разом із заявою про поновлення процесуального строку, з викладенням обставин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2015 року повернути скаржнику для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Чудейської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чудейської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09годину 30хв. 10 грудня 2015 року.

Відповідачам до 10.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 155/831/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/435/15
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2/490/4142/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.09.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 18.09.2015 року уточнити позовні вимоги з посиланям на відповідні обставини та докази ,вказавши правові підстави, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. .

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/712/3617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та призначити судове засідання на 09.30 год. 09 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Номер провадження: 22-ц/785/5730/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в задоволені позовних вимог до ОСОБА_4 та в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 - скасувати.

В цієї частині ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 35198 доларів 12 центів США, суму заборгованості за відсотками у розмірі 19 725 доларів 08 центів США, суму заборгованості за комісією в розмірі 17 045 гривень 20 копійок, а в цілому загальну суму 657 156 гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 у рівних частках суму судового збору в розмірі 3 441 гривень на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - відмовити.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/7948/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Пушкіна, буд. 478 - 17 416 /сімнадцять тисяч чотириста шістнадцять/ гривень 67 копійок - матеріальної шкоди, 500 /пятсот/ гривень 00 копійок франшиза, 1 300 /одна тисяча триста/ гривень 00 копійок витрати на оплату послуг експерта, 15 000 /п'ятнадцять тисяч/ гривень 00 копійок маральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 454/470/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 квітня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Кривіцької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В поданій заяві в порядку забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на належний відповідачу гараж по вул.І.Франка,31 в м.Сокаль Львівської області та заборонити відповідачу його відчужувати.

Заява мотивована тим, що відповідач не має сталого заробітку, а тому, може відчужити зазначений гараж, як вже відчужив інше їх спільне майно без її відома.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Вислухавши позивачку, дослідивши заяву, суд задовольняє її з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно ніде не працює, не здійснює підприємницької діяльності, отримує мінімальну пенсію, а тому є загроза, що він може відчужити належне йому майно.

Зазначене може утруднити виконання рішення в майбутньому.

Крім того, спір щодо спільного майна подружжя існує між сторонами іще з 2003-го року.

Вартість зазначеного вище гаражу визначена в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 20.05.2014р. і становить 12000грн.,

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, суд вважає за необхідне лише заборонити відчуження вищевказаного майна, оскільки це буде достатнім для забезпечення належного виконання рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати належний йому на праві приватної власності гараж, вартістю 12000грн., який розташований по вул.І.Франка,31 в м.Сокаль Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9411/15 Справа № 208/9208/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Комунальний заклад «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року позовні вимоги Органу опіки та піклування виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволені.

На зазначене вище судове рішення відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та доплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Усунути зазначені недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року апелянт отримала 12 листопада 2015 року (а.с. 92), однак, недоліки апеляційної скарги у зазначений строк не усунула.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: О.М.Осіян