overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4894/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 440/914/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7884/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» в особі Львівської філії ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 11 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 302/1160/15-ц
№ 2/302/471/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

пр-ка позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони уклали шлюб 05.08.2003 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №44.

Мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., на утримання яких позивач сплачує відповідачці аліменти за рішенням суду від 25.03.2015р.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Позивач почав зловживати спиртними напоями, що створило негативну та напружену атмосферу в сім'ї та призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

З листопада 2014р. сторони проживають за різними адресами, не спілкуються, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

На даний час ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком , з яким має намір створити сім'ю. Перебуває на сьомому місяці вагітності і батьківство зачатої дитини визнається ОСОБА_5, що посвідчується його особистою заявою.

У зв'язку з вище наведеним позивачка вважаю, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження шлюбу є неможливим і суперечить як їх інтересам та інтересам дітей.

Тому просить позивачка шлюб їх розірвати.

Відповідач з позовом згідний, просить суд шлюб розірвати.

Суд у разі визнання позову відповідачем приймає рішення про задоволення позову за ст. 174 ЦПК України.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону (ст.ст.111, 112 СК України) та інтересам сторін.

Тому керуючись ст.ст.174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання позову прийняти.

Шлюб, що укладено між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського РУЮ Закарпатської обл. за актовим записом №44 від 05.08.2003р. - розірвати.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу проголошення такого.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 598/1638/15-ц
провадження № 2/598/635/2015
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок за адресою: с.Загороддя вул.Загороддя, 21, Збаразького району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 16.10.2014р. ОСОБА_2.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1638/15-ц.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання справи призначити о 10 годині 30 хвилин 08 грудня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Вишнівецькій селищній раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Вишнівецькій селищній раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

336/8342/15-ц

2/336/4016/15

м. Запоріжжя 18 листопада 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про надання тимчасового дозволу на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

16 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 703/6246/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 45 хв. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2625/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорномор", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорномор", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 10706,05 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції Бахової В.І. ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи вимоги ст.294ч.2 ЦПК України, неприсутність апелянта в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, відсутність в матеріалах справи відомостей про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду (а.с.47,48-51), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції Бахової В.І.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 323/2638/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

20.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ст. 74 ЦК України.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 08.06.2012року, згідно з яким позичальник отримав кредит 2000грн. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 30.06.2015року в сумі - 7541,77грн. не погашена, а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.1050,1054 ЦК України.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 18 грудня 2015 року о 11:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/15199/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, проте, 25.11.2015року, подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 182/6788/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1704/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подане з додержанням вимог ст.377-1 ЦПК України.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 04.03.2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя :
Справа № 744/704/15-ц Провадження № 22-ц/795/2025/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

при секретарі Козачковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

В судове засідання сторони або їх представники не з'явилися.

02 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" Корнієнко А.М. про розгляд справи за його відсутністю.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повідомлення про час і місце судового засідання ОСОБА_4

За викладених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 13-00 год. 26 листопада 2015 року.

Крім того, з метою повного та об'єктивного розгляду вищевказаної справи апеляційний суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ „Платинум Банк" оригінал кредитної справи та платіжні документи щодо погашення боржником ОСОБА_4 суми кредиту.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13:00 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у ПАТ «Платинум Банк» оригінал кредитної справи боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 2588/624SFPRP7 від 07 грудня 2011 року з оригіналами платіжних документів.

Копію ухвали направити ПАТ "Платинум Банк" для виконання.

Головуючий:Судді: