overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1467/15-ц
№ провадження 2/453/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.11.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 05.09.2014 року Крушельницькою сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу прізвище змінити на Турків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 24.11.2015 року відповідач ОСОБА_3 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/1293/15-ц
Провадження № 22-ц/778/6661/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

В порушення вказаних вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначений недолік апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2015 року залишити без руху.

Для направлення до апеляційного суду Запорізької області підписаної апеляційної скарги надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пільщик
Справа № 396/2524/15-ц
Провадження № 2/396/829/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 30.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 30.11.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 278/1785/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лебенської Л.І., представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробнича Фірма «Віконт» (далі Товариство) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство у своєму позові просить визнати недійсними договір відстрочення сплати заборгованості від 19.08.2011 та додаткову угоду до вказаного договору від 19.08.2011, що були укладені між Товариством в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригінали договорів для підтвердження обставин, викладених у позові.

Належним чином повідомлені про час та місце судового засідання відповідачі до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду наведеного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати ОСОБА_1 наступні документи:

- оригінал договору про відступлення права вимоги №1 від 10.08.2011 року;

- оригінал договору про відступлення права вимоги №2 від 10.08.2011 року;

- оригінал договору про відступлення права вимоги №3 від 10.08.2011 року;

- оригінал договору відступлення сплати заборгованості від 19.08.2011 року, укладений між ТОВ НВФ «Віконт» та ОСОБА_1

- додаткову угоду до договору про відстрочення сплати заборгованості б/н від 19.08.2011 року, укладену між ТОВ НВФ «Віконт» та ОСОБА_1 19.08.2011.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 500/6434/15-ц
Провадження № 2/500/3059/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про втрату права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач зявився, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Ізмаїльський РВ ГУДМС України в Одеській області, про втрату права на житло провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/6758/15-ц
Провадження № 2-п/461/74/15
У Х В А Л А

19.11.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Даним заочним рішенням позов задоволений, шлюб між сторонами розірваний. Мотивуючи свої вимоги, відповідач зазначила, що про дату судового засідання їй не було відомо, відтак, вона була позбавлена можливості участі у судовому засіданні, заперечення проти позову. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що судом не були вжиті заходи щодо примирення подружжя та просила суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили задовольнити.

Позивач до суду не прибув.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, заочним рішенням суду від 18 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 задоволені (а.с.41-42). Відповідач була викликана до суду, проте судову повістку остання не отримала. Рекомендований лист повернений на адресу суду з довідкою про закінчення терміну зберігання (а.с.28).

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на обставини, які заслуговують уваги та які при ухвалені рішення не були предметом розгляду. У звязку з відсутністю клопотань відповідача судом не вживались заходи щодо примирення подружжя.

Суд, виходячи із вимог ст.ст. 10, 11, 232 ЦПК України, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню, а рішення суду від 18 серпня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 224, 228, 231, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі № 6758/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Левенця Б.Б.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків 20 березня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 9 грудня 2015 р. на 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12609/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13194/15-ц

Пров. №2/668/3534/15

20.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Волинець Л.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, провадження у справі відкрито 10.11.2015 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач позов не визнала.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача та відповідач не виявили.

Спір в порядку, визначному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

4) представником позивача заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет вартості відновлюваного ремонту;

5) представником позивача заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_4, а відповідачем ОСОБА_5, які підлягають задоволенню;

6) за клопотанням сторін долучені додаткові докази у вигляді письмових документів.

Приймаючи до уваги, що на підставі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, розяснено сторонам, що докази, подані з порушенням даних вимог, прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі викладеного підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 листопада 2015 року о 11-00 год.

З врахуванням зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи питання про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду вирішити після проведення експертизи.

СуддяОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6608/15-ц
Провадження № 2/552/2586/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.12.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
справа № 208/3928/15-ц
№ провадження 2/208/1626/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У своєму позові позивач просить суд визнати договір дарування садиби, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але сторона по договору як ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 444/2590/13 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/7342/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на "10" грудня 2015 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 16.12.2015року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

04.11.2015