АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2265/15 Справа № 183/4573/14 Головуючий у 1 й інстанції - Березюк В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

16 лютого 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним та припинення договору позики,-

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2014 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

01 жовтня 2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання зобов'язання виконаним та припинення договору позики.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року зобов'язано відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 надати суду оригінал «Угоди про припинення зобов'язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007року» від 06.08.2011 року для експертного дослідження у термін до 15 січня 2015року та надано дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджених ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 п.п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України від 08.10.1998 року).

Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про зупинення провадження у справі та постановити нову ухвалу, якою відновити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційні скарги підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню.

Задовольняючи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, районний суд прийшов до висновку, що з'ясування питань, поставлених представником позивача, є важливою обставиною для вирішення справи по суті.

Проте, з таким висновком та ухвалою суду погодитись неможливо з наступних підстав.

04.11.2014року по справі була призначена судова технічна експертиза документів, провадження по справі було зупинено.

09.12.2014року на адресу суду надійшло клопотання експерта, яким останній просить надати оригінал «Угоди про припинення зобов'язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007року» від 06.08.2011року. При цьому експерт у своєму клопотанні просить надати дозвіл на проведення дослідження із застосуванням методу, який може привести до зміни первинних властивостей досліджених ділянок перетину штрихів (згідно абзацу 2 п.п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом МЮ України від 08.10.1998 року).

Відповідно до матеріалів справи, судом першої інстанції порушено вимоги ст.6 ЦПК України, позбавлено осіб, що беруть участь у справі права на інформацію про час і місце розгляду справи. Порушено принцип змагальності сторін, що визначений ст. 10 ЦПК України, відповідно до якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Окрім того,суд першої інстанції не надав належної оцінки тому,що Угода «про припинення зобов'язання за кредитною розпискою від 14 квітня 2007року» від 06.08.2011року є єдиним документом, що підтверджує повне, належне та своєчасне виконання боргових зобов'язань перед Позивачем - ОСОБА_3, його пошкодження чи знищення можуть призвести до втрати цього доказу та неможливістю проведення інших експертних досліджень (повторної, комплексної) цього документу, у разі виникнення такої необхідності при розгляді справи у подальшому.

Також слід врахувати значний розмір боргових зобов'язань, які припиняє Угода від 06.08.2011року, а його знищення може вплинути на сам факт припинення боргових зобов'язань перед Позивачем.

Також виникає значний сумнів застосування саме такого методу для проведення експертного дослідження .

Клопотання, яке надійшло на адресу суду від експерта не містить чіткої інформації як саме може буди пошкоджений чи знищений документ, чи повністю чи частково, які реквізити документа будуть втрачені, та чи можливо в подальшому проведення на ньому інших експертних досліджень, в тому числі і почеркознавчих та і взагалі використовувати його як доказ припинення боргових зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст.53 ЦПК України, під час проведення дослідження експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи.

Також вимогами п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5, обов'язком експерта є забезпечення збереження об'єкта експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 звернувся 05.01.2015року до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом виклику в судове засідання експерта для надання роз'яснень з приводу методу дослідження та характеру можливого пошкодження чи знищення та можливість його подальшого використання як доказу припинення боргових зобов'язань та можливість проведення інших експертних досліджень у майбутньому, наявність інших методик, що виключають можливість знищення документа та відомі йому експертні організації, що проводять такі дослідження.

Однак, відповідно до матеріалів справи, без належних на те обґрунтувань було відмовлено у задоволенні вказаної заяви та винесено оскаржувану ухвалу без урахування вищезазначених вимог та без участі всіх сторін по справі і без заслуховування їхньої думки з приводу клопотання експерта.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича