overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 652/40/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного шлюбу мають двох доньок Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її утриманні. Відповідач з листопада місяця проживає у своєї матері в с.Нова Калуга В-Олександрівського району Херсонської області, добровільно матеріальну допомогу не надає, вона знаходиться у тяжкому матеріальному стані, тому вимушена звернутися до суду щодо стягнення з відповідача аліментів на малолітню дитину. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей щомісячно у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності та підтримує позовні вимоги, а також не заперечує на заочне вирішення справи та постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув на 06.02.2015 року, на 17.02.2015 року та на 04.03.3015 року, будучи повідомленими, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
справа № 361/555/15-ц
провадження № 2/361/720/15
УХВАЛА

02 березня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Лисенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 16 лютого 2015 року. Про місце, час та дату розгляду справи належним чином повідомлялися всі учасники процесу.

16 лютого 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому чинним законодавством порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 29). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року.

02 березня 2015 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 33). Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 738/196/15-ц
№ провадження 2-о/738/12/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів до 09 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1221, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що останнє місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув 22 серпня 2014 року в АДРЕСА_1.

Встановити факт, що місцем відкриття спадщини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який загинув 22 серпня 2014 року в смт. Біле Лутугинського району Луганської області, є м. Мена Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Н.В. Волошина
Ухвала24 лютого 2015 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення суми, -в с т а н о в и л а: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення суми. Витребувати із Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 632/1086/13-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 березня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3100/2015 Справа № 641/9012/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 341,41 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 18,12 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі 2032,30 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 708/1141/15-ц
Номер провадження № 2/708/398/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1977 року. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають.

Підставою для розірвання шлюбу позивач вказала, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. На ґрунті неприязних відносин в сім'ї та зловживання відповідачем спиртними напоями часто виникали конфліктні ситуації, котрі переходили в сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинилися.

За таких обставин, позивач вважає, що збереження сім'ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки через постійні сварки і непорозуміння, зловживання відповідачем спиртними напоями, шлюбні відносини між ними припинено, вони проживають окремо, тому наміру відновлювати стосунки з відповідачем вона не має і на примирення не згідна.

Відповідач в судовому засідані не заперечував проти розірвання шлюбу, поскільки наміру відновлювати стосунки з дружиною він не має і на примирення не згідний.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Як встановлено судом, від даного шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, не мають спільних неповнолітніх дітей, не відновлюють сімейних відносин, подружжя не досягло примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов можливо задовольнити.

Позивачу, після розірвання шлюбу, залишити теперішнє прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.105, 110,112 СК України, керуючись ст. 174, 208, 215, 226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04 червня 1977 року сільським бюро ЗАГС с. Стецівка Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 при розірванні шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 137/209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.02.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини;

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

20.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7878/15-ц
Провадження № 2/520/3797/15
УХВАЛА

30.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» «Про повернення банківського вкладу»,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення банківського вкладу.

11.06.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

У судове засідання призначене на 30.07.2015 року позивач не зявилася.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Наданий договір оренди житлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 22-а не є належним доказом реєстрації позивачки за вищевказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, даний позов необхідно було подавати в порядку загальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження ПАТ КБ «Надра» є м. Одеса, вул. Жуковського, 33.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, даний позов слід подавати за місцезнаходженням відповідача, а відповідно до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись, ст.109,116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» «Про повернення банківського вкладу» до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Приморський районний суд м.Одеси

м. Одеса, вул. Балківська, 33

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ «Надра»

м. Одеса, вул. Жуковського, 33

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 30.07.2015 року направляє за підсудністю на Вашу адресу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» «Про повернення банківського вкладу».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
справа № 208/972/15-ц
№ провадження 6/208/295/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" по справі № 3761/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3761/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3761/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11674 грн 92 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України "Про третейські суди" та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 31.07.2014 р. по справі № 3761/2014 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість в розмірі 11674 грн. 92 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12418 грн. 52 коп. (Дванадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 52 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 344/1283/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2532/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Беркій О.В., Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними в частині покупця та замовника, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обов'язків за договорами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2014 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 31 жовтня 2014 року. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу та виконання робіт частково удаваними в частині покупця та замовника, визнання особи покупцем та визнання особи замовником з переведенням відповідних прав та обов'язків за договорами відмовлено.

04 червня 2015 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_6 судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на 11 год. 45 хв. 24 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський