overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2175/15-ц
Провадження №2/173/1010/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачеві був наданий строк протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме необхідності сплатити судовий збір.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 06.11.2015 року .

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 02.11.2015 року, не сплачено протягом установленого строку судовий збір, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаним та повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 605/587/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попередні судові засідання жодного разу не зявився, причин своєї неявки суду не повідомляв.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 10-50 годину 23 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа №: 398/76/15-ц
У Х В А Л А

"10" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2011 року на загальну суму 6 058 грн. 09 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 30 березня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 559/2309/15-ц
Номер провадження 2/559/1023/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно заяву ОСОБА_1 про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про внесення змін в актовий запис про одруження.

До суду надійшло заперечення відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, з якого слідує, що вони не є суб»єктом спірних матеріально-правових відносин та не мають обов»язків, які з них випливають перед позивачем, тому являються неналежними відповідачами.

Позивач надав заяву, в якій просить замінити відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись: ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

замінити відповідача - відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції Рівненської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5558/15-ц

07 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись cт.15, ч.1 ст.109, ч.1 ст.114, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання провести о 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін по справі: представника позивача ПАТ «Універсал Банк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про що їх повідомити.

Відповідачі мають право до 15 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4394/15-ц провадження № 2-с/361/22/15
У Х В А Л А

«20» листопада 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року в наказному провадженні за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 3» (далі КП «ЖЕК 3») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період із 16 квітня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 699 грн. 63 коп.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК 3» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період із 16 квітня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 699 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 30 грн. 45 коп.

У серпні 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначається про існування між сторонами спору.

Перевіривши матеріали справи й дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що окремі доводи заявника, які викладені у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню із розясненням КП «ЖЕК 3» положень цивільного процесуального законодавства про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись статтями 95-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2015 року (справа № 361/4394/15-ц, провадження № 2н/361/488/15) про стягнення на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 3» із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період із 16 квітня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 699 грн. 63 коп. та судового збору в сумі 30 грн. 45 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось відсутність взаєморозуміння, несхожості характерів, втрати почуття кохання. Мешкають окремо. Вважає, що шлюб розпався остаточно та подальше збереження родини неможливе. Примирення не бажає. Спору про місце мешкання дитини та спору щодо розподілу майна, яке є їх спільною власністю немає. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судовому засідання з позовом згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з листопада 2014 року. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім'я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Дитина одна, спору про її місце мешкання, як і спору майнового характеру немає.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
У Х В А Л А

27.11.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Зданевич Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

В надісланій до суду 27.11.2015 року заяві представник позивача ОСОБА_3 просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідачка ОСОБА_2 в наданій до суду телефонограмі повідомила суд, що не зможе зявитися в судове засідання призначене на 27.11.2015 року у звязку з захворюванням дитини. Просила розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Заяв та заперечень до суду не надходило.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.12.2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року в справі №328/4079/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/4079/15-ц від 30.10.2015 року з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за комунальні послуги.

Заяву обґрунтовує тим, що у нього не існує заборгованості перед стягувачем.

Боржника та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до надані боржником довідки стягувача №3116 від 20.11.2015 року заборгованість з наданої стягувачем комунальної послуги не обліковується.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, адже між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року в справі №328/4079/15-ц, задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від від 30.10.2015 року в справі №328/4079/15-ц.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3944/15-ц
Провадження № 2-н/589/1052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, трьох відсотків річних, пені та відшкодування моральної шкоди.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 153/1241/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 2-н/646/2286/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,-

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа 688/4270/15-ц
№ 2/688/1240/15
Ухвала

іменем України

27 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши зареєстрованим місцем проживання відповідача м.Шепетівка, вул. Чернишевського, 12, Хмельницької області.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України про надання про зареєстроване місце проживання (перебування) інформації щодо відповідача ОСОБА_1, надійшла інформація з Шепетівського МВ УДМС України в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку з 01.08.2013 року в зв'язку з вибуттям в м. Славута, вул. Незалежності, 21, Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 абз. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За наведених обставин, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.