АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1013/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Вініченка Б. Б.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6? що діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_7 пред'явила позов до ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі. В обґрунтування свої вимог вказувала, що вона являється власником земельної ділянки площею 1.72 га, розташованої в адміністративно-територіальних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

25 лютого 2007 року між ОСОБА_7 та ПП «Дніпро» було укладено договір зазначеної земельної ділянки, який було зареєстровано у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02.03.2007 року за НОМЕР_1.

ОСОБА_7 вважає вказаний договір оренди землі недійсним, так як не містить усіх істотних умов, передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду земля». З таких підстав просила суд визнати недійсним договір оренди землі укладений 25 лютого 2007 року між ОСОБА_7 та ПП «Дніпро» , зареєстрований 02.03.2007 року у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за НОМЕР_2.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ПП «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6? що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленого до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Судом установлено, що ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності належить земельна ділянка площею 1.72 га, яка розташована на території Угловатської сільської ради Христинівського району.

25 лютого 2007 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки.

02 березня 2007 року договір оренди зареєстрований у Христинівському районному відділ Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України».

До звернення до суду 13.10.2014 року договір оренди сторони виконували в повному розмірі. Позивач систематично отримувала орендну плату.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з абзацом десять частини першої статті 15 Закону України «Про оренду землі» ( у редакції, яка була чинною на момент укладення договору) істотною умовою договору оренди землі визначеним сторонами, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі» відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду землі» ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушень, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, тому суд повинен встановити чи дійсно порушуються права орендодавців у зв'язку з відсутністю в договорах оренди умов, передбачених статтею 15 Закону України «Про оренду землі», визначити істотність цих умов, а також з'ясувати у чому саме полягає порушення їхніх законних прав (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13).

Позивачка не вказала, чим порушено її право як орендодавця в зв'язку із відсутністю в договорі визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, якщо така відповідальність прямо зазначена в законі. Умова договору підлягає уточненню в позасудовому порядку. Підписавши текст договору, з часу укладення договору позивачка не зверталася до відповідача з відповідною заявою щодо уточнення його умов.

Межа земельної ділянки в натурі ( на місцевості) визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку та в плані (схемі) земельної ділянки копії яких міститься в матеріалах справи. Кадастровий номер ст. 15 Закону України «Про оренду землі» на час укладення договору не передбачала.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказувала також на відсутність у договорі умов збереження стану об'єкта оренди та якісні показники об'єкта оренди, які мають бути дотримані на момент її повернення орендодавцеві.

Встановлено, що у п. 28 договору визначено право орендодавця вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів, державних стандартів, норм і правил місцевих правил забудови населених пунктів, дотримання режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони. Пунктом 31 договору визначено обов'язок орендаря дотримуватися режиму використання земель природо-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Пунктом 30 договору передбачено право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Паспортизація земельної ділянки не є істотною умовою договору.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову - визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеної із відповідачем, оскільки факт порушення право позивачки укладенням цього договору не вбачається та останньою не доведений.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6? що діє за довіреністю ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Дніпро» про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :