overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Єдиний унікальний номер №440/1412/15-ц
Провадження № 2/440/650/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2015 року на 10.45год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 540/1230/15-ц
Номер провадження 2/540/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження, судом установлено, що подана заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Пунктами 4, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем вказана ціна позову в розмірі 299 000 грн., яка визначена позивачем виходячи з вартості майна та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2990 грн.

Разом з цим, згідно з п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Таким чином, визначена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості майна на час звернення до суду, що перешкоджає можливості перевірити правильність сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що вказавши ціну позову щодо вимог майнового характеру в розмірі 299000 грн., позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказану ціну позову.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати ціну позову, виходячи з дійсної вартості рухомого майна на час звернення до суду та зазначити докази, які підтверджують ці обставини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 515/1772/15-ц
Провадження № 2-о/515/2500/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 листопада 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Чебан А.П.,

за участі секретаря Дечевої І.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

06 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи відносно сина заявниці, ОСОБА_2

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №540.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, тим самим підстави зупинення провадження по даній справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Татарбунарської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24.11.2015 року на 09год. 50хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3122/2015 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

секретар Павловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Копія рішення оформлена 30 листопада 2015 року

Рішення набирало законної сили 30 листопада 2015 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: Ю.О. Павловська
Провадження № 2/193/415/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

19 листопада 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Патинка А.Г..

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Шумській Олесі Володимирівні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 01 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 274/5319/15-ц
Провадження №2/0274/2152/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

24.11.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/5319/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Осиківської сільської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом .

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 24 грудня 2015 року 14-00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про захиста прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про захиста прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту).

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про захиста прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/944/15-ц
провадження №2/624/375/15
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом органу опіки і піклування Вовківської сільської ради Кегичівського району Харківської області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа: служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Питання про місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 грудня 2015 року, о 08-й год. 20 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач, третя особа: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
Номер провадження 2/754/4709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/741/451/15
Єдиний унікальний номер 741/1332/15
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Головка В.М.,

за участю секретаря Ями С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, які були оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст. 169, ст.191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 14.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Справа № 315/966/15-ц року
Номер провадження № 2/315/369/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 07.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/8436/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивачка 02.12.2014р. звернулася в суд з позовом до відповідача про зобовязання проведення ремонту мякої покрівлі даху над квартирою № 49 будинку №21 по вул. Роксоляни у м.Львові, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для встановлення причин залиття (затоплення) водою приміщень квартири позивачки та визначення розміру збитків, завданих залиттям водою квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити це клопотання і призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для зясування причин залиття і суми збитків, завданих залиттям водою приміщень квартири позивачки, необхідні певні знання.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Інституту судових експертиз та права /м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9/, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи мало місце залиття (затоплення) квартири АДРЕСА_2 в період з 2012 року по даний час та що стало причиною залиття (затоплення) вказаної квартири?

2. Яка вартість ремонтних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_3 для усунення пошкоджень спричинених залиттям (затопленням) вказаної квартири?

В розпорядження експертів направити цивільні справи №462/8436/14-ц, №2-2503/11.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Левандівка про зобовязання до вчинення дій, відшкодування майнової та моральної шкоди - зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Суддя: