overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/298/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

при секретарі: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 29 березня 2013 року ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 лютого 2013 року і до досягнення дітьми повноліття.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року, посилаючись на те, що судова повістка за місцем її постійного проживання не надходила, тому вона не прибула в судове засідання та не повідомила суд поважність причин своєї неявки, й вказане рішення було ухвалене судом за її відсутності.

Заявник ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася.

ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 29 березня 2015 року ОСОБА_1 отримала на руки 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 07 жовтня 2015 року, тобто поза межами строку, визначеного ч.2 ст.228 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2013 року залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3717/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2211/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобов'язання надати благоустроєне жиле приміщення,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 03 грудня 2015 року о 10год.30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●Виконавчий комітет Шепетівської міської ради Хмельницької області (30405, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 4);

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3330/15-ц
Провадження № 2-н/553/338/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з божників на його користь заборгованості у розмірі 3 496 грн. 01 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. Справа № 370/2609/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_5Я, свідоцтво про народження ОСОБА_2, рішення Макарівського районного суду Київської області від 15.06.2015 року, договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідь Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області від 24.07.2014 року за №01-12/1550., Державний акт на право власності на землю, звіт експертної оцінки земельної ділянки, що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії;

-необхідно уточнити, ким являється по справі ОСОБА_4 представником позивача чи третьою особою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Андріївська сільська рада Макарівського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 05 жовтня 2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа № 589/3769/15-ц
Провадження № 2-н/589/1005/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2986,66 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа №339/437/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

25 листопада 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34 а, м.Болехів.

Запропонувати позивачу в строк до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1356/15-ц

Номер провадження 2/184/744/15

16.11.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно набутого майна», -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до провадження Орджонікідзевського міського суду до судді Н.В.Горбенко надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно набутого майна».

В звязку зі звільненням судді Н.В.Горбенко з посади згідно Постанови Верховної Ради України від 12.11.2015 року «Про звільнення суддів» дана цивільна справа була розподілена до судді В.І.Томаш і надійшла до його провадження 13 листопада 2015 року.

Заява і зміст вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець ВДВС Нікопольського міського управління юстиції ОСОБА_3 «про стягнення безпідставно набутого майна».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 13-30 годині на „24 листопада 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі та запропонувати після отримання ними копії ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2/760/6977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача інфляційних втрат.

25.09.2015 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 28.10.2015 року.

27.10.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/2568/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 09.12.2015 о 10:00 год.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09.12.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачам їх право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.07.2015 Справа № 634/674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.07.2015 року о 08:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 333/8055/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року заявник звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними. 10.11.2015 року позов залишений без руху. 16.11.2015 року позивачем отримано ухвалу суду. 19.11.2015 року позивачем подано уточнюючу позовну заяву з додатками до неї, однак недоліки усунуто лише частково:

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги у звязку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Крім того, при перевірці квитанцій про сплату судового збору програмою діловодства «Д3» встановлено що по квитанції № 0.0.416662607.1 від 31.07.2015 року не знайдено підтвердження платежу в державному Казначействі на суму 243, 60 гривень.

Враховуючи вище викладене позивачу необхідно доплатити суму судового збору виходячи з довідки про ринкову вартість майна надавши відповідний висновок експерту, однак такий висновок в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними - визнати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Номер провадження: 22-ц/785/7566/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 - «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 липня 2015 року - змінити.

Викласти резолютивну частину рішення в частині часткового задоволення позову в наступній редакції:

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 29 червня 2006 року: на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), в рахунок сплати заборгованості ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» ( ), яка виникла на підставі договору про надання кредиту № 014/0077/82/66440 від 29.09.2006 року, в розмірі 388135,03 доларів США, що еквівалентно 5026348,64 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 80190,00 дол. США, що еквівалентно 1038460,50 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 56703,35 дол. США, що еквівалентно 734308,38 грн., пені 3253579,76 грн., що еквівалентно 251241,68 дол. США; встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачу, із застосуванням процедури продажу шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки предметів іпотеки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

П.М. Черевко

25.11.2015 року м. Одеса