overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8983/15-ц
пр. № 2/464/2573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 14 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 203/4984/15-ц
Провадження № 2/0203/1402/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа № 203/4984/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 16 листопада 2015 року у судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, в якій зазначила, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа. Відповідач сплатила борг в добровільному порядку у повному обсязі, у звязку з чим підставі 174 ЦПК України позивач відмовляється від позову, та просить закрити провадження по справі, підстави та наслідки закриття судового провадження, передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, їм розясненні та зрозумілі. В підтвердження сплати відповідачем боргу представник позивача надала фотокопію виписки по рахунку 10/11/2015.

Відповідач у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову прийнята судом, у звязку з тим, що згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб.

За таких обставин, та враховуючи що позивачу відомі наслідки закриття провадження слід прийняти та задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, а провадження по справі №203/4984/15-ц закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 206 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги прийняти.

Провадження по справі №203/4984/15-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9316/15-ц

Пров. №2/668/2570/15

30.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Гонтаря Д.О. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак 30.10.2015 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ШЕМЕТА ОЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою до суб'єктів оскарження про бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, поскільки йому стало відомо, що боржник має намір виплатити заборгованість по заробітній платі.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану скаргу без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки скаржник ОСОБА_2 просить залишити його скаргу до суб'єктів оскарження про бездіяльність державного виконавця без розгляду, що є особистим правом скаржника, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись ст.168; п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ШЕМЕТА ОЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 525/1340/15-ц
Провадження №2/525/399/2015
У Х В А Л А

24.11.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2 звернувся 11 листопада 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 23 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Позовна заява ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню та на виконання п. 8 Постанови Пленуму ВСС з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, суддя вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годин 30 хвилин 2 грудня 2015 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 1 грудня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6514/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 635/8278/14ц Шинкарчук Я.А.
Категорія: спадкові Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Міненкової Н.О.

Костенко Т.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у задоволенні поховних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту таким, що не вчинений.

Не погодившись з рішенням суду та додатковим рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційні скарги.

По апеляційним скаргам 02 жовтня 2015 року та 29 жовтня 2015 року відкриті апеляційні провадження і справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

24 листопада 2015 року заявлено відвід судді-доповідачу Зазулінській Т.П.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року задоволено заяву про відвід судді-доповідачу та справа передана судді-доповідачу Гальяновій І.Г. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 липня 2015 року та додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування реєстрації права власності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 296/6576/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С. Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

26 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Першої Житомирської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.12.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5798/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6644/15
У Х В А Л А

«23» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2015 року призначити до розгляду

на «16» грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 744/990/15-ц
Провадження по справі № 2/744/192/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 листопада 2015 року м. Семенівка

Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик через газету "Урядовий курєр" від 06 листопада 2015 року за № 207 (5581), тому суд вважає за необхідне розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням положень ст. 225 ЦПК України щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Єдиний унікальний номер 235/9662/15-ц
Провадження №2/235/4578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 04.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6633/15-ц
Провадження № 2/552/2600/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 14 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1327/15
Справа № 711/7996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6980/15-ц
Провадження № 2-н/216/1342/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.10.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал"про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримання послуги питного водопостачання та водовідведення.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_2, , м. Кривий Ріг, вул.Камчатська, 90

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 27.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання послуги питного водопостачання та водовідведення.

Повернути Комунальному підприємству "Кривбасводоканал"сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн, згідно платіжного доручення № 465 від 28 серпня 2015 року, яке проведено банком ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Онопченко Ю.В.