overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 225/6295/15-ц по провадженню № 2-о/225/173/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Київська районна рада у м. Донецьку Донецької області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, враховуючи, що заявлені вимоги або заперечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витребувані факти, які підлягають доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про витребування доказів і виклик свідків, вжиті заходи по забезпеченню заяви, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Про час розгляду справи повідомити: судовими повістками.

Суддя
Справа № 466/5691/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/7687/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І. суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8428/15-ц
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

При зверненні у листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник ОСОБА_1 має інвалідність (дитина-інвалід), що підтверджується пенсійним посвідченням пенсійного фонду України серії ААИ № 295732 від 17.06.2014р.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, сплачений 03 листопада 2015 року судовий збір квитанція 1/374 в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 14360570.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 509/5206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/5675/11
Провадження № 22-ц/792/2276/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4608/14-ц
Провадження№ 2-с/266/53/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19.11.2014 року.

Даний наказ заявником отримано не було, а про його існування їй стало відомо після здійснення відрахувань УПФУ з її пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя прийшов до висновку, про необхідність поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 19.11.2014 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин та прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу від 19.11.2014 року по справі № 266/4608/14-ц, №2-н/266/694/14.

Відкрити провадження у справі № 266/4608/14-ц, №2с/266/53/15 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 19.11.2014 року.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 15 грудня 2015 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На час розгляду справи зупинити виконання судового наказу від 19.11.2014 року по справі № 266/4608/14-ц, №2-н/266/694/14.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 161/8348/14-ц
Провадження № 2/161/4761/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП Нива В.Ш., третя особа ВАТ Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції, філії ПП Нива В.Ш., третя особа ВАТ Державний ощадний банк України про визнання прилюдних торгів недійсними .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, так як рішення по справі може вплинути на її права або обовязки.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 (м.Луцьк, вул.Заньковецька, 88а)

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеній особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09.12.2015року, 16год.30хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 461/9689/15-ц
Провадження № 2/461/2654/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23.11.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 листопада 2015 року представник позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що у звязку із процесом ліквідації Банку відбулось скорочення штату та на даний час у Львівському регіоні відсутні працівники ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції є Деснянський районний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», що знаходиться за адресою: 02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49.

Судове засідання призначене слуханням на 11.00 год. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/617/15-ц
Провадження № 2/634/229/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.11.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Аграрний дім ім Горького», третя особа: Відділ Дерземагенства у Сахновщинському районі Харківської області, про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визначити строк дії договору оренди земельної ділянки № 299 від 11.05.2005 року, зареєстрованого Сахновщинським РВ ХРФ Центр ДЗК у Харківській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.03.2008 року №69, укладеного між ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» та ОСОБА_2 строком на 10 років, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,23 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, з 11 травня 2005 року по 11 травня 2015 року, та вважати вищевказаний договір оренди земельної ділянки припиненим з 12 травня 2015 року. Зобов"язати ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 5,23 га., кадастровий номер НОМЕР_1, розташована на території Лебедівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 204 від 28.12.2002 року.

У задоволенні вимог в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 645/7402/15-ц
Провадження № 2/645/2407/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району ХМР про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району ХМР про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування адміністрації Фрунзенського району ХМР про встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/1499/15-ц
Провадження по справі № 2/276/601/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 212/4002/1012
Провадження № 8/127/45/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_11, Вінницького національного медичного університету ім.М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2012 року у вказаній справі № 212/4002/2012 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.23 ЦПК за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Рішення, щодо якого ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд у звязку з новововиявленими обставинами, було ухвалене 22 серпня 2012 року Ленінським районним судом м.Вінниці в складі головуючого судді Іщук Т.П.

З огляду на викладене, слід заявити самовідвід і передати справу на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 111 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 111, 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_11, Вінницького національного медичного університету ім.М.Пирогова, про визнання рецензій незаконними, визнання незаконними та скасування протоколів, зобовязання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 22 серпня 2012 року у справі №212/4002/2012 передати на автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/6138/15-ц
Справа 686/6138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинної забудови,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинної забудови.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмельницька міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про знесення самочинної забудови.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Пров. № 2-н/646/2893/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.11.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський