АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Барановської Л.В., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, витребування документів та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її рідний брат ОСОБА_3.

Після його смерті відкрилася спадщина на рухоме та нерухоме майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2011, вартістю 319 600,00 грн., гараж , що знаходиться в АДРЕСА_5, який належав ОСОБА_3 на підставі ордеру №1254, вартістю 39 089,00 грн., автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, держномер НОМЕР_5, який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності , вартістю 6000 грн. та пенсія у розмірі 2000 грн., яка не була отримана за життя ОСОБА_3 за останні два місяці .

Вона та відповідач в установлений законом шестимісячний строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, проте нотаріальна контора не повідомила її про результати розгляду їх заяв.

За життя спадкодавця протягом тривалого часу, з 2010 року та по день його смерті відповідач не надавала йому ніякої допомоги, хоча той через тяжку хворобу був у безпорадному стані та потребував догляду та не приймала участі у похованні батька. Вона піклувалася про рідного брата, забезпечувала його всім необхідним для нормального життя, лікувала , а після смерті поховала його за власні кошти .

З урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд усунути відповідача від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно після смерті її брата та видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Заперечуючи проти позову , ОСОБА_1, звернулася з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа, Головне управління юстиції у м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, витребування документів та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначала, що ОСОБА_2 неправомірно заволоділа правовстановлюючими документами на майно, що входить до складу спадщини, що перешкоджає її отримати свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті її батька та позбавляє її можливості належним чином оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, а тому просила визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування та витребувати всі оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно, у тому числі і оригінал свідоцтва про поховання ОСОБА_3 та стягнути з неї понесені судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора м. Києва про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії, задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві.

Визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки

платника податків - НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно:однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 21,50 кв.м., яка належить ОСОБА_3;гараж (машиномісце) АДРЕСА_5 який належить ОСОБА_3;автомобіль моделі ВАЗ 21013, 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5,який належав ОСОБА_3; пенсію померлого ОСОБА_3 за серпень та вересень 2013

року у сумі 4278 гривень 80 копійок (чотири тисячі двісті сімдесят вісім гривень вісімдесят

копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки

платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 3654,00 гри. та 45,00 грн., а всього стягнути 3699,00 грн. (три тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень).

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, витребування документів та витребування майна із чужого незаконного володіння, відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову у повному обсязі та задовольнити зустрічні позовні вимоги , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення позову , вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив у задоволені зустрічного позову, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позов про усунення від права на спадкування за законом, суд виходив з того, що відповідач є рідною донькою спадкодавця, але ухилялася від надання допомоги батьку, який перебував у безпорадному стані та потребував сторонньої допомоги, тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 1224 ЦК України підлягає усуненню від права на спадкування за законом.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Згідно з ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми , суд під час вирішення спору згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги , так і факт перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво, а також потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови №7 від 30 травня 2008року " Про судову практику у справах про спадкування " правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК .

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 1 а.с. 9).

Після його смерті відкрилась спадщина на :

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2011 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрованого в реєстрі № 5662 ( т. 1 а.с. 14);

гараж ( машиномісце) АДРЕСА_5, який належав ОСОБА_3 на підставі ордеру №1254 від 28.01.1994 ( т. 1 а.с. 15),

автомобіль ВАЗ 21013, 1985 року випуску, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 номерний знак НОМЕР_5, який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності , вартістю 6000 грн. та пенсію за серпень і вересень 2013 року у розмірі 4278,80 грн., яка не була отримана за життя ОСОБА_3 , що підтверджується повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 26.02.2014 № 4693/11( т.1 а.с. 131).

Спадкоємцем першої черги за законом є донька ОСОБА_3 ОСОБА_1, яка 04 березня 2014 року звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, а 20 травня 2014 року подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом( т. 1 а.с.134 ,166).

ОСОБА_7 є сестрою ОСОБА_3 і спадкоємцем другої черги за законом, яка 01 лютого 2014 року звернулася до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті брата і в цей же день була відкрита спадкова справа № 101/14, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори (а.с.64). ( т. 1 а.с. 10,12).

Постановою Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори № 3728 /02-32 від 22.05.2014 відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на її ім'я на квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 та гаражний бокс АДРЕСА_5, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів та необхідної інформації, передбаченої чинним законодавством та наявністю спору між спадкоємцями ( т. 1 а.с. 135)

Встановлено, що заповіт за життя ОСОБА_3 не склав.

Відповідно до Консультативного висновку Онкологічної лікарні Поліклінічного відділення Київського міського відділу охорони здоров'я від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 був хворий на НХЛ І А ст. 28.02.2010-широке висічення пухлини шкіри спини + ПХТ, Неходжінська крупна клітинна лімфома та потребує продовження лікування( т. 1 а.с. 23)

Як видно з консультативного висновку Поліклінічного відділення Онколікарні від 08 квітня 2010 року та висновку для МСЕК Консультативної поліклініки Онколікарні від 07 квітня 2010 року ОСОБА_3 проведений курс ІХТ з 01.04 ар 09.04.10 і встановлено діагноз " неходжинська дифузна В- крупно клітинна лімфома ст І А" та зазначено , що потребує нагляду районного онколога та заплановано продовження спец лікування .( т.1 а.с. 23, 24,25).

Згідно листа непрацездатності ОСОБА_3 з 02 квітня 2010 року по 14 квітня 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні( т. 3 а.с. 32).

З 21 травня 2012 року ОСОБА_3 була встановлена 2 група інвалідності і надано висновок про умови та характер праці, в якому зазначено , що він може працювати у відповідно створених умовах, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК № 777994 ( т.1 а.с. 49)

З 13 серпня 2012 року по 02 вересня 2013 року ОСОБА_3перебував на лікарняному 177 днів, а 02 вересня 2013 року був госпіталізований у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого.( т.1 а.с. 40).

Згідно з довідки Управління Пенсійного фонду Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 перебував на обліку в Управлінні та отримував пенсію по інвалідності 2 гр. загальне захворювання з 21.05.2012 року ( т. 1 а.с. 18).

За повідомленням Київської міської клінічної лікарні №8 від 26.06.2014 № 1194 ОСОБА_3, перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні № 2 КМКЛ № 8 : з 13.02.2013 по 27.02.2013, з 29.05.2013 по 12.06.2013, з 23.07.2013 по 13.08.2013, з 02.09.2013 по 16.09.2013 ( помер). ( т. 1 а.с. 102).

За даними ПАТ " Київміськголовпостач" ОСОБА_3 наказом №36 -к від 09 березня 2000 року був прийнятий на посаду столяра відділення будматеріалів і наказом №47 -к від 19 вересня 2013 року робота припинена у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 року ( т.1 а.с. 208) .

З 2010 року по день смерті він знаходився на лікарняному 316 днів , із них : у 2010 році ОСОБА_3 хворів 129 днів , у 2011 році - 13 днів , у 2012 році - 40 днів, а у 2013 році 134 дні.( т.1 а.с. 208).

Згідно довідки про причину смерті №636 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року причиною смерті ОСОБА_3 була Неходжинська великоклітинна лімфома( т. 1 а.с. 117).

З листа Головного управління ПФУ в м. Києві від 26.02.2014 №4693/11 вбачається, що на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 16.09.2013, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 була нарахована , але не виплачена пенсія за серпень та вересень 2013 року в загальній сумі 4278, 80 грн.(т. 1 а.с. 131).

З наведеного випливає, що ОСОБА_3 хворів, але продовжував працювати і отримував пенсію, яка щомісячно становила 2139,40 грн. згідно довідки Головного УПФ в м. Києві .

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

За змістом ч. 5 ст. 1224 ЦК України спадкоємець може бути усунутий від спадкування за рішенням суду при одночасному доведеності факту ухилення його від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_7 не заперечувала , що ні вона , ні ОСОБА_3 не зверталися до ОСОБА_1 про надання останньому допомоги. Як вказувала ОСОБА_7 , останній рік перед смертю ОСОБА_3 проживав у неї і вона надавала йому допомогу.

З наданого ПАТ " Київміськголовпостач" листа від 11.07.2014 випливає, що з 14 серпня 2013 року по 02 вересня 2013 року ОСОБА_3 не був на лікарняному , а отже працював.

За таких обставин, висновок суду про ухилення ОСОБА_1 від надання спадкодавцеві допомоги, який перебував у безпорядному стані та потребував її допомоги не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи , а тому рішення суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню та у його задоволені з наведених підстав необхідно відмовити.

Сам факт понесення витрат на поховання позивачем за власні кошти свого брата, що взято до уваги судом першої інстанції не є підставою для усунення від права на спадкування його доньки та ці витрати можуть бути відшкодовані в порядку передбаченому ст. 1232 ЦК України у іншому позовному провадженні.

В силу ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті , той з подружжя , який його пережив, та батьки.

З матеріалів спадкової справи № 101/14 Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори вбачається , що дочка ОСОБА_3 ОСОБА_1 04 березня 2014 року звернулася до Одинадцятої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ( т.1 а.с. 127)

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 02.05.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом , у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно та наявності спору між спадкоємцями.

Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови від 30 травня 2008 року № 7 " Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Як встановлено після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина до складу якої входила : однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. та зареєстрований в реєстрі № 5662 ; автомобіль ВАЗ 21013 , 1985 року випуску , двигун НОМЕР_6, тип кузова седан -В, номер кузова НОМЕР_4, номерний знак НОМЕР_5; гараж ( машиномісце ) АДРЕСА_5; та невиплачена ОСОБА_3 пенсія за серпень та вересень 2013 року на загальну суму 4 278,80 грн. ( т.1 а.с.14-17, 124 зв.,131, 136).

За таких обставин , вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те , що належним ОСОБА_1 спадковим майном заволоділа ОСОБА_7 без відповідної правової підстави , а тому вимоги ОСОБА_1 про витребування спадкового майна з незаконного володіння ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Однак , вимоги про витребування від ОСОБА_7 правовстановлюючих документів на спадкове майно не підлягають задоволенню, оскільки державна реєстрація прав на нерухоме майно , відповідно до п.2 ч.2 ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень " проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388(в чинній редакції ) державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема,копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Виходячи з наведеного, підставою до реєстрації транспортного засобу є рішення суду, яке набрало законної сили.

З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги щодо витребування документів відносно пенсії , оскільки рішення суду є підставою до отримання пенсії , яка не була видана ОСОБА_3 за серпень та вересень 2013 року.

Не підлягають до задоволенню вимоги щодо витребування у ОСОБА_2 оригіналів усіх документів щодо поховання ОСОБА_3, оскільки вона взяла на себе зобов'язання поховати померлого і це зобов'язання виконала , а тому відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України " Про поховання та похоронну справу " після здійснення поховання померлого виконавцю волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов'язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання) спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради) видається відповідне свідоцтво, зразок якого затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати .

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, зобов'язання вчинити дії.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, витребування документів та витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме:

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2011 ( т. 1 а.с. 14),

гаражний бокс ( машиномісце) АДРЕСА_5 , який належав ОСОБА_3 на підставі ордеру №1254 від 28.01.1994 ( т. 1 а.с. 15),

автомобіль ВАЗ 21013( двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 ), 1985 року випуску, держномер НОМЕР_5, який належав ОСОБА_3 на праві приватної власності;

належну ОСОБА_3 пенсію за серпень та вересень 2013 року.

Витребувати майно із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 (проживає : АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та

зобов'язати її передати ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) :

однокімнатну квартиру АДРЕСА_1;

автомобіль ВАЗ 21013 , 1985 року випуску держномер НОМЕР_5 ;

гаражний бокс ( машиномісце) АДРЕСА_5

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2(ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 5 481,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: