Справа № 632/2335/13-ц
провадження № 6/632/11/15
03 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2013 року про зобовязання ОСОБА_2 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом її квартири; та зобовязання вжити заходів по демонтуванню охолоджуючої установки.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням від 18.09.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі № 632/2335/13-ц пров. № 2/632/947/13 задоволено її позовну заяву, зокрема, зобовязано ОСОБА_2 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом її квартири; та зобовязано вжити заходів по демонтуванню охолоджуючої установки, а також стягнуто судові витрати: 114,71 грн. судового збору та 100 грн. правової допомоги. 29.10.2013 року на підставі вказаного рішення їй було видано один виконавчий лист № 632/2335/13, в якому викладені зобовязання боржника разом із судовими витратами. 15.11.2013 року вона предявила виконавчий лист до виконання і 19.11.2013 року постановою державного виконавця провадження у справі відкрито. 16.09.2014 року постановою державний виконавець закінчив провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та звернувся з поданням до Первомайського ГУМВС України в Харківській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повернув виконавчий лист до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. При цьому він розяснив їй, що вона може взяти в суді виконавчі листи про стягнення судових витрат. Звернувшись до суду, вона отримала вже два виконавчих листа про стягнення судових витрат та про зобовязання вчити дії по демонтуванню охолоджувача, в яких вказано термін предявлення їх до виконання до 02.10.2014 року. Тобто строк для їх предявлення вже сплив, а вини її у цьому немає, оскільки з самого початку суд видав один виконавчий лист з двома різнорідними стягненнями: про зобовязання вчинити дії та стягнути грошові кошти. По першому стягненню провадження закінчене та виконавчий лист повернуто до суду, проте в ньому ж вказана грошова сума до стягнення, яка не виконана. Тому в неї є поважна причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, який вона просила поновити.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явилися. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи неявку сторін, суд відповідно до ст. 197 ЦПК України проводить судове засідання на підставі наявних доказів та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке:

як вбачається з матеріалів справи, Первомайським міськрайонним судом Харківської області 18.09.2013 року було ухвалено заочне рішення у справі № 632/2335/13-ц пров. № 2/632/947/13 про зобовязання ОСОБА_2 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом позивачки ОСОБА_1 квартири; та зобовязання вжити заходів по демонтуванню охолоджуючої установки, а також стягнуто судові витрати: 114,70 грн. судового збору та 100 грн. правової допомоги.

29.10.2013 року на підставі вказаного рішення їй було видано один виконавчий лист № 632/2335/13, в якому викладені зобовязання боржника разом із судовими витратами.(а.с.86), що, на думку суду, робити було не слід, оскільки не можуть бути вказані в одному виконавчому документі, виданому судом, різнорідні стягнення, в даному випадку це зобовязання вчинити дії та стягнення грошових коштів.

15.11.2013 року стягувач ОСОБА_1 предявила вказаний виконавчий лист до виконання і 19.11.2013 року постановою державного виконавця провадження у справі відкрито. 16.09.2014 року постановою державний виконавець закінчив провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та звернувся з поданням до Первомайського ГУМВС України в Харківській області про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. Разом з постановою про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повернув виконавчий лист до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, як виконаний. На думку суду, вказаних дій державний виконавець також не мав робити, оскільки частина вимог по виконавчому листу виконано (зобовязання вчинити дії), а частина ні (стягнення судових витрат).

Після звернення до суду 03.12.2014 року ОСОБА_1 видано вже два виконавчих листа про стягнення судових витрат та про зобовязання вчити дії по демонтуванню охолоджувача, в яких вказано термін предявлення їх до виконання до 02.10.2014 року, які вона не може предявити до виконання з цих причин. Тому, стосовно вимоги видати виконавчі листи суд має відмовити ОСОБА_1 в цьому, оскільки вони вже судом їй видані.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновленим.

Враховуючи, що дії суду при видачі першого виконавчого листа, а також дії державного виконавця при закінченні виконавчого провадження в частині стягнення грошових сум за цим виконавчим листом були неправильні, суд вважає, що вини у пропуску строку на звернення до виконання виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 114.71 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн. у стягувача ОСОБА_1 немає, оскільки перший виконавчий лист в частині цих стягне нень не виконаний державним виконавцем та повернений до суду. Тому, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа про стягнення судових витрат до виконання необхідно поновити ще на 1 рік, тобто до 02 жовтня 2015 року.

Крім зазначеного, суд має за необхідне відмовити заявниці і у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання щодо зобовязання вчинити дії з боку ОСОБА_2, оскільки, як вже було вказано вище, вказаний виконавчий лист виконано згідно постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2014 року на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно яких, у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої ст. 49, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Так, відповідно до ч.3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Вказана постанова ніким не оскаржена та є чинною

Таким чином, суд не мав права 25.12.2014 року видавати стягувачці виконавчий лист про зобовязання ОСОБА_2 зняти охолоджувач, розташований під вікном кухні та балконом квартири стягувачки; та зобовязання вжити заходів по демонтуванню охолоджуючої установки, оскільки в цій частині судове рішення виконане, а тому, немає сенсу вирішувати питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання вже виконаного зобовязання. В цій частині вимог заявниці слід відмовити у звдоволенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 632/2335/13-ц пров. № 2/632/947/13, виданого 25.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 114.71 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн. В решті ж заявлених вимог заявниці слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання в органи виконавчої служби виконавчого листа № 632/2335/13-ц пров. № 2/632/947/13, виданого 25.12.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 114.71 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 100 грн. до 02.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3