Номер провадження: 22-ц/785/2695/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду районний суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком судова колегія погодитися не може.

Згідно ч. ч. 1-5 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У відповідності до пунктів 1-3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи:

- у квітні 2014 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя (а.с.02-03).

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 11.07.2014 року на 12 годину 05 хвилин (а.с.15);

- копію ухвали від 19.05.2014 року про відкриття провадження по справі отримав представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 (а.с.16);

- в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 про визнання позову ОСОБА_2 в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність (а.с.17);

- в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи у її відсутність (а.с.18);

- згідно журнала судового засідання від 11.07.2014 року оголошено перерву до 18.09.2014 року до 12 год.30 хв. (а.с.19);

- в матеріалах справи міститься довідковий лист про направлення судових повісток ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виклик на судове засідання 12 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин (а.с.22);

- згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку на 12.11.2014 року отримала мати ОСОБА_2 05.11.2014 року (а.с.23);

- судова повістка на 12.11.2014 року на ім"я ОСОБА_6 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.24-25);

- згідно довідки від 12.11.2014 сторони у судове засідання не з"явилися, справу відкладено на 16.12.2014 року на 10 годину 45 хвилин (а.с.26);

- поштова кореспонденція (судова повістка), яка надсилалася ОСОБА_2 про виклик останньої до судового засідання, яке призначалося на 16.12.2014 року на 10 годину 45 хвилин, повернулася на адресу суду з відміткою, що по АДРЕСА_1 не значиться. Як вбачається з матеріалів справи, адреса на конверті не співпадає з адресою на рекомендованому повідомленні, в них міститься розбіжність в нумерації будинку, що стало наслідком не вручення судової повістки позивачу (а.с.27-28);

- ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна залишено без розгляду згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (а.с.30).

Отже, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, Приморський районний суд м.Одеси допустив порушення норм процесуального права у вигляді неналежного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалося на 16.12.2014 року на 10 годину 45 хвилин.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи містяться заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність та визнання позову відповідачем (а.с.17-18).

За таких обставин, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року у зв'язку із грубим порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2014 року, що перешкоджає подальшому провадженню по справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307 , 311 ч.1 п.4, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2014 року - скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук