АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Чобіток А.О.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року,

встановила:

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 505, 33 дол. США та 12 380 грн., посилаючись на те, що 10 липня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 6596721, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 26 971 дол. США під 8,27 % річних строком до 10 липня 2015 року та зазначав, що відповідач умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість яка складається з 19 056,61 дол. США заборгованості за кредитом, 4155,07 дол. США заборгованості по відсоткам, 3023,94 дол. США пені, а також суми штрафів в розмірі 269, 71 дол. США та 12 380 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 12 380 грн. та 26 505, 33 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення становить 343 244 грн. 02 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що 10 липня 2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитним договір № 6596721, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 26 971 дол. США для придбання автомобіля марки Honda Civik, строком до 10 липня 2015 року зі сплатою 8, 27 % річних. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 21 серпня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 26 505 дол. США та 12 380 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» 12 380 грн. та 26 505, 33 дол. США, що станом на дату ухвалення рішення становить 343 244 грн. 02 коп.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального прав та послався на положення ст. 525, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 614, 625, 629, 1054, 1056-1 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 липня 2008 року між ПАТ «Перший Український МіжнароднимБанк» було укладено кредитний договір № 6596721, відповідно до умов якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 26 971 дол. США на умовах повернення кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами відповідно до графіку. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_2 станом на 21 серпня 2013 року становила 19 056, 61 дол. США заборгованості по тілу кредиту, 4 155,07 дол. США заборгованості по відсотках, 2 572,89 дол. США пені за прострочення сплати кредиту, 451 дол. США пені за прострочення сплати відсотків, 269, 71 дол. США штрафу, а також 12 380 грн. штрафу за невиконання умов страхування.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом безпідставно було стягнуто з нього заборгованість в доларах США, оскільки кредит йому було надано у гривні. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Представником позивача до суду апеляційної інстанції було надано меморіальний ордер №1003 від 10 липня 2008 року, з якого вбачається, що перерахування коштів на рахунок ЗАТ «Дніпро Мотор Інвест» за автомобіль марки Honda Civik, для придбання якого надавався кредит, було здійснено у гривні.

Згідно п. 1.1 договору, кредит ОСОБА_2 надавався у доларах США, а перерахування грошових коштів до автомобільного салону у гривнях не може свідчити про зміну умов договору. Крім того, в матеріалах справи міститься меморіальний ордер № 466735129 від 10 липня 2008 року, з якого вбачається здійснення конвертуючої проводки кредитних коштів із позичкового рахунку банку на картковий рахунок відповідача у валюті, а саме - 26 971 долар США, що у гривневому еквіваленті становило 130 585грн 49 коп.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що позивач не мав право надавати кредит в іноземній валюті, а також про те, що грошові кошти повинні були сплачуватись у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на час передачі грошових коштів, а не на момент ухвалення рішення судом, є безпідставними та були предметом перевірки під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 756/18232/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1433/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.