У х в а л а

30 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Касьяна О.П.,Карпенко С.О., Олійник А.С.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Миколаївської області від 23 вересня 2014 року, позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 3098 грн 96 коп., з яких: за 2012 рік - 2414 грн 98 коп., за 2013 рік - 683 грн 98 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

У лютому 2015 року відповідач подав заяву про перегляд цієї ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник зазначає:

- рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2011 року у справі за позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, пені, індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми, за зустрічним позовом про зобов'язання змінити договір, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості з орендної плати, пені, індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, трьох відсотків річних від простроченої суми;

- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2012 року у справі про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та збитків, якою рішення апеляційного суду в частині стягнення орендної плати скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд, у решті рішення апеляційного суду залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у справі про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і збитків, якою рішення апеляційного суду в частині стягнення орендної плати і збитків скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд, в решті судові рішення залишені без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2013 року у справі про стягнення заборгованості з орендної плати за землю та розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), якою судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції;

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року у справах про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів та повернення земельних ділянок, якими відкрито касаційне провадження у справах.

На обґрунтування заяви про перегляд заявник посилається на ті обставини, що судом касаційної інстанції при вирішенні подібних спорів неоднаково застосована ст. 21 Закону України «Про оренду землі», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи заяви, зміст судових рішень, на які посилається заявник, та судового рішення, про перегляд якого подана заява, колегія суддів дійшла висновку, що у допуску справи до провадження Верховного Суду України потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах потрібно розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Зі змісту ухвал суду касаційної інстанції від 12 вересня 2012 року, 31 жовтня 2012 року, 04 грудня 2013 року, на які посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах вбачається, що суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення та направляючи справи на новий розгляд, виходив з того, що судами при розгляді справ порушені норми процесуального права, оскільки не з'ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справ, не перевірено доводи сторін.

При цьому суд не застосовував норми матеріального права, а відтак і їх неоднакове застосування відсутнє.

Ухвали суду касаційної інстанції від 17 жовтня 2014 року та 11 грудня 2014 року про відкриття касаційного провадження, на які посилається заявник, постановлені також на підставі норм процесуального права, оскільки при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі норми матеріального права судом не застосовуються.

Зі змісту рішення суду касаційної інстанції від 09 листопада 2011 року, на яке посилається заявник, як на приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах вбачається, що суд касаційної інстанції, надавши відповідну оцінку обставинам справи, виходив з того, що підстави для стягнення заборгованості з орендної плати відсутні, оскільки відповідач сплачував її відповідно до умов договору, тому підстав для задоволення позову немає.

Зі змісту ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подана заява, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою у меншому розмірі, внаслідок чого виникла заборгованість, що є підставою для її стягнення та задоволення позову.

Отже, в даному випадку ці судові рішення ґрунтуються на різних встановлених судами фактичних обставинах справ та їх оцінці, тому неоднакового застосування ст. 21 Закону України «Про оренду землі», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, не відбулось.

За таких обставин наведені заявником доводи не містять ознаки, які згідно з вимогами статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень суду касаційної інстанції, тому справу потрібно допустити до провадження Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2014 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: М.В. Дем'яносов

О.П. Касьян

С.О. Карпенко

А.С. Олійник