overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/1063/15-ц
провадження № 2/0285/543/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю.та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області.

Підставою для звернення до суду стало невідповідність кадастрового номеру зазначеного в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, інформації, яка міститься в державному реєстрі.

У випадку недійсності правовстановлюючого документа право власності на спірну земельну ділянку зберігається за місцевою територіальною громадою.

Крім того, за відсутністю інших спадкоємців, крім позивача, право на спадщину може виникнути у територіальної громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Суд приходить до висновку про необхідність залучення Новоград-Волинської міської ради в якості співвідповідача.

Сторони не заперечували проти залучення Новоград-Волинської міської ради в якості співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що Новоград-Волинську міську раду слід залучити в якості співвідповідача, з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новоград-Волинську міську раду в якості співвідповідача у справі ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Новоград-Волинському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження № 2-н/638/5776/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу.

Заявник надав суду заяву в якій просить відстрочити комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" сплату судового збору у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити судовий збір, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тяжке фінансове становище підприємства, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орджонікідзевський РВ ДМС України у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Справа № /534/2673/15-ц
Провадження № 2/534/1118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/369/4971/15
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління державної міграційної служби у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління державної міграційної служби у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, у якій представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Управління державної міграційної служби у Київській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №242/4714/15-ц
Провадження №2/242/1982/15
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворощиловської районної у м.Донецьку ради, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2015 року звернулась до Селидівського міського суду Донецької області у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 із позовною заявою до Ворощиловської районної у м.Донецьку ради, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме:

-відповідно до п. 4 зазначеної статті не зазначено ціну позову відносно вимог майнового характеру;

-відповідно до п. 6 зазначеної статті не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування:

1)позивачем не надано доказів, які підтверджують факт смерті ОСОБА_4;

2)не надано доказів, що підтверджує факт родинних відносин, що дає право на спадкування за першою чергою за законом (свідоцтво про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_2А.);

3)факт звернення із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса;

4)крім того, позивач просить визнати право власності на будинок, який розташований за адресою: Донецька обл.., Марїнський район, с.Желанное 1, вул. Буряка, буд. 11а та надає договір купівлі-продажу на будинок розташований за адресою: Донецька обл.., Марїнський район, с.Желанное 1, вул. Садова, буд. 14, та технічний паспорт, виданий на імя ОСОБА_5 на будинок розташований за адресою: Донецька обл.., Марїнський район, с.Желанное 1, вул. Садова, буд. 11.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворощиловської районної у м.Донецьку ради, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворощиловської районної у м.Донецьку ради, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження №2/359/2341/2015
Справа №359/7942/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Провадження № 2/219/4270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної професійним захворюванням.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.11.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 266/3670/15-ц
Провадженя№ 2/266/1456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення порядку спілкування з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 18.11.2015 року о 13-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом приміщенням.

Призначити судове засідання на 12:00 17 грудня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/6834/15ц
№ 22ц/778/6384/15
У Х В А Л А

«27» листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня

2015 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бєлки В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, районна адміністрація Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вартанова Олеся Степанівна, про визнання договору дарування недійсним призначити до розгляду

на 17 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1992/15-ц
Номер провадження 2/213/792/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі судового засідання Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, на цей час вони знову проживають спільно, тому просить суд надати їм строк для примирення на 3 місяці.

Вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення підлягає задоволенню, так як відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, сторони спільно проживають, та можливе їх примирення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 3 місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 22.02.2016 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 22.02.2016 року.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів.

Суддя Т.Ю. Макарова