АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/4526/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
справа №2-5532/11 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю

представника заявника

ПАТ «АКБ «Транс-капітал» Кішинець В.А.

представника

заінтересованої особи

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року у справі за скаргою стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», боржник (відповідач) ОСОБА_2, заінтересована особа (третя особа) ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської Олени Сергіївни, рішення начальника Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого Василя Ярославовича, та зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

В березні 2014 року ПАТ «АКБ «Траст-капітал» звернулося до суду із скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання) від 23 січня 2014 року (ВП №41041896);

- визнати протиправною та скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження №3166/1 (ВП №41041896) начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого В.Я. від 23 січня 2014 року (ВП №41041896);

- зобов»язати ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві прийняти до виконання виконавчий лист №2-5532/11, виданий 08 серпня 2012 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал» з ОСОБА_2 боргу за рахунок предмета іпотеки і відкрити виконавче провадження.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Слободчика Д.Г. від 22 лютого 2013 року стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-5532/11 та роз»яснено порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання в строк до 22 лютого 2014 року.

04 грудня 2013 року стягувач повторно пред»явив виконавчий документ до виконання та постановою старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. від 06 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №41041896. В подальшому виконавче провадження передано для виконання державному виконавцю Рудьковській О.С.

Постановою начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві М»ягкого В.Я. від 23 січня 2014 року про перевірку виконавчого провадження №3166/1 (ВП №41041896) скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов»язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На виконання постанови начальника ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві державним виконавцем Рудьковською О.С. 23 січня 2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, що оскаржувані рішення начальника виконавчої служби та державного виконавця не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» згідно із вимогами цього закону не могло бути перешкодою пред»явити його повторно до виконання.

Посилається на те, що питання про перевірку виконавчого провадження ініційовано боржником, який згідно із ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» вправі оскаржувати будь-які дії та рішення виключно в судовому порядку.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року скаргу задоволено частково, постанову державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві Рудьковської О.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа до виконання) від 23 січня 2014 року (ВП №41041896) в частині відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу визнано неправомірною та скасовано. Зобов»язано ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві прийняти до виконання виконавчий лист №2-5532/11,виданий 08 серпня 2012 року Подільським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-капітал». В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині задоволених вимог скарги скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги та закриття справи №2-5532/11.

В апеляційній скарзі посилається на пропуск стягувачем строків пред»явлення виконавчого документу до виконання на момент звернення до суду із скаргою. У зв»язку із пропуском цих строків вважає, що суд необґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу в частині задоволених вимог скарги скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні скарги та закриття справи №2-5532/11.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 01 липня 2014 року Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «Траст-капітал» та вирішено стягнути з ОСОБА_4 943336,34 грн. боргу за кредитним договором №55-К/09Ф. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та його пред»явлено до виконання.

Зазначає, що виконавчий лист, щодо виконання якого подана скарга, стосується виконання рішення про звернення стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки із початковою ціною продажу 2 312 600 грн. з метою погашення заборгованості за кредитним договором №55-К/09Ф.

Разом з цим вважає, що наявність двох судових рішень, які будуть виконуватися державною виконавчою службою, призведе до стягнення із зобов»язаних осіб суми, що майже на 1 500 000 грн. перевищує розмір зобов»язання.

Таким чином вважає, що суд першої інстанції не дослідив обставин наявних між сторонами правовідносин та необґрунтовано дійшов висновку про задоволення скарги. Вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі.

Окрім того, посилається на пропуск стягувачем строків пред»влення виконавчого документу до виконання на момент звернення до суду із скаргою.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи апеляційних скарг підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заявника ПАТ «АКБ «Траст-капітал» проти задоволення апеляційних скарг заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників заявника, заінтересованої особи, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із закріпленого законом права стягувача повторно пред»явити до виконання виконавчий документ, який раніше було повернуто йому на підставі положень ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Судом також зазначено, що повернення виконавчого документа не означає закінчення виконавчого провадження в розумінні ст.49 цього Закону, а тому не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено, що на виконанні у ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження №33892879 з примусового виконання виконавчого листа №2-5532/11, виданого 08 серпня 2012 року Подільським районним судом м.Києва про звернення стягнення на користь ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюднихторгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною для реалізації 2 312 600 грн.

Згідно із виконавчим листом стягнення проводиться в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у сумі 135 727,94 долари США. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання визначено в один рік, рішення набрало чинності 12 квітня 2012 року.

22 лютого 2013 року заступником начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Слободчиком Д.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із подачею 21 лютого 2013 року заяви стягувача про повернення виконавчого листа (а.с. 10 том 1 ).

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред»явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 22 цього Закону визначено строк пред»явлення до виконання виконавчого листа протягом одного року.

02 грудня 2013 року ПАТ «АКБ «Траст-Капітал» виконавчий лист повторно пред»явлено до виконання.

06 грудня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-5532/11 (а.с. 12 том 1).

22 січня 2014 року року боржник ОСОБА_2 звернулася до Начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві із клопотанням на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2013 року, в якому просила здійснити перевірку матеріалів виконавчого провадження ВП №41041896 на предмет дотримання старшим державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. норм діючого законодавства України з питань примусового виконання рішень судів під час винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5532/11 (а.с. 26 том 1).

23 січня 2014 року начальником ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Мягким В.Я. здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, за результатами якої винесено постанову №3166/1, якою дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Джулай Ю.Ю. визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст.ст. 21, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 грудня 2013 року та постановлено державному виконавцю Рудьковській О.С. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с. 27).

23 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5532/11 з посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ( том 1 а.с. 21).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Частково задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції вірно виходив з права стягувача повторно пред»явити до виконання виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, оскільки такий раніше було повернуто йому відповідно до положень ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Судом також зроблено вірний висновок, що повернення виконавчого документа не означає закінчення виконавчого провадження в розумінні ст.49 цього Закону, а тому не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову.

В пункті 22 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що, ураховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження, повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та роз»ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Посилання апеляційних скарг на ту обставину, що на момент звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця закінчився строк пред»явлення виконавчого листа до виконання є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки із повторною заявою про виконання рішення суду заявник звернувся в межах визначених законом строків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з посиланням на рішення від 01 липня 2014 року Приморським районним судом Запорізької області про задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «Траст-капітал» та стягнення з ОСОБА_4 943336,34 грн. боргу за кредитним договором №55-К/09Ф, відхиляються колегією суддів, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і зазначене не має наслідком позбавлення стягувача пред»явити повторно виконавчий документ до виконання.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегіє суддів не установлено.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов