АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №753/20924/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1519/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
24 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «NEWS Trevel» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просив стягнути на його користь 8 000 грн. сплачених ним за неотримані туристичні послуги, а також 5 000 грн. моральної шкоди. Посилається на те, що 08.08.2012 року він уклав з ФОП ОСОБА_3 договір на туристичне обслуговування, за умовами якого турагент за встановлену в договорі плату зобов'язався забезпечити надання йому комплексу туристичних послуг в готелі «Elias Beach 4*» (Кіпр) з 16 по 26 серпня 2012 року з трансфером до готелю і назад за маршрутом Київ-Ларнака, Ларнака-Київ. В цей же день ОСОБА_4 сплатив відповідачу 8 000 грн. завдатку та наддав турагенту ФОП ОСОБА_3 свій закордонний паспорт, довідку з місця роботи, копію паспорта громадянина України для виготовлення візи до республіки Кіпр. Відповідно до п.3.2 договору, загальна вартість туристичних послуг складала 16 008 грн.. Зі слів турагента 09.08.2012 року готель «Elias Beach 4*» не підтвердив прийом ОСОБА_4 як туриста, після чого позивач у телефонній розмові повідомив, що відмовляється від пропозиції відпочинку на Кіпрі і просив ФОП ОСОБА_3 підібрати перелік готелів в Туреччині, відправивши його на електронну скриньку. 10.08.2012 року турагент повідомив ОСОБА_4, що інший готель на Кіпрі «Laura Beach 4*» готовий прийняти його на відпочинок, проте він на цю пропозицію своєї згоди не надав. 11.08.2012 року турагент повідомив позивача, що забронював для нього готель «Laura Beach 4*» і у випадку незгоди він буде зобов'язаний сплатити турагенту неустойку, передбачену договором. Отримавши інформацію про відсутність місць в готелі «Elias Beach 4*», не надавши згоди на відпочинок в готелі «Laura Beach 4*» і бажаючи після цього відпочити в Туреччині, ОСОБА_4 направив претензію відповідачу про повернення 8 000 грн., проте жодної відповіді йому не надійшло, а закордонний паспорт він отримав після звернення до правоохоронних органів.

У зустрічному позові ФОП ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 4 800 грн. неустойки та 8 680,35 грн. понесених збитків у зв'язку з його відмовою від виконання умов договору. Посилається на те, що за умовами укладеного між ними договору ОСОБА_4 замовив туристичні послуги: Країна - Кіпр; дата туру з 16 серпня по 26 серпня 2012 року; готель «Elias Beach 4*»; розміщення і харчування. ОСОБА_4 вніс предоплату 8 000 грн. для виконання Кіпрської візи туроператором ТОВ«NEWS Trevel», який повідомив про відсутність місць в готелі «Elias Beach 4*», а тому того ж дня о 17.40 год. була відіслана пропозиція ОСОБА_4 про можливість заміни на готель «Laura Beach 4*». В телефонній розмові ОСОБА_4 підтвердив, що погоджується на відпочинок в готелі «Laura Beach 4*» та на випадок відсутності в ньому місць просив надіслати йому пропозиції по готелях в Туреччині, які було йому направлено о 22.34 год. ФОП ОСОБА_3 зазначає, що турецькі готелі ОСОБА_4 мав би обирати у випадку відсутності місць в готелі «Laura Beach 4*». 10.08.2012 року об 11.13 год. ОСОБА_4 повідомив, що не має можливості на роботі подивитись пропозиції, а тому він огляне їх вдома ввечері. В кінці робочого дня 10.08.2012 року туроператор підтвердила прийом ОСОБА_4 в готелі «Laura Beach 4*», про що повідомила позивача поштою. Проте, вночі він надіслав заперечення і вказав, що бажає відпочити в Туреччині. ФОП ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 в односторонньому порядку відмовився від наданих йому туристичних послуг, а тому має сплатити завдані збитки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року первісний позов ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «NEWS Trevel» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів задоволено частково; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку захисту прав споживачів; в задоволенні частини позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3, ТОВ «NEWS Trevel» про відшкодування 5 000 грн. моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів відмовлено; стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзіФОП ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 відмовити, зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та відшкодування збитків задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що судом не врахована судова практика викладена, зокрема в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2011 року, відповідно до якої за невиконання та за якість виконання зобов'язання за договором про реалізацію туристичного продукту, укладеним турагентом як від імені туроператора, так і від свого імені несе туроператор; вказане положення щодо туристичного продукту діє незалежно від того, хто має надати чи надав ці послуги (звичайно, якщо іншим законом чи нормативно - правовим актом не передбачено, що відповідальність перед туристом несе третя особа). Крім того, не направлення ОСОБА_4 до туристичної подорожі було зумовлено виключно його односторонньою відмовою від виконання взятих на себе зобов'язань, а саме безпідставною відмовою оплатити замовлений тур в повному обсязі. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд не звернув уваги, на те, що ОСОБА_3 була вимушена сплатити власним коштом залишкову вартість туру, оскільки туроператор витребував сплатити компенсації витрат за тур у розмірі 11 880,35 грн., а ОСОБА_4 сплатив лише 8 000 грн.; понесла витрати, пов'язані з відмовою ОСОБА_4 від погодженого та підтвердженого туру в розмірі 3 880,35 грн.; в порядку, визначеному п.4.11 Договору на туристичне обслуговування з ОСОБА_4 підлягає стягненню неустойка в розмірі 4 800 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 1,3 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

За умовами ч.ч.1,2 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 652,654 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.610,611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2012 року між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 (турагент), що діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «NEWS Trevel» на підставі Агентського договору та ОСОБА_4 (турист) укладено договір на туристичне обслуговування (т.1 а.с.4-10).

За умовами п.п.1.1,1.2 вказаного Договору, згідно із заявкою туриста на туристичне обслуговування і даним договором, турагент зобов'язався за встановлену в договорі плату забезпечити надання туристу й особам, що слідують з ним, комплексу туристичних послуг (дата туру: з 16 серпня 2012 року по 26 серпня 2012 року, країна - Кіпр, маршрут: Київ - Ларнака, Ларнака - Київ, готель: Elias Beach 4*, розміщення і харчування - AI, sng.), а турист зобов'язався на умовах даного договору прийняти і оплатити їх.

Згідно п.7.1 даний Договір набирає сили з моменту підтвердження заявки туроператором і припиняє дію після дати надання останньої послуги.

На виконання умов п.3.2 Договору ОСОБА_4 вніс передплату в розмірі 8 000 грн., що підтверджується розпискою працівника турагента на екземплярі позивача (т.1 а.с.10) та передав документи для отримання Кіпрської візи.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що 09 серпня 2012 року ТОВ «NEWS Trevel» повідомив ФОП ОСОБА_3 про відсутність місць в готелі Elias Beach 4* і запропонував змінити готель на Laura Beach 4* на Кіпрі. ФОП ОСОБА_3 погодилася із заміною готелю та ТОВ «NEWS Trevel» здійснив бронювання альтернативного готелю для ОСОБА_4.

Посилання ОСОБА_3 на те, що того ж дня о 17:40 на електронну пошту ОСОБА_4 відправлявся лист з альтернативною пропозицією подорожі до готелю Laura Beach 4* та в телефонній розмові він погодився на заміну готелю не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що 09 серпня 2012 року жодних розмов з представниками відповідача він не мав.

Як вбачається з електронної пошти ОСОБА_4, 10 серпня 2012 року він повідомив, що у зв'язку із зайнятістю на роботі не зміг надати відповідь працівнику відповідача на смс та телефонні дзвінки і лише 10.08.2012 року о 21:38:43 годин зазначає, що готель Laura Beach 4* він відхиляє, так як вже орієнтується на Туреччину (т.1 а.с.55,61). Крім того, 10.08.2012 року ФОП ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4, після надання нею готелів у Туреччині, щоб він обрав кілька варіантів у випадку відсутності можливості вильоту (т.1 а.с.61).

За умовами п.2.3.3. Договору на туристичне обслуговування від 08 серпня 2012 року, у випадку відсутності можливості надати послуги відповідно до даного договору усно (в телефонному режимі) турагент має право запропонувати туристу альтернативний набір послуг. У випадку, якщо турист скористався запропонованими йому альтернативними послугами, послуги за Договором вважаються наданими належним чином.

Оскільки ОСОБА_4 не надавав згоди на відпочинок в готелі Кіпру Laura Beach 4*, ані письмово, ані усно, жодних змін або доповнень сторонами до Договору на туристичне обслуговування від 08 серпня 2012 року з цього приводу не було внесено, суд прийшов до вірного висновку, що ФОП ОСОБА_3 не мала права бронювати вказану поїздку 09.08.2012 року саме в готель Laura Beach 4* для ОСОБА_4.

Відповідно до п.5.1 Агентського договору № 0915/2 від 15.09.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Ньюз Тревел» (т.1 а.с.28-38), Турагент забезпечує точну і повну відповідність умов і положень Договорів з замовниками як умовам і положенням цього Договору, так і характеристикам туристичних послуг, що вказуються у відповідних Замовленнях для Туроператора. В разі прийняття змін в Замовленнях у випадках, передбачених цим Договором, Турагент, до моменту направлення Туроператору нового Замовлення, повинен підписати з Замовником відповідний новий Договір.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_3 самовільно без погодження з ОСОБА_4 та без отримання від нього згоди на заміну готелю направила туроператору нове замовлення на готель Laura Beach 4* (т.1 а.с. 62), тим самим в односторонньому порядку змінила істотні умови договору на туристичне обслуговування та не вжила необхідних заходів про попередження ОСОБА_4 щодо такої зміни, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 8 000 грн. проведеної передплати за договором.

Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 неустойки у розмірів 4 800 грн. та відшкодування збитків у сумі 3 880,35 грн. безпідставні.

Всупереч положенню ст.60 ЦПК України, ФОП ОСОБА_3 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту узгодження з ОСОБА_4 готелю Laura Beach 4*. Крім того, компенсацію витрат за тур у розмірі 3 880,35 грн. ФОП ОСОБА_3 оплатила 05 вересня 2012 року (т.1 а.с.53), тобто значно пізніше ніж ОСОБА_4 відмовився від зміни готелю на Кіпрі без його згоди.

Згідно листа начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві від 10.09.2012 року (т.1, а.с. 200), під час перевірки ФОП ОСОБА_3 з боку підприємства встановлено порушення законодавства про захист прав споживачів в частині відмови повернути кошти за ненадані туристичні послуги відповідно до укладеного договору від 08.08.2012 року на туристичне обслуговування.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-