overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/360/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах заяви вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 с. Амури Ананьївського району Одеської області, а згідно адресної довідки Ананьївського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 01 квітня 2015 року року вона знята з реєстрації 09 листопада 2013 року, в зв'язку з чим 01 квітня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, оскільки позивачем надано заяву на ухвалу про усунення недоліків, в якій позивачем вказано місце реєстрації відповідача с. Привільне, вул. Степова, 10, Великомихайлівського району Одеської області, а фактичне місце мешкання - АДРЕСА_1, а також те, що одночасно позивач звернувся до суду з порушенням вимог ст.115 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаної позивачем адреси реєстрації та проживання відповідача, справа не підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, а суду, який обслуговує територію місця реєстрації чи проживання відповідача, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/8524/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3352/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівської міської ради, Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи: Львівська державна нотаріальна контора, Головне управління юстиції у Львівській області та ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5; визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, як частки у спільній сумісній власності подружжя, визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/4 квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 360/611/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою відповідно до якої просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1602,66 грн. та судові витрати.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно з адресною довідкою місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, то за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2sp; Д.Унятицький
16.04.2015 Справа № 380/552/15-ц
Провадження по справі № 6/380/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Тетіївського районного суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тетієва, вул. Цвіткова, 4/8, Київської області.

16.04.2015 року до суду надійшла заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про залишення подання без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, ст. 40, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/3321/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Лускало Оксани Михайлівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 22545 грн.45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. вирішено питання судових витрат.

Вказане заочне рішення після його перегляду в суді першої інстанції оскаржує в апеляційному порядку начальник Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Лускало О.М.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Частиною 1 ст.294 ЦПК України передбачено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції - десять днів з дня його проголошення. Особи, які не брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання начальника Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Лускало Оксани Михайлівни задовольнити.

Поновити Лускало Оксані Михайлівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Фінансового управління Саратської районної державної адміністрації Одеської області - Лускало Оксани Михайлівни.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 646/4168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржників на його користь заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) гривень 01 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального Підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2-в/522/6/15
Справа № 2-9164/04
УХВАЛА

18 березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 17.03.2015 р. звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого провадження.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на витяг з рішення Приморського району суду м. Одеси від 06.09.2004 року за №2-9164/04.

Згідно довідки архіву Приморського районного суду м. Одеси у результаті перевірки журналів вхідної кореспонденції, алфавітних покажчиків суду за період з 2001 по 2005 рік цивільна справа не реєструвалась та, відповідно не розглядалась. Згідно даних обліково-статистичної картки №2-9164/04 за вказаним номером зареєстровано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнана права на житлову площу.

Згідно ч. 1 ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого самого провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою самою особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місце знаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідно іх поновлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 406, ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення недоліків.

ОСОБА_1 необхідно зазначити мету відновлення втраченого провадження. Враховуючи вищенаведене позивачці необхідно усунути недоліки.

Керуючись ст.121, ч.1.ст. 405, ч. 1 ст. 406, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

22 жовтня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,

Судове засідання по справі відбудеться 16.11.2015 року на 12:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 592/3304/15-ц
Провадження № 2/592/1265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3304/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27.04.2015 року на 16-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 27. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
справа № 208/8517/15-ц
провадження № 2/208/2651/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 17 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2015 Справа №607/427/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Черніцької І.М.

при секретарі Борисевич І.А.

народних засідателів Кіцану А.Л., Галашина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 недієздатним.

В обґрунтування вимог вказує, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у Тернопільській обласній психоневрологічній лікарні з діагнозом помірна розумова відсталість. Син є інвалідом першої групи з дитинства, підгрупа ОСОБА_3 стійкий психічний розлад він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У звязку з чим, просить визнати сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Встановлено, що ухвалою суду від 03 лютого 2015 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №125 від 05.03.2015 року ОСОБА_2 на природжене слабоумство у вигляді важкої розумової відсталості ускладненої епілептиформним синдромом. Внаслідок вказаного психічного розладу ОСОБА_2 не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Враховуючи висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає, що справу слід направити в управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул.Лисенка, 8 м.Тернопіль) для дачі відповідного висновку щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір ОСОБА_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

Керуючись ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки в управління соціальної політики виконавчого комітету Тернопільської міської ради ( вул.Лисенка, 8 м.Тернопіль) для дачі висновку відносно доцільності призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір ОСОБА_1 , у разі визнання його судом недієздатним.

Суддя І.М. Черніцька
Справа № 477/33/15-ц
Провадження № 2/477/235/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Козаченка Р.В.,при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем та стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В той же час, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущена описка в написанні дати ухвали - 16 січня 2015 року, замість 19 січня 2015 року, адже в період з 16 січня 2015 року по 19 січня 2015 року суддя перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підтвердження цьому є журнал передачі справ судді Козаченку Р.В., згідно з яким цю справу, яка надійшла до суду 15 січня 2015 року, він отримав 19 січня 2015 року, а також інформація з Єдиного реєстру судових рішень, за якого ухвала про відкриття провадження була внесеня до реєстру тільки наступного дня.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст ухвали, дані щодо розподілу справ,суд прийшов до висновку, що в написанні дати ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вказавши вірним дату її відкриття 19 січня 2015 року замість 16 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко