overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9798/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2015 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/2601/15-ц
Провадження № 2/591/1222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа: ПП Рубін про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа: ПП Рубін про зобовязання вчинити дії..

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої позовної заяви вбачається, що житлові будинки знаходяться м. Суми по вул. Декабристів, 143 та по вул. Л. Українки. Спір, який виник з приводу нерухомого майна належить розглядати за місцем знаходження цього майна, а саме Ковпаківський район.

В звязку зазначеним дана справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, третя особа: ПП Рубін про зобовязання вчинити дії повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 397/976/15-ц
н/п : 2-сз/397/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву представника ТОВ "Кредекс фінанс" про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28.07.2015 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Питання щодо поверення судового збору судом не вирішувалося.

05.11.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суддею встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. до бюджету селища. Оскільки ухвалою судді від 28.07.2015 позовна заява була повернута позивачу в звязку з не підсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області, тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений відповідно до платіжного доручення №6301 від 10.07.2015 року на рахунок 0041, отримувач: УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача: 37964328, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016.

Оригінал платіжного доручення №6301 від 10.07.2015 року повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Ухвала набула законної сили 06 листопада 2015 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/976/15-ц (н/п 2-сз/397/12/15).

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Керівник апарату Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/501/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.08.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/235/4576/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015року на 09.15год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4389/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1911 гривень 97 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до Вінницького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1911 гривень 97 копійок.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1911 гривень 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9761/15-ц

Провадження № 2-с/638/322/15

16.11.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Подус Г.С.,

При секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.07.2015 року у справі № 638/9761/15-ц провадження № 2-н/638/3149/15, виданого за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій в розмірі 4449, 61 грн. станом на 30.04.2015 року.

На підставі заяви, 06.07.2015 року судом видано судовий наказ № 638/9761/15-ц провадження № 2-н/638/3149/15, яким стягнуто зазначену суму боргу та судовий збір. Копію наказу з доданими до нього документами направлено боржнику

28.09.2015 року до суду надійшла заява. ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 06.07.2015 року, мотивуючи тим, що вимоги стягувача, щодо стягнення суми заборгованості безпідставні, оскільки сума заборгованості, нарахованої за послуги, не відповідає той сумі, яку КП "Харківводоканал" повинно дійсно нараховувати за надані населенню послуги. Стягувачем не надано договір, підписаний сторонами. Невірно проведено нарахування та надано неналежні докази щодо існування суми заборгованості. Відтак, існує спір про право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.

Сторони наказного провадження на судове засідання не з'явилися.

Неявка на судове засідання осіб сторін наказного провадження, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі та змісту відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Згідно з ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

Суду надано достатньо доводів з боку боржника, що дають підстави для скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 638/9761/15-ц провадження № 2-н/638/3149/15, виданого 06.07.2015 року за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити КП "Харківводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Г.С. Подус
справа № 208/6799/15-ц
№ провадження 2-н/208/1004/15
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 3% річних від простроченої суми боргу, інфляційні нарахування за весь час прострочення та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №657/865/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/2963/2015
УХВАЛА

2015 року листопада місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоЛісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Бугрика В.В.
Секретарі:Гурову Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бугрика В.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_5 заявив відвід судді Бугрику В.В. з тих підстав, що суддя Бугрик В.В. був доповідачем у справі за його позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про захист прав споживача, визнання незаконним нарахування Чаплинською РЕЗ і ЕМ заборгованості в сумі 6541,14 грн., про стягнення якої заявлено ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» у зазначеній справі.

Оскільки суддя Бугрик В.В. брав участь у справі, предметом розгляду якої була заборгованість за надані послуги постачання електроенергії, то колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід судді Бугрика В.В. слід задовольнити з метою недопущення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді в розгляді цієї справи.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бугрика Володимира Васильовича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3462/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/778/5256/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс», третя особа: Приватне підприємство «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року скасувати в частині відмови в позові про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Гранфінресурс», третя особа - ПП «Грандфінресурс» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 214665 від 27.02.2013р. і додатки до нього та стягнути з ТОВ «Гранфінресурс» (, юридична адреса: 01054 м. Київ, вул.. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 69083, АДРЕСА_1) грошові кошти у сумі 6 863 (шість тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 08 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині відмови в позові щодо відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/89/15-ц
Номер провадження 2/623/218/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.11.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І. В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення»,-

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення».

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року в справі призначено судово- електротехнічну експертизу та на час про ведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 листопада 2015 року до суду надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідачка уплатила борг.

Судом направлено лист до Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 з проханням повернути матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

20 листопада 2015 року до суду надійшла справа, електротехнічна експертиза знята з виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом акціонерної компанії « Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем « Правил користування електричною енергією для населення»

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 2/243/5777/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 09 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно довідки Адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 25.11.2015р. відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною у позовній заяві - АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України без наведення даних про місце проживання або місце перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

01.12.2015р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 01.12.2015 р. для відома.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А.