overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8281/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/166/2015 Справа № 2-4390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Боговський Д.Є., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відновлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням щодо відновлення виконавчого листа № 2-4390, виданого 09.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, посилаючись на те, що державним виконавцем було передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання даного листа, виконавчий документ повернуто на адресу суду.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України встановлені процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, в тому числі звернення судових рішень до виконання; оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; видача дубліката виконавчого листа або судового наказу; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання тощо.

Питання щодо відновлення виконавчого листа вирішується лише за умови його втрати.

Враховуючи, що відсутні відомості про втрату виконавчого листа № 2-4390, виданого 09.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, вважаю за необхідне повернути подання для його належного оформлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про відновлення виконавчого листа № 2-4390, виданого 09.02.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 11.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1009/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Хомутовській О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі від 18.09.2015р.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала справа за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено (а.с. 92-93).

16.11.15р. директор ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 18.09.2015р. про заміну сторони стягувача.

18.11.15р. представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подала заяву, в якій просила залишити без розгляду заяву про виправлення описки.

У відповідності до аналогії ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вище викладене суд, вважає за необхідне залишити заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі суду без розгляду, у зв'язку з поданням відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву директора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення описки в ухвалі від 18.09.2015р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 р. позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Встановлено, що ціна позову в позовній заяві не зазначена, до позовної заяви не додано документа на підтвердження сплати судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487,20 грн. і не більше 6090,00 грн., сплаченого на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вище вказані недоліки, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/9821/15-ц
Провадження № 2/235/4670/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-до позову не додано копії свідоцтва про шлюб;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 Справа №607/16319/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із заявою про оголошення її батька ОСОБА_2 - померлим.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні пять років, якщо так, то коли і в які країни.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформації про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні пять років, якщо так, то коли і в які країни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ вул. Володимирська, 26) інформацію про те, чи перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останні пять років, якщо так, то коли і в які країни.

У разі неможливості надати витребувані документи, які вимагає суд у встановлений строк, зобовязати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Головуючий суддя Ромазан В.В.
Справа № 265/5410/15-ц
Провадження № 2/265/2277/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ТОВ «Житло-Гарант», третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський-149», про визнання права власності на кооперативну квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ТОВ «Житло-Гарант», третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський-149», про визнання права власності на кооперативну квартиру.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року судом було замінено первісного відповідача ОСОБА_3 міську раду, виключивши її із кола сторін по справі, на належного відповідача ТОВ «Житло-Гарант».

17 листопада 2015 року на адресу суду надійшов лист від ТОВ «Житло-Гарант» про те, що дана організація є тільки балансодержателем домобудівні №191 по вулиці Олімпійській в місті Маріуполі та здійснює послуги по технічному утриманню домобудівні згідно договору №12 від 01.11.2006 року.

19 листопада 2015 року представник ОСОБА_3 міської ради, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про те, що ОСОБА_3 міська рада за даною справою повинна бути залучена в якості відповідача, адже зазначені спірні правовідносини впливають на її права.

Сторони до судового засідання не з,явились, але від кожного окремо на адресу суду надійшли заяви з проханням розглядати дану справу без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши думку представника відповідача, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача ТОВ «Житло-Гарант» на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, залучивши по даній справі ТОВ «Житло-Гарант» у якості третьої особи.

Керуючись ст.. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за цивільним позовом ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, до ТОВ «Житло-Гарант», третя особа: ЖБК «Орджонікідзевський-149», про визнання права власності на кооперативну квартиру замінити первісного відповідача ТОВ «Житло-Гарант» на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, залучивши по даній справі ТОВ «Житло-Гарант» у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 658/1855/15-ц
(провадження № 2/658/756/15)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити йому, як спадкоємцю після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 04.04.2014, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, не викладені обставини та не надано докази відсутності інших спадкоємців, причин поважності пропуску строку, відсутні відомостей про його звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини та відмову у надані права (де одночасно було б зазначено про наявність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2, чи про їх відсутність.)

Крім того, по позовній заяві слід доплатити судовий збір. У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору для вимог немайнового характеру визначається у розмірі не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.01.2014 року становить 1218 грн. Отже, судовий збір за даним позовом має складати 243 грн. 60 коп., в той час позивач сплатив лише 120,80грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 209/4021/15-ц
Провадження № 2/209/1739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, треті особи Дніпровський районний відділ Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 10.00 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 465/6696/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7599/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс» - А.Ю. Егамбардієва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку » до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Імпульс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» листопада 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: