Справа № 639/4425/15-ц
Провадження № 2/639/1435/15
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі - Волкової Н.О.,Богоявленської І.М.,Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
встановив:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Жовтневий РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що в квартирі АДРЕСА_1 разом з ними зареєстровані відповідачі. Зазначена квартира знаходиться у державній власності.
Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вказаній квартирі не проживають протягом 15 років, забрали з квартири всі свої особисті речі та на теперішній час проживають в Німеччині. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 також добровільно залишили спірне житло шість років тому та теперішнє їх місце проживання позивачам не відомо. З вказаного часу відповідачі жодного разу до спірного житла не зявлялися , витрати на утримання житла не несуть, комунальні платежі не сплачують.
У зв'язку з тим , що відповідачі більше шести місяців без поважних причин не проживають у спірній квартирі , не приймають участі у сплаті за комунальні послуги, позивачі просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, такими, що втратили право користування квартирою № 70 в будинку № 9-а по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.
Позивач ОСОБА_1, який є представником за довіреністю позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі , посилаючись на обставини вказані у позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України шляхом оголошення у пресі про виклик до суду , відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлялись про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідачів повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.
У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу також без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 , виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заступником начальника Жовтневого РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи Жовтневого РВ в м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.
Належним чином повідомлена третя особа Харківська міська рада у судове засідання не з'явилась , про причини неявки суд не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З довідки КП «Жилкомсервіс» вбачається, що у вказаній квартирі зареєстровані сторони по справі ( а.с.6). Станом на 22.05.2015 року відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_5 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області зареєстрованими не значаться ( а.с.19,20).
В судовому засіданні були опитані свідки ОСОБА_7. ОСОБА_8 Останній пояснив суду, що він часто буває у спірній квартирі та йому відомо, що відповідачі приблизно шість років у вказаній квартирі не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні.
Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він є сусідом позивачів, йому відомо, що в квартирі АДРЕСА_1 відповідачі по справі років пять не проживають. Свідку нічого не відомо стосовно того, чи утворювалися позивачем перешкоди у проживанні відповідачів у вищезазначеній квартирі.
Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі по справі добровільно покинули спірне жиле приміщення, та понад шість місяців не проживають в ньому без поважних причин.
Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Аналізуючи викладені вище обставини та досліджені докази , суд приходить до висновку про наявність підстав визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 70 в будинку № 9-а по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові , оскільки вони без поважних причин більше ніж шість місяців не проживають в спірній квартирі .
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачені позивачем ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. , а також позивачем ОСОБА_1 судові витрати , пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду відповідачів у сумі 398 грн. 40 коп., що документально підтверджується квитанціями , долученими до матеріалів цивільної справи, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою № 70 в будинку № 9-а по вул. Академіка Богомольця в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі по 60(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати , пов'язані з публікацією оголошення про виклик до суду відповідачів у розмірі по 199 (сто девяносто девять ) грн. 20 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк