overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №314/5244/14
Провадження № 22-ц/778/3153/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ "ПриватБанк" подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2015 року Справа №454/792/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович розглянувши заяву Військової прокуратури Львівського гарнізону Військової прокуратури західного регіону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню, водовідведенню, центральному опаленню і квартирній платі та керуючись п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , проживаючих по АДРЕСА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , МФО:825014, р/р: НОМЕР_6 , Банк ГУДКСУ у Львівській області (код надходжень 25010200) - 1801 (одну тисячу вісімсот одну) грн. 45коп. заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню, водовідведенню, центральному опаленню і квартирній платі.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дохід держави 121 ( сто двадцять один) грн. 80коп судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Пахут Сергій Олександрович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Провадження № 2-сз/752/128/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2 до Солом'янського відділу Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Києва про визнання незаконною бездіяльності, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року залишено без розгляду вказаний позов.

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив повернути судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 0.0.420394294.1 від 12.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ОСОБА_2 до Солом'янського відділу Голосіївського міжрайонного управління Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби м. Києва про визнання незаконною бездіяльності - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) внесені нею 243 грн. 60 коп. згідно Квитанції № 0.0.420394294.1 від 12.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ України в м. Києві.

Оригінал квитанцій повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Супрун Г.Б.
№ 22-ц/796/6689/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Куряти Ірини Василівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Куряти Ірини Василівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про відшкодування збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4066/15-ц

Пров. №2/668/1335/15

10.04.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Суворовський районний відділ у м. Херсоні управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2/243/1844/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 28 квітня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дата документу 19.11.2015
Справа № 320/6968/15-ц
У Х В А Л А

«19» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Слухання справи призначене на 19.11.2015 року на 10.00 год.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не сповістив, клопотань не надавав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 03.12.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 696/2/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 квітня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Камянського райсуду від 05.02.2015 р. провадження у вказаній справі зупинено та надано сторонам строк на примирення по 06.04.2015 р.

На теперішній час даний строк закінчився, а тому підстави щодо зупинення провадження у справі відпали, провадження по вищевказаній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4478/2015
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 березня 2015 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 301/168/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"15" квітня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Худанич І.М. про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державного виконавця Худанич І.М. неправомірними та зобовязати вчинити певні дії.

Форма і зміст поданої позивачем скарги відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Худанич І.М. про неправомірні дії та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 346/1348/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломиї питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому 20.03.2015 року за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 на користь вказаного управління заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року Коломийським міськрайонним судом в даній справі винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в розмірі 522,29 грн. за спожитий природний газ та судових витрат в розмірі 121, 80 грн.

Однак, в абзаці 2 резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку та помилково вказано інші реквізити рахунку, на який стягуються судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи випливає, що розрахунковим рахунком заявника для стягнення судових витрат є рахунок № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз». Тому вказану описку слід виправити.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь управі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у абзаці 2 резолютивної частини судового наказу № 346/1348/15-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 20.03.2015 року, за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ, вказавши такий розрахунковий рахунок для стягнення судових витрат в розмірі 121 гривня 80 копійок: № АБ «Кліринговий Дім» Коломийської філії ПАТ «Івано-Франківськгаз» МФО 300647, Код ЗКПО 24686657.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 602/153/15-ц
Провадження № 2-о/602/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" лютого 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Снігурівської сільської ради Лановецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Снігурівської сільської ради Лановецького району про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки та призначити до попереднього судового засідання на 04 березня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвалу надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Суддя:

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 10 квітня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 26.08.2000 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2000 року згідно потворного свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Згідно свідоцтва про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2000 року виконавчим комітетом Української міської ради м. Селидове Донецької області за актовим записом № 28, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1166/2015 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: