overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, прийняти в провадження.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, призначити на 20.05.2015 р. на 12-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Позивачу направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3569/15 Головуючий 1-ої інстанції - Попов О.Г.
Справа: № 629/63/15-ц Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 194/346/15-ц
Провадження № 2/194/231/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року Тернівський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчук В.О.

при секретарі Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в м. Тернівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 235.

Разом з тим, позивач зазначив, що від спільного життя сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, позивач зазначив, що причиною розірвання шлюбу є та обставина, що подружні відносини між ними припинені з грудня 2014 року, спільного господарства не ведуть, між ними виникають постійні сварки та суперечки.

Також, позивач зазначив, що сімя розпалась повністю, тому збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить соціальній ролі сімї, що робить не можливим примирення з відповідачем.

В звязку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 235.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, оскільки помер.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 614712 від 20 березня 2015 року, встановлено що ОСОБА_1 помер 18 березня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

З огляду на те, що позивач ОСОБА_1, помер 18 березня 2015 року, спірні відносини не допускають правонаступництва, суд вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.6, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п`ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 346/1778/15-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2015 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

15.04.2015 позивач звернувся до Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3ик

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2891/15-ц
Провадження № 2-н/644/972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1949/15-ц
Провадження № 2/552/1016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управління про визнання прав і обовязків по договору оренди банківської ячейки,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управління про визнання прав і обовязків по договору оренди банківської ячейки.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства комерційного банку ПриватБанк в особі філії Полтавського головного регіонального управління про визнання прав і обовязків по договору оренди банківської ячейки.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/197/15-ц

16 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення чотири місяці.

На даний час на адрес суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2015 року на 11.30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «АТП-15142», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

03.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст.219 ЦПК України, в якій вона просить суд виправити технічну помилку, в наслідок якої сталася описка в рішенні суду, а саме в тексті : «збільшити суму грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь ОСОБА_1 та встановити її на рівні 6059,00 гривень починаючи з серпня 2015 року та довічно», описка саме « …з серпня 2015 ...», а правильно необхідно вказати «з липня 2015 року…».

З'ясувавши обставини справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Як вбачається з тексту позову та наданих до нього додатків, ОСОБА_1 просила суд про збільшення суми грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь ОСОБА_1 та встановлення її на рівні 6059,00 гривень починаючи з липня 2015 року та довічно, однак внаслідок технічної помилки виникла описка, та замість правильного «липня 2015 року» в рішенні зазначено помилково «серпня 2015 року».

Оскільки така описка в тексті впливає на обсяг її прав, просила суд виправити зазначену помилку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14, 57-64, 77, 157,159, 209, 212-215, 218 , 219, 222, 224, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити допущену у судовому рішенні описку, та замість «збільшити суму грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь ОСОБА_1 та встановити її на рівні 6059,00 гривень починаючи з серпня 2015 року та довічно» замінити на правильне «збільшити суму грошових коштів, які стягуються з ВАТ «АТП-15142» на додаткове (посилене) харчування на користь ОСОБА_1 та встановити її на рівні 6059,00 гривень починаючи з липня 2015 року та довічно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя
№ 274/560/14
провадження № 2/0274/66/15
У Х В А Л А
16.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
В судове засідання 16.04.2015 року відповідач, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що бажає залучити до участі у справі представника.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 18.05.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 226/1168/15-ц
Справа № 2-н/226/258/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В. розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області Приватним підприємством «ПЖФ Гарант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
16.04.2015 Справа № 756/4104/15-ц
Справа пр. № 2/756/2944/15
ун. № 756/4104/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва Великохацької В.В. від 03 квітня 2015 року була залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 у своїй позовній заяві відповідачем вказує Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору, яка не може бути відповідачем в даній категорії справ. Позивач жодним чином не обгрунтовує необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості відповідача Двадцять першу Київську державну нотаріальну контору, яким саме чином рішення у справі вплине на права, обов'язки чи законні інтереси Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори. Крім того, ОСОБА_1 не вказано ціну позову, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна, право власності на яке позивач просить суд визнати за ним. Також, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд визнати в порядку спадкування за законом право власності на квартиру АДРЕСА_1, однак, не зазначає, за ким саме необхідно визнати право власності на вказану квартиру.

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 14 квітня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 10 квітня 2015 року.

Станом на 16 квітня 2015 року вимоги ухвали судді від 03 квітня 2015 року про приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Великохацька
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/3196/15-ц
Провадження № 2/344/2318/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Черепій Н.П.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило .

Відповідно до положень ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 серпня 2015 року о 09.00 год.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в іншій частині оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: Мелещенко Л.В.