overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/89/15-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Перегноївської сільської ради Золочівського району про визнання неправомірною відмову у передачі їм у приватну власність жилого будинку і зобов`язання вчинити дії по приватизації цього будинку ,

В С Т А Н О В И В :

з даним позовом позивачі звернулись в суд до Пергноївської сільської ради , яка є органом місцевого самоврядування .

В цьому позові вони просять визнати неправомірною відмову сільської ради у передачі їм у приватну власність жилого будинку в с. Перегноїв Золочівського району , що знаходиться по вул.Шевченка 53"а" і зобов`язати Перегноївську сільську раду вчинити необхідні дії по приватизації ними цього будинку.

Цей позов позивачі подали в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам , як адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією з сторін є орган чи посадова особа органу місцевого самоврядування , посадова чи службова особа місцевого самоврядування , крім тих, які підсудні окружним адміністривним судам.

Оскільки стороною в справі є Перегноївська сільська рада , яка є органом місцевого самоврядування , то даний спір повинен вирішуватися в порядку адміністративного , а не цивільного судочинства.

Представник Перегноївської сільської ради сільський голова заявив клопотання про закриття справи.

Згідно з ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Перегноївської сільської ради про визнання неправомірною відмову в передачі у приватну власність жилого будинку і зобов`язання вчинити дії по приватизації цього будинку закрити .

Роз`яснти позивачам , що такий позов вони можуть пред`явити в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/1058/15-ц

Провадження № 2/378/370/15

19.11.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 27.11.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Дата документу 27.03.2015 Справа № 554/3027/15-ц
Провадження № 2/554/2145/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у березні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 10.04.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5717/15-ц
провадження № 2/753/3757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою звортнього повідомлення рекомендованого листа врученого під особистий підпис.

Проте, станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана ціна позову; не вказана єдина дата зверення до суду у всіх екземплярах позовної заяви, у протиріччя цьому позивачем вказані дві дати 20 та 23 березня 2015 року, що суперечить закону.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київміськсантехмонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 585/531/15-ц
Номер провадження 2/585/328/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Роменської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі як органу опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського району Сумської області. Своє клопотання мотивував тим, що під час розгляду судом спорів щодо місця проживання дитини відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України обовязковою є участь органу опіки і піклування. В той же час, прохав виключити з кола третіх осіб Деснянську районну державної адміністрації у м. Києві, оскільки неповнолітня дитина проживає на території Довгополівської сільської Ради.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін суд, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну третьої особи по справі, а саме замість Служби у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації у м. Києві залучити орган опіки та піклування виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області.

Зобовязати виконавчий комітет Довгополівської сільської Ради Роменського р-ну Сумської області надати суду письмовий висновок щодо розвязання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_7
Справа №2-678/2014р.
Провадження:2/720/505/2014р.
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

- про поділ спільного майна подружжя, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами. В підготовчій частині судового засіданні представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4, про стягнення вират на утримання частки у спільному майні подружжя.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечує проти прийняття зустрічного позову посилаючись в своїх запереченях на те, що предметом розглядом за даними позовами є різними, заявлені вимоги не можуть зараховуватися, при задоволенні зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вислухавши думки сторін з приводу прийняття зустрічного позову, суд вважає, що позов слід приймати з наступних підстав.

Згідно з ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено що зустрічний позов поданий до початку розгляду справи по суті, обидва позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або часткове задоволення первісного позову. А тому суд вважає, що для більш правильного, обєктивного та оперативного розгляду даного спору якій існує між сторонами слід прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про стягнення витрат на утримання частки у спільному майні подружжя, прийняти до спільного розгляду з позовом позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №: 486/467/15-ц
Провадження № 2/486/346/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір з позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16.04.2015 року, які до встановленого судом строку позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 2/638/2803/15,
№638/2045/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В с т а н о в и в :

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

19.03.2015 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

09.04.2015 року позивачем недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 29 квітня 2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 05 листопада 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.04.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 456/1637/15-ц
Провадження № 2-н/456/320/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
16 квітня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 543 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго",
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684 філія ЛОУ АТ "Ощадбанк"
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.03.2015 у розмірі 2,969,48 (дві тисячі дев"ятсот шістдесят дев"ять) грн. 48 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника судовий збір в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І. М. Микитчин
У х в а л а

9 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником не сплачено судовий збір.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за вимогами майнового характеру та немайнового характеру становить 3 773 грн 59 коп.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 9 грудня 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 675/290/15-ц
Провадження № 2/675/191/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 09 січня 2014 року померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 10 від 09 січня 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до залучення правонаступника.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар: