overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5344/15
Справа № 522/5372/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.03.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовних вимогах не зазначено кого саме просить позивач зобовязати усунути перешкоди у користуванні власністю.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно зазначити: кого саме просить позивач зобовязати усунути перешкоди у користуванні власністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись п.5, ч.2 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 524/9925/14-ц
Провадження №2/548/274/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 квітня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного судум. Кременчука від 25 лютого 2015 року матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла направлено до Хорольського районного суду Полтавської області для розгляду.

08.04.2015 року зазначена справа передана судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 23 квітня 2015 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9773/15 Справа № 202/5822/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 23.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 396/447/15-ц
Провадження № 2/396/242/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2015 року Новукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: Музика О.В.

секретар: Очеретня М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, представників, свідків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 316-317 ЦК України, ст.ст. 71, 107, 116, 150 Житлового кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 (десяти) з дня його проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні, в той же строк - з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.В. Музика
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Миколаївобленерго " про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамаєва О.В.
Справа № 628/4007/14-ц
Провадження 2-о/628/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

а участю народних засідателів - Кочитова В.А., Редя М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Куп'янської міськради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, на підставі ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Куп'янської міськради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити опіку над ним. Призначити опікуном над ним ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Волчек О.О.

Народні засідателі Кочитова В.А.

Редя М.І.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши заяву приватного підприємства ''Вікторія-1'' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст.160, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Стягнути в рівних частках з боржників на користь приватного підприємства ''Вікторія-1'' понесенні витрати на оплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя ____________________ І.М. Черніцька
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2о/201/151/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батманової В.В.,

народних засідателів Олійник А.Ф., Левченко Р.П.,

при секретарі: Гоц Г.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

9 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Пузирьової Катерини Олександрівни, яка діє від імені Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Пузирьової К.О., яка діє від імені Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено. Постанову державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 15 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження скасовано.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції участі в розгляді справи не брав, а із змісту судових рішень і матеріалів, долучених до касаційної скарги, не вбачається, що ними вирішено питання про права, свободи чи обов'язки останнього, від імені якого подала касаційну скаргу Пузирьова К.О., у прийнятті скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги Пузирьової Катерини Олександрівни, яка діє від імені Ленінського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 серпня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22ц/791/901/2015 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» частково задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1306,07 доларів США та судові витрати в розмірі 325 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 215/1365/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2015 р., відповідно до п. п. «в», п. 11.1.1, 11.1.3 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119, ст. 377-1 ЦПК України винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 31.03.2015 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 06.04.2015 р., включно, але до теперішнього часу державним виконавцем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила. Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/215/15-ц
Провадження № 2/630/201/15
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5413/15-ц
пр. № 2-н/759/202/15
15 квітня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 3, 45, 95, 96, 98, 110 ЦПК України, -
2)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
3)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4)Судовий наказ в частині присудження працівникові виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5) Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4401/15-ц
Провадження № 2-н/520/1088/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
ТОВ «Інфоксводоканал».
м.Одеса, вул. Басейна, 5
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 15.04.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 703/3087/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

4 червня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості послуги централізованого опалення місць загального користування з ОСОБА_1. Справу передано на розгляд судді Компанійцю О.В.

17 листопада 2015 року представник позивача заявив відвід головуючому судді, який ухвалою суду був задоволений.

Згідно протоколу повторно атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2015 року справу передано для розгляду судді Василькіській Т.В.

Позов поданий з додержанням вимог ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення місць загального користування.

Призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 4 грудня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська