overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1225/15-ц
Провадження по справі 2/276/491/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача просить визнати явку представника відповідача обовязковою і надати оригінал платіжних відомостей про виплату позивачу заробітної плати. Зазначив, що у день звільнення відповідач не виплатив позивачу заробітну плату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, надання оригіналів платіжних відомостей та інших бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Транс ЛТД»визнати обов'язковою.

Справу відкласти на 16 год 30хв. 07 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 591/8078/15-ц Провадження № 2-н/591/1580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 636/4506/15-ц
Провадження № 2/636/2089/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

23 листопада 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 352/1952/15-ц
Провадженя № 2-с/352/4/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19 жовтня 2015 року Тисменицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 у користь КП «Комунальник - Т» заборгованості за послуги з утримання будинків в сумі 2519,37 грн. та 609 грн. судового збору. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що не погоджується із сумою заборгованості, вказаній у судовому наказі, оскільки договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між нею та стягувачем був укладений 04 травня 2015 р. та після укладення вказаного договору плата за послуги нею сплачується вчасно, тому просила скасувати судовий наказ.

Представник заявника у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві підтримав заяву про скасування судового наказу, просив її задовольнити та розглянути справу в його відсутності.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час і місце судового повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Заявниця не погодилась із сумою заборгованості, вказаній у судовому наказі, оскільки вона належно сплачує за послуги КП «Комунальник - Т» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно укладеного з останнім договору від 04 травня 2015 р.

З огляду на те, що у даному випадку вбачається спір про право, оскаржуваний судовий наказ слід скасувати, роз'яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.105-1, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 у користь КП «Комунальник - Т» заборгованості за послуги з утримання будинків у розмірі 2519,37 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №463/5832/15-ц
Провадження №2-н/463/737/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 ,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга охоронних технологій" нараховану, але не виплачену заробітну плату.

26.11.2015р. провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 162/1531/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Провадження № 22-ц/773/1734/15 Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю :

позивача - ОСОБА_2,

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Бихівської сільської ради Любешівського району, реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним і скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Любешівського районного управління юстиції, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2015 року в даній справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( втсупна та резолютнивна частини)

Справа № 634/466/15-ц

"14" липня 2015 р.

Сахновщиський районний суд Харківської області

у складі : головуючого Єрьоміна О.В.

при секретарі Лісняк С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина клопотання представника Дніпропетровської міської ради про направленя справи за підсудністю по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган місцевого самоврядування Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ухвалив:

У задоволені клопотання представника Дніпропетровської міської ради про направленя справи за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ - відмовити.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. 109 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначає адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Враховуючи вищезазначене встановлено, що подана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим підлягає поверненню позивачу для подання до суду за місцем реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству сплачений судовий збір на підставі квитанції № від 29.10.2015 року у розмірі 31 434 грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 496/5127/15-ц
Провадження № 2/496/2294/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 12359,44 грн., -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12359,44 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригінал платіжного доручення №10025654 від 24.09.2015 року, щодо сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений 5-денний строк з дня отримання ухвали.

13 листопада 2015 року позивачу було направлено ухвалу про усунення недоліків, яку було отримано 18 листопада 2015 року, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 24 листопада 2015 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, та такі недоліки унеможливлюють прийняття такої позовної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, тому суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 12359,44 грн. визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

24 листопада 2015 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та зміну розміру коштів на утримання непрацездатного батька, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та зміну розміру коштів на утримання непрацездатного батька та призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 15-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера,7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/8990/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СубботінаОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СубботінаОлександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Міністерства оборони України, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 601/2440/15-ц
Провадження № 2/601/912/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №220/1927/15-ц
Провадження № 2/220/675/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 102,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 102,15 грн.

Так, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 невідшкодовані кошти у сумі 102,15 грн.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 16.11.2015 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно з поштовим повідомленням, позивач отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 20.11.2015 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управляння соціального захисту населення Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування надміру виплачених коштів в сумі 102,15 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа 712/7697/15-ц
Провадження 2/712/2378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток кожного співвласника житлового будинку, на вирішення якої поставити наступне питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Можайського,81/Ільїна,56 між співвласниками відповідно до їх часток?

Проведення експертизи доручити експертам КП ЧООБТІ. Оплату просив покласти на позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 843ЦК України, ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Можайського,81/Ільїна,56 між співвласниками відповідно до їх часток?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального підприємства ЧООБТІ, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Університетська, 33/1 та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 712/7697/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Розяснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статті 146 ЦПК України - можливість визнання судом факту, для зясування якого експертиза була призначена.

Визначити строк проведення експертизи терміном 1 місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян