overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7778/14-ц
Провадження № 8/711/15/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 361-364 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

03 вересня 2014 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана заява надійшла в провадження судді Позарецької С.М.

Заява підлягає розгляду в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо оформлення, встановленим ст. 364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху або повернення, відповідно до ст. 364-1 ЦПК України - не встановлено.

Суддя вважає можливим прийняти до провадження заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 361, 363 - 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ України в Черкаській області про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316, м.Черкаси.

Направити сторонам та заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам та заінтересованій особі, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 6962 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят дві) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 15.12.2010 року, станом на 31.07.2015 року, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, які перерахувати на рахунок №3111, МФО 305299.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7462/15-ц

Рядок статзвіту № 52

26 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про підстави виплат за лютий,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7462/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про про підстави виплат за лютий.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2015 року Справа № 462/8061/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 609 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ А.І. Кирилюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Справа № 370/2776/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

-до позовної заяви додані належним чином не завірені копії: паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків ОСОБА_1, Чорнобильського посвідчення першої категорії, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №560926, свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про держану реєстрацію прав від 11.04.2011 року, відповіді на заяву щодо розяснення порядку оформлення спадщини від 06.10.2015 року, звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки що слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або прийти до суду та завірити вказані копії.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але виконати ухвали слід не пізніше 26.10.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя
Справа №2/489/2452/2015
УХВАЛА

про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду

у судовому засіданні

26 листопада 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за вх. № 23581/15-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджидбудсервіс";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю " Ніконджидбудсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за проживання в приватному гуртожитку до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13:40.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується до зазначеного строку надати письмові заперечення проти позову із посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/238/15-ц
Провадження № 2/321/142/2015
У х в а л а

04 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в порядку ст.130 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділяння частки майна, вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділяння частки майна, вселення та усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 4 березня 2015 року.

У попередньому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділяння частки майна, вселення та усунення перешкод у користуванні майном до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2641/2015 і надати справі № 225/6265/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своєї заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року було повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Однак, повертаючи позовну заяву суд не вирішив питання щодо сплаченого судового збору.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Платіжним дорученням №РROM8BQREB від 28.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджено факт оплати позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Перевіривши матеріали справи, з'ясовано, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2015 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв'язку зі смертю відповідача.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок відповідно платіжного доручення №РROM8BQREB від 28.07.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений на р/р 0339 отримувач УДКСУ у Томаківському районі код 36729802, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області код банку 805012.

Судовий збір перерахувати:

-одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

-р/р 0002, МФО : 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/5382/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 22 24.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» в особі голови правління Козюка Олександра Олександровича, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ахмедова Руслана Алескерівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року відкрито провадження по справі. 18 серпня 2015 року на вказану ухвалу відповідач громадська організація «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» з пропуском встановленого законом строку подав апеляційну скаргу, також відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку та надати докази сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді апелянт отримав 12 вересня 2015 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, апелянт не вказав підстави для його поновлення, та неоплачена судовим збором суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації «Товариство індивідуальних забудовників «Сіверська Венеція» в особі голови правління Козюка Олександра Олександровича, Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Ахмедова Руслана Алескерівна, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
23.07.2015 Справа № 756/8547/15-ц
Унікальний № 756/8547/15-ц
Провадження № 2/756/4365/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «08» жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2435/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8093/15 Головуючий І інстанції:Купін В.В.
Категорія: сімейні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: