overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/888/15-ц.
провадження2/306/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.04.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Стройненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 16 квітня 2015 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стройненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11:30 годин на 24 квітня 2015 року в залі № 1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 24 квітня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача ОСОБА_1, мешканку с. Стройне, будинок 600, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

відповідача представника Стройненської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. Справа №607/6222/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визначення частки у праві спільної сумісної власності та призначити до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 456/1519/15-ц
Провадження № 2-н/456/288/2015
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.03.2015 року на суму 6 758,39 грн.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року - мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається , що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником ; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ).

Беручи до уваги те , що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені поза межами строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватись боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що вбачається спір про право.

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право та роз"яснити заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, Постанови №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року та керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Моршинтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
справа №176/701/15-ц
провадження №2/176/797/15
у х в а л а

17 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.04.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно із копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що протягом двох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/1932/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання Державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2а-80/00 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини Сергія ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому заявник вказала, що виконавчий лист, під час пересилки було втрачено.

Заявник ДВ Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_4, у судовове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи вона була сповіщена судом належним чином. Про причину неявки до суду вона не повідомила.

Боржник ОСОБА_3 у судовове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив

Суд, вивчивши вказану вище заяву, а також матеріали цивільної справи № 2а-80/00 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини Сергія ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що подання повинно бути задоволено згідно ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 задовольнити і видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2а-80/00 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини Сергія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 755/4329/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бартащук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки при зверненні позивачем до суду не були виконані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом наявний строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

06.04.2015 року конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, повернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з приміткою про причину повернення - за закінченням встановленого строку його зберігання та неотримання позивачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, в цьому випадку ухвала вважається доставленою адресатові.

З огляду на те, що вказані недоліки станом на 15 квітня 2015 року позивачем не усунуті, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/3637/15-ц
Провадження № 6/161/86/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

в с т а н о в и в :

ВДВС Луцького районного управління юстиції звернулося в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 березня 2015 року подання було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було подати суду докази того, що виконавчий лист (крім акту передачі) перебував на виконанні(копія постанови про відкриття провадження та постанова про повернення виконавчого документу буз виконання, направлення виконавчого листа за місцем роботи, тощо) та що його було втрачено.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 369/2251/15-ц
Провадження № 2/369/1444/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Сятошинського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення Вишневої міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення Вишневої міської ради.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд розяснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Сятошинського району Київської області, ОСОБА_2 про захист порушених речових прав на отримання земельної ділянки в суборенду шляхом визнання недійсним рішення Вишневої міської ради.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 25.03.2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. №.1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали з копіями позовних матеріалів.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Справа № 559/923/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 19.05.2015 року на 09:00 год..

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18.05.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/90/15-ц
Провадження №2/443/99/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

04 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

рохглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.11.2005 року уклала із ним шлюб від якого 04.10.2010 року народився син ОСОБА_3. З часом з"ясувалось, що одруження із відповідачем виявилось невдалим, оскільки відповідач став зловживати спиртними напоями, коштів на утримання сім"ї не давав. Два роки сторони спільно не проживають. Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не з"явилась. Подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсуності за участі її представника за довіреністю ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також не з"явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив, просив розгляд справи справи проводити за участю його представника ОСОБА_6.

Суд враховує наявність у сторін спільної малолітньої дитини, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 05 травня 2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

04.03.2015
№ 207/978/15-ц
№ 2/207/711/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі :

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Державного підприємства "Бар`єр" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до директора Державного підприємства "Бар`єр" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне підприємство "Бар`єр".

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючисьст. 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Державного підприємства "Бар`єр" ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з заробітної плати, у якості співвідповідача Державне підприємство "Бар`єр".

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 135/665/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1439/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення,

в с т а н о в и л а :

На окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т.М. Шемета