overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/629/15-ц
Провадження № 2-о/545/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого: судді Стрюк Л.І.,

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки на фізичною особою, визнаною недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що його дядько - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2009 року визнаний недієздатним. У зв'язку з тим, що під час розгляду справи не було вирішено питання опіки, просить призначити його опікуном недієздатного дядька.

У судове засіданні заявник та представники заінтересованих осіб - не з'явилися, надавши попередньо заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Відповідно до рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 18.02.2009 року дядько заявника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним (а.с. 4).

Згідно з висновком про доцільність призначення опікуна, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рунівщинської сільської ради від 25.03.2014 року №8, опікунська рада виконавчого комітету рекомендує призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дядьком - ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно ч.2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

ОСОБА_1 заявив про бажання бути призначеним опікуном над своїм дядьком - ОСОБА_2, заявник з правами та обов'язками опікуна ознайомлений, дієздатний, працює землевпорядником Рунівщинської сільської ради, доглядає дядька.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 241 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення , а сторонами, що не були присутні при його проголошенні, - у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

03 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Барвінківського районного суду Харківської області цивільну справу № 611/341/15-ц.

Виконання рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 709/2815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Цибри Н.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1174.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні.

Мотивуючи тим, що разом не проживають, основною причиною розпаду сім"ї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри між ними, подальше проживання і примирення неможливе, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 серпня 2013 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1174.

В шлюбі мають одну неповолітню дитину - дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем і перебуває на її утриманні.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не ведуть спільне господарство, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом РАГС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом №1174.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя : Н.В.Цибра
Справа № 703/3527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., отримавши справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Харченко Л.Г. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення повторного автоматичного розподілу скарга передана на розгляд судді Маньку М.В.

ухвалив :

Прийняти до свого провадження справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 200/5289/15-ц
Провадження № 2-н/200/300/15
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок, що був сплачений заявником при поданні заяви.
Судовий наказ видати стягувачу після набрання законної сили.
Боржник має право подати заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії.
Суддя: А.А.Леонов
Судовий наказ виданий стягувачу
для пред'явлення до виконання «_____»______________ 201__ року
Наказ набирає законної сили «_____»______________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»______________ 201__ року
Суддя: А.А.Леонов
Справа № 461/4259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 28 квітня 2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 28 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження № 22-ц/772/1330/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування п. 1.48 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2005 від 15.09.2005 року «Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці» .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
Справа № 265/5374/14-ц
Провадження № 2/265/61/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комітету самоорганізації населення "Азовець" про виділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності, розділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, комітету самоорганізації населення "Азовець" про виділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності, розділ особових рахунків.

Справа до судового розгляду судом призначалася на 06 березня 2015 року о 10 год.00 хв. та 10 квітня 2015 року 14 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, про що свідчать письмові розписки про отримання судових повісток до суду на розгляд справи на 06 березня 2015 року та на 10 квітня 2015 року

Про причини своєї неявки суду не повідомив, його неявка визнана судом без поважних причин, заяв про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Дослідиши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як, позивач отримав судові повістки про виклик до суду на 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. та на 10 квітня 2015 року о 14 год.30 хв. проте до суду повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то за таких обставин, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комітету самоорганізації населення "Азовець" про виділ у натурі майна, що перебуває у спільній сумісній власності, розділ особових рахунків, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити позивачеві ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
№пр. 2/521/6760/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин, 26 листопада 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3858/15-ц
Провадження № 2-н/520/929/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 15131,4 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 466/2688/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а :

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Судове засідання призначити на 14 травня 2015 р. на 12год.00хв. в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 14.05.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 450/1458/15-ц Провадження № 2/450/1294/15
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

"06" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З довідки адресно-довідкового підрозділу головного управління ДМС у Львівській області, вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_3 за адресою : с. Митниця, Радивилівського району Рівненської області (територіальна підсудність Радивилівського районного суду Рівненської області).

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід передати на розгляд за підсудністю до Радивилівського районного суду Рівненської області.

А тому, керуючись ст. 116 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.04.2015 року на 09-30 годину. .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.