overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2540/15-ц
Номер провадження 2/573/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 13 годині з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3615/15-ц

Провадження № 2/126/1168/2015

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.12.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.12.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8591/15-ц
провадження № 2-н/753/554/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" липня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 2 226 гривень 66 копійок -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
5. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _______________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП „ЖКС „Пересипський", треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними та визнання дій та бездіяльність неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП „ЖКС „Пересипський", треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання довіреностей недійсними та визнання дій та бездіяльність неправомірними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Дата документу 24.11.2015
Справа № 320/7224/15-ц
У Х В А Л А

«24» листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 24.11.2015 року на 11.00 год.

Представник відповідача надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходиться у службовому відрядженні.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 18.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3076/15 Єдиний унікальний номер справи: 647/2581/15-ц Головуючий у І інстанції: Волошин Р.Р.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.,Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" пр скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа №490/4392/15-ц 13.11.2015
Провадження №22-ц/784/2915/15
Справа № 490/4392/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2915/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за недовраховану електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.11.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Провадження № 2/638/7242/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: не надані документи, які підтверджують сплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не надана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: служба у справах дітей Дзержинського району управління служб дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області, про усунення перешкод спілкуванні з дитиною та у її вихованні без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4486/15-ц
Провадження № 2-н/484/584/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Тепло.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Тепло заборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по зарплаті.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 335/887/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1, про скасування судового наказу, виданого 03.12.2014 року по справі №335/13355/14-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦАК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно поштового повідомлення, судовий наказ боржником був одержаний 29.01.2015 року, заява про скасування судового наказу надійшла на адресу суду 03.02.2015 року.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам до форми та змісту заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.12.2014 року по справі №335/13355/14-ц за заявою КП „Водоканал про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по платі за воду і послуги каналізації.

Розгляд справи призначити на 19.02.2015 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 170/468/15-ц Провадження № 22-ц/773/1708/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 10 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 590/1048/15-ц
Провадження № 2-о/590/55/15
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль справу за заявою ОСОБА_2 ( представник заявника за дорученням ОСОБА_3 ) до Виконавчого комітету Орлівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , а саме встановлення факту родинних відносин.

Свої вимоги мотивує тим, що він є сином ОСОБА_4 ,яка померла 05 вересня 2015 року.Після її смерті відкрилась спадщина , для отримання якої йому необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки в свідоцтві про смерть матері серії І-БП № 245380 від 07.09.2015 р. помилково значиться її прізвище «Ключища» замість вірного «Ключище».

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач голова Орлівської сільської ради до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу слухати в його відсутність проти позову не заперечує.

Перевірив та оцінив докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 05 вересня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина для отримання якої позивачу необхідно підтвердити факт родинних відносин.

Те, що ОСОБА_4 є матірю позивача підтверджується свідоцтвом про народження позивача ОСОБА_2( а.с. 6), та сідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок ( а.с.7),довідкою Орлівської сільської ради ( а.с. 16), заповітом ( а.с.17).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи з зазначеного, суд вважає доцільним встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 60,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.1220-1222, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт , що померла 05.09.2015 року ОСОБА_4, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а він її рідним сином.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 07.12.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_5
Справа № 545/3225/15-ц
Провадження № 2/545/1744/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2015 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності, який суддя отримала 06.11.2015 року.

Позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості нерухомого майна;

-не надано суду доказів сплати позивачем судового збору відповідно до вартості нерухомого майна та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору;

-не зазначено в позові обставин та надано суду доказів вартості спірного майна станом на день звернення до суду з даним позовом ;

-не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення;

-не надано суду копії позову з додатками для вручення відповідачу;

-не залучено та не зазначено в позові відповідні органи з зазначенням відповідного процесуального статусу, прав та обов»язків яких стосується даний спір.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду

відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради

Полтавського району Полтавської області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2903/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_2, голови правління гаражного кооперативу №3 в м.Червонограді ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась у суд з даною позовною заявою.

02.11.2015 року позивачка подала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, з участю третьої особи приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу ОСОБА_2, голови правління гаражного кооперативу №3 в м.Червонограді ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: М. Д. Новосад