АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1857/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМагди Л. Ф.
суддівКорнієнко Н. В. , Трюхана Г. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача, вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 24 лютого 2015 р. звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 р. скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, апелянт вказувала, що жодного повідомлення про виклик в судове засідання вона не отримувала і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти доводів апеляційної скарги представника КП «Уманська міська лікарня», перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду повинна бути скасована і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду, суд послався на те, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Між тим, такі висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд позовної заяви ОСОБА_6 було призначено на 12 березня на 15 год. 00 хв.

12 березня 2015 р., в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 3 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

3 квітня 2015 р., в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 28 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

28 квітня 2015 р. скаргу було залишено без розгляду в зв'язку повторною неявкою, проте, в матеріалах справи будь-які докази про вручення судових повісток ОСОБА_6 відсутні.

Отже, висновок суду щодо того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, оскільки про судові засідання як 12 березня, так і 3 та 28 квітня 2015 р. позивачка ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, а висновки суду - обставинам справи, підлягає до скасування, а справа повинна бути направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 не повинна сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки її вимоги у даній справі стосуються захисту прав споживача, що узгоджується із роз'ясненнями, наданими у Постанові № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Зокрема, у вказаній Постанові роз'яснено, що оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94/ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 22 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Уманська міська лікарня» про захист прав споживача скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :