overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/291/15-ц
Номер провадження 2-о/341/16/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

25 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретар'я - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

представника заявника - ОСОБА_5

представника органу опіки і

піклування - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Галицької райдержадміністрації, Дубовецька сільська рада Галицького району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Галицького районного суду із заявою і просить визнати недієздатною сестру своєї дружини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Дубівці, вул. Дністровська, 17 Галицького району Івано-Франківської області та встановлення опіки над нею.

Відповідно до ст. 39 ЦК України для визнання особи недієздатною необхідний висновок судово-психіатричної експертизи, для проведення якої, експертам необхідно надати медичну документацію щодо хвороби підекспертної.

З метою забезпечення доказів для призначення по справі судово-психіатричної експертизи суд вважає за необхідне витребувати із медичних установ області медичну документацію щодо хвороби підекспертної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Дубівці, вул. Дністровська, 17 Галицького району Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

З метою забезпечення доказів для призначення по справі судово-психіатричної експертизи витребувати із медичних установ області (Галицької ЦРЛ, ОПЛ № 2 та ОПЛ № 3) медичну документацію (амбулаторні картки, історію хвороби) щодо хвороби підекспертної ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Дубівці, вул. Дністровська, 17 Галицького району Івано-Франківської області.

Медичні документи направити в адресу Галицького районного суду Івано-Франківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_8
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4329/15-ц
28 вересня 2015 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію в сумі 2891,22 гривень.-
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобовязання).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611, 903 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: А ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"________2015 р.
Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2-н/645/37/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Справа № 513/247/15-ц
Провадження № 2/513/188/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 березня 2015 року розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 455/576/15-ц
Провадження № 2/455/259/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 жителів с. Викоти Самбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іденти-фікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жительки с. Викоти Самбірського району Львівської області - 19555.53 (дев"ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (іденти-фікаційний помер НОМЕР_1), зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний помер НОМЕР_3), жительки с. Викоти Самбірського району Львівської області 13300 (три-надцять тисяч триста) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/748/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6665/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2597/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, ОСББ "Господар", третя особа КП Львівської обласної ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 за набувальною давністю право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 48, 6 кв.м. житловою площею 28,0 кв.м.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про рішення суду від 08.09.2014 року йому стало відомо після отримання постанови від 16.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження, оскільки він не був залучений до участі у справі.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Єдиний унікальний номер 266/2504/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/35/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Категорія 24 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Ігнатолі Т.Г., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

15.01.2015
Справа № 219/6342/2014-ц
У Х В А Л А

30.03.2015 року . Артеміський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді - Букрєй С.П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: прокурора - Головко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не зявився, повідомлення про причини неявки у судове засідання від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 17 лютого 2015 року, а 02 березня 2015 року була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 676/4526/15-ц
Номер провадження 2-н/676/326/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96 - 99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9330/15-ц
провадження № 2/753/5066/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5, а також заявою позивача від 27.07.2015 року (а.с.25) позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити; відповідачка ОСОБА_3 позов фактично визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача - ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2012 року; від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3 (а.с.5, 8).

Як стверджують сторони, вони фактично шлюбно-сімейні стосунки не підтримують остаточно з квітня 2015 року, з того часу фактично проживають окремо; раніше в сім?ї мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій подружжя.

Як стверджують сторони, поновлення шлюбно-сімейних відносин та збереження сім"ї сторін є неможливими; зазначені обставини мають істотне значення для сторін і є підставою для розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально і зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Як стверджують сторони, після розірвання шлюбу - дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати разом з матір»ю - відповідачкою ОСОБА_3; будь-яких спірних питань майнового характеру, з аліментних обов»язків батьків між сторонами на даний час не виникає.

Відповідно до положень ст.113 СК України відповідачкою ОСОБА_3 не заявлено вимоги щодо поновлення дошлюбного прізвища «ОСОБА_3».

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 11.08.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за №1058.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 363/4724/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1157/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна", Товариства з обмеженою відповідальністю „Комплекс Агромарс", третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 488/1602/13-ц
Провадження № 2/488/28/15 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарях Харитоновій І.В. та Копійка Т.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

3-ої особи - ОСОБА_5 та представника 3-ої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу "Лада", за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу "Лада", -

Керуючись ст. ст. 208-209; 212-215 та 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу "Лада", за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог,- ОСОБА_5, про визнання частково недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу "Лада" - задовольнити.

Визнати недійсним рішення правління Автогаражного кооперативу "Лада", прийняте на засіданні правління від 29.06.2009 року та внесене до протоколу засідання правління АГК "Лада" від 29.06.2009 року з додатком, в частині переоформлення права володіння гаражним боксом № 1185 з ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з Автогаражного кооперативу "Лада" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 35 копійок; на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) гривні 35 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_9 Безпрозванний