overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2251/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанком" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год 03.12.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
№ 2/679/46/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Василюк Л.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1966/15-ц

2/330/650/2015

"20" листопада 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним, оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/650/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « Нова лінія Мелітополь» про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року на 11-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 25.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
Справа № 128/4258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина»», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Управління держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про розірвання договору оренди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/4258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Батьківщина»», третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги Управління держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області про розірвання договору оренди . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 17.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року у зв»язку з наданням сторонам 2-х місячного терміну на примирення, провадження по справі було зупинене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час, наданий судом сторонам термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне, відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 127/2812/15-ц Провадження № 22-ц/772/3469/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 57Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Панасюка О.С., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 03.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 09.12.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Іванюк М. В.
СУДДІ : Рибчинський В.П.

Панасюк О.С.
Справа № 196/1443/15-ц
№ провадження 2/196/684/2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачам подати до 04 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті об 11 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачам в строк до 04 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачам право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач не додав документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. в сумі 6090 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7528/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/8461/15-ц Оксененко В.А.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

за участі секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року

у справі за позовом виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційного кооперативу «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про встановлення строку на примирення, обґрунтовуючи його тим, що він має бажання зберегти шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте, направила на адресу суду письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши заяви сторін, взявши до уваги той факт, що сторони мають малолітню дитину, і можливе примирення відповідатиме їх інтересам, оскільки відповідач має намір зберегти існуючий шлюб, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання та встановлення сторонам строку на примирення 1 місяць.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Встановити сторонам строк на примирення один місяць, зупинивши на цей час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити сторони про час та місце наступного судового засідання, викликавши їх на 23 грудня 2015 р. о 09-30 год. у приміщення Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202; зал судовий засідань №6).

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити дату судового засідання на 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Н.П. Васильєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Василенка В.В.
при секретарі Демиденко Л.В.
за участю позивача прокурора Шмайлова О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до ОСОБА_1, Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Реєстраційна служба Черкаського районного управління юстиції про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов'язання до вчинення дій, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 328, 388, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 21, 57, 118, 149 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 32, 57, 58 Лісового Кодексу України, ст.ст. 3, 21, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації, суд, -
Позов прокурора Черкаського району задовольнити повністю.
Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 630901 від 28 грудня 2007 року на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га., виданий ОСОБА_1.
Витребувати від ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,10 га., що розташована в адміністративних межах Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, на користь ДП «Черкасилісгосп» як земельну лісову ділянку.
Стягнути з ОСОБА_1 та Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, по 121 гривні 80 копійок з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 417/910/15-ц
Провадження № 22ц/782/729/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Романченко В.О., розглянувши заяву прокурора Марківського району Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкуваня за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, в наданій суду апеляційній скарзі, апелянт просить суд про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року, посилаючись на те, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не передбачені, а відповідно до ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України. Апелянт зазначає, що згідно кошторису прокуратури Луганської області на 2015 рік, затвердженого 03.02.2015 року заступником Генерального прокурора України, видатки для сплати збору не передбачені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що заява прокурора Марківського району Луганської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора Марківського району Луганської області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року.

Відстрочити прокурору Марківського району Луганської області сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкуваня за законом до 18 січня 2016 року, але не пізніше, ніж до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до суду з проханням залишити позов в частині стягнення аліментів без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 182/8083/15-ц
Провадження № 2/0182/4227/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ВіриНіки Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ВіриНіки Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

17.11.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення їй позовної заяви, а також сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ВіриНіки Вікторівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 ВіріНікі Вікторівні сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.460219426.1 від 12.11.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1 ВіраНіка Вікторівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2