overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2978/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 631,00 грн. та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 28.02.2015 року в сумі 370,40 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території міста Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 746/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15.04.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали заяви товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 год.30 хв. 22 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті до суду можна подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/816/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 психоневрологічний будинок-інтернат звернувся в суд з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 березня 2015 року дану заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП України, а саме:

- заявник не притягнув в якості заінтересованої особи виконком ОСОБА_1 сільської ради, натомість притягнув опікунську раду, яка не є органом опіки і піклування;

- не зіслався на рішення виконкому ОСОБА_1 сільської ради та на подання цього ж органу про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2

Заявнику надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання заявником копії ухвали.

Заявник вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦКП України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 повернути заявнику ОСОБА_1 психоневрологічному будинку-інтернату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5942/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1099/15Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Н.М. Кузнєцової на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Полтавського відділення акціонерного товариства «Імексбанк», Кременчуцького відділення акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання рішення неправомірними, про належне виконання зобов'язання за банківським рахунком, стягнення моральної шкоди, про закриття банківських рахунків та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

16.03.2015 року до апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Полтавського відділення акціонерного товариства «Імексбанк», Кременчуцького відділення акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання рішення неправомірними, про належне виконання зобов'язання за банківським рахунком, стягнення моральної шкоди, про закриття банківських рахунків та стягнення грошових коштів на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_3, який є суддею апеляційного суду Полтавської області у відставці.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» Н.М. Кузнєцової на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», Полтавського відділення акціонерного товариства «Імексбанк», Кременчуцького відділення акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання рішення неправомірними, про належне виконання зобов'язання за банківським рахунком, стягнення моральної шкоди, про закриття банківських рахунків та стягнення грошових коштів,- направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя П.М. Карнаух

ЗГІДНО:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/847/14-ц
Провадження № 2/499/13/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 04 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

14 квітня 2015 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 06 квітня 2015 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 11 квітня 2015 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 04 грудня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №№643/3095/15-ц, 2-о/643/174/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

17.04.2015
Справа № 709/2789/15-ц
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору та відкриття провадження

19 листопада 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України 06 листопада 2015 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача і надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

17 листопада 2015 року позивач надав суду заяву, в якій повідомив про свій майновий стан, що не дає можливості сплатити на даний час судовий збір, просив відстрочити сплату судового збору на строк, не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, зважаючи на відсутність постійного заробітку у позивача та його дружини, утримання ним малолітньої дитини, вважає за необхідне задоволити його заяву та відстрочити сплату судового збору. Провадження по справі відкрити та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відстрочити строк сплати судового збору позивачу на строк, не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "ВАШ АВТО" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 02 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 грудня 2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 314/1235/15-ц
Провадження № 2-н/314/128/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2015 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ Т.Д.Беспалько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
14.04.2015 м.Вільнянськ
Справа № 373/963/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 10743,79 грн. за кредитним договором від 11.01.2011; судові витрати.

Ознайомившись зі змістом заяви, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Згідно зі ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» .

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Однак, умови та правила надання банківських послуг, та правила користування платіжною карткою, що додані до позовної заяви, всупереч зазначеному закону викладені не державною мовою.

Також, зміст позовних вимог незрозумілий, зокрема не вказано момент виникнення заборгованості та періоди нарахування відсотків й штрафних санкцій помісячно.

З розрахунку заборгованості не можна встановити вказані обставини та зрозуміти, яким чином виникла різниця сальдо і яке це має відношення до позовних вимог.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
Справа №242/4693/15-ц
Провадження №6/242/315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про оголошення розшуку ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 01.12.2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 500/2096/15-ц
Провадження № 2/500/1608/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати за нею право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 06.05.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описок

Справа № 635/181/15-ц

Провадження № 2-во/635/29/2015

10 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.

за участю секретаря Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.04.2015 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в шостому абзаці резолютивної частини даної ухвали, та замість номеру виконавчого провадження 420079599 просить вказати № ВП 42079599.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ч. 4 ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в шостому абзаці резолютивної частини ухвали від 02.04.2015 року описку, а саме замість «№ ВП 420079599» вказати «№ ВП 42079599».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в шостий абзац резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2015 року, та замість «№ ВП 420079599» вказати «№ ВП 42079599».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сітбаталова Н.І.