overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6342/15
УХВАЛА

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів»

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

29.07.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву було повернуто для подачі до належного суду.

11.11.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Київського районного суду від 29.07.2015 року було скасовано та направлено справу ддо суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

В ухвалі апеляційного суду зазначається, що оскільки стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів є похідними від вимог про стягнення аліментів, тому визначення підсудності зазначеної категорії справ є вибором позивача.

Таким чином, позовну заяву необхідно прийняти та відкрити провадження по справі, так як рішення та ухвали Апеляційного суду мають преюдиційне значення для судів першої інстанції

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/10008/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на «25 » січня 2016 року об « 11 » годині «45» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 25 » січня 2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Одеська обл.. АДРЕСА_2

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/10008/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12586/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12586/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Студія «1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 08.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується до 07.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 185/6619/15-ц
Провадження № 2/185/3657/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/1669/15-ц Номер рядка звіту 43
Номер провадження 2/155/833/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 годину 45 хвилин на 18 листопада 20105 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Дата документу 16.10.2015
ЄУ № 430/641/14-ц
Провадження №2/420/1399/15
У Х В А Л А

іменем України

16 жовтня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи повідомлений належним чином судовою повісткою-повідомленням про час і місце розгляду справи не зявилася в судове засідання 28 вересня 2015 року о 14-00 год та 16 жовтня 2015 року о 8-30 год. , про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник позивача ОСОБА_3, будучи повідомлений належним чином через офіційний веб- сайт «Судова влада України» про час і місце розгляду справи також не з»явився в судове засідання 28 вересня 2015 року та 16 жовтня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений належним чином судовою повісткою-повідомленням про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підстві викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль без розгляду.

У чинність ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Керуючись п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,

якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1812/15-ц

11 листопада 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Серетецької сільської Ради про визнання права вдласності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1812/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хвилин 23 листопада 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3374/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір дарування нежитлової будівлі, серія та номер 3371, виданий 30.05.2015 року. Крім того, просив витребувати у КП «Черкасиводоканал», ПАТ «Черкасигаз» та ПАТ «Черкасиобленерго» копії діючих договорів про надання споживчих послуг укладених щодо обслуговування нежилого приміщення № 193/2 по вул. Хрещатик у м. Черкаси.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відсутність даних відомостей унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору дарування нежитлової будівлі № 193/2 по вул. Хрещатик у м. Черкаси, виданого та посвідченого приватним нотаріусом ЧМНО ОСОБА_5 30.05.2015 року, серія та номер 3371, та витягу з державного реєстру правочинів про реєстрацію вищезазначеного договору.

Витребувати у Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» копії діючих договорів про надання споживчих послуг укладених щодо обслуговування нежилого приміщення № 193/2 по вул. Хрещатик у м. Черкаси.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Черкасигаз» та Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №: 705/4440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Уманської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виселення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 Уманська міська рада звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виселення з квартири № 21 по провулку, 15 в м. Умань Черкаської області

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів м. Умань Черкаської області відповідно до ст. 109 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру та виселення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2267/15-ц
Провадження № 2/362/1599/15
У Х В А Л А

04.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про участь учасника цивільного процесу судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі №362/2267/15-ц відкрито провадження і справу призначено до розгляду на 04 червня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

04 червня 2015 року до суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, представник відповідача діючий по Угоді №ЦС/06/2015 від 18.02.2015 року в особі адвокатського бюро "Мех і партнери" зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, літера В, офіс 1, тобто, сторони знаходяться в територіальнах межах Київської області, та враховуючи, що сторони при проведенні судового засідання в режимі відеоконференції обмежені у можливості безпосередньо надавати докази, письмові пояснення тощо, що має наслідком порушення принципів змагальності та рівності сторін, які є одними з основних засад судочинства, крім того представник позивача заперечує щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому за наведених обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання відповідача про участь учасника цивільного процесу судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2/334/4032/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

16 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

27 листопада 2015 року судом було надіслано запит до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14 грудня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи у судове засідання на 09-15 годину 18 січня 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 18.01.2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя Добрєв М.В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-320/12 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Зарицької Г.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Серветник Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства „Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України", Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 15 вересня 2015 року скасувати, постановивши нову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Васькевич Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Номер провадження 2/643/6186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСАЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ТОВ АГРОПРОМИСЛОВА АСАЦІАЦІЯ «АГРОСВІТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 годин 15 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
Ухвала

Справа № 182/6592/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1640/2015

23.11.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.