Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5115/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - приватне підприємство «Проффасадбуд», ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування посилалася на те, що 11.12.2010 року та 18.05.2011 року здійснила авансування витрат для проведення виконавчих дій щодо демонтажу самовільної добудови у розмірі 24 089 грн., проте постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року обґрунтованими визнано витрати понесені по виконавчому провадженню на загальну суму 7 164 грн. 11 коп. Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ не повернені позивачу переплачена сума авансового внеску у розмірі 17 013 грн. 54 коп. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила стягнути з Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ 17 013 грн. 54 коп. - авансового внеску, 836 грн. 23 коп. - 3% річних та 2753 грн. 42 коп. - інфляційних. Під час розгляду справи було залучено до участі в справі третіх осіб: ПП «Проффасадбуд», ОСОБА_3, а також залучено як співвідповідача - Головне управління юстиції у Житомирській області.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління юстиції у Житомирській області на користь ОСОБА_2 17 013 грн. 54 коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2010 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження № 167341058 з виконання виконавчого листа № 2-8/05, виданого 07 липня 2005 року Корольовським районним судом м. Житомира про зобов'язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільної будівлі.

22 березня 2010 року за заявою ОСОБА_2 надано згоду на здійснення авансування витрат на проведення Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ виконавчих дій.

Згідно копій квитанцій № 2137.48.2, № 2137.48.1 від 11 грудня 2010 року та № 2395.307.1 від 18 травня 2011 року, ОСОБА_2 перерахувала на рахунок одержувача ГУДКУ у Житомирській області авансування витрат по виконавчому провадженню у розмірі 13 150 грн., 1 640 грн. та 9 300 грн.

26 квітня 2011 року постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про залучення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 16734108, призначено експертом, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Проффасадбуд».

Згідно копії договору № 1 від 26 травня 2011 року Головне управління юстиції у Житомирській області доручило, а ПП «Проффасадбуд» прийняло на себе зобов'язання виконати демонтаж самовільно збудованої прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 (на час розгляду справи ОСОБА_3), з вартістю робіт у сумі 24 089 грн.

Відповідно до копії платіжного доручення № 23 від 14 липня 2011 року Головне управління юстиції у Житомирській області перерахувало на рахунок одержувача ПП «Проффасадбуд» грошові кошти за договором № 1 від 26 травня 2011 року у сумі 24 089 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали суду від 17 грудня 2012 року про виправлення описки, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, визнано дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ неправомірними і частково скасовано акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій від 07 вересня 2011 року та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 07 вересня 2011 року по виконавчому провадженню № 16734108 у сумі 17 013 грн. 54 коп.

Відповідно до ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Кошти виконавчого провадження складаються, зокрема, з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Так, згідно квитанцій № 2137.48.2, № 2137.48.1 від 11 грудня 2010 року та № 2395.307.1 від 18 травня 2011 року, позивачем перераховано на рахунок ГУДКУ у Житомирській області 13150 грн., 1640 грн. та 9300 грн. із зазначенням призначення платежу: авансування витрат по виконавчому провадженню, індекс державного виконавця 22.

Вказана банківська операція здійснена на підставі п.4.18.4 розділу 4 «Інструкції про проведення виконавчих дій», за якою кошти для проведення витрат за рахунок авансових внесків з депозитного рахунку згідно з письмовим розпорядженням державного виконавця перераховуються на спеціальний реєстраційний рахунок для обліку коштів, отриманих за іншими джерелами власних надходжень, відкриті на ім'я Міністерства юстиції України, регіональних управлінь юстиції в органах державного казначейства, тобто на рахунок Головного управління юстиції у Житомирській області.

Оскільки виконавче провадження №167341058 з виконання виконавчого листа № 2-8/05, виданого 07.07.2005 року Корольовським районним судом м. Житомира завершено, у Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції відсутні відкриті рахунки на його ім'я, окрім депозитного, та враховуючи те, що за постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2012 року з боржника на користь ОСОБА_2 не підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій в сумі 17 013 грн. 54 коп., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Головного управління юстиції у Житомирській області 17 013 грн. 54 коп. авансового внеску.

При встановлені зазначених вище фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді